Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號 上 訴 人 即 被 告 方焌唯 選任辯護人 方浩健律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任， 被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號 與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付 帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符 常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公 司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模 式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考 慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機 制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所 警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此 時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之 角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之 時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合 操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續 利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫 助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間 掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用 毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快 速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因 求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵， 實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供 帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法 ，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密 碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍 ，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯 罪之故意，應為被告無罪之諭知。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時 告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及 利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊 時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供 帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等 語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構 帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金 融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為 不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或 隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆 豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你 就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』 之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間 我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你 的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及 網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理 權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的 進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非 法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法 或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被 告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手， 且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設 金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設 金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由 他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因 此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶 網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指 示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。 ㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆 豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆 豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將 「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳 戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤 以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購 貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且 誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主 觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後 不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李 秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」 兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳 戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係 其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯 絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所 屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取 得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被 告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉 取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分 、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解 ，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股 份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀 琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話 紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有 限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告， 因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「 李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或 取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該 網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔 任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符 、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所 述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等 情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢 公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」 一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李 秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述 言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之 對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其 所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金 融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份 有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有 限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「 翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商 帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增 加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增 加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少 成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無 不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法 則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給 材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提 供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗 不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要 使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多 家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付 費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理 當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李 秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可 確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李 秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶 交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你 既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我 當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。 」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之 動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪 」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生 合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。 更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜 用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非 自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者， 是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社 群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通 訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無 身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填 寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公 司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經 驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳： 「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有 多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來 看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』 是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股 份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應 徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住 址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告 對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、 住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將 任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融 帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者 大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對 本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給 予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下， 輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其 使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交 付金融帳戶，誠啟人疑竇。 ㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」 詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選 擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳 戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的 ，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率 ；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定 我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額， 可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的 約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成 常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」 申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可 國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項 轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材 料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商 帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯 款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行 」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶 」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳 送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股 份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」 竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被 告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用 者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被 告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理 而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前 述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃 約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟 行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定 好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約 定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄 用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙 設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所 言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李 秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問 何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」 稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「 李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情， 被告辯解，顯難採取。 ㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告 ，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超 商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯 示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆 豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」 於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後 雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯 因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始 工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網 路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該 帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然 無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一 再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示 被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求 助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無 作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使 用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格 ，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警 詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭 警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前 往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告 此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發 現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預 防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告 與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示 辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪 」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使 用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公 司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正 常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵 才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處 遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖 離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告 又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明 細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設 帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司 」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而 不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄 送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天 認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀 行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話 不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使 用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用 的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣 也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行 補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以 後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡 密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐 帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因 「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行 認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云 云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內 容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認 證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、 認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客 戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義 的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常 交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分 、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行 員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而 需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既 已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份 有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告 帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯 難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰 可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆 豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所 有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此 前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被 告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶， 對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融 帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期 等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅 能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客 戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾 上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解 受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作 為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓 款工具，要難憑採。 ㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪 之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人， 被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資 料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐 帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告 對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財 犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳 帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供 帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明 確。 ㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明 確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所 得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理 由，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 方焌唯　 選任辯護人　方浩鍵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7962號），本院判決如下： 　　主　文 方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及 密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立 帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立 多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取 他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪 」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市 」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提 款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將 支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後 方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據 證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集 團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱 匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀 行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可 以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工 作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採 購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用， 又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們 不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故 我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察 覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務 ，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一 超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通 訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯 入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一 空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所 得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、 丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁 ）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴 人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南 銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人 丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之 對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中 信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶 資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限 公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之 富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁， 偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中 信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺 、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中 信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲 之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工 作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐 騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可 見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘 任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙 集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行 。 　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過 ，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文 得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示 該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先 匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告 之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購 金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被 告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操 作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被 告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職 資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可 稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後， 僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷 第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與 正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力 、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被 告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或 實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作 僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行 之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在 「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道 公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日 工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中 僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員 轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並 未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁 ，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透 過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出 兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為 之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告 每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據 被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有 悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。 　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳 號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會 問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生 意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候 來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁） ，然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用 途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之 帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著 找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊 登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常 理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆 豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視 可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將 其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。 　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對 方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提 供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款 卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告 稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我 也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招 募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是 很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向 被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上 網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒 有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證 整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個 認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實 際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並 非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之 職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑 ，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作 、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、 中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意之心態甚明。 　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報 警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查 ，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前 往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分 局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷 第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶 金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳 戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易 設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡 基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺 帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自 其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可 見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳 戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。 　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引 誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被 告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從 被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告 與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形， 有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意 等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進 行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時 換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等 語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間 本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告 亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集 團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容 認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認 證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐 欺及幫助一般洗錢等不確定故意。 　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能 成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具 ，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、 富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有 容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫 助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均 不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因 詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中 信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺 集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之， 使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴 人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明 ，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上 帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。 　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐 、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷 於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭 轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯 罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之 損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供 中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行 帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經 轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告 訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元 兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元 兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元 兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1960-20250326-2

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1616號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張良坤 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 詹仲勳 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22222 號），本院判決如下： 　　主　文 張良坤共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹仲勳共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張良坤與詹仲勳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年1月19日下午4時31分許，由詹仲勳騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載 張良坤至新北市○○區○○路000號前，由張良坤下車徒手竊取 楊勝雄所有、置於車牌號碼000-000號普通重型機車上之安 全帽1頂（價值新臺幣〈下同〉4,900元，下稱系爭安全帽）， 得手後旋即由詹仲勳騎乘本案機車搭載張良坤逃逸離去。嗣 經楊勝雄報警處理，經警調閱現場監視器錄影光碟，而查悉 上情。　　 二、案經楊勝雄訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告詹仲勳固坦承曾於113年1月19日下午4時31分許， 騎乘本案機車搭載被告張良坤至新北市○○區○○路000號前， 惟矢口否認有何竊盜犯行，被告張良坤固坦承其竊取系爭安 全帽乙節，惟矢口否認其與被告詹仲勳有犯意聯絡及行為分 擔，被告詹仲勳辯稱：張良坤說他要下車上廁所，我不知道 他下車偷安全帽云云；被告張良坤辯稱：係伊自己要竊取安 全帽，被告詹仲勳不知情云云。經查： 　㈠被告張良坤搭乘被告詹仲勳騎乘之本案車輛，至新北市○○區○ ○路000號前，被告張良坤下車竊取系爭安全帽等情，業據被 告張良坤於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第22222號卷〈下稱偵卷〉第8 頁、第136頁、本院113年度易字第1616號卷〈下稱本院卷〉第 46頁、第74頁），關於系爭安全帽失竊之情形，亦據證人即 告訴人楊勝雄於警詢時證述明確（見偵卷第15頁至第17頁） ，此外，復有案發現場監視器畫面擷圖、道路監視器畫面擷 圖、被告照片、系爭安全帽照片、本院114年2月26日勘驗筆 錄在卷可稽（見偵卷第19頁至第27頁、第141頁、本院卷第7 1頁），應堪採信。 　㈡本院勘驗案發現場錄影光碟，勘驗結果如下：「⒈影片時間： 04：37：04～04：37：09，影片左上角路面地上畫有路肩白 色機車停車格，旁有網格雙黃線。被告二人騎機車自影片左 上角出現，以慢速騎行，並於網格雙黃線上暫時停車。 ⒉影 片時間：04：37：09～04：37：17，被告張良坤自機車後座 下車，向機車後方走去，被告詹仲勳向被告張良坤之方向看 了一眼。⒊影片時間：04：37：17～04：37：23，被告張良坤 消失於監視器畫面中，被告詹仲勳再次向被告張良坤之方向 看了一眼。⒋影片時間：04：37：23～04：37：25，被告張良 坤自影片畫面左上角出現，左手顯有持黑白色物品，形狀、 大小與安全帽相似，被告詹仲勳再次向被告張良坤之方向看 了一眼。⒌影片時間：04：37：25～04：37：41，被告張良坤 逕直走向機車且跨上機車後座，二人隨即騎行機車離去，被 告張良坤下車時間（04 ：37：14起、04：37：35迄）僅有2 1秒鐘」等情，有本院114年2月26日勘驗筆錄在卷可稽（見 本院卷第71頁），參以從案發現場監視器畫面擷圖（見偵卷 第21頁）可知，被告張良坤下車之地點，係在人車往來頻繁 之路邊，衡情一般人不會在此路邊直接下車「上廁所」，且 被告張良坤下車時間僅21秒，亦與一般人下車「上廁所」所 需時間不符，再輔以被告詹仲勳騎乘本案車輛搭載被告張良 坤，其讓被告張良坤下車之地點即在告訴人之車牌號碼000- 000號普通重型機車旁，該機車上有系爭安全帽1頂，且在被 告張良坤下車、竊取系爭安全帽之過程中，被告詹仲勳有多 次回頭往被告張良坤方向望去之情形，則被告詹仲勳就被告 張良坤竊取系爭安全帽乙節，應屬知情，而被告張良坤竊取 系爭安全帽後，被告詹仲勳隨即將之載離，更顯見被告詹仲 勳、張良坤均有犯意聯絡及行為分擔，均應構成竊盜之共同 正犯。 二、綜上，本件事證明確，被告詹仲勳、張良坤犯行均堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告詹仲勳、張良坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 　㈡被告詹仲勳、張良坤間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈢爰審酌被告詹仲勳、張良坤正值青壯，不思以正當方法獲取 財物，竟共同竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念， 實屬不該，並考量其等犯罪之動機、目的、手段、竊得財物 之價值，及被告張良坤犯後坦承自己所犯之竊盜犯行，惟否 認其與被告詹仲勳為共犯，被告詹仲勳則矢口否認犯行，且 其等均未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失等犯後態度， 兼衡被告詹仲勳、張良坤於本院審理時自陳之智識程度、家 庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第75頁至第76頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者，共同 正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別 為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證 明程序釋明合理之依據以認定之。 　　 　㈡查，被告詹仲勳、張良坤共同行竊，而被告張良坤自承係其 取走系爭安全帽使用，足見其就系爭安全帽具有事實上之處 分權限，故系爭安全帽屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際 合法發還告訴人，為避免被告張良坤無端坐享犯罪所得，且 經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告張良坤上 開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-1616-20250326-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第491號 原 告 翁惠雯 訴訟代理人 林子恒律師 被 告 王重傑 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落嘉義市○○段○○段00地號土地上如附圖所示A部 分面積5平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建 物第二層拆除，並將該部分土地返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣13,114元，及自民國113年4月20日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年4月20日起至返還第1項占用之土地之日 止，按月給付原告新臺幣584元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 六、本判決第1項至第3項得假執行。但被告如以新臺幣264,000 元為原告預供擔保，得免為第1項之假執行；如以新臺幣13, 114元為原告預供擔保，得免為第2項之假執行；如按月以新 臺幣584元為原告預供擔保，得免為第3項之假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落嘉義市○○段○○段00地號土地(下稱系爭土地)為原告所有 ，系爭土地鄰地即同段50地號土地為被告所有，原告於民國 113年3月7日上午聲請土地鑑界，才知被告之門牌號碼嘉義 市○區○○街000巷00號建物(下稱系爭建物)如嘉義市地政事務 所113年6月14日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積5平 方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層 無權占用系爭土地。 　㈡又被告無權占用系爭土地已逾5年以上，造成原告無法使用系 爭土地之損害，構成不當得利。系爭土地自108年1月之公告 地價為每平方公尺新臺幣（下同）7,500元，111年1月之公 告地價為每平方公尺7,300元。依前述公告地價百分之10計 算，請求起訴之日起回溯5年未罹於時效之相當於租金之不 當得利45,039元(計算式:7,300×12.14×0.10×2+7,500×12.14 ×0.10×3=45,039，元以下四捨五入)。另請求自起訴狀繕本 送達翌日起至交付系爭建物使用權或拆除地上物並返還系爭 土地之日止，每月應給付租金為739元(計算式:7,300×12.14 ×0.10÷12=739，元以下四捨五入)。 　㈢對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖主張有民法第796條之適用，然被告僅憑臆測即認原告 明知系爭建物越界而未提出異議，無足憑採，原告係於113 年3月7日地政鑑界結果才知越界情事，且被告未證明其係建 築房屋之土地所有人，亦未證明係故意或重大過失造成越界 ，自不得主張民法第796條之規定。 　⒉系爭建物為違章建築，本應依法拆除，且系爭建物越界至少1 2平方公尺，約4坪左右，依鄰近實價登錄行情一坪約40萬元 計算，原告即受有約160萬元之損失，且因系爭土地位於商 業區，依規定建蔽率70％、容積率350％，即1平方公尺可蓋5 倍，則原告因被告占用致損失60平方公尺即18.15坪可興建 面積，價值高達726萬元，又因被告越界建物有開窗及裝設 廢氣排出口，依建築技術規則第45條規定原告需退縮建築之 房屋離系爭建物2公尺，損害甚鉅。原告依強制執行法提出 拆除計畫書並請慶橋營造公司估價拆除越界部分之費用約33 6,000元，與原告之損失相比甚遠，且系爭建物二樓係輕量 木造結構，一樓磚造建築，拆除之支撐結構仍在，並無倒塌 疑慮，是本件被告不得依民法第796條之1第1項規定，免除 拆除義務。 　⒊被告雖抗辯原告權利失效及權利濫用云云，然權利失效及權 利濫用均屬特殊情形，原告於111年購入房屋後，即與被告 多次商討占用土地之情形未果，始提出本件訴訟，並無權利 失效或權利濫用之情形。 　㈣綜上所述，爰依民法第767條、第179條之法律規定訴請被告 拆除越界部分並請求不當得利等語，並聲明：1.被告應將坐 落系爭土地上如附圖所示A部分面積5平方公尺之建物第一層 、B部分面積11平方公尺之建物第二層拆除，並將該部分土 地返還原告。2.被告應給付原告45,039元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自 起訴狀送達翌日起至返還上開土地之日止，按月给付原告73 9元。3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭建物建造時恐因不明原因或測量技術尚未發達，致系爭 建物範圍非因故意或重大過失延伸至系爭土地，且系爭建物 既已逾越系爭土地50年，系爭土地之原所有權人難謂不知情 ，是系爭土地原所有權人既已知情卻從未異議系爭建物有越 界情事，原所有權人依民法第796條規定即不得請求被告拆 除，原告為系爭土地之受讓人，應繼受此權利義務之限制。 　㈡本件有民法第796條之1規定之適用： 　⒈系爭建物縱有越界亦僅占用5平方公尺且呈長條地形，原告取 回越界部分並無法單獨利用，其個人經濟利益遠小於影響系 爭建物之結構安全，且系爭建物屋齡已逾50年，倘強制拆除 越界部分，倒塌可能性甚高，被告所受損害範圍為系爭建物 之全部，並對鄰近建物及住民產生公共危險。 　⒉原告雖提出拆除計畫書，然該計畫書未具名用印，否認該計 畫書之真正，且該計畫書未含括拆除後整修補強費用，無法 完整顯現被告所需耗費之成本。又被告越界部分為5平方公 尺，依系爭土地113年土地公告現值每平方公尺22,000元計 算，被告占用之價值僅110,000元，如不拆除，對原告造成 之損害不大。 　⒊系爭土地位於商業區，依規定建蔽率70％、容積率350％，系爭 建物第一層越界面積5平方公尺，可蓋每層建築3.5平方公尺 ，越界土地可建築建物面積為17.5平方公尺，公共空間為3. 5平方公尺，若以系爭建物第二層越界面積11平方公尺計算 ，可蓋每層建築7.7平方公尺，越界土地可建築建物面積為3 8.5平方公尺，公共空間為7.7平方公尺，則原告稱因被告占 用致損失60平方公尺即18.15坪可興建面積應屬錯誤。 　⒋故如拆除越界部分將造成系爭建物結構、耐震能力減弱，影 響安全性，除須花費拆除費用外，復須斥資修復補強，然拆 除越界部分返還土地予原告，對原告利益不高，卻對被告損 害較大，且由於系爭建物兩側皆緊鄰他人建物，若因拆除影 響結構安全，增高地震致建物受損機率，進而危及建物內進 出或往來人員，於公共利益有相當程度之影響，應有民法第 796條之1規定之適用，被告免予拆除越界部分。 　㈢被告於107年12月29日購買系爭建物時，未曾聽聞原屋主表示 有鄰地糾紛，系爭土地之原所有權人亦未曾向被告表示有越 界建築之情事，原告於111年購入時也未曾向被告主張任何 權利，原告縱對被告存有物上請求權(假設詞)，亦因長久不 行使其權利，在客觀上堪認被告已產生使用系爭土地之正當 信賴，應受誠信原則之保護，原告忽然行使民法第767條侵 害除去請求權，足使被告陷入窘境，有違民法第148條誠信 原則之規定，原告縱有權利亦應失效不得行使。 　㈣原告為求產權清楚而行使權利，然取回越界土地並無法單獨 利用，其可得利益甚微，倘拆除越界部分建物，將損害建物 現有結構安全，被告受損範圍為系爭建物全部，且對公共安 全產生重大影響，原告未舉證拆屋還地與公共衛生及市容觀 瞻之公益有何關連，不拆除對公共利益並不妨礙，如拆除反 而對公共利益及被告權利產生重大影響，原告之請求自屬權 利濫用，無保護之必要。 　㈤另原告請求自起訴日起回溯5年相當租金之不當得利，然原告 係於111年始購入系爭土地，系爭土地之原所有權人未曾向 被告反應越界建築情事而請求償金。是原告購買前尚非系爭 土地之所有權人，並無受有損害之虞，其請求自起訴日起回 溯5年相當於租金之不當得利並無理由等語。 　㈥並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭土地鄰地即同段50地號 土地為被告所有，而被告之系爭建物如附圖所示A部分面積5 平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二 層無權占用系爭土地等情，有土地登記謄本及異動索引、房 屋課稅明細表為證（本院卷第85-89、81頁），並經本院現 場勘驗無訛，另有勘驗筆錄、照片、附圖等件可佐(本院卷 第173-175、17-67、187頁)，且為被告所不爭執，堪信為真 實。 　㈡請求拆除如附圖所示A部分面積5平方公尺之建物第一層、B部 分面積11平方公尺之建物第二層，並返還該占用部分土地， 為有理由 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨 參照）。本件被告對於附圖所示編號A、B部分占用系爭土地 之事實不爭執，但否認為無權占有，並以前詞置辯，則被告 自應就具有合法占有該土地權源乙節負舉證之責。 　2.民法第796條之審酌： 　　被告抗辯系爭建物建造時恐因不明原因或測量技術尚未發達 ，致系爭建物範圍非因故意或重大過失延伸至系爭土地，且 因歷時久遠，系爭土地之原所有權人難謂不知情，是系爭土 地原所有權人既已知情卻從未異議系爭建物有越界情事，則 原告依民法第796條規定即不得請求被告拆除等語。而按土 地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所 有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房 屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。 前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購 買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協 議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796 條第1、2項定有明文；依民法物權編施行法第8條之3規定， 該規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地 界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。所謂 土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界， 而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物者，係指鄰 地所有人於土地遭越界建築「當時」明知而不即時反對，不 得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第93 8號判決意旨參照），故鄰地所有人於越界建築當時不知其 事，而於建築完竣後始知其情事者，則無本條之適用。且主 張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負 舉證責任（最高法院45年度台上字第931號裁判意旨參照） 。本件被告並未舉證證明系爭土地原所有權人在興建系爭建 物當時，已知悉越界而不提出異議之情事，依上說明，當無 民法第796條第1項前段之適用，被告此部分抗辯不足採。 　3.民法第796條之1之審酌： 　　被告復抗辯系爭建物縱有越界亦僅占用少許面積且呈長條地 形，原告取回越界部分並無法單獨利用，其個人經濟利益遠 小於影響系爭建物之結構安全，且系爭建物屋齡已逾50年， 倘強制拆除越界部分，倒塌可能性甚高，被告所受損害範圍 為系爭建物之全部，並對鄰近建物及住民產生公共危險等語 。而按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更，民法第796條之1第1項定有明文。經查 ： 　⑴原告訴請被告拆除占用系爭土地如附圖所示A、B部分之地上 物，係為回復系爭土地之所有權圓滿狀態，復審酌系爭土地 起訴時土地公告現值為每平方公尺22,000元（見本院卷第85 頁），被告占用如附圖所示A、B部分面積(扣除二者重疊部 分)為12平方公尺，有嘉義市地政事務所函文可參(見本院卷 第339頁)，足見越界面積非小，且具有相當經濟價值，若以 公告現值計算系爭建物占用之土地價額已高達264,000元【 計算式：22,000×12=264,000】，如果另外考量原告所提系 爭土地鄰近實價登錄行情資料，兼衡系爭土地位於嘉義市商 業區，建蔽率70%、容積率350%換算之可興建面積，足認原 告本於所有物返還及妨害排除請求權行使結果可取得之利益 相當可觀。反觀系爭建物是未辦保存登記建物，占用系爭土 地之部分，一樓為磚造水泥結構，二樓為木造加鐵皮，另參 酌房屋課稅明細表，系爭建物屋齡已逾50年，結構老舊，價 值普通，難認有為保全越界占用系爭土地之系爭建物，而犧 牲原告土地所有權完整利益之正當理由。 　⑵另經本院就「拆除系爭建物越界部分是否影響建物結構安全? 」、「可行之拆除及補強工法、預估拆除及補強修復費用為 何?」等事項，送請社團法人嘉義市建築師公會鑑定，鑑定 結果略以：拆除系爭建物第一層(附圖附號A面積5平方公尺) ，若依地界退縮後採建議方式施作，應不影響結構安全，可 行的拆除工法，需先於結構梁底採框式槽鋼臨時支撐後，用 人工機具打除，山貓清運，預估拆除及補強費用計133,070 元；拆除系爭建物第二層(附圖附號B面積11平方公尺)，若 依地界退縮後採建議方式施作，應不影響結構安全，可行的 拆除工法，需先於屋外搭設施工架，結構木梁底部採框式槽 鋼臨時支撐後，用人工機具卸除雨淋板後清運，預估拆除及 補強修復費用計151,400元；其他部分：①屋頂水泥瓦預估拆 除及補強修復費用計59,000元、②假設工程預估拆除及補強 修復費用計65,500元、③包商管理費含營造綜合保險費(約小 計8.0%)32,718元、④營業稅(合計5%)22,084元，以上拆除及 補強修復費用總計463,772元，有社團法人嘉義市建築師公 會鑑定報告書附於卷外可參。由此可知，被告非不得於地界 退縮後，在其自身土地保留其他未越界建築之房屋，對之進 行補強，且依鑑定所示工法拆除結果不致影響建物主體結構 安全，所需費用亦非鉅額。 　⑶另酌以如將系爭建物越界部分移除，事涉私權，無關公用地 役關係，且系爭建物係供被告私人使用，占用系爭土地部分 並非面臨馬路，較不會因拆除過程中發生意外影響往來人車 安全，故拆除越界部分僅影響被告個人利益，對公共利益影 響甚小，難認有民法第796條之1規定之適用，是被告請求免 為拆除為無理由。 　4.權利濫用之審酌： 　　又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文，然民法第148條權利濫 用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的， 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他 人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度 台上字第105號裁判意旨參照）。原告訴請被告拆除越界占 用系爭土地之地上物並返還占用土地，以使原告得就系爭土 地完整利用，核屬正當行使所有權之權能，並非以損害被告 為主要目的，非屬權利濫用，且可使兩造各自所有之土地獨 立完整利用，使相鄰關係單純，被告抗辯原告濫用權利，實 非可採。 　5.權利失效之審酌： 　　權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達 相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再 行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為 有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之 行使權利，有違誠信原則，始足當之。而權利失效理論既係 針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範 上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安 定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免 造成時效制度之空洞化，法院為判斷時，應斟酌權利之性質 、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他 一切情事，以為認定之依據。以本件情形而言，土地所有權 乃安身立命之極重要私人財產權，系爭建物既係無權越界占 用原告所有之系爭土地，已侵害原告之土地所有權，被告如 何能謂有「原告不行使土地所有權權利」之正當信賴？且依 據一般社會之通念，所有權人對於無權占用其所有物之人行 使權利，並不能認為有違誠信原則。參以系爭建物雖占用系 爭土地時間甚長，但原告是於111年5月2日以買賣為登記原 因取得系爭土地所有權，距離起訴時尚不及2年，是以被告 抗辯系爭建物越界占用系爭土地已久，已引起被告信賴，原 告訴請拆屋還地已權利失效等語，並無理由。 　6.從而，原告主張如附圖所示A、B部分地上物無權占用系爭土 地乙節，應可採信。原告既為系爭土地所有權人，被告之系 爭建物越界占用系爭土地，已對原告就系爭土地所有權之行 使造成妨害，且被告無占有權源，則原告依767條第1項規定 請求拆除如附圖所示A、B部分地上物，並返還該占用部分土 地，為有理由，爰判決如主文第1項所示。 　㈢請求相當於租金之不當得利部分： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有權 人當得請求占用人返還。又城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為於租用基地建 築房屋之地租所準用，土地法第97條第1項、第105條定有明 文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建 築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，而 法定地價則係土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法 施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。 　2.經查，被告系爭建物越界部分無權占有系爭土地面積為12平 方公尺，業如前述，被告就該部分占用系爭土地，屬無法律 上原因受有利益，而系爭土地自111年1月起申報地價為5,84 0元/平方公尺，本院審酌系爭土地周遭之生活機能，系爭土 地位於嘉義市區，商業機能佳，交通便利，故被告每年所受 相當於租金之不當得利，以申報地價年息10%計算，應屬適 當。原告自111年5月2日起取得系爭土地所有權，是原告主 張自111年5月2日起，至起訴之日即113年3月14日止(見本院 卷第5頁)，請求被告給付相當於租金之不當得利13,114元( 計算式：5,840×12×10％×683/365=13,114，元以下四捨五入) ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起(見本院卷第1 43頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 原告另主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月20日起至 返還上開占用部分之土地之日止，按月給付被告584元(計算 式：5,840×12×10％÷12=584)，亦屬有據，爰判決如主文第2 、3項所示，逾此部分的請求則無依據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍的請 求則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保，請准宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄 附圖：嘉義市地政事務所113年6月14日複丈成果圖

2025-03-26

CYEV-113-嘉簡-491-20250326-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第35號 上 訴 人 即 被 告 陳麗芬 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第907號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73190號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳麗芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳麗芬依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他 人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使 用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮， 如將金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，極 可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追 訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為 詐騙被害人以收取贓款之工具，仍不違背其本意，基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年2月間某日， 向不知情之羗心怡（業經不起訴處分確定）借用其名下之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號之帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡及密碼，並於112年6月19日10時53分 至同月24日18時35分間某時許，提供不詳詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 該詐欺集團成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表 所示之人陷於錯誤，並將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋 遭提領一空，而隱匿犯罪所得。嗣附表所示之人察覺有異， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許葳葳、梁菀庭訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，上訴人即被告陳麗芬（下稱被告）就本判決下 列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，於本院審理 時表示同意有證據能力（見本院卷第164頁至第166頁），且 經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄 至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議 ，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯 過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告 犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承羗心怡將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼借予其 使用之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊沒有將本案帳戶之存摺、提款卡或密碼提供予他人 ，伊於112年6月19日要住院，友人蘇志翔匯款約新臺幣（下 同）12,000元至本案帳戶內，伊提領後，另名友人於同月20 日或21日要匯5,000元給伊時，伊始發現本案帳戶資料遺失 等語。經查： 　㈠告訴人許葳葳、梁菀庭（合稱告訴人2人）於附表「詐欺時間 」欄所示時間，遭身分不明之人以附表「詐欺方式」欄所示 手法詐騙，致告訴人2人均陷於錯誤，依指示分別於附表「 匯款時間」欄所示時間，轉匯附表「匯款金額」欄所示金額 至本案帳戶，隨即由身分不明之人以提款卡提領一空等情， 業據告訴人2人於警詢時證述綦詳（見偵卷第29頁至第32頁 、第55頁至第57頁），復有羗心怡郵局帳戶開戶資料及交易 明細表、郵局帳戶郵政晶片金融卡申領/變更申請書、郵局 儲金簿（金融卡）掛失補副/結清銷戶申請書影本、中華郵 政股份有限公司113年7月9日儲字第1130043021號函及所附 羗心怡郵局帳戶客戶歷史交易清單各1份、告訴人許葳葳提 供之中國信託銀行ATM轉帳明細2張、郵局存摺內頁影本1份 、旋轉拍賣APP翻拍照片3張、Gmail郵件翻拍照片1張、通話 紀錄翻拍照片1張、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片12張 、告訴人梁菀庭提供之網路銀行轉帳交易明細截圖1張、LIN E對話紀錄截圖9張、簡訊截圖1張、通話紀錄截圖1張、Gmai l郵件截圖3張在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、第39頁至 第49頁、第71頁至第77頁、第165頁至第170頁、原審卷第67 頁至第71頁），此部分之事實，首堪認定。 　㈡而本案帳戶之存摺、提款卡為羗心怡於112年2月間申請補發 ，隨即借給被告使用，至112年6月19日10時53分被告提領友 人蘇志翔所匯入之款項時，本案帳戶之存摺、提款卡均為被 告所持有、使用等情，業據被告供承在卷，核與羗心怡於警 詢、偵訊時證述之內容大致相符（見偵卷第7頁至第9頁、第 11頁至第12頁、第129頁至第131頁），此部分事實，亦堪認 定。 　㈢被告提供帳戶資料之認定 　⒈使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確密 碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至12個數字排 列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號碼 排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合方 式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次輸 入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人提 供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。本 案告訴人2人係於112年6月24日18時35分至同日18時59分， 依指示轉匯金錢至本案帳戶，旋由不詳之人以提款卡提領一 空，可知該等帳戶當時已淪為不詳詐欺者收受詐得贓款之用 ，且相關提款卡及密碼均已被該身分不明之人所持有甚明。 　⒉按詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出其等真正身分， 始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知 情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺 ，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶， 致使詐欺者無法提領詐欺所得款項，詐欺者所使用之帳戶， 必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人遭 竊或遺失提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因若 貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，未經同意使用該帳戶， 自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，其不法取得之帳戶隨 時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶 之款項無法提領之風險。倘被告之提款卡確有遺失情事，詐 欺者取得提款卡後，當會慮及該帳戶資料係他人所遺失，而 可能隨時遭所使用之帳戶申辦人凍結帳戶抑或掛失止付，亦 不致冒然使用該帳戶，另輔以現今社會上，確存有不少為貪 圖小利而出售自己帳戶或提款卡供他人使用之人，是詐欺者 僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險 之他人帳戶或提款卡，實無明知係他人所遭竊或遺失之金融 機構帳戶或提款卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。 而觀諸本案帳戶之歷史交易清單，附表所示之告訴人2人於1 12年6月24日18時35分至同日18時59分，因遭詐欺而轉帳至 本案帳戶後，旋遭人分次提領一空，若非本案帳戶為詐欺者 確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶所有人提領或掛 失之情形下，詐欺者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款 。果若被告未將本案帳戶提款卡及密碼交由詐欺者使用，殊 難想像會有遭竊或遺失之提款卡，復由詐欺者所取得且猜中 提款卡密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺者終得順利領 取詐欺款項等如此巧合之情事。又提供帳戶予詐欺正犯使用 之人，亦會疑慮帳戶餘額會遭詐欺正犯提領，故所提供之帳 戶通常為甚少使用且帳戶餘額甚低之帳戶。觀諸被告所使用 本案帳戶遭詐欺人士開始利用前，該帳戶內僅有256元之餘 額，有中華郵政股份有限公司113年7月9日儲字第113004302 1號函所附羗心怡郵局帳戶客戶歷史交易清單1份附卷可憑（ 見原審卷第71頁），足認本案帳戶遭詐欺者利用前，處於幾 近無餘額之狀態，此情恰與一般幫助詐欺、洗錢行為人會選 擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款項盡量提領 完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符。可見 被告係在112年6月19日10時53分至同月24日18時35分間某時 ，將本案帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集團 成員使用，堪以認定。 　㈣被告主觀犯意之認定 　　金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一 般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又 申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐 欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警 查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常 經驗即可輕易預見者，被告於案發時為00歲之成年人，具有 一定社會經歷之人，且智識程度正常，於原審審理時自承其 前因交付金融帳戶經判刑確定等語（見本院卷第85頁），對 此自應知之甚明。是被告擅將本案帳戶之提款卡及密碼提供 給他人，而容認他人可以不暴露真實身分，使用其所提供之 帳戶進出款項，其主觀上顯已認識該帳戶可能遭人作為收受 、移轉詐欺所得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。詎被告仍願提供本案帳 戶之提款卡及密碼，且不顧所提供帳戶之使用情形，而容認 本案帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用，縱不具直 接故意，且無論其動機為何，主觀上有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。 　㈤被告辯解不可採信之理由 　　被告雖以前詞置辯，惟其於警詢時供稱：伊於112年2、3月 間向羗心怡借本案帳戶之存摺、提款卡後，於同年5、6月間 將本案帳戶存摺歸還給證人，因伊還需要使用提款卡，故提 款卡留在身上，嗣於同年6月20日至26日住院，要使用本案 帳戶提款卡時，始發現不見，便趕緊掛失等語（見偵卷第14 頁）；嗣於偵訊時辯稱：伊於112年6月21日住院，發現提款 卡不見，就於同日掛失，提款卡密碼係羗心怡設定的，就是 羗心怡之生日，密碼000000，伊未曾更改，伊記憶不好，故 將密碼寫在標籤貼在提款卡上，伊發現卡片不見時，就馬上 打電話掛失等語（見偵卷第157頁至第158頁）。然被告既知 本案帳戶之提款卡密碼即為證人羗心怡之生日，且於112年1 2月5日偵訊時仍可背誦該密碼，何須將密碼寫出貼在提款卡 上，是其所辯實自相矛盾，亦與常情相違。再者，被告辯稱 於112年6月20日或21日發現本案帳戶之提款卡不見即立刻掛 失，然經函詢中華郵政股份有限公司，本案帳戶之提款卡由 羗心怡於112年2月4日掛失補辦，並於同月8日簽收領卡後， 即無掛失紀錄，此有羗心怡郵局帳戶郵政晶片金融卡申領/ 變更申請書、郵局儲金簿（金融卡）掛失補副/結清銷戶申 請書影本各1份存卷可憑（見偵卷第165頁至第170頁），且 被告既於112年6月21日前已發現遺失，且自稱當時另有友人 要匯款至本案帳戶給其使用，何以未立即通知羗心怡處理， 仍任由該提款卡直至112年6月24日仍得作為詐欺告訴人2人 以收取贓款並隱匿犯罪所得去向之工具，堪認被告辯稱上開 帳戶之提款卡遺失乙詞，不足採信。 　㈥綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，無可憑採。本案事證已 臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定 本刑為6月以上5年以下。而在無減刑之情形，修正前規定之 量刑框架為2月以上5年以下（不得超過5年），修正後規定 之量刑框架為6月以上5年以下，修正後之規定並未有利於被 告。 　⒉被告於111年4月間某日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，於偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 被告犯罪後：⑴洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，於112年6月16日生效施行，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年8月2日 起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」再者，被告就起訴書犯罪事實於偵查及歷次審理時均 否認犯行（見偵卷第158頁、原審第60卷、本院卷第167頁） ，不符合112年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項之規 定，其量刑框架為1月以上5年以下，亦無修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑規定之適用，量刑框架則為6月以上5年以 下。 　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 上開整體綜合比較結果，依刑法第30條第2項幫助犯得減輕 其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高 法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度 為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年， 修正後規定為3月以上至5年；另依修正前洗錢防制法第14條 第1項規定及幫助犯得減刑之結果，所得之處斷刑為1月以上 5年以下；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，亦 不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處 斷刑為6月以上5年以下。綜上所述，依刑法第2條第1項前段 規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定意旨參照）。 　㈢被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，使詐欺集 團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所示告訴人施 用詐術，使其等陷於錯誤，而匯款至被告提供之上開帳戶內 ，詐欺集團成員再將附表所示之詐欺取財犯罪所得提領一空 ，以製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查， 而隱匿上開詐欺犯罪所得，本案被告所為係對於他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行資以助力，本案亦無任何積極證據證明 被告有參與實施詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為，或主 觀有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，應僅論以幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以同一提供本案帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之 財物，而同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。被告本案為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 三、撤銷原判決之理由及量刑 　㈠原審調查後，認本案事證明確，被告係犯幫助一般洗錢罪， 予以論科，固非無見。惟：被告所為，經新舊法比較結果， 以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整 體適用修正前之洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法 有利於被告，尚有未洽。被告執詞否認提起上訴，固無理由 ，惟原判決既有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予 以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人 使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴 重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，及審酌被告本 案行為所造成告訴人2人受財產上損害程度、被告迄今未能 賠償渠等損失，及被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其犯 罪之手段、其角色分工非居於主導或核心地位，暨衡量被告 之素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、 具有身心障礙、家庭經濟與生活狀況，及犯罪之動機、目的 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 　㈢沒收之說明： 　⒈被告雖提供本案金融帳戶予某詐欺者使用，然卷內查無積極 證據證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得 犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。 　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查附表編號1、2所示之人遭詐騙匯入本案 郵局帳戶內之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空， 最終由本案詐欺集團取得而未經查獲，被告對該等款項已無 事實上之管領權，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分 得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其 所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 詐欺方式 詐欺時間 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 許葳葳 佯裝客服人員詐稱：拍賣網站帳號凍結，需依指示解除云云。 112年6月24日16時許 同日18時35分 29,985元 同日18時45分 14,985元 2 梁菀庭 同上 同日18時許 同日18時54分 9,999元 同日18時56分 9,999元 同日18時59分 8,999元

2025-03-25

TPHM-114-上訴-35-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第261號 原 告 洪儀欣 被 告 陳麗娟 訴訟代理人 林東平 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 　　之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 　　通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決；有下 　　列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯 　　論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者 　　。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者 　　。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必 　　要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據 　　，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第385 條第1 項、 　　第386 條分別定有明文。查原告經合法通知，未於民國114 年2月25日言詞辯論期日到庭，經被告聲請一造辯論判決， 且查無民事訴訟法第386條其他各款得駁回被告聲請之事由 存在，是爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分：　　　　 壹、原告主張： 一、原告於109年口頭委任常在臺中市水湳市場處張貼租賃廣告 單之訴外人賴小姐協助找尋租屋處，要求含有停車位及基本 配備即如水塔、冷氣、出入大門安全門、冰箱、洗衣機、廚 房瓦斯爐、熱水器等條件，嗣被告於112年4月最末一週與原 告簽填臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋） 之租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間為112年5月1日起 至114年4月30日止。原告於當日並交付被告一個月租金新臺 幣（下同）26,000元及押金一個月26,000元，共計52,000元 。惟112年5月租賃起始，被告與其配偶及其朋友群即鄰居劉 建昌與其配偶均藉故騷擾原告，並侵害原告住居範圍內優先 使用權，且強制原告在假日出門倒垃圾與資源回收等不合理 要求，已生霸凌事件。被告未盡屋主責任又與其配偶一同侵 害原告租賃權，使原告屢遭騷擾與剝奪承租使用權及人性尊 嚴，被告並對原告抹黑大罵、傳播原告為精神病患等語，傷 害原告人格權。 二、再者，被告與原告簽立系爭租約前，仲介賴小姐於電話中要 求先看租賃地點及系爭房屋屋況，均遭拒絕，嗣拖延至112 年4月底才帶看系爭房屋；當日又被要求等候被告配偶甲○○ 進行賣米後才能看系爭房屋，天色已近黑暗，故難以察覺系 爭房屋竟然是鐵皮屋頂及非法使用地權。又被告就系爭房屋 有修繕工程，包含天花板裝飾、粉刷內、外牆面、水、電重 新裝修等整理修缮，惟不知何故拖延工程，致尚未完成天花 板裝潢與裝修電源、現場也未整理、清潔等，裝修均未妥當 ，被告卻未善盡檢視責任，隱瞞並剝奪原告事先知情之權益 ，在未確定系爭房屋是否可安全供承租方住居時，即將系爭 房屋出租給原告，危及原告之居安權利。另被告與仲介人員 收取租金及仲介費後即置之不理，並驅趕原告搬離系爭房屋 ，顯見被告與仲介聯手涉嫌詐欺，侵害原告租賃權與居住保 障。 三、復被告與仲介侵害原告申請政府單位提供租房補助費之權利 ，又侵害原告遷入戶口登記而得以住居北屯區及行使里民投 票選擇權等相關權益。綜上，原告已受此不法侵害，身、心 均痛苦異常，嚴重影響工作權，為此請求被告回復原狀及損 害賠償等語。並聲明：1.被告應給付原告624,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。2.願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告則以： 　　被告於112年4月27日與原告簽訂系爭租約，然原告自112年7 月份起即未繳納租金，至今已逾18個月，積欠租金已達2個 月以上，違反系爭租約之約定，被告先後於112年10月26日 及112年12月14日以存證信函通知原告終止系爭租約，並訴 請原告遷讓系爭房屋返還予被告，獲另案一審判決勝訴在案 。惟原告至今仍繼續無權占有系爭房屋，拒不搬遷。法院已 訂於114年1月23日對原告強制執行，欲將系爭房屋全部遷讓 返還被告，原告卻於此時提出本件訴訟，顯係要拖延時間， 故其請求並無理由。另從司法院網站公開之判決書顯示，原 告到處租屋積欠租金，長期占用房屋不返還，且藉故興訟、 濫訴，是其一貫技倆，浪費司法資源，是原告請求侵權行為 損害賠償，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 叁、得心證之理由： 一、本件原告主張於112年4月27日與原告簽訂系爭租約，由被告 提供系爭房屋供原告承租使用，為被告所不爭執（見本院卷 第57頁），且有系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第63-69 頁），堪信為真。然原告主張被告有如起訴狀所指侵權行為 等事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間爭 執之事項應為被告有無原告所主張之侵權行為？如有，原告 請求被告負損害賠償之責，有無理由？說明如下。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定亦有明定。故主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人 有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果 關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能 遽認原告主張事實為真實。查本件原告主張：被告與其配偶 、鄰居等對原告屢次騷擾、大罵、霸凌、傳播原告為精神病 患之不實言論，傷害原告人格權；被告與仲介對於系爭房屋 有鐵皮屋頂、非法使用地權及裝修均未妥當等情有所隱瞞， 且有驅趕原告搬離系爭房屋等未善盡出租方義務之行為，侵 害原告之租賃權與居住保障；被告與仲介並侵害原告申請政 府單位提供租房補助費及里民投票選擇權等相關權益等語。 依上開規定及說明，原告就其所主張被告故意為上開侵權行 為之有利於己事實，即應負舉證之責，先予敘明。 三、經查： 　㈠原告起訴所主張之上開事實，依其起訴狀所載，分別係以起 訴狀後附證一至證五等證物為證（見本院卷第11-15、21-25 頁），惟前開原告所記載之證物實際上均未附於起訴狀後， 經本院以114年1月15日函文命原告文到10日內提出前揭證物 及請求金額之計算式（見本院卷第41頁），進行調查，原告 於114年1月17日親自收受上揭函文及開庭通知後（見本院卷 第43頁），迄至114年2月25日本件言詞辯論期日止，原告仍 未提出、陳報到院，亦未遵期到庭為任何之陳述（見本院卷 第103頁），是難認原告就其本件起訴主張之事實，已盡任 何舉證之責任。 　㈡其次，審以原告起訴狀所載，未能提出之相關證物中：證一 為系爭租約，待證之事項為兩造已簽立系爭租約之事實，此 待證事實為被告所不爭執，且經被告提出系爭租約影本附卷 為憑，堪認屬實，已於前述，然無從僅依此、逕為被告對原 告侵權之推論；而證二係為證明原告委託仲介尋找租屋處之 事實，證三係為證明兩造間存有另案判決之事實，證四則係 為證明原告有對被告提起另案訴訟之事實，經核均與原告主 張被告有前開侵權行為無涉，縱有提出，就本件侵權行為之 事實亦無證明力可言；證五則係載於起訴狀最後一段之段末 ，原告於該段落尚主張諸多被告侵權之事項，除未說明證五 之證物為何外，亦無法特定待證之事實，實際上亦無提出任 何證物，僅空言為片面主張，未盡其舉證之責甚明。 　㈢此外，綜觀全卷，原告就其如何受有損害、該損害與被告行 為間有何相當因果關係，及請求被告賠償之總額究竟如何計 算得出，經本院發函通知補正，進行調查後，迄今均未補正 、舉證以實其說，是本院自難為對其有利之認定。從而，原 告本件主張之事實，欠缺依憑，實難採認，其依侵權行為法 律關係請求被告賠償損害，為無理由。 肆、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償624,00 0元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，併此敘 明。 伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核不影響判 　　決結果，爰不予一一論述，併此敘明。 陸、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-25

TCDV-114-訴-261-20250325-1

訴
臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第481號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡靜嫺 選任辯護人 江振源律師（113.4.10已解除委任） 蕭意霖律師 被 告 黃尹珊 上一被告之 選任辯護人 曹合一律師 上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第13396 號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○、乙○○均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：緣被告丁○○與甲○○前為同居男女朋友關 　　係，被告丁○○於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得 　　甲○○所有、已蓋印發票章之支票號碼FA0000000 號之空白 　　支票（付款帳戶：太平區農會帳號00000000000000號甲○○ 　　帳戶）1 紙。被告丁○○、乙○○共同意圖供行使之用而偽 　　造有價證券之犯意，於民國109 年11月間某日，未經甲○○ 　　之同意或授權，被告丁○○將本件支票借予被告乙○○使用 　　，由被告乙○○自行填載支票之發票日為「109 年12月2日 　　」、金額「壹佰肆拾玖萬元整」，再持上開支票，向不知情 　　之丙○（另經檢察官為不起訴處分在案）調借現金以行使之 　　，致丙○陷於錯誤，借款予被告乙○○。丙○並於同年12月 　　2 日將上開支票存入其申設之中華郵政股份有限公司005147 　　00000000號帳戶用以提示兌現，然遭退票，再於同年月17日 　　提示仍遭退票。嗣臺中市太平區農會承辦人電話告知甲○○ 　　，甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 　　檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署 　　檢察官偵查起訴，因認被告2 人共同涉犯刑法第201 條第1 　　項之偽造有價證券（行使偽造有價證券之低度行為應為偽造 　　之高度行為所吸收）、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌 　　等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對 　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判 　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體 　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 　　）。 三、又票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責， 　　票據法第5 條定有明文。票據行為之法律效力及其定性，原 　　則上悉憑其記敘形式，依客觀解釋及社會通念常情以為確認 　　，凡簽名於票據上者，基本上均可謂其願依所載文義負票據 　　責任，以維持票據信用與交易安全，票據因此得以迅速且廣 　　泛流通，進而促進經濟秩序及活絡商業往來，審酌票據流通 　　較易於他種文書之基本性質，刑法遂另設偽造有價證券罪章 　　為特別處理。又觀諸偽造有價證券罪較偽造私文書之刑度為 　　高，亦可見立法者認為有價證券之流通性及具財產價值之特 　　性，對於社會法益之侵害程度較為嚴重，因而制訂較高之刑 　　度以為防範之道。換言之，正因偽造有價證券罪較高之刑度 　　，所為之構成要件應嚴格認定之，以防止過易於成立本罪。 　　從而認定票據有效與否的標準寬嚴關係到偽造有價證券罪成 　　立與否，如從實質上的格式、文義為判斷，而將不合於票據 　　法規定之無效票據納為有偽造有價證券之處罰基礎，似有恣 　　意判斷、違背罪刑法定主義之嫌，是應以行為人所偽造之本 　　票，是否符合票據法之規定為有效之本票，作為判斷是否成 　　立偽造有價證券之標準（最高法院102 年度台上字第986 號 　　判決意旨參照）。而支票為要式證券，支票之作成必依票據 　　法第125 條第1 項第1 款至第8 款所定法定方式為之，支票 　　之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定（如票據法第 　　125 條第2 項及第3 項）外，其支票即為無效，此就票據法 　　第11條第1 項、第125 條之規定觀之自明。是支票之金額及 　　發票年月日為支票之絕對必要記載事項，如未記載，其支票 　　當然無效，不能認係有價證券；因而偽造他人名義為發票人 　　之支票，如對於支票之絕對必要記載事項，尚未記載完全， 　　即無成立偽造有價證券罪之餘地（最高法院94年度台上字第 　　554 號、104 年度台上字第3780號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告2 人 　　供述；㈡證人甲○○、丙○之證述；㈢太平區農會帳號0000 　　0000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本、太平區 　　農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 號函檢附帳號 　　00000000000000之申請人資料與交易明細、太平區農會110 　　年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附上開支票退票 　　事故事項登錄單、退票理由單影本、員警職務報告；㈣張嘉 　　顯之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表，及其 　　提供與被告丁○○之111 年5 月24日手機對話紀錄翻拍照片 　　；㈤中華郵政股份有限公司110 年3 月19日儲字第11000664 　　07號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票據之 　　提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、中華郵政股份 　　有限公司嘉義郵局111 年7 月25日嘉營字第0000000038號函 　　；㈥票號FA0000000 之支票正反面照片等資為論據。 五、訊據被告2 人坦承被告丁○○向甲○○取得票號FA0000000 　　空白支票後，被告丁○○再將該空白支票借予被告乙○○， 　　被告乙○○持上開借得支票供作擔保向丙○借款，以及丙○ 　　方面未獲還款而將上開支票存入郵局以提示兌現，然遭退票 　　等客觀事實；惟①被告乙○○稱：伊跟被告丁○○拿到上開 　　空白支票去向丙○的兒子呂名峻借款抵押，同時期伊也還有 　　抵押另張客票給呂名峻，這張客票的借款已經處理還款了， 　　伊向呂名峻借款來往一直有借有還，後來伊無法聯絡，雖然 　　可預見若沒還錢，上開支票可能存入銀行提示，但空白支票 　　「金額」與「發票日」不是伊填載，伊跟呂名峻說空白支票 　　不能填寫也不能存入銀行提示，是呂名峻的太太陳美吟填的 　　等語（見訴卷第131-133 頁）；②被告丁○○辯稱：伊合法 　　取得上開空白支票，因為伊跟被告乙○○多年朋友，她知道 　　伊有該空白支票而開口向伊借票要周轉擔保用，加上她也欠 　　伊的錢，伊不好撕破臉不借，伊有跟她說空白支票不能填寫 　　、不能存入銀行兌現等語（見訴卷第75-78 頁）。經查： 　㈠緣被告丁○○與甲○○前係同居男女朋友並育有2 名未成年 　　子女（由被告丁○○扶養），而被告丁○○於不詳時、地， 　　取得甲○○所有、已蓋印發票章之上開票號FA3874179 空白 　　支票，且雙方偵訊時亦不否認約於109 年間有債權債務往來 　　（見嘉檢偵7325卷第39頁背面至第40頁）；參以雙方於111 　　年5 月24日手機對話紀錄所示： 　　證人甲○○傳訊「你跟黃以珊的糾紛別搞到我這邊！我剛從 　　　　　　　　 法院出來」， 　　被告丁○○回訊「提告啊」、「不跟我的事」、「可以出來 　　　　　　　　　對質沒關係」、「誰搞你」、「我多久沒跟 　　　　　　　　　你一起」、「要告去告」， 　　證人甲○○再傳「別生氣！我都沒生氣了」、「我知道你要 　　　　　　　　　利用我逼他出來別搞我」、「票是信用問題 　　　　　　　　　別開玩笑」， 　　被告丁○○則回「跟我沒關係」、「為什麼要害我」等節（ 　 參嘉檢偵7235卷第43-48 頁），由上可見，證人甲○○主要 　　訴求被告丁○○與乙○○為何將支票存入銀行提示兌現託收 　　遭退票致影響其信用，反而對被告丁○○取得上開空白支票 　　乙事，並無生氣訝異反應或當即質疑被告丁○○擅自偷竊或 　　非法盜用，復慮及雙方間前述種種情狀，則證人甲○○應係 　　知情交付上開空白支票予被告丁○○。　 　㈡又109 年11月間被告丁○○將上開空白支票借予被告黃尹珊 　　向他人周轉以擔保之用，而被告乙○○持向丙○之子呂名峻 　　調借現金，以及上開填載完備支票於同年12月2 日存入郵局 　　提示託收遭存款不足退票等客觀情事，均為被告2 人不爭執 　　，且經證人甲○○、丙○證述在卷，復有太平區農會帳號00 　　000000000000、00000000000000之帳戶存摺封面影本（甲○ 　　○）、太平區農會110 年1 月12日中太農信字第000000000 　　號函檢附帳號00000000000000之申請人資料與交易明細、太 　　平區農會110 年3 月3 日中太農信字第1101000321號函檢附 　　上開支票退票事故事項登錄單、退票理由單影本、受理刑事 　　案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（甲○○）、員警職 　　務報告、中華郵政股份有限公司110年3 月19日儲字第11000 　　66407 號函檢附帳號00000000000000之申請人資料、託收票 　　據之提示人與付款行庫資料、客戶歷史交易清單、票號FA38 　　74179 之支票正反面照片等在卷可稽（中檢偵27268 卷第27 　　頁、第39-55 頁、第71-83 頁、第85-87 頁、第103 頁；嘉 　　檢偵7235卷第31頁）。此部分事實，應堪認定。 　㈢被告乙○○持上開支票向債權人呂名峻借款，兩造基於約定 　　或為使票據暫時不生效等原因（例如未彙算款項、還款日期 　　未到），而將上開支票之「金額」、「發票日」留空未填載 　　，於票據實務上並非罕見。觀諸前揭票號FA0000000 之支票 　　正反面照片所示，其上固經填載金額「壹佰肆拾玖萬元整」 　　、發票日「109 年12月2 日」、執票人姓名「丙○」等字體 　　（見嘉檢偵7235卷第31頁），惟經比對卷內①被告乙○○、 　　②證人丙○之簽名筆跡，俱與前揭支票上字體之結構佈局、 　　態勢神韻、筆劃勾勒特徵存在肉眼可見差異，明顯書寫習慣 　　不同。佐以，證人丙○偵訊證稱：被告乙○○拿票向伊兒子 　　呂名峻調錢周轉，伊的郵局帳戶是兒子在用，應該是伊媳婦 　　陳美吟將票存入郵局帳戶提示託收等語甚明（見嘉檢偵7235 　　卷第25-26 頁）；及上開支票於109 年12月間由陳美吟存入 　　提示遭退票一情，亦經中華郵政股份有限公司嘉義郵局111 　　年7 月25日嘉營字第0000000038號函文說明暨檢附資料在卷 　　（見嘉檢偵7235卷第13-15 頁）。則起訴書指摘被告黃尹珊 　　自行填載上開空白支票之發票日、金額，並無實據，與客觀 　　事證不符。　　 　㈣再者，被告丁○○、乙○○是否擅自授權填載「金額」或「 　　發票日」乙節，①證人即同案被告乙○○於審理時證稱：伊 　　跟被告丁○○取得上開支票時是空白支票，只有蓋用發票人 　　甲○○的印章，之前伊曾跟被告丁○○借過空白支票，持向 　　呂名峻借款，伊都有正常還款，呂名峻就把票還給伊，伊也 　　是把同一空白支票還給被告丁○○，這是第2 次跟她借空白 　　支票，伊都是單純跟她借票、還票，並沒有提到金額範圍或 　　發票日期，被告丁○○講票不能軋到行庫提示兌現或託收， 　　伊持空白支票向呂名峻借30萬元，空白支票只是押在呂名峻 　　那邊，沒有做為付款之意，伊交代呂名峻說票不能填、不能 　　軋票兌現，同時伊也持另友人的客票向呂名峻借款，後來伊 　　失去聯絡，呂名峻把2 筆債務彙算金額填入軋票，之後聯繫 　　上伊有和呂名峻進行協商等詞（見訴卷第211-219 頁）；② 　　又證人丙○於偵訊時證述：被告乙○○拿票來借錢周轉有說 　　不要軋進去，但後來找不到她，才將支票軋進去等語（嘉檢 　　偵7235卷第25頁）。而無論被告乙○○內心預期想法為何， 　　其客觀上對外已向債權人明白告知上開空白支票不可填載、 　　不可提示託收甚明，難認被告2 人有何利用不知情間接正犯 　　抑或授權他人填載空白票據之情形。遑論未記載金額或發票 　　日，既不具備有效票據之外觀，實際上被告2 人確無「著手 　　偽造」票據之行為，自不能令渠等擔負偽造有價證券刑責， 　　已說明如前。 　㈤末以，被告乙○○向債權人呂名峻方面借款金錢往來、有借 　　有還，甚至案發後已與債權人達成和解、分期清償，有卷內 　　和解書1 紙可查（見訴卷第171 頁），則其是否自始借款即 　　無履約還款之意或訛詐計畫，顯非無疑，縱被告乙○○一度 　 無法聯絡、暫未依約還款，可能原因眾多，尚難以其客觀上 　　週轉不靈之狀態，遽認其自始具有詐欺之故意。 六、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，尚無法證明被告2 人 　　有何偽造有價證券、詐欺等犯行。本件關於其2 人犯罪證明 　　，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 　　之程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復無其他 　　積極證據足資證明渠等有公訴意旨所指上開犯行，揆諸首揭 　　法條、要旨等，基於無罪推定之原則，應為被告2 人無罪之 　　諭知，以示慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

CYDM-112-訴-481-20250325-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2129號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李美容 選任辯護人 張日昌律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易 字第729號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度調偵字第557號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告李美容（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠告訴人林玉琴（下稱告訴人）分別於民國108年7月24日、109 年7月24日、110年7月23日，將每年保費新臺幣（下同）53, 001元，於111年7月25日將該年保費53,100元，以現金存入 被告所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，被告以自 己名義投保本案保單，並將告訴人上開存入之款項用以支付 系爭保單108年至111年保費等情，有本案保單、本案保單之 扣款紀錄、被告國泰世華銀行交易明細摘錄在卷可稽，堪認 為真實。惟查，被告於112年10月19日檢察官訊問時辯稱： 當年我們在賣澳幣保單，我們會拿自己買的保單跟客人介紹 ，當時他（即告訴人，下同）是低收入戶，我有自己的保單 ，只是要介紹給他。我當時知道他經濟沒辦法買，吃飯的時 候談得很高興，我就將保單放在他那邊，他也知道保單是我 的，因為保單電子化了之後我就沒有請他還我，證件我之前 有交給他等語；於112年11月7日檢察官訊問時辯稱：保單是 我的名字，不是她（即告訴人，下同）的名字，怎麼證明是 她買的。告訴人在我這邊只有台幣保單。我就是依我立場解 釋給告訴人聽，當時我也有借她錢，我有匯款到她帳戶等語 ；於112年12月28日具狀辯稱：①針對保單是我自己本身的， 附上公司每期保費都直接從我外幣帳戶扣，都清楚記錄。② 幫助林玉琴多年來，有些支出會先幫她出，她提出一張匯錢 單，也是我事前有匯款給她在先，附上匯款之對話等語；於 113年2月29日檢察官訊問時辯稱：那張保單確實是我的，告 訴人確實沒有匯款給我，我根本沒有詐騙告訴人等語，互核 上開辯解，被告一再否認本案保單係為告訴人所投保，於法 院審查庭時始改口辯稱本案保單為「借名保險」云云，然若 本案保單果真經告訴人同意以被告名義購買，被告理應於第 一時間坦白說明，何須一再供稱保單為自己所有，於告訴人 提出部分對話紀錄時，仍矢口否認上情，被告之答辯顯悖於 常情，亦顯現出其行為時之主觀犯意，原審對此部分漏未審 酌，認定事實難認妥適。 　㈡被告之辯護人於審判中為被告辯護稱：因告訴人遭債權銀行 強制執行財產，告訴人為隱匿其財務狀況，無法以告訴人自 己之名義開立外幣帳戶及投保外幣保單，故告訴人與被告協 議以被告之名義投保本案外幣保單，並由被告以外幣帳戶轉 入外幣，告訴人再以現金存入被告之帳戶等語，然觀之被告 提出之本案保單契約書，要保人保險費繳付方式有：1.要保 人以外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶 。2.由要保人以新臺幣結購外幣，存入或匯入本公司指定銀 行之外匯存款帳戶。3.由要保人之外匯存款帳戶，匯入本公 司指定銀行之外匯存款帳戶（見上開契約書第18頁），足認 本案保單雖須以外幣存入或匯入保險公司指定之外匯存款帳 戶，然仍得以新臺幣購買外幣後存入保險公司指定之外匯存 款帳戶，非只有開立外幣帳戶一途，被告既為國泰人壽保險 股份有限公司展業福和通訊處業務襄理，又自承擔任保險業 務員多年，理應知悉外幣保單繳款方式，上開辯稱：告訴人 無法開立外幣帳戶始同意借名保險云云，顯與事實不符，難 認可採，原審對此部分漏未審酌，認定事實亦未妥適。 ㈢原審以告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖（見原審 判決第3頁表格），認被告並無否認本案保單為告訴人所有 之意，且被告多次詢問告訴人是否開好外幣帳戶，欲轉新臺 幣予告訴人，告訴人對此並未提出任何質疑，認定告訴人已 有同意借名保險等情為真實。然查，觀之對話紀錄，告訴人 及被告均無提及有關借名保險一事，難認告訴人有同意被告 之行為。且被告既辯稱告訴人因遭債權銀行強制執行財產而 無法開立外幣帳戶，始會同意借名保險，卻於對話中一再要 求告訴人開立外幣帳戶，此既為被告已知之事情，為何卻要 求其開立外幣帳戶，如此顯相矛盾；且若借名保險為真實， 被告自應循原繳款方式，將本案保單解約後，由保險公司將 解約金匯入自身國泰世華銀行外幣帳戶，再轉換成新臺幣返 還告訴人即可，實與告訴人有無開立外幣帳戶無關，而被告 卻一再要求告訴人開立外幣帳戶，足證被告係告知告訴人有 為其投保本案保單，始需開立外幣帳戶以收取外幣解約金， 告訴人當不會有所懷疑，對話中始無任何質疑。然原審竟以 此作為有利被告之認定，顯漏未審酌上情，認定事實難認妥 適。 ㈣原審勘驗告訴人與被告之錄音檔（檔案名：「美廉社」）， 以被告曾稱：「你這講不過去，因為我們當初是怎麼的講法 」、「當初你也信任我，那已經繳了幾次了，對不對，那每 次都這樣子，我都有勸你，每次每次你都有」、「我已經出 面了，畢竟我已經出面了，除非說我比你早走，早走我剛才 就跟你說，我筆記本上都有寫林玉琴保單哪一張，我都有寫 這樣子啊」等語，認定告訴人有同意借名保險乙情，然此對 話僅係被告於案發後單方陳述，告訴人並無承認或認同被告 之言語，尚難做為有利被告之認定。另原審以檔案名稱：「 奇遇果人文行旅」之錄音檔中，被告向告訴人稱：「我說這 沒問題，這是我跟我同學講好，也經你同意，現在說你女兒 說要去金管會投訴我，說什麼我拿你的錢去買我的保單，喔 我實在被你弄死」、「你要寫委託書給我，到時去金管會是 要怎麼說，這當初是我們講好，你也這樣交，我也這樣給你 做，你女兒在亂在亂什麼」、「那你現在要怎樣，你現在在 LINE上面跟我寫說你當初你同意的」、「你當初這事是我們 2人說好的，我也跟你確定每次你要繳錢，我都跟你說要確 定，你若沒確定，我們就不繳，你也一直確定，你現在這樣 ，你女兒這樣的時候，我是要怎麼辦？」、「你現在你不用 講你女兒，是你跟我的事情，你要承認說是你同意我這樣做 的，對吧，不然我怎麼會這麼做，我也很麻煩欸」、「對呀 ，我現在說你現在就在LINE上面寫說你是有同意啊，當初是 你同意的啊，好不好，不然現在你女兒弄到金管會去，我是 要怎麼去說」、「我現在跟你說，你一直說不知道，你是怎 樣，推卸責任」、「你當初跟我說這樣，我們也說這麼多年 了，你現在這樣，是不是你女兒欠錢要你這筆錢，現在這樣 說出來，我被你弄死，你要承認是當初我們2人同意的」、 「你要同意，你要說是你同意的，我在幫你存這麼多年，你 現在為了你女兒你這樣弄我，你對不對」、「你要肯定說當 初就是我答應美容要用這樣的方法」等語，因告訴人均未否 認，僅一再以其不知道，係其女兒在處理等語虛應，認定被 告所述真實。然上開語音檔係於112年7月19日所錄製，此際 雙方已起爭執，對話中可清楚聽見告訴人之女賴怡君在旁指 導告訴人如何回應被告，確實如原審所認，告訴人僅在虛應 被告，始會一再推說不知情，均是女兒在處理等語，原審既 得知該對話告訴人均在虛應被告，卻以告訴人回應有違常情 ，認定事實有違經驗法則之嫌。 　㈤原審另勘驗被告、告訴人與證人賴怡君之對話錄音檔（檔案 名：「○○街2巷1號」），認證人賴怡君與被告已達成將本案 保單所剩2年之保險費用繳納完畢後，再將系爭保單解約， 並將解約金匯入告訴人開立之外幣帳戶之協議，而認被告所 述為真。然證人賴怡君於審判中證稱：「6月30日我們原本 有要解約，但是她（指被告）提到繳完兩年再放一年就轉回 林玉琴的名字」、「她（指被告）一直強調需要外幣帳戶， 她（指被告）講的是轉回林玉琴的名字，她（指被告）說她 （指被告）在記事本上有紀錄這張保單就是林玉琴的」、「 （檢察官問：轉回林玉琴後面的複利可以繼續計算？）對」 、「（檢察官問：並不是解約以後轉到外幣帳戶這麼單純？ ）不是」、「（辯護人問：為何按照你的說法是到期後直接 將錢轉到你的玉山外幣帳戶，錢不是還在滾嗎，還沒有解約 要如何把錢轉到妳的外幣帳戶？）我們當時理解的是保單會 換回林玉琴的名字，我才跟她說放在裡面繼續滾，放在澳幣 裡面繼續滾，沒有要解約。我們當時認為它會繼續放在裡面 做複利滾存，我們看到她寄來的電子保單是這樣子」等語， 可知證人賴怡君於112年6月30日與被告協商時，係誤認本案 保單可改為告訴人名義，讓先前繳納之保費得以繼續以複利 方式增加，始會同意繼續繳納保險費，並承諾陪同告訴人開 立外幣帳戶，以利保險轉回告訴人自己名下等情為真實。且 若證人賴怡君或告訴人明確知悉無法變更契約，僅得解約後 另行投保，又何須大費周章開立外幣帳戶，只需由被告行使 解約權後返還保險金即可，均足認證人賴怡君所述：剛開始 協商時誤以為可以改回告訴人名義，之後得知無法更改始提 告等語為真實。再者，無論上開對話究係證人賴怡君誤認， 抑或雙方有意如此處理，均僅可證明「案發後」雙方處理之 過程，告訴人或證人賴怡君於對話中均無表達出「案發時」 有同意借名保險之語意，且上開對話亦無從推論出「案發時 」告訴人有同意被告借名保險之情事，尚難以此作為有利被 告之認定。原審徒憑雙方協商過程，認定告訴人有同意被告 成立借名保險，有違論理法則之嫌。 　㈥另告訴人經被告招攬投保之保單，除本案保單外，尚有其他 人壽保險保單，為被告所是認，更可證被告辯稱因告訴人遭 強制執行始不以自身名義投保云云並非事實。是本案保單繳 款方式既不限於有外幣帳戶者始得投保，已如上述，告訴人 又否認有因債務關係而同意被告借名投保之情形，告訴人實 無理由及必要，同意被告簽訂對自己極為不利之保險契約之 理，參以被告於審判中始改口提出借名保險之辯解，顯違常 情，自應認被告所辯不可採信。原判決認事用法違誤，請撤 銷原判決，另為被告有罪判決等語。 三、本院之判斷：　　 　㈠①檢察官公訴意旨，略以被告向告訴人佯稱招攬國泰人壽推出 「新澳多鑫澳幣終身壽險」之外幣保單（下稱系爭保單）， 惟被告竟將告訴人之保險款項用以自己名義投保，因認被告 涉犯詐欺取財罪嫌。②被告於原審及本院審理中辯稱略以： 系爭保單係因告訴人表示有債信問題不方便在銀行存放超過 生活所需之金錢，更不能開立外幣帳戶，否則恐遭告訴人之 債權人查扣取償，遂與被告商議借用被告之名義投保系爭保 單，由告訴人以現金存入被告之外幣帳戶以繳交保費等語。 ③準此，本案之爭點，在於：系爭保單究係被告詐欺告訴人 而成立，並維持告訴人錯誤而持續收款（詐欺版本）；抑或 告訴人知情，而要求被告以被告名義投保（借名版本）？ ㈡經查： 　1.原審依憑依告訴人提出其與被告間之Line對話紀錄截圖，已 明白敘明：該Line對話中，被告均未否認系爭保單為告訴人 所有之意，且彼等前後對話，亦見被告多次向告訴人詢問是 否已開好外幣帳戶，更向告訴人詢問是否接受在月底轉新臺 幣給告訴人，用意即在將系爭保單之解約金轉匯給告訴人。 而上開對話中，告訴人亦未提出任何質疑，有高度合理懷疑 本案屬借名投保之事實。再者，告訴人之女賴怡君於原審審 理中提出之錄音檔案經原審勘驗後，檔案名稱「美廉社」、 「○○街2巷1號」錄音檔之內容，均係被告於審判外經他人錄 音，但被告均一再表示告訴人先前係協議借名投保，以及抱 怨告訴人因聽信女兒，致有反於過去承諾之舉動；且告訴人 於前開各該勘驗內容中，均未明確表達「詐欺版本」之話語 、內容、具體細節或爭論，至多僅有虛以委蛇應付對話，益 徵本案有合理懷疑屬於「借名版本」之事實。是原審對於其 採擇證據、論斷理由，均已論述甚詳，核無違背經驗、論理 法則或其他不當之處。 2.檢察官上訴意旨，以被告於偵審前後陳述不一，本案如為「 借名投保」，被告理應第一時間坦白說明，何須一再供稱保 單為自己所有等語。然查，被告身為保險公司職員，顯然相 當知悉「借名投保」並非保險制度或其保險公司所能允許之 情況，從而被告於偵查中，本於自己訴訟策略，先以最有利 （但與事實不符）之「自己投保」說詞陳述，雖顯不可取， 但並非可得反證犯罪之充足證據。換言之，縱使被告偵查中 （自己投保）與審理中（借名版本）前後陳述不一，充其量 只能說被告應對刑事偵查不甚誠實，而可以懷疑被告涉案之 可能性，但仍然不是刑事訴訟上證明犯罪之充分證據。是原 審對被告偵查中陳述未予特別引述論斷，僅係不贅予說明無 實益之內容，無礙原判決之適法性。 3.檢察官上訴固質疑系爭保單雖須以外幣存入或匯入保險公司 指定之外匯存款帳戶，然仍得以新臺幣購買外幣後存入保險 公司指定之外匯存款帳戶，非只有開立外幣帳戶一途，是辯 護意旨稱告訴人無法開立外幣帳戶始同意借名保險云云，顯 與事實不符等語。然查，本案「借名版本」之起因，業經被 告說明出自於告訴人隱匿財產之動機所致，且有合理懷疑可 認屬實，則被告與告訴人間協議以何種方式（代為）繳付保 費，對於本案判斷並不生重要之影響。是檢察官上訴意旨質 疑辯護意旨之主張，亦無從推翻原審之認定。 4.檢察官上訴另以被告與告訴人Line對話紀錄中，均未提及「 借名版本」，且被告倘認告訴人為避免受強制執行而不能開 立外幣帳戶，始同意借名投保，Line對話卻仍要求告訴人開 立外幣帳戶，顯相矛盾等語。惟查，①該Line對話紀錄中， 被告與告訴人數度討論匯率問題（他卷11-13頁），衡諸本 案既屬外幣保單，外幣與新臺幣之間亦可能有各日匯率不同 、匯差或匯損之問題存在，可徵被告與告訴人先前對於外幣 保單性質已有相當共同認知，方有可能對外幣匯率來回討論 ；且上開匯率既屬雙方共同討論事項，則被告要求告訴人開 立外幣帳戶，以供外幣保單結算（亦可避免匯損或其他糾紛 ），仍屬合理。②再者，告訴人於111年7月3日稱：「你準備 好，我這個月底要退澳幣，我保四年了，這次跌倒受傷，沒 有錢再繳保費了！」（他卷14頁），被告隨即回應可代為辦 理，之後被告更自111年7月12日起至17日間，一再詢問告訴 人外幣帳戶是否開好，但告訴人並無具體回應，其後告訴人 稱去台南玩一星期後，被告更直接回覆告訴人：「帳戶沒有 開？月底轉台幣給妳OK？祝旅途愉快」（他卷16-17頁）。 上開對話紀錄，更足以佐證系爭保單，應係被告與告訴人先 前即有特定繳付方式之協議，迄告訴人要求解約後，被告更 數度催促告訴人開立外幣帳戶，但告訴人均無作為，被告最 後遂直接告知可轉台幣給告訴人等情明確，益徵被告並非專 以開立外幣帳戶為由施用詐術或拖延解約，要難認定「詐欺 版本」之事實。是檢察官前開上訴意旨，同無理由。 　5.至檢察官上訴意旨臚列相關錄音後，連結不利被告之說法， 而指稱原審認定事實有違經驗、論理法則。然而，關於上訴 意旨所指摘者，原審均已敘明理由，並無違背自然科學實證 之知識結構，或悖反一般人客觀經驗，亦無推理、演繹之邏 輯有誤情形，是檢察官上訴意旨即難憑採。 　6.檢察官上訴意旨，並以原審持證人賴怡君（下逕稱姓名）證 詞對被告為有利認定等語，而為爭執。惟查，原審已經敘明 ：賴怡君所為之證詞，僅足見其係事後方知悉系爭保單問題 ，然對於告訴人於108年間投保當時與被告間有無達成以被 告名義投保之協議，賴怡君實未曾見聞，是自無從由其上開 證述，對被告為不利之認定（原判決理由欄四、㈤）。從而 ，原審判決只是以賴怡君證詞無法對被告作出不利認定，但 未據其證詞認定「借名版本」。是檢察官上訴意旨對於原審 判決內容不無誤會，亦難採納。 　7.檢察官另以被告有招攬告訴人「以外」之投保經驗等語，而 為上訴主張。惟查，被告另外招攬他人保單如何，顯然與被 告、告訴人間過去情誼、系爭保單之投保因素或私下約定， 並無關聯。告訴人固否認因債務關係而有「借名版本」之事 實，然此僅係告訴人單方否認，並無法推翻前開證據綜合認 定之結論。是檢察官上訴意旨以被告所述如何不可信，以及 告訴人陳述如何得以證明犯罪等語，無非就原審已經詳為剖 析、明白論證之內容，持原有之事證反覆爭執，並未提出其 他足以認定犯罪之新證據或論理，無從為不利被告之認定。 四、綜上所述，原審認檢察官所提各項證據，無從確信被告確有 公訴意旨之犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違法或不 當。檢察官上訴意旨未提出足使本院形成被告有罪確信之積 極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第729號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李美容　 選任辯護人　張日昌律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第557 號），本院判決如下： 　　主　　文 李美容無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告李美容係任職於國泰人壽保險股份有限 公司（下稱國泰人壽）展業福和通訊處擔任業務襄理一職， 從事保險招攬業務，前於民國108年7月間，意圖為自己不法 所有，向告訴人即其專科同學林玉琴佯稱招攬國泰人壽推出 「新澳多鑫澳幣終身壽險」之外幣保單，可投資外幣且亦有 壽險之保障，每年保費約新臺幣（下同）56,000元，告訴人 有理財等需求，不疑有他，遂以自己為要保人及被保險人而 投保上開保險，並自108年起至111年止將每年保費56,100元 交給被告，合計約為224,400元，惟被告竟將告訴人之保險 款項用以自己名義投保。嗣告訴人於112年7月間跌倒受傷， 無力再缴交保費，遂向被告詢問保單解約事宜，遂發現該保 單之被保險人並非自己，而是被告以自己名義為被保險人而 投保（保單號碼：0000000000、保險期間108年7月24起至終 身、缴費年期：6年、保費應缴日期：每年7月24日，下稱系 爭保單），告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為 目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調 查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81 年度台上字第3539號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、告訴人於偵查中之指述、國泰世華商業銀行111年7月25日 存款憑條、告訴人與被告之LINE對話紀錄、系爭保單等件， 為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開詐欺犯行，辯稱：被告與告訴人 為專科同學，有40餘年私交，係因告訴人表示有債信問題不 方便在銀行存放超過生活所需之金錢，更不能開立外幣帳戶 ，否則恐遭告訴人之債權人查扣取償，遂與被告商議借用被 告之名義投保系爭保單，由告訴人以現金存入被告之外幣帳 戶以繳交保費，告訴人於112年7月間向被告告知無力繳交保 費欲解約時，被告旋即請告訴人找出系爭保單，會協助辦理 解約，亦詢問告訴人是否已開立好外幣帳戶，以退還其解約 金澳幣，告訴人卻突然置之不理，甚提起本件告訴，被告並 無任何詐欺行為等語。經查： ㈠、被告任職於國泰人壽展業福和通訊處擔任業務襄理一職，從 事保險招攬業務，前於108年7月間，向告訴人招攬國泰人壽 推出「新澳多鑫澳幣終身壽險」之外幣保單，可投資外幣且 亦有壽險之保障，每年保費約56,000元。告訴人分別於108 年7月24日、109年7月24日、110年7月23日，將每年保費53, 001元，於111年7月25日將該年保費53,100元，以現金存入 李美容國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，被告以自己 名義投保系爭保單，並將告訴人上開存入之款項用以支付系 爭保單108年至111年保費等情，為被告所自承不諱（見訴卷 第113至114、274頁），並有系爭保單（見他卷第21至22頁 ）、系爭保單之扣款紀錄（見審易卷第105至111頁）、被告 國泰世華銀行交易明細摘錄（見審易卷第113至121頁）、澳 幣－台幣110年－113年間之歷史匯率（見審易卷第129至138頁 ）在卷可稽，堪信屬實。 ㈡、證人即告訴人於偵查中（以書狀）及本院審理中固大致證稱 ：被告於108年7月間跟我推銷澳幣保單，為6年期，到期的 話利率可以滾雙倍，被告說是外幣保單，我說我沒有外幣， 被告就叫我存到她帳戶，她說會幫我轉，我每年就存保費到 被告的帳戶裡，投保後被告都沒有給我保單，是去年5、6月 間，我想說還有2年就到期了，就請被告寄保單給我，我才 發現要保人及被保險人都是被告，我去請教別人可不可以改 回我的名字，其他做保險業務的人都說不能改，我問被告， 被告說本來就是這樣子，我不知道她什麼意思。後來我出車 禍，就沒有再處理這件事，由我女兒在處理等語（見他卷第 2至3頁、訴卷第197至220頁）。 ㈢、惟查，依告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖： 時間 發話人 內容 卷證頁碼 112年4月間 被告 妳4月17日要繳$12533 6月27日要繳$59875。7月24日要繳澳幣的$52000 現在澳幣比較便宜所以只要繳52000就好這一件今年繳一次明年再繳一次就OK他是114年7月到期 他卷第18頁 112年5月26日 告訴人 麻煩你幫我看一下，七月底我要繳基金、機車保險費供多少錢？謝謝你！ 易卷第243、233頁 被告 開會中晚一點查 告訴人 OK 被告 今年7月24日要繳澳幣那件＄52000車險9月才要繳我會替妳付因為這邊還有2129可以扣 112年7月3日 告訴人 你準備好，我這個月底要退澳幣，我保四年了，這次跌倒受傷，沒有錢再繳保費了！ 他卷第14頁 被告 可以喔那張保單找出來我來辦 被告 妳另外二個帳戶要轉為玉山銀行？ 112年7月5日 告訴人 我忘記保單在哪裡……麻煩妳處理。謝謝 他卷第15頁 被告 保單應該在妳女兒那裡吧 被告 （未接來電） 被告 （未接來電） 告訴人 （語音通話2分15秒） 112年7月12日 被告 外幣帳戶開好？ 他卷第16頁 112年7月17日 被告 （未接來電） 他卷第16頁 被告 帳戶開好？怎麼一個星期都沒有消息？要如何？ 告訴人 （無回應） 被告 （語音通話1分4秒） 112年7月17日後某日（截圖顯示為昨天） 告訴人 這個星期我去台南玩一星期，不在家，鄉下地方收信息不好，回家再說 他卷第17頁 被告 帳戶沒有開？月底轉台幣給你OK？祝旅途愉快 112年7月17日後某日（截圖顯示為今天） 告訴人 是轉多少給我？ 他卷第11至13頁 被告 明天我換台幣看多少再給妳說你要轉那一帳號？ 告訴人 請問外幣我會領回比較多嗎？ 被告 外幣妳要放到匯率跳多一點不知何時會跳目前是1:20 告訴人 那我當初買是多少？ 被告 應該21或22因為不是一次買只能拉平均顯在這一張解約金是澳弊8376 被告 （語音通話14分12秒） 被告 未接來電 被告 取消 告訴人 有事請找我女兒 被告 好 　　均見被告並無否認系爭保單為告訴人所有之意，且自2人對 話之前後文義，亦見被告於112年7月12、17日多次向告訴人 詢問是否已開好外幣帳戶，又於112年7月17日後某日向告訴 人詢問是否接受在月底轉新臺幣給告訴人，用意即在將系爭 保單之解約金轉匯給告訴人，與被告所辯情節相符，反觀告 訴人雖證稱其係於112年5、6月間收到系爭保單後，始驚覺 要保人及被保險人均係被告之名義云云如前，然自告訴人所 提出之上開對話紀錄中，全未見告訴人對此提出任何質疑， 甚其於本院審理中進行交互詰問時，經提示上揭對話紀錄， 竟仍證稱：被告沒有說要把錢退給我，她一直否認，被告說 錢是她的云云（見易卷第211頁），與上揭對話紀錄所示客 觀內容顯然不符，亦無從解釋何以其未曾向被告質疑系爭保 單名義非其本人（見易卷第212頁），均見告訴人指證前情 ，非無瑕疵可擊，亦與常理有違，難認無疑。 ㈣、再者，告訴人之女賴怡君於本院審理中提出之錄音檔案經本 院於113年8月9日審判程序當庭播放勘驗，勘驗結果詳如附 件，於檔案名稱：「美廉社」之錄音檔中，被告曾稱：「你 這講不過去，因為我們當初是怎麼的講法」、「當初你也信 任我，那已經繳了幾次了，對不對，那每次都這樣子，我都 有勸你，每次每次你都有」、「我已經出面了，畢竟我已經 出面了，除非說我比你早走，早走我剛才就跟你說，我筆記 本上都有寫林玉琴保單哪一張，我都有寫這樣子啊」，與被 告所辯系爭保單係告訴人與其商議要以其名義投保等語相符 ；另於檔案名稱：「○○街2巷1號」錄音檔中，賴怡君與被告 已達成將系爭保單所剩2年之保險費用繳納完畢後，再將系 爭保單解約，並將解約金匯入告訴人開立之外幣帳戶之協議 ；而在檔案名稱：「奇遇果人文行旅」之錄音檔中，被告向 告訴人稱：「我說這沒問題，這是我跟我同學講好，也經你 同意，現在說你女兒說要去金管會投訴我，說什麼我拿你的 錢去買我的保單，喔我實在被你弄死」、「你要寫委託書給 我，到時去金管會是要怎麼說，這當初是我們講好，你也這 樣交，我也這樣給你做，你女兒在亂在亂什麼」、「那你現 在要怎樣，你現在在LINE上面跟我寫說你當初你同意的」、 「你當初這事是我們2人說好的，我也跟你確定每次你要繳 錢，我都跟你說要確定，你若沒確定，我們就不繳，你也一 直確定，你現在這樣，你女兒這樣的時候，我是要怎麼辦？ 」、「你現在你不用講你女兒，是你跟我的事情，你要承認 說是你同意我這樣做的，對吧，不然我怎麼會這麼做，我也 很麻煩欸」、「對呀，我現在說你現在就在LINE上面寫說你 是有同意啊，當初是你同意的啊，好不好，不然現在你女兒 弄到金管會去，我是要怎麼去說」、「我現在跟你說，你一 直說不知道，你是怎樣，推卸責任」、「你當初跟我說這樣 ，我們也說這麼多年了，你現在這樣，是不是你女兒欠錢要 你這筆錢，現在這樣說出來，我被你弄死，你要承認是當初 我們2人同意的」、「你要同意，你要說是你同意的，我在 幫你存這麼多年，你現在為了你女兒你這樣弄我，你對不對 」、「你要肯定說當初就是我答應美容要用這樣的方法」， 均見被告一再向告訴人表示當初係告訴人與其協議以被告之 名義投保，由告訴人繳納保費，則倘若告訴人所指證前情為 真，即被告係擅自以其個人名義挪用告訴人所繳交之保費投 保系爭保單，衡情告訴人應會於被告表示上情時，斷然拒絕 或指摘被告所言不實，然告訴人不僅未曾予以否認被告所述 內容，反而僅一再以其不知道，係其女兒在處理云云虛應， 均徵告訴人所證其係於112年5、6月間始知悉系爭保單之要 保人及被保險人均為被告名義，其未曾同意云云，顯不可信 ，被告辯稱系爭保單係告訴人與其商議借用其名義投保等語 ，方為本案實情。 ㈤、至證人賴怡君於本院審理中固證稱：告訴人於108年間有跟我 說要買澳幣保單，當時我有叫她不要再買，後來她有沒有買 我不知道。於112年4月間，告訴人跟我說7月時要繳系爭保 單保費，還差2、3萬元，我才知道告訴人依然有投保，我叫 她請業務員把紙本保單寄過來，系爭保單於112年5、6月間 寄過來我才發現要保人及被保險人都是被告，我覺得有疑問 ，我就請告訴人打電話給被告到家裡說明。被告說她跟告訴 人講好錢存在她那裡，她會換保單，她自己有用筆記本記錄 這個保單是告訴人的名字，但是我說系爭保單上面不是告訴 人的名字，我懷疑這張保單有問題等語（見易卷第322至335 頁），僅足見其係於112年4月間方知悉告訴人有繳納系爭保 單之保費，並於112年5、6月間始見及系爭保單之內容，然 對於告訴人於108年間投保當時與被告間有無達成以被告名 義投保之協議，證人賴怡君實未曾見聞，是自無從由其上開 證述，對被告為不利之認定。 ㈥、基上，證人即告訴人雖於偵查及本院審理中為上開指證，然 其證詞顯與其和被告在前開LINE對話紀錄及錄音檔案內顯示 之客觀行為不符，被告所辯系爭保單係告訴人與其商議借用 其名義投保之情節，堪值採信，且公訴人所舉其他證據，均 無從用以補強告訴人之指證為可信，從而，本院自難以上開 證據遽認被告確有公訴意旨所指之犯行。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆 諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 一、檔案名稱：美廉社（錄音時間：112年6月30日） 被告：你這講不過去，因為我們當初是怎麼的講法，你自己也不知道 賴怡君：你們兩當初有白紙黑字嗎，你知道這當初去桃園的時候被人家騙錢嗎 被告：桃園哪裡啊 賴怡君：租房子，要的回來押金跟租金嗎，就是沒有白紙黑字嘛 被告：現在怎麼講，租房子你白紙黑字房契有講的也是有 賴怡君：對嘛，那保險我怎麼知道 被告：現在疫情我也希望你用解約方式，我沒有辦法，我這樣我也搞得，我自己也會覺得說，啊是怎樣的情況，對不對，看你怎麼樣，你說白紙黑字要怎麼寫，你現在我是用講的，當初你也信任我，那已經繳了幾次了，對不對，那每次都這樣子，我都有勸你，每次每次你都有 賴怡君：沒關係往年她都有在解約繳清，她也不差這張哪，她常常啊 被告：是解約啦，你剩一次而已，你繳一繳，滿期給他多1年，多3.25複利 賴怡君：但萬一領不到哪？ 被告：保險的事情就很難講 賴怡君：對不對，到底人生意外比較快 被告：我已經出面了，畢竟我已經出面了，除非說我比你早走，早走我剛才就跟你說，我筆記本上都有寫林玉琴保單哪一張，我都有寫這樣子啊 賴怡君：要保書上如果要保人與被保險人不屬於林玉琴不屬於賴怡君不屬於賴秉城（音譯）我都沒有辦法相信 被告：沒關係啊 賴怡君：我們沒有直系血緣關係 被告：對啊，是沒有錯啦，是沒有錯啦，看你怎樣，你現在就是女兒這樣子擔心啊，你當場看要怎樣弄，我是無所謂，因為我每年都有提醒你，每年都有提醒，不是說我放手不管你這事，我都有提醒，說你現在沒有賺錢，你有減少或要繳嗎 賴怡君：1年繳3張18萬，一個沒工作的人，整天省吃儉用的，為了繳保險費 被告：怡君你要想，繳的算存起來，你也知道放身邊 賴怡君：然後呢？是要存給誰用 被告：是保障你們啊 賴怡君：我們不用他的保障啊 賴怡君：拿來好好吃穿吃得好過得好不是更好，拿來吃喝玩樂，她都幾歲了，為什麼要把自己活得這麼痛苦 被告：他這可以解約，解約再來自己用啊 賴怡君：對啊，錢拿在身上，想出國也都可以啊，明年我去3個國家，你想去我3個國家都帶你去啊 被告：現在是真的可以走要出去走 賴怡君：不是你在走，輪椅在推，我給你考慮機會 告訴人：要給我自己留一筆錢 賴怡君：對不對，每天電燈都不開，就為了繳保費，你過65歲了，自己活的這麼痛苦幹嘛，看你啊，不然明年3個國家我是沒錢帶你去，不要像去韓國，跟導遊刷卡刷了5萬塊回來跟我要了5萬塊現金，當我在開銀行印鈔票喔。 賴怡君：沒關係你慢慢想，反正你下個月也拿不到錢。 二、檔案名稱：○○街2巷1號（錄音時間：112年6月30日） 賴怡君：是不是，本來就一定會有損失，你如果說只有今年跟明年的話，你就先把玉山的外幣帳戶開好，繳完你就是轉回來，然後就放在裡面讓他滾就好了 被告：那也可以轉你的名字 賴怡君：你就直接轉你的，你就開外幣帳戶 被告：開好了之後，我們有2年期澳幣，直接轉給你，用你的名字 賴怡君：連之前一起轉回來嗎？ 被告：沒有啊，你這張不是要解嗎？對不對？ 賴怡君：沒有啊，他現在要繳完，繳到明年而已嗎，今年，明年 被告：後年啊（林玉琴同聲附和），今年，明年，今年跟明年2次 賴怡君：明年一繳完就是馬上轉你的外幣帳戶 被告：繳到你的外幣帳戶，對不對 賴怡君：對，就是放外幣帳戶 被告：現在是澳幣有出來，不曉得2年之後，現在可以轉2年期跟6年期，假如外幣帳戶已經開好了的話 賴怡君：我下禮拜帶她去開，這1、2個禮拜我會帶她去開，今年，明年繳完，直接轉你的玉山銀行外幣帳戶，保險絕對不會被追到，這就是大家為什麼用保險在規稅 被告：他是在擔心錢進去的時候… 賴怡君：對 被告：那我都會跟她講要扣的前一天，你就去放… 賴怡君：你要去轉帳哦，還是領現金出來，你不會轉帳，阿 姨，她是領現金給你還是轉帳？ 被告：她放到我的帳戶啊 賴怡君：那你給我帳號，我下個月直接用轉的 被告：好，也可以 賴怡君：對 賴怡君：我的銀行戶頭都是她在用的 被告：對呀，她有跟我講說用你名字，那時候轉帳授權我有叫你簽名，還有拿你的戶頭，…現在金管會就是這樣子 賴怡君：很嚴格 被告：轉帳不能說別人，那你變更要保人，也一定要自己同意要轉給誰，而且是直系的，就是說被保險人不能轉就是不能轉，不可能說我用他，半年後又換別人，要變重新來，因每個人健康不一樣啊，對不對 被告：你要去開戶哦，我給你一張推薦函，你們有用國泰世華信用卡？ 賴怡君：沒有 被告：那個國泰世華CUBE卡很好用，可以累積點數 被告：怡君你如果要帶你媽媽去開外幣帳戶 賴怡君：對，我會帶她去開 被告：阿姨我會傳1張推薦函給你，再麻煩你再拿給櫃台 賴怡君：好，阿姨我加你LINE好嗎？ 被告：好 賴怡君：你下個月你將帳號給我，我給你轉過去 賴怡君：這樣比較快，你也不用去國泰，要用來用去你又不會，我自己轉比較快，反正我也是從國泰世華轉出去啊 被告：我也是國泰世華，所以你直接轉，你有網路銀行嗎？ 賴怡君：我有，我都用網銀在操作 被告：女兒要在身邊啊，你要做什麼比較方便 賴怡君：阿姨不是我不信任你，因為她被騙過很多次 被告：你看同學那麼多，只有我在跟她連絡 三、檔案名稱：奇遇果人文行旅（錄音時間：112年7月17日） 告訴人：有啊 被告：對呀，這樣你要寫委託書給我，不然到時你女兒去金管會投訴我，我說這沒問題，這是我跟我同學講好，也經你同意，現在說你女兒說要去金管會投訴我，說什麼我拿你的錢去買我的保單，喔我實在被你弄死，我正經的，對吧，喂 告訴人：喂 被告：你有聽到嗎？你有聽到嗎 告訴人：有啊，我有聽到（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：啊你現在要如何處理 告訴人：我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：你要寫委託書給我，到時去金管會是要怎麼說，這當初是我們講好，你也這樣交，我也這樣給你做，你女兒在亂在亂什麼 告訴人：我不知道她怎樣用 被告：對呀，你看都是我在跟你聯絡的，現在這樣說是怎樣，現在我們客服打電話給我，我說有啊，我跟我同學在講啊，這當初就我同學在跟我說的事情，怎麼會？這不是她本人去打的啦，是她女兒 告訴人：嘿啊 被告：那你現在要怎樣，你現在在LINE上面跟我寫說你當初你同意的，蛤？你有沒有聽到我說的 告訴人：現在都我女兒在用，我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：不是你不能這樣說，你當初這事是我們2人說好的，我也跟你確定每次你要繳錢，我都跟你說要確定，你若沒確定，我們就不繳，你也一直確定，你現在這樣，你女兒這樣的時候，我是要怎麼辦？ 告訴人：我女兒用的我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：對吧，對阿，現在你就是要給我肯定，現在你要給我肯定說你就是給我同意的 告訴人：我不知道 被告：我在上班，你這樣給我弄，我會被你弄死，正經的 告訴人：我不知道，我女兒在用，我不知道 被告：沒有啦，你現在你不用講你女兒，是你跟我的事情，你要承認說是你同意我這樣做的，對吧，不然我怎麼會這麼做，我也很麻煩欸 告訴人：我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：對呀，我現在說你現在就在LINE上面寫說你是有同意啊，當初是你同意的啊，好不好，不然現在你女兒弄到金管會去，我是要怎麼去說，我被你弄死，正經的 告訴人：我不知道欸 被告：我現在跟你說，你一直說不知道，你是怎樣，推卸責任 告訴人：我就不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：你不能這樣，你當初跟我說這樣，我們也說這麼多年了，你現在這樣，是不是你女兒欠錢要你這筆錢，現在這樣說出來，我被你弄死，你要承認是當初我們2人同意的 告訴人：我女兒沒欠錢，我不知道啊（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：我在講你聽懂嗎，你要同意，你要說是你同意的，我在幫你存這麼多年，你現在為了你女兒你這樣弄我，你對不對 告訴人：我都不知道 被告：我現在跟你這樣說你聽懂嗎？你要肯定說當初就是我答應美容要用這樣的方法 四、檔案名稱：○○街2巷3號（錄音時間：112年7月25日） 經理：喂 告訴人：楊經理您好 經理：蛤，什麼？ 告訴人：楊經理您好，我是林玉琴（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：你打錯了啦，你是誰 告訴人：林玉琴 經理：哦，你好，林小姐您好，你請說 告訴人：你早上說的是什麼，我忘記了欸（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：沒有啊，你不是跟那個，你女兒不是說與美容有什麼問題 是不是？喂，你有聽到我的聲音嗎？ 告訴人：我有聽到（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：我就跟你說，電話講不清 告訴人：是我跟美容有問題就對了 經理：對，因為明天，後天可能颱風會來，所以我不好意思請您們過來，看週五早上方不方便，來我公司，我們把事情講一講，好不好 告訴人：因為我行動不方便，所以說我沒辦法過去（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：不然，您住那裡 告訴人：我住○○ 經理：○○哦 告訴人：○○國小這 經理：那你現在是什麼問題要處理，因為你們都是好朋友，之前就都好朋友對不對，一些事情我想說大家講清楚這樣就好，這樣好嗎？ 告訴人：就是李美容拿我錢，買她的保險就對了（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：因為我是剛來經理，我也不清楚，是你跟她的問題，我想說你們大家坐下來講清楚，這樣就好了，因為這錢的事情，我相信你們當初都有講好，都有講好的事情，沒關係，你說你沒辦法過來喔 告訴人：對，我們有叫李美容來我家說過（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：講過後，因為昨天她的主任叫我打給你，因為我是她認識的經理，對吧 告訴人：我知道，就是因為美容不要處理，要叫她寫切結書，她就不處理，她就不處理啊，就這樣（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：美容哪有不處理，她一早告訴我，她有要處理，她沒這樣說，對啊，因為這是你跟她事情，沒關係 告訴人：不是啊，當天她就不簽啊，我也不知道要怎麼用（依其女兒在旁小聲提示回答） 經理：我們哪有在跟你簽什麼切結書 告訴人：我女兒是說白紙黑字大家就講一講，就放她一馬，就沒事，這樣就對了（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：那為什麼要叫我的保險員跟妳白紙黑字 賴怡君：因為她拿我媽的錢買李美容的名字，為什麼要白紙黑字啊經理

2025-03-25

TPHM-113-上易-2129-20250325-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第46號 上 訴 人 曾俊源 陳清榮 徐白錦 上二人共同 訴訟代理人 許仁豪律師 被上訴人 林世郎 訴訟代理人 蔡長勛律師 林世勳律師 上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月5日臺灣臺東地方法院112年度訴字第19號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人第一審先位之訴駁回。 被上訴人備位之訴駁回。 確認上訴人曾俊源與上訴人陳清榮間就附表一所示土地所有權 應有部分十分之一，於民國一百一十一年九月二十四日所為信 託契約之債權行為，及於民國一百一十一年十月十八日以信託 為原因所為之所有權移轉物權行為，均無效。 上訴人陳清榮應將附表一所示土地所有權應有部分十分之一於 民國一百一十一年十月十八日以信託為原因所為之所有權移轉 登記塗銷。 其餘追加次備位之訴駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　被上訴人於原審主張上訴人曾俊源簽發如附表二所示本票以擔 保其對曾俊源新臺幣(下同)700萬元債權，上訴人曾俊源、陳 清榮與徐白錦(下合稱上訴人，分稱其名)間就曾俊源所有如附 表一所示土地(下合稱系爭地)所有權應有部分10分之1(下稱系 爭應有部分)，於民國112年2月21日所為買賣(下稱系爭買賣) 之債權行為及於112年3月30日以系爭買賣為原因所為之所有權 移轉登記(下稱系爭買賣移轉登記)物權行為，為詐害伊債權之 行為；曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分，於111年9月24日所 為信託(下稱系爭信託)之債權行為，及於111年10月18日以系 爭信託為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭信託移轉登記) 物權行為，亦詐害伊之債權，且為通謀虛偽。依民法第244條 第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1項之規定，先位 之訴請求：㈠上訴人所為系爭買賣債權與物權行為(下合稱系爭 買賣法律行為)應予撤銷，㈡徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記， 回復登記為陳清榮所有，㈢確認曾俊源與陳清榮間所為系爭信 託債權與物權行為(下合稱系爭信託法律行為)均無效，㈣陳清 榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登記為曾俊源所有；另就先 位聲明㈢、㈣部分，依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，提起備位之訴，請求撤銷曾俊源與陳清榮所為 系爭信託法律行為，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登 記為曾俊源所有。原審判決被上訴人先位之訴有理由，上訴人 不服提起上訴，被上訴人於本院不再為回復登記之請求，另依 民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條 第1、2款規定，追加次備位之訴，請求確認上訴人所為系爭買 賣法律行為無效，徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，及確認曾 俊源與陳清榮所為系爭信託法律行為無效，陳清榮應塗銷系爭 信託移轉登記；上訴人未為異議而為本案言詞辯論，依民事訴 訟法第446條第1項本文、第463條準用第255條第2項規定，應 予准許。 貳、實體方面 被上訴人主張：　 ㈠曾俊源簽發附表二所示本票予伊以擔保債權，屆期未清償，伊 向法院聲請核發本票裁定獲准(臺灣臺南地方法院《下稱臺南地 院》110年度司票字第1588號)，並持向法院聲請強制執行。詎 曾俊源為脫免財產，基於通謀虛偽意思表示，與陳清榮於111 年9月24日就系爭應有部分成立系爭信託關係，同年10月18日 完成系爭信託移轉登記予陳清榮。另上訴人為妨礙伊對曾俊源 與陳清榮行使系爭應有部分權利，通謀虛偽先於112年2月23日 以系爭應有部分為徐白錦設定最高限額抵押權，再於112年2月 21日簽訂系爭買賣契約，於112年3月30日完成系爭買賣移轉登 記予徐白錦。 ㈡上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為，僅在脫免強 制執行及隱匿財產，無買賣之真意，屬通謀虛偽意思表示，並 違反信託法第34條規定，應屬無效。曾俊源、徐白錦間並無借 貸關係，系爭買賣為無償，已害及伊之債權，縱認係屬有償， 因上訴人於行為時明知系爭買賣法律行為害及伊之債權，伊皆 得聲請法院撤銷。又曾俊源、陳清榮所為系爭信託法律行為， 目的為避免系爭應有部分遭曾俊源之債權人強制執行，無信託 真意，屬「消極信託」之脫法行為，且陳清榮係為自己利益而 成立系爭信託並受有信託利益，違反信託法第34條規定，應屬 無效。縱認系爭信託法律行為非屬無效，系爭信託已害及伊之 債權，陳清榮為知情之轉得人，伊得依信託法第6條第1項及類 推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為及 塗銷系爭信託移轉登記。曾俊源怠於行使權利，伊為曾俊源之 債權人，自得代位請求之。 ㈢爰依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1 項之規定，為先位請求；依信託法第6條第1項、類推適用民法 第244條第4項之規定，為備位請求，並於原審為下述㈠、㈡所 示先、備位聲明(被上訴人於本院追加次備位之訴，依民法第2 42條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2 款規定，為下列㈢所示次備位聲明)。 上訴人則以：　　 ㈠因陳清榮陸續借款予曾俊源合計776萬元，約定月息2分，迄111 年10月間，曾俊源無法清償本息，2人協議曾俊源將系爭應有 部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售，如有出售，所得價金 抵償上開借款本息，如無法出售，則移轉登記予陳清榮以資抵 償，而成立系爭信託契約，於111年10月18日完成系爭信託移 轉登記。嗣系爭應有部分遲未能出售，且曾俊源對外積欠債務 不斷暴增，陳清榮擔心借款債權無法受償，2人遂約定以958萬 元作為買賣價金，將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予陳 清榮之配偶徐白錦，以價金抵償曾俊源積欠陳清榮之借款債務 。雙方基於上開協議，先後成立系爭信託、系爭買賣法律行為 ，並非通謀虛偽。 ㈡曾俊源、陳清榮於111年9月24日成立系爭信託契約，早於被上 訴人於111年10月6日向法院聲請強制執行，陳清榮不可能知悉 曾俊源積欠被上訴人債務之事；又陳清榮見臺灣臺東地方法院 (下稱臺東地院)於111年11月12日駁回被上訴人就系爭應有部 分強制執行之聲請及塗銷查封登記，認為被上訴人對該地已無 受償之權利，就算處分亦無損及被上訴人權利，始為系爭買賣 ，可證陳清榮並無明知損害被上訴人權利之詐害故意。 ㈢系爭信託法律行為係為確保、清償陳清榮對曾俊源之債權，非 為損害被上訴人之權利，陳清榮係基於債權人地位受償，非基 於系爭信託之受託人地位而享有信託利益，亦無損及曾俊源之 利益，並無違反信託法第34條等語為辯。 ㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。　　 原審判決被上訴人先位之訴勝訴，上訴人對先位敗訴部分提起 上訴，其上訴效力應及於被上訴人備位之訴，該備位之訴亦生 移審效力。被上訴人於本院追加次備位之訴，最終確認聲明及 請求權基礎如下： ㈠先位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷。 　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第244條第4 項。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行 　為無效。 　請求權基礎：民法第242 條 、第87條。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第242 條、第767條第1項。 ㈡備位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷(同先 位聲明㈠，僅為提醒，非重複請求)。 　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷(同先位 聲明㈡，僅為提醒，非重複請求)。。 　請求權基礎：民法第244條第4項。 ⒊曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為應予 撤銷。 　請求權基礎：信託法第6條第1項。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。 　請求權基礎：類推適用民法第244 條第4 項。 ㈢追加次備位聲明： ⒈確認上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為無效。 　請求權基礎：民法第242 條、民法第87條、信託法第34條、第 5條第1、2款(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第242 條、民法第767條第1 項前段。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行 　為無效。 　請求權基礎：民法第242條、信託法第34條、第5條第1、2款( 擇一)。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　 　請求權基礎：民法第242 條、第767 條第1 項前段。 　上訴人於本院聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及追 　加之訴均駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第218至221頁，並考量個人資料保 　護及依卷證與論述方式修正)： ㈠被上訴人持上訴人曾俊源所簽發如附表二所示之本票向臺南地 院聲請裁定許可強制執行，經同院以110年度司票字第1588號 裁定准許在案。被上訴人對曾俊源有附表二所示本票債權存在 。 ㈡被上訴人於111年10月12日執上開本票裁定向臺南地院聲請強制 執行，就原屬曾俊源所有之系爭應有部分囑託原審法院執行， 經該院以111年度司執助字第429號駁回被上訴人之聲請。 ㈢系爭地相關資訊如下： ⒈104年3月10日：韓林梅、黃進發、黃玉芳、黃瓊瑩、徐德治、 　張震宇、陳清榮（應有部分為各10分之1)、周廷岳、洪素霞、 曾俊源（應有部分為各10分之2）共10人，以買賣為原因，取 得系爭地之所有權並完成登記。 ⒉105年7月15日：曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮(下 稱甲預告登記)。 ⒊109年5月18日：甲預告登記塗銷。 ⒋109年7月15日： ⑴曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮( 下稱乙預告登記) 。 ⑵同日，經預告登記權人陳清榮出具同意書同意，設定抵押權予 訴外人許寶惠，該次抵押權設定登記之申請係委託陳清榮代理 ，助理員為徐白錦。 ⒌110年3月22日：曾俊源以信託為原因，將其所有系爭地另所有 權應有部分10分之1(非系爭應有部分)信託登記予許寶惠。 ⒍110年8月23日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒎110年11月22日： ⑴系爭應有部分塗銷查封登記。 ⑵同日又為查封登記。 ⒏111年8 月17日：許寶惠將上開⒌所示之信託登記財產(即系爭地 另應有部分10分之1)，以買賣為原因，移轉登記予訴外人王俊 人。 ⒐111年9月28日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒑111年10月18日： ⑴塗銷乙預告登記。 ⑵曾俊源以系爭信託為原因（原因發生日期為111年9月24日）， 信託登記予陳清榮(該次申請係由陳清榮代理)。 ⒒111年10月25日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒓112年1月18日：臺東地院執行處通知塗銷上開⒒所示查封登記， 副本送達陳清榮。 ⒔112年1月19日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒕112年2月13日：本件起訴狀送達曾俊源、陳清榮。 ⒖112年2月23日：陳清榮以自己為義務人，徐白錦為權利人，設 定最高限額抵押權（擔保債權總金額600萬元），原因發生日 期為112年2月6日。 ⒗112年3月30日，陳清榮將系爭應有部分，以系爭買賣為原因， 移轉登記予徐白錦，約定買賣價金為958萬元(登記原因發生日 期：112年2月21日) 。 ㈣上訴人間之相關金流： ⒈105年6月27日：陳清榮自其所有○○銀行○○分行帳戶轉出396萬元 。 ⒉106年3月8日：曾俊源簽發票面金額各300萬元、120萬元，票 　號：OO0000000、OO0000000，收款人為陳清榮之支票2紙，均 已兌現。 ⒊109年10月12日：徐白錦自其所有○○銀行帳戶（帳號：00000 　000XXXX號）轉出80萬元，付款說明欄記載：阿源借支。 ⒋109年10月12日：曾俊源簽發票面金額80萬元，受款人為陳清 　榮之本票1紙。 ⒌110年9月6日：陳清榮匯款300萬元至曾俊源所有○○○○銀行 　帳戶（帳號：0000000OOOOO號），備註欄並記載：股款。 ㈤許寶惠曾向臺東地院就曾俊源所有系爭應有部分聲請查封，因 鑑價後核定之拍賣最低價不足清償優先債權及執行費用，經同 院於111年9月23日以無拍賣實通停止強制執行程序，於同年月 28日塗銷系爭應有部分查封登記。 ㈥陳清榮與訴外人昇發國際開發有限公司（負責人：曾俊源）於 　110年9月1日簽訂「投資興建房屋合約書」，約定陳清榮投資3 　00萬元，投資期限自110年9月6日起至111年9月5日止。 ㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷 ㈠陳清榮對曾俊源有396萬元本息之借款債權： 　被上訴人主張：上訴人間並無債權債務關係等語。然上訴人抗 辯：陳清榮先後於105年6月27日借396萬元、109年10月12日借 80萬元、110年9月6日借300萬元，合計776萬元予曾俊源，每 筆借款月息均2分等語。經查： ⒈105年6月27日借款396萬元部分： ⑴陳清榮於105年6月27日匯款396萬元予曾俊源，有匯款申請書、 陳清榮○○銀行○○分行存摺交易明細可參(原審卷二第16、68至6 8之1頁)；又系爭應有部分於105年7月15日設定甲預告登記予 陳清榮(見不爭執事項㈢2)，參之證人即系爭地共有人黃進發於 本院證稱：我從事土地代書、仲介，工作資歷約30年。實務上 ，一般私人借貸除抵押權外，會加上預告登記等語(本院卷第1 72頁)；基上，從甲預告登記與匯款時間之緊密性及一般人於 實務之運作，可知甲預告登記應係為擔保陳清榮對曾俊源之39 6萬元借款債權，而月息2分之約定，相較於一般民間借貸利率 ，無顯然違常之處，足認上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有上開39 6萬元本息之借款債權，洵屬有據。 ⑵至甲預告登記雖於109年5月18日塗銷，然此係因系爭地所有權 全部，原設定抵押權向○○商業銀行貸款2,000萬元(原審卷二第 102頁)，於109年6月改向花蓮縣○○地區農會(下稱○○農會)借款 ，需辦理抵押權塗銷及重新設定，故先塗銷甲預告登記，於10 9年6月5日設定抵押權予○○農會後，旋於109年7月15日設定乙 預告登記予陳清榮，有系爭地公務用謄本、土地異動索引、○○ 商業銀行與○○農會貸款證明可參(原審卷一第100至115、202至 223頁、卷二第102至106頁)，自難以甲預告登記於109年5月18 日塗銷，即認曾俊源已清償396萬元本息之消費借貸債務，併 予敘明。 ⒉109年10月12日借款80萬元部分： 　上訴人雖提出徐白錦所有○○銀行○○站前分行帳戶109年10月12 日即時轉帳結果紀錄、存摺交易明細及曾俊源於110年7月8日 所簽發本票1紙為據(原審卷二第17至20頁)。消費借貸為要物 契約，以金錢交付為成立要件，而本票為無因證券，無從以本 票之交付即得推認消費借貸契約成立。徐白錦上開帳戶於109 年10月12日雖有轉出80萬元至OOOOOOOOOO之交易紀錄，惟受款 帳號所有人為楊○○，有○○○○商業銀行OOO年O月OO日○○○○字第OO OOOOOOOO號函覆之開戶基本資料可參(本院卷第287至289頁)， 與曾俊源關聯為何，已屬不明；而曾俊源於110年7月8日簽訂 本票，距上開80萬元匯款時間已間隔相當時間，非但無法推認 80萬元借貸款項交付之事實，且關聯性亦屬薄弱；至轉帳紀錄 「付款說明」欄雖有「阿源借支」(原審卷二第18頁)，然「阿 源」為誰並非明確，復與受款帳號所有人不符，尚難憑採，則 上訴人此部分抗辯，即非可採。 ⒊110年9月6日借款300萬元部分： 　依上訴人所提出匯款申請書(原審卷二第21頁)，可知陳清榮係 親自臨櫃於110年9月6日匯款300萬元予曾俊源，「備註」欄記 載「股款」；陳清榮與曾俊源相識多年，除系爭地外，尚有其 他共同投資案，業據曾俊源陳述在卷(原審卷二第162頁)，足 見其2人間尚有其他債權債務關係，故陳清榮交付金錢予曾俊 源，原因實屬多端，非必為借貸。上開款項金額非微，陳清榮 既臨櫃親為，於「備註」欄之記載，應為供證明、紀錄之用， 當無隨意為不實記載之可能，此筆匯款既已載明「股款」，顯 非借款，應屬明悉；至陳清榮於上訴後始提出「興建房屋合約 書」(見不爭執事項㈥)，改稱：伊原依上開合約投資300萬元， 嗣計畫未成，改為曾俊源之債務等語(本院卷第120頁)，與原 審所言，大相逕庭，就此重要證據，遲於訴訟後階段方予提出 ，真實性已非無疑；況曾俊源於原審稱：我與陳清榮另有台南 市永康建案，已獲利結清等語(原審卷二第162至163頁)，該永 康建案是否即指「興建房屋合約書」？上開合約書當事人為昇 發國際開發有限公司與陳清榮，計畫不成為何會變成曾俊源私 人債務？該「300萬元股款」究係上開永康建案、「興建房屋 合約書」抑或其他投資案等節，俱屬不明，故上訴人事後改稱 ，尚難盡信。從而，上訴人此節抗辯與所憑證據無法契合，難 認可採。 ⒋基上，上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，應 屬可採，逾此部分，則非可信。 ㈡系爭信託法律行為部分： ⒈被上訴人先位依民法第242條、第87條、第767條第1項規定，請 求確認系爭信託法律行為無效，及代位曾俊源請求陳清榮塗銷 系爭信託移轉登記，為無理由： ⑴被上訴人主張：曾俊源為脫免其財產遭強制執行，基於通謀虛 偽意思表示，與陳清榮於111年9月24日就系爭應有部分成立之 系爭信託契約及於111年10月18日所為系爭信託移轉登記，均 無效等語。上訴人抗辯：因陳清榮曾陸續借款予曾俊源合計77 6萬元，月息2分，於111年10月間，曾俊源無法清償本息，2人 協議曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售 ，如有出售，所得價金抵償上開借款本息，如無法出售，則移 轉登記予陳清榮以資抵償，而成立系爭信託等語。 ⑵民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對 人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該 意思表示拘束之意，始足當之(最高法院113年度台上字第2205 號民事判決意旨參照)。被上訴人主張曾俊源與陳清榮就系爭 信託法律行為係屬通謀而為虛偽意思表示，就此應負舉證之責 。經查，依被上訴人之主張，曾俊源與陳清榮既均有意以系爭 信託之方式，避免系爭應有部分遭其他債權人強制執行，已難 認其等間就系爭信託法律行為有何通謀虛偽之情；此外，關於 系爭信託法律行為成立後，系爭應有部分之管理、使用或處分 ，是否仍由曾俊源自行為之而屬消極信託之脫法行為等節，被 上訴人並未舉證，是其主張系爭信託法律行為屬通謀虛偽意思 表示或消極信託而無效，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，洵 屬無據。 ⒉被上訴人備位依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定 ，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登 記，為無理由： 　被上訴人主張：系爭信託法律行為已害及伊之債權，伊依信託 法第6條規定請求撤銷，並類推適用民法第244條第4項規定， 請求陳清榮撤銷系爭信託移轉登記等語。上訴人則以前詞置辯 。說明如下： ⑴信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。信託法第6條第1項定有明文。惟所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。又自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產，如不足以清償總債權，則構成有害於債權，反之，則不構成害及債權，因而不能行使撤銷權。另依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信託行為有害於債權者，委託人之債權人固僅能依信託法第6條第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信託財產聲請保全執行，惟於委託人兼受益人之自益信託，其債權人得查封受益權（信託法第20條參照），就變價所得以獲得滿足，於有正當理由時，亦得依民法第242條規定代位委託人依信託法第63條第1項規定終止信託契約，並主張代位受領或待返還於委託人後再聲請強制執行，故自益信託如因委託人未陷於不能清償其債務之狀況而不行使撤銷權，亦不致對信託財產不得強制執行而影響委託人之債權人之債權獲得滿足。職是，委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第 2940 號民事判決意旨參照）。又債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號、109年度台上字第697號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，如前說明，曾俊源自 承：我於111年、112年間對外欠債約上億元；我將系爭應有部 分移轉登記予徐白錦後，對陳清榮之債務就一筆勾銷，我現在 已無積欠陳清榮債務等語(本院卷第215、217頁)。審酌系爭應 有部分經另案臺東地院110年度司執助字第353號執行事件於11 1年2月間鑑價後核定拍賣最低價為3,268,433元，兩造並同意 以此計算系爭應有部分於111年12月間起訴時之市價(本院卷第 113、218頁)；參之系爭應有部分於112年3月30日移轉登記予 徐白錦時，其上尚有○○農會最高限額抵押權2,100萬元，有系 爭地公務用謄本可參(原審卷一第101至115頁)；則曾俊源以系 爭應有部分抵償對陳清榮之396萬元本息債務，難認顯不相當 而有減損於曾俊源之責任財產。故而，曾俊源將系爭應有部分 信託予陳清榮管理、處分，出售所得清償曾俊源對陳清榮之上 開債務，減少積極財產之同時，亦減少消極財產，曾俊源之總 財產並無減少，難認系爭信託法律行為有害曾俊源之債權人， 則被上訴人依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定 ，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登 記，均無理由。 ⒊被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條，依 同法第5條第1款規定，應屬無效，及代位曾俊源，依民法第76 7條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託移轉登記，為有理由 ： ⑴信託法第34條前段規定：「受託人不得以任何名義，享有信託 利益」。考其立法意旨，乃因受託人基於委託人之信賴關係， 負有依信託本旨，管理或處分信託財產之義務，自應忠實處理 信託事務，不得為自身利益而為違背信託本旨之行為，更不得 假藉管理或處分信託財產之便，以任何名義直接或間接享有信 託利益，避免有利益衝突情事。此規定之性質屬強制禁止規定 ，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效(最高法院109 年度台上字第2787號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，為曾俊源之債權人之 一。曾俊源對系爭地所有權應有部分比例原為10分之2，於110 年3月22日將系爭應有部分以外之10分之1，信託登記予許寶惠 (見不爭執事項㈢1、5)，嗣其債權人自110年8月23日起，聲請 強制執行系爭應有部分，幾經執行法院查封、塗銷，於111年9 月28日塗銷查封後，曾俊源與陳清榮即於OOO年OO月O日向地政 機關申請系爭信託登記，於同年月OO日完成登記，為兩造所是 認(見不爭執事項㈢6至10)，並有系爭信託登記資料可參(原審 卷一第224至225頁)；系爭信託移轉登記緊接於塗銷查封之後 ，陳清榮復自承：因曾俊源對外債務不斷暴增，伊擔心無法受 償，故將系爭應有部分以買賣為原因，移轉登記予徐白錦等語 (原審卷二第117頁)，堪認陳清榮於系爭信託契約成立前，就 曾俊源對外積欠鉅額債務且無法清償之事實，已知之甚詳。 ⑶被上訴人於111年10月12日以附表二所示本票裁定(臺南地院110 年度司票字第1588號裁定)，向法院聲請對曾俊源之財產強制 執行，陳清榮於OOO年O月OO日以系爭應有部分已為信託登記， 不得查封為由聲明異議，執行法院於112年1月18日通知陳清榮 系爭應有部分查封登記業已塗銷，陳清榮於112年2月13日收受 本件被上訴人起訴狀繕本，上訴人隨即於112年2月21日簽訂系 爭買賣契約，復於同年月23日將系爭應有部分設定600萬元抵 押權予徐白錦，又於112年3月30日將系爭應有部分移轉登記予 徐白錦，為兩造是認(見不爭執事項㈢11至16)。 ⑷是從上訴人自陳之系爭信託約定內容(以出售之價金抵償曾俊源 積欠陳清榮之債務)、上開事件發生之密接性與邏輯性，及上 訴人自承：曾俊源與徐白錦間無債權債務關係，陳清榮係借用 徐白錦名義登記為系爭應有部分所有權人，系爭應有部分以買 賣為原因移轉登記予徐白錦，係以價金抵償曾俊源積欠陳清榮 之債務等語(本院卷第164、216頁)，足證系爭信託係為擔保陳 清榮對曾俊源債權，確保陳清榮可排除其他普通債權人，而得 獨就系爭應有部分取償，處分系爭應有部分所得利益，亦由陳 清榮獨享，實已變相賦予陳清榮類同甚或更強於優先債權人之 地位，而濫用信託登記制度，足認系爭信託顯係為受託人陳清 榮之利益，且由陳清榮享有信託利益，違反信託法第34條規定 ，依同法第5條第1款規定，應屬無效甚明。 ⑸系爭信託法律行為既屬無效，被上訴人為曾俊源之債權人，曾 俊源怠於行使權利，被上訴人為保全債權，自得代位曾俊源， 依民法第767條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託登記。從 而，被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條 ，依同法第5條第1款規定，應屬無效，請求確認系爭信託法律 行為無效及陳清榮應塗銷系爭信託登記，為有理由。 ㈢系爭買賣法律行為有效成立且無詐害債權之情事： ⒈曾俊源將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予徐白錦，以買 賣價金抵償對陳清榮之396萬元本息債務，並非顯不相當致減 損責任財產，曾俊源減少積極財產之同時，亦減少消極財產， 總財產並無減少，如前說明，難認系爭買賣法律行為為詐害債 權行為，則被上訴人先位依民法第244條第1項、第2項、第4項 規定，請求撤銷系爭買賣法律行為、徐白錦應塗銷系爭買賣移 轉登記，俱無理由。 ⒉曾俊源為系爭買賣契約之當事人，為兩造所是認(本院卷第216 頁)，曾俊源既積欠陳清榮396萬元本息借款債務，故上訴人主 張以系爭應有部分買賣價金抵償曾俊源對陳清榮之債務，並無 違常，堪認系爭買賣契約係屬有償且具買賣之真意；又系爭信 託法律行為雖屬無效，惟曾俊源於本院稱：我與陳清榮約定， 信託期間陳清榮可以對系爭應有部分隨意處分，關於系爭買賣 ，我的認知就是要將系爭應有部分賣給陳清榮抵債等語(本院 卷第216頁)，足認其有委任陳清榮處理系爭應有部分所有權移 轉登記之意，縱於系爭信託法律行為無效後，存有陳清榮所為 系爭信託移轉登記是否無權處分之疑義，亦可認曾俊源已為承 認，故系爭買賣法律行為已有效成立，應屬明悉。至系爭買賣 契約約定價金為958萬元，與曾俊源所欠上開396萬元本息借款 債務雖不相符，然此僅生曾俊源得否另依該買賣契約向徐白錦 請求給付其餘價金之爭議，與系爭買賣法律行為是否通謀虛偽 之判斷無涉。則被上訴人泛以曾俊源為脫免強制執行，即推認 系爭買賣法律行為係通謀虛偽意思表示，所舉證據不足，容屬 臆測，難認可採。又違反信託法第34條規定，係依同法第5條 第1款規定無效，而信託法第5條乃規範信託行為，射程不及於 委託人或受託人對外所為之其他法律行為，且上訴人以系爭應 有部分買賣價金抵償債務之約定，亦難認有何違反公序良俗之 情事。從而，被上訴人次備位主張：系爭買賣法律行為為通謀 虛偽、違反信託法第34條，依民法第87條、信託法第5條第1、 2款規定，應屬無效等語，所舉證據不足，於法亦有未合，並 非可採，則其次備位請求確認系爭買賣法律行為無效、徐白錦 應塗銷系爭買賣移轉登記，均無理由。 綜上所述，被上訴人提起先位之訴，主張依民法第244條第1項 、第2項、第4項、第242條、第87條、第767條第1項，請求：㈠ 撤銷上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為；㈡徐白 錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷；㈢確認曾 俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為無效； ㈣陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，均無 理由，不應准許。原審就先位之訴判決上訴人敗訴，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人就上開先位聲 明㈢、㈣部分，提起備位之訴，主張依信託法第6條第1項、類推 適用民法第244條第4項規定，請求撤銷曾俊源與陳清榮間就系 爭應有部分所為系爭信託法律行為、陳清榮應將系爭應有部分 所為系爭信託移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。被上訴人 追加次備位之訴，主張依民法第242條、第767條第1項、信託 法第34條、第5條第1款規定，請求確認曾俊源與陳清榮間就系 爭應有部分所為系爭信託法律行為無效，及陳清榮應將系爭應 有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，為有理由，應予准許；至 其依民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、 第5條第1、2款規定，請求確認上訴人間就系爭應有部分所為 系爭買賣法律行為無效、徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭 買賣移轉登記塗銷，則無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人備位之訴為 無理由，追加次備位之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜 　 附表一 編號 土地明細 應有部分 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 10分之1 2 臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地 同上 3 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 同上 附表二 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 110年5月3日 450萬元 未載 OOOOOOOOO 2 110年3月18日 250萬元 110年4月15日 OOOOOOOO 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-25

HLHV-113-上易-46-20250325-2

金簡上
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第11號 上 訴 人 即 被 告 白振富 選任辯護人 張伯書律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年12月31日113年度金簡字第409號第一審簡易判決（起訴書案 號：113年度偵字第9596號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程 序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定 。查本件上訴人即被告白振富（下稱上訴人）表示係對原審 判決1.未適用偵審自白減刑，以及2.量刑並給予緩刑部分上 訴（見本院卷第9至13、46頁)，是本院第二審僅就原審量刑 部分審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所犯罪名 均不在審理範圍內，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所 犯法條、罪名等項，均引用原審簡易判決書之記載。 三、上訴人上訴意旨略以： 　㈠其有於偵審中自白，原審判決未依洗錢防制法第23條第3項規 定減刑。 　㈡上訴人罹患輕度智能障礙，為受輔助宣告人，智慮未深，較 一般健全人顯有差異，本件因遭女網友感情詐欺，致罹法網 ，並未獲取利益，且已與2位告訴人達成調解，原審判處4月 過重，且未諭知緩刑亦有未洽等語。 四、本院之判斷： 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨 參照）。 　㈡本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人係構成洗錢防制 法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶 罪，量處有期徒刑4月，其認事用法、量刑均無不當，應予 維持。至於上訴人固以上情主張原判決量刑不當，然本院查 ： 　⒈所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實 之陳述。又待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀 面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故 意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（ 犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證 據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自 白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀 犯意時，尚無需要求有補強證據。依此可知，自白除對犯罪 客觀面為之外，更重要的事要對犯罪主觀面為之，兩者均不 可或缺，若欠缺其一，即難認符合自白之定義。而在故意、 過失、知情、目的等被告內心狀態，唯有端賴被告就之承認 ，可以認定犯罪之主觀要件。因此，若被告主張「沒有」故 意、過失或知情，而是「被騙」者，即難以認定就犯罪主觀 面有何自白存在。本件經細核上訴人於警、偵中之筆錄如附 件所示，可以發現上訴人係就客觀上有交付4個帳戶資料部 分為陳述，然就犯罪主觀層面之問題上，上訴人係表示「我 不知道將名下金融帳戶、提款卡供他人從事違法用途是幫助 犯的行為」等語（如附件編號1；見偵卷一第30頁），並未 就故意、過失、知情等內涵為表述，因此，即難以逕認上訴 人有何對主觀要件自白存在，因而整體而言即不符合自白之 定義。至於上訴意旨謂，辯護人有表示「此部分沒有意見」 等語（如附件編號3；見偵卷三第59頁），欲以之認為屬於 上訴人認罪之答辯。然前已述之，所謂自白，係指「犯罪嫌 疑人或被告」所為承認或肯定犯罪事實之陳述，並不包含辯 護人在內，此其一；況且依卷附資料，辯護人為上開回答後 ，復表示「被告將其華南銀行薪轉帳戶之提款卡也寄給對方 ，該帳戶內原本還有1萬多元，可以證明被告本身也是遭詐 騙之被害人」等語（如附件編號3；見偵卷三第59頁)，更顯 並無就主觀要件自白之意思，應屬甚明。是故上訴人此部分 主張，尚難憑採。 　⒉至於就一般量刑事由部分，經核原審判決之量刑衡酌欄詳載 「審酌被告無正當理由即將其所有之如附件起訴書附表一所 示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，所為危害交易 安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不 法使用，用以對如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人 等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告於本院審理中坦承 犯行，復與告訴人李建毅、徐浩源成立調解，並取得其等原 諒，有調解筆錄2紙附卷可參；在本案之前並無其他故意犯 罪之前科紀錄，素行尚佳；暨其有輕度智能障礙，及本院審 理中自陳：為大學畢業，目前受雇工廠做工，未婚，沒有小 孩，月收入約3萬元左右，現與父母親同住，不需要扶養他 人等語，及參考告訴人及被害人對量刑之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑」等語，顯已將上訴意旨所主張之從輕 事由均已考量在內。且就何以不給予緩刑部分，亦明言「至 辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟審酌被告除與上開2 位告訴人達成調解外，並未與其餘14位被害人、告訴人達成 調解，而填補其等所受損害，是本院認尚不宜為緩刑之宣告 ，附此敘明」等語，均已詳盡交代理由，上訴意旨此部分僅 屬就原審已將詳酌之事項重複主張，核無可採。 　㈢綜合上述，上訴人提起本案上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　吳冠慧　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：上訴人於警詢、偵訊之供述整理 編號 時間、內容及出處 1 113年4月11日下午20：32警詢筆錄（偵卷一第27至31頁） 問：你今天因何事至本隊製作筆錄？ 答：因為我的銀行帳戶遭警示，所以警察通知我來製作筆 　　錄。 問：你於何時？何地？發現你的帳戶遭警示？ 答：我於事後接獲銀行通報說被警示才知道的。 問：你帳戶因何原因遭列警示帳戶？ 答：銀行說有可能是帳戶被詐騙集團利用。 問：你遭列警示帳戶之戶名、帳號分別為何？ 答：我警示帳戶為臺灣銀行000-000000000000號，戶名白振 　　富、合作金庫商業銀行000-0000000000000號，戶名白 　　振富、華南商業銀行000-00000Q895443戶名白振富、中 　　華郵政股份有限公司000-00000000000000號，戶名白振 　　富。 問：承上，上開帳戶是否為你本人所申請？申請做何用途？ 答：是我本人申請，華南銀行是目前工作薪水轉帳用的，臺 　　灣銀行、合作金庫銀行、郵局是之前工作薪水轉帳用 　　的。 問：你名下帳戶之存摺、印章、提款卡等現於何處？ 答：存摺、印章都在我身上，但是帳戶提款卡我有寄出去提 　　供他人使用。 問：承上，其間是否有將臺灣銀行000-000000000000號、合 　　作金庫商業銀行000-0000000000000號、華南商業銀行0 　　00-000000000000號、中華郵政股份有限公司000-00000 　　000000000號等帳戶存摺、印章、提款卡交付他人？或 　　將帳戶提供他人使用？或替他人操作轉帳使用？ 答：我只有將帳戶提款卡寄出去提供他人使用。 問：上揭帳戶如何交付他人使用？交付予何人？於何時、何 　　地交付？ 答：我於112年9月7日19時許，在臉書發現交友訊息，隨後 　　認識一位通訊軟體LINE綽號「陳曉新」的女子，她說她 　　是香港人，期間我們互相聊天抱有好感，後來她表示要 　　匯50萬港幣給我，要搬過台灣跟我一起生活，請我聯絡 　　綽號「張勝豪」的人協助匯款，而「張勝豪」先向我確 　　認「陳曉新」要匯款給我的事，後來對方表示要我的帳 　　戶提款卡給他操作使用，我便於於112年9月10日13時30 　　分，在統一超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○0 　　00號），將我的合作金庫商業銀行、臺灣銀行等提款卡 　　2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片 　　後，使用語音通話跟我索取的），之後又於112年9月14 　　日17時50分，在統一超商巨林門市(彰化縣○○市○○ 　　路0段000號0樓），將我的華南商業銀行、郵局等提款 　　卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡 　　片後，使用語音通話跟我索取的）。之後我接獲銀行通 　　知，那時候才知道被設警示，我才至彰化縣警察局彰化 　　分局中正派出所報案。 問：承上，是否知悉「陳曉新」、「張勝豪」其真實年籍資 　　料？特徵？使用交通工具? 答：我沒見過本人。不知道。 問：你為何將帳戶交付、提供給「張勝豪」使用?有無正當 　　理由? 答：因為「張勝豪」說我的帳戶金流要審核通過才能匯款進 　　來。 問：承上，你將帳戶交付「張勝豪」使用，有無與對方期約 　　或收受對價? 答：沒有。 問：你總共交付、提供幾個帳戶給「張勝豪」使用？分別於 　　何時、何地交付？所交付之帳戶號碼分別為何？ 答：有提供4個給對方使用。第1次於112年9月10日13時30分，在統一超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號），將我的合作金庫商業銀行、臺灣銀行等提款卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片後，使用語音通話跟我索取的）；第2次於112年9月14日17時50分，在統一超商巨林門市（彰化縣○○市○○路0段000號0樓），將我的華南商業銀行、郵局等提款卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片後，使用語音通話跟我索取的）。臺灣銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、華南商業銀行000-00000000000號、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶。 問：你是否曾因上述行為，最近5年以内經警察機關裁處告 　　誡過？於何時由何警察機關裁處告誡？ 答：沒有。 問：警方提示你，被害人李建毅等人遭詐騙匯款至你名下臺 　　灣銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-00 　　00000000000號、華南商業銀行000-000000000000號、 　　中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶 　　内，你做何解釋？ 答：我不清楚對方處何會匯款進來。 問：「張勝豪」有無要求你設定約定轉帳帳戶？該金融帳戶 　　號碼為何？ 答：沒有。 問：「張勝豪」有無要求你設定網路銀行?該帳號、密碼有 　　無交付？ 答：他也有叫我去用網路銀行。但是我沒有依照對方指示去 　　辦。 問：你有無收取報酬？多久結算一次？你的報酬佔入帳金額 　　多少比例？ 答：我沒有任何獲利。 問：你與「張勝豪」對話紀錄是否留存？ 答：我去中正派出所報案時有提供了。 問：你是否有參與此次詐騙行為詐騙被害人？ 答：我沒有參與。 問：你是否知悉將名下金融帳戶、提款卡供他人從事違法用 　　途是幫助犯的行為？ 答：我不知道。　　 2 112年9月23日下午15：50警詢筆錄（偵卷三第201至206頁） 問：你於何時？何地？遭何人騙取提款卡？請詳述？ 答：我於112年09月07日19時許於住家中（彰化市○○街00 　　號）使用手機臉書時看到交友訊息，我就點擊進去使用 　　手機臉書時看到交友訊息，我就點擊進去使用，之後跳 　　出LINE暱稱「陳曉新」稱要匯款港幣50萬元，給我，之 　　後介紹我一個LINE暱稱「張勝豪」之人，讓我加好友， 　　並要求我以統一超商交貨便方式要求我寄出我的合作金 　　庫、台灣銀行、華南銀行、郵局提款卡以便他將款項匯 　　給我使用，LINE暱稱「張勝豪」之人教我操作ibon輸入 　　他所給的資料寄出。 問：你是以何種方式將你個人提款卡寄出？何時寄出？ 答：我於第一次112年09月10日13時30分許於統一超商和輝 　　門市（彰化市○○鎮○○路0段○000號）以統一超商交 　　貨便方式寄出合作金庫銀行、台灣銀行提款卡；第二次 　　112年09月14日17時50分許於統一超商巨林門市（彰化 　　市○○路○段000號1樓B1)以統一超商交貨便方式寄出 　　寄出合作華南銀行、郵局銀行提款卡。 問：你是否知道你寄出的提款卡寄往何處？由何人收取？寄 　　貨交貨便代碼為何？ 答：我於112年09月10日以統一超商交貨便方式寄出，寄往 　　統一超商愛河門市（高雄市○○區○○路0號0樓，收件 　　人為羅*騫，交貨便代碼為Z00000000000）;我於112年0 　　9月14日以統一超商交貨便方式寄出，寄往統一超商維 　　雄門市（高雄市○○區○○○號000號），收件人為邱* 　　維，交貨便代碼為Z0000000000。 問：你是否可以提供當時寄貨的單據給警方? 答：我只有將當時的包裹拍照，單據沒有留存，我將照片提 　　供給警方。 問：警方檢視你所提供之佐證照片，該寄出人為鄭*煌，取 　　件人為羅*騫，另一包裹寄出人為鄭*煌，取件人為邱* 　　維，是否屬實？ 答：屬實。 問：上記兩件包裹寄件人均非為你之姓名，你做何解釋？ 答：我是依照LINE暱稱「張勝豪」之人教我操作ibon輸入他 　　所給的資料寄出，所以寄出人皆非使用我本名，對方沒 　　有跟我說為何要以別人的姓名寄出。 問：你是當初是於何處看見此詐騙訊息?可否提供詐騙網頁 　　網址? 答：我是在臉書上看到詐騙訊息的，網址已經不存在了。 問：你都是如何與詐騙你之人聯繫？有無對方LINE軟體的ID 　　及電話號碼？ 答：我都使用LINE軟體聯繫，沒有LINE軟體的ID及電話號 　　碼。 問：你是否知悉LINE暱稱「張勝豪」之人為何人？是否認 　　識？ 答：不知道為何人。不認識對方。 問：你有無提供提款卡密碼給他人？如何提供提款卡密碼? 答：我有告知對方提款卡密碼，密碼為000000，都是透過LI 　　NE軟體所提供給LINE暱稱「張勝豪」。 問：你於何時發現自己遭到詐騙？ 答：我於112年09月14日12時許有詢問對方是否能將112年09 　　月10日13時許寄出之合作金庫及台灣銀行銀行卡還給 　　我，對方稱不行，要將其餘兩張卡寄出後才能同時操 　　作，所以我後續才於112年09月14日17時許又寄了另外 　　兩張提款卡給他，後於112年09月18日中午12時許接獲 　　台灣銀行蔡專員打電話告知我所有之帳戶已被凍結，我 　　才發現我遭到詐騙，後來我思考後驚覺我所寄出其餘三 　　家銀行卡也遭到詐騙。 問：你能否提供你與LINE暱稱「張勝豪」之人的LINE對話截 　　圖給警方？ 答：可以。 問：警方檢視你所提:辨LINE對話截圖中，警方發現有LINE 　　暱稱「張勝豪」有傳送身分證給你，該身分證上之身分 　　證字號Z000000000為何人？你是否認識？是何關係？ 答：不認識。沒有關係。 問：承上，該LINE暱稱「張勝豪」之人是否有與你視訊過？ 　　是否為該身分證上之人？ 答：我們只有以LINE軟體使用電話連絡過，並沒有開視訊聊 　　天，我也不確定是否為身份縴上之人。 問：你是否有收到對方提供的物品或任何款項？ 答：我都沒有收到對方給我的款項及物品。 問：你一共寄幾張提款卡？你所寄出卡號與帳號為何？ 答：我寄出共4張提款卡。第一張為合作金庫銀行卡，卡號 　　為：0000000000000000，帳號為：0000000000000 ; 第 　　二張為台灣銀行銀行卡，卡號因卡片沒有卡號，帳號 　　為：000000000000;第三張為華南銀行銀行卡，卡號是0 　　000000000000000，帳號為：000000000000 ;第四張為 　　郵局銀行卡，卡號因卡片已寄出我無法提供，帳號為： 　　00000000000000。 問：你在將你名下的合作金庫銀行（帳號為：000000000000 　　0)、台灣銀行（帳號為：000000000000)、華南銀行 　　（帳號為：000000000000)、郵局（00000000000000） 　　帳戶提款卡寄出之後，有無申請補發或提領過帳戶內的 　　款項？ 答：我在112年9月18日中午12時許將我台灣銀行、華南銀行提款卡掛失，我於當（18）日18時許下班在將我的合庫銀行卡掛失，後來因為郵局掛失電話無法撥通，後來郵局銀行卡就沒有掛失，這四張銀行卡寄出後就沒辦法再領卡裡面的錢。 問：你將合作金庫銀行、台灣銀行、華南銀行、郵局銀行卡 　　寄出後，帳戶內是否有任何不明金流進出帳戶？ 答：台灣銀行帳戶內於112年09月10日寄出後所有的金流都 　　非我所為；華南銀行帳戶内於112年09月14日我領出一 　　筆新台幣8000元後將卡片寄出後所有的金流都非我所 　　為；郵局已經無法再更新儲薄内容，無法知悉金流；合 　　作金庫儲簿已經遺失，無法知悉金流。 問：你有無任何損失？ 答：我現在損失銀行卡片4張，然後帳戶遭警示，我台銀帳 　　戶（帳號為：000000000000)帳戶内提供給對方前原本 　　我自己之金額有新台幣13元，現帳戶遭警示後帳戶内還 　　剩新台幣0元；我華南帳戶（帳號為：000000000000)帳 　　戶内提供給對方前原本我自己之金額有新台幣10059 　　元，現帳戶遭警示後帳戶内還剩新台幣129元；其餘兩 　　間銀行無法知悉損失，一共損失新台幣9,943元。 3 113年6月26日上午11：14偵訊筆錄（偵卷三第255至259頁） 問：臺灣銀行帳號：000-000000000000號、合作金庫000-00 　　00000000000號、華南商銀000-000000000000號、中華 　　郵政000-00000000000000號帳戶，是否為你申辦、使 　　用？ 答：是。 問：上開4帳戶之資料是否交予他人？原因？如何提供？ 答：是。當時我是要籌措娶老婆的資金-112年9月間，我透 　　過臉書認識1名女子，我忘記對方的暱稱了。對方說要 　　匯50萬港幣給我，將近新台幣200萬元，她說這是我要 　　娶老婆的資金，先保管在我的帳戶裡面。 問：你與對方認識多久？ 答：3個多月。 問：你是否知道對方本名、住哪裡？ 答：對方說他住在香港。我忘記他的本名了。 問：你們有無見過面？ 答：沒有 問：上開4帳戶你以何種方式寄出？ 答：該名女子要我加「張先生」的LINE，「張先生」說我有 　　一筆50萬元港幣要匯進來，請我開通可以讓港幣進來的 　　網路銀行功能，再請我把帳戶寄出去。我只有寄出提款 　　卡。 問：就算該名女子真的要匯錢給你，他直接透過網路銀行即 　　可，為何需要你的提款卡? 答：我剛開戶時沒有開辦網路銀行功能，對方要我寄出提款 　　卡，說要幫我開通網路銀行。我是寄出提款卡後，詐騙 　　集團才幫我開通網路銀行。 問：你為何不是自己開通網路銀行功能，而需要別人幫你開通網路銀行功能？ 答：（沉默）。 問：學、經歷？ 答：大學畢業。出社會工作23年。 問：平時有無接收新聞的習慣？ 答：我很少看新聞。 問：是否知悉近來詐騙案件猖獗？ 答：（沉默）。 以下訊問辯護人 問：補充？ 答：（庭呈彰化地院民事裁定）被告有受輔助宣告，他的薪 　　資幾乎都因為娶老婆的事情被騙光了，本身思慮不周， 　　欠缺幫助詐欺、幫助洗錢之故意。 問：本件被告提供3個以上帳戶，無論有無幫助詐欺、幫助 　　洗錢之故意，均涉犯修正後之洗錢防制法洗錢罪嫌，意 　　見？ 答：此部分沒有意見。 問：補充？ 答：被告將其華南銀行薪轉帳戶之提款卡也寄給對方，該帳 　　戶内原本還有1萬多元，可以證明被告本身也是遭詐騙 　　之被害人。目前被告帳戶已經由家人保管。

2025-03-25

CHDM-114-金簡上-11-20250325-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.