Know99判決書

搜尋結果：確定判決

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2214號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳俊霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2044號），本院裁定如下：　　主　文吳俊霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳俊霖因犯三人以上共同詐欺取財罪等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第 50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯三人以上共同詐欺取財罪等數罪，經本院及臺灣橋頭地方法院先後判處如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國112年8月 15日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不當，應予准許。　㈡考諸附表所示各罪，有期徒刑部分最長期為有期徒刑1年6月，加計附表各編號所示宣告刑之總和為有期徒刑2年2月，本院所定應執行刑，不得輕於有期徒刑1年6月，亦不得重於上列有期徒刑2年2月，先予敘明。　㈢本院審酌下列事項後，定應執行刑如主文所示：　⒈受刑人所犯如附表編號1所示犯行，係夥同他人拘禁該案被害人，並挾優勢人數恐嚇該被害人以取得財物，而犯剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財罪，並經法院認定屬想像競合犯，從一重論以恐嚇取財罪；所犯如附表編號2所示犯行，則為加入詐騙集團並擔負收購並寄交人頭帳戶資料之任務，而犯三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經法院認定屬想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為態樣等節均互異，罪質具有獨立性，犯罪動機亦屬不同，犯罪時間更相隔有一定時間，自應另考量此等特性以定刑。　　⒉再徵以經本院送達刑事案件意見陳述書予受刑人，請受刑人就本案定應執行刑之內容及範圍表示意見，受刑人並未對定刑範圍表示任何具體意見，此情有該意見陳述書附卷可查，併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向及整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑度上、下限之範圍，復參酌比例原則、平等原則與罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈣至受刑人雖於上開意見陳述書中請求本院不要定應執行刑云云，然受刑人所犯如編號1、2所犯各罪，經法院宣告者，均屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑期，檢察官就此部分聲請定應執行刑，本無須受刑人同意，受刑人亦無請求法院不予定應執行刑之權限，是受刑人就此部分應有所誤會，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：受刑人吳俊霖定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名恐嚇取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑8月有期徒刑1年6月犯罪日期 110/12/14-110/12/17（聲請書附表誤載為110/12/17，應予更正） 110/5/3-110/07/21 （聲請書附表誤載為110/07/21，應予更正）偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢111年度偵字第522號高雄地檢112年度偵字第24628號最後事實審法院橋頭地院高雄地院案號 112年度審訴字第 212號 113年度審金訴字第259號判決日期 112/07/12 113/07/23 確定判決法院橋頭地院高雄地院案號 112年度審訴字第 212號 113年度審金訴字第259號判決確定日期 112/08/15 113/08/28 是否為得易科罰金之案件否否備註橋頭地檢113年度執字第639號高雄地檢113年度執字第8325號

2024-12-25

KSDM-113-聲-2214-20241225-1

醫再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度醫再字第4號再審原告邵曰道再審被告簡榮生曾令民臺北榮民總醫院法定代理人陳威明上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年1月30日本院112年度醫再更一字第1號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又當事人對第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄(司法院30年院字第2188號解釋參照）。查本件再審原告對於民國113年1月30日本院112年度醫再更一字第1號判決不服，提起第三審上訴，經最高法院認其上訴不合法，於同年8月21日以113年度台上字第1496號裁定駁回確定，該裁定於同年9月4日送達再審原告（見本院卷第119頁），再審原告於同年10月7日以原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第1、2款規定之再審事由，提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），加計在途期間3日而未逾30日不變期間，且本院就本件再審之訴有管轄權，合先敘明。二、再審原告前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求再審被告連帶賠償損害，經該法院以104年度醫字第16號判決駁回其請求。再審原告提起上訴，前經本院以109年度醫上易字第5號判決（下稱第5號判決）、最高法院以109年度台上字第548號裁定駁回上訴確定。再審原告就第5號判決提起再審之訴，經本院以109年度醫再字第1號判決（下稱醫再 1號判決）駁回、最高法院以110年度台上字第1157號裁定駁回上訴確定。再審原告就本院109年度醫再字第1號確定判決再提起再審之訴，經本院以110年度醫再字第2號判決駁回，上訴後經最高法院以112年度台上字第703號判決廢棄發回，嗣本院以112年度醫再更一字第1號判決駁回、最高法院以11 3年度台上字第1496號裁定駁回上訴確定。再審原告就本院1 12年度醫再更一字第1號確定判決（下稱原確定判決）復再提起本件再審之訴（見本院卷第135至189頁歷次裁判、訴訟歷程參見附表）。貳、實體方面：　　　一、再審原告主張：其就本院第5號判決於109年4月10日提起醫再1號再審之訴後，先於109年6月12日提出再審補充理由狀㈠，再於109年6月20日提出再審補充理由狀㈡，均為再審起訴狀之補充，原確定判決竟認為補充理由狀㈠乃得據以獨立提起另一再審之訴，屬訴之追加且逾30日不變期間，適用民事訴訟法第256條、第500條規定顯有錯誤，且違反最高法院46 年台抗字第115號、48年台抗字第157號判決先例意旨。另再審原告於補充理由狀㈡主張母親羅自坤病歷載有引流液及傷口處覆蓋紗布外呈黃液乙節，原確定判決雖認為係再審起訴狀之補充，屬再審之訴有無理由問題，應依判決程序為調查，卻又未經言詞辯論及調查，即逕以該病歷於第一審已提出，且經第5號判決斟酌後採為裁判基礎，與民事訴訟法第496 條第1項第13款再審事由不符，醫再1號判決依同法第502條第2項規定駁回再審之訴，所持理由雖不同，惟其結果並無二致，仍應予駁回，顯有認定事實理由矛盾之違誤，且有違最高法院111年度台上字第2219號、113年度台上字第36號判決意旨。又原確定判決論及非該次再審對象之第5號判決，屬訴外裁判，違反民事訴訟法第388條規定及最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決意旨。另第5號判決未囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定羅自坤手術時，因過失致腸吻合處滲漏黃液，並傳喚鑑定人到場調查，違反證據預斷禁止原則及民事訴訟法第286條規定，亦有同法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，原確定判決竟謂無再審理由，適用民事訴訟法第502條第2項規定顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決、醫再1號判決、第5號判決、士林地院104年度醫字第16號確定判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應連帶給付再審原告新臺幣151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分：　　1.關於民事訴訟法第500條第1項、第256條規定及相關最高法院判決部分：　　⑴再審原告主張提起再審之訴與提出再審事由分屬二事，民事訴訟法第500條之30日不變期間係指提起再審之訴的期間，而非提出再審事由之期間，且伊於本院醫再1號事件中提出之補充理由狀㈠、狀㈡均為再審起訴狀之補充，原確定判決竟認為狀㈠乃得據以獨立提起另一再審之訴，屬訴之追加且已逾30日不變期間，有違民事訴訟法第500條第1 項、第505條準用第256條規定，最高法院46年台抗字第11 5號判決、48年台抗字第157號判決先例見解。　　⑵按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，此為必須具備之程式，且此程式之欠缺性質上屬無庸命補正之事項（最高法院60年台抗字第538號判決先例參照）。又民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院61年台再字第13 7號、64年台聲字第76號判決先例參照）。而當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然其提出之原因事實，係獨立之再審事由，而非原已提出再審事由之補充者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院110 年度台抗字第247號裁定參照）。經查，原確定判決認為再審原告於30日不變期間經過後之109年6月12日提出補充理由狀㈠，其事由得據以獨立提起另一再審之訴，與原再審事由不同，因距其109年4月10日對第5號判決提起再審之訴，已逾30日之不變期間，醫再1號判決所為之同一認定，並未違反民事訴訟法第500條規定，核與民事訴訟法第500條第1項及前揭最高法院判決意旨相符，並無適用法規錯誤情事。　　⑶再審原告援引之最高法院46年台抗字第115號、48年台抗字第157號判決先例，旨在說明提起再審之訴，以主張民事訴訟法第496條第1項各款規定之情形即為合法，至於所指出之各該再審事由情形是否實在，為其訴有無理由之問題（見本院卷第191、193頁）。前揭判決先例僅係闡釋區辨再審之訴「合法」與「有無理由」，非謂提起再審只泛言有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由，而未指出具體情事，仍屬合法表明再審事由。再審原告執以主張其對第5號判決提起再審之訴時已援引民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，縱未具體表明補充理由狀㈠所載述之「未提示全案卷證予兩造」、「士林地院不得為一造辯論」等再審事由，逾30日後提出仍屬補充事實及法律上之陳述，容有誤解。　2.關於民事訴訟法第388條及相關最高法院判決部分：　　　　⑴再審原告主張：原確定判決審理範圍應為醫再1號判決是否有再審事由及有無理由，詎原確定判決論及非該次再審對象之第5號判決，且為實質認定，屬訴外裁判，違反最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決意旨，而有適用民事訴訟法第388條規定錯誤之再審事由。　　⑵按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查再審原告主張其於醫再1號事件中提出之補充理由狀㈠㈡均係補充事實上及法律上之陳述，未遲誤提出再審事由之30日不變期間，而依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對醫再1號判決提起再審之訴，原確定判決自應審究補充理由狀㈠有無前揭第1款規定適用民事訴訟法第500條規定顯有錯誤，以及補充理由狀㈡所指病歷是否為前揭第13款規定之發現未經斟酌之證物。再審原告所指原確定判決論及第5號判決部分，俱屬原確定判決認定醫再1號確定判決有無再審事由之得心證理由，縱敘及第5號判決，亦在說明補充理由狀㈠「追加主張第5號判決有：未提示全案卷證予兩造、及士林地院不得為一造辯論等民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，屬訴之追加，而非就原再審事由之補充，原確定判決就此所為之同一認定，並未違反民事訴訟法第 500條規定」，而無民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之再審事由（見本院卷第183至184頁），以及說明補充理由狀㈡「所提系爭病歷，於第5號判決之第一審審理程序中即已提出，且經第5號判決斟酌後採為裁判基礎，顯非屬事實審言詞辯論終結前，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之而提出之證物，核與前揭民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之再審事由不符」（見本院卷第185頁），並未就第5號判決為實質認定，自無違民事訴訟法第388條及最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決（見本院卷第199至207 頁），再審原告主張原確定判決訴外裁判，有適用法規顯有錯誤之再審事由，非屬可採。　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第2款規定之再審事由部分：　1.關於民事訴訟法第502條第2項、最高法院80年台再字第130 號判決部分：　　⑴再審原告主張原確定判決肯認民事訴訟法第502條第2項所稱之「顯無再審理由」，必須再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之；倘法院顯已踐行調查證據、認定事實之程序；或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審之訴為無理由者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，而認本件應為必要之言詞辯論，復又認定醫再1號判決未經言詞辯論逕以判決駁回，未違反民事訴訟法第502條第2 項規定，實有理由矛盾，違反最高法院80年台再字第130 號判決先例。　　⑵查原確定判決認為再審原告援引之最高法院98年度台上字第2208號等多則判決固非無據（見本院卷第15、191至193 、211至234頁），惟認為：醫再1號判決「係以第5號判決內，已載明其係如何依據病歷資料、護理紀錄、醫審會鑑定意見、林口長庚醫院之鑑定與補充鑑定意見等證據，認定再審被告並無醫療疏失，且亦有就再審原告聲請命鑑定人到場陳述意見及再為鑑定部分，詳述為何無再調查必要之原因等情，認定第5號判決並未違反民事訴訟法第286條規定，而不具再審事由，故醫再1號判決未經其他調查，在法律上即可認定第5號判決並無違反同法第286條規定，其不經言詞辯論，逕以判決駁回，並無違反同法第502條第2項規定可言」（見本院卷第181至182頁）。此要屬再審原告引述之多則判決無法涵攝適用至本件事實，非適用法規錯誤或理由矛盾。又原確定判決認為醫再1號判決以顯無再審理由，不經言詞辯論判決駁回再審原告之訴，並無適用民事訴訟法第502條第2項錯誤情形，而於主文諭知「再審之訴駁回」，實無最高法院80年台再字第130號判決先例所指主文與理由顯有矛盾情事（見本院卷第209頁），再審原告主張原確定判決理由與主文顯有矛盾，執此為再審事由，洵屬無據。　2.關於民事訴訟法第502條第2項、最高法院111年度台上字第2219號、113年度台上字第36號判決部分：　　再審原告主張原確定判決肯認最高法院111年度台上字第221 9號、113年度台上字第36號判決闡釋之「顯無再審理由」意旨（見本院卷第235至241頁），卻仍未行言詞辯論調查事實，逕認為醫再1號判決未錯誤適用民事訴訟法第502條第2項規定，自屬適用法規顯有錯誤。惟查，原確定判決確有行調查證據及言詞辯論程序，此由原確定判決案由欄記戴「於11 3年1月9日言詞辯論終結」，事實及理由欄記載再審被告之答辯意旨即甚明瞭（見本院卷第179、180至181頁），再審原告主張原確定判決以顯無再審理由不經言詞辯論判決駁回其訴，與事實不合。　㈢再審原告主張第5號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款再審事由部分：　　按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。查再審原告指摘第5號判決未囑託醫審會鑑定再審被告對羅自坤手術時，因過失致腸吻合處滲漏黃液，且未傳喚鑑定人到場調查，違反「證據禁止預斷」原則及最高法院101年度台上字第1399號、103年度台上字第559號、103年度台上字第2571號等判決意旨，而有民事訴訟法第496條第1 項第1、2、13款等再審事由，核屬對第5號判決不服之指摘，與原確定判決有無再審事由無涉，揆諸前揭說明，此部分應認再審原告並未合法表明再審理由而不合法。四、綜上，再審原告主張第5號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款再審事由部分，為不合法。其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，併予判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　附表法院案號裁判日期參考資訊臺灣士林地方法院 104年度醫字第16號判決 108.01.29 臺灣高等法院 108年度醫上易字第5號判決 (第5號判決) 108.10.15 最高法院 109年度台上字第548號裁定 109.02.26 上訴駁回臺灣高等法院 109年度醫再字第1號判決 (醫再1號判決) 109.06.30 最高法院 109年度台上字第1157號裁定 110.05.12 上訴駁回臺灣高等法院 110年度醫再字第2號判決 111.10.26 最高法院 112年度台上字第703號判決 112.07.19 廢棄發回臺灣高等法院 112年度醫再更一字第1號判決 (原確定判決) 113.01.30 最高法院 113年度台上字第1496號裁定 113.08.21 上訴駁回

2024-12-25

TPHV-113-醫再-4-20241225-2

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第7號上訴人即附帶被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人即附帶上訴人薛明娟訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第47號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第 460條第1項本文明定。查本件被上訴人即附帶上訴人薛明娟（下稱被上訴人）於本院言詞辯論終結前，就原審駁回其請求利息逾週年利率5％部分，提起附帶上訴（見本院卷第102 頁），核與上開規定相符，應予准許。　二、被上訴人主張：訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）與上訴人和泰產物保險股份有限公司（下稱上訴人）於民國104年6月間簽訂公共意外責任保險單（號碼：00-0 00-00000000-00000-PLL），保險期間自104年6月24日上午1 0時起至同年6月29日凌晨零時止，保險項目及保險金額：每一個人體傷責任新臺幣（下同）300萬元；每一個意外事故體傷責任3,000萬元（下稱系爭保險契約）。嗣伊於上開保險期間之104年6月27日參與瑞博公司與訴外人玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動時，發生粉塵爆炸事故（下稱系爭事故），致伊受有體表面積40％至49％之燒傷合併0％至9％三度燒傷、永久性無排汗功能等傷害（下稱系爭傷害）。伊前以瑞博公司、玩色公司為被告，就系爭事故所受系爭傷害請求損害賠償，經臺灣士林地方法院106年度消字第2號、本院109年度消上字第15 號判決命瑞博公司應給付伊317萬9,842元（下稱另案判決）確定後，伊向上訴人請求給付責任保險金300萬元遭拒等情，爰依保險法第90條、第94條第2項、類推適用同法第34條第2項規定，求為命上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月11日起至清償日止，按週年利率10％計算利息之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人300萬元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴）。其附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。（二）上訴人應再給付被上訴人300萬元自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人則以：系爭事故之受害人眾多，尚有訴訟繫屬於法院，訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）、瑞博公司應負擔損失賠償責任總額未定，伊無從依保險法第94 條第2項規定，計算被上訴人得按比例分配之保險金，故伊之給付義務尚未發生。又八仙公司有向訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）投保公共意外責任險，依該保險單、系爭保險契約「責任保險基本條款」第15條約定應拆分賠償責任，於八仙公司賠償責任未經判決確定前，無從確定伊依第94條第2項規定應給付保險金之責任比例。伊就全數保險金額3,300萬元（即每一個意外事故體傷責任3 ,000萬元、財物損失責任300萬元）已提撥至專戶，並無遲延給付情事，被上訴人不得請求遲延利息，倘認伊應給付遲延利息，其週年利率應為5％等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決判命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、瑞博公司與上訴人（更名前為蘇黎世產物保險股份有限公司）於104年6月間簽訂公共意外責任保險單，即保險期間自同年月24日上午10時起至同年月29日凌晨零時止，保險項目及保險金額：每一個人體傷責任300萬元；每一個意外事故體傷責任3,000萬元之系爭保險契約；被上訴人於同年月27日參與瑞博公司與玩色公司舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動時，發生系爭事故致被上訴人受有系爭傷害；被上訴人前以瑞博公司、玩色公司為被告，就系爭事故所受之系爭傷害請求損害賠償，經另案判決命瑞博公司應給付被上訴人31 7萬9,842元確定；系爭事故為系爭保險契約承保之保險事故；上訴人就其承保之系爭事故已於111年2月給付林祺育等3 人保險金300萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第103頁、第104頁、第209頁），堪信為真正。　　　五、被上訴人主張上訴人應給付300萬元保險金，及自112年4月1 1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人得依保險法第90條、第94條第2項規定請求上訴人給付300萬元保險金。　１、按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第94條第2項分別定有明文。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形而言（最高法院107年度台上字第68號民事判決參照），則第三人有數人，先行確定賠償權利之第三人向責任保險人請求給付，保險人應依保險法第94條第2規定按其確定之權利比例給付之。但尚未確定賠償請求權之其他第三人，因不符合直接請求權之要件，保險人無須予以考慮，即可對先行確定權利之第三人依其應得之比例給付。是無須待其他第三人對被保險人之賠償責任確定，以達第三人得直接向保險人請求以迅速獲得損害填補之立法目的。　２、查瑞博公司與上訴人於104年6月間簽訂公共意外責任保險單，即保險期間自同年月24日上午10時起至同年月29日凌晨零時止，保險項目及保險金額：每一個人體傷責任300 萬元；每一個意外事故體傷責任3,000萬元之系爭保險契約，且上訴人就其承保之系爭事故已於111年2月給付林祺育等3人保險金300萬元等情，為兩造所不爭（見上四所示），可知上訴人依系爭保險契約應負系爭事故體傷責任保險金額尚餘2,700萬元（計算式：3,000萬元－300萬元＝2,7 00萬元）。參以兩造不爭執被上訴人因系爭事故致受有系爭傷害，前以瑞博公司、玩色公司為被告請求損害賠償，經另案判決瑞博公司應給付被上訴人317萬9,842元確定（見上四所示）；及上訴人陳稱：法院判決瑞博公司應負損害賠償責任及金額後，向伊以文書請求給付保險金共25人（如附表所示），除編號1之13人未經判決確定外，其餘1 2人已判決確定（即林祺育、林政隆、顏香枝〈受傷者為林祺育，後2人為其父母，下稱林祺育等3人，惟附表關於該 3人一審判決金額「8,111,215」係誤載，應更正為「6,11 1,215」，有原審㈠卷第226頁判決可參〉、薛明娟〈即本件被上訴人〉、黃映心、陳麒晉、吳廷維、楊曜隆、簡苑玲、王怡蓁、黃詩亭、林沛茹等，下稱〈下稱薛明娟等9人〉）等語（見本院卷第222頁、第180頁）；附表所載經確定判決命瑞博公司賠償薛明娟等9人之金額均各逾300萬元等情以考，可知已確定賠償權利之薛明娟等9人各向上訴人請求300萬元保險金，合計未逾上訴人就系爭事故體傷責任應負剩餘保險金額2,700萬元之範圍，是被上訴人依保險法第90條、第94條第2項規定請求上訴人給付300萬元保險金，即有理由。以故，上訴人辯以：系爭事故之受害人眾多，尚有許多訴訟繫屬於法院，八仙公司、瑞博公司應負擔損失賠償責任總額未定，伊無從依保險法第94條第2 項規定計算被上訴人得按比例分配之保險金，故伊之給付義務尚未發生云云，並不足採。　３、依上訴人所提泰安產險公司之公共意外責任保險單（下稱泰安產物責任保險單），固可認八仙公司有向泰安產險公司投保公共意外責任險，保險期間自104年4月30日12時至 105年4月30日12時止（見原審㈠卷第454頁）。觀諸系爭保險契約、泰安產物責任保險單之「責任保險基本條款」第 15條固均約定：本保險契約承保範圍内之賠償責任，如另有其他保險契約承保時，本公司對於該項賠償責任以保險契約所定保險金額對於全部保險金額之比例為限（見原審㈠卷第422頁、第455頁）。然上開約定係以系爭保險契約承保範圍，另有其他保險承保時始有適用，查泰安產物責任保險單之被保險人為八仙公司，該公司並非系爭保險契約之被保險人為瑞博公司及其主次承包商（見原審㈠卷第4 22頁、第417頁），難認兩者之承保範圍相同，自無系爭保險契約第15條約定之適用，此可參上訴人就其承保之系爭事故已於111年2月給付林祺育等3人保險金300萬元（見上四所示）亦明，則其辯以：依泰安產險公司保險單、系爭保險契約「責任保險基本條款」第15條約定應拆分其等之賠償責任，於八仙公司賠償責任未經判決確定前，無從確定伊依第94條第2項規定應給付保險金之責任比例云云，顯非可取。（二）被上訴人就請求上訴人給付之300萬元保險金，僅得請求自112年4月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　１、按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第3 4條定有明文。上開規定乃為保護被保險人利益，避免保險人藉故推諉或遲延，方課保險人以積極之責任，並提高遲延利息為週年利率10％，其適用對象限於要保人與被保險人。查被上訴人為系爭保險契約之被保險人瑞博公司經法院判決確定應負損害賠償之第三人，並非系爭保險契約之被保險人或要保人，依上說明，自無保險法第34條第2 項之適用。　２、法律上所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞之方法。苟法律已定有明文，即無法律漏洞之可言，亦不生漏洞補充而類推適用之問題。按保險法第94條第2項規定第三人得直接向保險人請求給付賠償金額，乃為使責任保險制度達其提供加害人足夠清償能力，並保護受害第三人得以獲得補償之目的，而非為使第三人之權利超越其對被保險人之損害賠償請求權，亦非將第三人之地位提升至與被保險人相同之地位，應負擔相關義務等（如保險法第59條、第58條規定等）。倘允許被上訴人得類推適用保險法第34條第2項規定，將使其取得對被保險人侵權行為損害賠償之遲延利息僅週年利率5％，於其依保險法第94條第2項規定向保險人請求給付賠償金額時，卻得請求按週年利率10％計算遲延利息之結果，顯非事理之平。被上訴人徒以其依保險法第94條第2項請求時之地位與被保險人相當，為確保保險人之給付義務，得類推適用同法第34條第2項規定請求保險人給付年利10％云云，尚不足採。被上訴人主張其先請求上訴人給付300萬元保險金遭拒絕後，始提起本件訴訟，為上訴人所是認（見本院卷第223頁），則被上訴人據以主張上訴人有遲延給付該保險金之情事，自屬有據，上訴人辯以：伊就全數保險金額3,300萬元已提撥至專戶，並無遲延給付情事云云，要無可採。基此，被上訴人就請求上訴人給付之300 萬元保險金，併得請求自起訴狀繕本送達（見原審㈠卷第1 93頁）翌日即112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第203條、第233條第1項參照），被上訴人對此亦不爭執（見本院卷第224頁）。六、綜上所述，被上訴人依保險法第90條、第94條第2項規定，請求上訴人給付300萬元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求（即請求利息逾週年利率5％部分），為無理由，應予駁回。上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴人上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，其上訴應予駁回。又被上訴人就上開敗訴部分，提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-25

TPHV-113-保險上-7-20241225-1

重上

臺灣高等法院

撤銷詐害債權等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第402號上訴人李憶晴訴訟代理人王仕為律師被上訴人周士智周相綾上一人訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月8日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度重訴字第224 號）提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款有所明定。本件上訴人於原審主張其為被上訴人周士智之債權人，詎周士智竟於民國111年10 月7日將其所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍1 0,000分之95）及其上同段00建號即門牌號碼桃園市○○區○○ 街000號4樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）以贈與為登記原因，移轉所有權登記予被上訴人周相綾，係詐害其債權之無償行為，應依民法第244條第1項規定，撤銷該贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為（見原審卷第8至9 頁）。嗣上訴人於本院第二審程序主張：周士智係為使信用較優良之周相綾為其借款以清償債務，乃基於借名登記之法律關係，無償移轉系爭房地所有權登記予周相綾等語（見本院卷第17至18、144頁）。經核上訴人於本院所主張被上訴人間之借名登記情事，係補充其於原審就無償詐害行為所提出之攻擊或防禦方法，應予准許。二、周士智經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：周士智於109至110年間故意以向伊謊稱有投資案要增資，並交付偽造之本票以取信伊之背於善良風俗之方法，違反刑法第210條、第339條之保護他人之法律而詐欺伊，致伊陷於錯誤而交付投資款，因此受有新臺幣（下同）27 5萬元之損害，伊因此對周士智享有275萬元之侵權行為損害賠償請求權；周士智復於111年5月15日、111年9月30日、11 1年11月8日及不明時日，依序向伊借款100萬元、42萬元、5 0萬元、26萬4,427元，經伊催討迄未償還。嗣經雙方會算前述侵權行為損害賠償請求權及借款債權之本金及利息為共80 0萬元，並由周士智於111年5月15日簽立發票日為110年12月 10日之本票擔保該等債權之清償並口頭承諾給付上訴人800 萬元。詎周士智屆期仍未清償，伊乃聲請本票裁定強制執行獲准。嗣伊於112年2月10日始悉周士智已於111年10月7日將其所有系爭房地以贈與為登記原因，移轉登記予周相綾（實係基於借名登記之合意），顯已有害於伊之債權；縱認非係無償贈與，周相綾於移轉時亦已明知有損害於伊債權等情。依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及11 1年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭房地於111 年5月13日所為之贈與債權行為，及於111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。㈢被上訴人周相綾應將系爭房地於111年10月7日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被上訴人周士智所有。二、周相綾辯稱：伊否認有上訴人主張之債權存在。惟如認該等債權存在，則另與周士智均辯稱（周士智未於本院言詞辯論期日到場，係依其先前於原審及本院準備程序到庭所為之陳述）：前開債權之成立時點均在伊等移轉系爭房地所有權登記之後，無從認周士智移轉系爭房地之債權及物權行為有害及前開債權。又伊等係因代書之建議而以贈與為系爭房地移轉登記之原因，伊等就系爭房地之移轉實為有償行為，周相綾並以為周士智清償第三人債務之數額作為取得系爭房地之對價，上訴人主張系爭房地係周士智無償贈與或借名登記予周相綾，均非事實。周相綾為周士智清償債務，周士智雖然有減少消極財產，但同時亦有減少債務，以總體財產而言，並未有害周士智之整體財產。況周相綾當初為系爭房地之移轉登記時，實不知周士智有積欠上訴人債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。此觀民法第184條第1項後段自明。查上訴人於109 至110年間遭周士智故意以向其謊稱有投資案要增資，並交付偽造之本票以取信其之方法詐欺275萬元等情，業有上訴人於國泰世華商業銀行股份有限公司所申設帳號：00000000 0000號帳戶之存摺影本、於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）所申設帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細、其與周士智之LINE通訊軟體對話紀錄、周士智偽造之本票可證（見原審卷第163至175、187至201頁），參以周士智亦因此經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣由原法院刑事庭改以簡易判決處刑，並以112年度審簡字第169 0號刑事簡易判決判處行使偽造私文書罪刑在案（見原審卷第159至161頁、本院卷第341至344頁），上開事實自堪認屬實；周士智顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，依民法第184條第1項後段規定，應對上訴人負損害賠償責任。又周士智於111年10月7日以贈與為登記原因辦理系爭房地之所有權移轉登記予周相綾等情，亦有系爭房地登記第一類謄本、桃園市平鎮地政事務所113年10月9日平地登字第11 30010497號函暨所檢附之登記相關文件可稽（見原審卷第41 至51頁、本院卷第227至249頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第140至141頁），堪信為真；觀前開系爭房地所有權移轉登記之原因發生日期經登記為111年5月13日（見原審卷第 41、47頁），兩造亦均不爭執被上訴人間於當日就系爭房地之移轉存有債權行為，僅爭執其性質為借名登記、贈與或代償債務（見本院卷第139、141、145、293頁），堪認上訴人於其主張之詐害行為前已為周士智之債權人甚明。　㈡次按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人於 111年5月13日就移轉系爭房地所成立債之關係實係基於借名登記之合意所為，無非係以周士智曾於原審陳稱：伊將土地、房子過戶給伊妹妹，是因為伊的信用不好，伊透過伊妹妹去借錢等語，另曾於111年10月24日以LINE通訊軟體向上訴人表示：「錢星期五下來了，代償永豐，待永豐清償證明下來，塗銷設定，改由淡水一信設定完成即可匯款，約周一或周二」等語為憑（見原審卷第68、389頁）。惟周相綾已否認其與周士智就系爭房地有何借名登記之法律關係存在，周士智亦於本院陳稱：伊否認借名登記，當時因伊在外面有一些民間借款，伊的信用破產已經不能向銀行借錢，所以將系爭房地賣給周相綾，讓伊有錢可以還一些民間借款的債務，周相綾幫伊還錢的對價就是將系爭房地移轉給周相綾，伊確實有要移轉系爭房地所有權給周相綾之意思，沒有要保留系爭房地之所有權等語（見本院卷第143至144、183至184頁），明確否認其於原審所陳上情，係指其係為以周相綾名義借款而將系爭房地借名登記予周相綾之意。再觀周士智自陳未保有系爭房地之所有權狀，亦未居住於該房地以為使用、收益（見本院卷第144頁），難認其於移轉該房地所有權登記予周相綾後仍為該房地之實質所有權人；證人沈維剛（即承辦代書）復於本院證述：伊不知周士智是否只是欲借名登記給周相綾，實際上周士智仍為系爭房地之實質所有權人等語（見本院卷第287至288頁），至周士智於111年10月24日以L INE通訊軟體向上訴人所陳前情，亦僅係其向上訴人表明其籌錢之方式及進度，仍無從憑以推認被上訴人就系爭房地存有借名登記之法律關係。準此，上訴人主張被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為係基於無償之借名登記法律關係而為云云，自無可採。㈢再觀前開系爭房地移轉之登記原因固經記載為贈與（見原審卷第41、47頁），惟依證人沈維剛於本院所證：伊有經手系爭房地之所有權移轉登記事宜，當時是被上訴人的母親陳阿緞來伊事務所，因系爭房地登記所有權人為周士智，周士智有債務被法院查封，想要把系爭房地過戶給周相綾，要以該房地貸款幫周士智清償債務；如果不動產取得人是因為代償債務而由原所有權人去辦理過戶，於地政事務所移轉登記表格上沒有這種登記原因，當事人要自己確認好是買賣行為還是贈與行為，因辦理買賣要有價金來源資料，買方資金的來源需為自己的錢，交付到賣方帳戶內，陳報給國稅局查核，被上訴人他們無法證明，無法證明就無法辦理貸款，所以只好用贈與的方式辦理，後來是由伊協助辦理贈與，他們有去把查封的花旗債務、中租（即中租迪和股份有限公司，下稱中租）債務都還掉；原抵押權人第一順位為永豐銀行、第二順位中租、第三順位是林文煊，伊忘記第一順位是如何塗銷，第二順位印象中應該是被上訴人自行處理，第三順位是伊跟周相綾一起去林文煊那邊，周相綾在那邊簽本票，先協議塗銷該部分抵押權，貸款撥款後再由周相綾去中國信託領錢還給林文煊，伊只記得好像周相綾領了300多萬元給林文煊等語（見本院卷第285至287、289、291頁），復參酌周士智自111年5月至同年11月間受清償之債務達803萬5,345元之事實，業有被上訴人所提清償證明書、抵押權塗銷同意書、本票、陳阿緞於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）東桃園分行所申設帳號：0000000000000號帳戶存摺影本、原法院民事執行處111年5月18日桃院增二111年度司執字第16793號通知、日盛地政士事務所費用明細、匯款申請書代收入傳票、存取款憑條、繳款單、收據為證（見原審卷第85至91、353至377頁），以及淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）113年10月24日淡一信剛字第1130086941號函及所檢附之放款歷史交易明細表、活期性存款歷史交易明細表存卷可憑（見本院卷第253至263頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第141頁），堪認被上訴人辯稱其等就系爭房地之移轉實係約由周相綾以自有資金、向淡水一信申辦貸款及向陳阿緞等親友集資之方式，代償周士智對第三人之債務共80 3萬5,345元以為取得系爭房地所有權之對價，僅因周相綾無法提出全由其自有帳戶出資之證明，方以贈與為登記原因辦理移轉登記等節，並非無據，周士智自非無償移轉系爭房地所有權予周相綾。至證人沈維剛雖另證稱：陳阿緞跟伊說辦理前開移轉登記過戶的相關費用、包含向第三人清償周士智相關債務之金錢都是她出的，所以設定債權總金額600萬元之最高限額抵押權做為擔保等語（見本院卷第288、290頁）。惟觀該最高限額抵押權之土地、建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第219頁），其中關於擔保債權種類及範圍僅概括記載：「擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、墊款、透支」等語，並未明言包括本件為周士智「代償債務」803萬5,345元之一定法律關係，該擔保債權總金額亦僅600萬元而遠小於前開代償數額，前述最高限額抵押權更係於周相綾成為系爭房地所有權人後之111年11月18日始行設定，反適足徵證前開代償債務之法律關係應非直接存在於陳阿緞與周士智間，陳阿緞僅因屬代償款項之部分出資來源，而欲就出面集資之周相綾所有系爭房地設定最高限額抵押權以為擔保而已，是上訴人主張係陳阿緞而非周相綾為周士智代償債務，故被上訴人間就系爭房地之移轉應不具對價關係云云，仍無可採。綜此，被上訴人間既約由周相綾以替周士智代償債務為對價而取得系爭房地所有權，被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為，自均係有償行為；上訴人先位主張被上訴人間移轉系爭房地之債權行為及物權行為均屬無償行為，應依民法第244條第1項規定撤銷云云，即無理由，不應准許。　㈣末按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。所謂害及債權乃指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，即因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態。惟債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，即難謂為詐害行為。債務人將其財產出賣與第三人，如對價相當，對債務人之資力並無影響，並未減少全體債權人之共同擔保，雖債務人財產已不足清償一切債務，其將財產出賣與第三人之換價行為，仍非屬詐害行為（最高法院107年度台上字第1935號、110年度台上字第2199號判決同此意旨）。查本件上訴人主張之前開侵權行為損害賠償請求權前尚未經其取得確定判決或其他執行名義，周士智亦稱：移轉系爭房地時伊沒有將伊所有債務都告知周相綾等語（見本院卷第147頁），周相綾辯稱其不知周士智尚有積欠上訴人所主張之前開債務，要非全屬無據。又上訴人所稱：周士智除系爭房地外應無其他財產或資力可資償還債務等情，固為被上訴人所無爭議（見本院卷第146、385頁）。惟觀周相綾因取得系爭房地所有權所付出之對價係為周士智代償債務803萬5 ,345元，未低於財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書所示系爭房地於移轉時之價額即227萬8,962元（見本院卷第245頁），復未據兩造爭執該對價與系爭房地價值有何顯不相當之處，則周士智雖因此喪失系爭房地之所有權，惟其亦取得周相綾所代償之款項，被上訴人間所為移轉系爭房地之債權行為及物權行為，自均非損害上訴人前開債權之詐害行為。至周士智如何處分因移轉系爭房地所取得周相綾為其代償之款項，則與被上訴人間有償移轉系爭房地是否為詐害行為無涉；況周士智係以此清償其應優先償還之債權，此亦為上訴人所不爭（見本院卷第146頁），亦難認損及上訴人等普通債權人之共同擔保。從而，周相綾既難認已知上訴人對周士智有債權存在，其與周士智約定由其為周士智代償債務，周士智則移轉系爭房地所有權之債權行為，及周士智移轉系爭房地所有權登記予其之物權行為，僅係周士智責任財產型態之變更，周士智應供普通債權人共同擔保之總財產未生增減。是上訴人主張如認被上訴人間就系爭房地移轉所為之債權行為及物權行為均係有償行為，亦已損害其債權，並為周相綾所明知，應依民法第244條第2項規定撤銷該債權行為及物權行為，周相綾應依同條第4項規定塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記為周士智所有云云，亦無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地於111年5月13日所為之贈與債權行為，及111年10月7日所為之所有權移轉登記物權行為；周相綾應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為周士智所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、上訴人雖請求訊問林文煊並函詢中租，欲查明周士智或其所經營之品喆國際實業有限公司依序積欠林文煊、中租之債務及實際清償數額（見本院卷第302、304頁）。惟依現有卷證已足認周相綾確有為周士智代償包含積欠林文煊、中租在內之債務，並無另以前開方式調查之必要。上訴人雖另請求調閱周相綾於淡水一信林口分社所申設帳號：0000000000000 號帳戶自111年11月1日起至113年8月29日之交易往來明細、暨調查陳阿緞於合作金庫東桃園分行所申設帳號：00000000 00000號帳戶自111年5月5日起至111年9月5日之存款紀錄（見本院卷第302至304頁），欲證明陳阿緞方係為周士智清償債務之資金來源。然陳阿緞與周士智間並無直接之債權債務關係，業經本院認定如前（見三、㈢），至周相綾係如何取得款項為周士智代償債務，其後如何還款，均為周相綾與資金來源者間之內部關係，亦無贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-12-25

TPHV-113-重上-402-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第616號抗告人即受刑人陳振輔上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年11月13日定應執行刑之裁定（113年度聲字第925號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳振輔（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，且於附表所示之日分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。惟先予確定之科刑判決即附表編號1所示之罪，其確定日期為民國113年2月6日，然附表編號2所示之罪，係於113年2月20日所犯，即係於附表編號1之罪判決確定後所犯，自無從與附表編號1之罪合併定應執行刑，是聲請人之聲請，於法未合，礙難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：希望法官能給我一次機會，從輕量刑，對我來說會比較負擔沒那麼重，目前已經在執行勞動服務，加上這6個月，以及4個月，真的有點吃不消，希望能再重新判輕一點，我做錯了對不起司法，希望法官體諒我是初犯，讓我好好生活，回歸社會云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第 51條定其應執行之刑（最高法院33年非字第19號判例、96年度台非字第75號裁判意旨參照），是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定「前」所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決要旨參照）。四、經查：抗告人先後犯如原裁定附表編號1至2所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，固有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。惟抗告人所犯如原裁定附表編號2所示之罪，其犯罪時間為113年2月20日，係在附表編號1所示之罪裁判確定日期即113年2月6日之後所犯，有原審法院113年度朴交簡字第141號簡易判決在卷可考，揆諸前揭說明，檢察官之聲請不符刑法第50條第1項所定「裁判確定前犯數罪」之要件，自不得合併定應執行之刑，原審駁回檢察官之聲請，核無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名肇事逃逸不能安全駕駛致交通危險罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金,以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 111年05月24日 113年02月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第7847號嘉義地檢113年度偵字第3764號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院案號 112年度朴交簡字第329號 113年度朴交簡字第141號判決日期 112年12月26日 113年07月16日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院案號 112年度朴交簡字第329號 113年度朴交簡字第141號確定日期 113年02月06日 113年09月02日

2024-12-25

TNHM-113-抗-616-20241225-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第109號聲請人卓金藏代理人卓品介律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度交上易字第217號中華民國112年8月22日確定判決（臺灣臺南地方法院111年度交易字第270號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3892號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件車禍所生之民事訴訟，經臺灣臺南地方法院簡易庭函請國立成功大學附設醫院職業及環境醫學部之鑑定告訴人蔡嘉慧因本件車禍造成勞動力減損之比例為何。該院於113年8月6日以函檢附告訴人之病情鑑定報告書，稱告訴人臨訟所虛稱之症狀，均認皆與系爭事故不具因果關係或證據不足以支持與系爭事故之因果關係，足認聲請人應受無罪之判決等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定，第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上開原因聲請再審者，前者應以經判決確定所憑之證言等為虛偽者，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限；後者，則應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合（最高法院102年度台抗字第709號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。另證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就本案相關卷證予以審酌認定，並敘明理由，倘其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。況採納其中一部分，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內一一說明，亦無漏未斟酌可言，此屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權行使之結果（最高法院103年度台抗字第812號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定 ……其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、本件原確定判決係依憑聲請人即被告卓金藏之供述、證人即告訴人於原審之指訴、現場照片、告訴人所提出110年2月25 日至成大醫院外科、精神科就診之110年3月4日診斷證明書2 份（經醫生診斷，分別受有「⒈頭部外傷、腦震盪、⒉頸椎痛。」、「疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症狀。」等傷害），並審酌成大醫院111年4月29日成附醫外字第1110008869號函檢附之診療資料摘要記載「病人蔡嘉慧於0000-0-00至本院神經外科門診就診，主訴2021-1頭部外傷，不過當時並未就醫，因之後出現頭痛頸部不適等症狀，於0000-0-00門診，當時病人意識清楚，安排頸椎X光檢查無骨折脫位。病人2 021-3-4回診，予與說明併衛教。總結，診斷書所載係根據病人臨床症狀與醫療檢查影像所判定。上述症狀係有可能與 0000-0-00車禍所致。」、111年9月16日成附醫秘字第11100 19279號函查覆：「（問：通常判斷病患有無腦震盪之醫療流程為何？）腦震盪診斷依據病患主訴之症狀及醫事人員（如醫師…等）所觀察到之症狀，包含身體、認知、情緒及睡眠等（參考資料）。可先安排腦部影像檢查（如腦部電腦斷層掃描），以排除腦結構上之損傷。（問：腦震盪之自然病程為何？）病患於頭部外傷後，有主訴或醫療人員觀察到之症狀，經影像檢查排除腦結構損傷，可認定為腦震盪，這些症狀通常為快速、短期且可自行緩解，惟有一成多的病患症狀會持續超過一個月(post-concussion syndrome)，甚至可持續一生。（問：腦震盪之症狀通常在頭部受到外傷後，何時開始發生？）症狀於外傷後即可發生，大多數病患於一個月內症狀可自行康復，但少數人可持續一個月以上。」、112年2月9日成附醫外字第1120001743號函覆意旨簡稱：成大醫院上開111年9月16日函文所稱「醫學影像檢查」是指頸椎X光檢查，並未對告訴人進行其他醫學影像檢查；腦震盪是臨床表現，承如之前回覆，腦震盪診斷是依據病患臨床症狀與醫護人員觀察到的臨床症狀而定，並非一定需要頭部電腦斷層或核磁共振這些影像檢查，才能確定；再次強調，診斷腦震盪只（主）要是根據病患之臨床症狀，而頭部電腦斷層的目的在於排除器質性血塊或評估腦水腫，並非病患診斷是否有無腦震盪絕對必要之檢查等語。另參酌被告於原審提出之參考文獻資料及被告原審答辯狀記載「腦震盪後症候群造成的症狀和失能，大多是在前面7-10天最嚴重。一個月後，症狀大多改變，且多數病患會完全緩解。一開始出現比較多症狀的人，症狀會持續超過一個月的風險也越高。絕大多數病患會在三個月內康復。一小部分腦震盪後症候群的病患，會有持續一年以上的認知缺損」，核與前述成大醫院查覆之函文內容相符，原確定判決因而認定告訴人於本件車禍事故受有腦震盪之傷害。並就被告所辯告訴人於車禍發生後 1月餘之110年2月25日經診斷受有「腦震盪、頸椎痛及疑似創傷後壓力症候群誘發憂鬱症」等傷害，否認與本件車禍事故之因果關係等情，說明告訴人於車禍事故當下，僅有頭暈情形，並無外傷，始未立即就診，與常情無違，尚難遽此即認告訴人未因本件車禍事故受有上揭傷害。據以認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪。經核其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有前案一、二審判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。四、經查：（一）依聲請意旨觀之，聲請人之主張無非係以國立成功大學附設醫院職業及環境醫學部之鑑定報告書為憑。惟該鑑定報告書係臺灣臺南地方法院臺南簡易庭依告訴人之聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定，經該院以113 年8月6日成附醫秘字第1130017438號函檢附病情鑑定報告書，答覆稱「蔡嘉慧於110年1月12日發生系爭事故，本院採用『勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業』，參考『美國醫學會永久障礙評估指南』及『加州永久性失能評估準則』進行勞動能力減損評估。經鑑定無系爭事故相關障害診斷，鑑定結果顯示全人身體障害損失 0%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算因系爭事故全人勞動能力減損0%。」等情，有該函文暨所附病情鑑定報告書、成大醫院職業及環境醫學部113年8月1日永久性障礙及工作能力減損評估報告各1份在卷可稽（見本院卷第21-29頁)。惟該鑑定係委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定告訴人因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何，並非在鑑定告訴人所受之傷害與本件車禍聲請人之過失有無因果關係。（二）又臺灣臺南地方法院臺南簡易庭依告訴人之聲請，委請成大醫院職業及環境醫學部協助鑑定告訴人因本件車禍事故造成勞動力減損之比例為何。該部固為前揭鑑定說明，惟臺灣臺南地方法院臺南簡易庭仍認聲請人於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，竟貿然跨越行駛至對向車道，與原告（即告訴人）駕駛、沿對向車道欲駛入停車場之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損及原告受有系爭傷害等情，堪可認定。被告（即聲請人）上開所為，顯有過失，且與系爭車輛毀損及原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，有臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第1087號民事判決可按（見本院卷第77-115頁）。　　五、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，雖屬原確定判決未及調查斟酌之新證據，但臺灣臺南地方法院臺南簡易庭仍認本件車禍之發生聲請人確有過失，並致告訴人因而受有傷害。經本院審酌，再綜合卷內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷後，本院亦認尚不足以推翻原確定判決所確認之事實，而動搖原確定判決。揆之前揭意旨，聲請人聲請，尚未符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件，其聲請應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNHM-113-交聲再-109-20241225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2280號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃建豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2012號），本院裁定如下：　　主　文黃建豪犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃建豪因犯傷害等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌附表編號1、2之犯罪時間間隔約半年、附表編號2、3之犯罪時間間隔不到1個月，且所犯均為妨害秩序罪章，罪質類型及法益侵害性相同，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之刑，雖業已執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、另本院已函詢受刑人對本件定執行刑之意見，惟迄今未見回覆，已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人陳述意見之機會，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年1月23日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第166號 112年3月29日同左 112年5月2日曾定應執行有期徒刑10月確定，已執畢。 2 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年6月20日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第294號 112年5月17日同左 112年6月16日 3 傷害罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年7月5日本院113年度訴緝字第22號 113年5月29日同左 113年7月11日

2024-12-25

KSDM-113-聲-2280-20241225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2374號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪宗寶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2183號），本院裁定如下：　　主　文洪宗寶犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪宗寶因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌附表編號1、2之犯罪時間間相隔約半年，且所犯均為施用第二級毒品罪，罪質類型及法益侵害性相同，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之刑，雖業已執行完畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、另本院已函詢受刑人對本件定執行刑之意見，惟迄今未見回覆，已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人陳述意見之機會，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年8月21日本院113年度簡字第116號 113年1月24日同左 113年3月15日已執畢 2 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年2月19日16時57分回溯72小時內某時本院113年度簡字第2295號 113年7月30日同左 113年11月8日

2024-12-25

KSDM-113-聲-2374-20241225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2139號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蕭榮得上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1976號），本院裁定如下：　　主　文蕭榮得所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人蕭榮得因犯竊盜等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。另按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47 年度台抗字第2號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。三、本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院為最後事實審法院，並審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1697號裁定，定其應執行刑為拘役60日確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所定應執行刑及附表編號3所示之刑之總和（計算式：60日＋55日＝115日）。本院考量受刑人所犯所犯如附表所示3罪之罪質、犯罪時間（介於民國112年3月6日至112年8月24日間），及受刑人依上述犯行具體犯罪事實所呈現整體犯行的應罰適當性等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件衡諸檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示3罪聲請定其應執行之刑，其案情相對單純，且均得易科罰金等情，本院認無通知受刑人陳述意見之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 竊盜未遂拘役20日，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日 112年3月12日桃園地院112年度壢簡字第1142號 112年9月21日桃園地院112年度壢簡字第1142號 112年10月26日桃檢112執字第14825號(執畢) 編號1至2曾經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1697號裁定，定其應執行刑為拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 竊盜拘役50日，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日 112年3月6日桃園地院112年度壢簡字第1966號 112年12月22日桃園地院112年度壢簡字第1966號 113年4月15日桃檢113執字第5970號 3 強制拘役55日，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日 112年8月24日高雄地院113年度簡字第2346號 113年8月16日高雄地院113年度簡字第2346號 113年9月25日雄檢113執字第8374號

2024-12-25

KSDM-113-聲-2139-20241225-1

抗

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1526號抗告人吳世璿（原名：吳正明）陳靖婷（即陳茂源之繼承人）陳靖文（即陳茂源之繼承人）陳靖淇（即陳茂源之繼承人）上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間再審之訴事件，對於中華民國113年11月5日臺灣臺北地方法院113年度再字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。次按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定固得為抗告，惟依反面解釋，如其訴訟標的金額明確，不涉及訴訟標的價額之核定，則關於法院限期命補繳裁判費之裁定，因屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭規定，自不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。二、經查，本件抗告人對原法院93年度訴字第1417號確定判決提起再審之訴，該確定判決係第三人臺北國際商業銀行股份有限公司（前於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，臺北國際商業銀行股份有限公司為消滅銀行，建華商業銀行股份有限公司為存續銀行並更名為永豐商業銀行股份有限公司，見本院卷第34頁之網路查詢資料）依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請吳世璿、陳茂源連帶給付新臺幣（下同）201萬5,307元（見原法院卷第45-51頁），原法院即依該確定判決訴訟標的金額201萬5,307元裁定命再審原告補繳再審裁判費2萬0,998元。因其訴訟標的金額已明確，無庸法院另行核定，是本件與訴訟標的價額之核定無關，且屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，自不得抗告。茲抗告人對該裁定提起本件抗告，即有未合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-24

TPHV-113-抗-1526-20241224-1