Know99判決書

搜尋結果：確認界址

共找到 179 筆結果（第 71-80 筆）

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1805號原告吳聲達上列原告與被告黃正男等間確認界址事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告於113年12月13日起訴狀附表所載公館鄉五鶴段13地號土地（下稱上開土地）管理人為鐘珍蓮，與原告提出之上開土地第一類謄本上所載之管理人為劉子彬不同，原因為何？請具狀說明並陳報上開土地管理人為鐘珍蓮之相關資料，以及鐘珍蓮之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）；若係誤載，請具狀更正上開土地管理人姓名，並提出更正後上開土地管理人之最新戶籍謄本正本。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官周煒婷

2025-01-15

MLDV-113-補-1805-20250115-2

豐簡

豐原簡易庭

確認經界

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第983號原告羅敏雄被告臺中市東勢地政事務所法定代理人陳應欽上列當事人間請求確認經界事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：依財政部國有財產署民國113年9月9日台財產中勘字第113800087000號函所載，臺中市東勢地政事務所（下稱東勢地政事務所）於113年5月29日辦理複丈（分割）測量結果，認定分割後臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭775-1地號土地）、同段775-2地號土地（下稱系爭775-2 地號土地）確有遭毗鄰同段921地號土地（下稱系爭921地號土地）所有權人越界占用情事，惟系爭921地號土地早期係政府公地放領之土地，東勢地政事務所為地籍圖重測作業時違反土地法，致使重測後成果圖、新地籍圖與土地現況嚴重不一致，屬錯誤之土地測量作業，被告應廢除相關登記等語，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠依財政部國有財產署中區分署113年9月9日台財產中勘字第113800087000號函依法循司法途徑訴請確認經界。㈡財政部國有財產署中區分署依113年 5月29日會同東勢地政事務所實地施測所分割系爭775-1、77 5-2地號土地據為系爭921地號土地占用，容有誤解，源自東勢地政事務所在土地地籍圖重測作業未依土地法實施規則作業。㈢依系爭921地號土地係政府公地放領之土地來源，保有地籍原圖和重測前舊地籍圖，也是據為劃出放領登記面積界址經界之依據，地政人員依法不得擅自變更。㈣依內政部地政司針對早期放領公有地處理要點最新法規條文解釋函在10 7年8月16日內授中辦地字第1071304745號函揭示公地放領面積增減案件之處理方式應適用私法之規定，有關放領公地完成所有權移轉登記後，因土地複丈，地籍圖重測致面積增減，如經查明當年辦理放領之始意，係以現地籍經界線之全筆土地予以放領，依處理方式辦理，據此請求被告依舊地籍圖經界線回復原始實際耕種範圍面積，於法有據，況且被告在土地地籍圖重測作業公然違反土地法，未經共同協助指界，異議複丈，又不依裁處結果執行，致使重測後成果圖（新地籍圖）與土地現況嚴重不一致。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，一當事人不適格或欠缺權利保護必要，二依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟；且係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言(最高法院30年抗字第177號判決先例、71年度台抗字第2號判決意旨參照)。是確認界址之訴，乃相鄰土地所有人間，因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟。倘非相鄰土地之所有權人，尚無從認定其具有起訴請求確認之利益與必要，亦無從受確認判決之法律上利益。　　三、原告關於系爭775-1、775-2、921地號土地所有權並無爭執，僅因認東勢地政事務所重測測量結果有誤，而列東勢地政事務所為被告請求確認土地經界。惟東勢地政事務所並非系爭775-1、775-2地號土地之所有權人，原告對其起訴請求確認土地經界，為當事人不適格且本院業於113年12月16日裁定闡明並命原告補正，無再命其補正之必要，依據前述說明，原告請求為無理由，爰不經言詞辯論駁回原告之訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-14

FYEV-113-豐簡-983-20250114-2

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1494號異議人楊斯皓兼代理人千葆鞋業股份有限公司法定代理人楊嵐茵相對人蔡明劭蔡宗和陳麗琴上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院於民國113 年11月5日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項前段分別定有明文。查：本院於民國113年11月5日所為113年度司聲字第1494號裁定（下稱系爭裁定）業於同年月8日送達異議人千葆鞋業股份有限公司，並於同日就異議人楊斯皓（下與千葆鞋業股份有限公司合稱異議人，分別則以姓名稱之）部分為國外公示送達，此有送達證書及本院公示送達證書在卷可稽；異議人於法定期間內之同年月13日以書狀提出異議，此亦有聲明異議狀附卷可參，是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，先予敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292 號裁定意旨參照）。三、本件異議意旨略以：兩造間請求確認界址事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第743號判決諭知訴訟費用由異議人負擔2分之1，餘由相對人負擔，遂告確定在案。相對人就系爭事件所支出之訴訟費用雖有裁判費新臺幣（下同）1, 110元、地籍圖謄本費用100元、土地鑑測費27,000元，惟因系爭事件與本院111年度沙簡字第744至751號判決，皆同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，故就前開地籍圖謄本費用與土地鑑測費，應由系爭事件與本院111年度沙簡字第744至751號判決之全體當事人即附表所示原告欄及被告欄共同負擔，方屬合理。是以，就裁判費由異議人負擔2分之1 即555元【計算式：1,110元*1/2=555元】，另就地籍圖謄本費用及土地鑑測費，則應由本件異議人及第三人陳義仁、蔡宗佑（即附表所示被告欄，除異議人以外之人）（下合稱第三人，分別則以姓名稱之）共同負擔2分之1，從而，本件異議人應負擔之訴訟費用應為7,330元【計算式：555元+（100 元+27,000元）*1/2*2/4=7,330元】，原裁定疏未審酌此節，似有未洽，爰依法聲明異議等語。四、經本院調閱系爭事件及本院111年度沙簡字第744至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於11 2年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用100元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件及本院111年度沙簡字第744至75 1號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件及本院111年度沙簡字第744至751 號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,000 元)*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，相對人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1,11 0元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,011元，合計為4,121 元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由異議人負擔2分之1，是異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為2,061元【計算式：4,121元*1/2=2,061元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至異議人主張地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由異議人及第三人共同負擔2分之1即7,330元云云，惟異議人並未考量系爭事件與本院111年度沙簡字第744至 751號間之訴訟標的價額比例，倘概由附表所示之被告負擔2 分之1，尚非公允，是異議人此部分主張即非合理。另查，系爭事件與本院111年度沙簡字第744至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第744至751 號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第744至 751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。五、依民事訴訟法第240條之4第2項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 0 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1494-20250114-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認界址等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第361號原告賴仲美曾郁瑩曾郁倩共同訴訟代理人莊玹寧律師被告黃清勝訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間確認界址等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確定原告賴仲美所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地與被告所有坐落164-2地號土地之界線為如內政部國土測繪中心民國113年6月26日鑑定圖(下稱附圖)所示A-B連接線。二、確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164 -2、164-7地號土地之界線，為如附圖所示B-C-D-E-F-G-H-I -J連接線。三、確定原告曾郁瑩、曾郁倩共有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地之界線，為如附圖所示J-K-L連接線。四、原告其餘之訴駁回。五、原告假執行之聲請駁回。六、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條有明文規定。二、又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。所以，當事人主張之界線，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為界線之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。三、原告原起訴如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院卷第409至 410頁)。被告雖不同意(見本院卷第404頁)，但審核原告就確認兩造界址部分，屬不變更訴訟標的而補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之追加；另減縮第4項聲明部分，與前開規定相符，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、原告賴仲美為座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000○00000地號土地之所有人，原告曾郁瑩、曾郁倩(下合稱曾郁瑩等2人) 為156-4地號土地(與157-1、156-1土地合稱原告土地，分稱各地號土地)之所有人。被告為鄰地164-2、164-7地號土地( 下合稱被告土地，分稱各地號土地)之所有人。㈡、民國90年間購入原告土地時曾申請土地鑑界，92年、96年亦再申請測量，確定邊界後，才內縮相當寬度，興建農舍、對外道路。被告土地之前手也多次申請鑑界，都無界址爭議。㈢、但是，被告在112年申請水上地政事務所測量結果，卻將兩造土地經界線向左平移，導致原告農舍出入道路及部分設備( 如化糞池等)越界在被告土地上。再鑑界後，兩造對於再鑑界之測量結果認知仍然不同，而有釐清界址之必要。㈣、又被告之圍牆及所使用水塔，有占用原告土地，一併請求被告拆除，將占用土地返還原告等語。㈤、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：　　㈠、兩造土地界址應依照內政部國土測繪中心（下稱國測中心）1 13年6月26日鑑定圖(下稱附圖)所示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K -L黑色實線(下稱本件黑色實線)為界址。㈡、被告是依水上地政事務所再鑑界結果施作擋土牆(圍牆)，且國測中心測量結果，被告之圍牆、水塔均無越界等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 253至254頁）：　㈠、不爭執事項：　⒈原告賴仲美為156-1、157-1土地所有權人。　⒉原告曾郁瑩等2人為156-4土地所有權人。　⒊被告為164-2、164-7土地所有權人。　⒋兩造土地相鄰。㈡、爭執事項：　⒈兩造土地界址為何? 　⒉原告訴請拆屋還地，有無理由?　　四、法院的判斷：　　㈠、兩造土地間之界線確定為附圖所示本件黑色實線：　⒈按所謂因定不動產界線之訴訟，其性質屬於形成之訴。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院103年度台簡上字第16 號判決要旨參照）。　⒉經本院會同兩造及國測中心測量人員前往現場勘驗、指界，並依兩造指界及地籍圖、各標示位置繪製，國測中心人員到場後，是使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近布設圖根點，採用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測地籍圖之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界位點，並計算其座標值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據嘉義縣水上地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖等情形，有本院勘驗筆錄、國測中心113年6月28日測籍字第11315555 14號函檢附鑑定書、鑑定圖等相關資料附卷可考（見本院卷第183至187頁、第233至237頁）。　⒊國測中心鑑定結果說明為：「(一)圖示⊙黑色圓圈係圖根點位置。(二)圖示－黑色實線係地籍圖經界線。其中A-B-C-D-E-F -G-H-I-J-K-L連接實線，係原告所有龍山脚段157-1、156-1 、156-4地號與被告所有同段164-2、164-7地號土地間之地籍圖經界線」等內容。　⒋本院審酌國測中心是政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將地籍圖、鄰地界址、現使用人之指界等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。且國測中心就本件土地界址之鑑測，是依照水上地政事務所保管的地籍圖等為根據，並且以各圖根導線點為基點所展繪的原圖核對後，才認為原告土地與被告土地應以鑑定圖所示本件黑色實線為界址。　⒌該測定結果既然經過精密測量、計算及核對，且是依原告主張依地籍圖為測量，亦無其他事證堪認地籍圖有何不精確或圖地不符之情況，可以相信為真實。因此，本院確定兩造土地間界址為附圖所示之本件黑色實線。　⒍原告雖然主張再鑑界後，原告在112年8月26日前往現場，當時原告農舍旁水泥平台無任何界標，原告9月23日、9月29日再次前往卻無端出現打洞痕跡，可見被告試圖私設界標。且水上地政事務所112年8月21日再鑑界檢測釘椿之成果圖(下稱112年8月21日成果圖)標示之第7點界標是設立在原告農舍後方，非被告圍牆外緣，被告是事後將界樁移動到被告圍牆外緣位置即附圖H點位置。被告圍牆是依照被告捏造的地籍線所搭建，怎麼可能與原始地籍線高度重合，可見國測中心鑑定結果不可採等語。查：　⑴依原告在本院審理時所述:112年8月21日地政人員有去現場釘樁，但是原告沒有就各界樁的位置進行拍照等語(見本院卷第308至309頁)。　⑵而依原告112年8月26日至現場所拍攝影片並非原告農舍外全部水泥平台的影像，有翻拍照片可證(見本院卷第273頁)。則112年8月21日成果圖上固然標示有第5、6點界址點，且該兩點為噴漆，但是水上地政事務所人員112年8月21日就該兩點設立界標在實地何處，從原告提出的影片無法確認；而且，縱使原告農舍旁水泥平台上原有界樁(噴漆)，但原告9月2 3日、9月29日前往現場未發現可能的原因有很多，譬如因故毀損或遺失等；另外，被告當時已經在原告農舍外之水泥平台處開始施作圍牆，有原告提出的現場照片可證(見本院卷第275至277頁)，則水泥平台上有紅漆圓點打洞痕跡，也不一定就是被告私自埋設界標。　⑶再者，原告112年8月26日所拍攝影片中，農舍後方斜坡上雖然有一突出物，有翻拍照片可佐(見本院卷第273頁)，但無法看出是否為界標，更無法確認就是水上地政事務所人員所埋設之112年8月21日成果圖上之第7點界標。　⑷原告僅是主觀臆測，沒有提出證據證明自己的說法，進而以此推論被告私下挪移界樁，國測中心鑑定結果被告圍牆竟與地籍線相符，而主張國測中心偏頗被告，測量程序違背測量常規，就無法採納。　⒎原告另主張國測中心所鑑測之附圖超過法定公差而有測量錯誤的情形等語。但原告是自己認定現場被告圍牆某處為附圖上的S、C、G點，不是經國測中心派員至土地現場放樣，原告以此自己計算附圖圖上邊長與實測邊長超過公差，顯有誤會。　　　⒏原告再主張原告農舍、私設道路，是90年、92年、96年申請鑑界，確定兩造土地經界後，才內縮相當寬度興建。地界既然沒有偏移，且原告比對歷次鑑界結果，地籍線亦無變動的情形下，不可能會測得原告農舍水泥平台與道路占用被告土地，由此可見國測中心鑑測之附圖不實在等語。查：　⑴本件土地在90年、92年曾經申請鑑界，有本院向水上地政事務所調閱鑑界之複丈成果圖可佐(見本院卷第149至152頁)。　⑵但是，92年該次測量，是在原告土地與左側之156-3、156土地釘樁，與被告土地間並無釘樁，有前開卷附92年複丈成果圖可佐。則原告在98年間興建農舍、對外道路時，90年間鑑界標示之塑膠界標是否仍存在，有所疑義。且原告主張在98 年興建農舍、鋪設水泥平台、私設道路，是根據先前鑑界結果退縮鋪設，原告也沒有提出證據證明。　⑶再經本院詢問當時鋪設水泥平台及道路範圍有無鑑界過，原告僅表示是根據先前鑑界結果鋪設等語(見本院卷第308頁) ，未見原告提出曾針對農舍、水泥平台、私設道路興建完成後之實際坐落位置進行丈測之相關測量文件。　⑷故原告主張是依照先前鑑界結果退縮興建，原告農舍水泥平台、道路興建後都是在原告土地上等情，並沒有提出證據證明自己的說法，就無法採信。　⑸因此，無法以上開地上物坐落之位置遽以反推兩造間土地之經界線位址，亦不能倒果為因，以原告農舍部分水泥平台、私設道路鑑測後坐落被告土地為由，推認國測中心測量不精確，新舊界址點距離逾越公差。　⑹原告又稱，被告土地前手曾多次鑑界、被告101年購入被告土地後亦曾鑑界，但均無爭執界址，兩方土地數十年相安無事等語。查:被告土地在95年及被告購入土地前當年度(101年) 曾經鑑界，有本院調閱之鑑界紀錄可佐(見本院卷第143至14 4頁、第385頁)。但是，土地權利人未積極主張權益原因不一而足，或因不知自己土地遭他人占用而未出面主張，或因事態未涉自己核心權益而未予關心，或因土地尚未規劃利用而未為表示，無從因先前鑑界後，被告土地權利人未據以積極爭執，而認原告未曾越界建築，國測中心未依地籍圖測量。原告此部分主張，也不能採信。㈡、原告請求被告拆除地上物，返還土地為無理由：　⒈兩造土地間經界線已經本院認定如前，經囑託國測中心測量，結果為：被告圍牆、水塔都是坐落在被告土地上，並無越界占用原告土地等情，有卷附前開鑑定書可佐。　⒉原告既未能證明被告上開地上物占用原告土地，其請求被告拆除地上物返還土地，就沒有依據。　　　五、結論，本院綜合上開證據確定兩造土地界線為附圖所示本件黑色實線，原告逾此部分請求(拆除地上物返還土地)為無理由，應該駁回。六、原告提起本件訴訟，請求確認界址部分，為形成之訴，性質上不適宜為假執行。原告其餘請求(拆除地上物返還土地)既然不被准許，其假執行之聲請也沒有依據。因此，原告本件假執行之聲請，應予駁回。七、本件事實證據已經足夠明確，且國測中心是我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其已使用較新且精密度極高之儀器施測，原告請求臺南市白河地政事務所再測量鑑界，就沒有調查之必要。另雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經本院斟酌後，認為都不足以影響本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第80條之1、第85 條第1項但書。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：原聲明變更聲明 ⒈確定原告賴仲美所有座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地，與被告所有坐落164-2地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒉確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164-2、164-7地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒊確定原告曾郁瑩、曾郁倩所有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒋被告應將坐落157-1、156-1、156-4地號土地上如附圖所示部分(待測量後再更正範圍及占用面積)之地上物拆除，並將上開附圖所示部分土地返還原告，且不得再以任何方式、物品(包含但不限定於汽車、機車等)占有使用上開附圖所示部分之土地。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈確定原告賴仲美所有座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地，與被告所有坐落164-2地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒉確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164-2、164-7地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒊確定原告曾郁瑩、曾郁倩所有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒋被告應將坐落157-1、156-1、156-4地號土地上如附圖所示部分(待測量後再更正範圍及占用面積)之地上物拆除，並將上開附圖所示部分土地返還原告。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。附表二：編號當事人訴訟費用負擔 1 賴仲美百分之34 2 曾郁瑩百分之17 3 曾郁倩百分之17 4 黃清勝百分之32

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡-361-20250114-1

南簡

臺南簡易庭

確認界址

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第60號原告林文進訴訟代理人林仲南上列原告與被告龔彥賓、龔士竣間請求確認界址事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項及第7 7條之12分別定有明文。又定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，屬財產權之爭執，因其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77 條之12之規定計算裁判費。本件原告訴之聲明係請求確認兩造所有土地之界址，核其主張僅請求法院判定界址，雖亦影響兩造土地面積，但其聲明並非爭執土地面積或土地所有權，該訴訟標的價額無從依確認經界範圍而為核定，應依民事訴訟法第77條之12 規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之即新臺幣（下同）165萬元核定，應徵第一審裁判費20 ,805元，原告起訴僅繳納4,500元，應補繳16,305元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳惠萍

2025-01-14

TNEV-114-南簡-60-20250114-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第65號上訴人黃清敏訴訟代理人陳武璋律師被上訴人顏照枝上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對民國113年11月29日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡抗字第93號裁定意旨參照）。二、上訴意旨略以：（一）本件確認經界訴訟，圖根點如何形成、形成過程合法與否均有關經界線之認定，上訴人於原審就圖根點形成過程聲請調查證據，惟原審就此重要事項未予調查，原審在不清楚圖根點從何而來的情況下為判決，違背論理法則及經驗法則，違反民事訴訟法第285條及第286條之規定。（二）原審引用國土測繪中心之鑑測結果為判決，然國土測繪中心未依第一審法院之囑託鑑定，因此國土測繪中心所為之鑑定自有違誤，原審又依據國土測繪中心之鑑定判決，所為判決實有民事訴訟法第468條之違背法令。（三）原審判決有下列判決理由矛盾之處，違反民事訴訟法第46 9條第6款：　　　1.原審判決書第2頁第23行記載「經查『原始557地號土地』係於71年5月11日登記與同段557-3地號土地合併分割後，始為20平方公尺…」，事實上「原始557地號土地」係自「557-3地號土地」合併分割而來，因此71年5月11日之前「原始557地號土地」之位置係「557-3地號土地」。　　　2.原審判決書第4頁第5行至第9行記載「另依上訴人提出前揭重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄本（見原審卷第575至581頁），登載第一次登記收件日期為71年4月29日，坐落基地僅登載北勢坑段北勢坑小段557-11、557-12地號土地，所有權人為「童□ 」（衡情為童扣），備考欄已登載70建都使字2545號。」，上訴人之建物確實僅坐落於557-11、557-12地號土地，此與事實相符。　　　3.惟原審判決書第4頁第行至第9行至第16行記載「上訴人所有70建都使字2545號使用執照之建築物，於申請建造執照、取得使用執照，乃至71年4月29日申請第一次登記時，雖尚無嗣於71年5月11日合併分割後「原始557地號土地」之形成，但已將近似於「原始557地號土地」位置及面積之「整界地」納入其建築基地，待其建築完成後，再將相關土地合併分割形成「原始557地號土地」，再由楊福氣於71年7月26日以買賣原因移轉登記為童扣所有。」，原審此段即與前述認定互相矛盾。　　　4.蓋「原始557地號土地」係自「557-3地號土地」合併分割而來，因此71年5月11日之前「原始557地號土地」之位置係「557-3地號土地」，又依台中市清水地政事務所土地建物複丈圖沙鹿北勢坑北勢坑小段69年11月25日複丈圖（原審卷第233頁）、71年5月3日台中縣清水地政事務所土地建物複丈圖（原審卷第235頁）清楚標示5 57-11、557-12、557-3地號土地之位置，且上訴人房屋僅坐落於557-11、557-12地號土地上，上訴人房屋根本沒有占用到「557-3地號土地」，不可能占用到自「557 -3地號土地」合併分割而來之「原始557地號土地」，原審認為上訴人房屋占用「原始557地號土地」，判決理由即前後矛盾，違反民事訴訟法第469條第6款。（四）上訴人於原審提出諸多證據，惟原審所為之事實認定與上訴人提出之諸多證據矛盾，原審所為之事實認定，已有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令：　　　1.原審判決書第4頁第22行以下記載：「依前揭『原始557 地號土地』之土地登記謄本（見本院卷一第195頁）及重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄本（見原審卷第579頁）所示，最初71年8月6日登記之最高限額抵押權，所載共同擔保土地3筆、建物2棟，參酌上開說明，無非指『原始557地號土地』及同段557-11 、557-12地號土地、同段381、406建號建物，益徵『原始557地號土地』確係前揭建築基地之一部。其次又於80 年9月17日登記，僅以381建號建物與557-11、557-12地號土地為共同擔保，為臺中縣沙鹿鎮農會設定之抵押權登記（見原審卷第579頁），並不能排除其北側為406建號建物（即門牌現為福成路68巷6號，與被上訴人建物門牌福成路68巷8號相鄰）而占用『原始557地號土地』。」，惟查：　　　　⑴建築改良物登記簿整份為第一審卷第575~581頁，原審單單僅以第579頁認定事實，確有疏漏。第一審卷第5 75頁建築改良物登記簿記載門牌為117，基地坐落557 -11、557-12地號土地，第一審卷第577頁門牌為95巷 115號，第一審卷第579頁建築改良物登記簿記載71年 8月6日建物兩棟、土地三筆抵押權設定，到了78年2 月20日抵押權塗銷登記，80年9月17日轉貸沙鹿鎮農會抵押權變更，同段557-12共同擔保，第一審卷第58 1頁84年4月19日抵押權內容變更登記。70年12月30日門牌初編95巷115號門牌整遍後即福興里福成路68巷6 號（原審卷2第513頁）、70年12月30日門牌初編95巷 117號門牌整遍後即福興里福成路68巷2號（原審卷2 第511頁），沙鹿區福成段23建號謄本即舊381建號為門牌福成路68巷2號（原審卷2第191頁），沙鹿區福成段24建號謄本406建號為門牌福成路68巷6號（原審卷2第195頁），上訴人建築完成日期係71年2月15日，依80年9月17日抵押權設定契約書、84年4月19日土地建築改良物他項權利移轉變更契約書（原審卷2第2 77~279頁）擔保品為土地貳筆建物貳棟、門牌為115 及117，建物僅坐落557-11、557-12地號土地，上訴人406建號建物根本沒有占用「原始557地號土地」。　　　　⑵原審漏未考量406建號建物僅坐落於557-11地號內，由 557、557-11、557-12異動索引（見原審卷第149~161 頁）及557-11土地登記簿（見第一審卷第603~609頁），依557-11土地登記簿（見第一審卷第607頁）「地上建築改良物之建號」記載「381、406」，因此40 6建號建物亦僅坐落在557-11土地，此有100年4月7日地籍圖謄本557-11、557-12位置圖可證明（原審卷2 第115頁），406建號建物絕無占用狹長型557土地。上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，且前述土地登記簿、異動索引皆為地政事務所提供，依土地法第43 條規定有絕對效力，此有他項權利證明書記載「以上他項權利業經依法登記完畢」（原審卷2第465~483頁），依異動索引，上訴人房屋確實只有建築在577-11 、577-12二筆土地上，因此80年及84年只有577-11、 577-12二筆房屋基地土地設定抵押權，非房屋基地土地之557地號土地在101年5月10日前都無設定抵押權（見異動索引第一審卷第641~654頁），此更證上訴人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上。上訴人前述抵押權設定係依土地法第11、37、39、43 條及民法第758條、第860條依法辦理，依557土地異動索引(原審卷一第149~153頁)，101年6月15日之前收件字號都是清登資字108351，但自102年5月10日起以後，收件字號全部改為普登字105411，由「清登資字」改為「普登字」，證明上訴人土地確實遭被上訴人違法占用，才會有上開收件字號之變化。上訴人前述抵押權都是依法辦理，倘若原始557狹長型土地在建物內，則已經蓋有建物之原始557地號土地根本沒有辦法不在抵押權擔保範圍內，而抵押權設定僅有57 7-11、577-12二筆土地，更證上訴人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上。因此406建號建物絕無占用狹長型557土地，原審漏未斟酌406建號建物之事證，實有民事訴訟法第468條認定事實漏未憑證據之違背法令。　　　　⑶再者，依100年11月28日臺中市清水地政事務所建物複丈勘測結果（原審卷2第281頁）記載「複丈勘測結果製作二分，一份通知申請人，轉交登記股辦理登記」，經會勘報國稅局，在依遺產稅財產參考清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（原審卷2第307~311頁），其中童扣遺產稅財產參考清單「臺中市○○區○○里○○ 路00巷0號」童扣持分166之78，房屋總面積161.1平方公尺，另外黃德正遺產稅財產參考清單「臺中市○○ 區○○里○○路00巷0號」黃德正持分166之88，房屋總面積161.1平方公尺，清水地政事務所土地複丈地籍調查表土地面積計算表可證（原審卷2第441頁）。上訴人之房屋坐落於重編後福成段85（整編前557-20地號）、86地號土地上，557-20地號土地面積17平方公尺（原審卷2第271頁）；福成段86地號土地面積173.32 平方公尺（原審卷2第289頁），重編前557-20、86地號土地總面積為190.32平方公尺【173.32+17=190.32 】。而上訴人之房屋面積，經臺中縣清水地政事務所建物複丈（勘測）結果匯報國稅局，而依上訴人父親、母親之遺產稅參考清單、上訴人之財產查詢清單（原審卷2第307~311頁），房屋基地總面積為161.1平方公尺，更證上訴人房屋基地總面積為161.1平方公尺，而重編前557-20、86地號土地總面積190.32平方公尺，扣掉上訴人之房屋面積161.1平方公尺，尚有2 9.22平方公尺的空地在上訴人建築物之外，此29.22 平方公尺的空地即為兩造建物間之狹長型土地，屬於上訴人所有。　　　　⑷上訴人建物與被上訴人建物間之21.3平方公尺整界地，確屬上訴人所有之土地，上訴人房屋確實只有建築在577-11、577-12二筆土地上，上訴人房屋建物基地總面積為167.3平方公尺，此有上訴人房屋70年建都使字第2545號使用執照可稽（見原審卷二第385~387 頁），每頁都有蓋臺中縣建設局官印騎縫章，此有公文書效力，70年建都使字第2545號使用執照記載【基地面積：騎樓33.6平方公尺，其他133.7平方公尺，合計167.3平方公尺、門牌115、117】，上訴人建物之基地僅坐落於557-11、557-12地號土地，557-11、 557-12地號土地面積合計146平方公尺，因此基地總面積167.3平方公尺，扣除146平方公尺，為21.3平方公尺，即整界地之空地屬於上訴人所有，見土地使用同意書蓋有臺中市都市發展局印章（原審卷2第199頁）。　　　2.原審判決書第5頁記載「況若非童扣建築占用「整界地」即楊福氣所有後來之「原始557地號土地」，難以解釋童扣有何須於建築完成後向楊福氣價購「原始557地號土地」之理由。故上訴人主張其所有之「原始557地號土地」非建物基地云云，實屬無稽。」，原審僅因上述人母親童扣購買「原始557地號土地」而反推上訴人建物占用「原始557地號土地」，完全未有任何依據，原審將該推測列為判決之重要理由，原審判決適用法律未依證據認定事實，自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。原審推測上訴人建物占用「原始 557地號土地」，判決亦有下列違誤：　　　　⑴按「建物平面圖測繪邊界依下列規定辦理：一、建物以其外牆之外緣為界。二、兩建物之間有牆壁區隔者，以共用牆壁之中心為界；無牆壁區隔者，以建物使用執照竣工圖說區分範圍為界。三、使用執照竣工圖說載有依建築技術規則檢討設置之陽臺者，其突出部分以外緣為界，並以附屬建物辦理測量。四、地下層依建物使用執照竣工圖說所載樓層面積之範圍為界。」，地籍測量實施規則273條第1項定有明文。　　　　⑵查臺中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照，即被上訴人房屋建照，建照中之配置圖及位置圖根本沒有防火巷之註記（原審卷第357頁~491），但有明確註記建築線及整界地，被上訴人之建造執照明確標明21.3平方公尺之整界地（原審卷第393頁），且該整界地資訊記載「70~2545執照使用地」，70~2545 執照即上訴人房屋建築物之使用執照（23建號、24建號謄本原審卷2第191~197頁），更何況上訴人取得整界地之土地使用權同意書蓋有內政部核定臺中市都市發展局蓋章（原審卷2第199頁），557-23分割轉載（土地登記簿，原審卷第379頁），顯然該整界地是上訴人所有，是上訴人建物之使用地。　　　　⑶被上訴人興建房屋時，上訴人之房屋早已興建完成，該整界地確屬上訴人所有且屬於空地，被上訴人之83 工建建字第5207號建造執照特別標註整界地，依照臺中市都發局建管課83工建建字第5207號建造執照（原審卷第419~425頁），第419頁註明「併建照辦理」，第421頁註明「王兄：本案基地因與70~2425號執照重複使用…」等語。　　　　⑷原審判決認定上訴人已將整界地蓋滿房屋，但由前述被上訴人建照「併建照辦理」、「重複使用」之記載可知，倘若上訴人已將整界地蓋滿房屋，則被上訴人之建照何須註明「整界地」，如何能「重複使用」？由此可知整界地確屬上訴人所有之空地，被上訴人蓋建物時才會「重複使用」，因此原審認為原始557地號土地已遭上訴人該滿房屋，所為認定自有違反民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟法第46 8條認定事實未憑證據之違背法令。　　　3.原審判決書第3頁記載「557地號土地」面積166平方公尺，惟上訴人土地重測前，面積自始至終都是173.32平方公尺（第一審卷第275頁、第291頁），原審第3頁記載「557地號土地」面積166平方公尺，自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　4.原審判決書第5頁記載「依前揭沙鹿區福成段23、24建號建物登記第一類謄本（見本院卷一第139、141頁），最大面積之樓層皆是第二層，為55.20平方公尺，互核第一層面積40.67平方公尺，加計騎樓14.53平方公尺，亦為55.20平方公尺，至電梯樓梯間應屬「屋頂突出物」，不增加投影面積，可見其建物實際占地面積，每棟為55.20平方公尺，則二棟建物占地面積本應共計110.4 0平方公尺，相較於86地號土地面積173.32平方公尺，占比約為63.70%，參照86地號土地於100年間合併前屬於第二種住宅區，有臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分區證明書在卷可參（見原審卷第159頁），建蔽率應不得大於60%，可知其建築執照及建物登記所載面積，無非配合建管法令之限制。」，惟查：上訴人房屋「騎樓」位於福成段85地號土地上，根本不在福成段86地號土地上，上訴人亦提出證據舉證80年、84年抵押權設定契約書（原審卷2第277、279）、國土測繪中心鑑定書（原審卷2第535、536頁）均證明騎樓14.52平方公尺，且「騎樓」位於福成段85地號土地上，原審卻將房屋面積加計騎樓14.52平方公尺全數認為占用86地號土地，因而認定「上訴人房屋占用原始557地號土地」，自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　5.原審判決書第3頁記載「『原始557地號土地』於86年3月2 4日鑑界複丈，合併後之「557地號土地」166平方公尺於104年6月9日地籍圖重測複丈，86地號土地又先後於1 07年5月15日、111年4月13日鑑界複丈，有上列複丈圖在卷可查（見原審卷第293至299頁）。其中「原始557 地號土地」於86年3月24日複丈圖上標示「了解現況不用釘界」」等，惟查86年3月24日土地複丈圖及104年6 月9日地籍圖是被上訴人「557-23地號土地」即「福成段84地號土地」之土地複丈圖，根本不是上訴人土地「 557地號土地」即「福成段86地號土地」之複丈圖，原審法院拿被上訴人土地複丈圖認定上訴人土地面積顯有違誤，係民事訴訟法第468條認定事實憑錯誤證據之違背法令。（五）原審引用第一審判決，此觀原審判決書第1頁到數第3行以下記載「本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與原判決相同（除其事實及理由欄三、得心證之理由（八）部分，就上訴理由及新事證，應予補充說明如後述外），先引用之（如附件，其附圖即附圖一）」，惟查第一審判決有下列違誤之處，原審法院未查亦予以援用，自有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之處：　　　1.第一審判決違反大法官解釋釋字第374號解釋。　　　2.第一審判決書得心證理由㈢記載「從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。」，惟查本件圖根點就在被上訴人建物邊線上，福成段84、86號土地經界線也在被上訴人建物邊線上，惟第一審法院認定土地經界線也在上訴人建物邊線上，自有違誤。　　　3.第一審判決第4頁記載「因測量技術精進、或整體地籍線之變動，經重測後之現在登記面積，原告之86地號土地登記面積為173.32平方公尺（增加7.32平方公尺)、被告84地號土地登記面積為150.37平方公尺（增加3.37 平方公尺)。可知，兩造土地之現在登記面積，與先前之登記面積均呈現微幅增加，此權利變動狀態有脈絡可循；故兩造土地縱歷經合併或重測，現在登記面積屬可正確反映兩造原本之權利狀態；本件經界限之認定，自須將引發兩造土地面積之變動情形，列為重要之參考、判斷依據；倘經界限之認定結果，導致兩造權利狀態逸脫現在登記面積重大，則經界限之認定即失公平，除非有其他亟具說服力之參考事項，足資另作認定，否則仍應尊重登記面積，作為判準方法。」，惟查：上訴人土地重測前，面積自始至終都是173.32平方公尺（第一審卷第275頁、第291頁），第一審前述認定自有民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　4.第一審判決第4頁記載「本院囑託內政部國土測繪中心鑑測結果，經其「使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測103年度臺中市沙鹿區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據臺中市清水地政事務所保管之地籍圖及重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。」、「本案鑑定結果說明( 略以)：(一)圖示⊙小圓圈係圖根點。(二)圖示-黑色實線，係地籍圖經界線，其中A-B黑色實線，係86地號、8 4地號土地間之地籍圖經界線。……(四)依A-B黑色實線為系爭土地經界線為準計算面積，86地號土地面積為173. 32平方公尺、84地號土地面積為150.37平方公尺。」，惟查：　　　　⑴依100年12月14日請水地政事務所土地複丈圖及面積計算表（原審卷2第107頁）、100年4月7日地籍圖謄本（原審卷2第115頁）、102年2月20日地籍圖謄本（原審卷2第117頁）、103年11月21日地籍圖謄本（原審卷2第119頁）、104年3月30日地籍圖謄本（原審卷2 第121頁）、110年10月22日地籍圖謄本（原審卷2第1 23頁）、113年10月17日地籍圖謄本（原審卷2第125 頁），經界線歷年來皆未變動，100年4月7日地籍圖謄本上訴人仍有狹長型土地，惟國土測量結果使上訴人之狹長型土地消失，與100年4月7日地籍圖謄本不同，確有違誤。　　　　⑵依國土測繪中心112年5月10日鑑定書及鑑定圖、國土測繪中心112年10月4日補充鑑定圖（原審卷2第535~5 39頁），其中甲部分是烤漆浪板所圍區域位於82地號土地範圍即2.65平方公尺。又上訴人建物騎樓位於福成段85地號，騎樓面積為14.52平方公尺（原審卷2第 539頁），上訴人騎樓面積加上前述甲部分位於82地號土地範圍，為17.17平方公尺【14.52+2.65=17.17 】。重編前557-20地號土地面積依100年11月22日謄本為17平方公尺（等則16，地籍整編後為福成段82地號，原審卷2第271頁），與上訴人騎樓面積加上前述甲部分面積即17.17平方公尺相近（見國土測繪中心1 12年5月10日鑑定圖及鑑定書、國土測繪中心112年10 月4日補充鑑定圖，原審卷2第535~539頁），惟在地籍圖重測後，85地號土地面積（即557-20地號土地面積）依110年10月22日謄本面積變為15.02平方公尺（原審卷2第273頁），減少了1.8平方公尺。被上訴人透過糾紛協調之方式，減少85地號土地面積（即557- 20地號土地面積），而85地號土地減少之面積變為82 地號被上訴人烤漆浪板所圍區域之面積，且85地號土地面積減少，亦導致經界線變動，使上訴人86地號土地面積減少，被上訴人糾紛協調人為變更界址點確屬違反司法院釋字第374號解釋，第一審未查原審亦予援用，原審判決有民事訴訟法第468條之違背法令。　　　5.第一審判決第5頁記載「原告雖稱兩造現行房屋之間、鐵捲門後方之狹長型區域土地，係位於原告之「原始55 7地號土地」等語，然已為被告所否認，並說明該狹長型區域土地係當年被告建屋留設之防火空間等語，又提出「111年4月13日土地複丈成果圖」與99年10月21日地籍圖」之套圖(見本院卷第115頁)，認為原始557地號土地」與上述狹長型區域土地應屬無關」，惟查：被上訴人於第一審及原審均未舉證證明防火巷，按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，民事訴訟法第277條前段、第280條第1項定有明文。被上訴人所提前述抗辯，並無提出房屋之建照執照證明該狹長型土地為防火間隔，被上訴人之說詞並無提出證據舉證，第一審依被上訴人套圖所為認定自有違反民事訴訟法第222條第3項「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」及民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令。　　　6.上訴人建物與被上訴人建物間之狹長形土地，確屬上訴人所有之土地，第一審未查且原審亦予援用，原審判決自有違誤。　　　7.被上訴人未完成土地所有權總登記，即為建物所有權登記，所為登記確屬違法。（六）上訴人113年10月25日提出各項證據說明被上訴人藉由違法糾紛協調方式取得上訴人土地，被上訴人收受上訴人書狀後亦未於二審言詞辯論前提出任何事證反駁，於言詞辯論庭時被上訴人更是直接未出庭（原審卷2第353頁），依民事訴訟法第277條前段、第280條第1、2、3項、第385第 1項規定，視同被上訴人自認，惟原審法院未依照被上訴人自認之事實判決，自有違反民事訴訟法第277條前段、第280條第1、2、3項規定及民事訴訟法第468條認定事實未憑證據之違背法令等語。（七）並聲明：1.原判決廢棄。2.上廢棄部分，確認上訴人所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（簡稱86地號土地）與被上訴人所有坐落同段84地號（簡稱84地號土地）土地間之界址，為如中華民國112年8月8日第0000000000號補充鑑定圖之D、E、H各點之連接線。或發回臺灣臺中地方法院。三、惟上訴人所陳理由，乃指摘本院取捨證據及認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。是本件上訴不符民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第2項之規定，不應許可，而應以裁定駁回其上訴。四、依民事訴訟法436條之3第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-10

TCDV-113-簡上-65-20250110-2

沙簡

沙鹿簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙簡字第42號原告莊桂英羅鳳英上一人訴訟代理人邱仲銘曾莉蓁原告胡愛梅被告蔡美滿林秋燕上一人訴訟代理人楊奕欽被告陳淑慧吳景欽王淑環上一人訴訟代理人李福田上列當事人間請求確認界址事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月3日以113年度沙補字第203號裁定命原告於收受裁定後10日內補繳裁判費新臺幣33,670元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於113年12月5日送達原告，有送達證書在卷可稽。然原告逾期迄未繳納裁判費，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-10

SDEV-114-沙簡-42-20250110-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第1007號原告彭愷忠連賴廷英連倍興陳國浩共同訴訟代理人柯鴻毅律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人王炳人律師柯宏奇律師江錫麒律師上一人複代理人陳宏瑋律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確定原告彭愷忠所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示 N─M點之黑色連接點線。二、確定原告連賴廷英、連倍興所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示M─L點之黑色連接點線。三、確定原告陳國浩所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示 L─K點之黑色連接點線。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：「一、請求確認原告彭愷忠所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1549地號土地），與被告所有坐落同段1562地號土地（下稱系爭1562地號土地）間之界址，為附圖所示A─B之連接虛線。二、請求確認原告連賴廷英、連倍興所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1550地號土地），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為附圖所示B─C之連接虛線。三、請求確認原告陳國浩所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1552 地號土地），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為附圖所示C─D之連接虛線」（見本院卷第13至14頁）；嗣經本院會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）到場測量後，原告於民國113年9月6日具狀及當庭更正上開聲明為：「一、確認彭愷忠所有系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號），與被告所有系爭1562地號土地（重測前為同段420-4地號）間之界址，為附圖即國測中心113 年8月2日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。二、確認連賴廷英、連倍興所有系爭1550 地號土地（重測前為同段401-1地號），與被告所有系爭156 2地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。三、確認陳國浩所有系爭1552地號土地（重測前為同段401-3地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）」（見本院卷第237、239至240頁）。本院審酌上開聲明之更正，並未變更訴訟標的，僅係依國測中心就原告請求測量而成之鑑定圖做出調整，將原告所主張界址予以明確描述之補充事實上陳述行為，非屬訴之變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：彭愷忠為系爭1549地號土地之所有權人；連賴廷英、連倍興為系爭1550地號土地之共有人，應有部分各2分之1；陳國浩為系爭1552地號土地之所有權人；被告為系爭1 562地號土地之所有權人，並與上開原告之各土地相毗鄰。因苗栗縣苗栗市於112年度進行地籍重測，被告對於重測後界址有爭議，同時主張原告所有建物有越界占用系爭1562地號土地之情事，遂向苗栗縣政府（地政處）申請調處，經苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會於112年5月31日、同年7月2 6日、同年8月29日、同年10月19日進行4次調處後，於同年1 0月19日以參照舊地籍圖協助指界結果為重測後結果為由，作成第40案裁處結果（下稱系爭裁處結果）。惟因原告及周遭鄰居最初即以道路邊界線申請建築執照，故系爭裁處結果所定界址，顯不符歷史發展因素及道路現況，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認彭愷忠所有系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號），與被告所有系爭1 562地號土地（重測前為同段420-4地號）間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。㈡確認連賴廷英、連倍興所有系爭1550地號土地（重測前為同段401-1 地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。㈢確認陳國浩所有系爭1552地號土地（重測前為同段401-3地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。二、被告則以：苗栗縣政府於112年間辦理地籍圖重測作業，伊對重測後之界址有爭議，遂向苗栗縣政府申請調處，嗣因調處不成立，經苗栗縣政府於112年10月31日依直轄縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第19條第1項規定進行裁處，裁處結果以參照舊地籍圖協助指界為重測結果，系爭裁處結果公允且妥適等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第73至74頁）㈠、系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為彭愷忠所有；系爭1550地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段 00000地號）為連賴廷英、連倍興共有；系爭1552地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為陳國浩所有；系爭1562地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為被告農業部農田水利署（改組前為「行政院農業委員會農田水利署」）所有。㈡、於112年度地籍重測時，兩造對於重測後之界址有爭議，經被告向苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會申請調處，未能成立協議，經苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會逕參照舊地籍圖協助指界結果為重測後結果，於112年10月19 日作出系爭裁處結果。四、得心證之理由　　按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法院110年度臺上字第1070號判決意旨參照）；次按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69 年度台上字第308號判決意旨參照）；再按土地法第46條之1 至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法院大法官釋字第374號解釋參照）；是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院111年度臺上字第731號判決意旨參照）。查: ㈠、經本院會同兩造及國測中心測量人員勘驗現場，並囑託國測中心測量人員分別就原告主張之界址、重測協助指界位置暫存檔及被告主張之界址（即舊地籍線）繪製測量並計算面積，及於成果圖內標示溝渠位置後，經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在上開土地附近檢測111年度苗栗縣苗栗市地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢測合格後，以各圖根點為基點，分別施測兩造指界位置、上開土地及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），再依據苗栗縣苗栗地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及重測地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。鑑定結果：鑑定圖㈠圖示⊙小圓圈係圖根點。㈡圖示─黑色實線係重測後文昌段地籍圖經界線。㈢圖示K…L…M…N黑色連接點線係以重測前苗栗段地籍圖（比例尺1/600）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置即重測後文昌段1549、1550、1552地號（重測前苗栗段 420-9、401-1、401-3地號）與毗鄰同段1562地號（重測前苗栗段420-4地號）土地間之重測前地籍圖經界線位置（即被告指界位置），經鑑測結果，與苗栗縣政府（地政處）不動產糾紛調處紀錄表裁處結果位置相符。㈣圖示--黑色連接虛線係苗栗縣苗栗地政事務所保管重測協助指界暫存檔之經界線位置。㈤圖示F--E--H--G--I--J紅色連接虛線，係原告（文昌段1552、1550、1549地號土地所有權人）指界位置，其中F、E、H、G、I、J點實地為紅色噴漆，圖示P、R點係紅色連接虛線與黑色連接虛線延長之交點。㈥圖示A--B--D--C- -A藍色連接虛線，係依法官現場囑託事項測量溝渠位置，其中A至D點實地為白色噴漆。㈦依法官囑託事項計算增減面積，詳如鑑定圖上面積增減分析表所示等情，有本院113年6月 17日勘驗筆錄及現場照片、國測中心113年8月5日測籍字第1 131555594號函附（更正後）鑑定書及鑑定圖等件在卷可稽（見本院卷第141至153、155、221至223頁）；又國測中心復依苗栗縣苗栗地政事務所提供之重測後地籍圖、苗栗縣政府（地政處）不動產糾紛調處紀錄表裁處結果（重測協助指界暫存檔），展繪有關上開土地地籍圖經界線，上開土地重測後文昌段1552、1550、1549地號與毗鄰同段1562地號（重測前苗栗段401-3、401-1、420-9、420-4地號）土地間之重測前地籍圖界址點，詳如補充鑑定圖一節，亦有國測中心11 3年11月15日測籍字地0000000000號函附補充鑑定圖附卷可參（見本院卷第255至257頁）。本院審酌國測中心係我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍圖測量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之相關規定，且已將重測前、後地籍圖、鄰地界址、兩造之指界、系爭裁處結果、苗栗縣苗栗市地籍調查表、苗栗縣苗栗市地籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表等納入考量，所得鑑定結果應屬準確；此外，本件卷內亦不存在得證明重測前地籍原圖破損、滅失或不精準，或原有之界址不明之事證，參諸上揭最高法院判決意旨，兩造土地間之界址自應以重測前地籍原圖所示經界線所載界址為準。據此，國測中心以重測前、後地籍圖經界線及系爭裁處結果所示重測協助指界暫存檔進行測量比對結果，既均一致，堪認系爭1549地號土地與系爭1562地號土地間之界址，應為如補充鑑定圖所示 N─M點之黑色連接點線；系爭1550地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示M─L點之黑色連接點線；系爭1552地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示L─K點之黑色連接點線。㈡、原告雖稱：由鑑定書之鑑定結果說明（二）可知，鑑定圖所示黑色實線係重測後文昌段地籍圖經界線，伊指界如鑑定圖所示紅色連接虛線仍在上開黑色實線範圍內，故伊欲以該重測後地籍圖經界線為主張等語（見本院卷第237、240至241 頁）。惟鑑定圖所示之黑色實線，實則系爭1562地號土地與毗鄰之文昌段1561地號土地間之重測後地籍圖經界線，自補充鑑定圖內亦可得悉被告所有系爭1562地號土地東南方尚有上開1561地號土地，而鑑定圖與補充鑑定圖上所示黑色實線，為系爭1562地號土地與上開1561地號土地間之重測後地籍圖經界線，均與原告所有上開土地與系爭1562地號土地間之經界線無關等情，業據國測中心函覆及所附補充鑑定圖所示明確（見本院卷第255至257頁），是原告主張上開黑色實線為兩造土地間之重測後地籍圖經界線，容有誤會。㈢、原告復稱:渠等土地內設有被告之溝渠，被告最初曾於84年9 月25日行文向伊及鄰地之所有權人借用土地設置上開溝渠，可證經界線應為補充鑑定圖所示F--E--H--G--I--J紅色連接虛線云云，並提出臺灣省苗栗農田水利會84年9月25日84苗農水管字第13268號函為證（見本院卷第107頁）。惟無論兩造土地間之經界線係採原告方案或被告方案（即本院認定之經界線位置），鑑定圖所示A--B--D--C--A藍色連接虛線即上開溝渠之坐落位置，均位在陳國浩所有之系爭1552地號土地範圍內一節，此有前揭更正後鑑定書及鑑定圖可參，且為被告不爭執（見本院卷第98頁），基此，可證溝渠之具體坐落位置違何，尚與兩造土地間界址之認定無涉。㈣、原告另稱:渠等最初即以道路邊界線申請建築執照，而於渠等土地上興建建物，故應以一樓屋前騎樓與道路之交界處作為兩造間土地界址云云。惟經本院向苗栗縣政府工商發展處調取原告等人分別所有之門牌號碼苗栗縣○○市○○路000○000○00 0號建物之建築執照、使用執照等相關申請案卷後，苗栗縣政府工商發展處函覆僅存門牌號碼苗栗縣○○市○○路000號建物案卷一節，有卷附苗栗縣政府113年4月22日府商建字第11 30083303號函文可參(見院卷第133頁)。而觀諸該函文所附8 4年11月建物使用執照竣工圖，其中建物一層平面圖所示建築線(即一樓屋前騎樓之前緣)與該建物前方之15公尺計畫道路(即中正路)之間，尚有公共排水溝穿越其間，二者本非緊鄰，故原告逕以一樓屋前騎樓與道路之交界處作為兩造間土地界址，是否有據，本待商榷；況且，細繹上開竣工圖所示建物一層平面圖建築線，可知，倘該等建物、騎樓確均係依圖施作興建，則公共排水溝理應坐落在一樓屋前騎樓之前方，然經本院勘驗結果，公共排水溝之實際坐落位置則位在騎樓之正下方，此有前揭勘驗筆錄、現場照片可參，徵諸此情，益見上開建物、騎樓於最初興建時，並非依核定之建築線而為施作，故自無從以一樓屋前騎樓實際坐落位置作為本件界址認定之依據。基此，原告主張應以一樓屋前騎樓與道路交界作為兩造間土地之界址一節，亦屬無稽。㈤、原告又稱：如依國測中心之補充鑑定圖，被告之土地面積將增加3.53平方公尺，原告之土地面積則與登記面積相符或相差無幾，如依被告主張，將造成原告占用被告土地之結果，然國測中心並未具體說明系爭1562地號土地之寬度為何等語（見本院卷第277至278頁），惟揆諸前揭最高法院判決意旨，土地面積並非確認界址應審酌之因素，反而應係以地籍圖之界址確定土地面積，是原告此部分主張，自非可採。五、綜上所述，彭愷忠與被告間毗鄰之系爭1549地號土地與系爭 1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示N─M點之黑色連接點線；連賴廷英、連倍興與被告間毗鄰之系爭1550地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示M─ L點之黑色連接點線；陳國浩與被告間毗鄰之系爭1552地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示L─ K點之黑色連接點線。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-10

MLDV-112-苗簡-1007-20250110-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第181號原告許泳波訴訟代理人張麗雪律師被告許曛博許驄瀧上一人訴訟代理人許哲瑋被告許勝卿上一人訴訟代理人許家慎上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確定原告所有坐落嘉義縣竹崎鄉覆鐤金段(下同)148地號土地與被告許曛博所有148-16地號土地之界址為嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月25日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示A-B-C-D連接線。二、確定原告所有坐落148地號土地與被告許驄瀧、許勝卿所共有148-18地號土地之界址為附圖所示D-M連接線。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項有明文規定。本件兩造就各自所有土地之界址有所爭執，陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，原告提起本件訴訟，即有確認利益存在，被告抗辯無確認必要(見本院卷第101 頁)，顯有誤會，合先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、嘉義縣竹崎鄉覆鐤金段（下同）148地號土地（下稱原告土地）為原告所有，鄰地148-16、148-18地號土地（下合稱148- 16等地號土地，分稱各地號土地），依序為被告許曛博所有，被告許驄瀧、許勝卿共有。㈡、早期測量技術不佳，原地籍線可能錯誤。且民國90年間因148 -4地號土地分割時僅套圖測繪，錯誤選取界址點，導致分割出之148-16等土地與原告土地的界址變更。正確地界，依照兩造土地間堆疊為經界石的一排石頭，應如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月25日複丈成果圖(下稱附圖)所示N-I-J -K-L-M連線等語。㈢、聲明：⒈確認原告土地與148-16土地之界址如附圖N-I-J-K連線。⒉確認原告土地與148-18土地之界址如附圖K-L-M連線。二、被告答辯：　　㈠、原告土地與鄰地之地界應以地籍圖即附圖A-B-C-D-M連線為準，地籍圖之界址並無錯誤等語。　　三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 219頁）：㈠、不爭執事項：　⒈原告為148土地所有權人。　⒉被告許曛博為148-16土地所有權人。　⒊被告許聰瀧、許勝卿為148-18土地所有權人。　⒋上開三筆土地相鄰。㈡、爭執事項：　⒈兩造土地界址為何? 四、法院的判斷：　　㈠、按確定經界之訴，為形式之形成訴訟，法院確定之經界，並不受當事人所聲明界址之拘束，縱原告就其主張之經界不能證明，法院亦不能以此駁回其訴，應本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院109年度台上字第3091號判決意旨參照）。㈡、本件依原告聲請經囑託嘉義縣竹崎地政事務所，會同兩造至現場履勘測量，由地政人員依據地籍圖及兩造指界位置進行勘測，並作成複丈成果圖，此有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖可佐(見本院卷第105至109頁、第139至142頁、第163至 173頁、第239頁)。㈢、本院審酌從地籍圖顯示兩造的經界線是自西北方延伸自東南方，其中前端有轉折往原告土地凹入，待至原告土地與148- 16土地交界末端，則轉折往148-16土地凹入，之後平緩延伸至148-18土地。而原告所主張之N-I-J-K-L-M連線，則是在前端轉折處呈現較平緩之樣貌，而與148-16土地交界後端延伸至與148-18土地連接處，則大幅度轉折往南之情況，與前開地籍圖經界線之形狀迥異等情，有前開卷附附圖可參，已難認原告所指界線為可信的界址。㈣、又依被告指界結果，與兩造所有上開土地之登記面積相符；依原告指界結果，原告土地面積較登記面積平方公尺增加10 0平方公尺，被告所有148-16、148-18土地面積較登記面積分別減少97、3平方公尺。依此可知，被告指界即如地籍圖界址，兩造各自所有土地面積均與登記面積相合，如依原告指界結果，原告土地面積增加100平方公尺，被告148-16等土地面積減少100平方公尺，並不合理，益見原告主張並無理由。㈤、基於上述，足認被告所指A-B-C-D-M連線與地籍圖謄本等客觀基準所呈現之土地經界線，較為相符，原告所主張之N-I-J- K-L-M連線，則與之相距甚遠，所以，A-B-C-D-M連線應屬較可信之界址。㈥、原告雖主張早期測量技術不佳，根據統計，重測後土地面積增加者占49％、面積減少者占33％，則尚未地籍圖重測地區地籍線錯置、位移的機率達82％，兩造土地地籍線可能是錯誤等語。但是，依原告所提資料(見本院卷第145頁)，重測前後亦有土地面積相同的情況，不是一定會發生面積變動的狀況。原告沒有提出證據證明地籍圖有錯誤，純以該重測結果分析，自己推論地籍線錯誤，自不可採。㈦、原告又主張因90年間，148-16等地號土地自148-4土地分割出時，僅套圖測繪，錯誤選取界址點，才會導致原告土地與14 8-16等地號土地界址變動等語。但是，兩造都表示原告土地與被告所有之148-16等地號土地原本即為不同筆之土地(見本院卷第217至218頁)，則148-4土地分割時，僅是增加其內部分割出之土地間之地界線，與原告土地間的界址無關。原告只是主觀上之臆測，無證據足以支持，此部分主張亦無法採納。㈧、原告另主張土地上堆疊的石頭為經界石，是自日據時期就擺放該處，應以該石頭為經界線的認定等語，但是被告否認。查：　⒈兩造土地交接處，現況為柏油鋪設之道路，該石頭、水泥平台是位在靠近被告土地側馬路邊緣，有前開本院履勘筆錄及現場照片可以佐證。　⒉原告自承做道路之前沒有鑑界過等語(見本院卷第218頁)，則原告主張是全由原告之父提供土地作為通路，已難盡信。另兩造在本院審理時均表示該道路自60幾年來拓寬過2、3次( 見本院卷第218頁)，則原告現場所指之石頭，歷經數十年間道路數次拓寬等因素，客觀上是否能固定在地面、維持原貌，並非沒有疑義。反而是被告所稱因為道路拓寬，才將石頭移動擺放至路邊，與土地沿革相符，較為可信。　⒊加上，原告所稱基石、經界石，有些是水泥製作的平台基座，有現場照片可以證明(見本院卷第105至107頁)，原告所稱是日據時期即擺放在該處作為界址，亦難採信。　⒋此外，原告始終未能證明日據時期存在的石頭，就是現在所擺放的石頭，且位置、範圍相同，自不能僅以現況道路旁擺放之石頭及水泥基座，即判斷是兩造界址的經界石。　⒌至於原告父親興建鐵皮屋在被告148-16土地上之原因很多，也不能以此就反推該石頭、水泥基座即為日據時代以來之經界石。　⒍所以，原告主張應該以該石頭(水泥基座)為界，並非客觀可採，自不得作為經界線之依據。五、結論，本院綜合上開證據，確定原告所有148土地，與被告許曛博所有148-16土地之界址為附圖所示A-B-C-D連接線；與被告許驄瀧、許勝卿所共有148-18土地界址為附圖所示D- M連接線。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，審核後與判決結果不生影響，就不一一論列。七、末按，原告起訴請求確認界址，本院認定之界址，與地籍圖謄本經界線相同，與原告主張的情形不符，則本件由敗訴之原告負擔本件之全部訴訟費用，並無顯失公平之情形，因此依民法第78條規定，訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-181-20250109-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人劉瑞香兼上訴訟代理人許泳波被上訴人許景淯上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月 18日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第454號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人劉瑞香、許泳波(下合稱上訴人二人，或逕稱姓名)除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張：　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱甲地）許泳波所有；相鄰之同段148之21地號土地（下稱乙地）為被上訴人之父許石金所有。甲地、乙地高低落差約1.5公尺，以實際分管範圍為界，被上訴人對外聲稱乙地由其管理。甲地範圍內接近界址附近之龍眼樹（下稱系爭龍眼樹）為許泳波之父許龍輝生前種植，後由許泳波繼承取得，並定期噴藥、剪枝、採收，被上訴人與其父未曾出面異議或主張所有權。並且依照被上訴人於原審提出之照片(原審卷第38頁，下稱系爭照片)之界址線，顯見系爭龍眼樹是位於甲地上。　㈡上訴人二人於民國112年8月10日採收系爭龍眼樹之果實後，竟遭被上訴人通報警員到場，被上訴人於報警當下拉起塑膠線量測甲地、乙地界址時，未連接系爭照片中第7點，且未將第7點與第6點連接，故意遮掩事實誤導警方，可證被上訴人妨害名譽之故意，且被上訴人在未經過地政機關測量界址前，卻故意不按照原有的界址點拉界址線，故意省略2個界址點，以虛偽界址線作為提起偷竊告訴之依據。嗣後，兩造於112年8月11日在村辦公室調解時，被上訴人仍謊稱上訴人二人偷摘龍眼，造成上訴人二人名譽受損。　㈢被上訴人上開行為係故意不法侵害上訴人二人之名譽權，至上訴人二人受有非財產上損害各新臺幣(下同)66,000元，爰依侵權行為法律關係，提起上訴。　㈣並上訴聲明：　 1.原判決廢棄。　 2.上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人二人各66,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下：　㈠系爭龍眼樹是被上訴人所有，許泳波聲稱系爭龍眼樹為其繼承取得，除未舉證，更與事實不符。被上訴人曾向上訴人二人提出竊盜罪，嗣後，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)以112年度偵字第11870號為不起訴處分確定，上開不起訴處分是因檢察官認定上訴人二人為誤認系爭龍眼樹在其所有土地上採收龍眼等情，與刑法竊盜罪之主觀構成要件之不法所有犯意不符合，並非客觀事實不存在，上訴人二人實際上未經被上訴人同意摘取採系爭龍眼樹，並因許泳波竊取時使用鋸子，幾乎將整棵系爭龍眼樹鋸掉，導致系爭龍眼樹今年無法結果。　㈡甲地、乙地間有很明確之界址釘，許泳波明知界址釘位置，仍越界採收系爭龍眼樹，事後更是以各種詭辯之詞合理化自己竊盜行為，如此歪曲事實，實在荒謬。　㈢並答辯聲明：上訴駁回。三、本件爭點為：上訴人主張被上訴人於112年8月11日在村辦公室說上訴人竊盜龍眼，是否不法侵害其名譽，造成上訴人精神上嚴重負擔，應各給付上訴人非財產上損害66,000元，是否有理由？經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段，第195 條第1項前段分別定有明文。　㈡許泳波前以所有甲地與被上訴人父親許石金所有乙地之界址為內政部國土測繪中心於110年1月22日出具之鑑定圖(本院1 09年度嘉簡字703號卷第256頁)J-D-E-F-G-K連接線，許石金則抗辯界址應為鑑定圖0-0-0-0-0-0-0-0連線所示，因許泳波與許石金就甲地、乙之界址確有爭議，經許泳波向許石金提起請求確認界址事件，經本院於110年3月10日以109年度嘉簡字703號判決後許泳波不服提出上訴，再經本院111年4 月6日以110年度簡上字第46號駁回上訴確定，有上開判決影本兩份附卷可稽。足證，兩造就甲地、乙地之界址存有爭議無訛。　㈢被上訴人於112年8月10日9時許，發現其父許石金所有位於乙地，所種植龍眼樹之龍眼果實遭竊。遂調閱監視器發現上訴人二人共同意圖為自己不法之所有，於同日7時54分許，分持持鋸子、長龍眼勾子及水果籃，共同竊取被上訴人所管理之龍眼果實(重量不詳、價值新臺幣2,000至3,000元)。因認上訴人二人涉有刑法竊盜罪嫌，向嘉義地檢署提出竊盜告訴，經該署於112年12月21日以112年度偵字第11870號處分不起訴，有處分書影本在卷可按(原審卷第17頁至18頁)。又許泳波於上開竊盜案件不訴處分後，認被上訴人誣指上訴人二人竊盜，涉有刑法第169第1項之誣告罪嫌，向該署提出誣告告訴，亦經該署113年4月9日以113年度偵字第3986號處分不起訴，亦有處分書影本在卷可按(原審卷第31頁至33頁)。　㈣上訴人二人主張採摘之龍眼樹位在道路之北側，由左至右依序為黃黑相間之電線桿，兩顆龍眼樹，系爭龍眼樹位在最右側，此有上訴人二人提出之現場照片在卷可參(本院卷第37 頁，第43至47頁)。上訴人二人主張甲、乙兩地之界線為現場照片之藍色線條，對準系爭龍眼樹，故系爭龍眼樹是兩造所共有，然被上訴人卻主張甲、乙兩地之界線為現場照片之黃色線條，而黃色線條穿越兩顆龍眼樹中間，故被上訴人主張系爭龍眼樹是其所有等情(本院卷第27頁至第47頁;第79頁至87頁)，而兩造於嘉義地檢署訊問時，亦均主張系爭龍眼樹位於自己的土地上，有嘉義地檢署112年度偵字第11870號竊盜案件訊問筆錄影本在卷可參(本院卷第49頁)。足證，系爭龍眼樹確位於甲地、乙地之界址附近無誤。　㈤上訴人二人否認竊盜，並分別於嘉義地檢署112年度偵字第11 870號竊盜案件辯稱，「許泳波稱：該棵龍眼樹係其父（即告訴人之祖父）所種植，因長在界址線上，誤認該棵龍眼樹係長在其所有土地上而誤採等語」；「劉瑞香則稱：因其先生許泳波所有之土地亦有種植龍眼樹，與告訴人許景淯所管理之土地相鄰，當日因協助許泳波採收龍眼樹之龍眼，許泳波採到哪，她就幫忙採到哪，不知道該龍眼樹是告訴人的等語」。又系爭龍眼樹確係長在甲地、乙地之界址附近等情，已如上述，堪認上訴人二人於採取龍眼時，即誤認係在其所有土地上採收龍眼等情觀之，即與刑法竊盜罪之主觀構成要件之不法所有犯意不符合。而被上訴人提出竊盜罪之告訴雖處分不起訴，然誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，有最高法院43年台上字251號、44年台上字第892號判決意旨可資參照。上開竊盜案不起訴之理由，係因系爭龍眼樹確係長在雙方土地界址附近，而認上訴人二人於採取龍眼時，即誤認係在其所有土地上採收龍眼，即與刑法竊盜罪之主觀構成要件之不法所有犯意不符合，致檢察官以犯罪嫌疑不足，對上訴人為不起訴處分，自不得僅以前案經本署檢察官為不起訴處分，即遽認被上訴人涉犯刑法之誣告罪。被上訴人於竊盜案中所述亦非全然無因，完全出於憑空捏造，難以誣告罪責相繩等情，均為處分書理由所詳載。益證，上訴人二人確實於112年8月10日有採摘系爭龍眼樹上之龍眼，然兩造均主觀認定系爭龍眼樹為己所有，被上訴人對於上訴人二人提出竊盜告訴，並非出於憑空捏造，亦非故意或過失，不法侵害上訴人二人之權利。　㈥綜上所述，不論上訴人二人是否因界址欠明誤採系爭龍眼樹，被上訴人於112年8月11日指摘其等竊盜，尚非無憑，難認係明知不實而藉詞侵害上訴人二人之名譽權，自不構成侵權行為。從而上訴人二人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人二人敗訴之判決，經核應無不合，上訴意旨仍執前詞求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-01-08

CYDV-113-簡上-120-20250108-1