Know99判決書

搜尋結果：竊盜前科

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第51號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭仁泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10927 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蕭仁泰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得CO2焊接機壹臺、電動滑板車壹臺、電動黃油機壹臺、電動鋸子壹臺、套筒板手貳支、電離子切割器壹臺、電動平面砂輪機貳臺、固定夾及C型夾若干個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一關於累犯之記載刪除、倒數第9至10行之「民國113年8月28日前某日」更正為「民國113年8月26日18時許至同年月28日12時許間某時」、到數第7行之「至」刪除、倒數第4行之「電動平面砂輪機2台」後補充「、固定夾及C型夾若干個」，證據並所犯法條欄一編號1補充「被告蕭仁泰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查被告前因㈠贓物、竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度朴簡字第549號判決判處有期徒刑3月、4月確定㈡竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度易字第403號判決各判處有期徒刑8月（共2罪）確定㈢竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第992號判決判處有期徒刑5月確定㈣竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第769號判決判處有期徒刑3月確定㈤恐嚇危害安全案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度訴字第59號判決判處有期徒刑5月確定㈥贓物案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第1380號判決判決有期徒刑5月確定㈦竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以10 7年度易字第878號判決判處有期徒刑10月確定㈧毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第1548號判決判處有期徒刑2月確定㈨竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字第353號判決判處有期徒刑7月確定，上開㈠至㈣案件，經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第422號裁定應執行有期徒刑2年1月確定；㈤至㈥案件，經臺灣嘉義地方法院以108 年度聲字第420號裁定應執行有期徒刑8月確定；㈦至㈨案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度聲字第634號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國107年8月29日入監，經接續執行，於110年9月2日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至111年2月15日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表附卷可佐，並經檢察官主張構成累犯，而就應否加重其刑，檢察官則主張被告再犯罪質相同之竊盜罪，顯然不知悔悟，請求依累犯規定加重其刑，本院考量部分前案與本案罪質相同，且被告於前案執行完畢再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為本案竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；並考量被告有竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人王文政達成和解（惟尚未給付任何賠償），有本院準備程序筆錄（本院卷第57 、64頁）在卷足佐，減少告訴人另行訴訟求償之繁，堪認尚知反省錯誤；兼衡被告之犯罪手段、情節、所竊財物價值，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告所竊得之之CO2焊接機1台、電動滑板車1台、電動黃油機 1台、電動鋸子1台、套筒板手2支、電離子切割器1台、電動平面砂輪機2台、固定夾及C型夾若干個，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查被告所竊得之車牌號碼000-00號自用大貨車，業經警發還告訴人，據告訴人於本院審理時陳述明確（本院卷第64頁），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10927號　　被　　　告　蕭仁泰　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭仁泰㈠前因贓物、竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度朴簡字第549號判決有期徒刑3月、4月確定；㈡因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度易字第403號判決有期徒刑 8月、8月確定；㈢因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第992號判決有期徒刑5月確定；㈣因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第769號判決有期徒刑3月確定；㈤因恐嚇危害安全案件，經臺灣嘉義地方法院以 106年度訴字第59號判決有期徒刑5月確定；㈥因贓物案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第1380號判決有期徒刑5月確定；㈦因加重竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107 年度易字第878號判決有期徒刑10月確定；㈧因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第1548號判決有期徒刑2月確定；㈨因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度易字第353號判決有期徒刑7月確定，上開㈠至㈣案件，經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第422號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，㈤至㈥案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度聲字第420號裁定應執行有期徒刑8月確定，㈦至㈨案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度聲字第634號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國107年8月29日入監，經接續執行，於 110年9月2日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至111年2月15日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月28日前某日，前往王文政所有位於雲林縣○○鎮○○段○○○段000000地號土地上之農機倉庫內，見後門未上鎖且停放之至車牌號碼000-00大貨車鑰匙未拔，遂徒手竊取王文政所有置放於前揭倉庫內之CO2焊接機1台、電動滑板車1台、電動黃油機1台、電動鋸子1台、套筒板手2支、電離子切割器1台、電動平面砂輪機2台（以上財物價值新臺幣【下同】10萬元）及車牌號碼000-00大貨車1部，得手後及駕駛前揭大貨車離去。嗣因警方在雲林縣大埤鄉埔美崙堤防尋獲遭竊之前揭大貨車，復比對DNA-STR 型別，而查悉上情。二、案經王文政訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭仁泰於警詢及偵訊時之自白被告於上開地點竊取告訴人王文政所有上揭財物之事實。 2 告訴人王文政於警詢時之指證告訴人於113年8月28日發現上揭財物遭竊，上揭倉庫後門可能未上鎖之事實。 3 雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表、內政部警政署刑事警察局113年9月26日刑生字第1136118866號鑑定書各1份、雲林縣警察局斗南分局刑案照片39張 ⑴遭竊後遭棄置之車牌號碼000-00大貨車方向盤、排檔桿、手剎車採檢出被告DNA之事實。 ⑵被告行竊現場環境狀況。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告前開所竊得之CO2焊接機1台、電動滑板車1台、電動黃油機1台、電動鋸子1台、套筒板手2支、電離子切割器1台、電動平面砂輪機2 台，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

ULDM-114-易-51-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第367號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告童子軍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22848號），本院判決如下：　主　文童子軍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　童子軍於民國113年10月4日1時2分許，在高雄榮民總醫院（址設高雄市○○區○○○路000號）急診室前之人行道，見江正雄所有之腳踏車1臺（下稱甲車，價值新臺幣1,000元）停放該處，未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取甲車得手後旋即騎乘離去。嗣江正雄發現甲車遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　訊據被告童子軍固坦承有於前揭時地拿取甲車供己代步使用，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其係因腳痛行動不便，適見甲車倒在路邊，才臨時起意以甲車代步，並無竊盜之故意云云。經查：　㈠被告於113年10月4日1時2分許，在高雄榮民總醫院急診室前之人行道，見告訴人江正雄所有之甲車停放該處，未上鎖且無人看管，即逕行騎乘甲車離去之事實，有證人江正雄之證詞、現場照片、監視錄影畫面截圖可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡參以監視錄影畫面截圖內容（警卷第17-37頁）：被告原坐在上開醫院急診室前花圃邊，突往甲車走去，正欲跨上甲車騎乘離開之際，路旁汽車大燈亮起而光線投射至甲車與被告，被告旋下車並遠離甲車，復找附近之排班計程車司機聊天，待該汽車駛離，被告立即結束聊天，再次接近甲車，並陸續將自己個人物品放置甲車上，最終騎乘甲車離去等情，被告此等舉措鬼祟閃爍，衡情應係在躲避他人之注意及目光，以避免自己之不法行為遭發現。再者，若被告確實腳部疼痛難耐，急需暫時借用甲車離開現場，又何必一經其他汽車車燈光線照射即中斷牽車動作，而馬上下車、若無其事找人攀談；況自前揭截圖觀之，被告行動自如，並無任何跛行或行動不便之情形，是其應係基於意圖不法所有之竊盜犯意竊取甲車，洵堪確認。㈢綜上，本案事證明確，被告所辯無所憑取，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取日常生活所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科（法院前案紀錄表參照），再斟酌被告本案所竊物品價值、告訴人所受損害多寡，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊得之甲車屬本案犯罪所得，而依目前卷內資料，尚無法證明甲車已滅失，被告亦未將之返還或另行賠償告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

CTDM-114-簡-367-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3181號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李秀雄施明田上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23878 、24722、25309、25310號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第375號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李秀雄犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3所示之刑及沒收。施明田犯如附表編號2、3所示之罪，各處如附表編號2、3所示之刑及沒收。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實： (一)李秀雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月16日5時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往高雄市○○區○○路000號對面由永○營造股份有限公司（下稱永○公司）所承攬之工地內，利用深夜工地內無人看守之機會，徒手竊取工地內所置放之鋼筋1批（價值約新臺幣【下同】4萬5,000元），得手後以上開租賃小客車載往不詳回收場變賣，所得贓款供己花用殆盡。 (二)施明田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 1月12日20時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往黃○○向董○○所承租，坐落在高雄市○○區○○段○0000○0000地號之芭樂園，以徒手摘取之方式，竊取黃○○所有芭樂園內之芭樂20顆，得手後騎乘上開機車逃逸。 (三)李秀雄、施明田2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月13日23時33分至翌（14）日凌晨零時30分許，由李秀雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載施明田，前往前開芭樂園，預計偷摘芭樂時，適有高雄市警察局岡山分局深水派出所員警前往該處查緝前開11 2年11月12日之竊盜案件，當場查獲李秀雄，而施明田見狀隨即趁隙逃逸，因而竊盜未遂。二、上揭犯罪事實，業據被告李秀雄、施明田於本院準備程序中坦認不諱，核與證人即告訴人永○公司之代理人柯○○、證人即告訴人黃○○於警詢中之證述大致相符，並有現場照片、監視器擷取照片、貨車租賃契約書照片、車輛詳細資料報表、土地所有權狀影本等件在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符。另就公訴意旨所載被告施明田就上揭犯罪事實(二)之犯罪所得為芭樂1批之部分，查告訴人黃○○固於警詢中證稱失竊芭樂數量至少100斤等語（見警卷第8頁），惟被告施明田於警詢中供稱：大約偷摘了20幾顆芭樂等語（見警三卷第5頁），而卷內別無任何證據足資可得確認被告施明田實際竊得之芭樂數量，依罪疑惟輕原則，應以被告施明田自承所竊得之數量為準，爰就公訴意旨予以補充，以臻明確。綜上，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法上之未遂犯，係指已著手於犯罪行為之實行而不遂，刑法第25條第1項定有明文；而所謂著手，則係指依行為人之認知，開始實行足以實現構成要件或招致法益侵害之行為，就竊盜而言，應係以行為人之行為開始產生他人之財產法益直接危險為著手。經查，就上揭犯罪事實(三)部分，被告施明田於警詢中供稱：當天李秀雄載我去芭樂園，要去偷摘芭樂，但沒有偷到，我們到沒多久，我還沒開始偷摘，警察就來了，我就從芭樂園後面的產業道路跑走等語（見警三卷第6至7頁）；被告李秀雄則於警詢中供稱：警方到場時，施明田在芭樂園裡面等語（見警三卷第12頁），足認在警方查獲之前，被告施明田已經進入前開芭樂園內無訛。參以卷附現場照片（見警二卷第31頁、警三卷第45頁），可見前開芭樂園環境開放，並無溫室或圍籬隔絕果樹與通行走道，是進入芭樂園後，果實即在唾手可得之範圍內，被告施明田僅需抬手摘取，即可成功竊得果實，足認其等所為，確已對於果實所有人之財產法益產生直接危險，而已著手於竊盜之構成要件行為無訛。 (二)是核被告李秀雄就上揭犯罪事實(一)、(三)部分所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪。核被告施明田就上揭犯罪事實(二)、(三) 部分所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 (三)被告2人就上揭犯罪事實(三)部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人就其等各自所犯之2罪，犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。 (四)被告2人就上揭犯罪事實(三)部分已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告2人各次犯行之犯罪動機、目的、均為徒手竊取之手段、各次所竊得及預計竊取財物之性質及價值；復就上揭犯罪事實(三)部分，考量被告2人間之分工情節相當、被告施明田係於密接時間內再次犯案，主觀上惡性較重等情狀；兼衡其等分別於本院準備程序中所述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見易卷第108、116頁）；暨其等如法院前案紀錄表所示均有多次竊盜前科之品行；及被告2人固均坦認犯行，惟迄未賠償告訴人永○公司、黃○○，犯罪所生之危害均未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另就被告施明田部分，考量其上開犯行之罪質相同、時間密接、犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、被告李秀雄就上揭犯罪事實(一)部分所竊得之鋼筋1批、被告施明田就上揭犯罪事實(二)所竊得之芭樂20顆，分別為其等之犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2人所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實(一) 李秀雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼筋壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實(二) 施明田犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得芭樂貳拾顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實(三) 李秀雄共同犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施明田共同犯竊盜未遂罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-26

CTDM-113-簡-3181-20250326-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第150號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第552號），本院判決如下：　　主　　　文陳志凱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰匙壹支沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 26號判決判處有期徒刑4月（併科罰金新臺幣1萬5千元）確定，徒刑部分嗣於民國113年3月18日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益雖不相同，然均屬故意犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項竊盜前科（參卷附法院前案紀錄表），素行不良，仍漠視法令，恣意竊取告訴人之機車，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，併考量本件竊取之財物價值、動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之普通重型機車1輛，固屬本案之犯罪所得，惟警方已尋獲並發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見速偵卷第99頁），則犯罪所得既已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　㈡扣案由被告持以行竊之機車鑰匙1支，業據被告供稱：為其所有且供行竊所用等語明確，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊順淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

FYEM-114-豐簡-150-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第96號上訴人即被告董文彬民國00年0月00日生上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第2 14號中華民國113年12月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6607號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、董文彬於民國113年2月12日3時8分許，騎乘車號000-0000號重型機車（下稱甲車）行經陳沛彤位在高雄市○○區○○路○○○ 巷000號住處（下稱前開住處），竟意圖為自己不法所有而基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，逕以自備打火機燒毀前開住處紗門進入屋內客廳，徒手竊取陳沛彤所有黑色零錢包及現金新臺幣（下同）1萬1000元（下稱本案財物）既遂，隨後騎乘甲車離去。嗣陳沛彤發覺遭竊報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經陳沛彤（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、關於證據能力之意見　一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。其立法目的乃慮及刑事訴訟目的本在發現實體真實，使國家得以正確適用刑罰權，藉以維護社會秩序及公共安全，惟手段仍應合法、潔淨、公正，方得保障人權，倘客觀事證足認被告自白係出於自由意思所為，而非訊問人員逕以違法或不正方式取得且與事實相符，應認有證據能力；至被告基於何等動機或訴訟策略而逕為不利於己之陳述，均無關自白任意性之判斷。本件固據上訴人即被告董文彬（下稱被告）抗辯警詢時遭員警威脅、恐嚇要承認，伊才承認犯罪，而偵查中未經檢察官訊問，原審法院突然叫被害人到庭、伊怕不同意和解會被打，所以才和解並認罪云云（本院卷第92、 118至119頁），但始終未針對果遭脅迫或不正訊問之情提出相關事證以供調查；又其於本案查獲前多次涉犯竊盜罪遭判處罪刑（參見卷附法院前案紀錄表），堪信對司法警察詢問或起訴後法院審理過程有所認識，當無誤解法律而任意自承犯罪之理，更與是否曾經檢察官訊問或被害人是否到庭無涉。故本件員警及原審詢（訊）問過程既無不正取供情事，縱令被告主觀上基於某種動機或訴訟策略而為不利己之認罪陳述，仍無礙其自白任意性之判斷。故被告先前警詢暨原審所為自白應係出於自由意志且與事實相符（詳後述），依前開說明自得為本案認定犯罪之證據。　二、本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告均明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第93頁），嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　　訊之被告矢口否認竊盜犯行，辯稱伊只是經過前開住處、並未行竊，又伊先前自白不實，本案並無直接證據，不能證明伊犯罪等語。經查：　　㈠被告於113年2月12日3時6分至19分許騎乘甲車行經前開住處附近之情，業經證人陳俞縝警詢證述及路口監視錄影畫面翻拍照片在卷可參（警卷第31至39頁），並據被告坦認屬實（本院卷第121至122頁）；又告訴人於同日8時許發現前開住處紗門遭人為破壞並入內行竊本案財物（現金數額前經檢察官更正為1萬1000元，參見原審院卷第223頁）一節，亦經告訴人於警詢及原審指證綦詳，且有卷附現場照片為證（警卷第25頁），此部分事實首堪認定。　　㈡刑事訴訟法第156條第2項規定被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，立法意旨在防範被告或共犯自白之虛擬致與事實不符，故對證據價值加以限制，明定須藉由補強證據擔保其真實性；然所謂「補強證據」係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白犯罪事實具有相當程度真實性之證據方法而言，且不以直接證據為限，亦非以證明犯罪構成要件全部事實為必要，若間接證據已足供佐證被告自白非屬虛構，能保障其陳述真實性，自得相互印證併採為判決基礎。查被告雖以前詞置辯，惟觀乎其先前警詢及原審業已坦認本件犯行不諱並能詳述犯罪手段暨過程，又考量其先前供述因較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則本較事後翻異之詞更為可信；再參酌卷附路口監視錄影畫面翻拍照片可知案發時間為凌晨3時許、要非人車往來頻繁時間，而依被告出現時地與前開住處遭竊一事具有時序及空間上之合理關聯性，此外未見他人於案發時間進入前開住處，客觀上應可排除第三人進入行竊之可能性，適足以補強被告先前自白內容為真。依前開說明，綜此足認被告確為本件進入前開住處行竊之人無訛，至其所辯顯係事後臨訟卸責之詞，不足採信。　　㈢綜前所述，被告雖否認竊盜犯行，然本院審酌卷載各項證據交互判斷仍認本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑暨駁回上訴之理由　　㈠核被告所為，係犯刑法刑法第321條第1項第1、2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。　　㈡又被告前因竊盜、毒品等案件經法院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑4年10月，於111年12月8日縮短刑期假釋出監（縮刑期滿日為112年6月17日），嗣因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢一節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。再審酌被告前因竊盜案件經法院判決有罪且合併他案入監執行，猶於前案執行完畢後未及1年即再實施本件犯行，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　　㈢原審以被告所涉加重竊盜罪事證明確，適用刑事訴訟法第2 99條第1項前段規定，併說明其符合刑法第47條第1項累犯規定應加重其刑，乃審酌被告為貪圖不法利益實施本件犯行，侵害他人財產權益並嚴重破壞居家安寧，先前亦有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），惟犯後坦承犯行且與告訴人達成調解（原審院卷第213至215頁），犯罪所生損害已有減輕，兼衡其犯罪手段、本案財物價值與自述智識程度、個人生活暨經濟狀況（原審院卷第331頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，另就沒收部分說明被告雖未返還所竊本案財物，但業與告訴人達成調解，迄今雖未履行調解條件，但告訴人既已取得與民事判決效力相同之執行名義，權利已獲保障，若就本案財物再予宣告沒收或追徵可能使被告為雙重付出而有過苛之虞，遂不予宣告沒收（追徵），及未扣案被告持供犯罪使用之打火機1支核無應予沒收之刑法上重要性，且無積極證據足認現時尚屬存在，亦不予宣告沒收，認事用法俱無違誤。本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空言否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-114-上易-96-20250326-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第672號上訴人即被告黃家俊上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月1日1 13年度審簡字第201號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第44240號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告黃家俊犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人以上，毀越門窗竊盜罪，及刑法第321條第2項、第321條第1項第2、4 款之結夥三人以上，踰越安全設備竊盜未遂罪，事證明確，並審酌被告各次竊盜之手段、竊取財物之價值，雖坦承犯行惟於本案之前已有數次竊盜前科等一切情狀，分別判處被告有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日；有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並援引第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告雖聲明上訴，惟未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。三、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，上開規定對於簡易判決處刑不服而上訴者亦有準用，刑事訴訟法第第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告經本院合法傳喚後，無正當理由不到庭，此有本院送達證書、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料等在卷可考，足見被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第201號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　錢漢堯　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　另案在基隆監獄執行　　　　　　黃家俊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市戶政事務所中山辦公室　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷00號　　　　　　李秉鈞　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　另案在雲林監獄執行上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44240 號），被告三人於警詢、檢事官調查時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文錢漢堯、李秉鈞結夥三人以上，毀越門窗竊盜，處有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又結夥三人以上，踰越安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。黃家俊結夥三人以上，毀越門窗竊盜，處有期徒刑肆月又拾伍日月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又結夥三人以上，踰越安全設備竊盜未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠，應補充更正為：　　於民國112年9月4日21時12分許，在桃園市○○區○○路00號旁之工地內，見該工地旁無圍籬，旋自該處進入該工地，並將工地內工務所之木門毀壞後，進入該工務所，並徒手竊取置放在該工地工務所水電材料櫃子內，由該工地負責人梁景德所管領之電線5綑【價值約為新臺幣（下同）4,000元至5,00 0元】，得手後便將該等電線搬運至上開小客車，逃離現場，嗣渠等3人於起訴書犯罪事實欄一㈡遭逮捕時，主動向警方坦承竊取上開電線之事實，並帶警方前往現場查看取證，而接受裁判。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡，應補充更正為：　　於同日23時3分許，在桃園市中壢區永昌路與永昌一路口大　　華建設工地，自該工地圍籬縫隙進入，以此方式踰越屬安全設備之工地圍籬，試圖竊取該工地內，由工地主任童文志所管領之物品，後未見得以竊取之物品致未得逞，遂駕駛上開小客車離去，旋遭警員攔停，並依現行犯逮捕。　㈢證據部分補充：112年9月5日贓物認領保管單、被告三人鞋底沾有工地泥土之照片。二、⑴就起訴書犯罪事實欄一㈠之部分，並無證據證明被告三人係鑽越圍籬縫隙，反而依現場照片，工地周圍有甚大範圍未有任何圍籬，是被告三人辯稱係直接走入工地，尚屬有據，　　檢察官指其等係趁圍籬存有縫隙云云，實與本案無關，應予刪除。⑵就起訴書犯罪事實欄一㈡之部分，該工地係由圍籬所圍起，且該圍籬依社會通常觀念具防盜之功能而屬安全設備，被告三人係由該圍籬之縫隙進入該工地內，使本案工地圍籬之防閑失其效力，有工地附近之監視器畫面截圖照片可憑，自屬踰越安全設備無疑，檢察官指其等係翻越圍籬，與事實不合，應予更正。⑵被告三人就上述補充更正之起訴書犯罪事實欄一㈠之犯行，均構成自首，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。⑶被告三人就起訴書犯罪事實欄一㈡之行為未遂部分，均應依刑法第25條第2項規定減輕之。⑷審酌被告三人正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重、兼衡以被告三人各次竊盜之手段、竊取財物之價值、被告三人犯後均坦承犯行，然被告錢漢堯、李秉鈞二人於本案之前已有數次竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又扣案之電線5捆，業已發還被害人梁景德，有112年 9月5日贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告三人於本案前後均另犯數件刑案，是本件宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第2款、第4款、第2項、第25條第2 項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44240號　　被　　　告　錢漢堯　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃家俊　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○中山辦公室) 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李秉鈞　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢漢堯、黃家俊與李秉鈞意圖為自己不法之所有，基於3 人以上結夥、毀越牆垣之加重竊盜犯意聯絡，由錢漢堯駕駛不知情，真實年籍姓名不詳，綽號「小億」所有之車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載黃家俊與李秉鈞，分別於下列時間、地點，為以下行為：　㈠於民國112 年9 月4 日21時12分許，在桃園市○○區○○路00號旁之工地內，見該工地圍牆存有縫隙，並將工地內木門毀壞，遂進入該工地，並徒手竊取置放在工地內，由該工地負責人梁景德所管領之電線5 綑(價值約為新臺幣(下同)4,000元至5,000元)，得手後便將該等電線搬運至上開小客車，逃離現場。　㈡於同日23時3分許，在桃園市中壢區永昌路與永昌一路口大　　華建設工地內，翻越工地圍牆進入，試圖竊取工地內，由工地主任童文志所管領之物品，後未見得以竊取之物品致未得逞。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告錢漢堯警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 2 被告黃家俊警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 3 被告李秉鈞警詢時與偵查中之陳述坦承全部犯罪事實。 4 被害人梁景德(未提出告訴)警詢時之陳述證明被告3人有前往上開地點竊盜之事實。 5 被害人童文志(未提出告訴)警詢時之陳述證明被告3人有前往上開地點竊盜然未得逞之事實。 6 桃園市政府警察局中壢分局搜扣筆錄暨目錄表本案扣得之物。 7 路口監視器畫面截圖照片證明被告3人駕駛上開車輛前往上開地點之事實。 8 工地附近之監視器畫面截圖照片證明被告3人前往上開地點行竊之事實。二、核被告3 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、4 款之加重竊盜罪嫌，以及第321 條第2 項、第1 項第2、4款之加重竊盜未遂。被告3 人本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3 人所犯者係數行為，請論以數罪。本案竊得之電線業經發還給被害人梁景德，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-簡上-672-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第335號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張登閔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17582號），本院判決如下：　　主　文張登閔犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告張登閔辯解之理由，除證據部分補充「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張登閔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又按被告須於偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯罪事實前，即坦承犯行並願接受裁判，方堪認符合自首要件。經查，本件雖係被告主動報案，經巡邏警組到場了解方知本案犯罪事實，然被告嗣後否認竊盜，且報案目的乃為告發證人陳龍山妨害自由，有被告於警詢時之供述、員警職務報告、證人陳龍山於偵查中之證述（見偵卷第6、109、149頁）附卷可參，被告顯無自首及願接受裁判之意，核與刑法自首要件不符，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣3900元），並發還被害人葉晉宇領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示曾有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之銀魂一番賞1個、無牙存錢筒1個、金證公仔1個，固均屬被告犯罪所得，然均已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17582號　　被　　　告　張登閔　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯　罪　事　實一、張登閔意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年1 月27日4時5分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號「爛漫屋」選物販賣機店內，未依照台主葉晉宇所設定的遊戲規則投幣打玩機台（若成功抓取機台內的代夾物使其掉落於取物口 1次，即可刮取機台上張貼的「刮刮樂」遊戲1次，若刮出的號碼與機台上方放置的禮品號碼相符，顧客即可拿取該禮品）獲得刮取張貼在機台上方「刮刮樂」遊戲的資格，即任意刮取「刮刮樂」，刮出禮品「銀魂一番賞」、「無牙存錢筒」、「金證公仔」所對應的號碼後，即徒手竊取葉晉宇置於機台上方的該3項禮品（價值合計新台幣3900元），得手後隨即於同日4時17分許逃離現場。嗣因台主葉晉宇發覺遭竊後通報店主陳龍山，陳龍山隨即聯繫張登閔要求返還，在交還過程中為警查知全情，並將該3項禮品扣案（均已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告涉有犯罪嫌疑的證據：證　據　清　單待　證　事　實 1 ①被告張登閔於警詢時的　部分自白 ②本署勘驗報告1份其偷刮「刮刮樂」（稱「沒中給人家刮」），刮中「無牙存錢筒」與「金證公仔」對應的號碼，並將該2項禮品取走的事實。 2 證人即被害人葉晉宇於警詢中的證述被告未依照其設定的遊戲規則刮取「刮刮樂」並取走3項禮品的事實。 3 證人陳龍山於檢察官訊問時的具結證述其有看監視器影像檔案，也有到店內確認，被告取走的3項禮品，均未依照葉晉宇設定的遊戲規則刮取「刮刮樂」刮中對應號碼的事實。 4 現場監視器影像檔案與本署勘驗報告（含截圖）1份被告未依照葉晉宇設定的遊戲規則刮取「刮刮樂」（被告多次未夾到代取物的狀況下即刮取「刮刮樂」，甚至有連續刮3次、8次、近20次的狀況），隨後即取走該3項禮品的事實。 5 扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份被告持有該3項禮品的事實。 6 贓物認領保管單1份葉晉宇遭竊的事實。 (二)被告所辯不足採信的理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不是竊盜，是機台主輸了不認帳，我當時花了2、3 千元夾到不只3 次代取物，每夾到1次就可以刮1次刮刮樂，我夾中幾次就刮了幾　次，我確實都有刮到商品的號碼，我才會拿這些東西云云。惟查，被告固然均有刮出該3項禮品的相對應號碼，但被告並非依照台主葉晉宇設定的遊戲規則刮取「刮刮樂」乙節，業據證人陳龍山於檢察官訊問時證述明確，核與現場監視器影像所攝得，被告確曾多次在未夾到代取物的狀況下即刮取「刮刮樂」，甚至有連續刮3次、8次、近20次的客觀事證相符。況被告於警詢中係坦認其取走的「無牙存錢筒」與「金證公仔」均是在沒有夾中代取物的狀況下即刮取「刮刮樂」對中號碼，有警詢筆錄與本署勘驗報告在卷可佐，也與其前揭所辯不符。參以，本案查獲經過是被告接獲證人陳龍山的通知後主動將該3項禮品送回，且證人陳龍山復稱是被告報警處理，衡情若被告確係依據遊戲規則贏取該3項禮品又自行報警處理，大可以向警據實以告，何有可能於警詢中自白部分犯行？凡此均足見被告所辯不足採信。 (三)綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-03-25

KSDM-114-簡-335-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第483號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭佳怡選任辯護人林湘絢律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22646 號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度審易緝字第7號），判決如下：　　主　文郭佳怡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告郭佳怡於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告郭佳怡如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份在卷可考，仍不思端正行為，恣意竊取告訴人聚佶商行即李枃錡管領之包裹及雪糕，致告訴人受有財產損失；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人1萬元完畢，有和解書1份附卷可稽（見審易卷第93頁），是其犯罪所生損害尚有所彌補；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，無業，未婚，無子女，與母親同住，且為第一類中度身心障礙者，另罹患妄想型思覺失調症，有身心障礙證明影本、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書各1份附卷為憑（見審交易卷第111、 137頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告2次竊盜犯罪，均為財產犯罪，犯罪時間僅在數日內，侵害對象相同，及所得財物價值等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告2次犯行竊得之包裹及雪糕，固為其犯罪所得，亦未扣案；然考量被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人1萬元完畢，業如前述，如就上開未扣案之犯罪所得再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開犯罪所得均不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22646號　　被　　　告　郭佳怡　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○○巷00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭佳怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國112年10月12日2時13分許，在高雄市○○區○○○000號全家便利商店興楠店，徒手竊取店內包裹區內之包裹1個，得手後旋即離去。㈡112年10月14日5時45分許，再次前往上開全家便利商店，徒手竊取冰櫃內之冰淇淋雪榚盒及包裹區內之包裹1個，得手後旋即離去，嗣於店長曾于真發覺上開物品失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查後，始查獲上情。二、案經聚佶商行即李枃錡訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告郭佳怡於警詢之供述。　㈡告訴人曾于真於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖12張。二、核被告郭佳怡所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告上開二次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-114-簡-483-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第582號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李曾月梅上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3861號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1575 號），判決如下：　　主　文李曾月梅犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）待證事實暨證據清單欄補充「被告李曾月梅於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告李曾月梅所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、本院審酌被告有竊盜前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍不思端正行為，其與告訴人黃昭福素不相識，仍毀損告訴人所有之汽機車鑰匙、安全帽、三角錐、木椅、掃把等物【價值共約新臺幣（下同）1千元】，使告訴人受有財產損害；犯後雖於本院準備程序時坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，足見其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳國小畢業之教育程度，無業，每月領有老人年金3千餘元，已婚，子女已成年，與子女同住等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13861號　　被　　　告　李曾月梅　　　　　　　　　　　　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李曾月梅於民國113年7月20日13時許，在高雄市○○區○○路0 巷0號黃昭福住處前，基於毀損他人物品之犯意，將黃昭福所有之汽機車鑰匙、安全帽、三角錐、木椅、掃把等物品（下稱本案物品，價值共約新臺幣1000元)，擅自丟棄至告訴人住處外之水溝內，致使不堪使用，足以生損害於黃昭福。嗣因李曾月梅毀損本案物品時，遭宋瑞蘭發覺予以攔阻並報警處理，俟警方據報到場將李曾月梅逮捕，而悉上情。二、案經黃昭福訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、待證事實暨證據清單：編號證據清單待證事實 1 被告李曾月梅於警詢及偵查中之供述。被告坦承其有於上揭時間，至告訴人黃昭福前開住處，將本案物品丟棄至該處旁之水溝內之事實。 2 證人即告訴人黃昭福於警詢及偵查中之指訴。證明被告於上揭時、地毀損本案物品之事實。 3 證人宋瑞蘭於警詢時之證述。證明被告於上揭時、地毀損本案物品之事實。 4 現場照片5張。佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭子薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-25

CTDM-114-簡-582-20250325-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5670號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張良華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59202號），本院判決如下：　　主　文張良華犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值共新臺幣捌佰陸拾元之桂圓糕禮盒貳盒及爆餡乳酪可頌陸組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張良華並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高中畢業之智識程度（有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得價值共新臺幣 860元之桂圓糕禮盒2盒及爆餡乳酪可頌6組，為其本案之犯罪所得，已為被告食用殆盡（偵查卷第5頁），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　25 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59202號　　被　　　告　張良華　女　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張良華意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1 0月2日11時4分至同日11時6分許間，在址設新北市○○區○○路0 段00號驊珍食品總店內，徒手竊取商品陳列處由廖雲麗所管領之桂圓糕禮盒2盒、爆餡乳酪可頌6組（價值共新臺幣【下同】860元），得手後未經結帳即逃逸離去。嗣廖雲麗發覺上開商品短少，經調閱監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經廖雲麗訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張良華於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人廖雲麗於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影檔案1份、監視錄影擷取畫面13張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開財物，為其犯罪所得，惟業為被告食用完畢，無法返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-簡-5670-20250325-1