Know99判決書

搜尋結果：竊盜案件

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1468號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人童尹燸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年執聲字第1341號)，本院裁定如下：　　主　文童尹燸犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,0 00元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國113年5月31日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。　㈡查受刑人因竊盜等罪，經臺灣高雄地方法院、本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，罪質大致相同，而個案犯罪時間分布於112年12月至113年2月間，故認責任重複非難程度較高等因素，並考量被告具狀陳稱對於定應執行刑無意見，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性、受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數暨整體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：

2025-01-20

CTDM-113-聲-1468-20250120-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1806號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳翊群王鴻展上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第515 52號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4512號），並判決如下：　　主　文吳翊群共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王鴻展共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書證據清單及待證事實欄所示編號1之證據名稱「被告王鴻展於警詢及偵查中之供述」之記載，應更正為「被告王鴻展於偵查中之供述」。 (二)證據部分補充「被告吳翊群、王鴻展於本院準備程序時之自白」。二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告吳翊群、王鴻展是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告2人可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告2人所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　三、爰審酌被告2人不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且被告吳翊群前有因偽造文書、不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，被告王鴻展前亦有因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告2人之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、參與犯罪之情節、竊得財物之價值、告訴人所受損失之程度，及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查：被告2人為本案竊盜犯行所竊得之 PVC電線數捆，為其犯罪所得，惟被告2人將上開竊得之物持往變賣後均分所得等情，業據被告吳翊群於偵查中供述屬實（見偵字卷第51頁），又被告吳翊群於偵查及本院準備程序時供稱其分得約新臺幣（下同）6千元等語（偵字卷第51頁、本院準備程序筆錄第2頁），被告王鴻展於偵查及本院準備程序時則分別供稱其分得5千元、或分得約5、6千元等語（偵字卷第43頁、本院準備程序筆錄第3頁），是其二人就均分所得之實際數額，所供略有不同，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告2人各均分得5千元之變賣所得。從而，被告2人犯罪所得之物，業經不知情之第三人善意取得，惟被告2人變賣後所分得之現金，為犯罪所得所變得之物，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之 1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51552號　　被　　　告　吳翊群　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　王鴻展　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳翊群、王鴻展共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月4日1時14分許，由吳翊群駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載王鴻展，2人一同前往新北市○○區○○路000號之工地，並徒手竊取上址工地內之PVC電線數捆，得手後駕車離去。嗣上址工地之管理人楊育誠發現電線遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經楊育誠訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳翊群於警詢及偵查中之供述及已具結之證述佐證全部犯罪事實。被告王鴻展於警詢及偵查中之供述及已具結之證述佐證全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊育誠於警詢中之指證上開犯罪事實所述之工地有電線數捆遭竊之事實。 3 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、勤亞水電工程有限公司出貨明細表、道路監視器畫面截圖37張佐證被告2人竊盜之犯行。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人所竊得之物品，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第2項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張芷若附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PCDM-113-審簡-1806-20250120-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5791號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭灯財上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6887號），本院判決如下：　　主　文鄭灯財犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雷射水平儀肆台、修皮工具柒個、工具袋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前有竊盜、毒品前科，復因洗錢案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國113年8月11日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、國小畢業學歷之智識程度、無業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與各告訴人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6887號　　被　　　告　鄭灯財　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市板橋區華江橋底下　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭灯財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月20日4時17分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓工地內，趁無人注意之際，徒手竊取張哲嘉所有置於該處之雷射水平儀4台(價值新臺幣【下同】8萬元)、修皮工具7個(價值 4,900元)、工具袋1個(價值1,000元)，得手後旋搭乘車牌號碼不詳之營業小客車逃逸現場。嗣張哲嘉發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，始循線查獲。　　　二、案經張哲嘉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告鄭灯財於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張哲嘉於警詢及偵查中證述之情節相符，且有監視器錄影暨擷圖畫面12張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之財物，為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-01-17

PCDM-113-簡-5791-20250117-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5932號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁凱勛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1522號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子壹支沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之犯罪事實欄第2列至第3列所載之「在新北巿板橋區大觀路2段174巷179弄12號1樓」，更正為「在新北巿板橋區大觀路2段174巷179弄12號1樓外」，並補充「扣案之螺絲起子照片」、「新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）執行逮捕、拘禁告知本人通知書」為證據。二、理由補充：　　被告甲○○於警詢時及檢察事務官詢問時，始終否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我去那邊看而已，沒有偷東西；螺絲起子不是我的；我沒有偷，我只是要去那上廁所等語。惟查：　㈠被告於附件所載之時間，在附件所載之地點，持螺絲起子破壞被害人陳偉浤置於住家室外之熱水器冷熱管，意圖破壞後竊取，當場遭被害人發現，為被害人控制以等待警方到場，嗣數分鐘後警方到場，經警方於同日17時20分許逮捕，復於被告身著之外套右側口袋，查獲長度約21公分之螺絲起子1 支等情，業經被害人於警詢時指訴綦詳，並有板橋分局搜索扣押筆錄（見速偵卷第21至24頁）、扣押物品目錄表（見速偵卷第25頁）、執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見速偵卷第29頁）、現場照片2張（見速偵卷第33頁）及扣案之螺絲起子照片（見速偵卷第34頁）在卷可稽，足見被告確有持螺絲起子破壞前開熱水器之行為。至被告辯稱僅單純在上開地點看、在上開地點上廁所，顯與事實相悖，尚難採信。　㈡此外，一般住家室外熱水器，衡情均有相當之財產價值，佐以被告於警詢時自承：我不認識被害人等語（見速偵卷第16 頁），此與被害人於警詢時亦陳稱：不認識被告等語（見速偵卷第18頁）互核相符，顯見被告與被害人素不相識，被告無任何破壞被害人前開熱水器之恩怨動機，此益徵被告持螺絲起子破壞前開熱水器之行為，實係意圖破壞該固定在住家外牆之熱水器後，予以拆卸竊取之。從而，被告主觀上係基於不法所有意圖之竊盜犯意，攜帶螺絲起子兇器著手實行竊盜行為，至為明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告已著手於竊盜之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意以螺絲起子破壞被害人置於住家室外之熱水器冷熱管，意圖破壞後竊取被害人前開熱水器，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被告欲竊取之前開熱水器，衡情具相當財產價值，且被告隨身攜帶之螺絲起子兇器，客觀上亦可能對被害人造成生命、身體、安全之威脅，犯罪所生損害及危險均非輕微；併考量被告於警詢時及偵查中未能坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告近8年間未再觸犯刑事法律而經法院判決有罪確定之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中肄業之智識程度，已婚，須行使負擔1名未成年子女權利義務，家庭經濟狀況為貧寒，現居無定所之生活狀況（見速偵卷第13、49頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之螺絲起子1支（長度約21公分，見速偵卷第25、33、34 頁），係被告所有而供其為本案攜帶兇器竊盜未遂犯行所用之物；又前開扣案物不僅客觀上對人體具相當程度之傷害危險性，且為避免再次被投入犯罪之用，實具有刑法犯罪物沒收之重要性，爰依上揭規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1522號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年11月14日17時14分許，在新北巿板橋區大觀路2段17 4巷179弄12號1樓，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之螺絲起子乙支，破壞陳偉浤所有且放置在室外之熱水器之冷熱管（毀損部分，未據告訴），欲竊取陳偉浤之熱水器。嗣陳偉浤發現上情，將之壓制在地，始未為得手，並報警處理，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告甲○○於警詢時及偵查中均矢口否認有何竊盜之犯　　行，辯稱：畫面中的人不是伊，伊只要去那裡上廁所，但伊當天確實沒穿鞋子，身穿綠色上衣云云：惟查，上開犯罪事實，業經證人即被害人陳偉浤於警詢時證述為真，復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等資料在卷可考，足認被告所辯，顯不可採，被告上開犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。另扣案之螺絲起子乙把，屬被告所有，且供被告犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-17

PCDM-113-簡-5932-20250117-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李孟軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61643號），本院判決如下：　　主　文李孟軒犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第8列所載之「案經黃嘉輝訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦」，更正為「案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第4列所載之「本案腳踏車暨尋獲照片5張」，更正為「本案腳踏車暨尋獲照片4張」。　㈢補充「被告李孟軒之上半身照片1張」為證據。二、論罪科刑：　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人黃嘉輝停放家門前之腳踏車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被害人遭竊之財產為腳踏車1輛，價值約為新臺幣（下同）5,000元，犯罪所生之損害非輕；併考量被告於警詢時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近3年屢因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判決處有期徒刑3月、拘役15日、2 0日、30日及罰金1,000元、1,000元、5,000元確定之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況為勉持，現無業，居無定所之生活狀況（見偵卷第6、10頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊取之上開腳踏車，固屬其違法行為所得，惟前開腳踏車業經被害人具領而發還（見偵卷第14頁），是被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，而生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61643號　　被　　　告　李孟軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李孟軒於民國113年10月24日5時24分許，徒步行經新北市○○ 區○○街0000號前，見黃嘉輝所有停放在該處之腳踏車1輛（價值新臺幣5,000元，下稱本案腳踏車，已發還）無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，徒手竊取本案腳踏車，得手後旋即騎乘該腳踏車離去。嗣黃嘉輝發現本案腳踏車遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經黃嘉輝訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李孟軒於警詢中坦承不諱，復經證人即被害人黃嘉輝於警詢中證述明確，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份、監視器影像翻拍照片57張、本案腳踏車暨尋獲照片5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得即本案腳踏車，已發還予告訴人乙節，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2025-01-17

PCDM-114-簡-1-20250117-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4042號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭景瀚 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第454 2號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景瀚犯結夥三人以上攜帶兇器毀越窗戶及安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「竊盜案件」更正為「非法由自動付款設備取財案件」；證據部分補充「另案被告簡若平、談皓德於警詢中之供述」、「被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告郭景瀚所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖漏未論及被告前開所為亦構成「結夥三人以上」之加重要件，然此部分事實業經載明於起訴書犯罪事實欄，再經檢察官當庭補充論告，本院自得併予審理，又此僅係加重要件之補充，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡被告與另案被告簡若平、談晧德就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告有如起訴書所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄，並主張應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案所犯之法益種類相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載構成累犯。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與他人共同以攜帶兇器毀越窗戶及安全設備侵入住宅之手段恣意侵害他人財產權，且嚴重侵害居住安寧，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其前有多次竊盜前科(構成累犯之前科除外)，及其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值，自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告實際取走竊得之現金新臺幣(下同)55萬元，業經其於本院準備程序時供述明確，屬被告未扣案之犯罪所得，未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告為本件犯行時所攜帶及使用之油壓剪1支，雖為被告供犯罪所用之物，然被告否認為其所有，此據被告於於本院準備程序中供陳在卷，本院審酌上開犯罪工具甚易取得，價值不高，又非違禁物，並不具刑法上沒收之重要性，爰不併予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳伯青偵查起訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4542號　　被　　　告　郭景瀚　(略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭景瀚前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1358號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月13 日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，緣簡若平（經臺灣新北地方法院以113年度易字第354號判決有罪）於112年12月中旬，透過綽號「口臭」之自稱「黃章榮」之人（未經起訴）得知新北市○○區○○路00巷○弄○號房屋（地址詳卷，下稱本案房屋）內有鉅款，遂將此事轉告談皓德（經同上判決有罪），談皓德再告知郭景瀚，其等均覬覦高額鉅款，簡若平、談皓德及郭景瀚等3人即共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越門窗及安全設備侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由簡若平提供屋主許書源之日常作息與屋內款項放置位置等行竊所需資訊，談皓德與郭景瀚負責下手行竊，並約定竊得款項由簡若平、談皓德對分，談皓德分得款項再與郭景瀚對分。謀議既定，談皓德即於112年12月26日至本案房屋附近勘察現場並拍照，並與郭景瀚於113年1月7日4時30分許，前往本案房屋，由郭景瀚自本案房屋車庫後門攀爬入內，再開門讓談皓德進入，然郭景瀚持客觀上對人之生命、身體及安全足以構成危險之油壓剪欲剪斷本案房屋窗戶鐵欄杆時，聽聞屋內狗吠聲，談皓德、郭景瀚因而暫時退出，並由談皓德電請不知情之陳耀宏、吳辰蔚購買狗罐頭前來，談皓德於同（7）日6時2分許取得狗罐頭後，摻入安眠藥餵食本案房屋內之犬隻，待犬隻睡著，再由郭景瀚持油壓剪破壞本案房屋窗戶鐵欄杆後，翻越窗戶侵入本案房屋（鐵欄杆毀損部分未據告訴），並徒手竊取許書源所有之現金新臺幣（下同）15 0萬元得手，惟尚未離去之前即因聲響驚動在屋內之許書源之女許嘉芸，許嘉芸自房內走出查看，郭景瀚、談皓德見事跡敗露隨即逃離本案房屋，共同騎乘電動機車至桃園市龜山區新興街巷內，將作案工具油壓剪丟棄，並擦拭電動機車上之指紋後，步行至桃園市○○區○○街00號「龜山大崗郵局」附近，搭白牌計程車前往桃園市○鎮區○○路0段000號「歐遊汽車旅館」，再轉往桃園市○鎮區○○街000號「愛錸休閒汽車旅館」601號房，由郭景瀚將竊得款項平分成2份，由郭景瀚持有其中之75萬元，談皓德則於113年1月7日10時41分許，在「愛錸休閒汽車旅館」外，搭乘簡若平駕駛之車牌號碼000- 0000自用小客車，並將剩餘75萬元交給簡若平。二、案經許書源訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭景瀚於偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人許書源於警詢、偵查中之證述、證人許嘉芸、陳耀宏於警詢中之證述情節相符，並有另案被告簡若平持用門號0000000000號手機之行動上網紀錄1份、監視器錄影畫面截圖照片2份、現場及扣案物照片1份及臺灣新北地方法院以 113年度易字第354號判決1份在卷可考，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗及安全設備侵入住宅竊盜罪嫌。被告郭景瀚與另案被告簡若平、談皓德等2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可參，其於受有其徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。末被告之犯罪所得為75萬元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-01-17

PCDM-113-審易-4042-20250117-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊中瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5521號），本院判決如下：　　主　文楊中瑋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色毛帽壹頂沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，應予非難。並斟酌其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值，另其有多次竊盜前科，有卷附法院前案紀錄表可查，素行不佳。並考量其高中肄業之智識程度、自陳家庭勉持之經濟狀況，另其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5521號　　被　　　告　楊中瑋　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號12樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊中瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月31日14時4分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號地下1樓(2nd STREET環球板橋車站店)，趁店員疏未注意之際，徒手竊取黑色毛帽1頂（價值新臺幣3,000元）得手後，藏放隨身背包內，未結帳逕自離去，嗣2nd STREET環球板橋車站店店長黃昱盛清點商品短少，調閱店內監視錄影畫面，始悉上情。二、案經黃昱盛訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊中瑋於偵查中之自白。　㈡告訴人黃昱盛於警詢中之陳述。　㈢現場監視器畫面截圖1份、現場監視器檔案光碟1張、收購協議書1紙。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-01-17

PCDM-114-簡-103-20250117-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第222號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃聖雄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 51號），本院判決如下：　　主　　文一、黃聖雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃聖雄其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、黃聖雄於民國112年9月17日中午12時30分許，見其女黃子純偕同當時男友葉仲宸一同前往黃聖雄位在高雄市路○區○○路0 00號之住所內，認葉仲宸未打招呼而無禮，遂要求黃子純、葉仲宸均離開上址，黃聖雄與葉仲宸因而於上址門口爆發爭執，黃聖雄竟基於恐嚇之犯意，於當日中午12時40分許對葉仲宸恫稱「見你一次打你一次」等語，致葉仲宸心生畏懼。黃聖雄另基於傷害之犯意，以右手持其置放於上址門口機車上之安全帽向葉仲宸揮擊，致葉仲宸受有左側手肘挫傷、左側耳挫傷及右側肩膀挫傷之傷勢。二、案經葉仲宸訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力的說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官及被告黃聖雄於本院審判程序均同意作為證據（訴卷第105-106頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第103-132頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載之時地與告訴人葉仲宸發生爭執，並對告訴人稱「見你一次打你一次」等語，復持安全帽向葉仲宸揮擊，告訴人並受有該等傷勢之客觀事實，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我認為我說這些話不會構成恐嚇，且是告訴人揚言要砸我的車我才會拿安全帽打告訴人，但告訴人所受傷勢與我無關，是告訴人於隔日自己弄受傷的等語（易卷第113、129-130頁）。經查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時地與告訴人發生爭執，並對告訴人稱「見你一次打你一次」等語，復持安全帽向告訴人揮擊，告訴人並受有犯罪事實欄所載之傷勢，業據被告供承在卷（易卷第130頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審判程序（偵卷第11-13、18-19頁；易卷第108-119頁）、證人即被害人黃子純於警詢、偵查及本院審判程序（偵卷第28-29 、88頁；易卷第120-127頁）所證相符，且有奇美醫療財團法人奇美醫院112年9月18日診斷證明書（偵卷第31頁）、11 3年9月6日（113）奇醫字第4349號函及檢附之告訴人完整病歷資料影本（易卷第71-87頁）在卷可參，此部分事實可先確認。　㈡恐嚇部分　1.被告於案發當日對告訴人所述應為「見你一次打你一次」：　　告訴人雖於本院審判程序證稱：被告於案發時是對其稱「見你一次殺你一次」等語（易卷第116、118頁）。然此為被告所否認，堅稱其係稱「見你一次打你一次」等語（易卷第13 0頁），而被告所辯核與證人黃子純於本院審判程序所證：案發時被告好像是對葉仲宸說「見你一次打你一次」類似的話，應該是說「打一次」等語大致相符（易卷第122頁），是本案起訴書有關被告對告訴人恫嚇稱「見你一次殺你一次」之記載除告訴人指訴外，並無其餘證據得為補強，應以證人黃子純與被告互核一致之陳述較為可採。又此僅係本院針對被告所為恐嚇危害安全之手法與起訴書認定略有差異，應由本院逕為更正，無須不另為無罪諭知，附此敘明。　2.被告所為該當恐嚇危害安全罪：　⑴刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。　⑵查被告於案發時對告訴人稱「見你一次打你一次」，係向告訴人表達欲加害於其生命、身體之意，依社會通念，顯已足使一般人心生畏怖，且告訴人亦證稱其有因聽聞前開內容而心生畏懼（偵卷第19頁）；又被告案發時已年滿44歲，其於本院審理時亦自陳為國中畢業、在臺北的工地工作（易卷第 131頁），可見被告具有相當智識程度及社會生活經驗，故其對告訴人告以上開言詞，將造成告訴人受到威脅、感到內心恐懼乙節，被告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人生命、身體安全之意，且客觀上並確已使告訴人心生畏懼。自該當刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪之構成要件。　㈢傷害部分　1.被告本案行為不成立正當防衛：　⑴刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言。至於防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺「必要性」及「相當性」要件而言，必係防衛行為，始生是否過當，倘非防衛行為，當無過當與否之問題。亦即必須先合乎正當防衛之現在不法侵害法定要件，才能進一步審酌其必要性、相當性，防衛有無過當、得減免其刑之情形是否存在。若根本不符合正當防衛之法定要件，自無所謂防衛過當、減免其刑之適用。一般而言，以「先下手為強」心態，搶先害人者，無主張正當防衛之餘地，遑論防衛過當（最高法院109年度台上字第4530號判決、108年度台上字第2679號判決要旨參照）。　⑵被告雖稱係因告訴人揚言要砸車才會動手等語，然此為告訴人所否認（易卷第113-114頁），復無其餘證據可資佐證，僅為被告供述，是否為真已有可疑。退步言，縱告訴人果真於案發時對被告揚言要砸車，然此時侵害行為尚未著手，僅被告預料有侵害而侵害行為尚屬未來，揆諸前揭實務見解，則被告之傷害行為，並無現在不法侵害之情狀存在，其所為，顯係基於傷害之犯意而為，自無主張正當防衛之餘地。　2.告訴人所受傷害與被告持安全帽攻擊之行為具因果關係：　　被告雖否認告訴人所受傷勢非因其毆打所致，然本院基於以下理由認被告所辯不足採信　⑴就被告質疑其係以右手持安全帽朝告訴人揮舞，而告訴人是用左手撥檔，為何告訴人所受傷勢會受有右側肩膀挫傷之傷害部分（偵卷第8、77頁）：　　查告訴人確受有左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷及左側耳挫傷等傷害，有前開奇美醫療財團法人奇美醫院告訴人診斷證明書及完整病歷資料可佐，而告訴人對於為何會另受有右側肩膀挫傷之傷害乙節，於本院審判程序證稱：「（法官問：被告是往你左邊揮，你怎麼右側會有傷勢？）答：右側就是剛好被安全帽上安全帶的金屬給砸到」（易卷第118-119頁），亦能給出合理之解釋。再觀諸安全帽上之安全帶本有一定長度，持安全帽向他人揮擊時本難以控制其上安全帶移動之方位，佐以被告右側肩膀所受傷勢僅為「挫傷」，是案發時被告持安全帽朝告訴人左側揮擊時安全帽上之安全帶有波及至被告右側肩膀之情形，尚無明顯悖離常情之處。被告此部分所辯，其揮擊行為不可能導致告訴人右側受傷，尚難採信。　⑵被告質疑告訴人傷勢與其行為不具因果關係部分：　①首先，前開奇美醫療財團法人奇美醫院告訴人診斷證明書及完整病歷資料所載驗傷時間，係案發隔日即112年9月18日上午8時4分許（偵卷第31頁、易卷第75頁），與案發時間（11 2年9月17日中午12時40分許）僅間隔不到1日，足見驗傷時間與案發時間具相當密切性。　②再者，告訴人於本院審判程序證稱：案發當日被告向警察說我入侵民宅，警察到場以現行犯將我逮捕，當時警察有問我是否要驗傷，我想說應該筆錄很快就結束了，等做完了就去驗傷，結果我待在警察局直到半夜才結束，之後又去地檢署偵訊，到了112年9月18日凌晨0點到1點間才離開地檢署，搭計程車回臺南市永康區，我很累了，所以想說早上起來再去驗傷等語（易卷第114-115頁），而證人黃子純於警詢、偵查及本院審判程序證稱：案發後葉仲宸有報警，警察到場後我、葉仲宸和黃聖雄就都到派出所了，中間警察有說黃聖雄可以走了，後來又叫我去載黃聖雄回到警局，黃聖雄說葉仲宸有偷黃聖雄的3萬元，警察也有檢查葉仲宸身上的東西，但沒有找到3萬元等語(偵卷第28、88頁；易卷第126頁)，綜上可知，證人黃子純所稱告訴人因侵入住宅案件到警局製作筆錄後，又因被告報案稱告訴人另涉及竊盜案件接續在警局接受調查，此等本案案發後報警及警察到場後之經過與告訴人所述並無矛盾之處，可認被告未於案發後第一時間即就醫治療，應有合理原因，並未故意拖延就醫。　③最後，本案診斷證明書所載傷勢為「左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷及左側耳挫傷」，非僅身體單一部位而分散在不同處，足見告訴人前揭傷勢應係外力所致。據此，驗傷診斷書所載告訴人之傷勢，既與告訴人指陳之情節相符，自足認定該傷勢與被告持安全帽揮擊告訴人行為間具有相當因果關係，被告此部分所辯，亦不足採。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦即檢察官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證明方法之實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規定加重其刑之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責任（較為強化之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　2.查被告前因放火燒燬建築物、妨害自由、傷害、違反保護令及毀損等案件，經法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑5年4 月確定，於111年3月13日縮短其刑執行完畢出監（詳被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，易卷第137-141頁），則其再犯犯罪事實欄所示各罪，固然均係受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪。惟本件檢察官於起訴書或本案言詞辯論終結前，就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未具體指出證明方法，復於本院審判程序陳明就被告構成累犯之前科，不聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅請求作為刑法第57條被告品行之量刑審酌等語（易卷第131頁），揆諸前揭最高法院大法庭裁判意旨，本院自無從對被告論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，爰僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（詳後述）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前已有放火燒燬建築物、妨害自由、毀損、傷害、違反保護令、賭博等前科紀錄，素行非佳。　1.傷害部分　　被告僅因與告訴人就有無向其打招呼等事引發糾紛而動手之犯罪動機；持安全帽毆打告訴人之犯罪手段；造成告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢。　2.恐嚇危害安全部分　　　被告以犯罪事實所載方式恫嚇告訴人，造成告訴人恐懼不安。　3.考量被告犯後始終否認前揭犯行，迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易卷第131頁被告於本院審判程序所述），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；同時考量被告於短時間內先犯恐嚇危害安全罪，再因相同糾紛而另犯傷害罪，兩罪犯罪時間接近，動機相類，然所侵害之法益、犯罪型態均不同，以此整體非難評價，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　未扣案之安全帽1個，雖係被告為本案犯罪所用之物，且為被告所有（易卷第130頁），然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，替代性高，故沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，反而徒增沒收執行之困難及不便，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於前揭時地，與葉仲宸發生糾紛時，因遭被害人黃子純阻攔而心生不滿，基於恐嚇之犯意，對被害人恫稱「見你一次殺你一次」等語，致被害人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。三、被害人雖於偵查時結證稱：被告於案發時在警察快到時，有對我說「見你一次殺你一次」等語（偵卷第88頁），然此為被告於本院準備程序時否認（易卷第39頁）。而被害人於本院審判程序中對此部分則改稱：我忘記被告有無對我說「見你一次殺你一次」或「見你一次打你一次」等語（易卷第12 6-127頁）。而被害人於本院審判程序之證言，核與證人葉仲宸於本院審判程序中證稱：被告說「見你一次殺你一次」是針對我，並沒有針對黃子純，我們三人到警察局後我也沒有聽到被告對黃子純說恐嚇的話等語（易卷第118頁），大致相符，故應以被害人審判中所述較為可採。此外，依檢察官提出之證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告另有對被害人恐嚇之行為，自難單憑被害人於偵查中之單一指訴即認被告另有公訴意旨所指對被害人為恐嚇危害安全之犯行。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有恐嚇危害安全犯行，故依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-易-222-20250117-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀筑梅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49540 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文紀筑梅竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受（處）理案件證明單1份、監視器畫面擷圖、查獲及扣案贓物照片各3張」、「被告紀筑梅於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附法院前案記錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取被害人林瑜鈴所有商品犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，有和解書1份在卷可參（見本院審易卷第43頁），竊得之商品亦已全數發還被害人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高中畢業之智識程度、已婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得如起訴書犯罪事實欄所載之商品，已扣案並由被害人領回一節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第23 頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受罰金新臺幣1,000元以下之科刑範圍（見本院審易卷第41頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49540號　　被　　　告　紀筑梅　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀筑梅於民國113年7月29日14時55分許，前往新北市○○區○○ 路000號林瑜鈴經營之商店，竊取面紙盒1盒、蘭諾衣物芳香豆2個、哎小巾超棉柔手口濕巾2個、洗衣球2盒、魔芋爽1包、便當袋1個、收納袋2個、彩虹熊1隻、三麗鷗迷你零錢包1 個、收納盒1個等物後離去，嗣林瑜鈴發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告紀筑梅於警詢之供述證明被告於上開時地行竊之事實。 0 證人即被害人林瑜鈴於警詢之證述證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告行竊之事實。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之上開商品，為其犯罪所得之物，惟業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不另為宣告沒收或追徵之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　宜　伶

2025-01-17

PCDM-114-審簡-56-20250117-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第635號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳信傑陳玲玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5480 號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第6 40號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳信傑共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之火龍果5顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳玲玉共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之火龍果5顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳信傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告陳信傑、陳玲玉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告陳信傑、陳玲玉就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡以行為人責任為基礎，審酌被告陳信傑前已多次竊盜、施用毒品，而被告陳玲玉有多次施用毒品等前科素行，且被告2 人均值青壯年，仍不思以正途賺取生活所需，而以起訴書所載之方式竊取他人之水果10顆，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；併斟酌被告2人犯後均坦認犯行，然迄今未賠償被害人等犯後態度，及被告陳信傑警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況勉持；被告陳玲玉警詢時自陳高職畢業之智識程度、擔任看護、經濟狀況小康等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、被告2人行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。故共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。　⒉經查，被告2人共同竊得火龍果10顆，為其等本案之犯罪所得，均未扣案，亦未發還予被害人，而被告2人並未供述如何分取本案犯罪所得，則其等彼此間犯罪所得分配狀況即未臻明確，而本案遭竊之火龍果屬「可分之物」，是依前開說明，則本院就被告2人間犯罪所得即平均認定之，故依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定就原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5480號　　被　　　告　陳信傑　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳玲玉　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信傑、陳玲玉於民國113年6月22日22時40分許，向不知情之劉燕玫借用車牌號碼0000-00號自用小客車使用，嗣陳信傑搭載陳玲玉於翌（23）日2時36分許，行經南投縣○○鎮○○ 路00○0號旁，見李清潭所種植之火龍果無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳信傑摘取火龍果10顆而竊取得手後，與陳玲玉一同食用完畢。嗣經李清潭發覺有異，報警處理始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經合法傳喚被告陳信傑、被告陳玲玉均未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢中均坦承不諱，核與證人即被害人李清潭、證人劉燕玫於警詢中之證述皆大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受（處）理案件證明單、現場照片、現場監視器畫面截圖等件在卷可稽，足認被告 2人之自白皆與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告2人所竊取之火龍果10顆為渠等之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本件被害人已於警詢時表明不提出告訴，請斟酌為適當之量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-17

NTDM-113-投簡-635-20250117-1