Know99判決書

搜尋結果：竊電

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第105號上訴人日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠訴訟代理人張禎庭律師被上訴人王江河訴訟代理人何朝棟律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年11月10 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第766號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、上訴人主張被上訴人提起本件訴訟，有違重複起訴禁止原則等語，惟依上訴人所提出之另案（即臺灣新北地方法院112 年度重訴字第395號）民事起訴狀，該案之原告為「王尚開」、「王江河」，被告為「蕭元丁」、「蕭莊美桂」、「日昶升企業有限公司」，該起訴狀之事實及理由二、載明「兩造於109年12月8日簽立協議書乙份」（本院卷第129頁），該案之當事人與本件之當事人（王江河、日昶升企業有限公司）並不完全相同，且該案之訴訟標的為「兩造簽立之協議書」，與本件之訴訟標的為附表所示支票之票據關係，顯然不同，無論當事人、訴訟標的既皆有差異，上開兩訴顯非同一事件，上訴人主張被上訴人違反重複起訴禁止原則，尚不足採。二、再者，按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗字第234號裁定意旨參照）。有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。查：上訴人具狀聲請停止訴訟，並主張上訴人另針對訴外人王尚開、龍成銘版有限公司（下稱龍成銘版公司）有無竊電，造成上訴人受有溢繳電費之損害乙節，已另向本院提起訴訟（案號：113年度重訴字第24 號），此攸關上訴人是否受有損害、請求有無理由之認定，屬上訴人對被上訴人主張抵銷抗辯有無理由之先決問題，為兼顧訴訟經濟，爰依法聲請停止訴訟等語（本院卷第53-57 頁），然被上訴人與龍成銘版公司乃不同之當事人主體，無論龍成銘版公司有無竊取上訴人之電能，上訴人皆應提出客觀事證證明「被上訴人」有何竊取電能之舉，故縱上訴人業針對龍成銘版公司提起損害賠償訴訟，亦與本件無涉，核無停止訴訟之必要，併予敘明。貳、實體方面一、被上訴人即原告主張：㈠原審起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票)，屆期提示付款，因存款不足及拒絕往來戶等事由而遭退票，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付票款等語。　㈡二審答辯：　⒈上訴人雖主張抵銷抗辯，然上訴人係以對訴外人王尚開之債權主張抵銷，無論是否具備抵銷適狀，上訴人與被上訴人間既無對立之債權，上訴人主張抵銷抗辯，自非適法。況上訴人雖抗辯王尚開有私自竊電，被上訴人受有總計新臺幣（下同）17,662,867元電費之利益，惟上訴人主張竊電之行為人為「王尚開」、受有利益者則為龍成銘版公司，無論係竊電之行為人、受益人均與被上訴人無涉，上訴人據此向被上訴人主張抵銷，當不足採。　⒉上訴人另主張龍成銘版公司長期使用新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段000地號，下稱系爭B地），使用收益範圍逾越被上訴人、王尚開持有系爭B地應有部分之範圍，受有相當於租金之不當得利，總計3,840, 000元乙節，即便龍成銘版公司確有使用收益系爭B地之事實，受益人亦為龍成銘版公司，並非被上訴人，被上訴人亦非龍成銘版公司之法定代理人，故上訴人以此對被上訴人行使抵銷權，亦無理由。二、上訴人即被告於原審之答辯、二審之主張：㈠被上訴人、王尚開皆係同一家族之成員，且龍成銘版公司於7 3年5月7日設立後，被上訴人、王尚開於00年0月間，即代表龍成銘版公司與上訴人合資購買系爭B地，以供龍成銘版公司興建廠房使用，被上訴人、王尚開並於000年0月00日間，代表龍成銘版公司與上訴人簽立協議書，足見被上訴人為龍成銘版公司之成員，與龍成銘版公司共同享有竊取電能之利益，上訴人自得以短繳電費部分，向被上訴人主張抵銷抗辯。再者，依本院103年度重訴字第20號之現場勘驗筆錄內容，該筆錄載明「797地號（即重測前系爭B地地號）上之廠房皆為被告王尚開與王江河所有廠房」，且經王尚開、被上訴人之訴訟代理人閱覽後簽名，足見被上訴人於另案自承其為坐落系爭B地上廠房之所有人，被上訴人確與王尚開共同占用系爭B地上之廠房，並以該廠房之所有權人身分自居，該廠房既提供予龍成銘版公司使用，被上訴人自與龍成銘版公司共同享有竊取電能之利益（總計17,662,867元），上訴人當可向被上訴人主張短繳電費之抵銷抗辯。　㈡上訴人前與被上訴人、王尚開合資購買系爭B地，被上訴人、王尚開合計僅持有系爭B地共2分之1之應有部分，然其等卻長期將坐落系爭B地上之廠房，供龍成銘版公司使用收益迄今，並以鐵門封住系爭B地道路，已逾越被上訴人、王尚開所有應有部分之範圍，被上訴人、王尚開享有相當於租金之不當得利，上訴人得以相當於租金之不當得利債權，共計3, 840,000元，向被上訴人主張抵銷抗辯等語。三、原審判決上訴人應給付被上訴人400,000元，及自112年1月3 0日起至清償日止，按年息6％計算之利息；上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（本院卷第96頁）：　被上訴人持有上訴人簽發系爭支票，且上訴人屆期尚未支付系爭支票票據之款項。五、爭執事項（本院卷第96頁）：㈠上訴人主張短繳電費抵銷抗辯有無理由？㈡上訴人主張廠房不當得利債權之抵銷抗辯有無理由？六、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5 條第1項、第126條、第131條第1項前段、第144條準用第96 條第1項、第133條分別定有明文。查：上訴人既不爭執確有簽發系爭支票，且上訴人屆期尚未支付系爭支票之票款，則被上訴人依系爭支票之票據關係，請求上訴人支付系爭支票之票面金額即400,000元，及自提示日起（即112年1月30日）按年息6％計算之利息，核屬有據。　㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷；但依債務之性質，不能抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。是抵銷須符合二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷等要件。　⒈上訴人主張短繳電費抵銷抗辯有無理由？　⑴上訴人於107年間，以王尚開係龍成銘版公司之負責人，於00 年0月間起至107年9月止，未經上訴人之同意，擅自以電線私自接電能使用，竊取上訴人之電能，造成上訴人受有17,6 62,867元損失乙節，向臺灣桃園地方檢察署提起告訴，經本院以109年度易字第272號刑事判決判處王尚開無罪，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴，經臺灣高等法院以109年度上易字第2196號判決上訴駁回確定，經本院調閱上開全卷核閱無訛，就此部分之事實，應堪認定。　⑵觀諸上訴人上開刑事告訴之內容，上訴人主張竊取電能之行為人為「王尚開」，享有使用電能利益者為「龍成銘版公司」，均非被上訴人，則無論王尚開或龍成銘版公司究竟有無竊取上訴人之電能，實皆與被上訴人無涉；上訴人雖另主張被上訴人於000年0月00日間，代表龍成銘版公司與上訴人簽立協議書，可認被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能之利益等語，然龍成銘版公司為具有獨立法人格之有限公司，即便被上訴人代表龍成銘版公司與上訴人簽立協議書，龍成銘版公司與被上訴人仍屬不同之當事人主體，故被上訴人究竟有無享有竊取上訴人電能之利益，上訴人自應提出事證相佐，上訴人迭僅以被上訴人為龍成銘版公司成員乙節，遽論被上訴人同享有竊取電能之利益，忽略被上訴人與龍成銘版公司乃屬不同之主體，上訴人就此部分之主張，顯屬無據。 ⑶上訴人另提出本院103年度重訴字第20號勘驗筆錄（被上訴人有無享有相當於租金不當得利部分，則如下述⒉部分），並主張被上訴人於上開現場履勘過程，已自承其為坐落於系爭B地上廠房之所有權人，故被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能之利益等語，然上訴人之上訴理由載明「被上訴人確與王尚開共同占用1086地號土地上之廠房，並以該廠房之所有人身分自居，將該廠房提供予龍成公司使用...」（本院卷第11頁），上訴人既主張該廠房係龍成銘版公司使用，而電力費用之計算係以使用之抄表度數為基準，與使用者之關係較為緊密，使用該廠房之人既為龍成銘版公司，並非被上訴人，應認享有電能利益之人為龍成銘版公司，而非被上訴人，上訴人又未提出事證證明被上訴人究竟有何使用電能之舉，則上訴人迭主張被上訴人與龍成銘版公司共同享有竊取電能利益乙節，實屬無據，故上訴人以短繳電費總計17,662,867元，對被上訴人主張抵銷抗辯，當不足採。　⒉上訴人主張之廠房不當得利債權之抵銷抗辯有無理由？　⑴觀諸上訴人所提出本院103年度重訴字第20號現場履勘筆錄，該筆錄確載明「797地號上之廠房皆為被告王尚開與王江河所有廠房（門牌號碼為：無門牌，編號為D）」（本院卷第2 1頁），並經在場之訴訟代理人、王尚開簽名確認無訛（本院卷第27頁），惟上開履勘事件之案由為「分割共有物」，實非為了確認系爭B地上廠房之所有權歸屬何人，且該份筆錄亦載明「請兩造指出本次履勘就系爭3筆土地上，各自所有會影響分割方案之地上物、占用物等坐落處，並指界範圍」（本院卷第21頁），顯然該次現場履勘之目的係為確認分割共有物方案之地上物、占用物等坐落情況，始請在場之當事人說明該共有物上坐落廠房之狀況，而非為確認各廠房之所有權歸屬，且該份筆錄已先由電腦事先繕打「797地號上之廠房皆為被告（）所有廠房」之制式格式，而非在場之當事人親自陳述其等為廠房所有權人或使用狀況，上開現場履勘過程，無論係案由、目的或筆錄記載之方式，既皆非為確認系爭B地上廠房之「所有權」，而僅係為確認共有物上各地上物之「坐落位置」，實無從單以上開制式化筆錄所記載之「...所有廠房」，遽認被上訴人為該廠房之所有權人，且該筆錄既係制式化之格式，並非由被上訴人親自描述其為該廠房之「所有權人」，則該制式化筆錄記載與被上訴人之真意是否一致，誠非無疑，是以，上訴人以上開並非為確認系爭B地上廠房所有權之現場履勘筆錄，推論被上訴人為系爭B地上廠房之所有權人，實屬速斷，尚難憑採。　⑵再者，上訴人另主張被上訴人將系爭B地上之廠房交予龍成銘版公司使用收益，被上訴人與龍成銘版公司共同享有相當於租金之不當得利等語（本院卷第17頁），惟按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人，誠如前述，龍成銘版公司與被上訴人乃屬不同之當事人主體，且揆諸前開說明，上訴人所提出之現場履勘筆錄，又無從佐證被上訴人確為該廠房之所有權人，是縱使上開廠房確有占用使用收益系爭B地等節，然因上訴人所提之事證不足認定被上訴人為該廠房之所有權人，則上訴人以該廠房相當於租金之不當得利債權，向被上訴人主張抵銷抗辯，洵屬無據，亦不足採。七、綜上所述，被上訴人依系爭支票之票據關係，請求上訴人應給付被上訴人400,000元，及自112年1月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許，原審判命上訴人敗訴，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　法官譚德周　　　　　　　　　法官潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳佩伶附表　　發票人發票日提示日票面金額（新臺幣）票號日昶升企業有限公司 112年1月20日 112年1月30日 400,000元 AG0000000

2024-10-24

TYDV-113-簡上-105-20241024-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1246號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告凃駿倢上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1754、1755、1756號），本院判決如下：主文凃駿倢犯行使變造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案變造為車號「K8N-717」之車牌壹面（原車號為「K9N-717 」）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得電動車A、電動車C及新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告凃駿倢就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216 條、第212條之行使變造特種文書罪及刑法第320條第1項竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈡.㈢所為，均係犯有刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開3次竊盜、1次行使變造特種文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告與卓惠滿就犯罪事實一、㈠.㈡所示竊盜犯行，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿牛」之人，就犯罪事實一、㈢所示竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途獲取所需，反任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，並破壞社會安寧秩序，其又為逃避查緝，變造車牌，致生損害監理機關對於車牌管理之正確性，其所為均殊值非難。惟念被告犯罪後自白犯行態度尚佳，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及於警詢中自陳高中肄業、從事保全工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之拘役刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，與定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告偽造之特種文書車牌，雖未扣案，惟係被告所有供其犯變造特種文書罪所生之物，應依刑法刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。經查，被告與同案共犯卓惠滿所竊得之電動車A及變賣所竊電動車B所得新臺幣（下同）5千元；被告與同案共犯「阿牛」所竊得之電動車C均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無證據可證其內部分配方式，應認被告與卓惠滿就電動車A、5千元部分、與「阿牛」就電動車C部分，分別具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。是以，未扣案之犯罪所得電動車 A、電動車C、5千元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，並分別與共犯卓惠滿、「阿牛」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢至被告與卓惠滿所共同竊得之電動車B已變賣他人，並換價5 千元，被告就上開物品已因變賣而喪失事實上支配處分權，雖事後經警循線查獲該車，惟亦已實際發還予被害人，有證物認領保管單1張在卷可憑(見113偵9585卷第107頁)，就此部分爰不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 日刑事第五庭法　官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附論罪科刑依據之法條：刑法第212條（變造種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1754號第1755號第1756號　　被　　　告　凃駿倢男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路00巷00弄0 號5樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃駿倢基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年8月4日前不詳時間，將其女友卓惠滿（業已通緝）所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之車牌，以奇異筆塗抹之方式，變造為K8N-717（下稱本案變造車牌），並懸掛在本案機車上使用，以此方式行使變造特種文書，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性，並與卓惠滿共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年8月4 日上午4時23分許，由凃駿倢騎乘本案機車搭載卓惠滿，在桃園市○○區○○街00號，竊取ARIF SETIADI（中文名：賽地）所有之電動車（下稱本案電動車A）。（本署113年度偵緝字第1754號）二、凃駿倢、卓惠滿共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年8月23日上午9時36分許，由凃駿倢騎乘本案機車搭載卓惠滿，並於本案機車上懸掛歐阿暖遭竊車牌號碼000-000號之車牌（下稱本案歐阿暖車牌），在桃園市○○ 區○○○街0巷0號，竊取JHONI PRATAMA（中文名：佐尼）所有之電動車（下稱本案電動車B），並以新臺幣（下同）5,000 元之報酬售予賴政峯（涉犯故買贓物罪嫌，業經本署以113 年度偵緝字第1462號聲請簡易判決處刑），嗣經警於賴政峯位於桃園市○○區○○○00○00號居所內，扣得本案電動車B（業已發還佐尼）。（113年度偵緝字第1756號）三、凃駿倢與暱稱「阿牛」真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月19日凌晨1時8分許，由「阿牛」騎乘本案機車搭載凃駿倢，在桃園市○○區○○路00巷00號，竊取SONGKHRAMORT PHIRAPHAT（中文名：比拉帕）所有之電動車（下稱本案電動車C）。（113年度偵緝字第1755號）四、案經賽地、佐尼、比拉帕訴由桃園市政府警察局桃園、蘆竹、龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告凃駿倢於警詢及偵查中之供述。坦承本案全部犯行。 2 證人即告訴人賽地、佐尼、比拉帕於警詢中之證述證明本案電動車A、B、C遭被告竊取之事實。 3 監視器檔案及截圖各1份 1、證明本案電動車A、B、C遭被告竊取之事實。 2、證明本案機車車牌遭變造為本案變造車牌之事實。 4 告訴人佐尼所提供本案電動車B照片2張、蘆竹分局扣押物品目錄表、贓物領據各1份。證明如犯罪事實二所載，本案電動車B於112年8月27日，在另案被告賴政峯住處內扣得之事實。二、核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌及同法第320條第1項竊盜罪嫌，又被告偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。又被告上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。而未扣案之犯罪所得本案電動車A、C及5,000 元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨略以：被告於犯罪事實三所載時、地，除竊得本案電動車C，亦竊取該車坐墊下19萬5,000元。惟本案電動車C是否裝有19萬5,000元，因告訴人比拉帕未能提供相關事證（放置現金時所錄得之照片或影片等），而無法證明被告有竊取該車內19萬5,000元之現金，故難僅以告訴人比拉帕之單一指述，逕認被告有此部分罪行。惟此部分若成立犯罪，仍與上開起訴犯罪事實三具有同一事實關係，仍應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日書記官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TYDM-113-桃簡-1246-20241023-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度易字第1014號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊明宜上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6968號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為11 3年度嘉簡字第1015號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。查被告楊明宜業於檢察官向本院聲請簡易判決處刑後之民國113年10月5日死亡，此有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽（見嘉簡卷第13頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　刑事第六庭法官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6968號　　被　　　告　楊明宜　○　O ○○○○O ○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○O O O O O ○ 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明宜前因妨害自由及詐欺案件，遭臺灣桃園地方檢察署以檢113年桃檢秀偵仁緝字003704號發布通緝在案。嗣嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所警員黃駿勝於民國113年6月 15日15時30分許，接獲民眾報案，認楊明宜有疑似竊電行為，並提供楊明宜所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車予警員查詢。嗣警員黃駿勝查詢完畢後，發現該機車之車主為遭發布通緝之楊明宜，遂與同派出所員警張修瑋、林采靜共同前往該機車於嘉義市○區○○路000號「星巴克-嘉義中山店」前之停放處查訪，並於同日15時51分，在「星巴克-嘉義中山店」內發現楊明宜。詎當黃駿勝等3名員警對楊明宜進行盤查過程中，楊明宜不僅拒不配合，且當黃駿勝依國民影像檔比對結果，確認楊明宜之身分，而要對其進行實施逮捕程序時，楊明宜明知黃駿勝等3名員警均係依警察職權行使法執行公務之公務員，然其竟仍基於妨害公務及傷害人身體之犯意，不斷徒手暴力反抗，致黃駿勝等3名員警於執行逮捕之過程中，黃駿勝受有右手食指表淺性切割傷之傷害、張修瑋受有右前臂擦挫傷之傷害、林采靜則受有左手大拇指及左大腿瘀傷等傷害。二、案經黃駿勝、張修瑋、林采靜訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件被告楊明宜因於警詢及偵查中行使緘默權而不予答辯。惟上揭犯罪事實，業有職務報告1份、臺中榮民總醫院嘉義分院113年6月15日病歷號碼：0000000000號、000000000A號、00000000F號診斷證明書各1份，密錄器畫面翻拍照片5張、傷勢採證照片4張、本署113年6月15日訊問筆錄(含勘驗筆錄)1份及密錄器光碟1片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌，被告以一行為，同時觸犯上開2 罪名，並同時致被害人黃駿勝、張修瑋、林采靜成傷，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　檢察官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

CYDM-113-易-1014-20241016-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2925號原告沈怡婷被告曾閔翔訴訟代理人黃姿妃上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年八月三日計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零參佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　㈠原告承租新北市○○區○○路0段00巷0號1樓(下稱系爭房屋)店面，經營「葳娜精緻SPA美學館」時間約7年多，系爭房屋之另外一半店面出租予其他人期間，原告分擔的電費均無過大波動，孰知被告於民國112年4月起分租同址另一部分之店面經營「享吃小吃店」後，在未告知房東及原告，亦未經房東及原告同意下，擅自私下拉線，且線路刻意未經其承租區域的分度計，導致原告自112年4月起之電費莫名暴增，經向房東反映，房東之女兒委請水電師傅來查修電路，始發現上情。被告所為涉及竊電，嗣經原告曾報警提告，雖經臺灣新北地方檢察署認定此屬民事糾紛，不構成刑事上竊電罪嫌，但被告所為業已造成原告額外負擔應由被告負擔之電費，已屬侵害原告權利，迄今亦未賠償原告所受損失，原告僅得依法求償，提起件訴訟主張權利。　㈡雙方承租之店面，被告用電之度數原有另一個分度計，總電表扣除該分度計度數後之電費均由原告繳納，被告按分度計度數計算用電度數繳納電費給房東後，房東轉交給原告去繳納，因被告擅自變更增加線路，卻刻意繞過分度計，原告與經前房客確認電箱線路遭被告私自更改。被告於刑事程序中雖明顯避重就輕企圖卸責，但以其父親及被告作為均明知或可得而知線路未經分度計，所增加之用電度數必然無法從分度計顯示，被告明顯要隱匿其實際用電度數，讓分度計無法真實呈現被告實際之用電度數，尤其被告明知雙方分擔該址電費之方式，若其負擔分度計之用電度數越低，相對原告就必須增加負擔較多電費，卻惡意在未經原告及房東知悉與同意下，擅自增加線路及開關，且刻意未經過分度計，導致其增加使用之用電度數均不會計入分度計內之度數，換言之此部分用電費用均會轉嫁給原告負擔繳納，已經造成原告額外多負擔電費之損害，直到112年12月3日後，因房東加裝新的分度計，將被告私自增加的線路接入新的分度計，原告負擔的電費才開始與去年同期費用相當，逐漸恢復正常，以上衍生之損害，是屬被告故意或過失不法侵害原告權利衍生之損害，亦為故意以背於善良風俗方式加損害於原告，更屬被告無法律上原因受有減免電費之利益，原告自得依民法第184 條第一項、第179條請求被告賠償或返還原告額外負擔之電費。　㈢原告於000年0月間將舊有的定頻冷氣更換為變頻式冷氣，理應電費較省外，尤其先前隔壁之業主為服飾店，用電項目甚為單純，被告承租後因有較為耗電之大型冰箱、大型電鍋，反而相差無幾，甚至度數比服飾店去年同期少了1百多度，甚不合理，事後原告發覺有異，經像房東反映後，才赫然發現被告利用私自增加線路且未經過分度計之取巧方式，訛詐將其使用度數轉嫁給原告，經比對去年同期之電費，以原告去年平均同期電費與112年4月至12月間之電費計算差額，被告自應賠償原告新臺幣(下同)25,999元。且因為被告之惡意侵害行為，導致原告為配合房東及水電檢修，因檢修期間必須斷電，原告經營之葳娜精緻SPA美學館，僅能配合停止營業，原告分別於112年10月31日、11月2日、11月8日、11月1 7日、11月24日、12月3日配合水電檢驗勘查，此部分停業之損失同屬被告前述私接線路之不法侵害原告權利衍生之損害。按原告112年4至12月營業稅繳款書，每3個月合計銷售額為33萬元，平均每個月銷售額為11萬元，以原告每月休息4 天，平均每一個營業日之營收為4,231元，被告造成原告停止營業6日之損失為25,386元，此部分亦屬被告應負侵權行為賠償責任，原告自得向被告一併求償，以上合計原告得向被告請求給付51,385元。為此，爰依損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告51,385元（嗣減縮為49,585元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　　系爭房屋之房東於112年12月3日裝設之分表，計算到113年7 月1日總度數3560度，總共212天，度數平均一天用17度；並以前年同期112年4月至10月份止，合計應為12,199元。又經房東補貼原告3,000元，被告補貼1,800元，所以被告認為只要賠8,899元即可。另否認本件有原告主張請求因檢修期間停止營業之營業損失，按原告所稱營業停止時間，其中有原告本公定之公休日，且每次斷電時間僅為1至1.5小時，不至於無法營業。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，依卷附台灣電力公司「新北市○○區○○路0段00巷0號1樓」112年4月繳費通知單、112年6月同址繳費通知單、112年8月同址繳費通知單、112年10月同址繳費通知單(下合稱112年電費通知書) ，其電費均由原告繳納乙節，為兩造不爭執；被告亦對原告主張應返還其所預墊之電費乙情，亦不爭執，僅以不同意原告之計算方式置辯，是本件原告請求被告應賠償此段期間預繳之電費，自屬有據。四、次查，上揭112年電費通知書，僅係證明系爭房屋該址之使用電量及電費，尚無從遽認原告所主張就被告就112年4月至 12月所應分擔之電費；縱以原告所另提111年4月繳費通知單、111年6月同址繳費通知單、111年8月同址繳費通知單、11 1年10月同址繳費通知單、111年8月同址繳費通知單(下合稱 111年電費通知書)，亦僅能證明該期電費之使用狀況，且原告亦自承被告自112年4月起始承租系爭房屋，自此之前為第三人服飾店所租用，衡情與被告所經營之營業場所不同，其電費之使用方式亦有所不同，得否以此做為基準，不無疑問；原告就此部分無法提出其他證明以實其說，自不得逕為有利於原告之認定。然本件被告既不爭執自系爭房屋之房東於 112年12月起裝設之分表，計算到113年7月1日總度數，每月電費分除使用度數後，即得該月份每度電費，以此推估原告前年即同時期之電費，即112年4月份到10月份共6個月應為1 2,199元，為被告所欠繳之費用；惟系爭房屋房東既已分別補貼原告、被告各3,000元、1,800元，原告此部分之請求，自應扣除所補貼被告之1,800元。故本件經被告不爭執應償還之費用12,199元，扣除1,800元後，原告得請求之金額應為10,399元。至原告另外請求營業損失云云，惟迄自本件言詞辯論終結前，仍未提出任何證明以實其說，揆諸首開說明，原告此部分之請求，難認有據，尚無可採。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,399元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔210元，餘由原告負擔。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14　　日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板小-2925-20241014-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第17號上訴人彭玉球被上訴人徐松基上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年2月 17日本院111年度苗簡字第863號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,576元由上訴人負擔。　　　理　　由壹、程序部分：一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又第一審雖將小額訴訟事件誤為簡易訴訟事件，而依簡易訴訟程序審理，並不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故受理其上訴之地方法院合議庭自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第31號法律問題研討結果參照）。本件被上訴人於原審起訴時，原請求上訴人給付100,135元及遲延利息，嗣減縮聲明為請求上訴人給付98,135元本息，依前開規定及說明，即應適用小額訴訟程序，先予敘明。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32準用同法第4 68條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令。再按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。本件上訴人以原判決違背民事訴訟法第277條規定及適用民事訴訟法第277條有不當之情形為由提起上訴，形式上已具體指摘原判決違背前揭法令之處，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，是其依上開理由提起上訴，應認合於形式要件。貳、實體部分一、上訴意旨略以：　㈠本件被上訴人主張上訴人有竊電行為，但上訴人之竊電行為是否造成被上訴人受有電費21,735元之損害，依民事訴訟法第277條規定，應由被上訴人負舉證責任，然被上訴人未舉證以實其說，原審法院亦未諭令被上訴人就此電費損失應負舉證之責，單憑電費債務管理系統欠費查詢即認為被上訴人受有電費21,735元之損害，已違背民事訴訟法第277條舉證責任分配之規定。且電費債務管理系統欠費查詢所得結果是否即為上訴人竊電行為所致之損失？或被上訴人本人欠繳電費所致？或是包括被上訴人使用電能之費用？均有疑義，原審未查明此節，亦未說明電費債務管理系統欠費查詢結果之理由為何，即有判決理由不備之處。　㈡證人傅忠雄於刑事竊盜案件作證時，證稱上訴人與證人傅忠雄有共同支付電費，被上訴人有超收上訴人與傅忠雄的電費，111年7月7日在苗栗縣銅鑼鄉調解委員會調解時，被上訴人還退還傅忠雄1萬元。換言之，被上訴人既曾向上訴人收取電費且有超收情形，於苗栗縣銅鑼鄉調解委員會調解時並退還超收的電費1萬元，又如何會發生被上訴人受有21,735 元之電費損害？原審未斟酌此部分對上訴人有利之證據，又疏未引用民事訴訟法第277條規定，諭令被上訴人負舉證之責，其判決亦有法規適用不當之情形。　㈢原判決既有前開違背法令之處，自應廢棄對上訴人不利部分，並就該廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴。二、本院之判斷：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又按原告於民事訴訟中，對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，亦應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第5 95號判決意旨參照）。本件原審係以：被上訴人受有電費損害21,735元，業經本院111年度易字第193號及臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第1049號刑事判決認定，且有電費債務管理系統欠費查詢在卷可考（參臺灣苗栗地方檢察署11 1年度偵字第1369號卷第91頁），亦即原審認本院111年度易字第193號刑事判決參酌電號00-00-0000-00-0號電表設備（申設人為訴外人朱銘錱、管領人為被上訴人徐松基，下稱本案電表設備）110年9月至12月兩期電費共26,779元，相較於 109年9月至12月兩期電費共5,044元，共增加21,735元，因認上訴人竊得之電能價值估算為21,735元，且有電費債務管理系統欠費查詢在卷，應屬合理，而採信被上訴人此部分主張，認定被上訴人就其主張之電費損失21,735元已盡舉證之責。至於上訴人所辯本案電表設備110年9月至12月兩期電費不會超過20,000元，原審認上訴人未能舉證而為上訴人此部分敗訴之判決，並無違民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之法則。　㈡按小額程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，同法第43 6條之28亦有明文，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限；若小額訴訟程序上訴人未於第一審程序為某項抗辯，至提出上訴狀時始行抗辯，並以之為指摘原判決違背法令之上訴理由者，即屬非依訴訟資料所為指摘，其上訴不能認為合法。本件上訴人雖另主張上訴人與證人傅忠雄有共同支付電費，被上訴人有超收上訴人與傅忠雄的電費，於苗栗縣銅鑼鄉調解委員會調解時，被上訴人還退還傅忠雄1萬元，則被上訴人如何受有21,735元之電費損害等語。惟查上訴人並未於原審提出此部分抗辯，亦未提出111年7月10日苗栗縣○○鄉○○○○○0 00○○○○○00號調解筆錄（本院卷第30頁），原審就此即無從審酌。上訴理由執此謂原審未斟酌此部分對上訴人有利之證據，又疏未引用民事訴訟法第277條規定，諭令被上訴人負舉證證明實際電費損失之責，判決有法規適用不當云云，不足憑採。又上訴人復未說明原審有何違背法令致其未能提出上開抗辯及該份調解筆錄之情事，本院自不得加以審酌。再者，上訴人雖指稱電費債務管理系統欠費查詢所得結果是否即為上訴人竊電行為所致之損失？或被上訴人本人欠繳電費所致？或是包括被上訴人使用電能之費用？均有疑義，原審未查明此節，有判決理由不備之處，惟小額程序之上訴，不得以判決理由不備為上訴理由，業如前述。原審依被上訴人主張、前述刑事判決及電費債務管理系統欠費查詢，而以本案電表設備110年9月至12月兩期電費，與109年9月至12月兩期電費差距21,735元，認定被上訴人之電費損失為21,735元，屬事實認定問題，原判決業依其全辯論意旨，取捨證據、認定事實，並在判決理由欄加以說明，經核並無違背法令，上訴人就此部分之指摘，洵屬無據。三、綜上所述，原判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決就其敗訴部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費為1,500元、證人日旅費為1,076元，訴訟費用共為2,576元（本院卷第7頁、第203 頁、第205頁），應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-14

MLDV-112-簡上-17-20241014-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第144號原告台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮訴訟代理人梁光榮鍾維國張賜龍律師上一人複代理人王亭婷律師被告王偉迪（原名：王韋迪）訴訟代理人陳欣怡律師被告蘇双福上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以108年度附民字第160號裁定移送前來，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣7,804,506元，及被告王偉迪自民國108年7月9日、被告蘇双福自民國108年7月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定代理人原為陳阿勝，在訴訟繫屬中變更法定代理人為黃志榮等情，經原告於民國113年9月10日具狀聲明承受訴訟，並有台灣電力股份有限公司112年1月3日電人字第1110022399號函、113年7月9日電人字第1130015764號函可佐（院卷第225 頁至第227頁），經送達繕本予被告，揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。二、被告蘇双福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告在高雄市○○區○○街00號1至4樓建物（下稱A 地點）、高雄市○○區○○段00地號土地之建物（即高雄市大社區中山路673之69A10對面廠房，下稱B地點）、高雄市○○區○ ○街00巷0○00號建物（坐落高雄市○○區○○段00000地號，下稱 C地點）、新竹市○○區○○路00巷0弄0號建物（下稱D地點）設置比特幣挖礦機房，擺設機臺挖取比特幣，因該挖礦設備需用電量大，為圖減少實際應支付予台灣電力公司（下稱台電公司）之電費，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利與毀損文書之犯意聯絡，私自破壞A、B、C、D地點如附表「供電契約、登記用電戶、電號與電表號碼」欄所示電表（下合稱系爭電表）之封印鎖，剪斷電表同字封鉛，並倒撥指針，造成系爭電表計量減少，致台電公司人員於抄表計費時陷於錯誤，經本院以108年度易字第216、365號刑事判決有罪，被告針對量刑部分提起上訴後，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第268號判決有罪確定（下稱系爭刑案）。被告上開違規用電行為致原告受有損害，原告自得依違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第2項、台電公司營業規章施行細則第11條第1項、第3項、第73條第2款第8 目、第44條規定作為計算標準，請求被告連帶賠償14,724,9 91元（如附表「計算式」欄位所載）。為此，爰依民法第17 9條、第184條、第185條、電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，提起本件訴訟，請求擇一有理由者為判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）14,724,9 91元，及其中14,583,379元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中141,612元自民事承受訴訟暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告之答辯：　㈠被告王偉迪則以：　　伊對於系爭刑案所載之犯罪時間、地點及罪名均坦承，惟依附表編號1所示，A地點電表甲之現場用電設備量雖記載為60 40W，然電表甲之用電設備容量僅為6000W，而現場用量不可能大於用電設備容量，可見電表甲之用電量6040W應屬誤載。原告雖主張A、B、C、D地點之現場用電設備運作時數應以每日24小時計算，惟並非全部電器設備均24小時無停止之使用，如電扇、電燈、電視機、洗衣機，且電視機、洗衣機與挖礦設備無關聯，均應予以剔除，且A地點1樓為倉庫、3樓為住家，均未放置挖礦設備，倘均以每日24小時計算，並不合理。又C地點於107年10月19日更換電表，實際竊電日數自 107年10月19日至同年12月20日為止共62日，原告卻以92日作計算，應屬無據。再者，原告依據稽查手冊第六章追償電費計算公式計算賠償金額，仍包含罰則在內，與原告所受損害間難謂相當，縱認原告得依該公式計算賠償金額，亦應認為其性質屬於懲罰性違約金，請求依民法第252條規定酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告蘇双福則以：　　伊對於系爭刑案所載之犯罪時間、地點及罪名均坦承，惟電業法第56條規定並非民法第184條第2項規定所定保護他人之法律，原告不得依民法第184條第2項、第185條規定請求被告連帶賠償。且伊並非A、B、C、D地點之登記用電戶，應非電業法第56條規定之求償對象。縱認電業法第56條所定求償對象不以登記用電戶為限，然伊在A、D地點僅係幫忙改電表，並非實際用電之人，是原告就A、D地點之違規用電，應不得向蘇双福請求賠償。其次，現場用電設備中之電燈、電扇、電視機、洗衣機等設備，均非每日24小時不停運作，亦與挖礦設備無關連，應予剔除，且被告於B地點實際用電日數，僅81日，原告卻以365日作計算，顯不公平，又追償電費計算方式，含有罰則，與被告竊電所得之不法利益，或原告所受損害，均不相符，是原告核算賠償金額之方法並非可取等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠王偉迪、蘇双福因設置比特幣挖礦機房，擺設機臺挖取比特幣，嗣因該挖礦設備需整天24小時運轉，用電量大，為圖減少該挖礦設備因消耗電能實際應支付予原告之電費，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利與毀損文書之犯意聯絡，分別為下列行為：　⒈王偉迪自106年起向訴外人莊惠夙承租A地點，推由蘇双福於1 07年2月1日起，以不詳方式撬開如附表編號1所示電號及電表之開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號1所示電號之電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封鉛後，接續將附表編號1所示電號之電表指針倒撥，使電表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯誤，僅依經倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12月20 日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。　⒉王偉迪自107年6月間起向訴外人陳昱潔承租B地點，推由蘇双福於107年10月1日起，以不詳方式撬開如附表編號2所示電號及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號2所示電號之電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封鉛後，接續將附表編號2所示電號之電表指針倒撥，使電表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12 月20日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費之財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。　⒊王偉迪自107年12月1日起向訴外人楊坤龍承租C地點，推由蘇双福於107年12月1日起，以不詳方式撬開如附表編號3所示電號及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號3所示電號之電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封鉛後，接續將附表編號3所示電號之電表指針倒撥，使電表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年1 2月20日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費之財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。　⒋王偉迪自107年1月間起向訴外人羅美惠承租D地點，推由蘇双福於107年6月1日起，以不詳方式撬開如附表編號4所示電號及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號4所示電號之電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封鉛後，接續將附表編號4所示電號之電表指針倒撥，使電表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12月2 0日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費之財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。　㈡被告因上開行為而共同犯詐欺得利罪，經本院刑事庭以108年度易字第216、365號判決如該判決附表一所示之刑，嗣被告上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第268號判決撤銷原審所判之刑，改判處該判決附表一所示之刑（即系爭刑案判決）。　㈢被告對於系爭刑案判決所載之犯罪事實除用電度數（含運轉時間）及損害賠償金額有爭執外，其餘均不爭執。四、本件之爭點　　原告依民法第179條、第184條、第185條、電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求被告連帶給付14,724,99 1元，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第2項、第185條分別定有明文。次按民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院112年度台上字第1132號判決參照）。又按電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償，其最高賠償額，以1年之電費為限；前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」另依電業法第56條第2項授權訂定之違規用電處理規則，其第3條第3款規定，損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準，為本規則所稱之違規用電。而查電業法第56條立法理由謂：「第1項由原條文第73條第1項及第106第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業『請求損害賠償』之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額」，足見電業法第56條及違規用電處理規則為保護售電業者電業權益之規定，而為保護他人之法律。經查，被告於上開時間，以不爭執事項㈠⒈至⒋所載方式減少A、B、C、D地點系爭電表計量，詐得少繳電費之財產利益，致生損害於原告電費管理正確性之行為，核屬違規用電處理規則第3條第3款所規定之違規用電行為，業經兩造所不爭執，並經本院調閱系爭刑案電子檔核閱無訛，堪信為真實，是被告所為已違反前揭保護他人之法律，而應依民法第184條第2項、第185條規定連帶負損害賠償責任甚明，故蘇双福辯稱電業法第56條規定並非民法第184條第2項規定所定保護他人之法律，且電業法第56條規範之對象僅限於登記用電戶云云，均屬無據。　㈡又按違規用電處理規則第6條規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿3個月者，應自開始供電之日起算。二、查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第 1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。四、查獲違規用電之燈座、插座或接線頭而未查獲燈泡或電器者，每個以50瓦特計算。五、查獲第3款之違規用電行為者，其電動機電力因數按80%計，電（點）焊機按50%計，其他器具按100%計。六、查獲在低價線路上私接電價較高之電器者，應以高價之電器照第1款計算電度作為違規用電總度數，按高價與低價相差之數計算電費。計算度數超過低價電表最近1年內之平均實用度數時，應按其實用度數計算之。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」考其立法目的，乃因違規用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有之損害，電業雖可向之請求賠償所受之損害，然因電能為具有經濟效用價值之無體物，往往因遭竊用電之度數難以精算，故以立法方式並授權電業管制機關制定對竊電者追償電費之法規，立法減輕電業就用戶、非用戶竊電實際上所得之利益數額之舉證上困難所訂立之法定的特殊計算基準，核屬「法定損害賠償責任」之性質。故違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權利，按3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定計算方式向用電者追償電費。復按台電公司營業規章施行細則第73條則規定：「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：一、非營業場所：住宅、辦公性質類及其他，按8小時計算；二、營業場所：24小時營業之便利商店、遊藝場、網咖、虛擬貨幣（挖礦）等用電場所，按24小時計算」（審重訴卷第93頁至第84頁），準此，上揭規定既係經立法並授權電業主管機關制定對違規用電者追償電費之法規，電業者自得援引作為計算之依據。　㈢經查，被告既有違規用電處理規則第3條第3款所規定之違規用電行為，而違規用電處理規則第6條規定屬法定損害賠償責任之性質，原告僅需按前揭規定，依違規用電者使用各項電器設備之性質、瓦特數或馬力數，及電業供電時間之臨時電價，核算電費即可（如附表「計算式」欄位所示），而無須舉證證明被告竊得之確實電量，是被告辯稱實際用電應扣除非挖礦設備之電扇、電燈、電視機、洗衣機等電量，均屬無據。又被告承租A、B、C、D地點之目的均係供挖礦使用，而礦機只要沒有故障與停機，均全年無休24小時持續運行等節，核與常情無違，故原告依上揭營業規章施行細則，認定 A地點中之電表甲、乙及B、C、D地點之電表均為營業場所之虛擬貨幣（挖礦）等用電場所，應以每日24小時計算被告違規用電之時間；而A地點中之電表丙（即王偉迪所辯稱之3、 4樓住家）則認定為非營業場所之住家性質，以每日8小時計算被告違規用電之時間，均屬妥適，是被告辯稱其等實際用電量不應均以24小時計之，無可採信。　㈣又違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權利，按3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定計算方式向用電者追償電費等情，經違規用電處理規則第6條定有明文。被告雖辯稱其等於C地點之實際用電日數僅為62日，不應以92日計算云云，惟C地點之電表於107年10月19日更換，至同年12月20日查獲為止，被告僅使用62日等情，固經原告自陳明確（院卷第113頁），然依違規用電處理規則第6條規定，倘符合違規用電之行為，台電公司至少須追償3個月之電費，故原告以92日計算被告之違規用電，並非無據。另就被告辯稱其等於B地點僅實際使用81日用電部分，考量違規用電處理規則第6條規定之適用，於個案追償時應考慮具體情形而合理推估違規用電期間，以符合比例原則，自非必以該違規用電處理規則第6條所定之最高數額「1年」作為追償標準。查被告於B地點之實際用電時間為自107年10月1日起至同年12月20日查獲為止共81日乙節，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠⒉所示），未逾3個月，則原告以365日計算被告違規用電之期間，尚嫌過苛，自應以3個月之期間即92 日計算，其賠償數額如附表編號2「法院之認定」欄位所示，較為合理。　㈤至王偉迪雖辯稱A地點電表甲之現場用電設備量雖記載為6040 W，然電表甲之用電設備容量僅為6000W（審重訴卷第84頁之追償電費計算單參照），故6040W應屬誤載云云。惟觀諸A地點電表甲之用電實地調查書（審重訴卷第83頁），其上明確記載現場用電設備包含電扇1台、電燈5只、3聯插座3個、大電冰箱1台、小電冰箱1台、挖礦機18台及其電源供應器6組，並載明各設備之用電容量，且經王偉迪於「用戶或用電人」簽章欄位簽名確認，足見該用電實地調查書應屬現場查核之真實記載。且據原告於附表「計算式」欄位中向被告追償之電費，亦係以電表甲實際用電量之6040W經無條件進位後之7000W計價，可見被告所稱追償電費計算單上電表甲現場容量為6000W之記載，方屬誤載，是王偉迪前述所辯，難以採信。　㈥末按台電公司電價表第六章「臨時用電電價」第5條電價雖規定：「按相關用電電價1.6倍計收」（審重訴卷第103頁），經王偉迪辯稱該1.6倍之追償電費應屬懲罰性違約金，請求依民法第252條規定酌減等語。然查上開條文係規定電價，要非違約金之約定，因損害賠償之金額計算不易，且不易查獲，如僅以原實際電價計算損害賠償，無異鼓勵行為人為違規用電行為，蓋事後僅得依原實際電價追償，乃採加乘1.6 倍計算，是原告以1.6倍計算對被告應追償之電費，並無不妥，是王偉迪上述所辯，亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、電業法第5 6條、違規用電處理規則第6條規定，請求被告應連帶給付原告7,804,506元，及王偉迪自108年7月9日（附民卷第27頁送達證書參照）、蘇双福自108年7月21日（附民卷第31頁送達證書參照）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、至王偉迪雖請求勘驗A、D地點之現場蒐證影像，以確認A、D 地點之現場實際用電量云云，然A、D地點之實際用電狀況，均據台電公司會同檢警人員製作用電實地調查書記載明確（審重訴卷第107頁、第113頁），自無再勘驗現場蒐證影像之必要。本件事證既已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心　　　附表：號位址供電契約、登記用電戶、電號與電表號碼現場用電設備計算式法院之認定 1 高雄市○○區○○街00號（即A地點）一、莊惠夙自102年11月18日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱均為莊惠夙。二、電號與電表號碼及相對應配屬樓層：　㈠左列地點1樓：　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表甲）。　㈡左列地點2樓：　　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表乙）。　㈢左列地點3、4樓：　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表丙）。一、電表甲：　㈠電扇（100W）*1（台）　㈡電燈*5（只）（共90W）　㈢3聯插座*3（個）（共450W）　㈣大電冰箱（200W）*1（台）　㈤小電冰箱（100W）*1（台）　㈥挖礦機18（台）及其電源供應器6（組）（共5100W）　㈦以上電器合計為6040W。二、電表乙：　㈠電扇*9（台）（共1350W）　㈡日光燈*4（支）（共72W）　㈢電燈*2（只）（共20W）　㈣3聯插座*5（個）（共750W）　㈤冷氣機（2000W）*1（台）　㈥挖礦機271（台）及其電源供應器34（組）（共28900W）　㈦抽風機*2（台）（共200W）　㈧以上電器合計為33292W。三、電表丙：　㈠電扇（150W）*1（台）　㈡日光燈*11（支）（共88W）　㈢2聯插座*4（個）（共400W）　㈣電視機（150W）*1（台）　㈤電扇（100W）*1（台）　㈥冷氣機*3（台）（共6000W）　㈦以上電器合計為6888W。一、電表甲：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為7000W。　㈡運作時數：每日24小時。　㈢被告使用電度：61,320度（7000W×24小時×365日＝61,320度）。　㈣該電表實際抄表數：12,951度。　㈤原告追償之電度：48,369度（61,320度－12,951度＝48,369度）。　㈥平均單價：4.05元。　㈦原告追償之金額為313,431元（4.05元×1.6倍×48,369度＝313,431元，元以下四捨五入，下同）。　二、電表乙：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為34000W。　㈡運作時數：每日24小時。　㈢被告使用電度：297,840度（34000W×24小時×365日＝297,840度）。　㈣該電表實際抄表數：11,835度。　㈤原告追償之電度：286,005度（297,840度－11,835度＝286,005度）。　㈥平均單價：4.05元。　㈦原告追償之金額為1,853,312元（4.05元×1.6倍×286,005度＝1,853,312元）。三、電表丙：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為7000W。　㈡運作時數：每日8小時。　㈢被告使用電度：20,440度（7000W×8小時×365日＝20,440度）。　㈣該電表實際抄表數：8,128度。　㈤原告追償之電度：12,312度（20,440度－8,128度＝12,312度）。　㈥平均單價：2.63元。　㈦原告追償之金額為51,809元（2.63元×1.6倍×12,312度＝51,809元）。同左。 2 高雄市○○區○○段000000000地號土地上建物（即B地點）一、陳玉雯自100年2月17日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為陳玉雯。二、電號與電表號碼：　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號。一、電號00000000000號之電表：　㈠電扇（300W）*1（台）　㈡1.6HP挖礦機*101（台）（共162000W）　㈢以上電器合計為162300W。一、電號00000000000號之電表：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為163000W。　㈡運作時數：每日24小時。　㈢被告使用電度：1,427,880度（163000W×24小時×365日＝1,427,880度）。　㈣該電表實際抄表數：13,187度。　㈤原告追償之電度：1,414,693度（1,427,880度－13,187度＝1,414,693度）。　㈥平均單價：4.05元。　㈦原告追償之金額為9,167,211元（4.05元×1.6倍×1,414,693度＝9,167,211元）。　一、電號00000000000號之電表：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為163000W。　㈡運作時數：每日24小時。　㈢被告使用電度：359,904度（163000W×24小時×92日＝359,904度）。　㈣該電表實際抄表數：13,187度。　㈤原告追償之電度：346,717度（359,904度－13,187度＝346,717度）。　㈥平均單價：4.05元。　㈦原告追償之金額為2,246,726元（4.05元×1.6倍×346,717度＝2,246,726元）。 3 高雄市○○區○○街00巷0○00號（坐落高雄市○○區○○段000000000地號土地，即C地點）一、訴外人楊坤龍自103年1月7日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為楊坤龍。二、電號與電表號碼：　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號。　一、電號00000000000號之電表：　㈠電扇（400W）*1（台）　㈡1.6HP挖礦機*102（台）（共163200W）　㈢以上電器合計為163600W。一、電號00000000000號之電表：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為164000W。　㈡運作時數：每日24小時。　㈢被告使用電度：362,112度（164000W×24小時×92日＝362,112度）。　㈣該電表實際抄表數：703度。　㈤原告追償之電度：361,409度（362,112度－703度＝361,409度）。　㈥平均單價：4.05元。　㈦原告追償之金額為2,341,930元（4.05元×1.6倍×361,409度＝2,341,930元）。同左。 4 新竹市○○區○○路00巷0弄0號（即D地點）一、被告王偉迪自77年7月1日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為王偉迪。二、電號與電表號碼：　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號。一、電號00000000000號之電表：　㈠日光燈*2（支）（共40W）　㈡日光燈*2（支）（共80W）　㈢電燈*17（只）（共272W）　㈣電腦（300W）*1（台）　㈤3聯插座*2（個）（共300W）　㈥電冰箱（200W）*1（台）　㈦洗衣機*2（台）（共300W）　㈧1/2HP馬達*1（台）（共500W）　㈨冷氣機（2000W）*1（台）　㈩抽風扇*4（台）（共320W）　挖礦機*4（台）（共2600W）　挖礦機（750W）*1（台）　挖礦機*13（台）（共11050W）　以上電器合計為18712W。一、電號00000000000號之電表：　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為19000W。　㈡運作時數：每日24小時。　㈢被告使用電度：166,440度（19000W×24小時×365日＝166,440度）。　㈣該電表實際抄表數：12,536度。　㈤原告追償之電度：153,904度（166,440度－12,536度＝153,904度）。　㈥平均單價：4.05元。　㈦原告追償之金額為997,298元（4.05元×1.6倍×153,904度＝997,298元）。同左。合計：14,724,991元合計：7,804,506元

2024-10-07

CTDV-112-重訴-144-20241007-2

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第478號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張春香上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1010 6 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字第481 號），逕以簡易判決處刑如下︰主文張春香犯竊取電能罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張春香於本院審　　理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件　　）。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第323 條、第320 條第1 項之竊取電　　能罪。被告自民國112 年2 月至3 月間某日起自同年8 月28 　　日止之竊取電能行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害　　同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念　　，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數　　個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理　　，應論以接續犯之一罪。二、被告利用不知情之水電工從事本案竊電犯行，為間接正犯。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為，未得居住社區全體　　所有權人同意，而侵害他人財產法益，實不足取；惟念及被　　告前無犯罪紀錄，素行良好，且犯後終能坦承犯行，態度非　　劣，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況、犯罪　　動機，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主　　文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、本件被告所竊得之電能，固屬其犯罪所得，本應適用刑法第　　38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，惟依現存卷證資料，難　　以估算被告所竊電能之價值（警卷頁2 ），且相較於被告所　　受刑罰，沒收其本案犯罪所得，實亦欠缺刑法上重要性，爰　　依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323 條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2024-10-07

NTDM-113-投簡-478-20241007-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3483號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林進智上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9653號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年3月5日下午2時許，在新北市○○區○○路00○0號3樓之圖書館內，因故與告訴人甲○○ 發生糾紛，被告在不特定人得共見共聞之情形下，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱稱「FUCK YOU」、「幹」等語，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、現場錄音光碟、偵訊勘驗筆錄等為主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時地說出上開言詞，並一度於準備程序時坦承犯行，惟亦曾辯稱：因為對方先說我竊電，我才說「幹」，沒有任何的意義等語。四、本院之判斷：　　被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。本案被告固坦承公然侮辱犯行，惟公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足該當公然侮辱罪，而符合憲法第11條保障言論自由之意旨(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。故本案被告所為是否構成公然侮辱罪，仍應由以下標準認定之：　㈠就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價(憲法法庭1 13年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈡查被告固有說出「FUCK YOU」、「幹」等語，惟檢察官勘驗錄音光碟顯示本案是告訴人先請被告不要發出噪音，被告才罵「FUCK YOU」、「幹」等語。是由上開情境脈絡可知，被告並非無端謾罵，上開言語係被告遭到告訴人指摘發出噪音後之一時情緒反應，與一般人突受他人非難時所可能之情緒反應大致相當，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈢何況，以告訴人於警詢自陳碩士畢業之教育程序，職業為會計，經濟狀況小康之學經歷背景(見偵卷第7頁)，而被告個人之身分背景為高中畢業，無業，經濟狀況貧寒，告訴人在一般社會評價上並不劣於被告，如果一般理性之第三人在場見聞，頂多也是認為被告個人的品位水準較低而已。上開言語雖然比較粗鄙，但不會因此就貶損告訴人名譽。且被告上開言詞內容並未帶有「階級、性別、出身背景」等歧視性之用語，而屬不可容忍之程度，是上開言論也不會造成告訴人心理狀態或生活關係不利之影響，本院經權衡被告之言論自由及告訴人之人格名譽權後，認被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇。　㈣綜上，被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響輕微，不足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，本院認為被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇，自不能以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院相信被告所為客觀上足以構成公然侮辱行為。本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚後，無正當理由不到場，且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-04

PCDM-113-審易-3483-20241004-1