Know99判決書

搜尋結果：簡廷涓

共找到 210 筆結果（第 71-80 筆）

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第141號原告鄭曄嶸被告余毅凡上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第104號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第三庭審判長法官呂秉炎法官簡廷涓法官邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張亦翔

2025-02-06

HLDM-113-原附民-141-20250206-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第165號原告曾凱祺被告汪祖霖上列被告因113年度原金訴字第188號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-05

HLDM-113-原附民-165-20250205-1

花交簡附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度花交簡附民字第7號原告田健雄訴訟代理人孫裕傑律師被告滕安隆上列被告因過失傷害案件（本院113年度花交簡字170號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第三庭審判長法官呂秉炎法官邱正裕法官簡廷涓不得抗告

2025-02-05

HLDM-113-花交簡附民-7-20250205-1

交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交簡上字第12號上訴人即被告游子奇上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 21日113年度花交簡字第102號第一審簡易判決（偵查案號：113 年度撤緩速偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡查本件被告游子奇提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（簡上卷第46-47頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單在卷可稽（簡上卷第63、69、73頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。四、被告上訴意旨略以：檢察官原本有給我機會繳納緩起訴處分金，但後來我去觀察勒戒，復因另案去執行，希望待執行完畢再繳納。本案我對原審判決犯罪事實均沒有意見，我只針對刑度部分上訴，希望可以給我機會易科罰金，讓我出去繳罰金等語。五、駁回上訴之說明：　　　㈠查被告本案前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度速偵字第317號為緩起訴處分，並命被告應於緩起訴處分確定之日起4個月內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，而上開緩起訴處分於民國112年7月6日確定，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（速偵卷第39-41頁、簡上卷第24頁）。嗣花蓮地檢署檢察官寄送緩起訴處分命令通知書及執行通知予被告，告知被告應遵期繳交緩起訴處分金2萬元，且上開通知亦經合法送達予被告，惟被告仍未如期繳納緩起訴處分金，檢察官始於113年2 月26日以113年度撤緩字第2號撤銷前揭緩起訴處分，並將撤銷緩起訴處分書合法送達於被告等情，有花蓮地檢署檢察官緩起訴命令通知書、撤銷緩起訴處分書及送達證書附卷可佐（緩起訴執行卷第1、11-23頁、撤緩卷第59-60、67頁）。是本件被告經撤銷緩起訴之程序均屬適法，先予敘明。　　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查：　⒈本案被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪，係法定刑為 3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金之罪，原審於法定刑度內量處被告最低刑度有期徒刑2月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，尚未逾越法律規定之範圍；又原審判決敘明其審酌被告雖無不能安全駕駛交通工具之前案紀錄，然於酒後駕駛動力交通工具機車上路，造成一般往來之公眾及駕駛人自身一定程度之危險，已危害公眾之行車安全，惟念幸未因而肇事，且犯後尚知坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.25毫克，暨其於警詢時自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，是原審業依刑法第57條各款規定，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，未有濫用自由裁量之權限。準此，原審在法律所定本刑之範圍內，具體斟酌本案情形及刑法第57條各款情狀綜合評價，無悖於量刑之內部性或外部性界限，難認量刑有何違法或不當，自應予以維持。　⒉至被告就原審判決之宣告刑得否易科罰金，乃檢察官指揮執行之權限，被告以此指摘原審判決量刑不當，顯非有據。六、綜上所述，原審既係以被告之責任為基礎，具體斟酌本案情形，及刑法第57條各款所列情狀，綜合整體為評價，於客觀上未踰越法定刑度，亦無量刑過重、過輕之情，難認有何違法或不當之處，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附件：本院113年度花交簡字第102號刑事簡易判決

2025-02-04

HLDM-113-交簡上-12-20250204-1

交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度交易字第17號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳榮木（已歿）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 922號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳榮木明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國112年 11月6日15時許，在花蓮縣新城鄉民有路某友人住處飲用米酒半瓶後，竟基於酒後駕車之犯意，於同日17時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車離開，嗣於同日17時43分許，行經花蓮縣新城鄉康樂村縣道193線公路0.5公里處，不慎自摔倒地受傷，警據報前往處理，並發現其身體有酒氣，於是同18時1分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.77毫克，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告業於113年12月24日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-03

HLDM-114-交易-17-20250203-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第207號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告池念恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4193號），本院判決如下：　　主　　文池念恩駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、第1行「13時」更正為「15時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告池念恩之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命319ng/mL、去甲基愷他命413ng/mL，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可稽（警卷第37、39頁），顯逾行政院公告之100ng/mL甚多。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡觀諸本案之查獲經過，係因被告駕駛車輛排氣管改裝為警攔查，於員警盤查之際察覺車內有可疑吸管且吸管內有白色粉末，進而詢問被告，被告始稱其吸食愷他命並主動交付愷他命1包予警查扣等情，有偵查報告書、被告警詢筆錄在卷可考（警卷第3-5、9頁），是員警於盤查過程中發現該內有白色粉末之可疑吸管時，即已能合理懷疑被告涉施用毒品後駕駛動力交通工具嫌疑，嗣被告始坦承施用愷他命並交付愷他命1包，是被告係屬自白犯罪，而非自首，故無自首減刑之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（警卷第7頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第13頁）所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、扣案之愷他命1包、吸管1根，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4193號　　被　　　告　池念恩　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、池念恩於民國113年5月11日13時許，在花蓮縣花蓮市尚志路路邊，以抽菸之方式，施用第三級毒品愷他命1次，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間21時許，自花蓮縣○○市○○ 街00號7樓1房居所地，駕駛車號000-0000號自用小客車上路，嗣於同日21時32分許，行經花蓮縣○○鄉○○路000號前，因上開車輛排氣管有改裝情事而為警攔停，並經警方自車外發現其車內有研磨愷他命之吸管1根，池念恩再主動交付其持有之愷他命1包，嗣警方採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命陽性反應（愷他命檢出濃度319ng/mL、去甲基愷他命濃度 413ng/mL）始悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告池念恩於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有偵查報告書、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月24日慈大藥字第1130524001號函及所附檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、現場照片、扣案物照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告池念恩所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2025-02-03

HLDM-113-花交簡-207-20250203-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第156號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭俊明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 9號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第185號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文郭俊明犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　郭俊明於民國113年2月17日凌晨1時14分前某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號享溫馨KTV與其他酒客發生糾紛，花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所之員警李文傑獲報到場處理，郭俊明明知員警李文傑為依法執行職務之公務員，竟於李文傑到場勸戒之際，心生不滿，而於同日凌晨1時14分許，基於侮辱依法執行職務之公務員及對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，在上開KTV店門外，對員警李文傑比中指、小指等不雅手勢，並徒手毆打其臉部，致李文傑受有下唇擦挫傷之傷害（郭俊明對員警李文傑所犯傷害罪嫌，業據李文傑撤回告訴，由本院諭知不另為不受理），而足以貶損員警李文傑代表國家執行職務之尊嚴與公信，並妨害其執行公務。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭俊明於本院準備程序時坦承不諱（院卷第54頁），核與告訴人李文傑於警詢之指訴相符（警卷第3-4頁），復有職務報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、密錄器影像截圖、譯文、監視器影像截圖、告訴人受傷照片在卷可稽（警卷第1、13、17-25頁），足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查本案係因被告酒後在KTV與他人發生紛爭，告訴人獲報前往處理，被告於告訴人到場勸戒之際，仍稱「你們…也贏不了我」、「你希望我…襲警？」等語，復對告訴人比出前揭不雅手勢，並徒手毆打告訴人等情，有密錄器、監視器影像截圖、譯文在卷為憑（警卷第17-25頁），是依被告上開侮辱、攻擊行為之表意脈絡，足見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾員警遂行公務。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡被告所為侮辱公務員、妨害公務執行之犯行，均係基於單一犯意，在時間、空間密切接近之情況下接續而為，各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為。又被告以一行為同時觸犯侮辱公務員罪及妨害公務執行罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家公權力，對於執行公務之員警當場侮辱並施以強暴行為，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實應非難；惟念被告終能坦承犯行，業與告訴人達成調解，且依調解條件履行完畢，復經告訴人對被告被訴傷害部分撤回告訴等情，有調解筆錄、調解結果報告書、公務電話紀錄、聲請撤回告訴狀在卷可按（院卷第45-49 、57-58、61-63頁），犯後態度尚佳；考量被告如法院前案紀錄表所示之前科素行（院卷第69頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為不受理之諭知：　　起訴意旨所載被告上開犯行同時涉犯傷害罪嫌部分，茲據告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可佐（院卷第63 頁），而此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，依起訴意旨有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-113-簡-156-20250124-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因家暴傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第40號原告蔡○○ （住居所詳卷）訴訟代理人顧維政律師（法扶律師）被告蔡○○ 上列被告因家暴傷害案件（113年度簡字第157號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-24

HLDM-113-附民-40-20250124-1

簡

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第157號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 557號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第54號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案事實及證據，除下列更正、補充外，均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「○○路00號」更正為「○○00號」;第8行「左胸腹部」更正為「左胸、左腹」；第9行「左膝瘀血」更正為「左膝瘀青」。　㈡證據並所犯法條欄一、第4行「現場」等字刪除。　㈢證據部分補充「戶役政資訊網站查詢親等查驗資料」、「被告蔡○○於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定已於民國112年12月6 日修正公布施行，並自同年月8日生效，其中第3條第4款原規定「四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」修正為同法第3條第4款至第7款「四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」，前開修正對被告所涉犯行不生有利、不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定。　㈡按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查告訴人乙○○為被告二親等旁系血親，有戶役政資訊網站查詢親等查驗資料在卷可稽（院卷第171-172頁），屬家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，同時屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是應依刑法傷害罪之規定論處。　㈢被告先後徒手推倒、毆打、持石塊及竹棍攻擊告訴人之傷害行為，係基於同一決意，於密切接近之時間、地點內，侵害同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之兄，本應互相尊重，縱因故而生齟齬，亦應理性溝通，然被告不思克制情緒，竟以前開方式傷害告訴人，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，雖有調解意願（院卷第151頁），且經本院移付調解，惟未與告訴人達成調解，有調解結果報告書在卷可按（院卷163頁）；又被告前無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院卷第11頁），素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案所受刺激、告訴人所受傷勢，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（院卷第11頁），惟酌以本案犯罪情節、手段，及其自案發迄今仍未與告訴人達成和解、調解或取得告訴人之諒解，亦未彌補告訴人因其所為本案犯行所受痛苦、損害，因認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告請求本院為緩刑宣告（院卷第151頁），礙難准許，附此敘明。三、未扣案之石塊、竹棍，雖係供被告本案犯罪所用之物，然該物品價值不高，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5557號　　被　　　告　蔡○○ 上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡○○與乙○○為兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。雙方於民國112年6月18日前，一起居住在蔡○○位在花蓮縣○○鎮○○里○○路00號住處，惟長期少有互動、相處不睦。嗣蔡○○於112年6月18日19時許，因要求乙○○搬離上址之事發生爭執，竟基於傷害之犯意，先徒手推倒乙○○，乙○○旋即奔走返回房間內，持刀防衛並與蔡○○對峙，蔡○○見狀再以拳頭毆打乙○○頭部，並持石塊、竹棍攻擊乙○○，導致乙○○左胸腹部、背部、左上臂紅腫及左上臂、右上臂多處抓痕、右膝擦傷、左膝瘀血等傷害。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告蔡○○於警詢中之自白及供述。(二)告訴人乙 ○○於警詢及偵訊中之指訴及證述。（三）告訴人所提出之臺北榮民總醫院玉里分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、花蓮縣警察局玉里分局偵查報告現場及告訴人受傷後之蒐證照片、家庭暴力通報表各1份在卷可資佐證。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2025-01-24

HLDM-113-簡-157-20250124-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人潘子棟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第6號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘子棟因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項分別定有明文。是檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑者，必須經受刑人之請求，始為合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。三、經查，受刑人因妨害性自主等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且附表編號7所示之罪係在附表編號1至6所示之罪判決確定（即民國111年1月3日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，固非無見。惟附表編號1至6所示之罪所處之有期徒刑，為不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號7所示之罪所處之刑，為不得易科罰金且不得易服社會勞動，符合刑法第 50條第1項但書第3、4款所示情形，揆諸前開說明，檢察官必須經受刑人請求，始得就附表所示各罪向本院聲請定其應執行之刑。然遍查卷內均無受刑人出具之請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑之相關資料，則依前揭規定及說明，應認檢察官本件聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：受刑人潘子棟定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

HLDM-114-聲-10-20250123-1