Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：終止委任契約

共找到 242 筆結果（第 71-80 筆）

雄簡
高雄簡易庭

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第213號 原 告 SUYANG HONEYMOON BALANQUIT GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL 共 同 訴訟代理人 (法扶律師) 郭峻豪律師 複代理人 陳松甫律師（言詞辯論後解除委任) 被 告 莊楊秀華 上列當事人間請求確認機車所有權事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：山葉、排氣 量：155CC）之所有權為原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT 所有。 二、被告應協同原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT至監理機關辦 理上開車輛之車籍變更登記名義為原告SUYANG HONEYMOON B ALANQUIT。 三、確認車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：山葉、排氣 量：155CC）之所有權為原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL所 有。 四、被告應協同原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL至監理機關辦理 上開車輛之車籍變更登記名義為原告GUTIERREZ EDUEL SAND OVAL。　　 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年度台上字第1240號判決先例意旨可資參照。本件原告主 張車牌號碼000-000號之普通重型機車（廠牌：山葉、排氣 量：155CC，下稱系爭甲機車）、車牌號碼000-000號之普通 重型機車（廠牌：山葉、排氣量：155CC，下稱系爭乙機車 ），係分別由原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERRE Z EDUEL SANDOVAL購入且使用，均借名登記在被告名下，原 告依法終止借名登記關係，是系爭甲、乙機車之所有權歸屬 陷於不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而 此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件 確認所有權存在之訴，即有確認利益，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：㈠原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT於民國111年 2月以新臺幣（下同）39,000元向長安機車行購買系爭甲機 車，因原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT為外籍人士，依當 時法令規定，須檢附雇主同意書始能將機車登記在外籍人士 名下，是原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT與被告約定將系 爭甲機車借名登記予被告，然相關費用及稅金均係由原告SU YANG HONEYMOON BALANQUIT負責繳納。㈡原告GUTIERREZ EDU EL SANDOVAL於111年12月以45,000元向長安機車行購買系爭 乙機車，因原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL為外籍人士，依 當時法令規定，需檢附雇主同意書始能將機車登記在外籍人 士名下，是原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL與被告約定將系 爭乙機車借名登記予被告，然相關費用及稅金均係由原告GU TIERREZ EDUEL SANDOVAL負責繳納。是被告非系爭甲、乙機 車之實際所有權人。爰以起訴狀繕本送達，對被告為終止借 名登記之意思表示，請求確認系爭甲及乙機車分別為原告所 有，並依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求被告應 協同原告向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告。 並聲明：如主文第1至4項所示。　　 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參 照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任 人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。準此，借 名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而 於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取 得之權利移轉於借名者。 　㈡經查：原告主張之事實，業據其提出中華民國居留證、機車 執照、收據、牌照稅繳款書、繳費收據、燃料費繳款通知書 、強制責任保險證明書為證（見本院卷第23-44頁）。而被 告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事 訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項 規定視同自認，堪信原告之主張為真實。又原告於本件起訴 狀為終止該借名登記契約之意思表示，起訴狀繕本已於113 年12月13日送達被告，有本院送達證書在卷可參（本院卷第 65頁），故兩造就系爭甲、乙機車之借名登記契約即終止， 則原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係，終止 借名登記契約，並請求分別確認系爭甲、乙機車分別為原告 SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL 所有，及被告應偕同原告辦理將系爭甲、乙機車之車籍過戶 予原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERREZ EDUEL SA NDOVAL，均屬有據。　 四、綜上所述，原告依民法第761條、第767條第1項中段、後段 規定，請求確認系爭甲、乙機車之所有權分別為原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL所有， 並請求被告應協同原告至監理機關辦理系爭甲、乙機車之車 籍變更登記，均為有理由，應予准許。 五、又本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職權 宣告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決，判決主文第2 項則係命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130 條第1項規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質 上均不宜假執行，爰均不併為准予假執行之宣告，附此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-21

KSEV-114-雄簡-213-20250221-1

重訴
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第15號 原 告 李塗龍 訴訟代理人 葛光輝律師 馬思評律師 被 告 戴麗卿 訴訟代理人 林畊甫律師 柯彩燕律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附表編號一所示土地之所有權移轉登記予原告。 二、被告應將如附表編號二所示土地之所有權移轉登記予原告。 三、被告應將如附表編號三所示土地之所有權移轉登記予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為原告之子李明陽之配偶，原告及訴外人即 胞弟李水龍共有之如附表編號1所示土地（下稱205地號土地 ），權利範圍各2分之1，原告考量其債務問題，經訴外人即 原告外甥吳坤明之配偶吳涂淑卿同意，將原告所有205地號 土地以借名登記方式登記予吳涂淑卿，原告於李明陽、訴外 人即原告之子李信儒婚後，即要求吳涂淑卿於民國100年3月 將205地號土地以買賣為登記原因改登記予被告及李信儒配 偶即訴外人吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用205地號 土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。又原告及李鳳龍、吳 坤明等投資人於30餘年前共同以新臺幣（下同）4,000餘萬 元購得如附表編號2、3所示土地（下分稱5328-4、5328-6地 號土地），原告出資10分之4，李鳳龍、吳坤明等其他投資 人出資10分之6，並以借名登記方式登記於李明陽名下，嗣 因李明陽之債務問題，再於94年3月17日以借名登記方式分 別將5328-4、5328-6地號土地登記於被告及吳雅珮名下，並 由原告繼續管理、使用5328-4、5328-6地號土地及保管所有 權狀、負擔相關稅賦。原告為如附表所示土地（下合稱系爭 土地）實際所有權人，現已無借名登記之需要，原告以起訴 狀向被告為終止借名登記及委任之意思表示。兩造間借名登 記關係已合法終止，原告得依借名登記契約終止後回復原狀 之法律關係及不當得利規定請求被告將系爭土地所有權移轉 登記予原告所有。為此，爰依借名登記契約終止後回復原狀 、不當得利法律關係聲明求為判令：㈠被告應將205地號土地 之所有權移轉登記予原告。㈡被告應將5328-4地號土地之所 有權移轉登記予原告。㈢被告應將5328-6地號土地之所有權 移轉登記予原告。 二、被告則以：被告自89年1月26日與李明陽結婚後，未曾聽聞 原告或李明陽有任何債務問題。於婚後，李明陽曾多次向被 告表示，因原告要提早分家，所以將土地分給兩個兒子，而 李明陽則將分得之土地贈與被告，被告遂同意並接受登記為 系爭土地之所有權人。原告固稱係借名登記，然系爭土地前 已非登記於原告名下，自無再借名登記至被告名下之必要。 縱認為真，前開借名登記亦僅存於原告與吳涂淑卿、李明陽 之間，與被告無涉。嗣被告因與李明陽感情不睦，搬離原與 原告及李明陽共住之處而另居他處，導致系爭土地及被告其 餘名下土地相關文書仍會寄到原住處而由原告或李明陽收受 ，原告或李明陽收受前開文書後，亦會要求被告自行處理系 爭土地相關事務，足見兩造間並無任何借名登記法律關係。 又原告迄今仍處於債信不良之狀況，若依原告主張係為避免 被債權人追債，則其借名登記的需求並無消滅，原告主張為 自相矛盾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（重訴卷第242、539至540頁） ： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子 李信儒之配偶。 　⒉系爭土地登記名義人目前均為被告。 　⒊系爭土地之所有權狀現在為原告所持有；相關賦稅於「起訴 前」亦由原告負擔、繳納。 　⒋兩造對於彼此所提證據之形式真正不爭執。 　⒌坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（所有權全部，下 稱2293-1地號土地）原登記於李明陽名下，嗣又移轉登記於 被告名下。原告對被告請求移轉登記2293-1地號土地所有權 事件，經本院以110年度重訴字第186號判決原告勝訴，被告 上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以11 1年度重上字第72號判決駁回上訴。 　㈡本件爭點 　⒈兩造間就系爭土地是否成立借名登記法律關係？ 　⒉原告請求被告將系爭土地之所有權，均移轉登記予原告所有 ，是否有據？ 四、得心證之理由： 　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意 ，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記 為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾 成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面 為必要，且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者 間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借 名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益 等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記 之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院109年度台上 字第3240號、107年度台上字第521號、105年度台上字第600 號、110年度台上字第1323號判決參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告 （次）子李信儒之配偶；系爭土地登記名義人目前均為被告 ，且系爭土地之所有權狀現為原告所持有，相關賦稅於「起 訴前」亦由原告負擔、繳納之事實，業據其提出土地登記謄 本、異動索引、土地所有權狀、稅額繳款書等件（雄司調卷 第51至72頁、重訴卷第445至451頁）為證，且為被告所不爭 執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），應堪認為真實。 　⒉兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係： 　⑴205地號土地部分：依證人吳坤明到庭證述：205地號土地於9 6年1月17日以買賣為原因登記在吳涂淑卿名下，是因為原告 要借我的名字登記，所以我就請吳涂淑卿拿出證件，登記在 我太太吳涂淑卿的名下，吳涂淑卿知道只是借名登記，她有 同意，登記給吳涂淑卿之後，都是原告在使用，我們都沒有 在用，只是名字登記在吳涂淑卿名下而已，土地都是由原告 管理，稅金也都是原告在繳納；且吳涂淑卿將205地號土地 讓與被告及吳雅珮時沒有拿到買賣價金（重訴卷第235至237 ）等語，可知原告確為205地號土地之實際所有權人，並負 擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於吳涂 淑卿、被告及吳雅珮名下而已。 　⑵5328-4、5328-6地號土地部分：參酌證人吳坤明到庭證述： 我有與原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、李慶成共同出資 購買坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱5328地 號土地）、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之 土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、 李鳳龍40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、我5％、李慶成5％，分 別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我借用 吳坤興的名義登記。其他人分多少我不知道，都是原告在處 理，我的部分是5328-4地號土地應有部分1/30；5328-6地號 土地應有部分是2433/50000，5328-4、5328-6地號土地從我 們購買到現在，所有相關事宜都是原告在處理，我接到5328 -4、5328-6地號土地要除草的通知，我就通知原告，原告就 找人去處理等語（重訴卷第239、499至500頁）；證人李鳳 龍亦證稱：我有與原告、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶 成前共同出資購買5328、5328-4、5328-6地號土地，我們約 定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比 例：原告40％、我40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、吳坤明5％、 李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有 權人，我的部分用陳玉娟的名義登記，原告有登記在李明陽 的名下。5328地號土地單獨登記我所有，但因為5328地號土 地的面積不到40％，所以我另外還有5328-6地號土地應有部 分12411/100000，至於5328-4地號土地是道路用地，所以應 有部分則為4/10。當初原告要跟地主買土地的時候，我有跟 去，我知道5328-4、5328-6地號土地是原告跟地主買的，原 告購買土地時之細節及決定均可由其全權決定即可，但我不 知道之後登記在誰的名下；從104年12月23日至112年12月1 日都是環保局寄送要清除髒亂通知，原告收到環保局的通知 就會請我去處理，我同時也有受該土地共有人陳玉娟的委託 ，所以每次接到環保局的通知，我就會根據他們兩個人的委 託去處理等語（重訴卷第286至289、496至497頁），核與90 年間該等土地之異動情形大致相符，此有土地建物查詢資料 、異動索引查詢資料、地籍異動索引公務用等件可佐（重訴 卷第91至164、215至227 頁），被告亦不否認當時原告、李 鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成所登記（含借名 登記）土地之應有部分，可使渠等各自取得之土地面積符合 上開百分之40、40、5、5、5、5之投資比例（重訴卷第466 頁），可知原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李 慶成確有共同出資購買5328、5328之4、5328之6地號土地， 原告並為系爭土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由 原告進行管理、使用，僅借名登記於李明陽、被告、吳雅珮 名下，而與提早分家或贈與無涉。 　⑶復佐以證人即被告之子、原告之孫李洋希於另案（高雄高分 院111年度重上字第72號所有權移轉登記事件）證稱：當時 伊還住在媽媽家，伊睡醒剛起床時聽到一樓有聲音，看到阿 公即原告來外婆家要求媽媽將其名下的不動產歸還，媽媽那 時跪在地上說她除了離婚，其他什麼都不要，她要將全部的 財產歸還阿公等語（111年度重上字第72號卷二第279-281頁 ）。亦足認原告方為系爭土地之實際所有權人，僅借名登記 於被告名下，被告曾言要將全部財產歸還實際所有權人即原 告。 　⑷被告雖辯稱因為原告要提早分家，李明陽並將土地贈與被告 （重訴卷第503頁）云云。參酌系爭房地所有權狀始終由原 告保管，業經本院認定如前，亦與一般受贈人會自行保管所 有權狀以確保處分權之客觀情狀不符。此外，被告針對其與 李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地 之贈與合意，並未提出其他證據以實其說，經受命法官於準 備程序曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（為何不直接 傳訊最具關鍵性的證人李明陽？）李明陽於另案說不清楚， 顯然有避重就輕的狀況，所以才無法期待其能公正作證等語 （重訴卷第503頁）。則被告既未舉證其與李明陽間成立系 爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意乙事 ，故其所辯尚屬有疑而難信為真。故而，被告未能推翻原告 之前揭舉證，仍應認兩造間就系爭土地存在借名登記契約。 至被告固聲請傳喚證人胡麗珠、潘仁茂（重訴卷第60、251 頁），惟前揭證人僅為被告友人或親人之配偶而於被告處聽 聞與本件相關聯之事實，未親眼見聞本件借名登記事實之發 生，故應無傳喚之必要，併此敘明。 　⒊按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相 關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照） 。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項 、第179條分別定有明文。而查，兩造就系爭房地有借名登 記關係存在，原告業以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登 記之意思表示，並於111年8月19日送達被告（雄司調卷第89 頁），是兩造之借名登記法律關係已合法終止，被告迄今登 記為系爭房地所有權人，已無法律上之原因，致原告受有損 害，故原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告請求既准許 ，原告另依借名登記契約終止後返還借名物之法律關係請求 部分，則無庸再予審究。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地 所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲 請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 附表： 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 登記 名義人 １ 高雄市 苓雅區 林興 205 　　305.00 1/4 戴麗卿 ２ 高雄市 大寮區 翁公園 二 5328-4 　　361.00 4/20 戴麗卿 ３ 高雄市 大寮區 翁公園 二 5328-6 　　535.00 58393/200000 戴麗卿

2025-02-21

KSDV-112-重訴-15-20250221-1

勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第6號 上 訴 人 陳淑梅 訴訟代理人 林南文 葉玟岑律師 被上訴人 遠揚資訊有限公司 法定代理人 林志遠 訴訟代理人 林奎佑律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國112年7月14日臺灣屏東地方法院111年度勞訴字第8號第一審判 決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月23日標得台灣電力 股份有限公司屏東營業處（下稱台電公司）「110年〜111年 配電設計工作承攬契約」之勞務採購案（下稱系爭配電設計 工作），於同年12月28日與上訴人簽訂授權委託書（下稱系 爭委託書），委託上訴人代理被上訴人與台電公司簽訂系爭 配電設計工作之承攬契約，交付公司大、小印章，並授權上 訴人處理簽約、行政、人員分配工作、請款及各項工作辦理 事宜。上訴人嗣於110年1月18日代理被上訴人與台電公司簽 訂系爭配電設計工作之承攬契約，並於同年1月20日僱用訴 外人林南文擔任電機工程師。被上訴人其後於110年4月20日 通知上訴人將於同年4月30日終止授權，並終止與上訴人間 之契約，但拒絕給付上訴人任何報酬。爰依民法第528條、 第548條第2項、第549條規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,307,742元，及 其中641,075元自111年3月14日起，另666,667元自112年6月 1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息(未繫屬本院者 ，不另載述)。 二、被上訴人則以：伊與上訴人就系爭配電設計工作簽訂系爭委 託書，委任上訴人全權處理配電設計工作所有事宜，並交付 伊公司大、小印章，約定委任報酬以每期實際請領款項扣除 員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％計算。因上訴 人履約進度嚴重落後，因而於110年4月間遭台電公司逾期裁 罰，致無法請款，上訴人自無得領取任何報酬，伊業於110 年4月30日終止與上訴人間之委任關係，上訴人之請求為無 理由。又縱上訴人得請求報酬，然因履約進度嚴重落後，被 上訴人遭台電公司罰款98,000元，又因上訴人疏忽未備置勞 工工資清冊及出勤紀錄，另遭屏東縣政府裁罰11萬元，上訴 人應負賠償責任，被上訴人亦得以此主張抵銷等語為辯。 三、原審就上訴人上開請求為其全部敗訴之判決，上訴人不服， 　　提起上訴，經本院112年度勞上字第32號判決駁回其上訴， 上訴人復提起三審上訴，經最高法院第一次發回更審。上訴 人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,307,742 元，及其中641,075元自111年3月14日起，另666,667元自11 2年6月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回（至原判決駁回上訴人關於確認兩 造自109年12月28日起至111年12月31日之僱傭關係存在，及 判命被上訴人給付上訴人代墊袁有箎薪資49,600元本息部分 ，已確定）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被上訴人前於109年12月23日，標得系爭配電設計工作。 　㈡兩造於109年12月28日簽訂系爭委託書，被上訴人委託上訴人 代理與台電公司間簽訂配電設計工作之承攬契約，上訴人並 持有被上訴人之公司大小章。 　㈢依系爭委託書所示，被上訴人授權上訴人處理系爭配電設計 工作之簽約（係指上訴人得代理被上訴人簽立上該配電設計 工作相關之契約，包括跟台電公司之簽約、與僱用人員間之 簽約，及庶務採購之簽約）、行政（係指向台電公司或被上 訴人回報跟聯繫事宜）、人員分配工作（係指上訴人有人事 權限，得進行面試、決定僱用之員工及工作之分配、督促） 、請款（向台電公司請工程款、向被上訴人請求上訴人代墊 的雜支）及各項工作辦理事宜（泛指所有由台電公司交辦與 系爭設計工作相關之工作）。 　㈣系爭委託書並未排除被上訴人對上訴人為指揮監督之權限。 　㈤被上訴人於110年4月30日終止與上訴人委任關係。 　㈥被證7之對話紀錄（原審卷一第185-187頁）為與被上訴人法 定代理人林志遠之對話内容。 　㈦被上訴人於110年5月7日給付上訴人159,185元，匯款至上訴 人指定之帳戶内。 　㈧系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元。 　㈨兩造並未訂立書面契約。 　㈩系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年3月止之履約 進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53,966元，110 年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工點費為117, 294元，台電公司因被上訴人履約進度落後，於110年4月罰 款4,800元、1,200元，另因被上訴人未為袁有箎投保於110 年5月罰款41,000元，上開罰款業經台電公司於各期工程款 中扣除。 　被上訴人因未將開工時之員工投保勞工保險繳費單於開工前 檢附予台電公司，延宕至110年4月14日始檢附，逾期54日， 及未將員工勞保之前期繳費單暨名冊等資料遵期於110年4月 15日前檢附予台電公司，延宕11日，另自110年4月14日起未 以被上訴人為投保單位續保勞工保險，遭台電公司於111年9 月各罰款27,000元、11,000元、13,000元，共計51,000元。 　被上訴人因未備置林南文、林思绮、李媽讚、袁有箎任職期 間之工資清冊及出勤紀錄，遭屏東縣政府以違反勞基法第23 條第2項、第30條第5項規定，罰款2萬元、9萬元。 　兩造就系爭配電設計工作約定以被上訴人實際請領款項扣除 員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％為上訴人之委 任報酬。 五、本院論斷： 　㈠查被上訴人於109年12月23日標得系爭配電設計工作，並於同 年月28日與上訴人簽訂系爭委託書，交付公司大、小印章予 上訴人，委託上訴人代理其與台電公司簽訂系爭配電設計工 作之承攬契約等情，為兩造所不爭執，且有系爭配電設計工 程合約、系爭委託書在卷可憑（原審卷一第33-65頁、第69 頁）。又兩造間為委任關係乙節，亦為兩造所不爭執，則依 民法第549條第1項規定，被上訴人即得隨時終止此委任契約 ，而被上訴人已於110年4月20日通知上訴人於同年月30日終 止兩造間之委任關係（本院卷第90頁），是兩造間之委任契 約關係自110年4月30日起即已因終止而消滅。 　㈡上訴人主張系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元，被 上訴人與員工間之工資係約定以完成工點之六四拆帳，故被 上訴人可獲工程款3,756,375元，扣除被上訴人110年1月至4 月支出之成本後，被上訴人之盈餘應為3,422,302元，故上 訴人依約原可得上開盈餘之半數即1,711,151元報酬（計算 方式詳見本院卷第105-108頁），因被上訴人在不利於上訴 人之時期任意終止契約，上訴人得依民法第549條第2項規定 請求上開報酬，於此僅請求1,307,742元等語。查： 　⒈按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有 無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴 人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可 獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法 條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不 受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院 62年台上字第1563號判決先例要旨參照）。 　⒉依前揭說明，被上訴人縱於不利於上訴人之時期終止契約而 應負損害賠償責任，其所應給付之數額亦非兩造原先約定之 報酬，且上訴人並未提出任何證據證明其因被上訴人終止契 約受有1,307,742元之損害，則其依民法第549條第2項規定 ，請求被上訴人賠償1,307,742元，已非可採。況本件係因 可歸責於上訴人之事由而終止（詳後述），上訴人自不得據 此請求賠償。 　㈢上訴人另主張其受任期間為110年1月至4月，占整體工程24個 月之1/6，其於此期間之委任報酬應為工程盈餘半數之1/6即 285,192元（計算方式詳見本院卷第105-108頁）。而被上訴 人並不爭執上訴人受任期間可得之委任報酬，如依比例計算 為285,192元（本院卷第163、173頁），惟辯稱被上訴人在1 10年1月至4月間並未有收入，上訴人依約可請求之報酬應為 0元云云。然系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年 3月止之履約進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53, 966元，110年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工 點費為117,294元，台電公司因被上訴人履約進度落後，於1 10年4月罰款4,800元、1,200元，另因被上訴人未為袁有箎 投保於110年5月罰款41,000元，上開罰款業經台電公司於各 期工程款中扣除，為兩造所不爭執，故在110年1月至4月期 間，被上訴人仍有因工作而產生之工程款債權，僅係台電公 司延後並於扣款後給付而已，則上訴人就其在受任期間已處 理之部分，自仍得主張請求報酬(至有無理由則為另一問題) ，被上訴人以其在此期間並無實體收入為由認上訴人不得請 求報酬，並無理由。 　㈣被上訴人另稱兩造間之委任契約係因可歸責於上訴人之事由 而終止，依民法第548條第2項規定，上訴人不得請求委任報 酬等語。上訴人則否認有何可歸責事由。查： 　⒈按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完 畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民 法第548條第2項定有明文。故事務未處理完畢而終止者，須 其終止之事由為非可歸責於受任人者，受任人始有報酬請求 權，反之則否。此之可否歸責以受任人於事務處理相關義務 有無過失為斷，而上訴人乃受有報酬之受任人，依民法第53 5條規定，其處理委任事務，應以善良管理人之注意為之， 亦即依照一般交易觀念，有相當知識及經驗的人應該要有的 注意義務，如有違反即應認有可歸責事由。 　⒉台電公司於110年2月1日陸續交辦案件，被上訴人在110年4月 23日始向台電公司進行第1期工點15386.65工點費53,966元 之請款作業，故被上訴人在110年1月至4月間並無台電公司 給付之任何工程款入帳；另台電公司於110年3月11日、4月8 日交辦之編號00000000、00000000號案件因各逾期交件16日 、4日而遭台電公司各計罰4,800元、1,200元等情，有台電 公司核算單、分項工作驗收紀錄、罰款通知單可憑（原審卷 一第173-183頁）。而依兩造簽署之系爭委託書，被上訴人 委託上訴人處理之範圍包含系爭配電設計工作之簽約、行政 、聘任員工、分配、督促員工工作、請款及所有由台電公司 交辦與系爭配電設計工作相關之各項工作辦理事宜，即已將 與履行系爭配電設計工作相關之全部事項概括委任上訴人處 理，然系爭配電工程工期僅24個月，佔總工期1/6之前4個月 工期即上訴人受任期間，被上訴人無法申領取得任何工程款 ，甚已因逾期20日而遭罰款，則負責處理履約相關事宜之上 訴人客觀上已難認有盡其善良管理人之注意義務。 　⒊證人即台電公司主辦人員張逸文證稱：實際開工後發現被上 訴人的三名助理工程師是新手，纏住我們的資深工程師，需 要資深工程師手把手地教導，會延宕我們的進度；110年4月 以前有些案件前幾個月無法達到我們課長的要求；我們課長 有反應他們進度無法消化案件等語（原審卷二181、182、18 4頁），證人即助理工程師李琬樺、朱玉秋、葉雅湉並一致 證稱有問題都是請教設計課人員等語（原審卷二第188、189 、285、289、294頁），可見助理工程師均係依賴台電公司 設計課人員之協助完成工作，而上訴人在履約過程中未注意 履約人力是否足夠，及員工有無適當之作業能力，以為妥適 之調整、改善，自亦難認有善盡管理人之注意義務。 　⒋上訴人雖稱被上訴人在終止契約前並未反應履約遲延，且遲 延係因被上訴人指揮之李琬樺、朱玉秋遲延且拒絕上訴人監 督所致云云。然被上訴人已將系爭配電設計工作相關之一切 人事、業務等事務之權限全部委託上訴人處理，上訴人本應 盡善良管理人之注意義務履行系爭配電設計工作，並報告履 約進度（民法第540條），豈有待被上訴人提醒、輔導或告 知有履約遲延情事才予以改善之理。而上訴人依約有人事管 理權限，對從事系爭配電設計工作之全體員工有指揮、督導 權責，如李琬樺、朱玉秋確有不服從其領導、拒絕指揮監督 情事，逕可依其管理職權為適當之處置，然於此並未見上訴 人曾向被上訴人反應李琬樺、朱玉秋有不服從其領導、拒絕 指揮監督情事，上訴人就此亦未有何舉證，其上開所辯自難 採信。 　⒌綜上，被上訴人就上訴人未善盡管理人之注意義務而有可歸 責事由乙節已有適當之舉證而可採信，其主張兩造間之委任 關係係因可歸責於上訴人之事由而終止，即非無據，上訴人 辯稱其無可歸責事由云云，則無可採，依前揭說明，上訴人 自不得請求受任期間之報酬。又上訴人既不得請求受任期間 之報酬，自無庸審究被上訴人遭台電公司及屏東縣政府裁罰 之罰款得否用以抵銷上訴人可得請求之報酬。 六、綜上所述，上訴人依民法第528條、第548條第2項、第549條 規定，請求被上訴人再給付1,307,742元本息，為無理由， 應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同， 但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-19

KSHV-113-勞上更一-6-20250219-1

訴
臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第339號 原 告 許甄 訴訟代理人 楊銷樺律師 被 告 許通顯 居臺中市○○區○○路○段000號00樓 之0 許粹纓 居臺中市○○區○○路○段000號00樓 之0 上二人共同 訴訟代理人 劉鈞豪律師 複代理人 吳振成律師 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告許粹纓應將附表所示之土地，於民國109年10月8日所為之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。 被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1， 附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所 有。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決如原告以新臺幣492,000元為被告供擔保，得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存在之當事人 ，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間 接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其 因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必 要（最高法院104年度臺上字第2250號民事判決、最高法 院98年度臺上字第1048號民事判決意旨參照）。而借名登 記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致 ，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得 認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌 交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最 高法院109年度臺上字第2133號民事判決意旨參照）。再 按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「委 任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅 。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限。」民法第549條第1項、第550條定有明文。而借 名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任 契約相同，自得類推適用上開法條之規定。 　　㈡原告之被繼承人許高銘與被告許通顯間，就附表所示之土 地即雲林縣○○鄉○○段00地號及同段79地號土地（下稱系爭 83、79地號土地，以下合稱系爭二筆土地）有借名登記契 約關係存在，被繼承人許高銘死亡後，其他第一順位繼承 人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承(原證1)，故原告與被 告許通顯間就上開二筆土地有借名登記契約關係存在，蓋 ： 　　　⒈坐落雲林縣○○鄉○○段00地號、面積1538平方公尺土地（ 下稱本件60地號土地），於臺灣光復前原為訴外人許串 與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人 許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男） 及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死 亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男 於大正6年間辦理繼承，繼承後之所有權應有部分各為6 分之1。 　　　⒉訴外人許當死亡後因無男丁，親族間商議後於大正12年6 月20日辦理繼承由3名女兒即訴外人許氏寄、許氏甜及 許氏玉3人繼承，其等3人繼承自父親許當之所有權應有 部分6分之1，因親族長輩擔心土地於上開3名女兒出嫁 後將落入外人之手，乃共同決定借用訴外人許安心之長 男即訴外人許聯亨(大正0年0月00日生)名義移轉登記為 所有權人，待日後許當一房有男丁後，再將該6分之1移 轉登記與許當之後代。光復後，本件60地號土地總登記 時，由訴外人許安心、許聯亨等8人所共有。 　　　⒊訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民 國6年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂 (三男大正即民國14年生)。許安心民國37年8月14日死 亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，於 親族長輩之見證下，其3人均同意借用訴外人許聯亨代 表全體繼承人為繼承登記之名義人，於42年11月7日辦 理繼承訴外人許安心之所有權應有部分6分之1，連同訴 外人許聯亨於大正6年間擔任登記名義人之所有權應有 部分6分之1，均由訴外人許聯亨當時擔任登記名義人， 名義上持有橋頭段60地號土地所有權應有部分為3分之1 。但實際上該所有權應有部分3分之1中之6分之1為代許 當一房保管，僅其中6分之1由訴外人許聯亨、許聯曲及 許連砂3人平均所有，每人實際上享有所有權應有部分 各18分之1。 　　　⒋訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(3 8年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生， 原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日 死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘，於親族長 輩之見證下，訴外人許聯亨之女兒們全部拋棄繼承，並 承襲訴外人許聯亨模式，推由長男即訴外人許富擔任繼 承登記之名義人，名義上繼承取得本件60地號土地所有 權應有部分3分之1，於48年4月21日完成繼承登記，實 際上訴外人許聯亨所享有本件60地號土地所有權應有部 分18分之1部分，平均由訴外人許富、許秋風與許高銘 平均繼承，即各人實際上享有橋頭段60地號土地所有權 應有部分為54分之1。但嗣於80年代訴外人許富死亡前 數年間，訴外人許富等3兄弟合資購買訴外人許聯曲、 許連砂2人實際上所享有本件60地號土地之實際上權利 各18分之1，其中訴外人許聯曲沒有收錢，但將實際的 權利送給訴外人許富三兄弟，訴外人許連砂同意出售， 訴外人許富、許秋風與許高銘3人實際上共同享有本件6 0地號土地所有權應有部分6分之1，亦即各自享有之所 有權應有部分為18分之1。 　　　⒌本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為橋頭段12 17地號，面積為1514平方公尺土地（下稱本件1217地號 土地）。訴外人許高銘於69年間起於本件1217地號土地 上興建房屋，訴外人許富亦出具使用同意書，且於72年 5月13日興建完成後(該建物於107年11月26日因地籍重 測編為泰盛段27建號，於訴外人許高銘死後由原告繼承 取得)，訴外人許高銘因資金需求向臺灣土地銀行斗六 分行貸款，由訴外人許富提供其登記名義範圍本件1217 地號土地所有權應有部分3分之1及訴外人許高銘興建完 成之建築物共同設定20年期、擔保金額新臺幣（下同） 286,000元之本金最高限額抵押權。 　　　⒍訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹 纓(原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜 等，亦由訴外人許富之長子即被告許通顯承襲訴外人許 聯亨、許富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號 土地之登記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有 名義上之所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年 間將訴外人許聯亨、許富及其長期擔任訴外人許當一房 登記名義人之所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原 因於90年9月21日登記予訴外人許當之配偶許雷氏於許 當死亡後招贅婚所育之唯一男孫即訴外人許振芳所有， 然訴外人許振芳實際上並未支付買賣價金，僅支付相關 稅費。自此之後，被告許通顯為本件1217地號土地所有 權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴外人許秋 風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。 　　　⒎本件1217地號土地，經鈞院以97年度訴字第333號判決共 有物分割，判決分割後，訴外人許振芳按其享有所有權 應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積19 5平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號， 面積196.31平方公尺，原證14)，被告許通顯按其享有 所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-7部分( 面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224 平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有 人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年 11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地。 　　　⒏原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後之一個月 內(僅由原告繼承，其餘繼承人均拋棄繼承)，訴外人許 富之長女即訴外人許穗銣數次告知原告及訴外人許秋風 之長子即訴外人許通軒，經判決分割及地籍圖重測後之 系爭二筆土地，仍係由伊父親即訴外人許富、二位叔叔 即訴外人許秋風及許高銘等3房實際上所共有，日後訴 外人許秋風之後人及訴外人許高銘之後人如要移轉各該 房所享有之3分之1權利時，只需要繳納相關稅費即可隨 時辦理。 　　　⒐訴外人許安心一房所有本件60地號土地，自借用訴外人 許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明訴外人許安心 一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼承人所有而 導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死亡時，則 繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記名義人 ，此觀訴外人許安心37年8月14日死亡後由長男即訴外 人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分1/6之出 名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男即訴外 人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1217 地號)土地所有權應有部分1/6之出名人，訴外人許富88 年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地 號土地所有權應有部分1/6之出名人，該土地於97年間 因裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告 許通顯擔任出名人之土地為系爭二筆土地，足認多年來 有關本土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止 ，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人 均承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被 告許通顯間，就附表所示之土地有借名登記契約關係存 在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他第一順 位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告與被 告許通顯間就附表所示之土地有借名登記契約關係存在 。 　　㈢原告得代位請求被告許粹纓應將附表所示土地，於109年10 月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被 告許通顯所有： 　　　⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思 表示無效。」、「無效法律行為之當事人，於行為當時 知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之 責任。」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利。」民法第87條第 1項本文、第113條及第242條本文分別定有明文。 　　　⒉許富配偶許魏春(即被告許通顯、許粹纓及訴外人許穗銣 之母親)於111年1月21日死亡後數日，訴外人許穗銣竟 然向原告及許秋風之子許通軒否認前述各點所述借名登 記事實，令原告、許通軒深感不解與憤怒。嗣原告經詢 問親族長輩及於111年3月18日申請取得系爭83地號土地 之第二類登記謄本(系爭79地號土地之第二類登記謄本 於111年10月4日申請取得)，始發現被告許通顯竟然於1 09年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79 地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓通謀 虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)，而 以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被 告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨 刑事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決 後約1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與 契約及後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈 與契約依民法第87條第1項規定，顯屬無效。 　　　⒊被告許通顯得請求被告許粹纓將所有權移轉登記予以塗 銷，回復為被告許通顯所有。然被告許通顯怠於行使上 開請求回復原狀之權利，原告為保全對被告許通顯之借 名登記契約關係債權，自得依民法第242條規定，代位 行使債務人即被告許通顯之權利，訴請被告許粹纓回復 原狀，即請求被告許粹纓應將坐落附表所示之土地，於 109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 登記為被告許通顯所有。 　　㈣被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分 之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移 轉登記為原告所有： 　　　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登 記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於 法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台 上字第1662號民事判決同此意旨）。 　　　⒉次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同。」民法第179條定有明文。而借名登記契約準用 委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給 付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權 登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人， 以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係 之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422 號判決要旨參照）。 　　　⒊因被告許通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，而與 被告許粹纓為通謀虛偽之贈與契約，並將以贈與為原因 移轉登記給被告許粹纓所有，顯然違反借名登記契約之 目的，且經原告與被告2人及訴外人許穗銣確認，均否 認有借名登記契約關係存在，被告許通顯已不適宜繼續 擔任系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所 有權應有部分6分之1出名人。再者，原告即借用人適用 或類推適用民法委任之相關規定亦得隨時終止借名契約 ，為此原告以本起訴狀對被告許通顯為終止借名契約關 係之意思表示，併依借名登記之法律關係，類推適用民 法第541條第2項規定及適用不當得利規定，訴請被告許 通顯將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1， 及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登 記為原告所有。 　　　⒋許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓(原 名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子 女(原證10)，亦由長子許通顯承襲祖父許聯亨、父親許 富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號土地之登 記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有名義上之 所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年間將祖父 許聯亨、父親許富及其長期擔任許當一房登記名義人之 所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原因於90年9月2 1日登記予許當配偶許雷氏於許當死亡後招贅婚所育之 唯一男孫許振芳所有，許振芳實際上並未支付買賣價金 ，僅支付相關稅費。自此之後，許通顯為本件1217地號 土地所有權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴 外人許秋風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。 　　㈤並聲明： 　　　⒈被告許粹纓應將附表所示之土地，於109年10月8日所為 之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯 所有。 　　　⒉被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3 分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之 1移轉登記為原告所有。 　　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　㈠兩造並無任何借名登記或委任關係存在，原告主張並無理 由： 　　　⒈原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在，應 負舉證責任： 　　　　「按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之 具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可 ，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要 件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者， 始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚 不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張 之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難 認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利 之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照) 。是原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在 ，自應負舉證之責。 　　　⒉訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記 關係： 　　　　本案原告主張略稱訴外人許雍持有之本件60地號土地， 所有權應有部分2分之1，後由訴外人許聯亨繼承其中所 有權應有部分之3分之1（即所有權應有部分6分之1）， 並自訴外人許當之後代購買所有權應有部分之3分之1（ 即所有權應有部分6分之1），故訴外人許聯亨持有所有 權應有部分3分之1，此部分被告並無爭執，然訴外人許 聯亨有與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記關係， 合先敘明。 　　　⒊訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘並無借名登記關係 存在： 　　　　原告稱訴外人許聯亨過世後，由訴外人許富繼承本件60 地號土地3分之1部分，係訴外人許聯亨之繼承人（許富 、許秋風、許高銘）共同將本件60地號土地合計3分之1 部分借名登記予訴外人許富，此部分被告否認，而訴外 人許聯亨過世後，其繼承人已辦理繼承登記，並將該等 分割予訴外人許富，此為不爭之事實，且有地政機關公 示資料可憑，又原告未提出借名登記契約，或者其他契 約可證訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘有借名登記 關係存在，其主張自無理由。 　　　⒋又訴外人許富過世後，其就本件60地號土地所有權應有 部分3分之1部分，已由訴外人許富之繼承人即被告許通 顯一人繼承，此乃訴外人許富之繼承人全體決定之意思 ，尚非原告可置喙。 　　　⒌訴外人許振芳於本件並無關聯： 　　　　原告雖稱被告許通顯於繼承後，將本件60地號土地所有 權應有部分3分之1之一半，出售與訴外人許振芳，並稱 被告許通顯與訴外人許振芳非真實買賣，而可證明訴外 人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂有借名登記關係云云 ，然被告許通顯與許振芳確有買賣行為，且經公示登記 ，此尚無法證明訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂 有借名登記關係，又訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許 連砂是否有借名登記關係，又或者原告提出鈞院97年度 訴字第333號民事判決，均於本案毫無關聯，亦無法證 明訴外人許富與訴外人許高銘、許秋風間有任何借名登 記關係，原告聲請傳喚訴外人許振芳為證人，顯無必要 。 　　　⒍被告許通顯係因償還債務故將附表所示之土地贈與被告 許粹纓： 　　　　被告許通顯繼承系爭83、79地號土地之應有部分3分之1 並出售其中一半應有部分後，因積欠訴外人許粹纓債務 ，包括： 　　　　⑴被告許粹纓就被告許通顯車禍案件和解金額之代償（ 被證一）。 　　　　⑵被告許粹纓就被告許通顯之新光產物保險公司之債務 代償（被證二）。 　　　　⑶許粹纓就許通顯之道路交通管理處罰條例罰鍰代償（ 被證三）。 　　　　⑷被告許通顯之跟會之借款：每個月2萬元，共兩會。 　　　　⑸許通顯之買車借款：約60萬元。 　　　　⑹許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元。 　　　　故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許 粹纓，用於償還債務，顯屬合理合法，亦無原告所稱被 告許通顯因為需要給付高額賠償而有脫產之情況，則原 告主張被告許通顯與被告許粹纓間之贈與行為屬於通謀 虛偽意思表示，亦非事實且無理由。 　　　⒎另原告雖提出訴外人許高銘（原告父親）於系爭83、79 地號土地上興建房屋（雲林縣○○鄉○○段00○號），且提 出抵押權設定契約書，意欲證明訴外人許高銘為實際所 有權人，僅係借名登記於訴外人許富名下，然自該抵押 權設定契約書內容，可知訴外人許富亦為義務人，且訴 外人許富實際上亦有向台灣土地銀行借貸，故係由訴外 人許富及訴外人許高銘同時借貸，則訴外人許富將其所 有之不動產用於設定抵押，亦屬常態，尚不可證明訴外 人許富與訴外人許高銘間有任何借名登記關係存在，原 告主張亦無理由。 　　　⒏證人許振芳於112年9月27日出庭作證，然所述與事實不 符，且多為臆測之詞，前後矛盾，詳如下述: 　　　　⑴許振芳稱母親無給付購買土地價金，僅屬臆測： 　　　　　「原告訴訟代理人問:這塊土地是許富的兒子過戶給 你的，你有無付錢？證人許振芳:我媽媽請代書辦的 ，有付手續費，沒有付買賣價金。」，而信誓旦旦的 表示沒有付土地過戶價金，然其後又稱「被告訴訟代 理人問:你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母親 沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？證人許振芳: 如果我母親有出錢，就會跟我拿錢。」，則顯然證人 許振芳認知購買系爭不動產沒有出錢，僅因為其母親 並無向其拿取買賣土地價金之費用，然長輩購買土地 並登記在孩子名下，多有所在，尚不可僅依證人許振 芳之母親未向證人許振芳拿取不動產買賣價金，即認 為係因借名登記關係，而無償取得不動產。 　　　　⑵又證人許振芳稱:「原告訴訟代理人問:許富的太太或 兒子有無跟你講過類似的事情嗎？證人許振芳：許富 的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒子，他 有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分割補 償費給我。」云云，被告許通顯否認之，且其後證人 許振芳又稱「原告訴訟代理人問：許通顯有無告訴你 為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？證人許振芳： 沒有跟我講過，從一開始這個土地就是兄弟所有，過 戶是正常的，我們的默認是這樣。…原告訴訟代理人 問:後來許通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份 分給了許高銘的兒子？證人許振芳:沒有。」等語， 顯見原告主張證人許振芳稱訴外人許通軒有告知其將 土地持分過戶給訴外人許高銘兒子云云，與事實不符 ，且僅係個人認知，又另案內容與本案尚無關聯。 　　　　⑶又原告主張證人許振芳係因繼承關係而與其他繼承人 有借名登記關係，且因此而從被告許通顯處取得系爭 不動產，然查自其證詞已可知悉，其與訴外人許當並 無血緣關係，更不可能因繼承而取得本件60地號土地 之應有部分所有權，當更無可能有借名登記關係之泉 源。 　　　⒐對證證人許通軒於112年10月20出庭作證，然所述與事實 不符，且前後矛盾，更因有利害關係而為不實證詞，詳 如下述： 　　　　⑴證人許通軒稱：「原告訴訟代理人問：你父親在生前 有無向許富或許通顯要3分之1之持份？證人許通軒： 有去要過，但是後來沒有結果。」、「原告訴訟代理 人問：證人在你父親往生之後有無向被告一家去要3 分之1 之持份？證人許通軒：有。」云云，然被告否 認之，且證人許通軒之父親或母親於生前亦未向被告 等人以系爭不動產為借名登記之說法，提出請求返還 系爭不動產，則證人許通軒所述明顯不實，且可能係 因本案與其有利害關係（如原告主張借名登記而　鈞 院認為有理由，則許通軒亦可能主張借名登記），而 做出與事實相悖之證詞。 　　　　⑵「原告訴訟代理人問：許穗銣有跟你講過，原告房子 後面的空地如何處理？證人許通軒：是我跟原告的事 ，叫我跟原告處理。原告訴訟代理人問：許穗銣跟你 講的意思是，你們雙方的父親就那塊地都有權利，但 是你父親沒有登記持份？證人許通軒：對。」云云， 然證人許通軒一方面稱系爭空地有訴外人許穗銣稱係 原告與其自己處理，後又稱其與許甄眞雙方的父親就 那塊地都有權利，但是許通軒之父親沒有登記持份云 云，顯然係前後矛盾毫無邏輯之答覆。 　　　　⑶證人許通軒稱：「被告訴訟代理人問:你方才說這個土 地是三兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？ 證人許通軒:沒有書面文件，都是長輩口頭約定。」 等語，顯然證人許通軒亦毫無任何資料可佐證本案有 何借名登記關係存在，且本案與許通軒有利害關係存 在，故證人許通軒之證詞不可採信。 　　　⒑原告所提出之錄音檔不可證明其之主張： 　　　　就原告於113年1月5日所提出之民事準備狀，並提出原 證21之錄音檔案及譯文，然自該錄音及錄音譯文內，並 不可知悉係何人之對話，且錄音之時間是否確實如譯文 所載，亦未可知，故被告否認錄音為訴外人許穗銣所述 之內容，此部份尚應由原告舉證。又就原告提出之錄音 檔，內容亦多與本案無關，大部分是在講述白包如何分 攤、親戚掃墓、照顧家人、身體健康等，亦未提及本案 土地，且內容多擅自註解與錄音內容無關之事項，則尚 與本案土地分配無關，又假設錄音檔案為真（被告仍否 認形式上真正），然訴外人許穗銣既非土地所有權人， 亦早已分割遺產完畢，自無法置喙本案系爭土地之使用 或移轉，則原告提出其與訴外人許穗銣之錄音檔案（被 告仍否認為許穗銣之錄音），並無法證明原告之主張為 真正。 　　　⒒證人許月昭之證詞與事實不符，且多為傳聞或臆測之詞 ，亦無法記得時點，又許月昭與原告感情較佳，證詞亦 可能有偏頗之虞： 　　　　⑴證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問：許富及許高銘 該房子的土地是何人所有？證人許月昭：…之後許富 去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10萬元 或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿， 許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道 土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒 ，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你， 許通顯跟許甄眞說要將土地要過戶給他，不過戶給他 叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」云云，惟訴外人 許富因分割繼承而得之土地，如何處分均無須他人同 意，又被告許通顯因分割繼承之土地，亦無需返還訴 外人許高銘，被告許通顯更無向原告告知要移轉土地 予原告，故證人許月昭所述與事實不符。且就被告訴 訟代理人詢問係從何得知，先稱「我三叔的第三個兒 子告訴我的，他的名字許慶俊（音同）」云云，後又 稱「不知道是在家裡，還是他爸爸許連西（音同）跟 他說的。」云云，顯然就從何時何地得知並不明確。 　　　　⑵另就房屋部分證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問： 有無過戶給許秋風？證人許月昭：沒有，他自己去過 戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀（台語）說 叫許甄眞房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土地 是我們的。」云云，但後又稱：「許甄眞說的，是許 甄眞父親過世後，阿戀就跟許甄眞講的，許甄眞跟我 講的。」等語，顯然證人許月昭就本案之事實及證詞 說詞，均有與原告事先討論，且受影響甚為明確，應 不可採信。 　　　⒓本案雖原告有不動產於系爭83、79地號土地上，然係被 告許通顯之父親即訴外人許富本於兄弟情誼，暫時讓與 原告父親即訴外人許高銘可使用系爭土地，尚無移轉所 有權之意思，如有，為何訴外人許高銘未曾對訴外人許 富提出訴訟，顯見原告主張並不可採信。 　　㈡並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共 有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男 即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男） 及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地 所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞 繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人 許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在 卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁 ）。 　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許 氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同 上卷第第29頁）。 　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男 大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為 訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影 本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記 取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記 簿影本在卷可查(同上卷第41頁)。 　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告 之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時 ，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本 節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土 地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所 有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在 卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)。 　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地 號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上 卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上 興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由 原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政 事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有 權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴 外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗 六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有 權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期 、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建 築物改良抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) 。 　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子 女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名 下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶 籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)。 　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有 物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取 得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償 現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)， 被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部 分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用， 由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地 於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號 土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索 引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記 第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（ 所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁） 。 　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告 繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統 表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備 查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)。　　 四、本件爭點： 　　原告主張系爭二筆土地為借名登記是否有理由？原告之訴是 否有理由？ 五、本院之判斷： 　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共 有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男 即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男） 及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地 所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞 繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人 許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在 卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁 ），且為兩造所不爭執。 　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許 氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同 上卷第第29頁），且為兩造所不爭執。 　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男 大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為 訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影 本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記 取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記 簿影本在卷可查(同上卷第41頁)，且為兩造所不爭執。 　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告 之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時 ，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本 節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土 地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所 有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在 卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)，且為兩造所不爭執。 　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地 號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上 卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上 興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由 原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政 事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有 權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴 外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗 六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有 權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期 、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建 築改良物抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) ，且為兩造所不爭執。 　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子 女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名 下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶 籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)，且為兩造所不爭執。 　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有 物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取 得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償 現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)， 被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部 分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用， 由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地 於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號 土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索 引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記 第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（ 所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁） ，且為兩造所不爭執。 　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告 繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統 表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備 查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)，且為兩造所 不爭執。 　　㈨原告雖主張：本件訴外人許安心一房所有本件60地號土地 ，自借用訴外人許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明 訴外人許安心一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼 承人所有而導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死 亡時，則繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記 名義人，此觀訴外人訴外人許安心37年8月14日死亡後由 長男即訴外人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分 6分之1出名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男 即訴外人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1 217地號)土地所有權應有部分6分之1出名人，訴外人許富 88年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地 號土地所有權應有部分6分之1出名人，該土地於97年間因 裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告許通 顯擔任出名人之土地為系爭83、79地號土地，足認多年來 有關該等土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止 ，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人均 承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被告許 通顯間，就系爭83、79地號土地之應有部分有借名登記契 約關係存在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他 第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告 與被告許通顯間就系爭83、79地號土地之應有部分有借名 登記契約關係存在云云，然本院認為系爭83、79地號土地 應有部分之歷史繼承登記原因除原告所主張之借名登記關 係外，尚無法排除係依臺灣光復前民事習慣不予繼承、協 議繼承、拋棄繼承等法律關係，而僅由一房繼承，故其間 法律關係非必為原告所主張之情事。 　　㈩經查： 　　　⒈證人許振芳於112年9月27日到庭證稱：「（與兩造有何 親誼或僱傭關係？）堂叔。（【提示原證13即調字卷第 65頁】對於這個判決有無印象？）有。（【提示調字卷 第75頁】土地複丈成果圖上你在共有人第四個許振芳持 分比例6分之1，巷道分配是37.33平方公尺，持份面積 扣除巷道後215平方公尺，這個土地分割後之土地你確 實有分到這些土地嗎？）有。（土地如何來的？）我爸 爸、祖父都沒有名字，我當初的都是在許富那邊，許富 過世後，許富的兒子繼承才把土地還給我，至於以贈與 或是買賣方式還給我，我忘記了，是代書辦的，我不清 楚。（許富的兒子名字？）許通顯。（這塊土地是許富 的兒子過戶給你的，你有無付錢？）我媽媽請代書辦的 ，有付手續費，沒有付買賣價金。（許通顯為何要在許 富死亡之後，把土地過戶給你？）我祖父把他的持份放 在許富的爸爸那邊，我的祖父與許富的爸爸是兄弟，我 祖父比較早死，又沒有生兒子，所以把他的持份放在許 富的爸爸那邊，我小時候我媽媽為了保存這份土地，地 價稅都是我媽媽在繳，我爸爸是獨生子，所以我們是分 到6分之1 ，所以我的土地是這樣分到的，許富一直不 過戶給我，我媽媽跟許富的母親一直吵，我們有盡到義 務，所以就可以分到這塊地，而且我跟許富一家一起生 活，所以許富的兒子願意把土地的持份過給我。（你跟 許富還有許富的弟弟許高銘有一起生活過？） 有，除 了中間有一段時間分開生活外，我們都一起工作到27、 28歲。（許高銘是否原告許甄的爸爸？）是。（許富 有無跟你講過，他名下的土地，除了你們的持份外，他 們兄弟之間的土地登記方式有無告訴你？）沒有跟我 講過。（許富的太太或兒子有無跟你講過類似的事情嗎 ？）許富的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒 子，他有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分 割補償費給我。（是否可以說明許通顯土地處理好是什 麼意思？）許高銘跟許富的太太還有許富的兒女關係不 好，我跟許通顯商量，不過戶給許高銘，要過戶給許高 銘的兒子，就是許通進、許證凱。（許通顯有無告訴你 為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？）沒有跟我講過 ，從一開始這個土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我 們的默認是這樣。（從你小時候的認知就是這樣？）我 跟許通顯講這件事情的時候是我跟他要判決分割補償金 12萬6,000元，許通顯跟我講的上面的情況。（後來許 通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份分給了許高銘 的兒子？）沒有。（【提示調字卷第81頁】這份謄本上 之地號麥寮鄉泰盛段80號，所有權人是你，是否就是你 判決分割到的土地？）是。（你的祖父姓名為何？）我 的印象是許當。（你方才說你的祖父沒有生兒子，所以 你的母親與你的祖父沒有血緣關係？）我跟許當應該沒 有血緣關係。（你方才說你取得系爭土地6 分之1的土 地，申辦的代書是誰？）林明正，我媽有什麼事情都找 這個代書。（你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母 親沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？）如果我母親 有出錢，就會跟我拿錢。（你的母親是否已經過世？） 已經過世了。（你母親在世時有無對許通顯父親或母親 提起任何訴訟？）沒有。（對於你祖父之土地先放在其 他長輩名下，你從何得知？）我家族的長輩這樣講的， 我們家族很大，6歲我爸爸就死了，我也沒有見過我祖 父，我從小聽我叔叔伯伯講的。（你母親何時死亡？） 今年。（你說你祖父沒有生兒子，又說你媽媽跟你祖父 沒有血緣關係，你媽媽是你祖父的養女嗎？）童養媳， 我媽媽是我祖父的童養媳。（你爸爸跟你祖父什麼關係 ？）我有二個祖父，第一個祖父只生我姑姑，跟許高銘 的祖父是兄弟，第二個祖父就是我阿嬤，因為沒有生兒 子，所以招贅，生我爸爸跟小姑姑等語（本院卷一第12 3頁至第127頁）。本院認為證人許振芳就本件土地分割 前如有借名登記關係，該借名登記關係亦係來自訴外人 許當一房，而非訴外人許安心、許聯亨一房，故證人許 振芳就本件土地許安心、許聯亨一房之法律關係並無利 害關係可言。又如證人許振芳係因其他法律關係而取得 本件1217地號土地應有部分所有權，其就本件兩造間之 借名登記關係存否亦無利害關係，則證人許振芳稱其與 被告許通顯談論判決分割本件1217地號土地補償金12萬 6,000元事宜時，被告許通顯有對其表示要將上開土地 處理好才要把判決分割補償金交付與其，也就是被告許 通顯將上開土地分得之部分過戶給訴外人許高銘的兒子 即許通進、許證凱後才要把判決分割補償費交付與其等 語，應非無稽，則兩造間就本件1217地號土地之部分應 有部分應有借名登記關係，不然被告許通顯不可能向證 人許振芳表示要將該土地部分應有部分過戶給訴外人許 高銘之兒子。且證人許振芳證稱從一開始該土地就是兄 弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣等語，亦非 子虛，亦徵訴外人許富與許高銘間就本件1217地號土地 之部分應有部分有借名登記關係存在。 　　　⒉證人許通軒於112年10月20日到庭證稱：「（與兩造有何 親誼或僱傭關係？）堂兄弟。（你的爸爸跟原告許甄 的爸爸關係為何？）親兄弟。（跟被告許通顯、許粹纓 的爸爸也是親兄弟？）是。（是否知道原告跟被告之父 親在雲林縣麥寮有蓋住家在住？【提出照片二張，請求 提示給證人，這房子是否是兩造父親蓋的，法官請被告 閱覽後，提示與證人】這房子是兩造的父親蓋的？）是 。（這二間房子哪一間是誰蓋的？）前面這一間是被告 父親蓋的，前面有壹台紅色車子的房子是是原告父親蓋 的。（是否可以說明第二頁的部分？）二層鐵皮是原告 父親的，白色的窗框的是被告父親的。（對於這二間房 子及土地有無從父親那邊聽說什麼事情？）這土地是三 兄弟的，一人有3分之一，所以蓋房子由兩造之父親先 蓋，還留一塊土地是我們這一房的。（這個土地登記原 本登記為許富，後來登記為許通顯的，為何沒有你所說 三兄弟各登記3分之1？）這個土地是家族的土地，由家 族各房持份，我爸跟我叔叔沒有單獨持份這一塊，原本 是一大塊土地。（證人之父親於何時死亡？）96年3月 。（你父親在生前有無向許富或許通顯要3分之1之持份 ？）有去要過，但是後來沒有結果。（證人在你父親往 生之後有無向被告一家去要3分之1之持份？）有。（被 告一家如何回應？）跟許穗銣【被告許粹纓之大姐】討 論過，20年前他爸爸有拿一筆錢給我爸爸買了後面這一 塊，我請他們提供相關之買賣證明及轉讓證明，他們說 沒有，因為土地上沒有登記我們的名字，所以也不需要 有轉讓之文件。（你方才所講買了後面這一塊是指後面 空地全部？）只有白色窗框房子後面那一塊空地。（許 穗銣有跟你講過，原告房子後面的空地如何處理？）是 我跟原告的事，叫我跟原告處理。（許穗銣跟你講的意 思是，你們雙方的父親就那塊地都權利，但是你父親沒 有登記持份？）對。（是否知道後來這一筆土地又登記 給許粹纓所有嗎？）何時登記我不知道，本來登記在許 通顯名下，聽說是許通顯有糾紛所以登記到許粹纓名下 。（被告之父親許富何時死亡？）詳細時間不知道，但 是比我父親早10幾年死亡。（你有無問過被告的母親， 有關這筆土地的事情？）沒有，作為晚輩不會問長輩這 個事情。（你方才說房子的部分，房子是兩造父親蓋的 ，何時蓋的？）70幾年蓋的。（你當時幾歲？）大約小 一還是小三的時候，很久了。（你方才說這個土地是三 兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？）沒有書 面文件，都是長輩口頭約定。（你的父親大概於何時跟 許富要過土地？）我們都住在臺北，過年的時候有跟我 伯父提過。（有無後續？）沒有後續，如果有後續就會 有我們的名字登記在上面。（今日來開庭之前有無跟原 告討論過這件案子？）沒有，但是就土地的部分會談。 （你有聽說土地後來因為許通顯有債務問題所以登記到 許粹纓名下，是誰跟你說的？）之前我跟許穗銣討論土 地時，有問過，當時他們說把許通顯名下的土地登記到 許粹纓名下。（你何時跟許穗銣討論過這件事情？）我 小叔走之後，約2021年。（這筆土地是你爸爸及兩造之 父親都有持份，可是登記在被告父親名下，為何要這樣 做？）我爸跟我講，因為我阿公很早就過世了，當時我 爸爸只有7歲還是10歲，當時都是借名登記在大伯名下 ，所以這塊土地才登記在大伯名下。（你爸爸跟原告的 爸爸誰比較大？）我的爸爸比較大。（所以你的意思是 說，你爸爸跟原告的爸爸，在你阿公過世的時候，年紀 都還很小，所以先把土地登記在被告爸爸名下？）是， 我阿公過世時，原告的爸爸才二歲。（有其他姑姑嗎？ ）有四個姑姑。（有姑姑知道這件事情嗎？）四個姑姑 都知道，阿公過世時，大姑姑已經快要成年了，四個姑 姑是姐姐，我爸爸三兄弟比較小等語（本院卷一第161 頁至第166頁）。本院認為證人許通軒就本件1217地號 土地之部分應有部分有無借名登記關係乙事雖有利害關 係存在，然如訴外人許富、許高銘、許秋風間就上開土 地沒有借名登記關係存在，訴外人許富應不至於讓訴外 人許高銘在該土地上興建房屋，並且預留一部分空地讓 訴外人許秋風使用，故證人許通軒之上開證詞應屬可採 ，訴外人許富、許高銘、許秋風間就本件1217地號土地 之應有部分應有借名登記關係存在。 　　　⒊證人許月昭於113年2月16日到庭證稱：「（與兩造有何 親誼或僱傭關係？）我是許甄的四姑姑，我願意作證 。（許聯亨是何人？）是我父親。（你與許富關係為何 ？）姊弟。（你是否知道許富在世時有蓋一間房子？） 有，一起蓋的有兩間，一人蓋一間，許富跟許高銘一人 蓋一間，他們建在隔壁，連接在一起，但我忘記是民國 幾年蓋的了。（許富在世的時候，你是否有常去許富那 邊？）有，年節及平常的時候都會去玩。（許富及許高 銘蓋房子的土地是何人所有？）那塊地是我父親、二叔 、三叔都住在那邊，後來我二叔、三叔搬家到店頭，之 後我出嫁後，我大弟弟跟人家當董事長，把田地變賣， 先賣兩塊小的，剩這塊3分多，我母親不同意他賣，之 後許富去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10 萬元或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿 ，許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道 土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒， 喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通 顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許 高銘，但沒有去辦理過戶。（許富生前有說過這筆土地 的事情嗎？）有，他說我們兩個蓋房子，後面還有一塊 空地給許秋風，若許秋風要回來蓋房子要給他，這是許 富、許高銘親口跟我說的。我不知道他沒有過戶給許高 銘，許富過世後，許通顯過戶到自己的名下，沒有一起 找許高銘去過戶。（有無過戶給許秋風？）沒有，他自 己去過戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀【台語 】說叫許甄房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土 地是我們的。（阿戀【台語】的本名為何？）以前叫許 粹戀，後來她有改名。（許粹戀後來就改名為許穗銣， 詳如111 年3 月17日陳報狀原證17許穗銣之戶籍謄本。 （你方才稱許富有將土地要販賣，還有拿10萬或5 萬元 要給二叔或三叔，你是聽何人講的？）我三叔的第三個 兒子告訴我的，他的名字許慶俊【音同】）。（許慶俊 是聽何人說的？）不知道是在家裡，還是他爸爸許連西 【音同】跟他說的。（你稱你有聽聞阿戀有跟許甄說 不要讓她們蓋房子，你是聽何人說的？）許甄說的， 是許甄父親過世後，阿戀就跟許甄講的，許甄跟我 講的等語（本院卷一第304頁至第306頁）。本院認為證 人許月昭所稱其父親即訴外人許聯亨與其二叔、三叔即 訴外人許聯曲、許連砂間就系爭土地應有部分之買賣關 係存在與否與本件無關。至於就本件法律關係部分，證 人許月昭與訴外人許富、許高銘、許秋風均為手足關係 ，並無證據其會偏袒訴外人許高銘該房之繼承人即原告 ，而為對原告有利之虛偽證述，故證人許月昭上開證述 應為可採。則伊證稱：「許高銘過世前，他叫許通顯去 喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你 ，許通顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他 叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」等語，應可認定訴 外人許富、許高銘間就本件1217地號土地有借名登記關 係存在，不然被告許通顯不可能跟訴外人許高銘表示不 返還土地乙事。 　　　⒋按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁 止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間 仍應承認借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存 在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要 件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間 接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論 理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直 接證明要件事實為必要（最高法院104年度臺上字第225 0號民事判決、最高法院98年度臺上字第1048號民事判 決意旨參照）。綜上，本院認為依據上開三位證人證述 之事實與本件要件事實間，依經驗法則及論理法則已足 推認其因果關係存在，故原告與被告許通顯間就系爭83 地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18 分之1確實有借名登記關係存在。 　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自 己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法 第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登記者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契 約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名 者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其 內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契 約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任 之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決同 此意旨），故原告與被告許通顯間就系爭83地號土地應有 部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18分之1間之借名 登記關係應類推適用委任契約之規定。 　　被告許通顯於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全 部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，以贈與為 原因移轉登記予被告許粹纓，有各該土地之土地登記第二 類登記謄本在卷可找(同上卷第83頁至第85頁），並無疑 義。 　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或 可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。民法第87 條第1項前段、第113條分別定有明文。又按所謂脫法行為 係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強 行法規所禁止之相同效果之行為，債務人為規避債權人對 其所有不動產為強制執行，與第三人通謀訂立虛偽之買賣 契約，將該不動產所有權移轉登記於該第三人者，既非以 規避強行法規之適用為目的，與脫法行為自屬有間。惟此 行為以侵害債權人之債權為目的，與善良風俗不能謂無違 背，依民法第72條規定，亦屬無效。有最高法院80年度台 上字第1412號民事判決意旨可資參照。原告主張被告許通 顯竟然於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及 系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓 通謀虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)， 而以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被 告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨刑 事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決後約 1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與契約及 後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈與契約依 民法第87條第1項規定，顯屬無效，並提出臺灣新竹地方 法院（下稱新竹地院）108年度交訴字第42號刑事判決為 證（同上卷第87頁至第95頁）。惟被告等辯稱被告許通顯 係因積欠被告許粹纓包括：⒈被告許粹纓就被告許通顯車 禍案件和解金額之代償。⒉被告許粹纓就被告許通顯之新 光產物保險公司之債務代償。⒊被告許粹纓就被告許通顯 之道路交通管理處罰條例罰鍰代償。⒋被告許通顯之跟會 之借款：每個月2萬元，共兩會。⒌許通顯之買車借款：約 60萬元。⒍被告許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元， 故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許粹 纓，用於償還債務等語，然由被告等所提出新竹地院109 年度訴字第928號和解筆錄影本，被告許粹纓僅與被告許 通顯對該案原告范書綱連帶負30萬元之損害賠償責任，至 於被告許通顯之新光產物保險公司之債務並無證據證明係 由被告許粹纓代償；被告許通顯之違反道路交通管理處罰 條例罰鍰亦無證據係由被告許粹纓代償；其他被告所稱被 告許通顯應繳之合會會款、買車借款約60萬元、建屋借款 100萬元等等，均未提出任何證據以證明有其等款項支出 並由被告許粹纓為被告許通顯代償。而附表編號1所示土 地依照公告現值計算，其價值為1,201,616元(計算式：23 1.08平方公尺×5,200元＝1,201,616元)、附表編號2所示土 地依照公告現值計算，其價值為248,344元(計算式：226. 66平方公尺×6,574元×1/6＝248,344元，元以下四捨五入) ，該等土地依公告現值計算之合計價值1,449,960元。本 院認為被告許粹纓僅為被告許通顯連帶負30萬元之民事損 害賠償責任，被告許通顯竟於受新竹地院108年度交訴字 第42號刑事判決後約1個約即將附表所示價值高達1,449,9 60元之土地以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓，被告間 就該等土地之贈與行為應屬通謀虛偽意思表示，依民法第 87條第1項規定，為無效。則原告請求被告許粹纓應將附 表所示之土地，於109年10月8日所為之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有，為有所據。　　 　 　　次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 。」民法第179條定有明文。其次，不當得利依其類型可 區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」， 前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得 利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付 型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害 歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為 基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以 侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該 利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利 （最高法院101年度台上字第1722號民事判決意旨參照） 。而借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係終止 或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有 登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉 登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正 欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台 上字第1422號判決要旨參照）。原告與被告許通顯間就系 爭83地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分 18分之1確實有借名登記關係存在，已如前述。而被告許 通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，遂與被告許翠纓 就附表所示之土地為通謀虛偽之贈與契約，並移轉登記給 被告許翠纓所有，顯然違反借名登記契約之目的，且被告 許通顯否認有借名登記契約關係存在，則被告許通顯已不 適宜繼續擔任附表所示土地中原告應有部分之出名人。又 原告即借用人適用或類推適用民法委任之相關規定亦得隨 時終止借名契約，而原告以本件起訴狀繕本對被告許通顯 為終止借名契約關係之意思表示，則原告主張依據借名登 記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定及適用不 當得利規定，訴請被告許通顯將附表編號1所示之土地所 有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應 有部分18分之1移轉登記為原告所有，亦屬有憑。 六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺 附表 編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 雲林縣 麥寮 泰盛 83 231.08 1分之1 2 雲林縣 麥寮 泰盛 79 226.66 6分之1

2025-02-19

ULDV-112-訴-339-20250219-4

訴
臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1369號 原 告 邱文章 訴訟代理人 吳任偉律師 張郁屏律師 朱怡瑄律師 被 告 邱芳玲 訴訟代理人 葉美利律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為附表所示不動產（下稱系爭房屋）之所有權 人。伊因兩造為姊弟關係，故委任被告於民國109年6月間出 租系爭房屋，並同意以伊為出租人與第三人黃韋文簽立系爭 房屋之租賃契約（下稱系爭租約），被告於同日另收取押租 金新臺幣（下同）70,000元，嗣經原告於113年4月9日依民 法第549條第1項規定，發函向被告終止委任契約之意思表示 ，然被告拒不返還收取之押租金，並訛稱係兩造之父邱瑞鵬 授權被告收取租金。然伊僅授權被告簽訂系爭租約，並未包 含收取押租金、每月租金，伊本欲將每月之租賃所得當作孝 親費，由兩造之父母即邱瑞鵬、黃善英收取，惟被告未經伊 同意而匯入其私人帳戶，伊直至110年間報稅前始得知上情 。伊雖曾授權被告簽立系爭租約，然兩造間委任關係已告終 止，依民法第541條、第179條規定，被告應將受任時所收取 之押租金70,000元自應交還予伊。又被告逾越原告授權範圍 收取之租金，期間包括自109年6月起至111年4月（下稱系爭 期間）止，共計23個月之租金805,000元（計算式:35,000元 ×23＝805,000元），亦屬逾越權限所為，依民法第544條、第 179條規定應如數賠償或返還予原告。以上金額合計875,000 元（計算式：805,000＋70,000＝875,000）為此，爰依民法第 541條、第544條及第179條規定，請求被告自伊寄送之催告 函送達翌日起算7日後即113年4月18日起至清償日止，加計 法定遲延利息，如數給付等語，並聲明：㈠被告應返還原告8 75,000元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建後，登記於原告名 下，邱瑞鵬與原告間曾就系爭房屋之產權爭議，提起請求返 還借名登記訴訟，雖經臺灣橋頭地方法院以111年度重訴字 第142號民事判決，認定系爭房屋所有權人為原告，但亦認 定系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建後贈與原告，並為附件之贈 與，所附條件為邱瑞鵬仍保有對系爭房屋管理、使用、收益 之權限，邱瑞鵬並將系爭房屋租約簽訂、押租金、系爭期間 之租金收取等事務委由被告辦理，被告於系爭期間所收取之 押租金、租金共計875,000元，均按邱瑞鵬之指示，部分以 現金交付兩造之母親黃善英外，其餘部分亦均用於邱瑞鵬、 黃善英之生活所需費用，並無納為己用，原告猶依委任或不 當得利之法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償或返還 875,000元，於法應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造為姊弟關係。 　㈡原告為系爭房屋之所有權人，原告於109年6月曾授權被告以 原告之名義與第三人黃韋文簽立系爭系爭租約，並收取系爭 租約之押租金。依系爭租約押租金70,000元，每月租金35,0 00元，前揭押租金70,000元、自109年6月起至111年4月（下 稱系爭期間）止，共計23個月之租金805,000元，均已由被 告收取。　　　 　㈡原告同意將系爭房屋之押租金70,000元，暨系爭期間之租金8 05,000元作為兩造父母即邱瑞鵬、黃善英之孝親費。 　㈢原告於113年4月9日依民法第549條第1項規定，發函向被告終 止委任契約之意思表示。 　㈣原告曾同意被告收取系爭租約之押租金及系爭期間之押租金 後，轉交兩造之父親邱瑞鵬。 四、本件之爭點為：㈠兩造間就系爭租約之簽訂、押租金之收取 有無成立委任契約？㈡被告有無將收取之系爭租約押租金及 系爭期間之租金均交付兩造之父親邱瑞鵬？㈢原告依民法第5 41條、第179條規定，請求被告返還已收取之系爭房屋押租 金7萬元及系爭期間之租金805,000元，是否於法有據？茲分 別論述如下： 　㈠兩造間就系爭租約之簽訂、押租金之收取有無成立委任契約 ？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先 由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意 旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示 或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致， 而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立， 關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件 之性質定之，民法第153條亦定有明文。再委託他人處理事 務，自屬經過他人同意、並知悉係為何人處理委任事務、處 理何種事務，自屬委任契約必要之點，倘當事人對上開必要 之點之意思未能一致，其契約即難謂已成立。 　2.原告主張兩造間就系爭房屋之租約簽訂成立委任契約一節， 為被告否認。查，原告並提出系爭租約為證，又就原告於10 9年6月曾授權被告以原告之名義與第三人黃韋文簽立系爭租 約，並收取系爭租約之押租金之事實復為兩造不爭執（見本 院卷第46-47頁），然就系爭房屋於系爭期間之管理、使用 、收益，被告則抗辯因系爭房屋係由邱瑞鵬出資興建，後登 記於原告所有，嗣經 臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第14 2號民事確定判決認定為由邱瑞鵬以附條件之贈與之方式， 贈與原告，然就系爭房屋之管理、使用、收益仍保留予邱瑞 鵬，有前揭民事確定判決在卷可稽（見審卷第33-41頁）， 經核與被告所辯相符，被告此部分所辯，堪信為真。又審酌 ，依原告所提出其配有邱長華、邱瑞鵬、被告間於111年10 月4日錄音譯文所示：「38：28邱芳玲：因為我覺得是爸爸 房子，我才在做的啊！如果是他的，他就自己去做，而且做 了之後是我們去簽約嘛！39：41我沒有想到這個，我怎麼會 想到這個，我只想到要做事情而已，就趕快把它弄好，因為 有人要租了！我要讓我爸爸有租金可以收這樣子！」有該錄 音譯文在卷可稽（見本院卷第105-106頁）。另參以，證人 邱瑞鵬於本院證稱：系爭房屋租約之押租金7萬元，業經被 告收取後交付我，系爭期間之租金被告收取後，均由交付其 配偶黃善英，一開始系爭房屋租金都是直接進到我戶頭，後 來於109年間身體不好，我就全權交給我女兒即被告處理， 我女兒就交給我太太黃善英，家裡大小事被告都會幫我處理 ，所以那一年我全權交給被告，所以租金就是到被告戶頭， 租金就是被告跟我太太處理，生活費等都是被告跟我太太處 理，租金使用範圍不包含被告之私人開銷等語（見本院卷第 47-49頁）。又證人黃善英亦於本院證稱：系爭期間被告有 將系爭房屋租金交給我，我們都是全權讓被告處理房租事宜 ，我們生活需要什麼都會由被告處理，被告處理家中事務也 會照顧我們等語（見本院卷第50頁），由前揭證據資料參互 以觀，被告主觀上係認為得原告授權以原告名義出租系爭房 屋、收取押租金均係為兩造之父親邱瑞鵬處理系爭房屋事務 ，邱瑞鵬亦如此認定，被告並已按邱瑞鵬之指示處理系爭房 屋事務，包括：取得原告同意後以原告為出租人與第三人簽 立租約、收取押租金、系爭期間之租金後，部分按月給付黃 善英、部分用於支付邱瑞鵬、黃善英之生活所需。反觀，兩 造間除被告經邱瑞鵬指示取得原告授權以原告之名義出租系 爭房屋外，兩造間不曾就委任被告處理系爭租約簽訂、押租 金、租金收取一節，進行討論，遑論達成協議，則尚難僅憑 被告曾取得原告同意，以原告之名義簽立租約即遽認兩造間 就系爭房屋之租約簽訂、押租金收取，委任契約業已成立。 　㈡被告有無將收取之系爭租約押租金及系爭期間之租金均交付 兩造之父親邱瑞鵬？ 　1.被告抗辯已將被告收取系爭租約之押租金及系爭期間之押租 金交付兩造之父親邱瑞鵬一節，惟為原告所否認，經查：被 告就其前揭抗辯，業據被告以前揭證人邱瑞鵬、黃善英之證 詞為證，依前揭二人之證詞（見本院卷第47-49頁、第50頁 ），堪認被告業已將所收取之系爭租約押租金、租金，部分 按月交付現金、部分以支付邱瑞鵬、黃善英生活所需之方式 交付邱瑞鵬。 　2.至原告雖以：由被告所提出之系爭期間領款紀錄、金額不全 然與前揭證人邱瑞鵬、黃善英之證詞相符，且依原告之配偶 陳長華、邱瑞鵬及被告間於111年10月4日之對話錄音譯文觀 之，邱瑞鵬、黃善英於本院之證詞亦有與錄音譯文內容不符 且不實之處，足見，被告已將收取之系爭租約押租金、系爭 期間租金侵占入己云云，並提出領款紀錄、錄音譯文為證， 惟查：證人邱瑞鵬、黃善英為兩造之父母親，依前述2人證 詞，其等均已證稱，被告確有將系爭租約之押租金、租金均 經由交付黃善英、支付黃善英、邱瑞鵬各項生活所需之方式 給付完畢等語（見本院卷第47-49頁、第50頁），準此，縱 依兩造所提出之領款紀錄（見本院卷第85-88頁、第103-115 頁、第141-150頁）經核與證人黃善英、邱瑞鵬所述被告按 月給付租金數額，稍有出入之處，然審酌證人黃善英、邱瑞 鵬均提及被告給付之方式尚有支應2人全部生活支出，生活 支出之金額本難以固定，縱領款紀錄與租金金額稍有出入（ 亦即有高於租金、亦有低於租金之情形），亦難認被告業已 將系爭租約之押租金、租金侵占入己。至於原告所提出之其 配偶陳長華與邱瑞鵬間之錄音譯文（見本院卷第67-82頁） ，縱認屬實，然審酌依證人邱瑞鵬之證詞，邱瑞鵬未同意陳 長華進行錄音，亦不清楚證人邱瑞鵬於當時係基於何種原因 為錄音譯文之陳述，僅可確認邱瑞鵬於111年10月4日與陳長 華間之對話與證人邱瑞鵬於本院證述有不符之處。又審酌依 證人邱瑞鵬、黃善英證詞（見本院卷第47-49頁、第50頁） ，陳長華並未曾照顧其等生活起居、邱瑞鵬亦未同意陳長華 進行錄音等情，陳長華與邱瑞鵬、黃善英之關係，似並不融 洽，尚難確認邱瑞鵬於陳長華於上開錄音時點所為之陳述是 否基於自由意志為之，反觀證人邱瑞鵬於本院之證述，係經 具結後為之，本院觀察證人邱瑞鵬當庭陳述系爭房屋押租金 、租金收取、給付之經過，證人邱瑞鵬亦處於意識清醒、可 自由連續陳述之狀態，並無原告主張證人邱瑞鵬因高齡、有 意識不清之情狀，本院因認應以邱瑞鵬於本院所為之上開證 詞，可信度較高，衡酌上情，被告此部分所辯，亦難認為可 採。 　㈢原告依民法第541條、第179條規定，請求被告返還已收取之 系爭房屋押租金7萬元及系爭期間之租金805,000元，是否於 法有據？ 　　系爭房屋係邱瑞鵬所出資興建，後由邱瑞鵬以附條件之贈與 之方式，贈與原告，然就系爭房屋之管理、使用、收益仍保 留予邱瑞鵬，嗣後邱瑞鵬再委任被告以原告為出租人與第三 人黃韋文簽訂系爭租約、收取押租金、系爭期間之租金，故 被告為前揭行為係本於被告與邱瑞鵬間之委任關係，而非本 於原告主張之兩造間之委任關係，又依委任人邱瑞鵬之前揭 證詞，被告業已交付押租金、租金，以部分交付現金、部分 支付生活開支之方式交付予委任人邱瑞鵬，亦經認定如前， 足見，兩造間既無委任關係、被告亦係基於與邱瑞鵬間之委 任關係，收取前揭押租金、系爭期間之租金，自非無法律上 原因受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第541條、 第179條規定，請求被告返還被告收取之系爭房屋押租金7萬 元及系爭期間之租金805,000元，即屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第541條、第179條規定，請求被告給 付875,000元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表： 編號 建物建號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路000號） 層數及總面積 附屬建物用途 全部 3層／284.06 陽臺：6.45 屋頂突出物：11.93

2025-02-18

KSDV-113-訴-1369-20250218-1

花小
花蓮簡易庭(含玉里)

給付違約金

宣 示 判 決 筆 錄 113年度花小字第673號 原 告 安莉國際行銷有限公司 法定代理人 張安安 訴訟代理人 林鈞郁 被 告 林榮華 上列當事人間給付違約金事件於中華民國114年2月14日下午4時 整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 沈培錚 書記官 丁瑞玲 通 譯 簡伯桓 朗讀案由。 兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理由要領： 一、原告主張：被告因有資金需求於民國112年12月7日自行透過 原告官網留言向原告詢問辦理貸款事宜，原告員工開始蒐集 、整理資料及規劃貸款方案，並透過律果簽傳送電子貸款委 任契約書(卷第19頁)連結給被告，原告於同日告知被告貸款 方案並已確定中租合迪股份有限公司核准貸款30萬元，並以 機車作為擔保，惟被告於對保程序中自行向中租合迪股份有 限公司申辦同類型貸款，並於同年月15日獲核貸(尚在委託 期間30日內)，兩造簽訂契約書由被告(即甲方)委任原告(即 乙方)代為申請金融機構、融資公司、商品分期或各類相關 單位辦理各項貸款，兩造同意訂立系爭契約書，原告依約為 被告規劃貸款方案，然被告於對保當日不願配合辦理，依系 爭契約條款第3條第4款，被告應給付懲罰性違約金6萬元、 約定之服務費3萬元(原為35,000元)予原告，爰依系爭契約 ，部分請求懲罰性違約金6萬元，提起本件訴訟，聲明：被 告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：當初就有無收費，原告並未詳細說明清楚，當時 原告業務係以辦理貸款有個資法之問題、要幫伊查詢貸款為 由，要求簽署委任書，然伊當時認為貸款內容不清楚，就要 跟銀行查詢信用狀況有問題，然原告之業務表示已經在系爭 契約書上簽名，故應完成貸款，當初原告亦未給予合約審閱 期，聲明原告之訴駁回。 三、本院判斷如下： (一)按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類 契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不 限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他 方法表示者，亦屬之，消費者保護法（下稱消保法）第2條 第7款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約 前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容 。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得 主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第 3項亦分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的 權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條 款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未 能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂 立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束， 以保護消費者，故企業經營者並不得以定型化契約條款使消 費者拋棄30日以內合理審閱期之權利。再依行政院消費者保 護處109年1月8日院臺消保字第0000000000號函示：「依消 保法第2條第2款規定，以提供商品或服務為營業者，為企業 經營者。坊間公司以提供民眾代辦貸款服務為其營業項目， 即企業經營者，就該服務所發生之法律關係，有消保法之適 用。」。本件原告為提供民眾代辦貸款服務為其營業項目之 公司，就該服務所生之法律關係，有消保法之適用。又觀諸 系爭契約之內容，其上絕大部分為電腦打字文字，且以網頁 呈現固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得各 別協商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方 欲先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用核屬定型 化契約，依消保法第11條之1第1項之規定，原告自應提供被 告30日以內之合理審閱期間，並就已屆滿審閱期之事實負舉 證責任。本件自被告洽詢貸款業務至原告提供契約書予被告 ，再至被告拒絕配合原告完成貸款，乃至被告自行與中租公 司成立貸款，期間甚短，難認有給予契約合理審閱期間，使 被告明瞭及思考契約所負擔義務內容，甚為明確。 (二)按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者 ；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提 供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品 或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為 與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條 款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款 ；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契 約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次 按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者 ，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成 契約之內容，消保法第11-1條第1項、第3項亦有明文。揆其 立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契 約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆 忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關 權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損 害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者。此與消保法 第19條第1項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買 賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考 之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費 者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時 間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶 豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主 要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目 的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目 的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能 以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第 114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第3項規定之 適用（最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨參照 ）。 (三)民法第247-1條規定：「依照當事人一方預定用於同類契約 之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公 平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當 事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方 當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事 人有重大不利益者」。系爭契約條款第3條第4款：「甲方（ 指被告）若有以下事由之一，即視為甲方違約，乙方（指原 告）可以已完成貸款業務結案：3.甲方無正當理由中止委任 或拒絕配合辦理各項作業經乙方催告仍未履行者；4.甲方應 於乙方完成銀行貸款當日至核准銀行完成貸款契約對保手續 ，若甲方因個人因素不願至核准銀行簽立貸款契約對保手續 或其他可歸責於甲方之因素致無法完成所有手續時，乙方均 不負任何負責，甲方需自行與銀行協商，但甲方仍應支付委 託貸款服務費予乙方。」，即視為甲方違約，乙方可以已完 成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金新臺幣6萬 元付給予乙方，係屬限制契相對人權利及增加義務負擔之定 型化契約之約款。約定條款與其所排除不予適用之民法第54 9條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立 法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形。且系爭契約 第3條違約條款約定違約金之處罰，客觀上亦有令消費者違 約時，應負擔顯不相當之賠償責任，顯然違反平等互惠原則 ，而對消費者顯失公平，應屬無效。是以，被告主張原告要 求其簽立系爭契約，未給予合理之審閱期間，上開系爭契約 條款違反消保法第11-1條第1項規定，依同條第3項規定，該 無效條款不構成契約之內容，應屬有據。 (四)從而，原告依契約第3條約定之法律關係，請求被告給付懲 罰性違約金6萬元，為無理由，應予駁回。　　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院 提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按 「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書。 對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得 為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLEV-113-花小-673-20250214-1

重訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第606號 原 告 宋采文 訴訟代理人 陳哲民律師 被 告 宋美文 訴訟代理人 林契名律師 複代理人 呂承璋律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 二、被告應給付原告新台幣（下同）2,729,036元，及自民國110 年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔四之三，餘由原告負擔。 五、本判決第二項於原告以910,000元供擔保後，得為假執行。 但被告如於假執行程序實施前以2,729,036元為原告預供擔 保，得免為假執行。　 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意，或請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款 分別定有明文。查原告於本案起訴請求所有權移轉登記及損 害賠償，嗣追加備位之訴，依消費借貸之法律關係請求被告 返還借款，被告表明不同意原告之追加。惟本院查，原告起 訴事實所憑之主要證據為原告匯款給被告之金流三千餘萬元 ，此金流復為被告所不爭執。是以，原告主張上述金流係用 以支付借名登記之房屋貸款（先位聲明）、如先位聲明不成 立時，則主張係被告應返還原告之借款（追加之備位聲明） ，堪認其基礎事實同一，且被告亦係針對同一金流之事實為 答辯，亦不甚礙其防禦及訴訟之終結。是原告所為上述訴之 追加，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴聲明： 　㈠先位聲明： 　　⒈被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 　　⒉被告應給付原告7,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒊願供擔保請准宣告假執行。　　 　㈡備位聲明： 　　⒈被告應給付原告12,691,513元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉願供擔保請准宣告假執行。 　並主張略以： 　㈠被告為原告之妹，原告與配偶李克儉長年住居於金門縣經營 金門高粱酒及金門名產之買賣。民國89年間原告搬到金門長 住前，住在新北市○○區○○街附近，對該區域相當熟悉，當時 廣冠建設股份有限公司（下稱廣冠公司）銷售「廣冠大砌」 建案，原告恰認識廣冠公司之負責人及地主，故出資一次購 買前開建案二戶房屋，即新北市○○區○○路○段000號7樓(土地 坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓房屋」) 及000號0樓之0房屋(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號； 下稱「系爭○○0樓之0房屋」)。原告因自身長年在金門經商 又有節稅等種種考量，將前開二房屋借名登記在被告名下， 惟仍由原告管理、使用及處分，購屋款亦均由原告支付。前 開二房屋最初均出租與第三人，相關租金收益均匯入原告或 配偶李克儉之帳戶。嗣99年間，原告為盡孝道、奉養年邁母 親，安排母親入住系爭○○0樓之0房屋；102年間，系爭○○0樓 房屋因租約到期，原告即將該房屋出售，售出價金約2,360 餘萬元則全數匯入原告或配偶李克儉之帳戶。 　㈡嗣於97年間，原告出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」)，再度借名登記給被告，貸款均由原告支付。同時，原告之姊宋霞文亦出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」；並合稱「系爭○○二戶房屋」)。98年7、8月間，原告出資向宋霞文買下系爭○○000號0樓房屋，亦借名登記給被告，相關貸款亦由原告支付。且因被告向原告表示想要創業經營補習班，原告即將前開二戶○○房屋暫供被告作為經營補習班之用，甚至補習班所有裝修費用、品牌加盟費、投影機、課桌椅等生財用品費用，皆由原告或配偶李克儉支付。 　㈢100年1月間，原告為經銷金門高粱酒及名產，常到新北市板 橋新板特區之商場、百貨公司參加商展，在新板特區逛街時 看到建商正在銷售「橋峰」建案，原告認為新板特區未來發 展可期、房價應有極大之增值空間，即向建商下定該建案一 戶，坐落新北市○○區○○路○段00000號00樓(土地坐落：新北 市○○區○○段○○段00地號；下簡稱「系爭○○房屋」)，亦借名 登記在被告名下，相關購屋款及貸款亦均由原告支付。 　㈣原告最初因手足親情之信任關係，將前開房屋借名登記在被 告名下，而被告對此知之甚詳。原告近年來為經銷金門高粱 酒及名產，頻繁往來金門、台灣及中國廈門辦商展，去年新 冠肺炎疫情開始蔓延，往返金門及中國須隔離合計近一個月 左右，造成原告長時間需滯留中國經商。詎，被告趁著原告 長期待在中國、無暇顧及台灣房產之際，約於110年3月間， 未經原告同意，擅將系爭○○000號0樓房屋出售予第三人，並 於售出後才通知原告，原告甚為驚愕，試圖與被告聯繫，惟 被告均避不見面。從而，原告與被告間顯已不存在任何信賴 關係，原告爰以本件起訴狀繕本送達作為終止與被告間借名 契約之意思表示。 　㈤按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記 契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言， 即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或 信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法 第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之 利益。」，此有最高法院98年度台上字第76號民事判決可稽 。查，借名契約特重雙方間之信賴關係，實務見解並認應類 推適用民法委任規定，按「當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約。」民法第549條規定有明文。從而，原告自得隨 時終止與被告間就前開房屋間之借名契約。原告既已終止與 被告間就系爭房屋之借名契約，被告自應將借名登記其名下 之不動產移轉登記予原告，其中系爭○○0樓之0房屋及系爭○○ 房屋，兩造已達成和解由被告為返還登記，惟就系○○000號0 樓房屋，被告仍拒絕返還。為此，爰請求如先位訴之聲明第 一項所示。 　㈥次查，被告未經原告同意即擅自出售系爭○○000號0樓房屋， 顯屬無權處分，不法侵害原告之所有權，原告爰依民法侵權 行為、不當得利及債務不履行等規定，請求被告負損害賠償 之責。依鈞院函調被告台北富邦銀行貸款資料，可知系爭00 0號0樓房屋，於103年間貸款餘額4,496,431元，嗣被告於同 年轉貸凱基銀行(即借新還舊貸款3筆970萬、330萬及73萬) ，致被告於110年出賣系爭000號0樓房屋時(出賣價額為1350 萬元)，貸款餘額為6,848,021元、2,329,715元及364,191元 ，上開貸款餘額總計9,541,927元，因該貸款是包括000號0 樓及000號0樓，故各貸款餘額為4,770,964元。以出售房價1 350萬元扣除貸款餘額4,770,964元及相關稅費後，原告就此 部分爰請求被告賠償750萬元。請求如先位聲明第二項所示 。 　㈦就備位聲明部分，說明如下：按「借用人應於約定期限內， 返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者 ，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限 ，催告返還。」民法第478條規定有明文。退萬步言之，若 鈞院認無法證明兩造間就系爭○○二棟房屋存在借名登記關係 (僅為假設語氣)，應可認被告係向原告借款用以清償該二戶 房屋之貸款(僅為假設語氣，蓋被告曾辯稱伊係向原告借貸 用以支付系爭○○二棟房屋之頭期款及貸款金額)，借款金額 達12,691,513元(計算式：原告匯至被告郵局帳戶之10,302, 000元扣除孝親費部分約160萬元，8,702,000元用來繳○○房 屋貸款，8,702,000元+815,000元【原證12號】+2,600,000 元【宋霞文證詞】+301,589元【原證13號】+272,924元【原 證13號】=12,691,513元)。兩造就此並未約定清償期，應屬 不定期限之借貸，原告自得請求被告返還。爰請求如備位聲 明等語。 三、被告答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠系爭○○0樓之0房屋及系爭○○房屋係為原告所有，借名登記在 被告名下，被告從未有意見，也同意將此二戶房地移轉登記 給原告，可見被告不會胡亂主張。 　㈡系爭○○000號0樓房屋及系爭○○000號0樓房屋，實際上為被告 所有，並非原告借名登記在被告名下，兩造間並無借名登記 契約存在。按不動產物權依法完成登記者，依土地法第43條 規定，有絕對之效力。對不動產物權經登記者，推定登記權 利人適法有此權利，亦為民法第759 條之1第1項所明文。觀 其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其「直接前手 」之「真正權利人」外，得對其他任何人主張之，因不動產 登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保 其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（最高 法院99年台上字第592號判決意旨參照）。因此，否認登記 內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他 原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。當事人如主 張上開登記內容隱藏有他項法律行為者，自應就此利己之事 實，負舉證責任（最高法院85年台上字第2114號、100 年台 上字第387 號等判決意旨參照）。再稱「借名登記」者，係 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，借名登記 為契約之一種，故借名登記之出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於不動產登 記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應 就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院 101年台上字第1775號、102年台上字第1233號、106年台上 字第2526號等判決要旨參照）。是以，本件原告起訴主張其 委任被告，與被告間存有借名登記契約云云，並非事實，被 告否認之，原告自應舉證證明兩造間存有借名登記契約。然 原告完全沒有任何證據證明兩造間有委任之借名登記契約存 在，其主張實無理由。 　㈢本件原告提出兩造間Line對話紀錄，指稱被告有承認借名登 記云云，多屬斷章取義。事實上，原告確實有借名登記兩間 房子在被告名下，已如前述，故兩造間的對話內容就算提及 類似借名登記的事情，也是上述兩間房子的事情，與原告請 求系爭○○二戶房屋無關。事實上，被告有經營補習班之收入 ，又與九十多歲的母親同住並奉養照顧，是由被告負擔上開 ○○房屋的貸款，被告持有兩戶房屋的所有權狀，並由被告自 行出租管理，可見並非原告借名登記。至於原告有匯款給被 告一事固屬事實，然原告匯款的原因是孝親費，以及被告幫 原告照顧兩個兒子的費用，與系爭○○二戶房屋的借名登記無 關。苟被告有侵占原告財產之心，何以不將價值最高的系爭 ○○房屋出售？而只出售系爭○○000號0樓房屋？此實係因被告 為奉養母親，經濟困難，只好出售所有房屋一戶，用以清償 另一戶的貸款，並以餘款維持生活。被告售屋之事親族均知 ，原告指被告偷偷賣房子，顯非實情，而證人即兩造之大姐 宋霞文所為證言，更係顛倒黑白，不足採信。 　㈣退萬步言之，縱使(假設)原告所稱100年迄至110年間之匯款 給被告之金額與系爭○○二戶房屋之貸款有關，然原告出資繳 納房屋貸款購屋之原因實有多端，自難憑此即可謂兩造間就 系爭○○二戶房屋有成立借名登記契約。如原告稱於97年4月2 8日匯款815,000元至被告郵局帳戶，作為購置系爭○○000號0 樓及000號0樓房屋之資金云云，惟該筆資金之匯款人是李克 儉，並非原告，則該815,000元為何與系爭○○房屋購屋款有 關，未見原告說明。且原告配偶李克儉為被告宋美文之前夫 ，被告還幫忙照顧其二名子女。從而，原告與李克儉匯款予 被告之原因，亦有支付子女扶養費與分擔母親扶養費、酬謝 被告等等原因，根本無法證明原告之匯款就是為支付系爭○○ 二戶房屋之房貸。 　㈤被告不同意原告追加備位聲明。本件自原告起訴迄今近3年， 原告遲至訴訟尾聲始提出追加訴之聲明，顯然是延滯訴訟。 若鈞院認原告追加備位聲明程序上合法，就原告備位請求被 告返還借款12,691,513元，被告亦否認之。 按稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法 第474條第1項定有明文。而消費借貸，為要物契約，須以金 錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭 執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第47 4條之規定自明。本件原告並未舉證證明兩造有借貸12,691, 513元之意思表示合致及交付之事實存在，難認兩造有借貸2 ,691,513元之契約存在，是原告請求實無所憑。原告今所主 張者，所憑僅為其與配偶李克儉與被告間之金流，此一金流 至多僅能證明兩造間有金錢往來之情，無從認定兩造間有原 告主張之消費借貸契約。且原告有給付被告孝親費以及借名 登記○○與○○房地貸款等關係，需在被告名下給付，可見原告 轉帳、匯款至被告名下帳戶之原因關係多端，無從遽認其等 間之資金往來係基於原告與被告間之消費借貸契約，灼然至 明。 　㈥綜上，原告先、備位之訴均為無理由，應予全部駁回等語。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠原告為被告之二姐，證人宋霞文為兩造之大姐。原告之夫為 李克儉，原告與李克儉育有兩子李立新（85年生）、 　　李立愷（88年生）。惟李克儉曾與被告為結婚登記，李立愷 、李立新於戶籍登記上之母為被告。 　㈡兩造之母係與被告同住，受被告之照顧。 　㈢原告及李克儉曾購買系爭○○0樓、0樓之0房屋、系爭○○房屋， 並借名登記在被告名下。嗣兩造於111年10月27日成立訴訟 上和解，確認上述借名登記事實，並由被告將系爭○○0樓之0 房屋、系爭○○房屋回復登記予原告。 　㈣依土地、建物登記資料，系爭○○000號0樓及000號0樓房屋， 係於97年6月9日以買賣為原因（原因發生日為97年5月30日 ），登記為被告及宋霞文所有，持分各為二分之一。嗣於98 年9月21日以買賣為原因（原因發生日為98年8月3日），登 記為被告全部所有。 　㈤被告於110年間出賣系爭○○000號0樓房屋於第三人，依實價登 錄資料出售價格為1,350萬元。 　㈥系爭○○000號0樓及000號0樓房屋有辦理房屋貸款，借款名義 人為被告，貸款銀行原為富邦商業銀行，後轉貸於凱基商業 銀行，被告出售系爭○○000號0樓房屋時，二戶之房貸餘額為 9,541,927元。 　㈦兩造對原告有匯款至被告金融帳戶之金流紀錄均不爭執。 五、本件爭點及本院之判斷： 　㈠本件原告主張系爭○○000號0樓及000號0樓房屋係借名登記於 被告名下一節，主要係以證人宋霞文之證言、兩造間之對話 紀錄及相關金流匯款紀錄為佐證；被告則否認兩造間有借名 登記之合意，並辯稱證人宋霞文所言不實、對話紀錄斷章取 義且金流紀錄不能證明借名登記等語。關於此一爭點，本院 判斷如下： 　　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民 事判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止 委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利， 應移轉於委任人，民法第549條第1項及541條第2項定有明 文。再按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者 與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名 契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最 高法院106年台上字第2678號判決意旨參照）。 　　⒉查證人宋霞文於本院證稱略以：我是兩造的大姐。系爭○○0 00號0樓、000號0樓這兩間房屋買賣的相關事情我最瞭解 ，這兩棟原來是我在97年花了248萬元買下的，一戶是我 的名字，一戶是宋美文的名字，我的名字那戶比較大，兩 間房子都是給宋美文開補習班用的。後來98年時，原告有 錢，而我退休了，因為我自己另有房貸，這兩棟的房貸我 付不出來，所以我把兩戶房子賣給原告，總共是260萬元 。當時原告為了節稅或貸款問題，就用了被告的名字登記 ，但是這260萬元是由金門匯給我的，我不知道匯錢給我 的是原告或她先生。248萬元、260萬元是指自備款的部分 ，98年之後我賣給原告，之後貸款就我所知應該是原告付 的。在97年買房我只付頭期款，貸款是被告自己說要負擔 。我沒有付過貸款，貸款應當是原告付的，就我了解，被 告沒有錢付貸款，被告之前應該也有跟我說過貸款是原告 出的，這是10幾年的事情了，原告是做生意的，才有錢。 原告沒有說過要借錢給被告買房，而是原告要買房但要登 記在被告名下，為了要節稅跟貸款。被告沒有上班，沒有 錢交貸款。我們兩個姊姊對被告很好。被告的日常費用我 沒有付，因為我是公務員沒有資力，都是原告付的。原告 有幫被告買過三部車、胃開刀、去溫哥華三次、去青島、 夏威夷、印尼，都是原告或她先生付的。原告早期有說過 要借我的名字登記房屋，但我先生說我是公務員，不要做 這種事。系爭○○二戶房屋，被告應當要還給原告。系爭○○ 二戶房屋的頭期款我付了248萬元，總價我不知道。原告 是在98年，房子過戶前，就是在欣欣百貨公司設櫃時，找 我去欣欣百貨地下室設櫃的地方，說房子要登記給被告， 因為原告非常強勢，她直接說房貸我付不起，所以我非常 生氣，有段時間不理她，原告硬要跟我買，所以我不高興 ，但如今我覺得還好賣掉了。當時被告也在現場，現場除 了兩造和我弟弟宋鴻文，應該沒有其他人。98年時，兩戶 房子買賣契約是我跟被告簽的，但260萬元是原告從金門 寄給我的。系爭○○兩戶房子，當初是被告遊說我去買，她 說她可以付房貸，我們都很相信被告，就像原告相信被告 ，還用她的名字買房子。據我了解，應該就只是借被告的 名字買房子。我知道原告配偶的老大登記生母為被告，老 二我不清楚，原告生小孩的時候跟前夫還沒有離婚，所以 才把小孩登記成被告的名字。這點是被告有幫原告。但這 件事情與○○兩間房子沒有關係，房子是之後的事情。我覺 得原告對被告的付出已經有超過了等語（見本院卷一第23 5-241頁）。本院查，證人宋霞文為兩造之大姐，與兩造 均屬手足至親，其願於本院具結作證，承擔受偽證罪處罰 之風險，應無故意說謊之理。況本件兩造間之房產爭執， 於證人並無利害關係可言，被告遽指證人宋霞文之證言有 所偏私，所言不實云云，難認有據。惟證人宋霞文證稱其 購買系爭○○二戶房屋，係登記其本人與被告一人一間部分 ，核與地政登記資料不符，依○○地政事務所之建物登記謄 本所示（見本院卷二第97-103頁），該二戶房屋於證人證 述之時點，係登記為證人與被告各取得二分之一之所有權 並維持共有，並非一人登記一間。然此當係年深日久，證 人已記憶模糊所致。惟嗣後被告於98年間登記為系爭○○二 戶房屋之唯一所有權人一事，被告並不否認其本人係向證 人宋霞文所購買，是宋霞文身為系爭○○二戶房屋二分之一 持分之出賣人，究竟是把房子賣給誰，向誰收的錢，自然 係以出賣人宋霞文最為清楚。是以，今據證人前揭所述， 其本人原本係繳納系爭○○二戶房屋的頭期款248萬元，為 了要給被告開補習班，後來以260萬元之價格賣給原告， 但是係與被告簽訂買賣契約，由原告指示登記在被告名下 ，260萬元則由原告自金門匯給其本人等情，與原告主張 系爭○○兩戶房屋係原告借被告之名登記等語為相符；與被 告抗辯系爭○○兩戶房屋都是由被告自己出錢買的等情不符 。 　　⒊本件原告主張其本人有匯款給被告之金流逾3340萬元，足 以證明系爭○○二戶房屋係由原告出資購買，貸款均為原告 所繳納等語。被告則辯稱金流只能證明原告有將錢匯給被 告，並不能證明匯入款項係用以支付系爭○○二戶房屋之價 金或房屋貸款等語。本院認為：上述金流之存在，可以證 明原告有將款項匯入被告帳戶，原告主張上開款項係為支 付系爭○○二戶房屋之貸款一節，固應由原告負舉證責任， 然被告既不否認其確有收受原告前開鉅額匯款，自應釋明 其收受款項之原因為何，並就其本人有支付系爭○○二戶房 屋之價金或清償房屋貸款一事，提出合理之說明，並輔以 適當之佐證，始符事理之平。經查，本件原告主張其自元 大商業銀行金門分行帳戶匯款至被告郵局帳戶之金額，經 統計至少達10,302,000元；匯款至被告台新銀行北台中分 行帳戶之金額，經統計至少達7,637,836元；匯款至被告 台新銀行景平分行帳戶之金額，經統計至少達16,050,000 元(統計附表一、二、三，見本院卷二第325-335頁），此 均為被告所不爭執。而本院查上開金流之匯款時間係自10 0年間起至110年間止。換言之，原告於此十年之間，匯款 予被告之金額逾3340萬元，即每年逾334萬元，核此金額 ，衡諸我國社會於100年至110年間之一般生活消費常情， 顯然超過扶養兩造母親所需之合理費用。被告雖辯稱其本 人尚有照顧原告二名子女，故原告給付之金額亦包含二名 子女之扶養費用云云，惟此為原告所否認。經本院調取李 立新、李立愷自幼稚園起至大專畢業之學籍資料，渠二人 自幼就讀之學校均位於金門縣及宜蘭縣一節，已據金門縣 立金城幼兒園、金門縣金城鎮中正國民小學、金門縣立金 城國民中學、金門高級農工職業學校、宜蘭縣私立慧燈高 級中學函覆本院甚明（見本院卷二第443-469頁），足見 李立新、李立愷自幼就讀之學校均不在新北市，自難認曾 長期與被告同住而需經被告之手支出扶養費用。是以，被 告辯稱原告匯給伊之款項，也是為了支出其本人為原告照 顧二名兒子的費用云云，顯難遽予採信。 　　⒋再查，兩造所不爭執原告借被告之名登記之系爭○○0樓房屋 、系爭○○房屋，係以被告之名義向台新商業銀行辦理房屋 貸款700萬元、2170萬元，借還款期限分別為97年至117年 、100年至115年，此有台新商業銀行函覆資料在卷可按（ 見本院卷二第295-315頁）；而系爭○○二戶房屋係以被告 名義向富邦銀行辦理之房屋貸款各為700萬元，借還款期 限係自98年至118年，亦有富邦銀行函覆資料附卷可查（ 見本院卷二第155-176頁），而被告於110年間將系爭○○00 0號0樓房屋出售時，當時該○○二戶房屋之房貸餘額經轉貸 凱基銀行（富邦銀行已結清）後尚餘900多萬元一節，有 凱基銀行函覆資料在卷可考（見本院卷二第31-66頁）， 復為兩造所不爭執。由是可知，依上開四戶房屋之房屋貸 款金額及還款年限以觀，於100年至110年間所需繳納之房 貸費用總計應尚差3340萬元甚遠。是以，被告辯稱原告之 匯款應係用於繳納兩造所不爭執的系爭○○0樓之0房屋、系 爭○○房屋之貸款，而未用於繳納系爭○○二戶房屋之貸款云 云，顯與常情不符，尚難遽信。 　　⒌復查，經本院諭知被告應就其本人有繳納系爭○○二戶房屋 之價金及貸款一事提出相關事證加以說明，被告僅泛稱其 本人經營補習班有賺錢，還有房屋出租的租金，是用補習 班賺的錢去付貸款，貸款都是由被告的帳戶支付，原告匯 給被告的金額，是其他的花費及兩造母親跟原告兩個小孩 的生活費用等語，惟本件若如被告所言其本人確有實際收 入可用於購置房產並繳納房屋貸款，則提出相關有規律之 收入或稅務證明，應無何困難之處，惟被告於訴訟中始終 並未提出實際之收入資料，用以初步釋明其本人確有支付 系爭○○二戶房屋貸款之工作收入或資力，僅一再辯稱借名 登記一事需由原告負全部之舉證責任云云，自難認可採。 　　⒍又查，依原告所提出，被告不爭執其形式真正之LINE對話 紀錄，被告有訊息內容如下：「....我如果貪心，我就不 會好心告訴你，讓你不用再每個月付錢，就不會告訴你讓 你保險不用取消，我根本不需要管你不是嗎？你自己好好 想想。見面也沒有意義，第一房子還沒處理好，第二結果 不會改變。你不應該出嗎？我房子首購優惠貸款是誰用掉 的？誰用我名字買房子，自己去算一下稅金差多少？我沒 付過。你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你 付出了多少。」（見本院卷一第111-113頁）原告主張上 開訊息內容足以證明被告已承認房屋貸款係由原告所支付 ；被告則辯稱上開訊息內容指的是其他的房子，與系爭○○ 二戶房屋無關，原告斷章取義不足採信等語。本院認為： 依上開訊息之脈絡以觀，應係兩造間因本件被告出售系爭 ○○000號0樓房屋，致生糾紛後所產生之對話。被告訊息中 稱「首購優惠被用掉」等情，應係指原告於89年間使用被 告名義購買系爭○○0樓、0樓之0房屋之事。但由被告訊息 中稱：「我好心告訴你讓你不用每個月付錢」、「你不應 該出嗎？」、「你們都只想自己付出了多少，有沒有想過 人家為你付出多少？」等語觀之，應可推知被告係向原告 表示：其本人有告知出售系爭○○000號0樓房屋並已清償房 屋貸款之事，讓原告不必再每個月付錢，已屬好心提醒原 告；並指責原告本來就應該要出錢（繳貸款），卻不思感 恩被告為其所做的付出等意思。故本院認為，依上開對話 紀錄內容，應足徵本件繳納系爭○○二戶房屋貸款之資金來 源，應係原告所提供，而非被告以自有資金支付，較符事 實。 　　⒎被告另辯稱：原告匯款給伊，還有其他的原因，就算還房 貸的錢有用到原告的匯款，也不能認定就是借名登記，原 告可以用先生、小孩的名字去買房子，何必都借用被告名 義登記，顯不合理，故本件難認兩造間有借名登記之合意 等語。本院依調查證據之結果，認兩造係親姐妹，原本關 係至為緊密，於本案中兩造均不否認系爭○○0樓房屋、系 爭○○房屋就是原告借被告之名登記，可見原告借被告名義 登記不動產實為兩姐妹間之慣行。更有甚者，原告與配偶 李克儉之親生兒子李立愷、李立新，因當時發生特殊之困 難情事，竟由李克儉與被告登記結婚，致使於戶籍登記上 ，李立愷、李立新之母仍登記為被告，而非原告。由是可 知，兩造間原本之信任關係，實已超乎一般兄弟姐妹間之 情誼。而被告以未嫁之身，為解決原告之困難，竟願與李 克儉登記結婚並使自己名下記有子女二名，對其本人將來 人生規畫之影響甚大，被告為原告所為之犧牲不可謂不鉅 。復以，兩造高齡老母係與被告同住，受被告之照顧，亦 屬減輕並分擔原告扶養母親之心力。凡此種種，原告因而 對被告有特別之支出或照顧，亦屬其自願性或道德性之給 付，此觀諸原告於本院始終陳稱：被告是家人，我照顧她 沒有怨言等語（見本院卷二第488頁），即可得知。惟不 動產畢竟係屬價格不菲之財產，原告出資購置後，供被告 居住、營業（經營補習班）、收取租金，固可認係原告基 於上述原因之付出，惟尚難僅依上情，即認定原告有提供 資金為被告購置房產並將財產權、所有權均歸屬被告所有 之意思。被告或認原告應感念自己為原告所付出之人生， 不應再計較系爭○○二戶房屋之歸屬爭議，而認系爭○○二戶 房屋即屬被告所有。而本院衡量全部卷證資料，認被告此 部分所辯尚難遽予採認，而應以原告之主張較為可信。 　　⒏綜上，本件原告主張就系爭○○二戶房屋係借名登記於被告 名下一節，應較可信。又此一借名登記之約定並未違反法 律強制、禁止規定或悖於公序良裕，自屬合法有效之契約 。原告主張類推適用民法第549條第1項規定，以本起訴狀 繕本之送達，作為原告終止與被告間借名登記法律關係之 意思表示，亦於法無違。是本件系爭借名契約既經原告合 法終止，被告自應將原借名登記於其名下之系爭○○000號0 樓房屋移轉登記予原告。　　 　㈡本件原告請求被告賠償750萬元部分，係主張被告擅將借名登 記於其名下之系爭○○000號0樓房屋出售，得款1350萬元未交 還予原告，茲扣除該戶房屋之貸款餘額4,770,964元及相關 仲介稅費等，請求被告應賠償750萬元等語。被告則否認系 爭○○000號0樓房屋為借名登記，辯稱其出售自己的房子並未 侵害原告之權利，且售屋所得均用以清償房屋貸款及相關費 用，並無剩餘等語。本院就此一爭點認定如下： 　　⒈系爭○○000號0樓房屋係原告借名登記於被告名下一節，業 經本院認定如前。是以，原告方為系爭000號0樓房屋之實 際所有人，被告未得原告之同意即擅自將之出售，且未將 價金交付予原告，已然侵害原告之權利無疑，原告請求被 告為損害賠償為可採，被告辯稱其無庸負損害賠償責任云 云，則非可信，首堪認定。 　　⒉兩造均不爭執系爭○○000號0樓房屋係以1350萬元出售，當 時系爭○○二戶房屋尚有凱基銀行之貸款餘額9,541,927元 ，嗣已清償完畢等情。原告雖主張上開貸款餘額9,541,92 7元是系爭○○二戶房屋的貸款，故系爭○○000號0樓房屋的 貸款餘額僅能以二分之一即4,770,964元加以計算扣除云 云。惟依原告於本案之主張，係指系爭○○二戶房屋均為其 本人所有，僅係借被告之名登記，房屋價金及房屋貸款均 係由其本人繳納等語。是以，原告既認系爭○○二戶房屋均 以其本人為實際所有人，則系爭○○二戶房屋之貸款，最終 應負責繳納之人亦為原告無疑。故本件被告將上開售屋款 項先行清償二戶房屋貸款，不論該貸款餘額係歸屬系爭○○ 000號0樓房屋或000號0樓房屋，均屬終局消滅原告對其所 有房屋貸款之負擔，對原告有利。從而，原告主張售屋款 項僅得扣除上開貸款餘額之一半及相關費用，而以750萬 元計算云云，尚非全屬可採。應將全部之貸款餘額均予扣 除，始為合理。 　　⒊被告雖辯稱其出售系爭○○000號0樓房屋後，所得扣除房貸 及相關費用後，已無剩餘云云，並未提出任何證據以實其 說，本院自難遽予採信。 　　⒋從而，本件原告所得請求被告為損害賠償之金額，應以其 請求之750萬元，再扣除原告未計入之房貸餘額半數即4,7 70,964元，而以2,729,036元為可採（計算式：7,500,000 -4,770,964＝2,729,036）。又按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。 本件原告請求被告給付損害賠償2,729,036元，係以支付 金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造 特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告就上 開金額應併給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起 至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自屬於法有據。 六、綜上所述，本件原告依借名登記之法律關係請求被告將系爭 ○○000號0樓房屋（即如附表所示之不動產）移轉登記予原告 ，暨依侵權行為之法律關係請求應給付損害賠償2,729,036 元及自110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息部 分，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由 ，應予駁回。本院就原告先位之訴既已為部分勝訴之判決， 就法律上不相容之備位之訴，即不再論駁，併此敘明。兩造 陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部 分，除如主文第一項部分不適於假執行，不應准許外，其餘 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 　　　　　　　　　　　　　　 附表：

2025-02-13

PCDV-110-重訴-606-20250213-2

壢簡
中壢簡易庭

終止借名登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1691號 原 告 周雅竹 詹珮妤 共 同 訴訟代理人 李國煒律師 複代理人 吳孟庭律師(終止委任) 張義閏律師(終止委任) 被 告 詹前杰 上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所有。 二、被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小 客車繼承登記後，移轉車牌號碼000-0000號自用小客車之車 籍登記予被告。 三、訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號民事判決參照）。經查，車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)登記為原告之被繼承人詹前龍所有， 詹前龍死亡後由原告繼承其權利義務，惟原告否認對系爭車 輛有所有權，並主張系爭車輛係被告借名登記予詹前龍所有 ，被告為實際所有權人，是兩造就系爭車輛所有權存否有爭 執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態 ，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確 認利益，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 　　而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：詹前龍與被告為兄弟，被告前與詹前龍約定成立 借名法律關係，借用詹前龍之名義購買系爭車輛，並將系爭 車輛之車籍登記在詹前龍名下，並以詹前龍名義辦理汽車貸 款，惟系爭車輛實際所有權人為被告，並由被告占有使用。 嗣詹前龍死亡後，由原告繼承詹前龍之一切權利義務，系爭 車輛並列為詹前龍之遺產，惟詹前龍已死亡，且詹前龍及原 告非系爭車輛之實際所有權人。爰以起訴狀繕本送達，對被 告為終止借名登記之意思表示，請求確認系爭車輛為被告所 有，並依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求被告應 協同原告向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告。 並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參 照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任 人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。準此，借 名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而 於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取 得之權利移轉於借名者。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出詹前龍死亡證明書、除 戶謄本、原告戶籍謄本、車籍資料及動產擔保交易資料為證 ，並有詹前龍親等關聯資料在卷可參。而被告已於相當時期 受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未具狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自 認，則原告之主張，自堪信為真實。是詹前龍與被告間就系 爭車輛存在借名登記契約，而詹前龍死亡後，原告為詹前龍 之繼承人，繼承詹前龍與被告間借名登記契約之權利義務。 又原告於本件起訴狀為終止該借名登記契約之意思表示，起 訴狀繕本已於113年11月12日送達被告，有本院送達證書在 卷可參（本院卷第32頁），故兩造就系爭車輛之借名登記契 約即為終止，則原告主張依借名契約類推適用委任契約之法 律關係，終止借名登記契約，並請求確認系爭車輛為被告所 有，及被告應偕同原告辦理將系爭車輛之車籍過戶予被告， 均屬有據。 四、綜上所述，原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予 准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-13

CLEV-113-壢簡-1691-20250213-2

上
臺灣高等法院高雄分院

移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第321號 上 訴 人 王美弟 梁正瑋 上二人共同 訴訟代理人 李明海律師 複 代理 人 陳俊愷律師 洪敏修 被 上訴 人 王立恆 訴訟代理人 范仲良律師 上列當事人間請求移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第991號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經 　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，就下述貳、一㈡主張之事實，追加民法第179條不當得利請求為訴訟標的（本院卷第352頁），經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　　　 貳、實體部分： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠伊於民國101年8月間與訴外人徐Ｏ傑商議，由伊出資，以徐Ｏ 傑為買受人，購買坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（ 權利範圍209/10000）及其上同區段682建號建物（門牌號碼 高雄市○○區○○里○○路000巷00弄00號，權利範圍全部，下合 稱系爭德民路房地）。然因徐Ｏ傑有長期在外工作計畫，上 訴人王美弟表示可借名登記予其名下，伊乃委由徐Ｏ傑簽立 指定王美弟為登記名義人之聲明書，交付出賣人，於101年9 月20日將系爭德民路房地所有權登記予王美弟，而與王美弟 間成立借名登記法律關係，爰以起訴狀繕本送達王美弟為終 止借名登記關係之意思表示。縱認系爭德民路房地所生借名 登記仍有疑義，因徐Ｏ傑嗣後亦已將系爭德民路房地買賣契 約所生一切權利義務（包括請求王美弟返還系爭德民路房地 所有權），讓渡於被上訴人，故被上訴人亦得依民法第541 條第2項規定，請求王美弟返還系爭德民路房地。 　㈡伊於103年10月間，經王美弟介紹，向訴外人國泰人壽保險股 份有限公司（下稱國泰人壽）購買險別「Q3增美福美元」、 保單號碼0000000000之6年期美金定存保單（下稱系爭保單 ），約定每年10月30日給付美金10,000元。伊為降低保費， 委由王美弟為要保人，以其子即上訴人梁正瑋為被保險人， 惟實際由被上訴人支付系爭保單保費。嗣於108年2月間，兩 造間因系爭德民路房地及購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街00 0號4樓房地（下稱系爭大學十七街房地）發生爭議，王美弟 竟於未經伊同意下，遂於108年11月間以要保人身分解約。 國泰人壽於108年11月8日匯款美金50,070元至王美弟之中國 信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，折合新臺 幣（以下未標明幣別者，均同）1,522,659元。王美弟明知 保險費均由被上訴人支出，卻未經被上訴人同意，違反委託 意旨，遽予解除定存保單，亦未將解約後款項交還予被上訴 人，不法侵害被上訴人權利，被上訴人得依民法第549條、 第544條及第541條第2項、第184條第1項前段規定，擇一有 理由，請求王美弟給付1,522,659元。 　㈢伊又於105年間委由訴外人翁Ｏ慶向鑫龍騰開發股份有限公司 （下稱鑫龍騰公司）購買系爭大學十七街房地，房地買賣價 款347萬元、預收代收款18萬元，合計總價款365萬元，被上 訴人先行刷卡支付10萬元訂金。王美弟知悉後，表示有投資 意願。伊與王美弟乃成立合夥契約，約定共同出資購買系爭 大學十七街房地，登記於王美弟女婿即訴外人林Ｏ鵬名下。 伊前後合計出資額為132萬元。雙方同意以390萬元出售系爭 大學十七街房地，並簽立專任委託銷售契約書，委託仲介賣 出以賺取差價。然有買家願以420萬元購買時，王美弟竟藉 口不願配合辦理，違背合夥契約。伊得按出資比例，先位聲 明請求王美弟給付1,518,904元。倘認系爭大學十七街房地 無實際出售，不得請求王美弟給付，然因王美弟否認伊出資 額，伊得備位聲明請求確認出資額為1,320,000元，有即受 確認判決之利益，以除去法律上不安狀態。 　㈣伊於105年間將現金100萬元寄放於訴外人曾Ｏ源處，並約定每 月利息1分半即15,000元。因有前開以梁正瑋名義之美金定 存情事，被上訴人本擬以該利息累積至一定金額後，用以支 付美金定存之保險費，故伊與王美弟、梁正瑋約定將該筆金 額匯款至梁正瑋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶。詎兩造於108年2月間因房地爭議，伊即向曾Ｏ源表示終 止匯款入梁正瑋帳戶。惟自105年9月1日至108年2月11日， 所匯入之金額共435,000元，扣除於107年7月16日領取作為 伊經營水餃生意使用之款項150,000元，尚有285,000元。被 上訴人以起訴狀繕本送達為終止委任之意思表示，王美弟、 梁正瑋受被上訴人委託，提供梁正瑋之帳戶存放用以支付美 金定存之保費，就該筆款項285,000元，當有移轉予伊之義 務，迄今仍未返還，亦屬無法律上原因受有利益，致被上訴 人受有損害。被上訴人得依民法第549條第1項及第541條第2 項、第179條規定，擇一有理由，請求王美弟或梁正瑋給付2 85,000元。 　㈤綜上，爰分別依前揭規定提起本訴，並先位聲明：⒈王美弟應 將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人；⒉王美弟應給付被 上訴人3,041,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；⒊王美弟或梁正瑋應給付被 上訴人285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行 。及備位聲明：⒈王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被 上訴人；⒉王美弟應給付被上訴人1,522,659元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊ 確認被上訴人就購買系爭大學十七街房地之合夥事業有1,32 0,000元之出資額存在；⒋王美弟或梁正瑋應給付被上訴人28 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人均以：被上訴人自71年間起即有多項刑事前科，並於 76年至102年間因刑案入監執行或因案遭通緝，無法自由進 出銀行，無正當職業收入，無經濟能力可分別購買系爭德民 路房地及系爭大學十七街房地，並於103年間出資購買系爭 保單。實則被上訴人所有之財產，均係兩造之母親生前將現 金等財產交予被上訴人。被上訴人對系爭德民路房地、系爭 大學十七街房地之出資，均係以母親交付之資金，與王美弟 共資購屋，系爭德民路房地之買賣契約並約定王美弟為連帶 保證人，且由王美弟擔任系爭德民路房地之戶長，並非僅係 單純出名人。實則係王美弟委託被上訴人購買系爭德民路房 地，被上訴人再委由徐Ｏ傑購買，並將系爭房地所有權辦理 登記予王美弟。至被上訴人與徐Ｏ傑間之權利讓渡書，實係 通謀虛偽意思表示，不生效力，且系爭德民路房地實際上亦 無出租事實，係王美弟基於照顧被上訴人之意思同意被上訴 人無償居住於系爭德民路房地。系爭保單亦係由王美弟為要 保人、梁正瑋為被保險人，並由王美弟繳納保險費，與被上 訴人無涉，亦未約定由被上訴人給付保費。至系爭大學十七 街房屋係由王美弟之女婿林Ｏ鵬直接向鑫龍騰公司購買，無 被上訴人所稱合夥關係等語置辯。 三、原審判決如附件所示，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回 。 四、不爭執事項： 　㈠被上訴人之友人徐Ｏ傑於101年8月20日與星展銀行簽訂買賣契 約，以徐Ｏ傑為買受人，購買系爭德民路房地，聲明指定登 記在被上訴人之ＯＯ即王美弟名下；徐Ｏ傑與星展銀行簽約時 ，王美弟並未到場。 　㈡依系爭德民路房地買賣契約，買賣總價款2,300,000元，包括 簽約款230,000元、完稅款230,000元、交屋款1,840,000元 。 　㈢系爭德民路房地於101年9月20日，以買賣為原因，登記為王 美弟所有迄今。 　㈣系爭德民路房地之所有權狀現由被上訴人持有，王美弟申請 補發權狀，遭被上訴人提出異議，經高雄市政府地政局楠梓 地政事務所（下稱楠梓地政）以111年4月28日駁回補發申請 。 　㈤徐Ｏ傑於109年3月21日簽立權利讓渡書，表示將系爭德民路房 地權利無條件轉讓於被上訴人。 　㈥被上訴人於109年5月11日提起本件訴訟，對王美弟表示終止 系爭德民路房地借名登記之法律關係、終止委託購買系爭保 單之契約、終止合夥購買系爭大學十七街房地、終止委託提 供梁正瑋帳戶存放國泰保單保費款項之契約。 　㈦以王美弟為要保人、梁正瑋為被保險人，於103年10月30日， 向國泰人壽購買險別「Q3增美福美元」、保單號碼00000000 00之六年期美金定存保單（即系爭保單），約定每年10月30 日給付美金10,000元。 　㈧系爭保單之保費均由王美弟之國泰世華銀行00000000000000 號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10,040元、於10 4年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月1日繳納美金1 0,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元、於107年11月 9日繳納10,143元。 　㈨王美弟於108年11月間以要保人身分，將系爭保單解約，國泰 人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王美弟之中國信託 商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，以當日匯率計 算，折合為1,522,659元。 　㈩訴外人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七 街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡（帳單地 址高雄市○○街000號）刷卡支付100,000元款項。 　王美弟以其所有高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段61 9建號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,0 00,000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於10 5年9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提 領1,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街 房屋自備款1,000,000元。 　王美弟女兒梁Ｏ茹之配偶林Ｏ鵬，與鑫龍騰公司於105年9月12 日，簽訂系爭大學十七街房屋登記申請書，以買賣為原因， 辦理所有權移轉登記予林Ｏ鵬。 　林Ｏ鵬為借款人，以系爭大學十七街房屋設定抵押權，向臺灣 土地銀行三民分行借款2,550,000元，支付購屋尾款完畢， 鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總價款3,470,000元之 證明書給林Ｏ鵬。 　上開臺灣土地銀行三民分行貸款，分別有於105年12月16日、 106年2月6日、106年2月21日各給付600,000元、400,000元 、220,000元，提前還本之事實。 　被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁正 瑋於107年7月16日提領150,000元。 　被上訴人就本件訴訟相關事實，另以王美弟涉犯侵占罪、恐 嚇罪提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以該署10 8年度偵字第13150、13151號為不起訴處分，並經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署以109年度上聲議字第184號駁回被上訴 人之再議聲請而確定。 五、本件爭點： 　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關 係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係， 請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無 理由？ 　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保 險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定 ，擇一有理由，請求上訴人王美弟給付1,522,659元，有無 理由？ 　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契 約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七 街房屋，請求王美弟賠償無法出售之損失1,518,904元；備 位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無 理由？　　　 　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正 瑋給付被上訴人285,000元，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關 係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係， 請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無 理由？　 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。借名登記者，謂當 事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成 立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記 有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞 務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。次按受 任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人 ；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條 第2項、第549條第1項分別定有明文。準此，借名登記契約 成立後，當事人任何一方得隨時終止之。 　⒉又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任 減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代 長久，證據保存不易，或有客觀情事難有直接證據，諸如親 屬間之約定及金錢往來等，依一般社會通念難以期待其提出 者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕；亦即於具體個 案，應視兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具 蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，斟酌是否降低證明度 ，以實現裁判公正之目的。復因「待證事實是否為真實」， 缺乏單一及明確審查及檢驗標準，故審判者對於待證事實之 確定，除主觀上需形成「確信待證事實為真」之基本要求外 ，為求客觀化，當須藉由蓋然性（或然率）概念，以判定待 證事實之真偽。亦即民事之證明度即法院確信之形成，僅須 達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度，即鄰近於 真實之較高蓋然性之程度已足。 　⒊經查，與星展銀行簽訂系爭德民路房地買賣契約之買受人徐Ｏ 傑係被上訴人友人，其聲明指定登記在被上訴人之ＯＯ即王美 弟名下乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第55頁），復有 不動產買賣契約書、以第三人為登記名義人聲明書、楠梓地 政109年7月31日高市地楠登字第10970691600號函所附系爭 德民路房地登記公務用謄本暨異動索引、王美弟之戶籍謄本 可考【見原審109年度橋司調字第206號卷（下稱橋司調卷） 第12至16頁、原審審訴卷（下逕稱審訴卷）第43至57頁、原 審卷二第88頁】，是由徐Ｏ傑係被上訴人友人等情，堪認被 上訴人所稱係委請徐Ｏ傑出名購買並指定登記在王美弟名下 等情，應非子虛。參以王美弟自承知悉被上訴人有竊盜、偽 造文書、贓物等多項前科，於76年至102年間多次受羈押或 入獄服刑，於99年8月至102年2月間，因偽造文書執行案件 ，經臺灣高雄地方檢察署通緝在案，無法自由進出銀行，無 正當職業收入乙情（見審訴卷第77頁、原審卷一第217頁） ，復有被上訴人之前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可考（ 見原審卷二第172至190頁，發監見第187頁），足見被上訴 人於102年2月8日經臺灣高雄地方檢察署102年度執更緝字第 43號發監執行前，係經發佈通緝在案，衡情出面具名購買不 動產較為不便，亦有財產遭追索取償之風險。被上訴人主張 因此借用王美弟名義等語（見原審卷三第117頁），堪可採 信。況苟如王美弟所言，如係其欲購買系爭德民路房地，在 被上訴人客觀上不便出面購屋之情形，王美弟豈有可能委由 被上訴人，再由被上訴人委託徐Ｏ傑以如此繁複之方式購買 ，是王美弟辯稱其欲委託被上訴人購買房地云云，顯無可採 。 　⒋又依被上訴人提出系爭德民路房地101年8月20日買賣契約書 ，總價款2,300,000元，包括簽約款230,000元、完稅款230, 000元、交屋款1,840,000元（見橋司調卷第13頁）。除徐Ｏ 傑為買受人給付仲介服務費46,000元，由富盟不動產有限公 司開立統一發票外（見橋司調卷第22頁），其餘被上訴人提 出存款憑條之匯款人為王美弟之事實，固有存款憑條可考（ 見橋司調卷第19至21頁），可認係由王美弟之帳戶匯款支付 購屋價款。惟被上訴人於101年6月7日9時19分許自其台新銀 行00000000000000號帳戶提領876,000元，當日即有同額款 項存入王美弟甫於101年5月30日開戶、餘額僅6,000元之高 雄銀行右昌分行000000000000號帳戶，有被上訴人之台新銀 行帳戶交易明細、高雄銀行右昌分行109年11月5日高銀右密 字第1090000113號函所附王美弟之帳戶交易明細可考（見原 審卷一第41、70頁）；嗣王美弟之該帳戶於101年8月9日提 領230,000元、於101年8月21日提領400,000元，其上僅有「 王美弟」圓戳章而無簽名，有取款條可考（見原審卷一第11 0、109頁），核與101年8月20日買賣契約確認收訖之簽約金 230,000元（見橋司調卷第15頁背面）、被上訴人提出以王 美弟名義於101年8月21日匯款至星展銀行000000000000號帳 戶之400,000元相符【見橋司調卷第19頁、本院卷第409頁星 展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月18日（113 ）星展消帳發（明）字第07512號函】，客觀可堪認王美弟 之高雄銀行右昌分行帳戶內資金來自被上訴人。參以被上訴 人自104年8月20日至106年11月20日止，即按月指示徐Ｏ傑匯 入14,500元乙情，有交易明細、徐Ｏ傑之台新銀行竹北分行 帳號00000000000000號帳戶存摺封面可考（見原審卷一第54 至62頁、第71頁），核與被上訴人主張相一致（見原審卷一 第67頁），益徵王美弟之該帳戶內資金係來自被上訴人。 　⒌另被上訴人於元大銀行有定期存款，陸續到期後轉為活存取 出之事實，有被上訴人之元大銀行客戶往來交易明細可考（ 見原審卷二第106至107頁），被上訴人並提出將高雄銀行定 存紀錄以手抄方式記載在其玉山銀行存摺內末空白處之文書 （見原審卷二第108頁），該本玉山銀行存摺經原審於112年 9月11日勘驗結果，手寫部分之原子筆墨紅色部分與藍色部 分均有約略褪色乙情，有言詞辯論筆錄勘驗內容可考（見原 審卷三第118頁），足徵書寫時距原審勘驗時已有相當時間 ，被上訴人主張係以前之手寫紀錄，並非本件訴訟中杜撰等 語，應非子虛，可見被上訴人本有資力，並非如王美弟所指 稱毫無資力。 　⒍被上訴人於100年9月19日自其上開台新銀行帳戶轉帳1,038,9 40元至王美弟名下原並無餘額之台新銀行右昌分行帳號0000 0000000000號帳戶，復以相同帳戶於101年2月1日轉入126,0 00元、101年4月12日轉入135,024元等情，有被上訴人之台 新銀行帳戶交易明細、台新銀行109年12月21日台新作文字 第10924219號函所附王美弟該帳戶交易明細可考（見審訴卷 第157至161頁、原審卷一第24頁），亦可認王美弟之台新銀 行右昌分行帳戶內匯入之資金亦來自被上訴人。且王美弟之 台新銀行右昌分行帳戶於100年9月30日以現金存入150,000 元、100年10月6日以現金存入240,000元、101年1月19日以 現金存入233,600元、101年2月1日以現金存入14,000元、10 1年2月14日以現金存入120,000元、101年3月22日以現金存 入130,000元、101年3月26日以現金存入126,000元、101年4 月12日以現金存入36,000元等情，為王美弟所不爭執（見原 審卷一第213頁），復有存款憑條可考（見原審卷一第27、2 8、30至35頁），核與當日稍早被上訴人自其元大銀行、台 新銀行提領之金額相符，有被上訴人提出銀行明細說明表、 定存單存入金額明細表可稽（見原審卷二第83至86頁），此 等多次不同時間、金額一致提款及旋即存款情形，客觀上已 可勾稽得知王美弟之台新銀行右昌分行帳戶內以現金存入之 資金亦確係來自被上訴人。雖上訴人稱尚有多數存、提款金 額不相符，惟依上訴人所提出之上證1，上訴人所稱相同提 款日與存款日金額不符部分，金額差距為數千元至數萬元， 被上訴人則稱金額差異部分即由身邊現有資金補充等語。審 酌王美弟台新銀行右昌分行所有帳戶既本無存款，而上開時 間分別所存入之數筆款項，既有多筆與被上訴人甫自其所有 元大銀行、台新銀行提領之金額相符，且時間緊接，應非偶 然相同，反觀王美弟否認係被上訴人存入云云（見訴卷一第 214頁），卻無法提出資金來源、匯款單據等證明，佐以王 美弟99年2月起，即均於高雄市電影戲劇業職業工會投保勞 工保險，有勞工保險投保資料可憑（見本院外放限閱卷宗） ，可認無固定雇主，是依其工作及收入狀況，難以有資金可 供頻密提領。至證人即王美弟之配偶梁Ｏ群雖證述：跟王美 弟離婚時，除了協議書上面記載的外，王美弟還希望我給她 50萬元，我大概在105年8月用牛皮紙袋將現金包起來請我女 兒轉交給王美弟，而過年時，有時候也會包個10萬元的紅包 給王美弟等語（見本院卷第390-391頁）。審酌證人梁Ｏ群既 係105年8月方交付50萬元予王美弟，至多偶然於每年過年時 贈與款項，則由證人梁Ｏ群所證述前揭交付50萬元款項之時 間，既遠後於前開多筆款項存入王美弟台新銀行右昌分行之 時間，又縱證人梁Ｏ群於年終會贈與少量款項予王美弟，客 觀上與上開連續多筆存入王美弟所有台新銀行右昌分行帳戶 之金額，亦不相合；且上開款項多有按月密集存入，金額亦 有多達10餘萬元，甚或20、30餘萬元者，衡情應非日常存放 於家中可隨時取用、用於支應日常生活必要費用者，王美弟 竟無法提出其相應之提款紀錄，其空言否認係被上訴人存入 ，委無可採。　　 　⒎王美弟之高雄銀行右昌分行、台新銀行右昌帳戶內之款項既 均來自被上訴人，被上訴人又能提出王美弟名義帳戶之130, 000元、150,000元之高雄銀行定期存款存單及該帳戶存摺（ 見審訴卷第163至173頁），被上訴人主張向王美弟借用前揭 帳戶，於101年8月9日自其高雄銀行帳戶提領230,000元支付 簽約款、101年8月21日自同帳戶提領400,000元支付完稅款 、101年9月19日自其台新銀行帳戶提領1,522,000元、高雄 銀行帳戶提領157,000元，再匯款1,670,000元交屋款給星展 銀行，故系爭德民路房地之價金均由被上訴人支出等語（見 原審卷一第145至146頁），因於核對被上訴人上揭提領與付 款金額均屬相當，應堪採信。再佐以其中提領1,522,000元 之大額交易，取款憑條背面「臨櫃作業關懷客戶提問表」上 手寫記載「投資」、「本人與領取人王立恆一同」等語（見 原審卷一第36頁），倘該款項係王美弟自行提領支付星展銀 行，實無由被上訴人偕同臨櫃之必要，足見領取人實為被上 訴人。又銀行櫃員填寫該表僅係依領取人陳述而為記載，以 確認無詐騙情事。王美弟以自行提領、記載投資非借名登記 云云置辯（見原審卷一第214頁、卷二第115、166頁），尚 難採信。 　⒏被上訴人雖無申報綜合所得，名下亦無不動產、汽車乙情， 有財政部高雄國稅局111年9月30日財高國稅資字第11121121 31號函所附101年至106年度綜合所得稅各類所得資料清單及 全國財產稅總歸戶查詢清單可考（見原審卷二第157至164頁 ），然被上訴人既有上開將款項存入王美弟帳戶之事實，反 係王美弟無法提出其帳戶内款項之來源，王美弟稱被上訴人 全無資力云云，已無可採。且被上訴人有轉帳支付其母生前 看護費之事實，亦有存戶交易明細可考（見原審卷一第254- 255頁）。至被上訴人雖於兩造間刑事侵占案件中，供稱用 母親留下來之款項及自己款項購買系爭德民路房地等語，有 臺灣橋頭地方檢察署、臺灣高等檢察署高雄檢察分署前揭處 分書可考（見審訴卷第107至127頁），然被上訴人已就王美 弟帳戶內資金來自被上訴人提出證明，不論被上訴人係如何 取得該等款項，均無從否定其支出購屋款項之事實。況王美 弟所辯被上訴人長期無正當職業、涉犯刑事案件遭通緝、入 監執行，資金應來自母親高淑文云云（見原審卷一第184頁 、卷二第51、219-228、234、240-241、246頁），相關事證 不僅與本件借名登記契約就「一方將自己之財產以他方名義 登記」之判斷無涉，亦無反證可推翻被上訴人係以自己資金 支付購買系爭德民路房地之事實，此項辯解自無可採。綜上 ，足認系爭德民路房地價金均係由被上訴人支出，王美弟雖 列為連帶債務人，然實際上並非出資之人，僅係出名登記為 所有權之人。王美弟以負擔連帶債務云云置辯（見原審卷三 第88頁），不足採為有利之論據。 　⒐被上訴人提出徐Ｏ傑簽立「以第三人為登記名義人聲明書」上 載明指定「王美弟為登記名義人，登記名義人應與買方負連 帶履行本契約之義務」等語（見橋司調卷第16頁），然當時 買賣契約係徐Ｏ傑到場與星展銀行簽約，王美弟並未參與， 此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又該紙上「王美弟 」印文又與前述被上訴人借用提領高雄銀行右昌分行帳戶之 取款憑條上蓋用之印文樣式相符（見原審卷一第85頁），而 該帳戶係於101年5月30日開戶由被上訴人陸續存款、提領直 到系爭德民路房地過戶完畢時均同乙情，已如前述及存摺交 易明細表可考（見原審卷一第41頁），可認101年8月20日簽 約時該印章亦由被上訴人持有使用中，則自難以徐Ｏ傑填載 之上開聲明書遽謂王美弟有何連帶保證並須實質負擔買受房 地債務之意。況於系爭德民路房地價金尚未付清前，星展銀 行殆無可能辦理房地移轉登記，價金清償又由被上訴人負責 履行，王美弟則獲得登記取得系爭德民路房地之法律上利益 ，該紙聲明書記載事項對其並無不利，對其與被上訴人間內 部之借名登記法律關係亦無矛盾，王美弟以該紙聲明書主張 並非單純出名登記云云（見審訴卷第79頁），委無可採。 　⒑又被上訴人遷籍該址，擔任戶長，該紙繳款書即收據亦由被 上訴人提出，有被上訴人提出之高雄市稅捐稽徵處108年房 屋稅繳款書、被上訴人戶籍謄本可考（見橋司調卷第26頁、 原審卷二第88頁），足見被上訴人主張由其繳納稅捐，較為 可採。被上訴人又委託友人即訴外人翁Ｏ慶將系爭德民路房 地出租之事實，業據證人翁Ｏ慶結證稱：伊受被上訴人委託 出租，與外籍人士簽立租約，有收到租金90,000元等語明確 （見原審卷二第31至32頁），復有108年2月28日至108年8月 27日之房屋租賃契約書可考（見橋司調卷第23至25頁），足 見被上訴人有使用、收益、負擔系爭德民路房地稅捐等事實 。至於王美弟因登記為所有權人，同時登記為房屋之納稅義 務人、購入後設籍該址迄至108年11月15日住址變更為高雄 市○○區○○街000號等情，雖有前述納稅義務人繳款書、戶籍 謄本可考（見橋司調卷第26頁、原審卷二第88頁），然並未 提出具體證據足以證明系爭德民路房地於購入後實際由其使 用、收益、負擔，其猶空言否認被上訴人出租、繳納稅捐， 或稱收取租金不合理云云（見審訴卷第80頁、原審卷三第82 、84至85、101頁），並主張證人翁Ｏ慶與被上訴人關係密切 故證言不可採信等情，均無足取而可逕為其有利之認定。 　⒒王美弟於111年4月20日申請補發權狀，因被上訴人提出權狀 正本，經駁回在案乙情，有楠梓地政事務所111年4月28日高 市地楠登字第11170350300號函可考（見原審卷一第256頁） ，足見被上訴人持有權狀正本。其等ＯＯ即證人王Ｏ芳亦證稱 ：王美弟很早就說係被上訴人向星展銀行買受法拍屋，所以 本來就是被上訴人之房地，王美弟本來就要將房地契交過來 ，被上訴人要將戶口遷進去，不然空屋要交稅等語（見原審 卷二第16頁），可見其親聞親見王美弟自承系爭德民路房地 係被上訴人所有。至王美弟主張被上訴人擅自取走權狀云云 ，無非係以證人梁Ｏ茹證詞為論據。惟查，證人梁Ｏ茹係王美 弟之女兒，其證稱：伊母親說被上訴人沒有工作、沒有那麼 大筆資金所得，都是外婆存款，母親與被上訴人就大學十七 街房地發生爭執時，警察到場說要看房地契，母親回去啟昌 街148號找時發現德民路、大學十七街及保險單文件都不見 ，而家裡鑰匙只有伊、母親、弟弟、妹妹有，及因為外婆過 世前住伊家，母親有把鑰匙給被上訴人，被上訴人沒有歸還 ，也知道母親作息，發現文件不見後沒有報警等語（見原審 卷二第33至37頁），足見證人梁Ｏ茹係單純聽王美弟事後片 面陳述，未曾見過房地所有權狀存放家中之情事，其與王美 弟為母女關係，當時亦與被上訴人發生衝突，有上揭臺灣橋 頭地方檢察署108年度偵字第13150、13151號不起訴處分書 可考（見原審卷一第201至202頁），自難憑其聽聞之傳聞證 詞遽認係被上訴人擅自取走權狀。且果如證人梁Ｏ茹所證述 ，如存放家中之物品突然未見蹤跡，衡情亦因擔心是否遭不 明人士侵入而會報警處理，王美弟竟未為之，亦與常情不合 。況且，系爭德民路房地價金係由被上訴人支付、辦理過戶 、設籍該址使用，俱如前述，並無將權狀交付王美弟攜至啟 昌街148號長期存放之理，故此項證詞實無可採。 　⒓至被上訴人提出之共同聲明書，經臺灣高雄少年及家事法院1 10年度家繼訴字第8號分割遺產事件確定判決認定並非真實 ，有該聲明書、判決書可考（見原審卷一第184、225頁）， 然僅係被上訴人無法以此作為王美弟承認實質上為被上訴人 財產之書證，況且被上訴人已捨棄該項書證（見原審卷三第 121頁），無礙於本院綜合其他全部卷證認定財產之歸屬， 亦不能因此反推遽謂被上訴人主張不實。上訴人以該聲明書 虛偽，抗辯被上訴人主張不實云云，不足為其有利之認定。 　⒔綜上，被上訴人委請友人徐Ｏ傑訂約，後續將款項存入王美弟 之高雄銀行、台新銀行帳戶後，支付價金給出賣人星展銀行 ，並使用、出租、繳納房屋稅，及由被上訴人持有權狀，足 見系爭德民路房地僅係借名登記在王美弟名下，而仍由被上 訴人管理、使用、處分，被上訴人主張有借名登記之法律關 係，應屬可採。被上訴人既已終止借名登記關係（見橋司調 卷第7頁），依民法第541條第2項規定，請求王美弟應將系 爭德民路房地移轉登記予被上訴人，自屬有據而應予准許。 　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保 險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定 ，擇一有理由，請求王美弟給付1,522,659元，有無理由？ 　 　⒈經查，王美弟以自身名義為要保人、梁正瑋為被保險人，於1 03年10月30日，向國泰人壽購買系爭保單，約定每年10月30 日給付美金10,000元，及保費均由王美弟之國泰世華銀行00 000000000000號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10 ,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月 1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元 、於107年11月9日繳納10,143元，僅繳納5期，第6年108年 中途解約，國泰人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王 美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶 ，以當日匯率1美元兌換30.412元新台幣計算，折合為1,522 ,659元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦～㈨），復有 國泰人壽110年9月6日國壽字第1100090256號函、110年12月 8日國壽字第1100120377號函可考（見原審卷一第132至138 、165至168頁），堪信為真。是以王美弟有於103年10月間 以其名義投保系爭保單，並以其子即梁正瑋為被保險人，繳 款5期保費後，於108年11月間解約之事實，已堪認定。 　⒊惟當時王美弟之高雄銀行右昌分行帳戶，應實係由被上訴人 使用，已如前述，於系爭保單第1期美金10,040元繳款日即1 03年11月4日前，被上訴人於103年10月30日自該帳戶提領25 6,000元，於第2期美金10,143元繳款日即104年10月29日前 ，被上訴人於104年10月26日自該帳戶提領330,000元，於第 3期美金10,143元繳款日即105年11月1日前，於105年10月18 日提領400,000元，於第5期美金10,143元繳款日即107年11 月9日前，於107年11月1日自該帳戶提領320,000元等情，經 逐一核對被上訴人陳述與王美弟高雄銀行右昌分行帳戶交易 明細，核屬一致（見原審卷一第49、55、59、63、147頁） ，且細繹該帳戶交易明細其他紀錄，鮮有如上開300,000元 左右之提領紀錄，上開提領金額與美金兌換新台幣1比30之 比例約莫相當，又均在王美弟繳納美金保費之前數日，再佐 以證人翁Ｏ慶亦證稱：伊於103年11月間載被上訴人去軍校路 銀行領錢，然後去博愛路之國泰世華銀行等王美弟跟梁正瑋 騎車過來，王立恆就下車把現金交給他們，他們等到1個小 姐來之後，4個一起進銀行，要繳美金保單，及於107 年11 月間，受被上訴人委託交付款項給王美弟等語明確（見原審 卷二第29頁），足證被上訴人有交付現金予王美弟以繳納系 爭保單保費之事實。而倘系爭保單係王美弟自行訂約繳款， 被上訴人當無可能知悉繳款期數、日期、金額，而於繳款前 即時交付相當之款項予王美弟，益證系爭保單應確係由被上 訴人委由王美弟所購買。至因匯率變動，被上訴人所領款項 與應支付之保費數額略有差異，惟被上訴人在金額相去不遠 之情形下，以身邊所有之款項予以補足，自屬可能，故提領 金額與實際應繳保費金額些微差距，無礙於被上訴人主張真 實性之認定。 　⒋又王美弟之帳戶於106年11月9日繳納第4期保費美金10,143元 之前，雖未見被上訴人指出提領紀錄。然被上訴人長期向訴 外人曾Ｏ源收取利息乙情，有被上訴人與曾Ｏ源於100年8月25 日簽立之寄放資金生利息證明書、領收利息證明欄可考（見 原審卷二第103至104頁），且係由被上訴人友人翁Ｏ慶指示 其債務人曾Ｏ源將約定寄託1,000,000元債權款項之利息，依 被上訴人之請求，匯入梁正瑋、王美弟之女即訴外人梁Ｏ茹 帳戶，後翁Ｏ慶將該債權讓與被上訴人等情，分別有105年6 月29日、105年8月30日、105年7月20日之字據、110年12月1 6日權利讓渡書字據可考（見橋司調卷第44至45頁、原審卷 一第180-183頁），此等事實亦經證人翁Ｏ慶到庭結證屬實無 訛（見原審卷二第28頁），可見被上訴人與王美弟間應已協 議由此方式提供資金請王美弟代為支付款項，曾Ｏ源並依翁Ｏ 慶指示將款項逐次匯入梁正瑋、梁Ｏ茹之帳戶。而前述系爭 德民路房地之款項係由被上訴人支付，詳如前述，當時又尚 未購買系爭大學十七街房屋，被上訴人主張當時本擬作為保 費使用等語（見橋司調卷第9頁），應屬合理。至於證人翁Ｏ 慶證稱將錢匯入王美弟子女帳戶係因王美弟拜託被上訴人說 子女們未來會買房子，把利息放到他們帳戶未來貸款可以過 等語（見原審卷二第28頁），雖與被上訴人所稱原因有所出 入，然無礙於確實有該等資金流入之事實。被上訴人、王美 弟嗣後並無以梁正瑋、訴外人梁Ｏ茹之帳戶資金支付保費， 而保費既然係從王美弟之國泰世華銀行帳戶轉帳繳納，惟被 上訴人有交付現金予王美弟以繳納系爭保單保費之事實，已 如前述，在金額非少，然王美弟無法提出其繳納保險費資金 來源，則被上訴人主張第4期係由被上訴人於106年8月25日 將當時收取曾Ｏ源之利息441,600元中之現金交付王美弟等語 （見原審卷一第147頁），尚堪採信。 　⒌再佐以證人即王美弟與被上訴人胞姊王Ｏ芳證稱：被上訴人、 王美弟於107年間有在伊住處騎樓經營水餃生意，器材都是 被上訴人買的，王美弟沒有出資，系爭保單是被上訴人保的 ，於108年或107年打算解約，王美弟還打電話給伊問能否借 錢，不然解約要損失50,000元很可惜，伊說不要找伊，後來 108年11月間，被上訴人與王美弟間刑事案件偵查中，王美 弟找伊好幾次，說要把東西還被上訴人，王美弟說這筆保單 是被上訴人保的，用年輕人梁正瑋名義保比較便宜，其實錢 都是被上訴人繳的，王美弟騎車載伊去國泰解約，伊跟一位 女性組長說是被上訴人之保單，組長說已經交5期了只剩一 期要賠5萬多，伊說沒關係，因為王美弟實在太壞，5萬就5 萬，就是要解約，王美弟氣的就到旁邊去了，說不要跟伊坐 在一起，伊說錢是被上訴人的，能不能解約後交給被上訴人 ，那個組長說不行、只能匯到帳戶，到櫃台那邊，就簽一個 本子，櫃台小姐說本子可以拿回家，王美弟不講話，伊就把 本子帶回來，王美弟把伊送回家，本子就不給伊了，說裡面 有她兒子私人資料，及伊不知道被上訴人跟王美弟間借帳戶 、錢怎麼給的等語（見原審卷二第16至17、20頁）。證人王 Ｏ芳既係就其親見之事實證述，復為被上訴人及王美弟之胞 姊，衡情當無任意偏頗一方而為虛偽證述之理，其證詞自屬 可信。由證人王Ｏ芳之證述，王美弟既向證人王Ｏ芳自承僅係 以其名義投保，然保費均由被上訴人繳納，嗣由其陪同王美 弟前往解約等情明確；參以證人王Ｏ芳係兩造胞姊，居間協 調返還財產與被上訴人事宜，亦屬合理，其又明確證稱陪同 王美弟解約、王美弟自承系爭保單係被上訴人所有，解約係 欲將款項返還被上訴人事宜。且倘系爭保單實際上非被上訴 人投保並交付現金給王美弟繳納保費，王美弟當無騎車附載 證人王Ｏ芳前往保險公司並依其要求解約之必要，可見系爭 保單應係王美弟受被上訴人委託投保並由被上訴人支付保費 之事實，應堪採信。至王美弟雖以被上訴人提領金額與保費 金額不完全一致、王美弟與證人王Ｏ芳有嫌隙、其證詞反覆 、未知悉款項如何交付，質疑其就系爭保單之證詞可信度云 云，然因證人王Ｏ芳本當無可能見聞被上訴人如何將款項交 付王美弟，故金額之差異尚無礙證人王Ｏ芳上開證述之真實 性。 　⒍綜上，系爭保單應為被上訴人委託王美弟投保，並由被上訴 人負擔保費，具有借名登記之法律關係。然按法律行為，有 背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。 所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利 益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是 否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當 事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第 3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保 險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義 務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給 之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體， 有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避 免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明 定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險 契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（ 溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價 值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸 如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解 約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條 第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲 明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價 值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保 險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有 射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上 ，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險 標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保 人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與 保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保 人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有 隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保 險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除 保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有 保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保 險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至 鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅 得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義 務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分 攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身 之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及 國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規 定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474 號民事判決意旨參照）。故系爭保單雖為被上訴人借名投保 ，然此借名契約既屬無效，即無再予以終止借名契約之問題 ，故被上訴人主張依民法第549條第1項終止借名契約，並依 民法541條第2項、第544條規定，請求王美弟給付被上訴人1 ,522,659元為無理由。 　⒎惟按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無 效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的 而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如 欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應 成立不當得利（最高法院98年度台上字第204號民事裁判意 旨參照）。王美弟與被上訴人就系爭保單所為借名契約既屬 無效，則被上訴人就系爭保單所交付予王美弟之保費，其給 付原因即不存在，王美弟受領用以繳納系爭保單之保費，依 上開論述，即屬不當得利，是被上訴人自得依不當得利之法 律關係請求返還。查系爭保單之保費，於103年11月4日繳納 美金10,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105 年11月1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10, 143元、於107年11月9日繳納10,143元（見不爭執事項㈧）， 合計為美金50,612元。依其繳付保費當月之匯率換算約為1, 571,341元【計算式：10,040×30.91＋10,143×32.56＋10,143× 31.84＋10,143×29.995＋10,143×30.815＝1,571,341；小數點 以下四捨五入】。被上訴人僅請求1,522,659元，為有理由 而應予准許。 　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契 約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七 街房屋，請求上訴人賠償無法出售之損失1,518,904元；備 位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無 理由？　　　 　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。民法所稱 之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其 事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合 夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出 資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在 ，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥（最高法院97年 度台上字第17號判決參照）。 　⒉又按確認之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上 訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110 年度台上字第1179號判決意旨參照）。被上訴人既主張曾與 王美弟合夥共同出資購買系爭大學十七街房地，然為王美弟 所否認，則被上訴人請求確認其有出資額1,320,000元等情 部分，即有確認利益，合先敘明。 　⒊查證人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七 街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡刷卡支付 100,000元款項，嗣由王美弟之女婿林Ｏ鵬與鑫龍騰公司於10 5年8月19日簽立讓渡書，附於原合約為附件，續於105年9月 12日，執登記申請書，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記 予林Ｏ鵬等情，為兩造所不爭執（見原審卷三第56頁），復 據鑫龍騰公司以112年7月21日鑫字（112）第0048號函覆： 林Ｏ鵬之讓渡書附於與翁Ｏ慶之原合約為附件，故僅有1份房 地買賣契約書，無作廢房地買賣契約書及無重新開立發票， 發票係為該建案所開立，由林Ｏ鵬付款，於交屋時一併交給 屋主，林Ｏ鵬委任翁Ｏ慶進行交屋，故發票交給翁Ｏ慶等語明 確，並附有交屋資料收執表記載自備款3,470,000元、代書 費等費用共159,375元，共3,629,375元，預收金額為3,650, 000元等語明確（見原審卷三第67至69頁），核與翁Ｏ慶證述 ：伊與被上訴人於105年8月15日一同去大學十七街看房子， 訂金刷了100,000元，那時合約寫伊名字，伊拿500,000元給 被上訴人，要共同投資該房屋，那時被上訴人拿現金去啟昌 街，另一個人王美弟出來跟說要跟伊商量一件事，說她女兒 要結婚了，未來可能搬出來住，希望把大學十七街讓渡給她 ，伊說考慮一下，隔天跟被上訴人說伊把房子讓渡給她，伊 跟被上訴人、王美弟去大學十七街看房子，他們覺得可以之 後，王美弟說她要貸款買房子，被上訴人說要出資1,400,00 0元共同投資，伊就把房子讓給王美弟，王美弟說要登記林Ｏ 鵬的名字，因為他們結婚，希望讓林Ｏ鵬有房貸壓力讓他認 真工作等語（見原審卷二第26至28頁），相符無訛，又與翁 Ｏ慶簽訂之房地買賣契約書記載總價款3,650,000元之金額一 致（見橋司調卷第36頁），足見系爭大學十七街房屋原擬由 被上訴人與翁Ｏ慶合資，後改由被上訴人與王美弟共同合資 購買，方有先係翁Ｏ慶出面簽立買賣契約，後以林Ｏ鵬名義購 買、林Ｏ鵬之讓渡書附於同份契約為附件，最終均由委託翁Ｏ 慶辦理交屋等情，堪以認定。且被上訴人主張與王美弟間為 合夥投資，將來得出售獲利等語（見橋司調卷第8頁），核 與其等均各有住所，系爭大學十七街房屋買賣過程由其等雙 方分別委託翁Ｏ慶、林Ｏ鵬參與之情形相符，應堪採信。證人 翁Ｏ慶證述情節均有書證可佐，王美弟以被上訴人與翁Ｏ慶間 關係親密、通訊地址相同云云置辯（見原審卷三第100頁） ，在未有其他具體證據之情形下，尚難否定證人翁Ｏ慶上述 證述之真實性。至於林Ｏ鵬委託地政士即訴外人蔡錦輝向楠 梓地政事務所申請登記之105年9月12日申請書（見審訴卷第 129至141頁，即一般所稱「公契」），其所載土地價金1,18 4,416元、單獨所有建物價金716,700元、建物共有部分價金 255,500元，合計僅2,156,616元，顯非與鑫龍騰公司買賣契 約約定之價金。證人林Ｏ鵬證稱：王美弟說憑什麼契約打別 人名字，不能登記在不認識之人名下，所以後來改伊名字， 要用伊名義當女兒嫁妝，翁Ｏ慶所簽買賣契約書作廢，鑫龍 騰公司保留之契約係伊那份云云（見原審卷二第21、23頁） ，既與前述鑫龍騰公司函覆之內容不符，是在別無其他證據 可供參酌之情形下，王美弟辯稱翁Ｏ慶與鑫龍騰公司訂立之 買賣契約已作廢、非真正，買賣契約為上開登記申請書、系 爭大學十七街房屋與被上訴人無關云云（見審訴卷第82頁、 原審卷三第43頁），均無可採。 　⒋系爭大學十七街房屋之105年8月15日買賣契約書既屬真正， 其上明載簽約時須給付簽約金100,000元等語（見橋司調卷 第36頁），核與被上訴人之玉山銀行信用卡105年7月消費明 細對帳單上記載同日支付「大學十七第11期」款項100,000 元，有對帳單可考（見橋司調卷第38頁），亦與鑫龍騰公司 於105年8月16日開立品名為簽約金100,000元之統一發票相 符（見原審卷三第25頁），足見該筆簽約金係被上訴人支付 。該對帳單雖寄到上訴人王美弟之高雄市○○區○○街000號房 屋，然王美弟既自承無繳款，係被上訴人帳戶支出等語（見 審訴卷第82頁、原審卷一第214頁），足見應係被上訴人以 信用卡刷卡方式繳納簽約金100,000元之事實無訛。 　⒌王美弟以其高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段619建 號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,000, 000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於105年 9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提領1 ,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街房 屋自備款1,000,000元乙情，為兩造所不爭執（見原審卷二 第76至77頁、原審卷三第13、56頁），堪信為真，復有經鑫 龍騰公司確認真正之105年9月12日品名簽約金、金額380,00 0元、105年9月12日品名簽約金90,000元、備證款350,000元 、105年10月6日品名瓦斯配管費55,000元之電子計算機統一 發票3紙可考（見原審卷三第21至25頁），足見王美弟至少 出資1,000,000元，作為交屋給付之價款。上開發票業經鑫 龍騰公司確認為真實，係於交屋時交付給翁Ｏ慶等語（見原 審卷三第67頁）。王美弟否認發票真正性或稱係遭被上訴人 擅自取走云云（見原審卷一第214頁、原審卷二第260頁、原 審卷三第56頁），均無可採。復由前述鑫龍騰公司提出之明 細表（見原審卷三第69頁），可知系爭大學十七街房地房地 買賣價款3,470,000元、預收代收款（用以支付代書代辦費 、契稅、土地增值稅、房屋稅、各項規費、預收管理費、火 險地震險開辦費、天然瓦斯配管、保存登記費、地價稅）18 0,000元，合計總價款3,650,000元，而上開3紙發票金額380 ,000元、90,000元、350,000元與預收代收款180,000元合計 金額即為1,000,000元，核與王美弟於105年9月12日提領1,0 00,000元、105年9月13日提領100,000元之金額相當，可見 該金額1,000,000元係由王美弟支付，堪信為真。 　⒍系爭大學十七街房屋後續於105年10月4日以買賣為原因，登 記為林Ｏ鵬為所有權人，其並於同日擔任借款人，以系爭大 學十七街房屋設定抵押權予臺灣土地銀行三民分行，擔保債 權最高限額3,060,000元，並向該行借款2,550,000元，支付 購屋尾款完畢，嗣經鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總 價款3,470,000元之證明書給林Ｏ鵬乙情，為兩造所不爭執（ 見原審卷三第56頁），復有地籍資料查詢可考（見原審卷二 第98至100頁、原審卷三第19頁），此部分之事實，可堪認 定。而被上訴人在系爭大學十七街房屋登記予林Ｏ鵬後，即 於105年12月16日自高雄銀行帳戶提領570,000元，旋前往臺 灣土地銀行三民分行繳納600,000元，再於106年2月6日提領 213,000元，即前往臺灣土地銀行三民分行繳納400,000元， 另於106年2月21日提領220,000元，逕自前往臺灣土地銀行 三民分行繳納同額款項等事實，業據被上訴人提出高雄銀行 存摺存款類取款條3紙、臺灣土地銀行三民分行放款利息收 據3紙為憑（見原審卷一第149至150、156至158頁），核與 原審向台灣土地銀行三民分行調取105年12月16日，姓名林Ｏ 鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000-00000-0-0 0」，繳款金額600,000元之繳款單據資料，及106 年2月6日 ，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000- 00000-0-00」，繳款金額400,000元之繳款單據資料，暨106 年2月21日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「 000-0000-00000-0-00」，繳款金額220,000元之繳款單據資 料相符無訛，有於臺灣土地銀行三民分行110年3月12日三民 字第1100000728號函可考（見原審卷一第80至83頁），佐以 該等繳款時間，均非王美弟於105年9月10日以啟昌街148號 房子貸款之時間，且王美弟支付1,000,000元係交屋款項， 為被上訴人所不爭執（見原審卷二第77頁），並非貸款清償 ，故在王美弟無法提出其他支付房貸之資金來源情形下，證 人林Ｏ鵬證稱：提前償還本金之款項係王美弟以啟昌街148號 房子貸款提前清償1,000,000元，土地銀行繳款單係王美弟 收執云云（見原審卷二第22至25頁），與事實不符，無可憑 採。堪認被上訴人所主張已於105年12月16日出資給付600,0 00元、106年2月6日出資給付400,000元、106年2月21日出資 給付220,000元，共1,220,000元，連同前述訂金100,000元 ，合計1,320,000元（見橋司調卷第8頁、原審卷二第77頁） ，供林Ｏ鵬提前清償貸款，而有出資之事實無誤。 　⒎惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條第2項固有明文。所謂所失利益，係指新 財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害，此固 非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指 僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱 之（最高法院109年度台上字第3268號判決參照）。且按損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一 條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年 度台上字第3170號判決參照）。被上訴人雖主張就合夥購買 系爭大學十七街房地，本可以4,200,000元出售，卻遭王美 弟拒絕，爰先位聲明請求王美弟應依1,320,000元出資額佔3 ,650,000元價金比例，賠償1,518,904元云云。惟被上訴人 就其所主張預定計畫出售價金、遭王美弟拒絕等情，均乏相 關事證，經原審曉諭提出未果（見原審卷二第260頁），自 難憑採，此項先位聲明請求自無理由。惟被上訴人備位聲明 請求確認就系爭大學十七街房地有出資額1,320,000元之事 實，既經本院認定如前，則此部分之請求，即屬有據而應予 准許。 　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正 瑋給付被上訴人285,000 元，有無理由？　 　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 1條第2項、第549條第1項分別定有明文。及按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文 。 　⒉查被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁 正瑋並於107年7月16日提領150,000元，被上訴人已領取該 筆款項乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第57頁），復有 中國信託商業銀行股份有限公司109年11月3日中信銀字第10 9224839276010號函所附梁正瑋帳戶自105年8月29日至108年 2月20日交易明細可稽（見原審卷一第53至57頁），足見尚 有餘款285,000元（435,000元－150,000元＝285,000元）。因 上開帳戶既為梁正瑋所有，上訴人亦不爭執曾Ｏ源上揭匯入 款項之事實，在上訴人未能舉證上開曾Ｏ源所匯入435,000元 ，於扣除前述已交付予被上訴人之150,000元，餘款亦已遭 被上訴人取走之事實，其空言否認被上訴人、翁Ｏ慶與曾Ｏ源 間利息約定，及否認匯入之尚有餘款云云，委無可採。 　㈢該款項係匯入梁正瑋帳戶，並非王美弟有何取得利或受有利 益，是以被上訴人請求對象應係梁正瑋而非王美弟（見橋司 調卷第9頁）。又被上訴人指示曾Ｏ源將款項逐次匯入梁正瑋 之帳戶，本擬作為繳納美金保單保費使用乙情，已如前開述 ，並非基於與梁正瑋間任何契約。故梁正瑋受有上開利益， 且自承與被上訴人間無委任關係，卻不歸還款項等語（見審 訴卷第83頁），可認致被上訴人受有損害，而無法律上正當 原因，梁正瑋自應將餘款285,000元返還被上訴人。被上訴 人起訴請求梁正瑋應返還上開款項，洵屬有據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項、第179條等規定 ，請求分別判決王美地應將系爭德民路房地移轉登記予被上 訴人，另梁正瑋應給付被上訴人285,000元本息，及請求確 認被上訴人就系爭大學十七街房地出資額為1,320,000元， 均有理由而應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決， 於 法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加依民法第179條規定 ，請求王美弟給付1,522,659元本息，為有理由，原審判決 就此部分之理由雖與本院相異，惟結論尚無不同而應予維持 ，故上訴人此部分之上訴，仍應予以駁回。又本件事證已明 ，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴 為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附件： 王美弟應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍209 /10000）及其上同區段六八二建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○ 里○○路○○○巷○○弄○○號，權利範圍全部）移轉登記予被上訴人。 王美弟應給付被上訴人新台幣壹佰伍拾貳萬貳仟陸佰伍拾玖元， 及自民國一０九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 確認被上訴人就購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街○○○號四樓房地 之合夥事業有新台幣壹佰參拾貳萬元之出資額存在。 梁正瑋應給付被上訴人新台幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一０九 年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘之訴駁回。

2025-02-12

KSHV-112-上-321-20250212-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付金錢

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1865號 原 告 黃烱煇 訴訟代理人 陳樹村律師 陳嘉伶律師 被 告 黃煜樹 上列當事人間請求給付金錢事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬參仟陸佰捌拾參元，及自民國 一一三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣貳佰零陸萬參仟陸佰捌拾參元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新 臺幣（下同）2,040,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行（見補字卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第 1項為：被告應給付原告2,063,683元（見本院卷第123頁） ，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予 准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造、訴外人黃樺櫻均為訴外人黃榮林之子女， 黃榮林生前與兩造、黃樺櫻約定，由被告申設兆豐國際商業 銀行府城分行帳戶（帳號00000000000號，下稱系爭帳戶） 作為兩造、黃樺櫻共同帳戶使用，兩造、黃樺櫻對系爭帳戶 內之款項，各有應有部分1/3；兩造間就系爭帳戶存在帳戶 借用之法律關係，原告以民事起訴狀繕本送達被告為終止兩 造間帳戶借用關係之意思表示，而系爭帳戶內尚有存款6,19 1,050元，爰依民法第179條、類推適用同法第541條第1項規 定，擇一請求被告返還上開存款金額1/3即2,063,683元等語 ，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：系爭帳戶內之金額，將用於辦理黃榮林囑託遷移 祖墳等事宜，原告提起本件訴訟，顯然要規避上開義務，被 告不同意原告終止帳戶借用關係等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁至第124頁）： 　㈠被繼承人黃榮林於民國99年11月17日死亡，其繼承人為兩造 、黃樺櫻。 　㈡黃榮林生前與兩造、黃樺櫻約定，由被告申設系爭帳戶作為 兩造、黃樺櫻共同帳戶使用。 　㈢兩造、黃樺櫻共有系爭帳戶內之款項，應有部分各1/3 ，且 須由兩造、黃樺櫻共同蓋印，始得動支系爭帳戶內之款項。 　㈣原告與被告就系爭帳戶存在帳戶借用之法律關係。 四、本院得心證之理由： 　㈠按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括 授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名 義存入、取用帳戶內之款項者，為「帳戶借用契約」。因其 成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺 、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任 契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民 法委任之相關規定。民法第541條第1項規定：「受任人因處 理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人 」。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因 之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存 續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求 名義人交付借用人所存入之金錢（最高法院110年度台上字 第243號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時 終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。 　㈡依前述不爭執事項所示，兩造就系爭帳戶有借用關係存在， 原告對系爭帳戶內存款金額有應有部分1/3，原告既以起訴 狀繕本送達被告為終止兩造間帳戶借用關係之意思表示，該 起訴狀繕本於113年10月31日送達被告（見本院卷第37頁） ，堪認兩造已於斯時終止系爭帳戶借用關係，而兆豐國際商 業銀行函覆稱系爭帳戶內尚有存款6,191,050元（見本院卷 第23頁至第25頁），是原告類推適用民法第541條第1項規定 ，請求被告給付系爭帳戶內存款金額1/3即2,063,683元【計 算式：6,191,050元÷3＝2,063,683元，元以下四捨五入】， 洵屬有據。 　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 　　權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5% ，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原 告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民 事訴訟，其起訴狀繕本於113年10月31日送達被告，被告迄 未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准 許。 六、兩造各自陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核 均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-訴-1865-20250211-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.