Know99判決書

搜尋結果：給付扶養費

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第683號聲請人Ａ０１Ａ０２共同代理人Ａ０３相對人Ａ０４代理人林羿樺律師陳詩文律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年7月10日起，至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣19,500元。於此部分裁定確定之日後，前開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之6 期（含遲誤該期）視為已到期。聲請人Ａ０１其餘聲請駁回。聲請人Ａ０２之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔2分之1，餘由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條亦有規定。二、查本件聲請人Ａ０１、Ａ０２原請求相對人自民國113年7月10日起至聲請人Ａ０１、Ａ０２死亡之日止，按月給付扶養費各新臺幣（下同）12,332元，嗣聲請人Ａ０１、Ａ０２於114年2月14日以書狀擴張本件聲明，追加其等請求為相對人應按月給付扶養費各 19,670元，核聲請人Ａ０１、Ａ０２之聲請，均為請求相對人給付扶養費之家事非訟事件，且基礎事實亦相牽連，而前揭追加請求部分，僅屬聲明之擴張，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體部分一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０２為配偶，有成年子女即聲請人代理人Ａ０３及相對人Ａ０４2人。現因聲請人Ａ０１年逾00歲、Ａ０２年逾00歲，2人均患有諸如高血壓等慢性疾病，聲請人Ａ０２更曾於數年前中風，現均已無固定收入，且無謀生能力，2 人原本僅能仰賴聲請人Ａ０１多年前處分新北市○○區不動產所得款項及聲請人Ａ０２於110年辦理退休後所得退休金等儲蓄及長子Ａ０３接濟生活維生，然因聲請人Ａ０１之存款已經用罄，聲請人Ａ０２所餘存款亦僅剩50餘萬元，故聲請人Ａ０１、Ａ０２現均已不能維持生活，而有受扶養之必要及權利，聲請人Ａ０１、Ａ０２並曾於113年6月26日寄發存證信函予相對人請求其給付扶養費予聲請人Ａ０１、Ａ０２，卻遭相對人拒絕。而參酌新北市11 2年度平均每人月消費支出之標準，聲請人Ａ０１、Ａ０２每月所需扶養費為26,226元，應由Ａ０３及相對人負擔，然因相對人所得、財產等經濟能力較諸Ａ０３而言顯然更為優渥，故相對人應負擔聲請人Ａ０１、Ａ０２所需扶養費之4分之3等語。並聲明：㈠相對人應自113年7月10日起至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０１扶養費19,670元。㈡相對人應自113年7月10 日起至聲請人Ａ０２死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０２扶養費19 ,670元。二、相對人則以：聲請人Ａ０１、Ａ０２名下仍有相當財產可以維持其等生活，且聲請人Ａ０１仍可開計程車維生、Ａ０２未屆退休年齡，均仍有謀生能力，故其等應無受扶養之必要。又聲請人主張應以平均每人月消費支出為計算扶養費之標準，顯然太高，應以最低生活費為基礎審酌本件聲請人所需扶養費，且相對人任職科技業收入端視每年營運績效而定，並不穩定，另相對人尚須繳納房屋、汽車貸款，負擔沉重，故相對人負擔扶養費之比例應以3分之1為妥等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項亦定有明文。四、本院之判斷：　㈠經查，本件聲請人Ａ０１為00年0月0日生，現年00歲，Ａ０２為00 年0月00日生，現年00歲，2人為配偶，有成年子女2人即Ａ０３及相對人，且聲請人Ａ０１、Ａ０２曾於113年6月26日寄發存證信函予相對人請求其給付扶養費等情，有戶籍謄本、113年6月 26日存證信函、個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果在卷可稽，且為兩造所未爭執，故此部分事實，首堪認定為真實。　㈡聲請人Ａ０１現已不能維持生活，而有受扶養之必要，其對相對人請求給付扶養費，應屬有據。　⒈查聲請人Ａ０１於108年至112年間之所得分別為39,518元、40,6 89元、12,558元、10,558元、1,470元，名下財產總額為378 ,304元，另其名下國泰世華銀行000000000000號帳戶存款於 113年6月21日僅餘1,639元、郵局00000000000000號帳戶存款於113年7月31日僅餘4,263元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產、108年至112年綜合所得稅各類所得清單、聲請人Ａ０１名下國泰世華銀行及郵局帳戶存摺影本、自用小客車牌照等事證附卷可查，由此可知聲請人Ａ０１現名下所得微薄，名下財產僅有土地1筆、自用小客車1輛，且土地係應有部分細分之共有物，難以變現換價，而其現年已係屆至退休年齡之73歲，堪認聲請人Ａ０１自113年7月10日起，即有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，而有受扶養之必要，揆諸前揭規定，相對人自斯時起，對於不能維持生活之聲請人Ａ０１即負有扶養義務。　⒉相對人雖辯稱聲請人Ａ０１曾於98年間一次領取勞保老年給付55 0,193元，另於108年間曾將繼承所得房屋出售，獲得價金約 500萬元，聲請人應有足夠資產維持生活，或有自陷於不能以自己財產維持生活之情事云云。惟查，聲請人Ａ０１曾於98 年3月24日一次領取勞工保險老年給付550,193元，另於108 年間曾將繼承所得○○區房屋出售，獲得價金約500萬元等節，固為兩造所不爭，並有勞動部勞工保險局113年9月5日函文、不動產買賣契約書在卷可參，然本件聲請人現財產狀況確已不能維持自己生活，業如前述，且聲請人Ａ０１領取老年給付之時間為98年間，迄今已逾超過15年，實難期待尚有餘款可資使用。而觀諸相對人所提○○區房屋之不動產買賣契約書所附價金履約專戶明細暨點交證明書之記載（見本院卷第 261、263頁），可知前揭○○區房屋出售時，聲請人Ａ０１受領賣屋價金之帳戶，即為前開國泰世華銀行000000000000號帳戶。該國泰世華銀行帳戶現僅餘1,639元存款，亦如前述，足見斯時賣屋所得確已用罄。而相對人雖辯稱聲請人Ａ０１係自陷於不能維持生活，然為聲請人Ａ０１所否認，而個人生活方式、金錢使用習慣均有不同，不能一概僅憑賣屋價金500 萬元於數年內花用殆盡，便斷認聲請人Ａ０１有何自陷於不能維持生活情事，相對人復未能舉其他實證以證其說，本院自難認此等答辯為可採。　⒊另本件聲請人Ａ０１請求相對人以給付扶養費之方式扶養，相對人雖稱仍希望迎養聲請人Ａ０１，另有卷附存證信函載稱願意迎養但無法提供扶養費之旨，然相對人業已答辯稱若須以給付扶養費之方式扶養並無意見等語，且相對人曾去電聲請人Ａ０１、Ａ０２表示願意支付每月5、6千元扶養費等節，業據兩造於本院訊問時陳述明確。故依此事證，應認本件兩造就聲請人Ａ０１之扶養方式為給付扶養費已有合意，故本件聲請人Ａ０１請求相對人給付扶養費，自屬有據。　㈢聲請人Ａ０２雖亦主張其不能以自己之財力維持生活等情，經查，其於108年至112年間之所得總額均為0，財產總額為1,888 ,519元，另有臺灣銀行000000000000號帳戶存款72,807元、郵局00000000000000號帳戶存款20,836元等節，有稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所得、財產、108年至112年綜合所得稅各類所得清單、各該帳戶存摺在卷可參。惟查，其名下新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓房屋及其基地之現值金額雖僅為1,888,519元，但房地之市場價格通常高於土地公告現值，乃公眾所週知之事實，而經本院查調該址房屋實價登錄之相關資料，可見同址5樓、2樓房屋分別於111年、1 02年以總價620、595萬之價格出售，故聲請人Ａ０２名下該房屋及其基地之實際價值，應有至少500萬元之譜。又聲請人Ａ０２曾於110年11月11日領取勞工保險老年給付950,400元，現尚餘款約58萬元，已自帳戶中領出並由Ａ０３為其保管等節，有勞動部勞工保險局113年9月5日函文存卷可稽，並且為兩造所不爭執，可見為實。本院審酌上情，並衡以聲請人Ａ０２現尚有存款、現金共逾60萬元，已足支應其相當時間之生活，且其名下○○區房屋現雖為其與聲請人Ａ０１共同之住所，但為其單獨所有，處分並無困難，又具有相當價值，若有必要，並非絕對不能出售換價或以其他方式處分供應生活所需，故認本件聲請人Ａ０２現在之財力尚非不能維持自己之生活，應無受扶養之必要，其請求相對人按月給付扶養費，即無理由。　㈣再就聲請人Ａ０１扶養費用之數額乙節，聲請人Ａ０１雖未提出每月生活費用之內容單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待當事人將日常開銷均紀錄詳實並保留單據，是基於子女對父母之扶養程度為生活保持義務，本院自得依據政府機關公布之客觀數據、聲請人Ａ０１之年齡、生活狀況等需求及扶養義務人之經濟能力暨身分等情狀，據以衡量聲請人Ａ０１每月所需扶養費用之數額。本院審酌聲請人Ａ０１如前述之財產所得狀況，其現年73歲，年事已高，除日常生活開支消費外，尚可能多有醫療費用等花費需求，又其現與聲請人Ａ０２共同居住在Ａ０２名下新北市○○區之自有住宅，而112年新北市之平均每人月消費支出為26,226元，暨聲請人Ａ０１之配偶Ａ０２所得、財產狀況雖非優渥，但其子女即Ａ０３於110年至112年之所得總額分別為350,761元、958, 101元、1,134,994元，另名下有自用小客車1輛，財產總額為50元、相對人於110年至112年之所得總額分別為2,027,91 8元、2,884,666元、2,339,703元，另名下有房屋1戶、自用小客車1輛，申報財產總額為1,487,550元等節，堪認子女資力充沛，可足提供聲請人Ａ０１較佳之生活消費水平，認聲請人扣除現與配偶Ａ０２共同居住在自有房屋而毋庸另行支付租金後，每月另所需之扶養費數額應以26,000元計算為適當。　㈤再就聲請人Ａ０１之扶養費分擔比例而言，聲請人Ａ０１之扶養義務人共有配偶即聲請人Ａ０２、長子Ａ０３、次子即相對人Ａ０４3人，而聲請人Ａ０２現資力僅餘現金約60萬元及新北市○○區自有之房地1間，且Ａ０２已提供該自有房屋供聲請人Ａ０１共同居住，以此方式分擔扶養聲請人Ａ０１之義務，依其經濟能力，應無力亦無庸再負擔聲請人Ａ０１之扶養費甚明。而Ａ０３及相對人之財產所得狀況，業如上述，且相對人名下房地申報之現值金額合計雖僅1,487,550元，然前已述及房地之市場價格通常高於土地公告現值，經本院依職權查調新竹縣○○鎮○○路00 巷00號0樓之實價登錄資料，可查得該址於111年8月之交易總價為850萬元等節，有實價登錄查詢結果可稽，是相對人名下房屋之價值，堪認至少有850萬元甚明。至於相對人雖稱其收入不穩定，且尚有車貸、房貸需繳納，負擔沉重等情，然觀諸110至112年間，相對人之所得均逾200萬元之譜，並無劇烈起伏，其收入狀況堪認穩定，且相對人就其每月貸款負擔，亦未提出相關事證供本院參酌，本院自無從認定其所述是否為實，所辯即難輕易憑採。本院審酌各情，認相對人110年至112年之年所得與Ａ０３同時期之年所得相比，分別為5.7倍、3倍、2倍，且相對人名下尚有價值850萬元之房屋及自用小客車，Ａ０３名下則無房屋，僅有自用小客車1輛，可見相對人之經濟能力遠優於Ａ０３，爰依2人之經濟能力，認聲請人Ａ０１尚需26,000元之扶養費，應由相對人負擔其中4分之 3，較為適當。從而，本件相對人每月應負擔聲請人Ａ０１之扶養費為19,500元（計算式：26,000元×3/4＝19,500元），堪可認定。五、綜上所述，聲請人Ａ０１基於扶養之法律關係，請求相對人應自113年7月10日起至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０１扶養費19,500元部分，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。又因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故得命分期給付而屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，並考量聲請人Ａ０１之身體狀況、平均餘命等情事，酌定本件命相對人給付之扶養費部分之給付方式如主文第1項所示，並酌定於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人Ａ０１之利益。至聲請人Ａ０２基於扶養之法律關係，請求相對人自113年7月10日起至聲請人Ａ０２死亡之日止，按月給付聲請人Ａ０２扶養費19,670元等節，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。七、據上論結，本件聲請一部為有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-06

PCDV-113-家親聲-683-20250306-2

家親聲抗再

臺灣新北地方法院

聲請再審(給付扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗再字第2號再審聲請人甲○○ 代理人莊振農律師區育銓律師上列聲請人因與相對人乙○○間請求未成年子女扶養費事件聲請再審，本院裁定如下：：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19 條定有明文，且為家事事件法第97條所準用。又依民事訴訟法第77條之17第2項規定，對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元。二、經查，聲請人對於最高法院113年度台簡抗字第139號確定裁定聲請再審，然未依上開規定繳納裁判費，為此命聲請人於收受本裁定之日起5日內補正，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-03-06

PCDV-113-家親聲抗再-2-20250306-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第682號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人與相對人乙○○間給付扶養費事件，抗告人對於本院於民國114年2月6日所為之民事裁定不服，提起抗告，惟未據繳納抗告費用。依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 5條之規定，本件應徵抗告費用新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官鄭紹寧

2025-03-05

PCDV-113-家親聲-682-20250305-2

家親聲

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第192號聲請人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年9月1日起至聲請人甲○○年滿18歲之日止，按月於每月末日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣6,000元。如一期遲誤未履行，其後三期視為亦已到期。相對人應給付聲請人乙○○新臺幣104,377元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○於民國107年5月7 日結婚，育有未成年子女即聲請人甲○○，嗣聲請人乙○○與相對人於109年8月20日協議離婚，約定由聲請人乙○○單獨行使負擔未成年子女甲○○權利義務、相對人應按月給付關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣（下同）6,000元、教育費用以收據為憑，由相對人負擔1/2。詎相對人自112年5月起即未依約履行支付扶養費之義務，經聲請人乙○○催討，相對人始分別於112年7月10日、113年1月15至匯款1萬元、8,000元，共18,000元，至113年9月1日，相對人應支付之扶養費共122 ,377元，扣除相對人已給付之18,000元，相對人尚應給付10 4,377元，上開費用由聲請人乙○○所代墊，為此請求相對人給付聲請人乙○○104,377元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，又本件兩造就未成年子女甲○○之扶養費已達成協議，為此請求相對人依協議按月給付扶養費6,000元等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使負擔權利義務之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額，故夫妻離婚時就未成年子女扶養費用之分擔已達成協議，倘其內容並無違反強制或禁止規定，一方基於履行離婚協議契約之法律關係請求他方依契約約定給付金錢時，兩造均應受契約約定之拘束，法院自不能依職權任意予以提高或減低，是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束，合先敘明。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條定有明文。四、查聲請人乙○○與相對人於107年5月7日結婚，婚後育有未成年子女即聲請人甲○○，嗣兩造於109年8月20日協議離婚，約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人乙○○任之，相對人應至未成年子女年滿18歲之日止按月於每月末日給付扶養費6,000元，及教育費用以收據為憑由相對人負擔1/2 ，惟相對人自112年5月起至113年9月1日止未依約按月履行義務，致聲請人乙○○代墊104,377元等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書、帳戶交易明細、苗栗縣私立小米吉幼兒園繳費存根及收據等件為證，相對人經本院合法通知，未到庭爭執上情，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請意旨屬實。兩造既已基於自由意識協議相對人每月負擔未成年子女扶養費6,000元，本諸私法自治與契約自由原則，且此協議並無違反強制或禁止規定，而有何當然無效之情，雙方自應受其拘束，是聲請人請求相對人應自113年9月起至未成年子女甲○○年滿18歲之日止，按月給付扶養費6,000元，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項。五、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。兩造所為給付扶養費及教育費用負擔之協議非無效，雙方應受其拘束，已如上述。又相對人自112年5月1日起至113年8月31日止未依約按月給付扶養費，僅於112年7月10日匯款10,000元、113年1 月15日匯款8,000元至聲請人指定帳戶乙節，有帳戶交易明細可參，足認相對人未依約給付；又兩造併約定相對人應負擔未成年子女教育費用之1/2，相對人亦未給付，核聲請人所提單據及明細表，相對人於上開期間應負擔未成年子女之教育費用共26,377元；從而，核算相對人自112年5月1日起至113年8月31日止所應負擔之扶養費用為96,000元（計算式：6,00016＝96,000元）、教育費用為26,377元，是相對人1 12年5月1日起至113年8月31日止所應負擔之未成年子女扶養費及教育費用共計122,377元（計算式：96,000＋26,377＝122 ,377），扣除相對人於112年7月10日匯款支付之10,000元及於113年1月15日匯款支付之8,000元，相對人尚應給付104,3 77元（計算式：122,377－10,000－8,000＝104,377），其未足額給付未成年子女扶養費104,377元自係由聲請人乙○○代墊，是聲請人乙○○請求相對人返還其自112年5月起代墊之104, 377元，及自家事聲請狀繕本送達翌日即114年1月7日（見本院卷第121頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-05

MLDV-113-家親聲-192-20250305-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第199號聲請人乙○○ 戊○○ 丙○○ 丁○○ 前列乙○○、戊○○、丙○○、丁○○共同法定代理人甲○○ 前列乙○○、戊○○、丙○○、丁○○共同代理人蘇顯讀律師相對人己○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年4月2日起至聲請人即未成年子女乙○○ 、戊○○、丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣5,000元予聲請人之法定代理人甲○○。如有遲誤一期未履行者，其後六期之扶養費視為已到期。於本裁定確定前已到期未給付之各期扶養費，應一次給付。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之法定代理人甲○○(下稱甲○○)與相對人己○○(下稱己○○)育有未成年子女即聲請人乙○○、戊○○ 、丙○○、丁○○(下稱乙○○、戊○○、丙○○、丁○○)，甲○○與己○○ 於民國113年4月2日離婚，並協議乙○○、戊○○、丙○○、丁○○ 權利義務之行使及負擔由甲○○任之，並由甲○○獨立照顧上開子女。惟己○○自113年4月2日離婚後迄今均未給付上開子女之扶養費，爰依法請求自113年4月2日起至乙○○、戊○○、丙○ ○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之扶養費各5,000元，如遲誤一期，其後六期之期間視為全部到期，另請求於本裁定確定前已到期未給付之各期扶養費，應一次給付等語。二、己○○曾向本院表示其在山上工作不穩定，皆為打零工性質，日薪雖有1,200元至1,300元，但工作日數甚少，至多僅能支付上開女之扶養費共2,000元；嗣於本院審理中經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。再按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第2項準用同法第100條定有明文。四、本院得心證之理由：經查，甲○○與己○○育有乙○○、戊○○、丙 ○○、丁○○，於113年4月2日離婚後，協議上開子女之親權由甲○○單獨行使，並由甲○○獨立照顧上開子女等情，有戶籍謄本及兩造離婚協議書為證，另己○○經本院合法通知僅參加調解，經調解後仍未與甲○○達成共識，僅稱因工作不穩定，至多僅能負擔上開子女扶養費共2,000元，嗣未遵期於審理時到庭或提出書狀陳述(參卷第99-101頁、第121-127頁)，堪認甲○○前開主張為真實。己○○為上開子女之母親，對其等負有保護教養義務，並應與甲○○本於父母地位共同提供生活成長所需之扶養費，而甲○○目前單獨行使上開子女之親權，並與其等同住，故請求己○○給付上開子女之扶養費，自屬有據。參酌甲○○與己○○之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表，甲○○於58年間出生，為55餘歲之青壯年，111年度所得為0元，112年度所得約22,800元，名下有土地及車輛等財產，總額為8,972,050元(參卷第69-85頁)；己○○於74年間出生，為40餘歲之青壯年，111年度所得為0元、112年度所得為39,646元，名下無財產(參卷第59-67頁)。另乙○○、戊○ ○、丙○○、丁○○現年分別為11歲、10歲、7歲、5歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處統計之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女居所地之苗栗縣家庭為例，112年度平均每人每月消費支出為21, 017元，本院綜合衡酌甲○○與己○○之經濟能力及上開子女所需程度，並考量甲○○為上開子女之實際照顧者等一切情狀後，是認甲○○請求己○○應負擔對於乙○○、戊○○、丙○○、丁○○之扶養費以每月各5,000元計算尚屬妥適。觀諸己○○前開財產所得收入雖不高，然足見其有一定謀生能力，其亦僅為40歲之青壯年，衡情己○○亦非不得再另尋薪資較高之工作或兼職以增加收入。再者，父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務，故為人父母者，縱收入有所減少抑或變動，仍應善盡對未成年子女之扶養義務，己○○僅以經濟困難作為目前僅能負擔上開子女扶養費共2,000元之理由，難認有據，不應准許。從而，甲○○請求己○○給付乙○○、戊○○、丙○○、丁○○扶養費每月各5,000元為有理由，應予准許。又為恐日後己○○有拒絕或拖延之情，而不利於上開子女，爰依聲請及家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，併諭知如己○○遲誤一期履行，其後之6期喪失期限利益，又於本裁定確定前已到期未給付之各期扶養費，應一次給付，以維上開子女之利益。爰裁定如主文第一項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-05

MLDV-113-家親聲-199-20250305-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第153號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國114年2月21日所為裁定原本及正本當事人欄「代理人林軍男律師」之記載應予刪除。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。二、查林軍男律師未受第二審委任，本院上開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-05

TCDV-113-家親聲抗-153-20250305-2

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第1號抗告人乙○○ 送達處所：臺中市○○區○○○路0段000號相對人甲○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於民國113年11月1 9日本院113年度家親聲字第223號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於命抗告人乙○○應自民國（下同）113年1月1日起，至相對人死亡之日止，按月於每月10日前，給付相對人逾新臺幣(下同)400元，暨其程序費用之負擔部分均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用及上開廢棄部分之程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造為父女，惟相對人自抗告人年幼時，便與證人即抗告人之母丁○○離婚，離婚後便未曾聯繫、探望，兩造已多年未曾互動，親子關係名存實亡，相對人未負起養育抗告人之責，而有無正當理由未盡扶養義務。爰依法請求免除抗告人對相對人之扶養義務等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、相對人則以：對於抗告理由沒有意見，認為免除扶養義務亦無妨，出生到離婚皆由伊扶養抗告人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦有明文規定。四、經查：　㈠相對人為抗告人之父，抗告人現已成年等情，業據抗告人提出戶籍謄本為證。又相對人現年61歲，名下無財產，於110 、111年所得總額分別為16,429元、16,258元，且現罹疾病，無法工作等情，有中國醫藥大學附設醫院112年2月17日診字第11202687524號、112年3月7日診字第11203699544號診斷證明書及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑。足見相對人並無得以維持生活之財產或收入，確有不能維持生活，而應受扶養之情形。揆諸前揭規定，抗告人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　㈡而抗告人主張相對人自幼對其未盡扶養義務等情，經證人丁○ ○於本院具結證稱略以：「（抗告人）剛出生的時候有照顧過，大約是2歲之前，我和相對人離婚之後，女兒就跟著我，相對人沒有扶養照顧也沒有看過。兩歲之後都是我在上班照顧女兒，相對人也沒有拿錢回家。相對人說出生到離婚都是他養抗告人，並沒有這件事情，我們離婚之後都是我養的」等語，固堪認相對人有無正當理由未盡扶養義務之情。然相對人亦確實照顧抗告人至2歲，尚不足以認定屬於情節重大至得完全免除抗告人扶養義務之程度，而僅得依民法第11 18條之1第1項第2款規定，酌予減輕其扶養義務。本院審酌相對人扶養抗告人之情形及卷內一切卷證，認抗告人對相對人之扶養義務應減輕至10分之1。又原審斟酌兩造經濟狀況、112年度臺中市每人每月平均消費支出費用、113年度臺中市最低生活費為15,518元等情事，認以每月16,000元作為抗告人之扶養費計算標準，應為適當。是抗告人每月應給付抗告人之扶養費即為400元（計算式：16,000元÷4人×1/10=400 元)。五、綜上所述，原審未及審酌上情，於命抗告人按月給付相對人扶養費逾400元部分，應有未合，此部分抗告意旨應有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。其餘部分，原審裁定認事用法經核於法尚無違誤或不當之處，抗告自無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第449條第1項、第492條、第495條之1第1項、第 95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-03-05

TCDV-114-家親聲抗-1-20250305-1

家非調

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家非調字第74號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請給付扶養費事件，聲請調解，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣貳仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。」，民事訴訟法第77條之20定有明文。又上開規定，依家事事件法第32條第3項規定，於家事調解程序亦有準用。二、經查，聲請人係因財產權關係而聲請，其標的金額為新臺幣（下同）1,800,000元（計算式：15,000元/月×12月×10年），應徵收費用2,000元。據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-03-05

TPDV-114-家非調-74-20250305-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院民國113年9 月11日所為113年度家親聲字第40號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。二、抗告人之抗告意旨略以：抗告人從事保險及其他業務，平均月收入約新臺幣（下同）70,000元至80,000元，但每月並無固定薪水，除未成年子女余冠翰、余威霖外，尚需提供前一段婚姻所育、現年22歲之子，每月5,000元之生活費，另每月支付父母扶養費各3,000元；又抗告人每年需支付雲林房屋貸款74,640元（計算式：6,220元×12月＝74,640元）、臺北房屋貸款297,456元（計算式：24,788元×12月＝297,456元）、車貸159,996元(計算式：13,333元×12月＝159,996元)、保險費1,354,842元、信用貸款286,524元(23,877元×12月＝2 86,524元)、77,520元（計算式：6,460元×12月＝77,520元），是抗告人經濟負擔甚重，原審就本院106年度家調字第59 號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額部分，變更為自民國113年1月18日起各8,000元，顯屬過高，不認為相對人有給2名未成年子女花這麼多錢，且相對人之前做詐騙，錢應該夠用，抗告人認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費金額應以各6,000元，總共12,000為適當等語。爰聲明：⒈原裁定不利抗告人廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、相對人則以：相對人現無工作，除花用老本，名下有房子出租萊爾富便利商店，每月房租50,000元，尚有投資餐飲業，每月約有10,000元收入。又相對人要照顧父母及未成年子女余冠翰、余威霖，相對人父親現插管，請外勞照顧，母親因重度失智症，在日照機構照護，相對人每月最少支付父母照護費用60,000元，故本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額，顯有調整之必要，原審裁定就前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額變更為各8,000元，並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。並聲明：抗告駁回。四、經查：　㈠按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女(最高法院109年台抗字第120號民事裁定意旨參照)。　㈡抗告人主張其每月約有70,000元至80,000元收入，但無固定薪水，每月需提供現年22歲之子5,000元之生活費、父母各3 ,000元之扶養費，且須支出房貸、車貸、保險費等情，固提出新北市淡水信用合作社八里分社帳戶交易明細、新北市新莊地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、存摺交易明細、宏泰人壽保險股份有限公司保險費繳納證明、臺灣銀行存摺封面暨交易明細、傳承富滿利率變動型終身壽險繳費通知等資料為據，惟查，揆諸上開說明，抗告人對於未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，即父母以未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，而非有資力始需負擔義務，是本院審酌抗告人現正值青壯年，且有相當之工作能力，非不能藉由自己生活上之撙節等方式調節經濟狀況，以籌措未成年子女余冠翰、余威霖扶養費，是抗告人稱自身之經濟負擔狀況難以負擔扶養未成年子女余冠翰、余威霖之責任，難認有據。至抗告人雖以其有前段婚姻之成年子女及父母需扶養，且相對人沒有給未成年子女余冠翰、余威霖花這麼多錢，以及相對人曾做詐騙、錢應該夠用為由，主張應減少其每月支付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費，然皆未就此等事項舉證以佐實其說，抗告人此部分主張，顯屬無據，誠難信採。　㈢綜上，原審參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，及兩造之財產、收入、工作情形、未成年子女余冠翰、余威霖生活所需及受照護情形等情，認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費用各為16,000元，並認抗告人與相對人應平均分擔之扶養費用，變更前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額為各8,000元，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；又須抗告利益逾150萬元始得提起再抗告，抗告利益未逾150萬元不得提起再抗告；再如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並須繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家附件臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲　請　人　甲○○　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0段000號相　對　人　乙○○　　（送達地址詳卷）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院一○六年度家調字第五九號、一○六年度家非調字第六四號調解筆錄調解成立內容第四項相對人乙○○按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各新臺幣壹仟伍佰元之金額，自民國一百一十三年一月十八日起變更為各新臺幣捌仟元。於本裁定確定後，如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔四分之三，餘由聲請人甲○○ 負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國106年4月20 日以本院106年度家調字第59號調解筆錄調解離婚時，同時以本院106年度家非調字第64號成立調解，約定由相對人負擔未成年子女二人各每月新臺幣（下同）1,500元。然隨未成年子女年紀漸長，物價指數日益高漲，且聲請人目前工作不穩定，之前有工作每月平均至少賺10萬元，現在因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，從108年起就沒有工作，都在吃老本等，故聲請以110年宜蘭縣平均每人月消費支出22,412元計算，調整未成年子女之扶養費用等語。並聲明：相對人自113年1月18日起調整扶養費用，至未成年子女余冠翰、余威霖成年之前一日止，按月於每月15日前給付扶養費各11,206元予聲請人。二、相對人則辯以：聲請人請求金額太高，相對人認為一個未成年子女扶養費用為6,000元。因相對人從事保險，月收入平均為5、6萬元，高中畢業，除了未成年子女余冠翰、余威霖外，尚有一位已成年、目前就讀大學之子女需相對人扶養，之所以是6,000元，係因為這個金額是相對人能負擔的等語。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、本院判斷：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。查兩造原為夫妻，育有未成年子女余冠翰、余威霖，嗣於10 6年4月20日經本院調解離婚，且約定未成年子女余冠翰、余威霖權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之，相對人乙 ○○應自106年5月起至未成年子女余冠翰、余威霖各自成年之前一日止，按月於每月15日（含）以前，給付未成年子女余冠翰、余威霖扶養費各1,500元等節，業據聲請人提出戶籍謄本、本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄等影本附卷可佐（見本院家非調卷第15頁至第22頁），堪認為事實。　㈡按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。本件聲請人主張其因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，自108年起就沒有工作等節，業經本院依職權調取聲請人110 年、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）查核無訛，觀諸上開明細表所載，聲請人於110年、111年間確除股利、利息所得外，已無工作所得；且聲請人之母親余許蜜因罹患血管性失智症、父親余松茂則罹患腦出血、巴金森氏症，均需長期在國立陽明交通大學附設醫院接受居家醫療服務，復因此僱請外籍看護工照護其雙親，此有該醫院醫療費用收據、診斷證明書、僱請外籍看護工合約書及其雙親身手障礙證明書在卷足參（見本院家親聲卷第61頁、第63頁至第69頁、第71頁至第136頁），堪認聲請人於110、111年即無工作所得，且須照顧罹患失智母親及中風父親等節，均為可採。又據相對人自承其目前從事保險工作，月收入平均為5、6萬元、除未成年子女余冠翰、余威霖外，另名子女已成年現就讀大學（見本院家親聲卷第31頁），佐以本院依職權所函調相對人於106年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於106年間確實無任何所得收入，嗣相對人因從事保險業，於110年度薪資所得為102萬9,884元，若加計獎金、執行業務、營利及其他所得總收入為109萬8,964元，11 1年度所得扣除利息部分，亦有56萬3,883元，此外，名下另有2輛汽車、6筆不動產，合計價值為369萬3,720元，此有相對人110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。準此，聲請人於兩造106年4月20日就未成年子女扶養費部分成立調解後，因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，是聲請人主張本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於未成年子女余冠翰、余威霖扶養費部分，有民法第1121條情事變更之事由存在，應屬可採。　㈢本院考量未成年子女余冠翰為000年0月00日生、余威霖為000 年00月00日生，現分別為年滿11歲及9歲之人，均有賴父母予以扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，宜蘭縣縣民110年度平均每人每月消費支出為22,412元（見本院家非調卷第27頁），解釋上雖可作為本件扶養費用計算之參考數額，惟本院審酌聲請人現無工作所得，而相對人從事保險工作，111年度每月平均收入為46,990元（計算式：563,883 元÷12月≒46,990元）；再依本院職權調閱兩造110年度及111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下財產包括房屋、田賦、汽車及股份，財產總額為877萬4,845元；相對人所有財產總額則369萬3,720元等節，綜合兩造工作能力、經濟收入等情，可認聲請人經濟能力仍優於相對人。又兩造經濟能力與上開行政院主計總處公布110年度家庭收支調查報告資料相較，恐無法完全支應兩造及未成年子女依上開110年度宜蘭縣平均每人月消費支出標準22,412元計算之金額（即每月至少須收入8萬9,648元），則以上述每人每月平均消費性支出金額作為本件扶養費之計算標準即非適宜，是本院除參酌上開家庭收支調查報告外，另參酌衛生福利部公布之111年度臺灣省最低生活費為14,230元，並審酌未成年子女余冠翰、余威霖目前生活所需花費，及將來所需之學費、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分，本院認未成年子女余冠翰、余威霖每月受扶養所需之扶養費應各以16,000元為妥適。再者，兩造分擔未成年子女余冠翰、余威霖扶養費之比例，經考量上述兩造之經濟能力，及自106年4月20日起迄今均係由聲請人行使或負擔未成年子女余冠翰、余威霖之權利義務，聲請人照護兩名未成年子女所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部。因此，聲請人主張其與相對人應平均負擔，應屬合理，依此計算結果，相對人應負擔未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額各為每月8,000元（計算式：16,000×1/2＝8,000）。　㈣復按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1項至第3項定有明文。本院審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女余冠翰、余威霖與相對人延續維持親情關係，爰諭知相對人應於每月15日前定期給付之。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利兩造所生未成年子女之利益，爰併予諭知於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期視為亦已到期，以維兩造所生未成年子女之利益，爰裁定如主文第一項所示。四、綜上，本院斟酌聲請人因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，因此情事變更，認聲請人聲請變更原調解筆錄中相對人應按月給付關於兩造未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額，由原定每月各1, 500元變更為8,000元，為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，予以駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-03-05

ILDV-113-家親聲抗-10-20250305-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第12號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 相對人即反請求聲請人丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家調裁字第10號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（114年度家調裁字第11、12 號），本院合併審理及裁定如下：　　主　文一、聲請人即反請求相對人之聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人即反請求相對人負擔。三、相對人即反請求聲請人對聲請人即反請求相對人之扶養義務，均應予免除。四、反請求程序費用新臺幣2,000元由聲請人即反請求相對人負擔。　　　理　由壹、程序部分：一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第 42條第1項、第79條分別定有明文。二、聲請人即反請求相對人甲○○（下逕稱姓名）於民國113年11 月19日聲請命相對人即反請求聲請人丙○○、乙○○（下分逕稱姓名）按月各給付扶養費，嗣丙○○、乙○○於114年2月25日分別提起反請求減輕或免除對甲○○的扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國114年2月25日合意聲請法院為裁定（見114年度家調裁字第10號，下稱本請求卷，第74至75頁），依上開規定，自應由本院為裁定。貳、實體部分：一、甲○○主張略以：甲○○為丙○○、乙○○之父，因已年滿65歲，無工作能力，且無積蓄不能維持生活，爰依法請求丙○○、乙○○ 自裁定確定之日起，於兩造均生存期間內，按月於每月5日前各給付扶養費新臺幣（下同）8,000元，但同意反請求之聲明等語。二、丙○○、乙○○則均以：甲○○尚未與丙○○、乙○○之母丁○○離婚前就鮮少照顧丙○○、乙○○，甚於酒後對丙○○、乙○○有家庭暴力行為，自79年間離婚後即未給付扶養費，丙○○、乙○○係由丁 ○○扶養長大，甲○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除扶養義務等語。三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：（一）丙○○、乙○○為甲○○之子女，甲○○因年紀而無工作，名下財產亦不足供生活等情，業據甲○○提出戶籍謄本3份、手抄戶籍謄本1份為證，且經依職權調取兩造之勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表及個人戶籍資料等件在卷可為佐證（見本請求卷第37至55、83 至90頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。（二）丙○○、乙○○之母親丁○○到庭結證略以：我與甲○○是79年11 月14日離婚，丙○○、乙○○由我扶養，甲○○回嘉義，沒有跟我們一起住在臺南市公園路，有段時間我是麻煩娘家帶小孩，甲○○從離婚後沒有探視丙○○、乙○○，丙○○、乙○○的生活費、扶養費、學費從離婚後到成年都由我支付，甲○○沒有支付過，我早上和下午去不同的自助餐幫忙工作，我娘家弟弟有時也會幫忙，我曾經跟甲○○表示要扶養費，但甲 ○○沒有錢支付，後來我不想跟甲○○有聯繫，就沒有再跟甲 ○○要過扶養費等語（見本請求卷第72至74頁）。（三）由前述事證可知甲○○自離婚後，即未曾照顧扶養丙○○、乙 ○○，其等均賴母親照顧扶養長大等情，足認甲○○在其等成長過程中，無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，若仍由其等負擔扶養之責，顯失公平。依前述規定及說明，甲○○依民法第1114條第1款之規定，請求給付扶養費等語，因丙○○、乙○○的扶養義務經審理認已符合民法第1118條之1第2項之規定，而予免除，是甲○○的請求，並無理由；丙○○、乙○○反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。（四）本件甲○○對丙○○、乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經准許免除扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：如各應給付多少的扶養費等部分，已無論述之必要，附此敘明。三、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第 97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78 條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-03-05

CYDV-114-家調裁-10-20250305-1