Know99判決書

搜尋結果：給付違約金

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求給付違約金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第250號聲請人即被上訴人陳重益上列聲請人因與相對人即上訴人詹廷有即詹地政士事務所等間請求給付違約金等事件（本院107年度台上字第31號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文（主筆）法官王本源法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-250-20250313-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第297號上訴人即被上訴人高仕霖即春龍企業社被上訴人即上訴人石淮伍訴訟代理人張淳軒律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第3800號第一審判決分別提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第451條第1項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。查本件應適用簡易程序，依法原不得改用通常訴訟程序審理，惟原審法官於民國112年11月23日行言詞辯論時誤宣示改用通常訴訟程序（見原審卷第263頁），然最終仍以簡易程序之簡易判決終結本件程序，其程序之轉換與適用固有重大瑕疵，然經本院於113年7月12日準備程序就此詢問兩造之意見，兩造均無意見，同意由本院依簡易程序審理裁判（見本院卷第79 頁），依前揭說明，本院應自為判決，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，本件上訴人即被上訴人原為高仕霖，嗣改列為「高仕霖即春龍企業社」（下逕稱高仕霖），核係屬為符合其所陳兩造間之合夥契約係屬隱名合夥法律關係之陳述而為當事人稱謂之調整更正，依前揭規定，非為訴之變更追加，併予敘明。貳、實體方面：一、高仕霖主張：被上訴人即上訴人石淮伍（下逕稱石淮伍）於 111年5月3日向高仕霖協議以高仕霖提供資金、石淮伍出具勞務之方式合夥開設饕餐廳臺中靜宜店（下稱本件餐廳），兩造在達成共識後隨即展開準備工作，本件餐廳於同年9月5 日正式營運，兩造並於同日簽訂合夥契約（下稱系爭契約）。系爭契約約定兩造營業利潤（虧損）之分配比例為高仕霖 60％、石淮伍40％，且如有一方違約或提前解約，應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）20萬元予合夥事業。詎石淮伍後於 111年10月21日自行離開本件餐廳且不願共同承擔營業虧損，而經結算後，本件餐廳111年9月虧損7萬1,097元、10月虧損4萬8,838元，石淮伍依系爭契約第6條之約定，應負擔4萬 7,974元之虧損額；又石淮伍提前解約，亦須依系爭契約約定給付懲罰性違約金20萬元等情，爰依系爭契約第5條第2項及第6條第1項等約定請求石淮伍給付24萬7,974元等語。就石淮伍之反訴則以：伊之所以會稱「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算」係雙方為減少虧損而希望協商退場點，實際上要提前解約且不願意共同負擔虧損責任的是石淮伍，又依兩造間於111年10月21日碰面之錄音譯文（見原審卷第115至117頁，下稱系爭譯文），亦足見兩造為協議終止合夥關係，而石淮伍之實際退場點即111年10月2 1日亦早於高仕霖所建議之退場點（非解約點）即111年10月 31日，更足見本件非高仕霖提前解約等語，資為抗辯。二、石淮伍則以：石淮伍於111年9月5日開始經營管理本件餐廳，依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍3 萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資，經石淮伍於同年10月13日向高仕霖反應後，高仕霖竟以未實際完成交易之轉帳交易截圖佯稱已完成1萬6,000元之薪資轉帳，石淮伍於發現後再於同年10月19日向高仕霖反應，高仕霖始給付石淮伍1萬6,000元之薪資，惟仍在未經石淮伍同意下巧令預扣盈虧分配明目即111年9月之薪資1萬6,000 元，上開行為已使兩造間合夥信賴關係生破綻。嗣高仕霖於 111年10月15日向石淮伍明確表示「協商一個退場點」等語，兩造遂於同年月21日在本件餐廳進行協商，石淮伍並於同日將合夥期間之所有營業額現金、帳目等均交由高仕霖收受，兩造均同意結束合作關係。又高仕霖雖主張本件餐廳於11 1年9、10月有其所稱之虧損情形，然其所提出之文件不僅金額未臻一致，內容亦為其自行繕打，而無其他客觀證據得以相互勾稽確認數額之正確性。此外，縱虧損額確如高仕霖所述，然在兩造間合夥財產總數額為19萬4,790元而顯高於高仕霖主張之虧損額之情形下，本件合夥財產即足以清償合夥債務，尚無高仕霖所稱兩造間應就合夥事業之營業虧損依約比例分擔之問題。況系爭契約亦無就合夥事業於實際虧損時各合夥人應以再行出資之方式彌補營業虧損為具體之約定，高仕霖為本件主張即屬無據等語置辯。並於原審提起反訴主張：依系爭契約第4條第2項約定，高仕霖每月應給付石淮伍 3萬2,000元之薪資，然高仕霖未依約給付石淮伍111年9月之薪資在先，且本件係高仕霖提前解約而違約，爰依系爭契約第5條第2項約定請求高仕霖給付懲罰性違約金20萬元等語。三、高仕霖於原審起訴及反訴答辯聲明：㈠石淮伍應給付高仕霖2 4萬7,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢石淮伍之反訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。石淮伍於原審答辯及反訴聲明：㈠高仕霖之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢高仕霖應給付石淮伍20萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。原審各駁回高仕霖本訴及石淮伍反訴之請求，兩造各自提起上訴，並於本院聲明如下：　　㈠高仕霖上訴部分：⒈上訴聲明：①原判決主文第一項部分駁回高仕霖之訴及假執行之聲請部分均廢棄。②石淮伍應給付高仕霖24萬7,974元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉石淮伍則答辯聲明：高仕霖之上訴駁回。　　㈡石淮伍上訴部分：⒈石淮伍上訴聲明：①原判決主文第三項部分駁回石淮伍之反訴及假執行之聲請部分均廢棄。②高仕霖應給付石淮伍20萬元及並自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉高仕霖答辯聲明：石淮伍之上訴駁回。四、查兩造於111年5月起即就合夥開設本件餐廳為討論，並於同年9月5日正式營運本件餐廳、且於同日簽訂系爭契約，約定高仕霖提供資金20萬元、石淮伍為勞務出資，兩造合夥期間自同日至113年9月4日等情，有系爭契約影本等件在卷可查（見臺灣臺中地方法院112年度中簡字第11號卷【下稱中簡卷】第31頁、59至61頁），堪信為真實。　　五、至於高仕霖與石淮伍均另主張他造違約，高仕霖復主張石淮伍應依系爭契約第6條之約定負擔虧損等語，惟兩造就此均互有爭執，並各以前揭情詞置辯，是本件兩造間之爭點應為：㈠兩造間之系爭契約是否業已合意終止，而可認兩造同意解散合夥事業？㈡高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1 項等約定請求石淮伍給付有無理由？㈢石淮伍主張依系爭契約第5條第2項請求高仕霖給付違約金有無理由？六、本院之判斷：　　㈠按合夥契約與隱名合夥契約不同，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，縱使於契約約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年台上字第434號民事判決先例意旨參照）。查依兩造之系爭契約第1條即明定：「合夥事業：『饕廚房臺中靜宜店』」、第4條並約定：「合夥股負責人及其他股東合夥人的權利：（一）由甲方（按即石淮伍）擔任營運負責人，並兼任店內店長職務……」、第8條第1項：「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有…… 」、以及第9條約定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足額應負連帶清償責任。」等約定（見中簡卷第59頁至61頁），其內容均與民法隱名合夥之相關規定即第700條、第702條第703條之規定內容相左，而與合夥之規定（即民法第668條、第679條、第681條之規定）相符，是堪認兩造之系爭契約其性質應為合夥契約，而非隱名合夥。且合夥事業名稱應係「饕廚房臺中靜宜店」，執行業務之合夥人應為石淮伍而非高仕霖。至於系爭契約對外為何種營業形式登記，係屬合夥事業之對外關係如何認定之問題，與本件兩造之爭執點係合夥契約之內部爭議無涉。是高仕霖單以系爭合夥於商業登記資訊係獨資商號「高仕霖即春龍企業社」之情，用以主張兩造間之系爭契約關係為隱名合夥，伊為該隱名合夥之執行業務合夥人云云，顯與兩造之系爭契約約定相違，而無理由。　　㈡次按依系爭契約第5條第1項約定：「於合夥事業存續期間內，各合夥人不得將於合夥事業中所學之任何技術、所得知之客戶資料或其他營業上應守秘密之事項，任何方式告知或透露予其他第三人。縱經他方同意而終止本契約脫離合夥關係後亦同。」，而於同條第2項係約定：「各合夥人其中一方違反前項之規定者或提前解約，應給付懲罰性違約金新台幣貳拾萬元整予合夥事業，絕無異議」（見中簡卷第60頁），可知依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係合夥人之一方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且得請求者為合夥事業而非個人。本件觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），兩造於111年10月14日起即就高仕霖預扣石淮伍111年9月之薪資一事為爭執，而在石淮伍於同日傳送：「...至於做還是不做，說真的這樣的合夥關係已經破壞了，...我認為我們該討論下一步該如何做了，彼此冷靜一下好好想想再說吧！」等語後，高仕霖於同年月15日回覆稱：「沒有共識，多說也無益，爭論這些更沒意義」等語。石淮伍則以：「那就決定吧！說個具體一點的！錢是你出的，你說吧！」等語為回覆，高仕霖則稱：「那就協商一個退場點吧，就到這月底，這樣也比較好清算。」等語。復經石淮伍於同年月16日提議將剛補滿的貨賣完、約一周就離開後，高仕霖則回覆：「我都可以，看你決定，要到幾號結束，請提早跟我說」等語。石淮伍後於同年月 17日稱：「...我就不再進貨了，我就到這星期！」等語，高仕霖亦回覆：「都可以」等語。又石淮伍於同年月18 日稱：「你看星期幾要來，我的相關資料帶回來還我」等語後，高仕霖回覆：「星期五會過去」等語，此有系爭對話紀錄在卷可參（見原審卷第68至70頁、98至113頁），而上述之星期五即為111年10月21日。又依石淮伍提出之兩造間於111年10月21日碰面之系爭譯文內容可知，兩造於當日雖仍就預扣薪資及111年9、10月之虧損支付等情為爭執，然此僅得證兩造仍就前開相關清算內容爭執並無共識，此與兩造間均已合意終止兩造間合夥關係，解散合夥事業之情並無衝突，且於系爭譯文中，於石淮伍稱：「現在就是要結束營業對嗎」等語後，高仕霖亦稱：「對啊！就結束阿」等語；高仕霖甚於後稱：「我們有協商說今天終止喔，不是我單方面說不要喔」等語，石淮伍對此亦未否認，僅稱：「不發給薪資部分違約」等語。況兩造雖各自於審理中指摘係對方提前解約，然其等均又各自於答辯狀中稱本件係「兩造均同意結束合作關係」、「兩造協議終止合夥關係」（見原審卷第35頁、209頁）。綜上各情，可知兩造間於前揭互動中均已明認合夥事業關係已生破綻，於石淮伍提出討論下一步應如何進行後，高仕霖先為終止合夥關係時點之提議及表示，而於石淮伍再為終止時點之明確提出後，高仕霖亦回覆「都可以」等語，而兩造合意於111年10月21日在本件餐廳為帳目之清點，雖未完成，然於同日石淮伍已將本件餐廳所有營業額現金、帳目、設備、庫存及周轉金等全數交予高仕霖（見本院卷第30 1頁），足認兩造間就系爭契約於111年10月21日終止之情達成意思表示之合致無誤。又依前揭系爭契約第5條第2項之約定說明可知，合夥人其中如有提前解約之違約，其懲罰性違約金20萬元之應給付對象為合夥事業，而非個別合夥人。是高仕霖以石淮伍提前解約為由，依系爭契約第5 條第2項約定請求石淮伍給付20萬元，自屬無憑。　　㈢另按合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之，民法第676條定有明文。此因合夥之利益及損失，非屆合夥解散而為清算或合夥人退夥而為結算，無法確知，然兩者因有期間過長或難以期待而窒礙難行之缺失，故而明示除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終，為合夥之決算及分配利益。合夥人之此項定期分配利益請求權，並非請求返還合夥出資，亦非請求返還合夥剩餘財產，與因合夥人退夥時，合夥人依民法第689條規定請求分配損益及合夥解散時，合夥人依民法第699條規定，請求於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，分配賸餘財產者均有不同（最高法院108年度台上字第1335號判決意旨參照）。而依民法第692條第2款之規定可知，於合夥人全體同意解散者，合夥事業即構成解散，應依同法第 694條之規定進入合夥之清算程序進行清算，而非結算。查本件高仕霖並不主張請求清算兩造間合夥關係，而係依系爭契約第6條第1項約定請求決算乙節，業據高仕霖於原審陳述明確（見原審卷第299頁至300頁）。惟觀諸系爭契約第6條第1項係約定：「決算盈餘，每季(三個月)結算一次。營業收入扣除進貨成本....。先彌補已往年度虧損，尚有盈餘由全體合夥人同意分派。各合夥人營業利潤(虧損)分配如下：甲方（即石淮伍）佔利潤(虧損)額40％、乙方（即高仕霖）佔利潤(虧損)額60％」（見中簡卷第60頁）等文句，顯可知該條約定之規範前提，係以兩造間之系爭契約尚未合意終止或合夥事業尚未解散為前提。然系爭契約既已於111年10月21日合意終止，業經本院認定如前所述，兩造依系爭契約第10條規定「本契約終止時，或本合夥事業解散時，進行合夥清算……」，其合夥事業依法即應進入清算程序，而非系爭契約第6條第1項之決算，則於系爭契約經兩造合意終止時尚未達成上開約定之「每季( 三個月)結算一次」之條件，嗣後兩造之合夥事業既進入清算程序，如有相關虧損及財產分配之爭議主張，亦應於清算程序中主張，而非依系爭契約第6條第1項所列之決算程序逕向他合夥人直接請求至明，是高仕霖主張依系爭契約第6條第1項約定請求石淮伍給付4萬7,974元之虧損云云，亦屬無憑。　　㈣至於石淮伍以反訴主張高仕霖違約未發放薪資以及提前解約，故而依系爭契約第5條第2項請求高仕霖應給付懲罰性違約金20萬元云云，惟依本院前述說明可知，如依系爭契約第5條第2項請求懲罰性違約金者，其前提係以他方違反第5條第1項之保密義務或提前解約，始可當之，且可得請求者為合夥事業而非個人。然本件既經認定兩造係屬合意終止系爭契約關係，兩造中之任一人均無提前解約之事實，且高仕霖違違約未發放薪資之情，亦非屬違反第5條第1 項之保密義務，故而石淮伍以反訴為前開主張，逕予請求高仕霖應依系爭契約第5條第2項給付懲罰性違約金云云亦無理由。　六、綜上，高仕霖依系爭契約第5條第2項及第6條第1項約定，請求石淮伍給付24萬7,974元本息，石淮伍反訴依系爭契約第5條第2項約定，請求20萬元本息，均於法無據，皆不應准許。原審各為兩造不利之判決，於法並無違誤。兩造上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，均應予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-12

TPDV-113-簡上-297-20250312-1

補

臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第192號原告楊晃村被告楊晃彰上列當事人間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1 萬3200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官王宣雄

2025-03-12

CHDV-114-補-192-20250312-1

中補

臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第818號原告金翔理財顧問有限公司法定代理人邱俊哲訴訟代理人吳瑩庭律師複代理人林書玄上列原告與被告吳佳芬間給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1440元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官賴恩慧

2025-03-11

TCEV-114-中補-818-20250311-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第799號上訴人即附帶被上訴人顏一帆訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人即附帶上訴人劉韋廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁）：　㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計 120萬元（12萬股）。　㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1 09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。　㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性違約金100萬元。　㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往來。　㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議。　㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）：　㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思表示？　㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？　㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？　㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意思表示：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示，即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。　⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語（本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺之事實。　⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協議意思表示云云，自屬無據。　㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項：　⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實，未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方，尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。　㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任：　⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定有明文。　⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2 1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本旨提出給付，不負違約責任，自非可採。　㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元：　　按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核減為40萬元，較為適當。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-11

TPHV-113-上易-799-20250311-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第29號原告立可白潔淨事業有限公司法定代理人羅傑元被告李明上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條亦有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。依兩造間勞動契約書第17條約定，因本契約涉訟時，雙方同意專以甲方（即原告）登記地之地方法院為第一審管轄法院，有勞動契約書附卷可稽，而原告公司址設高雄市前鎮區，其登記地之地方法院為臺灣高雄地方法院，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-11

CTDV-114-勞補-29-20250311-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第131號原告陳湘縈被告柯素瑜上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)6萬5,000元。嗣於民國113年9月24日言詞辯論期日當庭變更此部分聲明為：被告應給付原告6萬5,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息等語(見本院113年度沙小字第525號卷〈下稱沙小卷〉第51-52頁)。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：　　兩造於112年3月30日簽訂合約書(下稱系爭合約)，被告負責美甲部分，且系爭合約係經雙方協議才簽訂。被告自112年5 月底至同年9月中，因有工作時間無法配合、頻繁請假，並拒絕告知請假理由、工作能力不穩定，導致客訴頻繁，毀損原告店鋪名譽等情事，原告於112年9月24日打live擴音聯繫被告，通話過程被告說原告歛財並不斷在笑，原告覺得被告態度不佳且談話不尊重原告，且被告之態度會影響客人，不適合繼續這份工作，故原告於通話中通知被告依系爭合約第 4項、第7項約定終止系爭合約，爰依系爭合約第4項前段及中段之約定，請求被告給付違約金6萬5,000元等語。並聲明：被告應給付原告6萬5,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告答辯：　　系爭合約約定之事項，有勞動基準法(下稱勞基法)之適用。系爭合約第4項前段「需在職滿兩年」之約定，為最低服務年限之約定，本件原告並無提供培訓費用、亦無任何合理補償，依勞基法第15條之1規定，該「需在職滿兩年」之約定應屬無效；系爭合約第4項中段並無「最低服務年限(即在職未滿兩年)，給付違約金兩萬五千元」之文字，故原告依系爭合約第4項中段約定，請求被告給付違約金2萬5,000元無理由；另被告並無毀損原告所經營店鋪名譽之行為，亦無工作能力持續不穩定之情況，原告請求給付教育訓練費用4萬元亦無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本件經使兩造整理並簡化爭點如下(見本院卷第80頁)： 兩造不爭執之事項：㈠兩造於112年3月30日簽訂系爭合約。㈡原告於112年9月24日打live擴音通知被告，因被告工作時間無法配合、頻繁請假並拒絕告知請假理由、客訴頻繁，依系爭合約第4項、第7項約定終止合約。㈢系爭合約約定之事項，有勞基法之適用。㈣系爭合約第4項約定之教育訓練費用4萬元之給付，屬違約金之性質。 兩造爭執之事項：㈠原告依系爭合約第4項、第7項約定於112年9月24日終止系爭合約，並依系爭合約第4項約定，請求被告賠償原告違約金2萬5, 000元和教育訓練費用4萬元，有無理由? ㈡原告請求被告給付教育訓練費用4萬元之違約金，是否過高，而應予酌減? 肆、本院之判斷： 原告依系爭合約第4項、第7項約定於112年9月24日終止系爭合約，無理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告無法舉證證明自己主張之事實為真實，則縱被告不能舉證其抗辯事實，或其舉證有不足之處，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之原因事實負舉證責任，原告為前揭舉證後，被告對其抗辯事實始應負舉證責任，此為舉證責任分擔之原則。㈡本件原告於112年3月間經由通信軟體LINE傳系爭合約之內容請被告確認，被告回覆「我有問題、但是我還在統整、謝謝~、還是方便通話嗎~」，原告再於112年3月30日傳系爭合約之內容請被告確認，被告回覆「貼圖OK、好~」等事實，有通信軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽(見本院113年度沙司調字第145 號卷〈下稱沙司調卷〉第12頁)。嗣兩造於同日即112年3月30日簽訂系爭合約，且就系爭合約約定之事項，有勞基法之適用等事實，亦為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠、㈢)，是以，原告主張系爭合約經雙方協議才簽訂及被告抗辯系爭合約約定事項有勞基法適用等事實，堪信為真正。㈢觀諸系爭合約第4項約定：「承攬工作時間：需在職滿兩年，若在職未滿兩年需付違約金兩萬五千元整和教育訓練費用四萬元整，如工作能力持續不穩定、毀損本店名譽甲方有權利終止契約，若甲方合理終止契約乙方須付教育訓練費四萬元整，若乙方不續簽契約須在到職日兩個月前提出否則須在店家在職至有新人員替補為止，若甲方無合理理由終止契約須付乙方兩萬五千元整」、第7項約定：「承攬品質：1.乙方在承攬期間內，應與甲方保持聯繫，說明工作進行之狀況，並接受甲方合理之要求。2.乙方承攬之工作，應能保證合於要求之品質或效能，乙方若因故意或過失以致無法完成，逾時完成或工作有重大瑕疵時，乙方應負賠償之責。3.乙方承攬之工作，無法完成，或瑕疵重大者，甲方得解除或終止契約。」(見沙司調卷第10頁) ，足認被告應依系爭合約第4項前段、中段約定，分別對原告負給付違約金2萬5,000元和教育訓練費用4萬元或教育訓練費用4萬元等義務之前提，係以被告有如系爭合約第4項中段「工作能力持續不穩定、毀損本店名譽」或系爭合約第7項第3點「乙方承攬之工作，無法完成，或瑕疵重大」之事項，致原告因此合理終止系爭合約或於被告在職未滿兩年即解除、終止系爭合約為要件。㈣經查： ⒈就原告主張被告工作時間無法配合、頻繁請假，並拒絕告知請假理由、說原告斂財，態度不佳，談話不尊重原告(下稱A情事 )部分： ①按「2.乙方承攬之工作，應能保證合於要求之品質或效能，乙方若因故意或過失以致無法完成，逾時完成或工作有重大瑕疵時，乙方應負賠償之責。3.乙方承攬之工作，無法完成，或瑕疵重大者，甲方得解除或終止契約。」系爭合約第7項第2、3 點約定有明文。 ②原告主張被告上開A情事，違反系爭合約第7項第2點「未合於要求之品質或效能」之約定等語(見本院卷第77、81頁)，固提出原告與被告之通信軟體LINE對話紀錄截圖(本院卷第59-65頁) 為證；被告亦不否認有說原告斂財乙事(見本院卷第39頁)，惟無論A情事是否為真實，既非屬系爭合約第7項第3點「乙方承攬之工作，無法完成，或瑕疵重大」所約定原告得終止契約之事項，原告既未能證明被告上開A情事符合系爭合約第7項第3 點所定得終止系爭合約之要件，則原告以被告有上開A情事為由，依系爭合約第7項約定於112年9月24日向被告終止系爭合約，即屬無憑。 ⒉就原告主張被告工作能力持續不穩定，導致客訴頻繁部分： ①按「四.承攬工作時間：......如工作能力持續不穩定、毀損本店名譽甲方有權利終止契約......五.承攬工資：雙方同意由甲方於乙方承攬工作完成時，給付乙方部分酬勞，甲方七成乙方三成，依實際個案視別之，技術純熟可以獨立接待客人會立即調薪。」系爭合約第4項中段、第5項約定有明文(見沙司調卷第10頁)。 ②原告主張被告工作能力持續不穩定，頻繁被客訴，被告工作一直有問題，故未予調薪等語，固提出原告與暱稱Albee、Nami 、Elaine、惠燕、凱茵、奕璇、品妤、Denise等客人之通信軟體LINE對話紀錄截圖(本院卷第49-57頁)為證。惟查，綜觀系爭合約，並無被告工作能力應於112年5月底達到穩定狀態之約定，從而，無論被告自112年5月底至同年9月中工作能力不穩定之情事是否為真實，原告以被告於該期間之工作能力持續不穩定為由，依系爭合約第4項中段約定，向被告終止系爭合約，即乏依據。 ③況原告截至112年9月24日終止系爭合約之日止，並未對被告予以調薪等情，亦為兩造所不爭執(見本院卷第79頁)，顯見針對新手之被告，系爭合約除無被告工作能力應於112年5月底達到穩定狀態之約定外，亦無被告應於何時達到技術純熟可以獨立接待客人之調薪時間點之約定。故若原告主張有被告工作能力應於112年5月底達到穩定狀態之約定等情，此部分應由原告負舉證之責，原告既未舉證證明，則原告以被告於該期間之工作能力持續不穩定為由，依系爭合約第4項中段約定，向被告終止系爭合約，自屬無據。 ⒊就原告主張被告工作能力持續不穩定，毀損原告店鋪名譽部分：　原告主張被告工作能力持續不穩定，毀損原告店鋪名譽，原告有權利終止系爭合約等語，並提出原告與暱稱Albee、Nami、E laine、惠燕、凱茵、奕璇、品妤、Denise等客人之通信軟體L INE對話紀錄截圖(本院卷第49-57頁)為證，惟系爭合約既無被告工作能力應於112年5月底達到穩定狀態之約定，已如前述，復觀之上開對話紀錄截圖內容，客觀上並無負面、否定、貶抑原告店鋪之用詞，難認已達於足以貶損原告店鋪名譽之程度。則原告以被告工作能力持續不穩定，毀損原告店鋪名譽為由，依系爭合約第4項中段約定終止系爭合約，難認有據。 ⒋綜上，原告既未能證明被告有系爭合約第4項中段、第7項第3點約定之違約事實，則原告以被告有工作時間無法配合、頻繁請假，並拒絕告知請假理由、工作能力不穩定，導致客訴頻繁，毀損原告店鋪名譽、說原告斂財，態度不佳，談話不尊重原告等情事，依系爭合約第4項、第7項約定於112年9月24日終止合約，即屬無憑；其終止既非合法，則其併依系爭合約第4項前段及中段約定，請求被告賠償原告違約金2萬5,000元和教育訓練費用4萬元，亦屬無據。又關於原告請求被告給付教育訓練費用4萬元之違約金是否過高，自無庸審酌，併此敘明。 綜上所述，原告依系爭合約第4項前段及中段約定，請求判決被告應給付6萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由敗訴之原告負擔。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳佳伶正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-03-11

TCDV-113-勞小-131-20250311-1

訴

福建金門地方法院

給付違約金

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第40號上訴人即原告蔡幸妙即足天下養生館被上訴人即被告高青海鄭婉婷賴姿燕高靖宸張元瑋上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年12月1 7日本院113年度訴字第40號第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國114年1月21日裁定命上訴人於該裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣46,125元，該裁定並於114年2月3 日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽，而上訴人逾期迄今未補正，有本院民事科查詢簡答表可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智

2025-03-11

KMDV-113-訴-40-20250311-3

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1110號原告家溫馨不動產仲介有限公司法定代理人李家宏訴訟代理人蘇建榮律師被告邱素霞訴訟代理人郭俊銘律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用新臺幣17,079元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被告將其所有門牌號碼為臺南市○區○○○街000號之房地（下稱系爭房地）委託原告銷售，兩造並簽訂「專任委託銷售契約書」、「委託銷售/出租契約內容變更同意書」（下稱系爭契約書、內容變更同意書）。原告依約定之出賣底價新臺幣（下同）2,550萬元為被告覓得願以2,550萬元購買系爭房地之買方後，被告竟拒絕履約並來函單方面變更底價為2,60 0萬元，為此原告又再尋得願以2,605萬元購買系爭房地之買方，詎被告仍拒絕履約，違反系爭契約書第6條配合簽認議價委託書之義務，爰依系爭契約書第10條之約定，請求被告給付違約金1,563,000元。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告1,563,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠兩造於民國113年1月25日簽訂系爭契約書，約定委託銷售期間自訂約日起至同年7月31日止、委託銷售價格原定為2,850 萬元，同日簽訂內容變更同意書，銷售底價改為2,550萬元。嗣經兩造合意於同年1月28日簽訂內容變更同意書，將委託銷售價格變更為2,650萬元，同年3月7日兩造簽訂內容變更同意書，縮短委託銷售期間至同年4月30日。同年3月27日被告再以LINE向原告公司仲介銷售人員彭文輝表示欲變更銷售底價為2,600萬元，彭文輝並回覆「收到」、「非常感謝」等語，故系爭房地之銷售底價業於同年3月27日經兩造合意變更為2,600萬元。同年4月2日彭文輝以LINE告知已覓得符合底價之買方，被告隔日到場欲簽約時發現買方僅願以2, 520萬元購買，原告竟要求被告同意該買賣價額，被告當場拒絕，並表示調升銷售底價為2,630萬元，原告公司渠時亦未為反對之表示，顯見兩造當場已合意將銷售底價變更為2, 630萬元。被告旋於隔日以LINE通知彭文輝前來簽訂內容變更同意書，惟未獲置理，原告後於同年月18日以臺南西華郵局000120號存證信函（下稱系爭存證信函）要求被告以2,55 0萬元配合簽訂不動產買賣契約。　㈡同年月30日(即委託銷售期間最後一天)下午3時12分，彭文輝突然通告被告稱有買方欲以2,605萬元購買系爭房地，並支付5萬元斡旋金。然因原告突然通知該買方出價即要求被告配合簽約，被告根本無與買方當面洽談磋商系爭房地之最終買賣價額及其他買賣條件之機會，依系爭契約書第6條第9項約定，被告於接獲原告通知後本有5日之猶豫期間，然原告竟於系爭契約書之約定委託銷售期間最後一日之下午3時12 分始突然通知被告，並要求被告配合買方出價出售系爭房地，惟因該出價仍低於兩造合意變更後之底價2,630萬元，被告自無配合簽約之義務，更無違反系爭契約書之約定，故原告請求被告給付違約金1,563,000元為無理由。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造於113年1月25日簽訂系爭契約書，約定委託銷售價格為2 ,850萬元，專任委託銷售期間自訂約日起至同年7月31日止。其中契約第6條第9項約定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約」。第9條前段委託人終止契約之責任約定：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更契約…」。第10條違約之處罰第2項第㈠款約定：「委託人違反第6條第9項之約定，視為受託人已完成仲介義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，應全額一次付予受託人」。　⒉兩造於同日簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費改為百分之3；並約定委託銷售價格改為2,550萬元。　⒊兩造於113年3月7日合意簽訂內容變更同意書，約定專任委託銷售期間縮短至113年4月30日止。　⒋被告於113年3月27日以LINE訊息：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）」通知彭文輝，經彭文輝以「收到」、「非常感謝」貼圖回復被告。　⒌彭文輝於113年4月2日以LINE訊息：「買方約週六的時間、若可以給他們一個時間」通知被告，並於隔日以LINE訊息：「老闆娘晚間七點公園南路63號見、請您攜帶身分證、土地、建物所有權狀、印章麻煩您了、謝謝您」通知被告。被告則以LINE訊息：「你.認為百分之百成交嗎？」回覆彭文輝，彭文輝續以LINE訊息：「妳最重要、一定可以」回覆被告。　⒍訴外人黃金泉（即被告配偶）於113年4月3日到場時表示願以 2,650萬元減20萬元(即2,630萬元)出售系爭房地予買方。　⒎彭文輝於113年4月14日以LINE訊息：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」通知被告。　⒏原告於113年4月18日以系爭存證信函要求被告以2,550萬元依約配合簽訂買賣議價委託書暨不動產買賣契約。　⒐被告於113年4月25日寄發仁德太子郵局000032號存證信函記載：「…況本人於3月27日已用LINE軟體告知底價變更為2600 萬，並經貴公司人員同意，…」予原告。　⒑被告於113年5月5日將系爭房地（約定屋主實拿2,570萬，一般買賣；服務報酬：為成交價額之百分之零）委託幸福家不動產出售，並於113年5月15日以2,570萬元出賣予訴外人楊凱芸。　㈡爭執事項：　　⒈系爭房地委託銷售價格2,550萬元是否再經兩造合意變更？如是，變更後之委託銷售底價為何？　⒉原告請求被告給付違約金1,563,000元及遲延利息，有無理由？四、本院得心證之理由：　　　㈠兩造於113年1月25日就系爭房地簽訂系爭契約書，約定委託銷售金額為2,850萬元，並約定委託銷售期間為訂約日起至同年7月31日止。該契約書第6條第9項約定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約」、第9條前段：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更契約…」、第10條第2項第㈠款並如列：「委託人違反第6條第9項之約定，視為受託人已完成仲介義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，應全額一次付予受託人」之違約金條款。兩造於訂約同日另簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費為百分之3、銷售底價為2,550萬元。另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定仲介服務費為百分之3、銷售底價為2,650萬元；同年3月7日兩造簽訂內容變更同意書，縮短委託銷售期間至同年4月30日止。被告於同年3月27日以LINE告知彭文輝：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）以上：2％」，彭文輝回以「收到」、「非常感謝」之貼圖。彭文輝另於同年 4月2日以LINE通知被告：「買方約週六的時間、若可以給他們一個時間」，隔日再傳送：「老闆娘晚間七點公園南路63 號見、請您攜帶身分證、土地、建物所有權狀、印章麻煩您了、謝謝您」之訊息，被告回覆：「你.認為百分之百成交嗎？」，彭文輝則回以：「妳最重要、一定可以」。同年4 月3日訴外人即被告配偶黃金泉到場時表示願以2,650萬元減 20萬元將系爭房地賣予買方，隔日被告以LINE文字訊息通知彭文輝修改議價。同年月14日，彭文輝以LINE訊息通知：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」，經被告拒絕，原告公司於同年月18日以系爭存證信函要求被告以2,550萬元配合簽訂買賣議價委託書暨不動產買賣契約，被告於同年月25日則以存證信函表示：「…況本人於3月27日已用LINE軟體告知底價變更為2600萬，並經貴公司人員同意，…」。同年月30日下午3時12分，彭文輝以LINE傳送證人詹暻昀簽署之買賣議價委託書照片，並向被告表示：「這是2605萬元的斡旋單，已超出你們原本的底價2550萬元，再超出後來存證信函的26 00萬元，現在2605萬元希望邱小姐可以履行合約精神」。被告後於同年5月5日將系爭房地委託幸福家不動產出售，並於同年月15日以2,570萬元出賣予訴外人楊凱芸等情，有專任委託銷售契約書、買賣議價委託書、仁德太子郵局000032號存證信函、委託銷售/出租契約內容變更同意書、被告與彭文輝之LINE對話紀錄、系爭存證信函、東區裕信三街107號成交明細、幸福不動產一般委託銷售契約、不動產買賣契約、土地、建物所有權狀（補字卷第19-33頁；本院卷第29-55 、69-105、113、126-127、137-148頁）在卷可稽，且上情為兩造所不爭執，首堪認定。　㈡系爭房地委託銷售價格2,550萬元是否經兩造合意變更？如是，變更後之委託銷售底價為何？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項、第 2項亦有明定。兩造於113年1月25日就系爭房地簽訂系爭契約書，約定委託銷售金額為2,850萬元，同日另簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,550萬元；另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,650萬元乙情，為兩造所不爭執，堪以認定。被告另主張已於3月27日以LINE軟體告知原告委託銷售底價變更為2,600萬元，並經原告公司人員彭文輝同意，另於同年4月3日預定簽約日時，當場再經雙方合意變更銷售底價為2,630萬元等節，則為原告所否認，依舉證責任法則，被告自應就銷售底價兩造已於3月27日合意變更銷售底價為2,600萬元，及於同年4月3日再合意變更為2,630萬元之有利於己事項負舉證責任。　⒉原告雖否認兩造曾於113年3月27日就系爭房地委託銷售底價合意變更為2,600萬元乙節。惟查，被告曾於113年3月27日以LINE傳送：「目前到2024年4/30為止：2600萬（以下不賣）以上：2％」之訊息內容予原告公司負責與被告接洽之仲介銷售人員彭文輝，彭文輝並以「收到」、「非常感謝」之貼圖回覆被告（本院卷第31頁），上開貼圖雖未明確表達允諾、肯定之語，但已清楚表示收到該訊息，且無任何反對之意思。且依證人詹暻昀於本院具結證稱：「我總共有簽2份，第一份我是以2,550萬元付5萬元斡旋單，『後來房仲說底價是2,600萬元，房仲說要超過2,600萬元』，後來就簽第二份用2,605萬元，所以原證4是第2份，是我簽名的」、「第2份買賣議價委託書簽約時間應該是4月28日」等語（本院卷第1 94、196頁），顯見原告公司與買方接洽之仲介人員在證人詹暻昀4月28日簽下第2份買賣議價委託書(即委託議價金額為2,605萬元)當時亦清楚告知買方，賣方當時之委託銷售底價至少為2,600萬元，衡情倘兩造當時未就委託銷售底價調整為2,600萬元乙節達成合意，原告公司負責與買方接洽之仲介人員為何可以明確告知買方即證人詹暻昀系爭房地最低需以2,600萬元出價？是兩造雖未就上開2,600萬元委託銷售底價之變更另簽訂內容變更同意書，然依上開事證，足認兩造於3月27日已合意變更委託銷售底價為2,600萬元。　⒊被告另主張彭文輝通知其於113年4月3日至現場簽約時，當場表示調升銷售底價為2,630萬元，並經原告公司人員及彭文輝以「好、好（閩南語）」附和同意，兩造已再次合意變更委託銷售底價為2,630萬元云云。經查：被告主張113年4月3 日簽約當日有當場表示變更委託銷售底價為2,630萬元，且經原告公司人員及彭文輝以「好、好（閩南語）」等語出言附和，並提出當日之錄音譯文（本院卷第183-189頁），然經本院詳閱被告所提出之錄音譯文內容，並無被告所主張原告公司人員在場有就變更委託銷售底價為2,630萬元時有任何附和、應允之語，故被告上開主張是否屬實，尚非無疑。再者，從被告提出其與彭文輝之LINE對話紀錄顯示，被告雖於113年4月4日傳送：「時間上方便請過來改議價」、「明天時間上可以過來改契約書再連絡麻煩你了」等訊息，彭文輝隨後曾以語音與被告通話6分28秒(本院卷第40頁)，然具體對話內容為何無從知悉。直至同年月14日彭文輝始再以LI NE與被告語音通話(內容不詳)，隨後並以文字訊息表示：「老闆娘好：跟您回報、今天有業務收我們這間裕信三街的斡旋，原本收2500萬，盡全力溝通後，有拉價拉到2550萬、已達到您的底價、恭喜您成交了！」(本院卷第41頁)，被告則回復以：「彭先生，你處裡（理）2550元(漏『萬』字，下同) 的事情已經結束了。我叫你來議價修改價錢為2980元，聯絡 2次你都沒來處理，現在還在威脅我2550元賣，你真是亂來」(本院卷第42頁)，復參酌上開委託銷售價格變更時，兩造會以書面簽訂內容變更同意書或以LINE通知具體更改委託銷售底價之金額，作為委託銷售底價變更之佐證。惟就被告主張委託銷售底價於113年4月3日當場經兩造同意變更為2,630 萬元之部分，被告並未提出內容變更同意書或以LINE通知具體更改委託銷售底價為2,630萬元之內容以實其說，是被告主張兩造就委託銷售底價已於4月3日合意變更為2,630萬元云云，並無證據以實其說，自難遽以採信。　⒋綜上可知，兩造就系爭房地之委託銷售底價歷經多次變更，從113年1月25日簽訂系爭契約書，原本約定委託銷售底價本為2,850萬元，同日另簽訂內容變更同意書，將委託銷售底價改為2,550萬元；另於同年1月28日簽訂內容變更同意書，約定銷售底價為2,650萬元；嗣被告於同年3月27日以LINE軟體通知原告將委託銷售底價調整為2,600萬元，並經原告公司負責與被告接洽之人員彭文輝同意在案，足見兩造最終合意變更之委託銷售底價為2,600萬元，應堪認定。　　㈢原告請求被告給付違約金1,563,000元及遲延利息，有無理由？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條定有明文。定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之，消費者保護法施行細則第13條亦有規定。原告主張證人詹暻昀願以2,60 5萬元購買系爭房地，已達被告所要求之委託底價，並依系爭契約書第6條第9項之約定要求被告配合辦理簽約，然該條款並未給與被告選擇訂約對象之締約自由，顯有違反消保法第12條第2項第2款規定之情事，且倘若原告可不論磋商結果是否為符合被告之較佳利益，皆得以委託條件強令被告選擇接受，致被告無取捨權利，原告亦係未盡善良管理人義務為磋商之必要，要難達成系爭契約目的，而與消保法第12條第 2項第3款規定有悖，自屬有顯失公平之事由而為無效約定。　⒉另依系爭契約書第7條第5項之約定，原告需於買方簽立要約書之24小時內將要約書轉交給被告，而證人詹暻昀於本院具結證稱：第2份買賣議價委託書簽約日期應該是4月28日（本院卷第196頁），然原告卻遲至113年4月30日(按兩造委託銷售期間最後日)下午3時12分始通知被告，明顯違反原告應於「買方簽立要約書之24小時內將要約書」轉交委託人之義務。此外，依系爭契約書第6條第9項之規定：「委託期間內，若受託人已覓得符合底價及相關條件之買方時，委託人應於通知後五日內，配合簽認要約書、議價委託書、或買賣契約書等相關契約。」可知，委託人即被告於接獲受託人即原告覓得符合委託銷售底價及相關條件之買方通知後，應有5日之猶豫、準備、審閱之期間，然原告於委託銷售期間最後終止日下午3時12分始通知被告已尋得買方，將使被告無法享有系爭契約書所保障之5日猶豫、準備、審閱期間，以瞭解、評估締約對象之履約能力，並充分理解契約內容及各項履約條件(包含付款、交屋時間、保固、瑕疵擔保及各項稅費負擔等)。況買賣不動產需考量之事項繁雜，更難期望被告於突獲原告通知後數小時內即可做出系爭房地鉅額交易之正確決斷，故原告於覓得買家之2日後始在委託期限屆滿前數小時突然通知被告，尚難認原告處理系爭房地之仲介事務時已盡善良管理人之注意義務。　⒊故原告未依系爭契約書第7條第5項之約定，將買方簽立之要約書於24小時內轉交給被告審閱，並給予被告5日之充分理解契約內容及審酌各項履約條件之期間，即強行要求被告配合辦理簽約，也未給與被告選擇訂約對象之締約自由，欲以委託條件強令被告選擇接受，致被告無取捨權利，顯與消保法第12條第2項第2款、第3款規定有悖，則原告主張被告有違反系爭契約書第10條第2項第㈠款之約定，請求被告給付1, 563,000元之違約金及其利息，自屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約書第6條第9項及第10條第2項第㈠款之約定，請求被告給付1,563,000元之違約金及遲延利息，為無理由，應予駁回。　六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為17,079元（即第一審裁判費16,543元、證人旅費536元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-03-10

TNDV-113-訴-1110-20250310-1

勞小上

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞小上字第2號上訴人謝金龍即全御禾牛角撥經店被上訴人賴祈樺上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年1 2月20日本院新竹簡易庭113年度竹小字第782號第一審民事小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及其假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第46 9條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第 444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人到職前是有一份固定工作收入，並且向上訴人表示先兼職試做，被上訴人試做五個月後，接受上訴人受訓，並且通過受訓標準，被上訴人從一個完全不會做牛角撥筋到熟練，從白紙到具有專業技術的人，合作期間，每月收入仍有一定，且可以配合上訴人調度，在提出申請解除合約關係後還夥同他人工作夥伴向上訴人提出訴訟以及檢舉，這個跟被上訴人所提診斷說明書醫囑記載「強烈建議長期在家休養不宜工作，建議持續追蹤治療」等語完全不符，被上訴人有能力說出不認同上訴人制度報酬不合理處（惟上訴人不同意），夥同攻擊上訴人法律上以及行政上缺失處（惟上訴人不同意），並非醫生診斷說明書所表示的情形，況且醫師診斷說明書是事後的狀況說明，並不代表被上訴人與上訴人簽約當下的狀況。上訴人在被上訴人培訓期間，支付教學老師上課培訓費用計新台幣(下同)7萬元，及教育訓練包括場地費及技術產品耗材：牛角工具、撥經霜、不織布、毛巾等計3萬元以上，則被上訴人享受在職教育訓練學習到技能，又不願意歸還在職教育訓練學費，亦不肯歸還違約金10萬元，明顯為民法不當得利狀況等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由，係陳述上訴人有為被上訴人進行為期半年專業技術培訓，支付上課培訓費用及教育訓練費用10萬元，兩造間於民國113年4月8日訂立合作機制協議(下稱：系爭協議)第4 條第2項約定合作機制期限最短為兩年，除不可抗拒因素外，若未滿兩年者需支付上訴人10萬元為違約金，嗣因被上訴人未任職滿兩年，自須支付違約金10萬元等語，惟原審判決認依被上訴人提出中國醫藥大學新竹附設醫院113年8月22日診斷證明書上記載被上訴人患有病名「焦慮症合併壓力過大」，醫囑並記載「強烈建議長期在家休養不宜工作，建議持續追蹤治療」等情，則被上訴人主張自己不宜工作乙節，既有上開醫囑為憑，且因被上訴人並非自願患病而無法工作，乃認被上訴人離職之事由，屬於不可抗拒之因素所致，依系爭協議第4條第2項約定，被上訴人無庸支付違約金予上訴人等情，核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，於法尚難認有違誤。再者，觀以上訴人之上訴理由及內容，既未表明原審判決認定被上訴人有不可抗拒之離職事由有何違背法令之具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，亦應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之，又上訴人之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-10

SCDV-114-勞小上-2-20250310-1