Know99判決書

搜尋結果：統一

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2018號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康睦承選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第35790號），本院判決如下：主文康睦承犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。扣案之第二級毒品大麻壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋）沒收銷燬。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一部分補充「扣案之大麻外觀照片」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠核被告康睦承所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害社會安全，仍持有扣案之第二級毒品，所為助長毒品泛濫之風氣，並對社會秩序亦生不良影響，自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，尚具悔意，兼衡其持有毒品之數量非鉅，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢至辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑等語，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告本案所犯持有第二級毒品罪之犯行，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，且持有第二級毒品罪之法定本刑為處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金，並無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事，自無刑法第59條適用餘地，辯護意旨並非可採。㈣緩刑之宣告　　查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，可認被告尚能知所彌補、具有悔意，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。再為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，且導正其行為與有關法治之正確觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受2場次之法治教育，以預防被告再犯，往後得以守法自持，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。三、沒收　扣案之大麻1包（毛重2.0081公克，淨重1.7127公克，驗餘淨重1.6989公克），經送驗結果，檢出含有第二級毒品大麻成分，有臺北榮民總醫院民國113年4月1日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書在卷可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之大麻無法析離，故應一併視為毒品，而與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第35790號　　被　　　告　康睦承　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓之2 居桃園市○○區○○路0000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、康睦承(所涉施用第二級毒品大麻案件，另以113年度毒偵字第1644號為不起訴處分)明知大麻係列屬毒品危害防制條例第二級毒品，未經許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有第二級毒品之犯意，於民國110年間某日，在臺北市某處，以新臺幣3000元之代價，向某真實姓名年籍不詳之成年男子，購得第二級毒品大麻1包而持有之。嗣於113年3月12日上午8 時13分許，為警在桃園市○○區○○路0段000號7樓之2住處執行搜索查獲，並扣得大麻1包（淨重1.7127公克）。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康睦承於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1紙在卷可考，復有上開物品扣案可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。扣案大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-2018-20241028-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2048號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余奕皇上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13265號），本院判決如下：　　主　文余奕皇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)核被告余奕皇就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪；就犯罪事實一、(二) 所為，係犯同法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪。 (二)被告自民國112年7月至8月間起，先後多次以網際網路登入本案博弈網站並下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。至被告自000 年0月間起至本案為警查獲時止，持續招募賭客並代客簽賭下注，其行為具有反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。 (三)被告就犯罪事實一、(二)之犯行，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 (四)被告就犯罪事實一、(一)(二)所犯各罪間，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。 (五)被告與本案博弈網站之經營者就犯罪事實一、(二)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告以網際網路下注簽賭，貪圖獲取不法利益，並任意在線上招攬不特定賭客，代理賭客於本案博弈網站下注賭博財物，均助長投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，所為自有不該，應予非難；惟審酌被告犯後均坦承犯行，兼衡其教育程度、職業及家庭經濟與生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告上開代操下注期間共計獲得新臺幣84 00元代操費用等情，業據被告於偵查中供述明確（偵卷第31 8、319頁），核屬其本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一) 余奕皇犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二) 余奕皇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13265號被　　　告　余奕皇　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余奕皇（提供賭客下注建議或資訊【俗稱報牌】部分所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）明知「THA娛樂城」網站（網址：58tha.net，下稱本案博弈網站）係供不特定人登入下注之網路賭博網站，㈠竟基於以網際網路之方法賭博財物之犯意，於民國112年7月至8月間起，透過電子設備連結網際網路，以其所有之帳號、密碼登入本案博弈網站，與該網站對賭美國職籃NBA、美國職棒MLB及其他國際運動賽事，賭博方法係以該等運動賽事結果決定輸贏，如簽中獲勝球隊或特定條件，即可依賠率贏得賭金，若未簽中，賭金則悉歸賭博網站之經營者所有，而以此方式賭博財物；㈡復與本案博弈網站之不詳經營者共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由余奕皇於000年0月間起，以社群軟體INST AGRAM暱稱「Skr運彩投資分析」張貼招攬賭客之貼文，從事代理經營賭博，供不特定人透過本案博弈網站虛擬之公共賭博場所簽賭下注。適有如附表所示之人（其等所涉賭博罪嫌，均另飭警調查移送)覽上開訊息後，即均單獨基於以網際網路之方法賭博財物之犯意，以通訊軟體LINE與余奕皇使用之LINE暱稱「SKR運彩分析」聯繫，並於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至余奕皇申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由余奕皇以其所有之帳號、密碼登入本案博弈網站，代其等下注而以前開方式賭博財物，並因此獲得新臺幣（下同）8,400元報酬。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余奕皇於警詢及偵查中均坦承不諱，復經證人朱晉廷、王紹倫、楊詠鈞、陳裔翔於警詢時證述綦詳，並有「Skr運彩投資分析」INSTAGRAM畫面截圖、如附表所示之人與「SKR運彩分析」LINE對話紀錄、本案帳戶交易明細表各1份，及本案博弈網站畫面截圖、如附表所示之人提出之網路銀行轉帳結果截圖在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第266條第2 項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌；就犯罪事實一、㈡部分，則係犯同法第268條前段、後段之圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博等罪嫌。被告與本案博弈網站不詳經營者間，就犯罪事實一、㈡部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告於上開期間，反覆以網際網路連結上開網站進行賭博財物之行為，其時、空間同屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔；而被告多次代如附表所示之人下注賭博，係基於同一營利之意圖而於密切接近之時、地持續實行，依社會通念，在時間差距上，難以強行分開，刑法評價上視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請均論以接續犯。再被告就犯罪事實一、㈠、㈡所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告因代證人楊詠鈞下注而取得之8,400元報酬，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然查，被告於收受如附表所示款項後，業已用於下注運動賽事乙節，業據被告辯明在卷，並有其提出之本案博弈網站會員中心畫面截圖附卷可查，且證人王紹倫於警詢時證稱：被告有傳給伊看下注紀錄，伊知道對方有拿去下注等語，證人朱晉廷、楊詠鈞於警詢時則均不否認被告確已將款項用於下注，核與被告所辯情節相符。復觀之「SKR運彩分析」與證人王紹倫、楊詠鈞、陳裔翔之LINE 對話紀錄，被告亦多有將賭注結果截圖並傳送、回報給賭客之情，是被告所辯堪信為真。再依如附表所示之人於警詢時之陳述以觀，其等於匯款之初均知悉所匯款項係用於下注國際運動賽事，然獎金數額取決於比賽結果之博弈行為，本具高度投機性、風險性及射悻性，參與博奕者，難以保證絕對獲利而毫無風險，實屬眾所周知之情，則被告既確實將款項用於賭博用途，縱使賭注結果不如預期或本金遭賭輸殆盡，要難反推被告於招攬賭客之初，主觀上即具詐欺犯意，亦難認如附表所示之人有何陷於錯誤之情，自與刑法詐欺罪之構成要件未合。然此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合之裁判上一罪關係，而為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　月　 29 　　日檢察官陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　 9　　月　　 20 日書記官胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號賭客匯款時間匯款金額 1 朱晉廷 112年9月18日23時9分許 1萬元 112年9月19日17時46分許 2萬元 112年10月3日9時28分許 6,000元 2 王紹倫 112年11月23日23時28分許 3萬元 3 楊詠鈞 112年9月18日23時14分許 1萬元 112年9月19日15時7分許 3萬元 112年9月19日16時20分許 1萬元 112年10月5日19時4分許 8,400元 4 陳裔翔 112年11月8日19時34分許 1萬1,111元

2024-10-28

TYDM-113-壢簡-2048-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1656號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2673號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2375號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐文亮犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」；證據部分補充「自願受採尿同意書（見毒偵卷第15頁）」、「被告徐文亮於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第51頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告徐文亮前因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第1956號裁定送觀察、勒戒，於民國111年4月 20日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第1561、4243號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　　㈠核被告徐文亮所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告有犯罪事實一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張前案為相同罪質之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯施用毒品之罪質及保護法益與本案所犯之施用毒品案件相同，且均屬故意犯罪，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，可認其對前次刑罰反應力薄弱，又其犯罪情節亦無認其所受之刑罰加重其最低法定刑有超過其所應負擔罪責之情形，核無罪刑不相當情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣查被告因另案違反毒品危害防制條例案件，經警執行拘提，發現被告為毒品列管應受採驗尿液人口，於尚未採驗尿液前，即主動向員警坦承本案施用第一、二級毒品犯行等情，嗣並配合接受採驗尿液送驗，業據被告於警詢及本院準備程序供述明確（見偵卷第6-7頁，本院審易第51頁），並有自願受採尿同意書在卷可憑（見毒偵卷第15頁），是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承有施用第一、二級毒品犯行而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，復徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事漁船船長工作、須扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官呂象吾提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2673號　　被　　　告　徐文亮　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐文亮曾因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審訴字第1027號判決分別判處有期徒刑9月、6月確定，嗣上開2部分之刑，經同法院以110年度聲字第3953號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年確定，於民國111年12月 14日縮短刑期執行完畢。又因再犯施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月 20日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第156 1、4243號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年1月22日晚間 6時許，在桃園市○○區○○路00號居所內，以將海洛因、甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命各1次，嗣為警徵得其同意採驗尿液而查獲。三、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實一被告徐文亮於警詢及偵訊時之供述坦承犯罪事實全部。二應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙證明被告於113年1月23日晚間7時43分許為警採尿時起往前回溯26小時內之某時、120小時內之某時，施用海洛因、甲基安非他命之事實。三本署檢察官不起訴處分書、矯正簡表各1份。證明被告於111年4月20日觀察、勒戒執行完畢釋放，而本件施用第一、二毒品犯行距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未均逾3年，自應依法追訴之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告將海洛因及甲基安非他命同時施用，係以一施用毒品行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1656-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1130號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊金福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1150號），本院判決如下：主文楊金福犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受檢察官指定之壹場次之法治教育課程。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊金福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生損害、素行，及被告於警詢時自述五專畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷可憑，被告本次犯行固值非難，惟念及被告於坦然面對錯誤，同時尚有穩定社會關係及經濟生活，是被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活及家庭關係之維持綜效，爰依刑法第74條第2項第8款，命被告應於緩刑期間即判決確定後1年內，接受法治教育課程1場次，以符合緩刑制度目的。　　三、被告楊金福所竊得之物，為被告之犯罪所得，而上開犯罪所得，業經告訴人領回，此經告訴人於警詢時陳明在卷（偵卷第22頁），足認該物已實際合法發還告訴人，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳玟君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　28　　日刑事第五庭法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1150號　　被　　　告　楊金福　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊金福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午2時25分許，在桃園市○○區○○街00號1樓之1 全聯福利中心，徒手竊取店內貨架上，由該店職員蔡承輝所管領之之統一咖啡廣場奶香特調1瓶（價值新臺幣22元），得手後未經結帳即行離開。嗣經蔡承輝發現上前攔阻並報警處理，經警到場處理並扣得上開物品。二、案經蔡承輝訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊金福於警詢及偵訊中坦承不諱，並與證人即告訴人蔡承輝於警詢時之證述情節相符，且有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及監視錄影翻拍照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之商品業已發還告訴人蔡承輝之事實，有調查筆錄1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日檢察官陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　　年 5 月 2 日書記官邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-1130-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第764號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖哲緯上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46916號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：主文廖哲緯隱匿公務員職務上掌管物品，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第9行、第16行所載「地下室」，均應更正為「地下停車場」。⑵審酌被告製作偽造之車牌後，擅自至大華派出所地下停車場，將偽造之車牌懸掛於本案車輛後駛離，對於公務執行危害甚大，且無異公然向法律挑戰，極不可取，兼衡其於偵審均坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告另犯恐嚇公眾罪，經本院判處有期徒刑3月，並於113年1 月8日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是爾後應就本案及該案定其應執行刑，就本案之宣告刑不定其應執行刑。至扣案如附表編號1所示之物，為被告所有，且供本案行使偽造特種文書罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於該罪項下宣告沒收。扣案如附表編號2所示之物，不能證明與本件犯罪直接相關，不得宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第11條前段、第138條、第216 條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號應沒收之物備註 1 偽造之「臨P64551」2面有扣案 2 iphone 8手機1支 (號碼0000000000) 有扣案附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第46916號　　被　　　告　廖哲緯　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號4 樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號6樓A　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖哲緯於民國112年9月14日晚間10時許，駕駛原車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱本案車輛）行經桃園市龜山區文化二路與公園路口時，因違規紅燈右轉遭桃園市政府警察局龜山分局大華派出所（下稱大華派出所）警員攔檢，並查獲其懸掛偽造之「TV-8191」號車牌（此部分所涉行使偽造特種文書犯行，現由警另行偵辦中，非本案起訴範圍），而依道路交通管理處罰條例第12條第1項第3款、第4項規定將本案車輛移置保管在桃園市○○區○○○路000號大華派出所地下室。詎廖哲緯明知本案車輛為警員依法保管之物，屬公務員職務上掌管之物品，竟基於隱匿公務員職務上掌管物品及行使偽造特種文書之犯意，於112年9月16日上午8時51分前某時，先在臺灣地區不詳地點，自行列印GOOGLE搜尋到之臨時車牌照片，並在其上填寫有效期限自「112年9月15日起至112 年9月25日止」等文字，而偽造臨時車牌號碼「臨P64551」2 面（下稱本案偽造車牌），復攜帶本案偽造車牌及本案車輛之備用鑰匙，至大華派出所地下室擅自將本案車輛駛離，再於112年9月16日上午9時45分前某時，在桃園市龜山區文七五街附近，將本案偽造車牌張貼在本案車輛前後，旋駕駛上路而行使之。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線持本署檢察官核發之拘票將被告拘提到案，並扣得本案偽造車牌。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告廖哲緯於警詢時及偵訊中之供述坦承其有擅自將警方查扣之本案車輛駛離，並將自行列印之本案偽造車牌懸掛在本案車輛上後，駕駛上路等事實。㈡桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份證明警方在本案車輛上查扣本案偽造車牌之事實。㈢桃園市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單移送聯、交付聯影本各1張證明本案車輛因被告於112年9月14日懸掛偽造車牌而遭警方移置保管之事實。㈣監視錄影畫面翻拍照片20張及查獲照片4張證明被告有至大華派出所地下室擅自將本案車輛駛離，並將本案偽造車牌貼上後駕駛上路等事實。二、所犯法條：㈠核被告所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務上掌管物品及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告偽造車牌之低度行為為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。㈡被告自112年9月16日上午8時51分前某時偽造車牌後，迄112 年9月22日中午12時28分許為警查獲時止，將本案偽造車牌懸掛在本案車輛上行使之舉動，均係本於利用本案車輛之目的，於密接之時間及相近之地點陸續所為，主觀上係基於單一行使偽造特種文書之犯意，客觀上亦係侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之1罪。㈢被告前開隱匿公務員職務上掌管物品及行使偽造特種文書犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。㈣扣案之本案偽造車牌，屬被告所有、供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。㈤至報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第135條之妨害公務執行及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌，然查，被告係趁大華派出所警員未注意之際持備用鑰匙將本案車輛駛離，過程中未見任何強暴、脅迫之舉，且本案車輛為被告所有，僅因其違反道路交通管理處罰條例而暫時移置保管在大華出所地下室，亦難認被告主觀上有不法所有意圖，報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，與前開隱匿公務員職務上掌管物品部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　民　　國　 113 年 1 月 3 日書記官鍾孟芸附錄本案所犯法條全文(略)

2024-10-28

TYDM-113-審簡-764-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1982號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李雅鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31772號），本院判決如下：主文李雅鳳犯竊盜未遂罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李雅鳳已著手竊取告訴人之財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告貪圖小利，不知依循正途以獲取所需財物，而為本案竊盜犯行，不尊重他人之財產權，實屬不該，復考量其犯罪之動機、目的、手段，及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，暨被告之家庭經濟生活狀況、智識程度、職業、品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31772號　　被　　　告　李雅鳳　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李雅鳳因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月8日上午9時52分許，在桃園市○○區○○ ○街00號選物販賣機店，徒手竊取胡霆浩所經營機台上之寶可夢餅乾桶1桶，旋為其他台主通知胡霆浩到場攔阻而未遂，並報警到場扣得上開餅乾桶(已發還)。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李雅鳳經傳喚未到庭應訊。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與被害人胡霆浩於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官林昆翰

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-1982-20241028-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1327號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊立亭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41618號），本院判決如下：主文楊立亭犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊立亭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於事故發生後，於職司偵查犯罪之公務員發覺其犯罪前，經警據報到場處理時，被告在場並當場承認為肇事人且自願接受裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合刑法自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告領有普通重型機車之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可考，應知悉道路交通安全規定及嚴加遵守，竟輕忽相關規定致肇生本件事故，造成告訴人受傷，影響告訴人工作與日常生活，行為確屬不當，兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，態度良好，然未能與告訴人達成和解，彌補告訴人損害，使告訴人須尋民事訴訟程序救濟，增添告訴人勞力、時間之花費，暨審酌告訴人傷勢程度非輕且就事故發生無過失、被告為大學畢業之智識程度、警詢自陳家庭經濟小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言；緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊。由此可見，緩刑宣告核與被告、告訴人和解與否之量刑審酌事項不同，若法院認為被告所受之宣告刑以暫不執行為適當，究不能僅因被告未與告訴人和解而剝奪被告受緩刑宣告之機會。本案被告年紀尚輕，又未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，於犯後均坦承犯行，顯見被告甚有悔意，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。被告雖受緩刑宣告，但不因此免除其對告訴人應負之民事損害賠償責任，被告不得以獲緩刑宣告為由，消極面對本次事故，附此敘明。　　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41618號　　被　　　告　楊立亭　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00 弄0號居桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄 00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊立亭於民國113年1月11日上午9時50分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區德育路2段124巷由中豐路往德育路2段方向行駛，行經德育路2段124巷與德育路2段之無號誌交岔路口、欲左轉彎時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；及「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，停車後，未禮讓幹線道車先行即貿然起步左轉彎通過路口，適有韓宗勳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿德育路2段由環南路3段往振興路方向行經該處，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；及岔路標誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行，注意橫向來車相交，未減速慢行作隨時停車之準備，且未注意左側橫向來車，貿然直行通過路口，2車遂發生碰撞，韓宗勳因而人車倒地，受有第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折、左膝部開放性傷口及挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。嗣楊立亭於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經韓宗勳訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊立亭於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人韓宗勳於警詢及本署偵查中之證述相符，復有聯新國際醫院診斷證明書1紙，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片10張、監視器影像翻拍照片4張、監視器影像光碟1片等在卷可資佐證。次按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別有明文規定，被告騎車理當知之甚詳，負有前開注意義務並應確實遵守，竟貿然未禮讓幹線道車先行即貿然起步左轉彎駛入路口，則被告駕駛行為自有過失甚明，又被告之過失，與告訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係，被告犯行堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-壢交簡-1327-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1041號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鄒昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1122號），本院判決如下：主文陳鄒昇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告陳鄒昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡又被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與上開前案竊盜部分之法益侵害及罪質均屬相同，且經有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並自我約束控管，然被告於前案執行完畢後之初期，再犯相同罪名之本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量其所竊得之物品已歸還被害人，再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、末以，被告竊得之剪刀5支，業已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1122號　　被　　　告　陳鄒昇　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鄒昇前因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審易字第1510號判決分別判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定，於112年8月19日縮短刑期執行完畢。詎其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月17日上午11時10分許，在桃園市○○區○○路0段00號之全家便利商店東陽店，徒手竊取吳雨林置放在行李箱內之理髮剪刀5支（價值共新臺幣5,000元，業已發還）。嗣吳雨林發覺物品遭竊並報警處理，經調閱監視器畫面，始循線知上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳鄒昇供承不諱，核與證人即被害人吳雨林於警詢時證述之情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-1041-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1224號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃雅瑜（另案於法務部○○○○○○○○○執行選任辯護人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第722號），被告自白犯罪（113年度審易字第845號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃雅瑜犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行記載「1110年」更正為「110年」、記載「110年度毒偵字第109號」更正為「109年度毒偵字第6718號、110年度毒偵字第109號」、犯罪事實欄二第2行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」、第2至3行記載「113年1月15日」更正為「113年1月5 日」、第4行記載「分別」更正為「同時」；證據部分補充「臺灣桃園地方法院拘票（見毒偵卷第49頁）」、「桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第45頁）」、「被告黃雅瑜於本院調查時之自白（見本院審簡卷第39頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告黃雅瑜前因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第529號裁定送觀察、勒戒後，於民國110年10 月21日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以10 9年度毒偵字第6718號、110年度毒偵字第109號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。　　三、論罪科刑　　　㈠核被告黃雅瑜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢至公訴意旨雖認被告本案施用海洛因及甲基安非他命犯行，犯意個別，行為殊異，應分論併罰云云，惟被告於警詢及偵訊時均供稱係基於同時施用之犯意，於113年1月5日上午10 時許，在當時居處，同時以起訴書所載之方式施用第一級毒品洛因及第二級毒品甲基安非他命等語（見毒偵卷第23、67 頁），而被告於113年1月6日上午11時10分許經其同意採集尿液送驗，檢驗結果確同時呈第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年1月26日報告編號UL/2024 /00000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（見毒偵卷第4 3、83頁），堪認被告供稱係基於單一施用毒品之犯意而同時施用本案第一、二級毒品乙情，應屬可信，是依卷內現存事證，尚難認被告本案施用第一、二級毒品之犯行有何犯意各別、行為互殊之情事，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣本案查獲過程係被告因另案違反毒品危害防制條例案件，經警方持臺灣桃園地方法院拘票於桃園市○○區○○○路○段00號前對被告執行拘提並為附帶搜索，員警先於被告零錢包內發現可疑為毒品之如附表編號1至2所示之毒品後，被告始坦承前開之物為其所有，嗣並坦承本案施用第一、二級毒品之犯行等情，業經被告於警詢供述明確（見毒偵卷第22-23頁），並有臺灣桃園地方法院拘票、桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、現場照片及扣案如附表所示之物在卷可佐（見毒偵卷第49、45、51-53頁），可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有施用毒品犯行之嫌疑，則被告嗣後縱坦承上開施用第一、二級毒品犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第 62條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在市場工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑驗含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號1至2備註欄所示之毒品鑑定書及檢驗報告在卷可憑，為被告施用所剩之物，業據被告於偵查時供承明確（見毒偵卷第68頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號3所示之物，為被告所有且供其施用本案毒品所用之物，業據被告於警詢供稱在卷（見毒偵卷第23頁），依卷內現存事證，無證據證明其上含有毒品成分，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表: 編號扣案物名稱及數量　　鑑定結果　　　備　　　註 1 第一級毒品海洛因3包驗前毛重共計2.75公克，驗前淨重共計1.79公克，取樣0.04公克鑑定用罄，驗餘淨重1.75公克，純度33.90%，驗前純質淨重0.61公克，均含第一級毒品海洛因成分。法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月5日調科壹字第11323902050號鑑定書（見毒偵卷第91頁） 2 第二級毒品甲基安非他命2包驗前毛重共計1.26公克，驗前淨重共計0.994公克，取樣0.002公克用罄，驗餘淨重共計0.992公克，含第二級毒品甲基安非他命成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月31日報告編號A1484號毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第81頁）。 3 殘渣袋1只附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第722號　　被　　　告　黃雅瑜　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃雅瑜前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月21日執行完畢，由本署檢察官於1110年10月21日以110年度毒偵字第109號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品與第二級毒品之犯意，於113年1月15 日上午10時許，在桃園市○○區○○○路000號4樓居處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年1月6日上午10時35分許，為警在桃園市○○區○○○路0段00號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因3包(合計淨重1.79公克)、第二級毒品甲基安非他命2包（驗前總淨重0.994公克）及殘渣袋1只。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃雅瑜於警詢及本署偵訊中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1紙被告於113年1月6日為警採集尿液，尿液檢體編號為113H-001號，毒品檢體編號為113DH-001號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1紙扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片被告持有上開扣案物之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之殘渣袋1只為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1224-20241028-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第360號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫祥恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第939 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫祥恩汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書內「蔡宗男」均應更正為「蔡志男」、證據並所犯法條欄一第2 個「編號4 」應更正為「編號5 」；證據部分補充「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」（見偵卷第51頁）、「被告孫祥恩於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於民國112 年5 月3 日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6 款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是以修正後之條文規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用較有利於行為人之修正後交通管理處罰條例第86條第1 項規定論處。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第28 4 條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有普通小型車駕駛執照一節，業經被告自承在卷（見偵卷第21頁、本院審交易卷第174 至175 頁），並有警政署車籍資訊系統查詢結果在卷可按（見偵卷第31頁），是本案發生時，被告即屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1 項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。　㈢是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈣又本院審酌被告未領有駕駛執照，仍貿然駕駛自用小客車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款之規定，加重其刑。　㈤另刑法第62條為自首得減輕其刑之基本規定，其要件乃包括對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，兩項要件兼備，始克當之。是苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符（最高法院 108 年度台上字第1389號、108 年度台上字第3197號、86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查被告於肇事後留在現場，且於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺何人犯罪前，即主動向據報到場處理之員警坦承其為肇事車輛駕駛人，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐（見偵卷第55頁），然其於本院審理中逃匿，嗣經發布通緝後始緝獲歸案，有本院113 年 5 月21日桃院增刑達緝字第1000號通緝書在卷可稽，是被告既於審理中逃匿，自難認有接受裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即已供認本案過失傷害之犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件，自無上開自首減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰審酌被告違反交通規則，未合法考領駕駛執照即駕駛自用小客車上路，又其本應於無號誌之交岔路口，應減速慢行，　　竟疏未注意及此，未減速慢行，逕行直行，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今未賠償告訴人損害之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第939號　　被　　　告　孫祥恩　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、孫祥恩於民國111年11月18日下午2時51分許（移送報告書誤載為下午2時41分），無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區文山街往文德二路方向行駛，行經文山街與文安街口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，然依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，未減速慢行而逕行直行，因而撞擊由蔡宗男所騎乘並沿文安街往文光街方向行駛，且行至該交岔路口已至中線之車牌號碼000-000號普通重型機車，蔡宗男因而人車倒地，受有右側第五根肋骨骨折、右側外傷性氣胸、左手撕裂傷約3公分、右足撕裂傷約1公分之傷害。二、案經蔡宗男訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫祥恩於警詢及偵查中之供述。坦承有駕駛自用小客車，行經交岔路口未注意來車，而與告訴人蔡宗男發生交通事故之事實。 2 告訴人蔡宗男於警詢之指訴。證明：告訴人騎乘普通重型機車，行經桃園市龜山區文安街與文山街口，在路口中間與直行文山街之被告自用小客車發生交通事故，因而受傷之事實。 3 桃園市政府警察局龜山分局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）各1份、路口監視器檔案光碟1張、監視器畫面截圖4張、現場及車損照片共57張。證明：被告於上開時、地，駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，有未減速慢行且未作隨時停車準備之過失，因而撞及由告訴人蔡宗男騎乘之普通重型機車之事實。 4 警政署車籍資訊系統查詢結果。證明：被告無照駕駛之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年12月1日診斷證明書1份。證明：告訴人因本件交通事故而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱婉庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-28

TYDM-113-審交簡-360-20241028-1