Know99判決書

搜尋結果：經濟困難

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第401號聲請人即被告游治緯選任辯護人蔡明叡律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件（114年度原上訴字第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告游治緯因妨害自由等案件，前經本院訊問後，被告固坦承有在場助勢、聚眾鬥毆等行為，然否認有三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死犯行，惟本案有原判決所示之相關事證在卷，被告經原審判處有期徒刑11年4月，足認其所涉上開加重妨害自由致人於死罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，客觀上增加其畏罪逃亡之可能，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國114年2月5日起執行羈押在案。　　二、聲請意旨略以：㈠被告因他事偶然在場，未對被害人施以傷害、凌虐、剝奪行動自由之犯意聯絡，更無對被害人生命遭受侵害之遇見可能性；由監視器畫面、同案被告供述及證述可知，被告事前、事後都未參與及謀議，在現場沒有下手毆打、綑綁、凌虐被害人，連協助傳遞兇器、搬運被害人、出言挑釁、同聲相應之行為均沒有，被告是否確涉重罪，實有疑義。㈡被告於偵查階段已經交保，但因不知遭限制出境而移送，其後亦交保，並於歷次開庭均遵期到庭，卻於原審言詞辯論終結當日無預警遭羈押，而被告並無前科，亦無遭通緝紀錄，並無逃亡之虞，否則與司法院釋字第665號解釋有違。㈢被告家中尚有幼女、母親及高齡之祖母，經濟狀況不佳，被告如遭羈押，被告無法維持家中生計且無力籌措賠償被害家屬之賠償金，被告願意接受電子監控、限制出境出海等替代手段，請准予具保停止羈押等語。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，及無違法或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷問題。四、經查：　㈠聲請人即被告游治緯雖於114年2月13日提出「刑事準抗告狀」，然觀其上開狀載內容，及本院114年2月26日當庭表示「我的家裡經濟狀況不好，希望可以交保幫助家裡，並籌措費用與被害人家屬和解」（見本院114年2月26日準備程序筆錄第26頁），可見其真意係聲請具保停止羈押，合先敘明。　㈡本件被告游治緯因妨害自由等案件，經檢察官以涉犯刑法第2 77條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁罪等罪嫌提起公訴後，嗣經原審於113年12月31日以113年度原訴第33號判決被告游治緯犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，該罪屬無期徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，且被告已遭原審判處有期徒刑11年4月，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由；本院考量被告與同案被告間就案發過程及各自參與情節及共同傷害被害人後至被害人死亡之結果，其所涉之罪危害社會治安甚鉅，且被告上訴亦僅坦承在場助勢、聚眾鬥毆等部分事實，仍否認原審所認定之上開犯行（見本院114年2月 26日訊問筆錄第4、5頁），依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家之刑罰權即有難以實現之危險，況本件仍於本院審理中，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。　㈢至聲請意旨所稱被告坦承部分犯行，依卷內證據是否確有涉犯重罪，實有疑慮乙節，屬法院實體審判事項，與羈押之原因是否存在要屬二事，被告另以家中經濟困難、尚有幼女、母親、高齡祖母賴其扶養等因素，均非法定停止羈押事由。被告亦查無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-401-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1050號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鐘苡凌選任辯護人呂理銘律師王楷中律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12227號），本院判決如下：　　主　文鐘苡凌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鐘苡凌主觀上應可預見將自己金融帳戶提供給不熟悉，無從確認本尊為何之人使用，且容任該人將無法驗證來源的金錢進入所提供帳戶內再任由轉出，可能讓該等人士使用其帳戶作為為自己不法所有之意圖，以詐術使民眾將款項匯入（下或逕稱詐欺）後再行挪移，而使該人（下逕稱本案詐欺者，無證據證明本案詐欺者、後述真實姓名年籍不詳之「邱士權」、「陳品淑」【下分別逕稱邱士權、陳品淑】是否同一人或三人以上，亦無證據證明該等人未滿18歲）遮斷金流以造成逃避國家追訴、處罰之效果（下或逕稱洗錢）。卻因經濟困難，需款孔急，即基於「只想拿到薪水，其他不管」的縱使自己帳戶遭本案詐欺者用以詐欺、洗錢的情形亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢犯意，聽從不熟悉，無從確認本尊， LINE暱稱陳品淑者之要求，於民國112年12月25日，在桃園市桃園區某統一超商（下稱本案超商），將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信金）帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（下稱本案金融卡），以店到店方式，寄給邱士權，再將本案提款卡密碼以LI NE告知陳品淑。本案詐欺者以不詳方式收受本案提款卡、得知密碼後，便利用本案提款卡遂行附表一至六所示詐欺、洗錢犯行；鐘苡凌即以提供本案提款卡之方式幫助本案詐欺者詐欺、洗錢。嗣附表一至六「告訴人」欄所示者先後察覺有異，分別報警處理而循線查悉上情。二、案經附表一至六「告訴人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告鐘苡凌及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固不否認將本案提款卡、密碼於前述時間以前述方式寄出、告知，亦不爭執有如附表一至六所示之證人即告訴人溫鳳婷、張意文、錢芳芳、范秉庸、于文媛、莊宜佩（下均逕稱其名）遭本案詐欺者詐欺而將附表一至六所示款項匯入本案帳戶後挪移之客觀事實，且有如附表一至六證據出處欄所示證據可佐被告前揭任意性不利於己陳述與事實相符。但被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：112年年底，被告因經濟需要，於FB（臉書，現為MEGA，下仍稱臉書）上偶見應徵兼職廣告，因而加入LINE暱稱「陳品淑」者（下稱陳品淑），而詢問陳品淑工作內容。陳品淑告知係網路精品代購，被告覺得可以試試而入職，並傳送國民身分證影本及本案帳戶資料供與陳品淑進行身分認證。由被告與陳品淑LINE對話紀錄（下或稱本案對話紀錄）可知，渠等有下列對話：　　陳品淑：「……要做KYC認證……」、「KYC是金融機構確認客戶身份的程序……」、「就是做一個KYC認證做完就可以直接合作了唷」、「不用去銀行約定了」、「……你有空的時候先填寫一下資料我給你上報弄入職薪水」、「銀行你填寫一下國泰吧和中信分開這是你薪轉」、「還有身分證正反面可以空白地方備註入職使用」、「姊你怎麼已讀不回」。　　被告：「我剛準備資料……抱歉〜昨天比較忙」　　陳品淑：「……現在KYC認證已經幫你提交認證了」、「接下來你需要把中信的提款卡寄送到公司這邊需要使用你的提款卡跟銀行進行報備報備完成以後就可以開始進行奢侈品的訂購了」、「……提款卡只需要寄送一次銀行報備完成後會直接寄送回去給報備時間是1至3天提款卡收到以後會支付你第一期的薪水開始正式合作唷」　　被告：「第一期薪水？」、「所以我可以先領入職薪水4萬… …是嗎？」。　　陳品淑：「入職薪水是3000 確保我們的真誠合作就等你入職了四萬獎金是一個月四萬從係入職開始算起」。　　被告：「收到卡片後〜才開始算入職日期是嗎？」。　　陳品淑：「不是唷姊你今天寄送的話就是已經算入職了月薪就是今天開始算起唷」。　　被告：「瞭解〜每個月發薪……你們會在告知我嗎？」。　　陳品淑：「會的唷……」。　　依通常生活經驗觀之，被告確向陳品淑瞭解工作内容、薪資計算及發薪日等求職細節，且確信陳品淑所要求之入職身分驗證、銀行報備等要求無疑慮，為工作上可能之需要，才交付本案提款卡等。足徵被告並無幫助他人詐欺取財之意思，僅一時誤信而提供，從未懷疑是詐騙，更無參與或協助詐欺。再者，被告僅有交付一個本案帳戶，與一般變賣金融帳戶者一次交付多帳戶之行為模式迥異。被告也未曾要求被害人將詐欺款項匯入本案帳戶，復未提領，亦未實際取得對方所應允之酬勞。提供帳戶者之動機所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪，單純是被害人之情形亦所在多有。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸經政府大力宣導及媒體大幅報導詐欺集團諸般詐欺手法後，猶恆見民眾受騙即可明暸。現今詐欺集團除誘騙民眾匯款外，亦有引誘不知情之人民提供可逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶。被告僅高中肄業，亦無犯罪前科紀錄。可證被告是應徵工作遭詐。被告於113年1月5日發覺本案帳戶被列警示後，旋向陳品淑究問未果，才恍然大悟，當日向警方報案。美利堅合眾國加利福尼亞州立大學心理學教授、心理師Luis Vega，曾對容易被騙的人進行心理分析，探究某些人為什麼容易被騙、以及為什麼很難從泥沼中覺醒的迷思。並解釋說「在這個社會上的詐騙故事裡，一旦受害者點頭說是，就很難再回頭說不，因此，只要能成功誘騙到第一個步驟，詐騙集團就很容勾引第二步、第三步，甚至反覆持續執行。」、「……被害者甚至完全不知道這起惡夢是怎麼開始的。」。詐騙手法日新月異，隨時都可能利用人性弱點，編織出縝密的劇本，讓人不知不覺深陷其中，因此難期人人皆能幸運洞燭機先，得免陷於騙局之中。」。故尚不得僅因被害人將款項匯入被告本案帳戶，即要求被告擔負刑責云云。惟查：　㈠被告聽從陳品淑之要求，於上開時間以前述方式將本案提款卡寄給邱士權、告知陳品淑密碼，溫鳳婷、張意文、錢芳芳、范秉庸、于文媛、莊宜佩遭本案詐欺者所騙，而匯入本案贓款到本案帳戶後挪移等客觀事實，均係被告所自承，且有前述補強證據可佐已如前述。可知，被告的確有聽從不明人士，將自己金融帳戶資料交給無法追查者之行為。而查，近年來詐欺案件層出不窮，政府機關亦一再宣導，切勿任意提供金融帳戶等個人專屬資料給他人，以免不法分子利用他人金融工具隱匿自己身分，挪移資金，遮斷金流，增加查緝困難。具有通常智識程度之人，若無正當合理原因，率爾將該等資料、物品提供不熟悉之他人，其所稱提供之原因、過程不符常理，庶幾可認其主觀上難脫「縱使自己帳戶遭詐欺者用以犯罪、洗錢的情形亦不違背其本意」之放任無所謂態度。亦即，若經檢察官舉證證明行為人係無正當合理原因而自願交付金融帳戶與不明人士，事後該帳戶又被充為詐欺洗錢工具，行為人卻無法提出相當跡證釋明以動搖檢察官之前揭舉證。當認行為人之前述行為，具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，合先敘明。　㈡被告雖為前開辯解，且提出與陳品淑之LINE對話截圖以實其。但，被告提供前後有以下不合常理之舉止，可證被告所辯不實，被告應有幫助詐欺、洗錢之不確定故意：　⒈被告不曾提出為何決定與陳品淑加LINE好友之信任基礎，或者曾對陳品淑進行任何查證之經過。就依陳品淑之要求，將本案提款卡寄送與同樣素未謀面，甚至根本沒有聯繫過之邱士權收受，又告知陳品淑密碼。可知被告率爾聽從不熟悉，無從確認本尊，LINE暱稱陳品淑者之要求提供本案提款卡此一具有重要私密性之重要金融工具。　⒉被告自承無法提出所謂「在臉書上看到兼職廣告」的具體內容。且被告所提出與陳品淑最早對話，係112年12月22日下午9時58分，陳品淑稱：「姊國泰的話，其實不會耽誤你什麼比如妳要用到妳就說一聲妳先用」、「如果是薪轉什麼的你就全部轉移到中信裡面不用放任何一分錢所以根本不會耽誤到你」。按一般常情，應有其餘前階段之對話，才會進入到討論被告所擁有之「國泰（應為國泰世華商業銀行股份有限公司，下稱國泰世華）」、「中信」帳戶、薪轉帳戶，提供帳戶會不會「耽誤」到等議題。是可疑被告與本案詐欺者仍有其他聯繫過程與內容為本院所不知。　⒊依本案對話紀錄，固有陳品淑告知KYC認證，並解釋KYC之內容。但所謂KYC，乃「認識你的客戶」（Know Your Custome r）之縮寫，包含客戶身分識別、客戶盡職調查、加強式盡職調查。而對於高風險客戶進行更深入的身分驗證和頻繁的交易監控，並通報異常交易。顯與要求客戶提供自己的提款卡、密碼絕對無關。前揭有關KYC之說明均為網路公開資訊，上網就可以取得。本案被告供稱是在臉書上看到兼職機會，又是以LINE與陳品淑對談，並且經營網拍事業（本院卷第 249頁參照），顯然熟知網路使用與網拍交易規則，更可以輕易查得正確、正常之KYC認證機制。不致於僅因陳品淑假藉KYC認證為開頭，而進入「在這個社會上的詐騙故事裡，一旦受害者點頭說是，就很難再回頭說不，因此，只要能成功誘騙到第一個步驟，詐騙集團就很容勾引第二步、第三步，甚至反覆持續執行。」之心理陷阱，終至被騙交出本案提款卡與密碼。被告辯稱係進行身分認證才交出提款卡與密碼云云，容非真實。　⒋雖被告辯稱與陳品淑聯絡是想要從事精品代購，且有瞭解求職內容、細節等等。惟細繹本案對話紀錄，被告與陳品淑並未提到任何精品代購之貨源、客源、進貨、出貨、廣告等精品代購之方式與程序。被告也從沒有進行所謂精品代購之接單、代購、交貨等行為。被告發現本案帳戶內有大額金錢進出時，只是反應「你好～我看到交易金額都很大宗……請問不犯法吧」，經陳品淑回稱「奢侈品都是這樣的」、「可以放心妹妹這裡會給你跟進的」，被告對此回應也僅詢問「譬如什麼奢侈品？」。在陳品淑表示「愛馬仕的包包珠寶都是可以的」之後，被告即追問「那麼我昨天入職……就是每個月27號領獎金……每10天領一萬……逢7、17、27是嗎？」。後續被告著重的，更多為如何取得「入職薪水」。甚至收到 HOYA BIT風控調查通知（本院審訴字卷第155頁參照）、中信金警示帳戶暫停使用通報（本院審訴字卷第159頁參照）簡訊之後仍不醒覺，依然對陳品淑言聽計從。本此被告對於自己帳戶異常現象不深加追究，只關心入職薪水的反應。益證其一開始就是基於「只想拿到薪水，其他不管」的縱使自己帳戶遭本案詐欺者用以詐欺、洗錢的情形亦不違背其本意的放任無所謂態度交付自己的金融工具，難認與求職有關。　⒌由本案對話紀錄觀之，被告從未與陳品淑討論詢問如何進行精品代購，亦根本沒有進行所謂精品代購的接單、代訂、交貨等正常的代購應有行為，也知道本案帳戶內有不明大額款項進出，甚至根本不知道所謂代購的奢侈品內容而詢問陳品淑，卻只汲汲於「入職薪水」的發放等節已如前述。由此可知，被告瞭解其「入職薪水」根本並非來自於代購精品之報酬，而係單純來自於「將本案帳戶交付他人後，任由他人利用其帳戶進行金流之進出」之對價。遑論，根據本案對話紀錄中，陳品淑曾對被告稱：「姊國泰的話，其實不會耽誤你什麼比如妳要用到妳就說一聲妳先用」、「如果是薪轉什麼的你就全部轉移到中信裡面不用放任何一分錢所以根本不會耽誤到你」之內容，可推測被告曾擔心交付自己另一國泰世華帳戶後，其內款項是否安全而詢問陳品淑。足證被告並非毫無起疑或戒心，而係經過考量之後，選擇不交付國泰世華帳戶資料，而交付本案帳戶之提款卡（根據本院卷第101頁本案帳戶交易明細，112年12月25日被告寄出本案提款卡時，帳戶餘額僅剩新臺幣363元）。換言之，與一般出賣帳戶供他人使用者並無二致。被告辯稱是因為希望兼職才被騙本案提款卡云云，容非實在。　㈢據上，本案事證明確，被告所辯不足採信。犯行堪以認定。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，有最高法院113年臺上字第2720號判決意旨可供參照。　㈡被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文；除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦查無犯罪所得，是被告並無上開修正前後自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。三、核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，應依同條例第14條第1項處罰之洗錢罪與刑法第339條第1項詐欺取財罪。而被告以一提供本案提款卡、密碼之行為，而幫助本案詐欺者犯附表一至六所示詐欺、洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重修正前洗錢防制法第14條第1項罪論（附表六莊宜佩被騙洗錢金額最多）。被告為幫助犯，茲依刑法第30條第2 項，減輕其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，故政府機關、傳播媒體不斷宣導不可不合常情地提供金融帳戶給不具相當信賴關係之人使用。被告僅因冀圖小利，率爾提供本案金融卡之犯罪動機、目的、手段，與本案參與程度，附表一至六告訴人之損失，被告生活狀況（詳卷，不贅）、素行，及不願坦然面對所為，且均未調解賠償之犯罪後態度等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收方面：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，此規定於修正之洗錢防制法亦適用之，故針對沒收部分，應逕行適用現行洗錢防制法規定。而113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然本院考量㈠該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該條項而予沒收。㈡又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢故，本院斟酌本案贓款並未由被告實際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以，本院依刑法第38條第2項前段規定，不予宣告沒收。另，檢察官並未舉證被告有何犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1規定沒收。至於本案提款卡雖為被告犯本案所用之物，但已經交付本案詐欺者，非被告所有，且幫助犯無責任共同原則適用，故也無從沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條、第11條前段、第30條、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一告訴人溫鳳婷被害人遭詐情節詐欺集團於112年10月11日某時以臉書暱稱「怪老子」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林靜雯」聯繫，向溫鳳婷佯稱可使用「永源投資」app投資並按照其指示操作即可獲利，致溫鳳婷陷於錯誤，而於下列時間，依指示匯款至中國信託商業股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱本案帳戶）。匯款時間 112年12月28日上午12時9分33秒告訴人遭詐金額（新臺幣） 105萬8422元出處 ⒈溫鳳婷於113年2月25日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12227號卷第57至59頁參照） ⒉中國信託銀行新臺幣提款交易憑證（北檢113年度偵字第12227號卷第78頁上方參照） ⒊委託操作資金保管單（北檢113年度偵字第12227號卷第73至77頁參照） ⒋新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第12227號卷第61頁參照） ⒌新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受(處)理案件證明單（北檢113年度偵字第12227號卷第71頁參照） ⒍新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表（北檢113年度偵字第12227號卷第72頁參照） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司113年10月24日中信銀字第113224839472383號函暨000-000000000000帳戶，戶名：鐘苡凌之存款交易明細（本院113年度訴字第1050號卷第99至105頁參照） ⒏被告鐘苡凌於113年3月6日第一次警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12227號卷第13至16頁參照） ⒐被告鐘苡凌於113年5月8日檢察官訊問時所為之陳述（北檢113年度偵字第12227號卷第401至403頁參照） ⒑被告鐘苡凌於113年8月28日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度審訴字第1673號卷第171至173頁參照） ⒒被告鐘苡凌於113年10月24日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第1050號卷第61至73頁參照） ⒓被告鐘苡凌於114年1月23日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第1050號卷第233至250頁參照）附表二告訴人張意文被害人遭詐情節詐欺集團於112年11月初前間於臉書刊登投資廣告，張意文透過該廣告加入LINE暱稱「張欣雯」之好友，詐欺集團向張意文佯稱使用「永恆投資」app投資並按照其指示操作即可獲利，致張意文陷於錯誤，而於下列時間，依指示匯款至本案帳戶。匯款時間 112年12月28日上午12時36分1秒告訴人遭詐金額（新臺幣） 27萬出處 ⒈君子協定保密書、提款保證約定書（北檢113年度偵字第12227號卷第100至106頁參照） ⒉張意文撰寫之借條（借出人：張欣雯）（北檢113年度偵字第12227號卷第107頁參照） ⒊張意文與詐欺集團LINE暱稱「張欣雯」對話紀錄（北檢113年度偵字第12227號卷第109至163頁參照） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第12227號卷第85至86頁參照） ⒌彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第12227號卷第87至91頁參照） ⒍彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表（北檢113年度偵字第12227號卷第93、95頁參照） ⒎台中商業銀行總行113年10月24日中業執字第1130032294號函暨戶名：張意文之交易明細表（本院113年度訴字第1050號卷第89至97頁參照） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司113年10月24日中信銀字第113224839472383號函暨000-000000000000帳戶，戶名：鐘苡凌之存款交易明細（本院113年度訴字第1050號卷第99至105頁參照） ⒐被告鐘苡凌於113年5月8日檢察官訊問時所為之陳述（北檢113年度偵字第12227號卷第401至403頁參照） ⒑被告鐘苡凌於113年8月28日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度審訴字第1673號卷第171至173頁參照） ⒒被告鐘苡凌於113年10月24日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第1050號卷第61至73頁參照） ⒓被告鐘苡凌於114年1月23日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第1050號卷第233至250頁參照）附表三告訴人錢芳芳被害人遭詐情節詐欺集團於112年9月前間於臉書上刊登投資廣告，錢芳芳瀏覽該廣告後，以LINE加入暱稱「潘玉瑩」、「張凱偉」之好友，詐欺集團向錢芳芳佯稱可使用「新永恆」app投資並按照其指示操作投資即可獲利，致錢芳芳陷於錯誤，於下列時間，依指示匯款至本案帳戶。匯款時間 112年12月29日上午12時40分許告訴人遭詐金額（新臺幣） 63萬3533元出處 ⒈錢芳芳於113年1月3日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12227號卷第165至167頁參照） ⒉匯款資料（北檢113年度偵字第12227號卷第177、185至186頁參照） ⒊現金付款單據（北檢113年度偵字第12227號卷第178至181頁參照） ⒋錢芳芳與詐欺集團對話紀錄（北檢113年度偵字第12227號卷第182至186頁參照） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第12227號卷第169至170頁參照） ⒍臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第12227號卷第171至174頁參照） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司113年10月24日中信銀字第113224839472383號函暨000-000000000000帳戶，戶名：鐘苡凌之存款交易明細（本院113年度訴字第1050號卷第99至105頁參照） ⒏被告鐘苡凌於113年5月8日檢察官訊問時所為之陳述（北檢113年度偵字第12227號卷第401至403頁參照） ⒐被告鐘苡凌於113年8月28日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度審訴字第1673號卷第171至173頁參照） ⒑被告鐘苡凌於113年10月24日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第1050號卷第61至73頁參照） ⒒被告鐘苡凌於114年1月23日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第1050號卷第233至250頁參照）附表四告訴人范秉庸被害人遭詐情節詐欺集團於112年11月8日前間在PChome Online股票刊登投資廣告，范秉庸透過該廣告加入LINE「牛氣沖天」群組，並於112年12月18日起按群組內詐欺集團稱按指示匯款至指定帳戶投資即可獲利，致范秉庸陷於錯誤，而於下列時間，依指示匯款至本案帳戶。匯款時間 113年1月2日上午9時45分17秒告訴人遭詐金額（新臺幣） 40萬元出處 ⒈范秉庸於113年2月26日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12227號卷第189至191頁參照） ⒉范秉庸匯款紀錄（北檢113年度偵字第12227號卷第215至223頁參照） ⒊范秉庸113年1月2日郵政誇行匯款申請書（本院113年度訴字第1050號卷第111頁參照） ⒋范秉庸與詐欺集團LINE對話紀錄（北檢113年度偵字第12227號卷第225至233頁參照） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第12227號卷第193至194頁參照） ⒍桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第12227號卷第195至209頁參照） ⒎桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（北檢113年度偵字第12227號卷第211至213頁參照） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司113年10月24日中信銀字第113224839472383號函暨000-000000000000帳戶，戶名：鐘苡凌之存款交易明細（本院113年度訴字第1050號卷第99至105頁參照） ⒐被告鐘苡凌於113年5月8日檢察官訊問時所為之陳述（北檢113年度偵字第12227號卷第401至403頁參照） ⒑被告鐘苡凌於113年8月28日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度審訴字第1673號卷第171至173頁參照） ⒒被告鐘苡凌於113年10月24日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第1050號卷第61至73頁參照） ⒓被告鐘苡凌於114年1月23日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第1050號卷第233至250頁參照）附表五告訴人于文媛被害人遭詐情節 112年9月前間某日透過不詳之友人推薦投資股票，詐欺集團透過LINE向于文媛佯稱，可使用「新永恆」app投資並按照其指示操作即可獲利，致于文媛陷於錯誤，而於下列時間，依指示匯款至本案帳戶。匯款時間 113年1月2日上午9時36分6秒告訴人遭詐金額（新臺幣） 76萬元出處 ⒈于文媛於113年1月10日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12227號卷第235至237頁參照） ⒉刑事警察局偵查第九大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第12227號卷第241頁參照） ⒊刑事警察局偵查第九大隊受(處)理案件證明單（北檢113年度偵字第12227號卷第243頁參照） ⒋君子協定保密書（北檢113年度偵字第12227號卷第245頁參照） ⒌新股申購延期合約書（北檢113年度偵字第12227號卷第246頁參照） ⒍商業操作合約及資金保管單及憑證（北檢113年度偵字第12227號卷第247至248頁參照） ⒎匯款紀錄（北檢113年度偵字第12227號卷第249頁參照） ⒏現金付款單據（北檢113年度偵字第12227號卷第250至252頁參照） ⒐于文媛與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第12227號卷第253至259頁參照） ⒑元大商業銀行股份有限公司113年11月4日元銀字第1130036304號函暨戶名：于文媛之客戶往來交易明細（本院113年度訴字第1050號卷第113至116頁參照） ⒒中國信託商業銀行股份有限公司113年10月24日中信銀字第113224839472383號函暨000-000000000000帳戶，戶名：鐘苡凌之存款交易明細（本院113年度訴字第1050號卷第99至105頁參照） ⒓被告鐘苡凌於113年5月8日檢察官訊問時所為之陳述（北檢113年度偵字第12227號卷第401至403頁參照） ⒔被告鐘苡凌於113年8月28日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度審訴字第1673號卷第171至173頁參照） ⒕被告鐘苡凌於113年10月24日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第1050號卷第61至73頁參照） ⒖被告鐘苡凌於114年1月23日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第1050號卷第233至250頁參照）附表六告訴人莊宜佩被害人遭詐情節詐欺集團於112年10月初某時以LINE暱稱「張詩涵」、「張柏林」與莊宜佩聯繫，並佯稱得在「普誠」app投資並按照指示操作即可獲利，致莊宜佩陷於錯誤，而於下列時間，依指示匯款至本案帳戶。匯款時間 113年1月3日上午9時36分32秒告訴人遭詐金額（新臺幣） 221萬2664元（起訴書誤載為221萬2624元）出處 ⒈莊宜佩於113年1月17日警詢時所為之陳述（北檢113年度偵字第12227號卷第261至266頁參照） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第12227號卷第271至272頁參照） ⒊臺北市政府警察局士林分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第12227號卷第273至296頁參照） ⒋普誠投資股份有限公司契約書（北檢113年度偵字第12227號卷第297至299頁參照） ⒌莊宜佩與詐欺集團LINE暱稱「普誠在線客服」對話紀錄（北檢113年度偵字第12227號卷第301至358頁參照） ⒍匯款紀錄（北檢113年度偵字第12227號卷第359至373頁參照） ⒎兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月25日兆銀總集中字第1130048499號函暨戶名：莊宜佩之客戶存款往來交易明細表（本院113年度訴字第1050號卷第83至88頁參照） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司113年10月24日中信銀字第113224839472383號函暨000-000000000000帳戶，戶名：鐘苡凌之存款交易明細（本院113年度訴字第1050號卷第99至105頁參照） ⒐被告鐘苡凌於113年5月8日檢察官訊問時所為之陳述（北檢113年度偵字第12227號卷第401至403頁參照） ⒑被告鐘苡凌於113年8月28日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度審訴字第1673號卷第171至173頁參照） ⒒被告鐘苡凌於113年10月24日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第1050號卷第61至73頁參照） ⒓被告鐘苡凌於114年1月23日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第1050號卷第233至250頁參照）

2025-02-27

TPDM-113-訴-1050-20250227-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1134號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玉枝上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14601 號），本院判決如下：　　主　文林玉枝犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，併應依附表所示之方式支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林玉枝於民國110年5月起召集合會，並邀集張立麟加入合會，由林玉枝擔任會首，主持每月5日開標流程，並於每月開標後向會員收取會款。該合會自110年5月5日起至112年6月5 日止，每月1期，每期每一會份會款為新臺幣（下同）2萬元，採內標制，意即除首期合會金由會首取得外，活會會員應按期將該期得標標金金額扣除後，將會款交予會首，會首收齊當期合會金（即活會會員交付之會款並加計自己之會款）後，交付當期得標之會員（得標之會員即死會會員），死會會員則自得標後，無論之後何人得標及標金為何，均需按期交付全額會款（不扣除他人得標之標金金額）。詎林玉枝因需款孔急，竟於112年6月5日，在不詳地點，將該合會最後一期應由張立麟得標合會金50萬元，除會員唐玉芳、洪千惠及洪煬宸等3人死會會款共6萬元外（該6萬元部分不另為無罪諭知，後詳述），擅自將其餘44萬元償還其本人對於果農之欠款而侵占入己。二、案經張立麟告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院準備程序及審判時均同意作為證據（本院卷第33、94頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其將合會金44萬元委託他人交付果農之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我陸續還款告訴人2萬1 千元，剩餘47萬9千元未償還，所以不認為成立侵占罪。我確實欠告訴人會錢，我最後一期被倒會的會員是唐玉芳、洪千惠，他們各欠我10萬元會費云云。經查：　　㈠按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立（最高法院67年度台上字第3662號判決要旨可資參照）。查證人即告訴人張立麟於本院審理中證稱：我於110年5月5日經阿姨介紹而參加被告發起的合會，合會成員共26人，合會期間從110年5月5日起至112年 6月5日止，為期2年，每月一期，會款2萬元，固定底標2 千元，被告應給付我最後一期合會金50萬元，被告當時沒有轉帳50萬元給我，我只認識被告，其他會員都不認識，被告是泰山區水果批發的大盤商，她目前尚欠我47萬9千元等語（本院卷第76至79頁），且被告於本院審理中自承：（你本身是從事水果中盤商的負責人嗎？）是。（本件會員有25人，最後一期告訴人應該領到50萬元的合會金，扣掉唐玉芳、洪千惠及她弟弟洪煬宸的6萬元之後，應該剩下44萬元合會金，這44萬元會員都有給你嗎？）都有給我，都正常。（這44萬元部分用到哪裡去？）剩下44萬元我都給果農，因為我在做批發。（這44萬元，每一個會員給你的會款是現金還是匯款？）現金給我。（你給果農的錢是現金還是匯款？）託運的，送水果來的那個人，可以把他的錢寄給他，然後帶回去給農夫。（你是用託運把現金拿回去給你的上手農夫？）是等語（本院卷第94至96頁），並有百果山水果行互助會會單影本及告訴人與被告間 LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可稽（他卷第5、7至23頁）。足認被告最後一期應給付告訴人之合會金50萬元，除被告與會員唐玉芳、洪千惠及洪煬宸等3人間就6萬元部分有民事糾紛外，其餘會員以現金交付被告之合會金共44萬元，竟委託運送水果之人轉交果農以清償本人欠款，而擅自挪作他用，顯然據為己有，其不法所有之意圖及侵占之故意，至為灼然。是被告辯稱：我陸續還款告訴人2萬1千元，所以不成立侵占罪云云，委無足採。　　㈡證人唐玉芳於本院審理中證稱：我有參加被告的合會，每期會款都拿給女兒洪千惠，再請她轉交給被告，一期會款金額2萬元，五期共10萬元，因為我有標到，死會會款給被告，被告對我提出民事訴訟已經結案，我們勝訴等語（本院卷第80至82頁），核與證人洪千惠於本院審理中證述：我與母親唐玉芳於110年5月5日參加被告發起的合會，唐玉芳的會款先轉交給我，再連同我的會款一起給被告，有時候是匯款，有時候是現金，因被告說經濟困難，唐玉芳有將五期會款共10萬元（按一期2萬元）現金轉交給我，我及媽媽的會款加起來共20萬元，我請先生林致瑋及弟弟洪煬宸拿現金給被告，被告於112年2月說她這筆錢要先向我們借來用，同時開立3張本票給先生帶回來，3張本票上有寫這是會錢的票。本件合會參與的成員中有弟弟洪煬宸、母親唐玉芳及我本人，我是透過盧詩琪才加入，我們於112年2月之後所繳會款2萬元是死會的錢等語大致相符（本院卷第83至89頁），並有百果山水果行互助會合會會單影本（他卷第5頁）及被告開立之本票影本3張（本院卷第123頁）在卷可憑。且被告另案請求給付會款民事事件（下稱另案民事事件）之起訴主張：唐玉芳及洪千惠自11 2年2月5日起即未再給付被告，迄至112年6月5日止，各積欠5期之死會會款10萬元，然經本院以113年度簡上字第26 8號民事判決被告第一審之訴駁回確定，且上開判決理由記載：唐玉芳及洪千惠主張以被告積欠之借款18萬元、利息2萬元（共20萬元）抵銷該2人於112年2月至6月之會款2 0萬元，洵屬有據等情，此有上開民事判決在卷可考。是被告上開辯稱：我最後一期被會員唐玉芳、洪千惠倒會，他們各欠我10萬元會費云云，尚難憑採。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行良好，惟其利用擔任合會會首之便，收取最後一期合會金後，竟將告訴人應取得之合會金44萬元侵占入己，實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行之態度，惟念及其與告訴人於本院已達成調解乙節，有本院調解筆錄附卷可佐（本院卷第47至48頁），參酌被告之犯罪動機、手段、所生危害及侵占金額，暨被告於本院自陳：高中畢業，現在從事水果批發中盤商，經濟狀況小康(本院卷第97頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢附條件緩刑之宣告：　　　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告上開犯行，因一時失慮致罹刑典，惟犯後已與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄存卷可考(本院卷第47至48頁)，而告訴人於本院調解筆錄中記載願宥恕被告，請法院斟酌給予被告緩刑之機會，且於本院審理時陳述：請依法判決，但我擔心雖調解成立，但被告還是沒有還錢等語(本院卷第97頁)，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　　　⒉按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2項第3款定有明文。本院參酌前述告訴人之意見(本院卷第97頁)，為期被告能確實履行賠償承諾，依其與告訴人達成之調解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表「調解成立內容」欄所載條件履行損害賠償責任，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院108年度台上字第1440 號判決意旨參照）。　　㈡查被告所侵占之現金44萬元，為被告本案之犯罪所得，並未扣案且尚未返還，雖被告與告訴人於本院已達成如附表所示之調解內容，然被告尚未履行，告訴人所受之損害未完全填補，揆諸上開說明，不能認已合法發還，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若賠付如附表所示之金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，對被告之權益並無影響，且無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，亦無減免不予沒收之適用，附此說明。貳、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告基於侵占之犯意，於上開時、地，將應由告訴人得標之6萬元合會金侵占入己（公訴意旨認被告侵占應給付告訴人50萬元合會金，扣除上開論罪科刑之44萬元後，剩餘6萬元）。因認被告此部分亦犯刑法第335條第1項之侵占罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告此部分涉犯侵占罪，係以被告於偵查中之供述、告訴人張立麟於偵查中之指訴、百果山水果行互助會會單影本及告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖各1份為其論據。四、訊據被告堅決否認有何侵占犯行，並以前開情詞置辯。惟查，證人洪千惠於本院審理中證述：（母親唐玉芳給妳的10萬元，共五期，妳每次都是現金給被告？）是，112年2月份時，我先生與弟弟洪煬宸一起拿現金給被告，被告說她有經濟困難，叫我們後面一起給她，她開本票給我們。因為我先生幫我及我媽媽拿錢給被告，因為那時候被告說她經濟有困難，想要向我們先把後面的會款都清掉，她開20萬本票，抵2萬元的利息給我們。我們於112年2月之後所繳的會款，是死會2萬元等語（本院卷第85至86、88頁），且證人洪煬宸於另案民事事件準備程序中亦證述：我的會錢2萬元繳納正常，我沒有看過這3張本票，我的部分已經是死會，我的會錢是被告在法院交給我的（庭呈本院112年度司票字第2792號裁定正本及本票），被告開給我的本票是112年度司票字第2792號裁定所檢附的本票，不是法院給我看的這3張本票等語（本院卷第116至117頁），並有被告開立之本票影本3張在卷可考（本院卷第123頁），雖被告於本院審理中仍否認證人洪千惠、洪煬宸所述上情（本院卷第94頁），然依證人唐玉芳、洪千惠、洪煬宸前揭證述及上開判決意旨，縱認被告積欠唐玉芳、洪千惠之借款18萬元、利息2萬元（共20萬元）抵銷該2人於112年2月5日起至6月5日之會款20萬元，此節雖可推論被告已提早收取唐玉芳、洪千惠應於112年6月5日（即最後一期）之死會會款共4萬元（該2人會款各2萬元），且被告亦於112年6月5日按時收取洪煬宸最後一期死會會款2萬元，顯見被告與唐玉芳、洪千惠及洪煬宸等3人間就上開6萬元部分曾有民事糾紛，而經本院裁判在案，業如前述，惟卷內並無其他證據足以證明被告確將唐玉芳等3人應於112年6月5日所交付之死會會款共6萬元挪為己用，依「罪證有疑，利歸被告」原則，自難認被告此部分該當侵占罪之構成要件，自應為無罪之諭知，因公訴意旨認被告此部分與本案前揭論罪科刑部分，具有事實上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：調解成立內容（見本院113年度刑移調字第962號調解筆錄）林玉枝願給付張立麟新臺幣（下同）47萬9,000元，林玉枝應自民國114年1月起於每月25日以前分期給付2萬6,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入張立麟指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。

2025-02-27

PCDM-113-易-1134-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1913號原告温甯翔訴訟代理人陳郁仁律師被告陳俊佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：其與訴外人甲○○於民國109年5月20日結婚，被告明知甲○○為有配偶之人，卻自112年11月中旬起以LINE 通訊軟體密切聊天萌生曖昧，嗣陷入熱戀，並於112年12月至113年1月期間在被告住家、桃園地區旅館等地多次發生性行為。原告於113年1月14日察覺上情後，被告更要求甲○○與原告離婚，且仍持續糾纏甲○○。被告前揭所為自屬侵害原告之配偶權，且情節重大。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求非財產上損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳以：原告提出之對話截圖無證據能力，無法證明為被告與甲○○間之對話；縱認屬實，亦無法證明2人間確有發生性行為；原告與甲○○迄今仍共同生活，時常於社交媒體張貼2人合影之照片，渠等感情顯未因被告受到任何破壞或實質影響；被告名下無房產，並待業中，無力負擔過高賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、得心證理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償責任。　㈡原告主張被告與甲○○於112年11月開始交往，並於112年12月至113年1月期間發生性行為等節，為被告所否認，經查：　⒈證人即原告配偶甲○○於本院言詞辯論期日具結證稱：我跟被告是112年11月在dcard聊天認識的，被告知道我有配偶，我有跟被告分享我跟原告認識的過程；我跟被告在112年11月2 9日有約在饒河夜市見面，後來112年12月6日在美麗華摩天輪他親我一下，他說我們是情人關係；112年12月17日我們在桃園的旅館第1次發生性關係，同年12月22日在中壢火車站後站的旅館過夜當晚有發生性關係，隔天早上12月23日也有發生性關係，12月24日晚上我就直接去住被告家在內湖陽光街，在他們家裡也有發生關係，12月25日我們有去吃飯， 12月31日下午我們在內湖看電影，當天晚上也是住被告家，隔天一早我們去一個像是露營的地方，早上有在車上發生關係，113年1月7日我們去大屯山，在車上有發生關係，113年 1月12日或13日選舉前一天，我們有在桃園的旅館發生關係；原告在113年1月13日前後左右發現我跟被告的關係，1月1 5日我有去臺北找被告跟他說不要再聯絡了，被告有跟我說離婚的方法；113年1月22日我們用IG聯絡上了，被告來桃園找我，我們在車上也有發生關係，113年2月13日被告又來桃園找我，我們在車上發生關係，2月14日我們在桃園的旅館發生2次關係，因為我有記日記的習慣，所以記得清楚；原證2的內容是我跟被告在LINE軟體的聊天紀錄，原證3的照片是113年1月27日我跟被告見面時的合照，原證5是我跟被告的LINE對話紀錄，原證6是我跟被告在臉書的對話紀錄；原告知道我跟被告發生性行為的事，一開始他蠻冷靜的跟我談，後來他確定有這件事之後，他就很生氣捶桌子，指責我怎麼可以這樣，我有跟原告大吵，我們互相冷戰，後來我有跟原告道歉，他沒有說話，只是大哭，因為我跟被告的事情，我跟原告很容易口角，會談到離婚等語明確（見本院卷第33 4至337頁）。觀諸證人甲○○就其與被告交往及發生性行為之時間及過程，均能詳實陳述，並已具結擔保其證言之真實性，其證言應可採信。從而，被告確有於112年11月起與甲○○ 交往，並於112年12月至113年1月期間有與甲○○多次發生性關係，且被告與甲○○之行為，業已影響原告與甲○○之婚姻關係，已堪認定。　⒉被告前揭侵權行為，是依一般社會通念，顯已破壞原告與其配偶甲○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，應為可採。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告自承學歷為碩士畢業，從事農業生產相關工作，月薪約4、5萬元（見本院卷第338頁）；被告自承名下無不動產或車輛、長期待業、經濟困難，需撫養父母（見本院卷第302頁）。本院審酌兩造之學經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，請求被告賠償之金額應以15萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償金額15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月5日起（見本院卷第294頁送達回證）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告已陳明倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-02-27

SLDV-113-訴-1913-20250227-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20154社工師相對人林進錄陳加郡林炎祥鄭金蘭關係人林欣琴侯吟穎社工員上列當事人間停止親權等事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文林進錄(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ 號）、乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）對其未成年子女林欣琴（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之親權應予全部停止。選定臺東縣政府為林欣琴之監護人。指定臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由林進錄、乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。聲請人臺東縣政府主張相對人林進錄、乙○○對其未成年子女即關係人林欣琴疏於保護照顧，且情節嚴重，有停止親權之事由；另法定順序監護人即相對人甲○○、丙○○，均不適任關係人之監護人，而提起本件聲請，核屬當事人不得處分之事項，惟兩造分別於民國114年2月13及19日調解期日合意聲請本院為裁定（參該日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。貳、實體部分：一、聲請意旨：相對人林進錄、乙○○於109年6月19日結婚，同年00月00日生育關係人林欣琴，嗣二人於111年8月24日協議離婚，並約定由乙○○行使負擔對於林欣琴之權利義務。惟乙○○精神狀況不穩定，患有幻覺和非邏輯性思考，曾經住院，出院後精神狀態未見好轉，甚至惡化，難以聚焦且無法應對生活中之基本需求，導致居無定所，無法保持穩定之居住環境，經濟困難，無法穩定就業，生活自理能力低，無法承擔照顧林欣琴之責任。社工多次建議進行住院治療，惟其拒絕配合，顯示缺乏對病情之理解和治療之意願，進一步影響親職教養功能，無法提供穩定、正向之親子互動環境，難以滿足林欣琴之情感需求和安全感。林進錄前因飲酒及健康問題，於113年4月間因酒駕入監服刑，無法維持穩定之生活和工作，缺乏經濟和情感上之支持，也無法為林欣琴提供安全之生活環境，亦無法承擔起照顧林欣琴之責任。家庭處遇期間，由於林進錄、乙○○之精神健康及生活能力無法達到基本之親職教養要求，無法為林欣琴提供必要之情感支持及安全之成長環境，亦無法承擔照顧責任，親職功能難以提升，無法配合家庭重整處遇，也無其他適當替代照顧親屬可協助照顧，家庭支持系統薄弱無法提供支持之能力，故林欣琴與親屬間之親情無法維繫。另林欣琴之外祖母即相對人丙○○現年69歲，年邁體衰，目前是長照服務使用者，需居服員協助才能應付自身日常生活，自理能力受到限制，缺乏長期照顧林欣琴之意願及能力提供妥適照顧環境；林欣琴之祖父即相對人甲○○現年74歲，年邁身體狀況差，尚需處理林進錄生活及經濟資助，無能力與意願長期照顧林欣琴及提供妥適照顧環境，經評估均不適任監護。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1106條之1第1項及第1094條第4項規定，聲請停止林進錄、乙○○對於林欣琴之全部親權，並選定聲請人為林欣琴之監護人；指定關係人即臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人方面：對於聲請人於調解程序中所主張之原因事實均無意見，且同意聲請法院依兩造合意裁定。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。最高法院86年度台上字第1391號號判決要旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、臺東縣112年度第5次兒少保護案件重大決策會議紀錄暨提報個案決議情形一覽表、保護個案代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第49號裁定、衛生福利部臺東醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院臺東分院急診出院病歷摘要及成人保護案件通報表(系統案號：APP0000000及APP00 00000)為憑（見本院卷第43至46頁及卷附證物袋），並有本院依職權所調取之相對人及關係人林欣琴戶籍資料及親等關聯查詢(二親等)存卷可參（見本院卷第15至25頁），堪信為真實。另經本院依職權送請家事調查官對相對人及關係人林欣琴進行訪視，據覆略以：相對人林進錄、丙○○均表示無意願照顧林欣琴；相對人乙○○之身心及工作狀況等，均不穩定，查無適任且有能力及意願之法定順序監護人。另經實地訪視林欣琴，目前由臺東縣政府安排寄養家庭安置後，受照顧狀況良好，評估林欣琴由臺東縣政府擔任監護人較不違反其利益等語，有本院113年度家查字第107號家事調查報告在卷可考(見本院卷第63至74頁)。準此，林進錄、乙○○雖為林欣琴之父母，然長期未實際照顧及扶養林欣琴，對於林欣琴之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭規定，聲請人聲請停止林進錄、乙○○對於林欣琴之親權，洵屬依法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害古宇宸、古悅錡之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護方法。」、「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。」民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1094條之1 分別定有明文。六、爰審酌相對人林進錄、乙○○既經本院停止其對於關係人林欣琴之親權，而林欣琴尚屬稚齡，相對人甲○○、丙○○復無意願且無能力協助照顧；再斟酌聲請人為兒童及少年福利與權益保障事項之主管機關，轄下社會處長期經辦各類社會福利事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事兒童及少年保護業務，且林欣琴安置期間，適應狀況與受照顧情形皆良好，可見藉由聲請人之安排，林欣琴確已獲有妥善及細心之照護，因認由聲請人擔任林欣琴之監護人，應符合林欣琴之最佳利益，又臺東縣政府社會處所屬侯吟穎社工員，長期承接及協助相關業務，對於林欣琴之事務處理知之甚稔，應足勝任會同開具財產清冊之責，併指定其為本件會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二項及第三項所示。七、再相對人林進錄、乙○○對於林欣琴之親權雖經本院裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，其二人與林欣琴會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人林進錄、乙○○於調解期間，就其與林欣琴會面交往之方式及期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀作何主張，是相對人林進錄、乙○○與林欣琴會面交往之意願不明，因認不宜由法院主動介入並依職權為其二人酌定與林欣琴會面交往之方式及期間，附為敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-27

TTDV-114-家調裁-5-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1878號原告遲廷羽訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師被告侯家崴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國110年3月間經由網路交友認識，被告明知無還款能力，僅因待業缺錢花用，竟謊稱係具臺荷血統之混血兒，且為家中獨子及身體長腦瘤等事由，向原告誆稱可協助規劃投資理財，並輔以「你就規劃看看只是這陣子省一點」、「我看可以洗多少就多少倍」等話術誘騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，於附表編號1至3所示之時間，將附表編號1 至13所示款項匯入被告指定之金融帳戶。嗣被告見原告已陷於錯誤而匯款後，竟又以被告自己「覺得恐慌」、「現在不敢用錢，因不知何時又要繳款或需要用錢」、「不想把負能量及壓力加在你身上」、「感覺憂鬱很嚴重」、「只差沒有割腕而已」等語，甚至向原告表示被告己確診後後遺症引發急性腦炎佯裝可憐急需他人救助等詐術，致原告陷於錯誤，再於附表編號4至49所示之時間，將附表編號4-49所示款項匯入被告指定之金融帳戶，前後被騙金額為327,742元（下稱系爭款項）。嗣原告發覺被騙而向被告催討系爭款項遭拒，屢經催討，亦未獲置理。如鈞院認被告並無詐騙之不法侵權行為，被告於LINE對話紀錄中曾提及原告之匯款並非贈與，要原告記帳，日後會還款，且承諾「加倍奉還」等語，顯見兩造就系爭款項有借貸合意，原告亦得依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭款項等語。爰依侵權行為、消費借貸之法律關係，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告327,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　兩造為男女朋友，被告當時因帳戶遭列為警示帳戶，原告主動詢問並幫忙，被告從未主動要求原告匯款與被告，亦未詐騙原告或施用詐術，又依兩造當時對話內容原告所匯系爭款項應係贈與被告，至「加倍奉還」及「記帳」等話語係當時戲劇流行用語，兩造當時為男女朋友，對話自較為親暱，原告甚至戲稱，之前幫助被告的錢，日後被告要以身體償還。系爭款項係原告主動匯與被告，目的係幫助被告，被告從未主動開口騙或借，自無侵權行為或借貸關係，原告刑事案件審理時，亦陳稱系爭款項不是借與被告，亦非受騙所匯，被告在談話中盡是感謝原告之幫忙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。又詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人得依民法第184條第1項後段規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。再所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。㈡、關於詐欺之侵權行為部分： ⒈、原告主張被告以招攬投資、代操股票為由，致原告陷於錯誤後，於附表編號1至3所述之時間，將附表編號1至3所述款項匯入被告指定之金融帳戶，認被告有施用詐術欺騙原告之不法侵權行為云云。惟被告於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）112年度偵字第1363號詐欺案件（下稱詐欺偵案）中陳稱：確實有要求原告投資股票，並幫原告操盤，後來因投資前有遭人提告，致所使用之金融帳戶被凍結，原告匯入之款項亦在遭凍結之帳戶內，已將上情告訴原告知悉等語。經查，任何投資均須承擔之盈虧風險，參與投資者，應會事先評估所承擔風險並決定投資之條件，縱令投資人屆期無法獲利或取回本金，倘無積極證據足認招募或邀約投資之人，在招募或邀約之初即有藉以詐財之本意，尚難僅因投資失利且無法取回本金，即認自始有詐騙之不法侵權行為。本件原告係成年且具有相當社會經歷之人，既係出於自由意志將投資款交予被告，所圖係獲取豐厚利潤，難認係陷於錯誤所為，縱被告於邀約時就投資願景及可能利潤描述過於誇大，自不能以事後昆損而認事前投資為詐欺之不法侵權行為。況本件原告匯與被告帳戶內如附表編號1-3之款項，被告曾告知原告因帳戶遭警方凍結而無法進行投資，並非被告未進行投資，原告於詐欺偵案中亦自承被告曾告知帳戶遭凍結乙情，益見原告所為主張尚乏證據證明。 ⒉、原告固有將如附表編號4至49所示款項匯至被告帳戶，且被告確曾提及具臺荷混血、獨子、沒有小孩、接掌公司等資訊，並表示自己沒錢、生病等語，惟始終未見被告有以上開不實資訊要求原告給付如附表編號4至49所示之款項，徵諸戀人間在交往初期，為博得對方好感，常有誇大自己身世、背景等事項，此有待時間考驗及觀察對方言行作為真實性之求證及是否值得進一步交往之依據，惟尚難據此即認被告有何施用詐術之不法侵權行為。況原告於被告提及上開不實資訊後，並未馬上給付款項，而遲至110年9月13日至111年9月6日長達1年多間，陸續給付如附表編號4至49所示之款項，難認原告給付款項與被告提及上開不實訊息有關。加以原告在與被告交往期間曾向被告表示：「（透過LINE PAY轉帳1000元後）打賞你飯錢」、「每個月的支出都要經過你，沒有私房錢」、「我供你吃三餐」、「你負責讓我開心」、「我全部（指錢）交給你處理，每個月固定存錢在你銀行戶」、「我帳戶給你用」、「我就寧可把錢都給你」、「我再來錢上繳給你」、「我到時候把我的中信帳戶給你用」、「等你啊，沒收我的薪水」、「我已經領出來3萬塊了，到時候有剩都給你管」、「我都說把簿子都給你」、「我現在要努力存錢養鼻鼻（指被告)」、「現在我要認真地賺錢養你」等語，此有被告與原告之對話紀錄擷圖附於詐欺偵案卷及本院112 年度易字第612號及臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第 726號詐欺案件（下稱系爭刑案）卷可憑，原告於對話期間不斷向被告表示要將財務交由被告管理，亦多次僅給付被告 1000元，此與一般戀人間為協助對方度過經濟困難而給付生活費之情形無異，顯見原告將附表編號4-49之款項匯與被告，係基於感情因素所致，並非受被告提及不實資訊之言詞所致，兩者間並無因果關係存在，尚難認被告有施用詐術之不法侵權行為。 ⒊、又如附表編號4至49所示匯款，均係原告主動匯款給被告，被告並未主動要求原告匯款等情，業據原告於系爭刑案二審證稱：「（110年8月26日侯家崴跟妳說他的帳戶被凍結？）對。然後31日他就有拍他東西給我，就是好像資料，有拍給我看」、「（所以從8月31日之後，侯家崴就是跟妳說他因為中國信託的帳戶被凍結，陷於經濟困難跟妳借款，是嗎？）他沒有實質的跟我說借款，但是他一直強調LINEPay的好用，然後我就匯款給他」、「（妳就用LINEPay2萬元給他？）對」、「（9月23日跟10月23日的5000元也是同樣的狀況嗎？）對，沒錯」、「（妳給他錢是因為他經濟困難？）對」、「（那是他主動跟妳要錢？還是妳要給他的？）我主動給他的，但是他在110年12月13日網路轉帳那一筆，他有跟我確認說等他帳戶解凍，他會加倍奉還，然後要叫我記得那些錢」、「（被告問：每一筆的費用是否都是妳主動詢問我是否有吃飯，而我才回應妳的？）對」、「（審判長問：附表編號43，妳匯了3480元給被告，被告有沒有叫妳要付這一筆水電費3480元給他？）是我自動給他的，因為我覺得他沒辦法生活，所以就直接匯款給他」、「（審判長問：妳剛剛說附表編號45這個3000元是他說他頭很痛，頭有長瘤，所以妳轉帳3000元給被告，當時被告有沒有叫妳匯錢給他？）沒有，我就是讓他趕快去看醫生，因為他說他頭很痛」、「（審判長問：是妳主動匯錢給他的？）對，然後後面他才跟我說他頭長瘤什麼之類的」、「（審判長問：妳剛剛說附表編號 48，妳轉帳3萬元給被告是被告要開刀分期付款用的？）對，我就先匯3萬元給他，然後先讓他去開刀」、「（審判長問：被告有沒有要妳匯3萬元給他去付開刀費用？）他沒有特別強調，只是我就先匯給他，因為他說他頭部很不舒服，還吐什麼綠色的東西出來」、「（審判長問：是妳主動匯3 萬元給他？）嗯」、「（審判長問：被告有沒有要求妳幫忙出這個開刀費用3萬元？）他沒有要求」、「（審判長問：附表編號4，在110年9月13日妳轉帳2萬元給被告，這一筆為什麼轉帳給他，妳可以再說一次嗎？）讓他過生活」、「（審判長問：被告有沒有主動要妳轉帳給他？）他沒有，他就只是一直說LINEPay的好用程度，然後讓我去學LINEPay，我就慢慢的去學會它之後，我就轉帳給他，但是他有說記得記帳，他會加倍奉還」、「（審判長問：檢察官起訴書附表，就是原判決附表編號4到49，妳匯款給被告有沒有哪一次是被告主動要妳匯錢給他的？這裡面有沒有哪一筆是這種原因的？）好像沒有」、「（審判長問：那都是妳主動匯錢給被告的？）對，我是主動匯錢給被告」等語屬實，顯見如附表編號4至49所示匯款，均係原告基於感情因素而主動匯款給被告，且被告在原告為各次匯款前並無對原告施用詐術，自難認被告係對原告詐欺取財。 ⒋、綜上，如附表編號1至3部分被告雖有向原告以代操股票為由招攬投資，然係經原告評估其間利害關係及投資風險後，自願將款項匯至被告指定之金融帳戶進行投資，且其間被告因另案涉嫌詐欺，導致所使用之金融帳戶遭凍結而無法使用；另如附表編號4至49所示匯款，均係原告基於感情因素而主動匯款給被告，且被告在原告為各次匯款前並無對原告施用詐術，均難認被告係對原告詐欺取財，自難單憑原告所述，逕認被告有故意不法侵害原告之權利，或以背於善良風俗之方法加損害於原告，顯無證據可茲採信，應屬無據。㈡、關於消費借貸部分： ⒈、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ⒉、經查，原告主張於兩造對話中提及幫忙被告並不贈與，且被告亦回應「加倍奉還」、「記帳」、「日後會還款」等語，兩造間金錢往來應係消費借貸云云。惟被告否認兩造間之金錢為借貸，依上開最高法院判決意旨所示，應由原告負舉證之責。惟原告並無法舉證兩造間之借貸合意，尚難僅以被告所為抗辯不足採信而認原告之主張為真正，原告之主張自難採認。四、從而，原告依侵權行為、消費借貸之法律關係，請求被告給付327,742元本息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表：編號交易時間交易方式原告匯出帳號匯入被告帳號交易金額 (新臺幣) 1 110年03月06日 02時45分網路轉帳 000-000000000000 000-000000000000 30,000 2 110年08月09日 14時17分網路轉帳 000-000000000000 000-000000000000 50,000 3 110年08月09日 14時18分網路轉帳 000-000000000000 000-000000000000 30,000 4 110年09月13日 16時40分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 20,000 5 110年09月23日 23時20分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 5,000 6 110年10月23日 15時24分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 5,000 7 110年12月13日 23時37分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 36,000 8 110年12月17日 09時35分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 27,000 9 110年12月24日 10時11分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 10 110年12月31日 23時49分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 11 111年01月05日 23時43分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 2,000 12 111年01月14日 10時36分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 13 111年01月21日 09時52分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 14 111年01月23日 12時13分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,500 15 111年01月28日 09時40分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 16 111年02月04日 11時28分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 17 111年02月10日 01時57分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 5,000 18 111年02月12日 01時11分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 18,000 19 111年02月19日 01時33分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 20 111年02月24日 22時58分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 21 111年03月04日 01時36分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 22 111年03月09日 00時24分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,200 23 111年03月10日 23時36分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 24 111年03月18日 11時10分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 25 111年03月22日 20時45分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 2,400 26 111年03月26日 09時23分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 27 111年04月01日 00時06分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 28 111年04月02日 00時42分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 13,000 29 111年04月07日 21時46分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 30 111年04月14日 23時54分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 31 111年04月21日 20時28分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 32 111年04月29日 09時48分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 33 111年05月01日 15時23分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 3,420 34 111年05月02日 10時48分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 7,222 35 111年05月10日 17時55分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 4,000 36 111年05月16日 21時25分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 4,000 37 111年05月20日 19時50分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 520 38 111年05月26日 00時36分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 39 111年06月06日 11時12分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 40 111年06月13日 00時17分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 41 111年06月20日 13時39分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 42 111年06月24日 03時58分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 43 111年06月24日 04時00分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 3,480 44 111年07月06日 02時44分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 45 111年07月12日 11時59分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 3,000 46 111年07月21日 09時07分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 47 111年07月27日 16時57分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 48 111年08月06日 12時54分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 30,000 49 111年09月06日 18時02分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000

2025-02-27

TCEV-113-中簡-1878-20250227-2

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第38號聲請人陳嘉敏代理人阮玉婷律師(法扶律師) 相對人鄭卓翰上列當事人間請求修復漏水等事件（本院114年度訴字第1230號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之本國無資力之人，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦定有明文。是經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助者，法院就其有無資力，應無庸再審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。又民事訴訟法第107條所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87 年度台抗字第660號裁定參照）。二、聲請意旨略以：伊經濟困難，為低收入戶，與相對人間請求修復漏水等事件，因伊符合法律扶助法第5條所定之無資力者，業已向法扶會臺北分會申請法律扶助獲准，且伊提起本件訴訟並非顯無理由，爰聲請裁定准許訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人就其與相對人間請求修復漏水等事件（即本院114年度訴字第1230號事件），向法扶會申請法律扶助，經該會審查結果認符合扶助之標準而准予扶助，有法扶會專用委任狀、法扶會台北分會准予扶助證明書（全部扶助）在卷可稽（見本院臺北簡易庭114年度北補字第37號卷第13 頁、本院卷第11頁），本院審酌聲請人起訴內容有無理由，尚需調查辯論，非顯無勝訴之望，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-26

TPDV-114-救-38-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第979號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳綺選任辯護人王聖傑律師許博閎律師被告吳建平指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28735號），本院判決如下：　　主　文一、林佳綺共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。二、吳建平共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。三、扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二至五所示之物均沒收。　　事　實林佳綺、吳建平均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由林佳綺於民國113年5月29日前某日，在不詳地點，利用交友軟體「SAY HI」刊登販售第二級毒品甲基安非他命資訊。嗣於113年5月29日為警執行網路巡邏，發現該販售毒品資訊，遂喬裝買家與林佳綺達成新臺幣（下同） 1萬元購買第二級毒品甲基安非他命8包（共8公克）之協議。嗣警方於同日下午1時40分許前往桃園市○○區○○○路0號3樓B室交易，並隨同林佳綺進入房間內，吳建平即以磅秤秤量甲基安非他命 8包後交付員警，員警於交付1萬元之際逮捕2人而未遂。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭事實，為被告林佳綺、吳建平所是認（見偵卷第20至26 頁、第37至42頁、第120頁、第149至150頁、本院卷第91頁、第309頁），且有證人即桃園市政府警察局中壢分局113年 5月29日員警職務報告書面陳述之內容、交友軟體「SAY HI 」對話紀錄截圖、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第53至61頁、第 81至91頁），復有被告林佳綺持以聯繫本案販賣毒品所用如附表編號4、5所示手機、編號1所示毒品扣案可資佐證，該等毒品經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有毒品證物檢驗報告在卷可參（見偵卷第165頁），足認被告2人上開自白確與事實相符，堪值採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪可認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交與該佯裝購毒之人，埋伏員警當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，實際上無從真正完成買賣毒品之行為，是販毒者僅成立毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。查本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，實際上並無購毒之真意，但被告既有販賣第二級毒品之故意，且已交付部分毒品，即已著手實施販毒之行為，僅因員警無買受毒品之真意，事實上不能完成買賣毒品之行為，是被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪；至渠等因販賣而同時持有本案第二級毒品8包、房內1包之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡是否減輕其刑之說明：　⒈被告2人就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意，而就毒品交易未達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉被告2人於偵查及本院審理時，就本案販賣第二級毒品未遂之犯行皆自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告2人於偵查中供出本案毒品來源，使偵查機關因而查獲毒品來源詹育倫，有臺灣新北地方檢察署114年1月13日新北檢貞惟113 偵57433字第1149003720號函及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57433號起訴書在卷可明（見本院卷第161至166頁），自均有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，各應依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減之。　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告2人之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減刑云云，然被告2人既知悉甲基安非他命為違禁物，亦知販賣毒品之行為違法（見偵卷第24至25 頁、第40頁本院卷第92頁），竟在評估利弊得失後，為獲取財物，仍執意為違法行為，所為對社會治安造成之影響非微，且本屬立法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告2人並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，自均無刑法第59條規定之適用。　⒌行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，為刑法第 19條第2項所明定。被告林佳綺之辯護人固主張被告林佳綺有此規定之適用云云，然如前述，被告林佳綺自承知悉毒品為違禁物，亦知販賣毒品為違法行為，卻因經濟困難而為本案犯行（見偵卷第22頁、第24至25頁、本院卷第92頁），依卷內資料，復無可證被告林佳綺行為辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之事證，自無此規定之適用。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟於網路上回應販毒之訊息，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品數量、金額、未完成交易行為即為警查獲等情，兼衡渠等於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣緩刑：　⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉查被告2人前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，渠等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後均坦承犯行，且本案販賣毒品終至未遂，所犯情節及對於社會所生之危害尚非無法挽救，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告2人各應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號2至5所示之物，均係供本案販賣第二級毒品之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，一概宣告沒收。　㈢本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱數量 1 白色透明結晶物 9包（驗前總毛重17.78公克、驗前總淨重15.966公克、驗餘總毛重17.776公克） 2 分裝袋 1批 3 磅秤 1台 4 手機（顏色：紫色，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 5 手機（顏色：綠色，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支

2025-02-26

TYDM-113-訴-979-20250226-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第854號上訴人陳善妍訴訟代理人李瑀律師複代理人許哲銓律師被上訴人楊鵑僥（即黃慶福之承受訴訟人）黃莉芸（即黃慶福之承受訴訟人）黃彥凱（即黃慶福之承受訴訟人）共同訴訟代理人李國煒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1314號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人黃慶福之遺產範圍內連帶給付上訴人新臺幣叁拾萬元，及自民國一一二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人黃慶福於本院審理中之民國113年12月17死亡，其繼承人為楊鵑僥、黃莉芸及黃彥凱，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷第297至299、305頁），茲據其3人聲明承受訴訟（見本院卷第279頁），核無不合，應予准許。　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人原上訴聲明請求黃慶福應給付新臺幣（下同）50萬元本息（見本院卷第15頁），嗣黃慶福於本院審理中死亡，被上訴人為黃慶福之全體繼承人，均未拋棄繼承，依民法第11 48條、第1153條第1項規定，被上訴人於繼承黃慶福遺產範圍內，負連帶責任，故更正聲明為被上訴人應於繼承黃慶福遺產範圍內連帶給付50萬元本息（本院卷第315頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：黃慶福前於106年7月間，因報名參加國軍退除役官兵輔導委員會退除役官兵職業訓練中心（下稱退輔會職訓中心）微電影動漫班第六期課程，而結識當時擔任講師之伊。詎黃慶福竟隱瞞已婚身分，表示其未婚無子欲追求伊且希望收養伊與前夫所生之卓芝瑜為養女，致伊同意與之交往並多次發生性關係，有通訊軟體LINE對話記錄、錄音檔、黃慶福於伊家中更衣時裸露下體、吊掛晾曬個人毛巾、襪子及內褲之照片，以及卓芝瑜之證述為憑。迨至111年3月兩人關係冷淡，黃慶福因不滿被提分手，多次出現強取伊手機、盜用伊臉書帳號及將伊機車上鎖之脫序行為，兩人於111年5月至10月已斷絕聯繫。同年10月間黃慶福之妻即被上訴人楊鵑僥疑因發現兩人過去之交往而來電恐嚇，伊始知黃慶福已婚。黃慶福隱瞞已婚身分，欺騙伊感情並侵害伊性自主決定權，已構成對伊貞操權之故意不法侵害情節重大，縱未能評價為侵害貞操權，亦使伊誤與之發展親密情感關係，而侵害伊意思自由之人格法益情節重大，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金50萬元本息等語（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起一部上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應於繼承黃慶福之遺產範圍內，連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人尚有其他交往對象，與黃慶福並未以結婚為前提而交往，根本無身心受創或權利受損可言。又黃慶福並未刻意隱瞞已婚身分，上訴人為黃慶福106年間參與退輔會職訓中心課程之講師，因學員應考時會出示身分證供查驗，上訴人監考時見過黃慶福身分證之配偶欄，即應知悉黃慶福已婚。另107至108年間黃慶福協助上訴人修改論文時曾提出碩士論文供其參閱，論文謝誌有提及岳母及愛妻，上訴人亦應知悉黃慶福已婚。否認上訴人與黃慶福交往期間有性行為或親密身體接觸之情事，上訴人所提出之照片，係兩人相約爬山遭雨淋濕後黃慶福至上訴人家中清洗更換衣物之際，遭上訴人偷拍並主動取走衣物幫忙清洗。卓芝瑜係上訴人之女，其證言偏頗不足採信。縱採信上訴人之主張，惟上訴人最遲於107至108年間即知悉黃慶福已婚，然迄至112年6 月27日始提起本件訴訟，請求權已罹於2年時效，況且黃慶福已經往生，伊等繼承人生活拮据經濟困難，根本無錢可賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第206頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠黃慶福於90年4月1日與被上訴人楊鵑僥結婚迄今。上訴人於8 4年10月15日與訴外人卓英愉結婚後，於93年8月4日離婚（見本院卷第297頁黃慶福之戶籍謄本）。　㈡黃慶福於106年7月間報名參加退輔會職訓中心微電影動漫班第六期課程而結識擔任講師之上訴人（見原審卷一第185頁被上訴人之結業證書）。　㈢上訴人於111年10月13日晚間9時51分及58分別接獲被上訴人楊鵑僥電話，因而對被上訴人楊鵑僥提出恐嚇刑事告訴，該刑事案件業經原法院112年度易字第898號刑事判決無罪，上訴人不服提起上訴，復經本院113年度上易字第966號刑事判決駁回上訴確定（見本院卷第91至106頁刑事判決書2份）。四、本院之判斷：　　黃慶福於90年4月1日與被上訴人楊鵑僥結婚，與上訴人於10 6年7月間結識，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡點）。上訴人主張黃慶福隱瞞已婚身分，與其交往發生性關係，侵害其貞操權及人格權，訴請賠償50萬元本息，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又所謂貞操權，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於個人得以自由之意思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，自屬關係性自主權之重要事項。倘隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段仍屬背於善良風俗，而具不法性。　㈡上訴人主張黃慶福隱瞞已婚身分，致其同意與之交往及發生性關係，業據提出兩人出遊外宿照片、黃慶福於上訴人家中更衣時裸露下體、吊掛晾曬個人毛巾、襪子及內褲之照片、通訊軟體LINE對話記錄為憑（見原審卷一第11至28、29至53 、259至316、351至358、361至363頁、原審卷二第23至29頁）。黃慶福雖否認與上訴人交往及有性行為之親密接觸，惟由卷附兩人出遊外宿拍攝之照片有狀似親臉、摟肩、貼近臉頰之自拍照（見原審卷一第17、19、23、351、353至354頁），兩人以通訊軟體對話，黃慶福表達「甲○○我愛妳…一佰遍〜福哥哥敬題喔」；「想要…睡了想入飛飛晚安…」，上訴人回應「想要…安安…」（見原審卷一第29、33頁）。黃慶福表達「善妍好福氣要生幾個？」，上訴人回應「福哥哥要努力啊」，黃慶福再回「什麼時候來努力啊？」（見原審卷一第273頁），以及兩人互稱孩子的媽、孩子的爸等情（見原審卷一第282頁）。參以上訴人提出其與黃慶福於110年7月1 5日談判分手之對話譯文，內有黃慶福陳述「我跟妳談感情其實不是…是比較感情用事的」、「為什麼是說很喜歡妳，很喜歡妳是一種潛意識，好像你在睡夢中你會想到善妍，你在吃飯時候會想到」等語（見本院卷第172、176頁），以及上訴人女兒卓芝瑜於原審證述：被告(即黃慶福)跟我母親說他未婚無子，加上他自己也是外島的人，一個人來台灣工作發展，且強烈追求我母親，不管我們去哪裡他都要問，就算提分手被告也一直糾纏…，當初被告就是以結婚為前提交往追求我母親，之後過節日，舉凡情人節，被告都會提到結婚的事，也說過要帶我母親見他的家人，希望我們能支持他們兩個婚事等語（見原審卷二第136、138頁），在在可證黃慶福確有追求並與上訴人交往之事實。黃慶福雖否認與上訴人曾發生性行為，惟由附表編號10、12、14、15兩人露骨之LI NE對話，佐以黃慶福於上訴人家中僅著內衣褲及更衣時裸露下體之照片（見原審卷一第361至362頁），足堪認定兩人有性行為之親密關係。被上訴人固辯稱上開照片係偷拍非法取得，不得為證云云，惟此為上訴人否認；審酌黃慶福自願前往上訴人住處並進入其臥房，於上訴人在旁情況下更衣裸露下體，表情並無不悅或尷尬，難認係上訴人非法取得，被上訴人此部分之抗辯，為不可採。　㈢被上訴人提出黃慶福之論文，辯稱黃慶福於107至108年間曾提出其碩士論文（論文謝誌提及岳母及愛妻，見原審卷一第 124頁）供上訴人參閱，且黃慶福106年間修習課程後參與證照考試，曾出示身分證供上訴人查驗，上訴人應知悉黃慶福已婚，其請求權已罹於2年時效云云。查上訴人主張證照考試當天僅負責排除設備、軟體故障，僅查閱學員身分證明正面，並否認曾經看過黃慶福之論文。審酌上訴人於111年10 月13日晚間9時51分及58分接獲被上訴人楊鵑僥（黃慶福配偶）電話，遭質問「你跟人家（指黃慶福）出去啊，你就知道人家有老婆的，你自己有先生，有小孩的，幹嘛跟人家出去？」等語時，上訴人以疑問句回覆「我有先生、有小孩，他有老婆？」，被上訴人楊鵑僥則轉向在旁之黃慶福詢問「你跟她說你沒老婆嗎？她用疑問句啦。」，此有上訴人對被上訴人楊鵑僥提起之恐嚇刑事案件之勘驗筆錄足稽（見本院卷第198頁），足見上訴人主張黃慶福向其隱瞞已婚身份，應屬真實可信。又黃慶福於110年3月21日以LINE向上訴人表達「昨日三姐約我們早上去她那兒坐坐，妳都不接電話」，上訴人回以「我們分手ㄌ」，黃慶福則表示「沒有啊…」、「講好了，今年要結婚啊」（見原審卷一第319頁），核與證人卓芝瑜前揭證詞相符，證人卓芝瑜更於原審證稱：我母親想跟被告分手，但被告拼命挽回，故傳了wold檔給我母親，內容就是類似契約書的形式，希望我母親不要放棄他們兩人的關係跟之後的婚事，但我對被告有偏見，所以特別記得他在契約書最下面寫證婚人是我等語在卷（見原審卷二第138 至139頁），並有卓芝瑜與友人談及此事之LINE對話可資佐參（見本院卷第221至249頁）。據上足認黃慶福確實以正式婚姻相許，使上訴人與之交往並發生性關係之親密行為屬實，上訴人係111年10月13日接獲被上訴人楊鵑僥電話後始知黃慶福已婚，其於112年6月27日提起本件訴訟，自未罹於時效。至於被上訴人提出兩人於109年7月15日對話錄音，雖有上訴人表達伊有其他異性友人或追求對象之陳述（見本院卷第159至163頁），惟不影響本院上開認定，附此敘明。　㈣綜上，黃慶福隱瞞已婚之身分，騙取上訴人同意而與之性交，該同意顯具有瑕疵，其手段背於善良風俗而具不法性。上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，請求賠償非財產上之損害，應屬有據。關於此部分事實，上訴人另依民法第184條第1項前段規定為同一請求，無再審究必要。　㈤末按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。審諸上訴人碩士畢業、離婚，為專技教師，需撫養母親及子女2人，其中1名子女重度身障，112年財產總額4,6 30元，薪資利息所得101萬2,299元，黃慶福博士畢業，已婚，子女均已成年，擔任大學兼任助理教授，財產總額654萬4 ,458元，112年薪資利息所得108萬9,434元，業經其等陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料存卷可參（見原審卷二第161頁、本院卷第253至268頁），併衡酌黃慶福之侵害行為手段、時間長短、上訴人之貞操權益受侵害程度等一切情狀，認上訴人得請求賠償之金額，以30萬元為適當。逾此部分之請求，則不能准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承黃慶福之遺產範圍內連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月22日起（於112年7月11日寄存送達，見原審卷一第73頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分（確定部分除外），原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上易-854-20250226-1

國審重訴

臺灣屏東地方法院

家暴殺人

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人陳惠美律師（法扶律師）黃千珉律師（法扶律師）被告柯○○ （真實姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已為有罪之陳述，僅主張有不得已之事由。且被告自幼成長背景已致其有怯懼及不擅言詞之性格，本件倘行國民法官程序，被告過往成長背景將逐一揭露，亦有媒體報導之可能，恐對被告原本壓抑之性格更有不利之影響。此外，被告案發後已接受社工之心理輔導，被告就其自身身心狀況有正式專業處置，社工亦表示被告之身心狀況不宜進行國民參審程序。再者，被告之犯行與其他殺人案件手段之惡性不同，告訴人亦希望本件行通常審判程序等語。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1 項第5款定有明文。經查：　㈠本案檢察官起訴被告構成兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童為殺人罪，而被告於本院準備程序中坦承有起訴書所載之犯行，惟主張有不得已之事由，故僅構成刑法第274條第1項之生母殺嬰罪。㈡按刑法第274條第1項生母殺嬰罪，係立法者於刑法第271條第 1項殺人罪外，另創殺人罪之特別減輕類型，係認生母有時因身處特殊之處境，有不得已事由，因而另設較輕罪刑之殺人罪類型，以為因應，使罰得其情。再按刑法第274條第1項原規定「母於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5 年以下有期徒刑。」，嗣於民國108年5月29日修正公布施行，並自同年月31日起生效，修正後規定「母因不得已事由，於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5年以下有期徒刑。」，而增列「因不得已之事由」要件，立法理由則指出「本條係對於殺人罪特別寬減之規定，其要件應嚴格限制，以避免對於甫出生嬰兒之生命保護流於輕率。除維持原條文所規定之生產時或甫生產後之時間限制外，新增須限於『因不得已之事由』始得適用本條之規定。至於是否有『不得已之事由』，由司法實務審酌具體個案情事認定。例如：是否係遭性侵害受孕、是否係生產後始發現嬰兒有嚴重身心缺陷障礙或難以治療之疾病、家庭背景、經濟條件等綜合判斷之，爰修正第1項，並酌作標點符號修正。」是本案爭點為被告為殺人犯行時，是否該當刑法第274條第1項「因不得已之事由」之要件，辯護人並據此聲請調查證據。從而，本案將來審理之重點，即在於調查被告之家庭背景、經濟條件、就醫紀錄及精神狀況等事項，以釐清被告本案犯行是否確有「因不得已之事由」。　㈢另經本院詢問檢察官就辯護人聲請改行通常程序一節之意見，檢察官表示：請依職權審酌本案案情，及告訴人即屏東縣政府意見，以評估本案是否適合行國民參與審判程序等語（見本院卷第112頁）。而告訴代理人具狀向本院稱：經訪查了解被告童年經歷兒虐、成年後經歷婚姻暴力與感情背叛而產生許多創傷，以及因疫情影響工作收入，導致被告習得無助、社會退縮，以及經濟困難等問題，本府提起獨立告訴期間，同時協助被告銜接心理諮商、提供安置處所，修復其創傷與人際社交能力，並輔導被告就業，被告迄今已有穩定居住及工作，逐漸回歸社會。故有關本案之審理，建議以一般程序審理，勿以國民法官程序進行，以避免再次影響被告社會適應與社會賦歸等語，有陳報狀1紙在卷可參（見本院卷第119頁）。　㈣本院審酌依目前辯護人之訴訟策略，本院審理中將就被告個人之經濟及家庭等事項進行調查，本件倘行國民法官程序，將使被告過往經歷被逐一揭示，則被告之身心狀況是否得以承受國民參與審判制度下眾多媒體、民眾旁聽之檢視壓力，導致對其回歸社會及其身心狀況產生不利影響，尚非無疑。且本案涉及判斷刑法第274條第1項「因不得已之事由」之抽象法律概念，難期國民法官僅在短時間之審前說明即可理解。是考量本案被告日後可能承受之壓力、被告私生活領域之保障及本案涉及高度專業知識，應已合於上開國民法官法第 6條第1項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之情形。　㈤綜上所述，本院聽取檢察官、告訴人、被告及其辯護人前揭意見，並審酌公共利益、當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判為適當，爰依辯護人之聲請，裁定不行國民參與審判。三、據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2025-02-26

PTDM-113-國審重訴-1-20250226-1