Know99判決書

搜尋結果：繼續施用毒品傾向評估

共找到 188 筆結果（第 71-80 筆）

聲請戒治

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第10號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高瑞興上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2609號、113年度撤緩毒偵字第349、350、351號），聲請戒治（114年度聲戒字第1號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經依本院113年度毒聲字第765號裁定，送法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，此有該所民國113年12月30日新戒所衛字第11307009410 號函暨所檢附有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、證明書等分別附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20 條第2項後段、第3項定有明文。三、經查，被告甲○○因施用第一級、第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向等情，有本院 113年度毒聲字第765號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○113年12月30日新戒所衛字第11307009410 號函檢附之法務部○○○○○○○○附勒戒所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度撤緩毒偵字第349號偵查卷第4至7、36至38頁），是以本件聲請於法相合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　9　　日

2025-01-09

PCDM-114-毒聲-10-20250109-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

戒治處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第8號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝春生（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度撤緩毒偵字第112號），本院裁定如下：　　主　文謝春生施用第一、二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝春生因施用毒品，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。三、經查，被告因施用第一、二級毒品，經本院以113年度毒聲字第351號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，經評估認有繼續施用毒品傾向一節，有前述刑事裁定、法務部矯正署高雄戒治所民國113年12月31日高戒所衛字第11310008580號函暨所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可佐。本院審酌高雄戒治所上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素綜合判斷所得之具科學驗證之結論，且由形式上觀察，該評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。又毒品危害防制條例第20條第2項為強制規定，只要觀察、勒戒後，經認定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，是本件被告既有施用毒品之事實，並由本院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，已如前述，自有依法施以強制戒治之必要。從而，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，經核於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-09

KSDM-114-毒聲-8-20250109-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

戒治處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第9號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱偉泰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（113年度撤緩毒偵緝字第47號），本院裁定如下：　　主　文邱偉泰施用第一、二級毒品，令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱偉泰因施用第一、二級毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，聲請裁定入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項定有明文。查被告因施用第一、二級毒品案件，經本院112 年度毒聲字第350號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，抗告後經臺灣高等法院高雄分院以112年度毒抗字第259號裁定駁回確定，於民國113年11月9日送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，此有卷附各該刑事裁定、該所113年12月17日高戒所衛字第11310008500號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐，故本件聲請經核屬實，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-07

CTDM-114-毒聲-9-20250107-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第251號抗告人即被告張峻瑋代理人張淑琪律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月12日113年度毒聲字第744號刑事裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第54號、113年度毒偵緝字第345號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀（2份）、不服裁定強制戒治抗告狀所載。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。又同條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。三、經查：　㈠原審以抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因施用第二級毒品案件，經依原審112年度毒聲字第881號裁定送法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該所認抗告人有繼續施用毒品傾向，且其所犯本案施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放日（95年8月24日）已逾3年，乃依檢察官聲請，並給予抗告人陳述意見之機會後，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治等情，有法務部○○○○○○○○民國113年10月25 日中戒所衛字第11310003820號函所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱卷宗無訛。　　㈡又勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿 15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），此為觀察勒戒處分執行條例第8條第1項所明定，是研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師。再有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。準此：　⑴依前開評估標準紀錄表所載抗告人之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現得分42分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄「有，5筆」〈5分/筆，上限為10分，得分10分〉、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」〈上限為10分，得分10分〉、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限為10分，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」〈上限為10分，得分1 0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈上限為15分，得分2分〉）；⒉臨床評估得分27分（【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為海洛因、安非他命」〈上限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸」〈上限 6分，得分2分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10分，得分 0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病（含反社會人格）評定為「無」（上限10分，得分0分）、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「偏重」〈上限7分，得分5分〉）；⒊社會穩定度得分為0分（【靜態因子】：工作「全職工作為室內裝修」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈得分0 分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「有，4次」〈得分0分〉、出所後是否與家人同住「是」〈得分0分〉）；以上⒈ 至⒊項總分合計為69分（靜態因子分數合計62分、動態因子分數合計7分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，該綜合判斷係該所具相關專業知識經驗人士依其本職學識，進行上述各項項目評估後所得之結論，核與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，而項目之評分係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，故據此判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」並無不當。另由形式上觀察，上開評估內容亦無擅斷或濫權等明顯不當情事，且勒戒處所組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，是原審依檢察官聲請，審酌前揭事證，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。　⑵抗告人雖以前揭情詞提起抗告，然而：　①觀察勒戒人之毒品犯罪或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反應出其沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估其是否有繼續施用毒品傾向之標準；況且法務部因應修法後法律及實務見解之變動，邀集衛生福利部及學者專家研議於110 年3月26日發布修正評估有無繼續施用毒品傾向之標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他前科紀錄均定其配分上限10分，已避免就受勒戒人之前科素行過度評價及該部分比重過高致使其他項目形同虛設。　②「入所時尿液毒品檢驗」係就抗告人進入勒戒處所當下採集尿液檢驗之結果評分，「多重毒品濫用」則就抗告人先前施用之毒品種類為評估，是否曾有二種或二種以上毒品使用經驗，此參有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊之內容即明，二者評估項目之分類、評估內容及目的均有不同，並無就同一事由重複評價之情形；至於菸、酒、檳榔等雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，則評估標準經由「臨床評估」項目中之「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」，評估受觀察、勒戒人對易生成癮性物質之戒絕能力，以作為受觀察、勒戒人日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一，而評估標準中「前科紀錄與行為表現」項目之「持續於所內抽菸」，則係在認定受觀察、勒戒人在勒戒期間行為之表現情形，是上開二種項目之評估均非無據，評估之作用更顯然有別，自無重複計分之不當可言。　③「臨床評估」項目中之「臨床綜合評估」，是由精神醫療團隊參考個案的所有資料及其他相關資料，包含於問診治療活動及資料收集時表現之合作態度、情緒狀況、病識感等，例如是否有隱瞞虛假、情緒狀態是否穩定、對於自己所處情境與用藥問題是否有病識感及戒治動機等做綜合判斷，且依評分說明手冊自正常（1分）到極重（7分）都有相對客觀之具體說明，醫師本其專業評斷抗告人此項分數為偏重5分，自當可採。　④「臨床評估」項目之「1-4使用年數」，係以本次勒戒之毒品為準，使用時間的計算為個案在使用藥物狀態期間的總和，所代表意義為個案使用該物質的時間長短，而依卷附抗告人之前案紀錄表，其於97年間即因施用第二級毒品經法院判處罪刑確定，則上揭評估紀錄表以抗告人毒品「使用年數」超過1年而為給分，經核並無違誤，故抗告意旨所陳本件就抗告人使用年數之計分錯誤，顯有誤會。　⑤衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，上開評分項目係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，均係就行為人有無繼續施用毒品之可能性予以評估判斷，有其嚴謹程序，且適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序及判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為；再觀諸上開評估項目除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，亦非評估者所得主觀擅斷。是抗告意旨以抗告人已澈底戒除毒癮，有正當工作、平日與家人同住等，以原裁定未實質依「短期再犯」、「戒斷症狀」、「多重藥物使用」、「注射使用」、「社會功能」、「支持系統」等因素加以評估為由，指摘原裁定不當，均非可採。四、綜上所述，抗告人既經評估有繼續施用毒品之傾向，原審給予抗告人事前陳述意見之機會後，依檢察官之聲請，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHM-113-毒抗-251-20250106-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒抗字第634號抗告人即被告黃楷翔上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月29日所為113年度毒聲更一字第16號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：按原本高戒所評估標準表，前科項目欄，毒品首次犯罪年齡我勾選20歲，為17歲未成年使用毒品，被評估醫師加10分，而113年11月6日所呈陳述意見書敘明依刑事訴訟法，18歲前少年前科不得依據列入本案評分，然更一審裁定書中記載認定有查高等法院前案紀錄表，並查無被告有關少年事件之前科紀錄，而將原本勾選20歲，而另就重新更改毒品首次年齡21-30歲那一欄勾選分數改打5分，依被告91 年時勒戒那次來推算當時25歲，作為依據論斷裁定。少年事件前科原審即查無前案紀錄，就認被告之前所陳述難認採信，然即查無足已塗銷或無據，原審即更改首次「毒品年齡21 -30」在實際上及形式上，即不認少年前科之情事，而在多重毒品濫用之項，本案使用1種毒品第一級海洛因，而評估師問我過去曾使用何種藥物，我回答於83年年紀為17歲，用麻醉藥管制就在臨床評估定為多重毒品濫用加分10分，然原審即不採信被告17歲的前科，並敘明查無18歲前的前案紀錄，那原審勒戒評估師卻又引用被告回答評估師之語，而據以臨床評估勾選多重毒品濫用加10分，形式上顯然矛盾、失平衡、不平等瑕疵，不合法審判，依少年事件處理法第83條之 1、之2所有相關規定，任何人不得於媒體、資訊或以其他公示、方式，揭示有關少年保護事件之記事或照片使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。原審即已認定查無少年前案紀錄，又已更改首次使用年齡之部分了，又依被告陳述，17歲使用麻醉管制藥和本案成年所犯毒品乙案，綜合一案，又再依評估多重毒品濫用評分10分，原審已形式上明確，有顯然違法，違反少年事件處理法第83條之1、之2所有相關規定，原審在裁定書上，公示、方式、揭示、記事、資訊來論斷被告陳述17歲時案件情況，明顯已有明確不合法情事，對於被告全於不利，有失公平正義、不公不允、不平等對待，原審即不採信被告陳述18歲前科及查無，但又引用被告回答心理師17歲曾用毒品之語來裁定分數，已顯然有違憲法保障原則、平衡原則、平等原則、比例原則，原審裁定明顯有不合法不當之處，並未依客觀狀審核。然原高戒所分數靜態57分、動態及社會穩定度分數12分，共69分，分數形式上有誤差，請明察秋毫。被告在南二監及至高戒所均無看診精神科，鈞院可查就醫紀錄。綜上所陳，懇請考量審酌上開之況，准予撤銷原裁定，給予抗告人較為適法並公平公正合情理的法律評價，一個改悔向上的機會，予抗告人重新從輕、最有利之裁定，早日重啟自新之機會，重新做人等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20 條第2項後段定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。㈢51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無繼續施用毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：抗告人即被告（下稱抗告人）前因本案施用第一級毒品之犯行，經臺灣新北地方法院以112年度毒聲字第1007號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，依該「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」記載之評分結果，抗告人在①【前科紀錄與行為表現部分】：1.毒品犯罪相關司法紀錄「有，2筆」，每筆5分，上限10分，計10分。2.首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分。3.其他犯罪相關紀錄「有，17筆」，每筆2分，上限10分，計10分。4. 入所時尿液毒品檢驗為「無毒品反應」，計0分；5.所內行為表現：持續於所內抽煙（2分）。②【臨床評估部分】：1. 物質使用行為：1-1.多種毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分。1-2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：「有，種類：菸」，計2分。1-3.使用方式：「有注射使用」，計10分。1-4.使用年數：「超過一年」，計10分，上開 4項靜態因子合計為32分。2.精神疾病共病（含反社會人格）：「無」，計0分、3.臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）為：「偏重」，計5分；③【社會穩定度部分】：1.工作：「全職工作：隱形鐵窗安裝員及磁磚工程人員」，計0分。2.家庭：2-1.家人藥物濫用：「無」，計0分。2-2.入所後家人是否訪視：「無」，計5分。2-3.出所後是否與家人同住：「是」，計0分。以上①至③部分之總分，合計為69分（靜態因子共計57分，動態因子共計12分），已在60分以上，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，且上開評分部分，除【前科紀錄與行為表現部分】及【社會穩定度部分】中有關「2-2、入所後家人是否訪視」部分，是由「高戒所」進行評分，其餘部分則由「醫師」評分等情，有法務部○○○○○○○○113年9月24日高戒所衛字第11310006640號函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽。故上開綜合判斷之結果，除需查考客觀紀錄之部分，是由高戒所人員進行評分外，其餘之部分，則是由具相關專業知識經驗之醫師，依據個案臨床實務問診之過程依其職權所進行，是依上開綜合判斷之結果，認定抗告人「有繼續施用毒品傾向」，自洵屬有據，檢察官聲請裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。另原審於更裁前，業已使抗告人有以書面陳述意見之機會，抗告人並以陳述意見書詳予敘明其意見（見原審更一卷第63至81頁），是程序上業已保障抗告人憲法上之聽審權。故原裁定依檢察官聲請，參酌前揭有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表，令抗告人入戒治處所施以強制戒治，自核屬有據，於法無違。五、抗告意旨雖以前詞，主張原裁定為違法請求撤銷，惟查：（一）依法務部○○○○○○○○附設勒戒處所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，抗告人在「首次毒品犯罪年齡」記載為「21-30歲」，計5分，因此屬於【前科紀錄與行為表現部分】之項目，故評分者為「高戒所」，並非是由「醫師」於個案臨床問診評估後所為之評分，而高戒所參考抗告人前於91年間曾因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋（現之新北）地方法院以裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒等情，因此認定抗告人「首次毒品犯罪年齡」為「21-3 0歲」，此核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且於該次受觀察勒戒時，抗告人確為21-30歲之間，故高戒所持上開客觀之依據所為之記載與評分，自核屬有據，並無違誤。（二）再查，依法務部○○○○○○○○附設勒戒處所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，於【臨床評估】「1-1 、多種毒品濫用」項目中，固係記載「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分，然因此屬於【臨床評估】之項目，評分者則為「醫師」，並非「高戒所」所為，故醫師以其親自對抗告人臨床評估時，抗告人自陳有多重毒品濫用等語，是評估醫師依其專業就此所為之認定與評分，亦非無據。因此，抗告意旨徒以此主張上開項目之評分，形式上有誤差，顯然矛盾、失衡、不平等，要屬無據，難認可採。且遍觀法務部○○○○○○○○附設勒戒處所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」與原裁定之意旨中，均並無提到抗告人少年案件之前科紀錄，故抗告意旨以原裁定明顯有違少年事件處理法第83條之1、之2等規定，並有違憲法保障原則、平衡原則、平等原則、比例原則云云，亦容有誤會，同難認可採。（三）末再依法務部○○○○○○○○附設勒戒處所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，抗告人在【臨床評估】「 2、精神疾病共病（含反社會人格）」項目中，乃記載為：「無」，計0分，故抗告意旨稱其在南二監及至高戒所均無看診精神科，可查就醫紀錄云云，自屬無必要，併此敘明。六、綜上，原審法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-113-毒抗-634-20250106-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

戒治處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第3號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度毒偵緝字第510號），本院裁定如下：　　主　文陳福生施用第一、二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳福生因施用毒品，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。三、經查，被告因施用第一、二級毒品，經本院以112年度毒聲字第546號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向一節，有前述刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國113 年12月24日高戒所衛字第11310008520號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可佐。本院審酌高雄戒治所上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷所得之具科學驗證結論；且強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。從而，被告經上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與上述規定相符，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-03

KSDM-114-毒聲-3-20250103-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第225號抗告人即被告陳信珍上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年12月4日裁定(113年度毒聲字第339號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項定有明文。二、本件原裁定以：被告因施用第一、二級毒品，經本院（指原審法院，下同）以113年度毒聲字第165號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，此有卷附前開刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國113年11月12日高戒所衛字第113 10007500號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表份可佐，故本件聲請經核屬實，應依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。　　三、抗告意旨略以：法院所列出之標準前科上限10分，那為什麼精神科心理醫師可以節節上升，比如你說前科20條就40分；還有毒品加5分，5條就25分，所列出來的標準都沒有同一標準；為什麼遭通緝又施用一、二級毒品，資料比很多人差亦無家人支持，也可以勒戒成功，而精神藥藥品也是扣分，我人在外面有看精神科，不是在勒戒期間且未逃避現實而靠藥物來麻痺自我，有看精神科之紀錄，並非入勒戒處所才去看診，又伊在故鄉亦有與親人工作等語，摘原裁定不當。　　四、惟查：　㈠被告即抗告人因施用第二級毒品案件，原審法院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，期間經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於民國113年11月12日依「「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評估後，其綜合判斷為：⒈前科紀錄與行為表現部分合計為31分：《①靜態因子分數：⑴毒品犯罪相關司法紀錄為「12筆」（5分/筆）為10分；⑵首次毒品犯罪年齡為「21-30 」計5分；⑶其他犯罪相關紀錄為「2筆」（2分/筆）計4分； ⑷入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應反應」計10分。②動態因子分數：「持續於所內抽菸」計2分》，以上合計即為36 分；⒉臨床評估部分合計為36分：《①靜態因子分數：⑴多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10分；⑵合法物質濫用為「有，種類：菸」2分；⑶使用方式：「有注射使用」10分；⑷使用年數為「超過一年」10分。②動態因子分數：⑴精神疾病共病（含反社會人格）為「無」；⑵臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）為「中度」計4分》。以上合計即為36分；⒊社會穩定度部分合計為0分：即《①靜態因子分數：⑴工作為「自營水果攤」計0分；⑵家庭：家人藥物濫用為「無」0分。②動態因子分數：家庭：⑴入所後家人是否訪視為「有」計0分；⑵出所後是否與家人同住為「是」計0分》。以上合計為67分（撤緩毒偵字第92號卷第117-11 8頁）。又上開評分項目之配分均設上限，並無抗告意旨所指　　精神科心理醫師之評分可以節節上升，前科20條即可評40分；毒品前科5條即可評25分之情事。再者，臨床評估中雖有「精神疾病共病」之評估項目，估且不論上開評估項目係由法務部與衛生署（現已改制為「衛生福利部」）共同訂頒，具有其專業性，且被告獲評為0分；社會穩定度部分，評估結果亦獲評為0分，均未對被告為不利之評定。　　　㈡依法務部與衛生福利部共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向，被告之得分為67分，已逾60分，足認其有繼續施用毒品傾向。上開有無繼續施用毒品傾向之評估係由具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷所得之具科學驗證結論；且強制戒治之目的，是在協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，不容抗告人任意指摘認定不當。則原審依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。經核於並無不合。綜上，本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-31

KSHM-113-毒抗-225-20241231-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1166號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮友慶上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第1278號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸食器1組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告馮友慶因涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國113年度毒偵字第1326 號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之吸食器1組，業據被告供述為其所有，且為其施用毒品之器具，依刑法第38 條第2項、第40條第3項規定，聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；且第3 8條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明文規定。三、經查：　㈠被告馮友慶前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第335號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年12月4日釋放，並經臺灣桃園地方地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1326號為不起訴處分確定，並有上開不起訴處分書、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表、法務部○○○○○○○○113年12月4日新戒所衛字第11307008850 號函及所附之有〔無〕繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、○○○○○○○○附設勒戒所通知在卷可查。　㈡又警方於前開案件查獲被告時所扣得之吸食器1組，為被告所有，且用於本案施用第二級毒品，業據被告於偵訊時供承在卷（見毒偵字第67號卷第24頁、毒偵字第1326號卷第28頁），並有自用受搜索同意書、臺北市警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、西門町派出所刑案照片（含查獲現場、初步檢驗結果及扣案物照片）在卷足憑，是該吸食器確為被告所有，且屬供本案犯行所用之物。揆諸前開規定，聲請人就吸食器聲請單獨沒收，即屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-單禁沒-1166-20241231-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請強制戒治

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第407號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林承志上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1050 號），經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第48號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所強制戒治，期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用毒品，經本院以113年度毒聲字第288號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定命被告入戒治處所施以強制戒治等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第 8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子；先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠被告因施用第一級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第288 號裁定送觀察、勒戒，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱高雄戒治所）依修正後有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：被告之⑴前科紀錄與行為表現項目評分2 7分。⑵臨床評估項目評分33分。⑶社會穩定度項目評分7分。上述三項目總分67分（靜態因子評分49分，動態因子評分18 分），綜合判斷後認其有繼續施用毒品傾向，有法務部○○○○ ○○○○113年12月17日高戒所衛字第11310008460號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽。㈡上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中，關於臨床評估項目「1-1多重毒品濫用」欄部分，固記載「無（0分）」，得分計0分，惟被告前多次因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，分別經本院以106年度審訴字第82號、105年度審訴字第713號、105年度審訴字第214號判決判處罪刑確定，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可憑。參照「有無繼續施用毒品傾向評估標準-評分說明手冊」之說明，所謂「(2)臨床評估：……1-1多重毒品濫用」，係指「曾有二種或二種以上毒品使用經驗者為10分」，被告既有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之二種毒品使用經驗，則高雄戒治所在「1-1多重毒品濫用」欄勾選「無（0分）」，顯有錯誤，此部分之記載應為「有，種類：海洛因、甲基安非他命（10分)」，得分計10分。㈢被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中，關於臨床評估之靜態因子項目，既有上述記載錯誤之情事，臨床評估部分合計應更正為43分，靜態因子部分合計應更正為59分，靜態因子與動態因子總分合計應更正為77分。又依修正後有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊所載，靜態因子分數總數在60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60 分（含）以上，為「有繼續施用毒品之傾向」之評估標準，本件被告之評分總分達77分，仍可認其有繼續施用毒品之傾向。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共11筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共10筆，得10分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無藥物反應，得0分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：無，得0分。（應更正為「有，種類：海洛因、甲基安非他命（10分)」）　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：有注射使用，得10分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：疑似睡眠障礙，得5分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：重度，得6分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：兼職工作，臨時工，得2分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：否，得5分。以上靜態因子得分合計49分（應更正為59分），動態因子得分合計18分，兩者總分合計為67分（應更正為77分），經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-12-30

PTDM-113-毒聲-407-20241230-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4147號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉慶州上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1130號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重分別為零點壹玖陸貳公克、零點壹柒零參公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按毒品危害防制條例（下稱本條例）第23條第2項規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。至被告是否完成觀察、勒戒或強制戒治一節，當由專業人員依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定其是否完成各階段療程，倘經評估認定合格而無繼續執行之必要，即應認已完整接受足資戒斷毒癮之程序而執行完畢，方屬允當（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第470號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治（自110年3月11日起入法務部○○○○○○ ○○執行強制戒治）；其後法務部於110年3月26日公布修正施行「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱新評估標準），依新評估標準再次評估計分總分為30分（未達60分），且被告執行戒治期間生活規律，持續參與課程，表現穩定，經戒治所評估後，認已無繼續執行強制戒治之必要，由檢察官聲請、經本院以110年度聲字第1791號裁定免予繼續執行，於110年5月19日釋放等情，有本院110年度聲字第179 1號裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度戒毒偵字第95 號、109年度毒偵字第6791號、110年度毒偵字第1679號、第 2059號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告乃因戒治期間持續接受相關課程且經專業人士依新評估標準認無繼續執行之必要，方始由檢察官向法院聲請免予執行，實質上核與一般認無繼續強制戒治之必要或戒治期滿之情形無異，是被告於該次強制戒治執行完畢釋放（即11 0年5月19日）3年內再犯本件施用毒品犯行，自應依法追訴，先予敘明。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5 年內因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命 2包（驗餘淨重分別為0.1962公克、0.1703公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1130號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣依民國110年3月26日修正生效之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」重行評估，認無繼續執行強制戒治之必要，於110年5月19日免除處分執行出監，並由本署檢察官以 110年度戒毒偵字第95號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月28日10時許，在新北市新莊區中港路某處網咖，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同年1月31日0時49分許，駕車行經新北市樹林區中山路1段與文化街口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.1962公克、0.1703公克），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉慶洲之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：J0000000）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。（三）臺北榮民總醫院113年4月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命2包、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2024-12-30

PCDM-113-簡-4147-20241230-1