Know99判決書

搜尋結果：續行訴訟

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第171號原告黃耀賢訴訟代理人林亦書律師被告蘇陳彩雲（即蘇吉郎之承受訴訟人) 蘇家頃（即蘇吉郎之承受訴訟人) 蘇美淑（即蘇吉郎之承受訴訟人) 住○○市○○區○○里00鄰○○路○ 段000巷00號蘇美蓮（即蘇吉郎之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蘇陳彩雲、蘇家頃、蘇美淑、蘇美蓮為蘇吉郎之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第168 條、第175 條、第 178 條分別定有明文。二、本件被告蘇吉郎於起訴後之民國114年2月11日死亡，但因有訴訟代理人，故本件訴訟程序依民事訴訟法第173 條之規定不當然停止，並已經本院定期宣判在案。又蘇吉郎之法定繼承人為蘇陳彩雲、蘇家頃、蘇美淑、蘇美蓮四人，有除戶戶籍資料及相關戶籍資料在卷可稽，又上四人均未聲請拋棄繼承，亦未於審理中具狀聲明承受訴訟，本院爰依職權裁定命渠等承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-25

TYDV-112-重訴-171-20250325-2

補

臺灣澎湖地方法院

宣告調解無效

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第102號原告呂武鎮（即呂武景之承受訴訟人）呂武雄（即呂武景之承受訴訟人）呂姵萱（即呂武景之承受訴訟人）呂佳穎（即呂武景之承受訴訟人）呂桂玉（即呂武景之承受訴訟人）被告呂武郎上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由呂武鎮、呂武雄、呂姵萱、呂佳穎、呂桂玉為原告呂武景之承受訴訟人，續行訴訟，並應繳納第一審裁判費新臺幣7,60 0元。　　理　由一、按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。二、經查，呂武景於訴訟繫屬中之民國113年12月17日死亡，其繼承人為呂武鎮、呂武雄、呂姵萱、呂佳穎、呂桂玉（下稱呂武鎮等5人）及呂武郎，且均未拋棄繼承，有澎湖○○○○○○○ ○○114年1月21日澎馬戶字第1140000084號函及函附呂武景之第一至第四順位繼承人戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表附卷可參。然呂武郎於本件與呂武景係對立關係，依前揭說明，不能為呂武景之承受訴訟人，而呂武鎮等5人則迄今均未具狀聲明承受訴訟，爰依首揭規定，職權裁定命呂武鎮等5 人為呂武景之承受訴訟人，續行訴訟，並應繳納第一審裁判費新臺幣7,600元。。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-03-25

PHDV-113-補-102-20250325-2

勞小

臺灣新北地方法院

給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞小字第13號原告林華川上列原告與被告巧凡企業有限公司間請求給付工資等事件，因勞動事件調解不成立續行訴訟程序，原告起訴未據繳納裁判費。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項定有明文。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9萬元，原應徵收第一審裁判費1,500元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1,000元），故原告應繳納第一審裁判費500元（計算式：1,500元—1,000元＝500元）。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官李依芳

2025-03-25

PCDV-114-勞小-13-20250325-1

簡抗

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第9號抗告人曹定和曹楊延英相對人江衍山上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於中華民國113年10 月8日本院板橋簡易庭113年度板簡字第451號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年6月7日拋棄繼承，並於113年7月22日收受本院函（新北院楓家潔113年度司繼字第2569號）准予備查在案，抗告人已非曹麗芳之繼承人，亦非承受訴訟人，故無須續行訴訟。二、按承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；又按繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民事訴訟法第177 條第1項及民法第1175條分別定有明文。經查：本院板橋簡易庭113年度板簡字第451號返還借款事件中，被告曹麗芳於訴訟繫屬中之113年5月8日過世，原審認抗告人為曹麗芳之繼承人，遂裁定抗告人為曹麗芳之承受訴訟人並續行訴訟，惟抗告人均已拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第2569 號事件備查，有本院函附卷可稽，是抗告人既已抛棄繼承，並溯及於繼承開始時發生效力，則原裁定關於命抗告人為曹麗芳之承受訴訟人並續行訴訟部分，於法自有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-25

PCDV-114-簡抗-9-20250325-1

士小

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士小字第538號原告朱堅騰上列原告與被告朱堅信間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正被繼承人朱堅信之全戶戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄內容勿省略）、該等繼承人有無向法院為拋棄繼承之證明文件及更正被告姓名之起訴狀（並請依被告人數檢附繕本），並具狀陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟前當然停止；又上開條文所定之承受訴訟人於得為承受時應即為承受之聲明，且他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法168條、第175條定有明文。次按，當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文。又原告或被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；而原告之訴，有前開情形，依其情形可以補正者，審判長應先定期間命其補正，民事訴訟法第249 條第1 項第3款、第6 款及該項但書亦有明文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。二、查原告於民國113年12月24日以朱堅信為被告提起本件訴訟，然被告朱堅信已於114年2月6日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，被告既於起訴後死亡，則訴訟程序於其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，爰依上開規定裁定限期命原告補正如主文所示事項，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文

2025-03-25

SLEV-114-士小-538-20250325-1

訴

高雄高等行政法院

司法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第503號原告謝秉舟被告臺灣臺南地方法院代表人沈揚仁上列當事人間司法事件，原告不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月14日113年度訴願字第30號及第32號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。所謂行政處分係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此觀訴願法第3條第1項及行政程序法第92 條第1項規定即明。準此，倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款以裁定駁回之。次按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條亦有明文。其所謂「依法申請之案件」係指人民依個別法令規定，具有向該管行政機關請求就特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利而言。倘非此種申請案件而提起課予義務訴訟，則屬起訴不備其他要件且其情形不能補正，亦應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、被告有多起未盡審判、法官失職事件，經原告向被告請求依訴願法、民事訴訟法收受人民訴願、訴訟，並依公務員懲戒法懲處公務員失職事件。被告審查後以司法審判權非屬行政處分、原告無訴願懲戒權利為由否准申請。原告提起訴願，遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。　 2、依憲法第16條、公務員懲戒法第2條及第24條、司法院釋字第230號及第392號解釋，本案係為行政處分，訴願決定惡意曲解為非行政處分應屬無據；依民事訴訟法第158條及刑事訴訟法第228條，於法官朗讀案由及檢察官知悉犯罪嫌疑之前，均屬行政程序而非司法訴訟，自不得收取裁判費而應退還原告溢繳之裁判費；依公務員懲戒法第24條規定，人民經訴願知悉行政疏失事實，應衡量懲戒而屬訴願救濟範圍，本案應作成再開言詞辯論、准予閱覽卷宗、准予交付卷證影本、准予查閱卷宗、懲戒督導承辦法官、臺南地方法院呂股書記官的行政處分。（二）聲明：　　　　1、訴願決定及原處分均撤銷。　2、被告對於原告的申請，應作成再開言詞辯論、准予閱覽卷宗、准予交付卷證影本、准予查閱卷宗、懲戒督導承辦法官、臺南地方法院呂股書記官的行政處分。三、本院之判斷︰（一）關於113年度訴願字第30號訴願決定部分：　1、原告主張其與吳亞柔間損害賠償事件（被告113年度營簡字第451號），於民國113年7月23日上午11時20分行言詞辯論，然其於言詞辯論期日記錯法院，便於當日上午10時 30分先行致電承辦股書記官及報到處，後於當日上午11時 50分抵達被告柳營簡易庭並向法院聲請依職權續行訴訟，但受命法官未依職權合意停止訴訟，反而逕行定宣判期日，其依民事訴訟法聲請閱覽卷宗、續行訴訟及再開言詞辯論均遭拒絕。原告乃提起訴願請求懲處承辦法官並再開言詞辯論；嗣經臺灣高等法院113年度訴願字第30號訴願決定不受理；原告不服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告 113年7月30日訴願書（收文日為同年8月2日；見本院卷第 43頁至第44頁）、被告柳營簡易庭113年7月1日通知書（見本院卷第45頁）及臺灣高等法院113年度訴願字第30號訴願決定（見本院卷第15頁至第16頁）在卷可稽。　2、查民事法院就原告前揭民事損害賠償事件所為請求之准駁，均屬司法權之行使，並非行政機關所為行政處分，依首揭規定及說明，自不得依行政訴訟法對之提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，僅能循民事訴訟相關法令加以救濟。此外，被告是否懲處該民事事件承辦公務員，均係其依法令行使職權範圍，原告所舉法令及司法院解釋均未賦予人民有請求該機關作成行政處分之公法上權利，核非行政訴訟法第5條所定「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。原告此部分請求，核屬行政訴訟法第107 條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，依首揭規定，自應裁定駁回。（二）關於113年度訴願字第32號訴願決定部分：　 1、原告對被告107年度簡字第2501號刑事判決聲請再審並向呂股書記官聲請閱覽及交付卷證，經刑事法院以112年12 月27日南院揚刑呂107年度簡字第2501號刑事庭通知書（下稱系爭通知書）請原告於收受系爭通知書後2週內具狀或去電說明閱覽該案卷宗之目的或需求為何。原告不服處理結果乃提起訴願，請求懲處呂股書記官，並交付卷證影本及檢閱卷宗證物；嗣經臺灣高等法院113年度訴願字第3 2號訴願決定不受理；原告仍不服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告113年7月30日訴願書（見本院卷第49頁）、系爭通知書（見本院卷第50頁）及臺灣高等法院113年度訴願字第32號訴願決定（見本院卷第17頁至第19頁）在卷可稽。　 2、查刑事法院就原告前揭刑事案件所為請求之相關處理及准駁，均屬司法權之行使，並非行政機關所為行政處分，依首揭規定及說明，自不得對之提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，僅能循刑事訴訟相關法令加以救濟。此外，被告是否懲處該案承辦公務員，均係其依法令行使職權範圍，原告所舉法令及司法院解釋均未賦予人民有請求該機關作成行政處分之公法上權利，核非行政訴訟法第5條所定「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。故原告此部分請求，亦屬行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，依首揭規定，亦應裁定駁回。四、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2025-03-25

KSBA-113-訴-503-20250325-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第69號原告邱大展訴訟代理人蔡其展律師被告羅楊素花等47人（如附表一所示）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　　　主　文一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000 分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之 11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墻所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。　　六、准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割如苗栗縣通霄地政事務所113年11月19日製作土地複丈成果所示，詳如附表四「分割後區塊、A區塊道路等權利範圍欄」。七、訴訟費用由兩造按附表五應有部分欄所示比例負擔。　　　壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：原告經迭次為訴之聲明更正後詳如附表二編號1-5，係因訴訟標的對前開聲明及追加被告、撤回被告必須合一確定，依前開規定，應予准許。二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查本件張明森於民國111年12月11 日去世，由張智翔登記為公同共有之共有權人，為承受訴訟人（卷一第311-321頁、卷三第83頁、第101頁），撤回其餘繼承人；另被告羅慶雄於113年8月23日死亡，其繼承人分別為被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌，（另羅嘉雯於113年8月23日辦理繼承共有人羅慶雄所有之357000分之619，並於113年8月23日登記為所有權人，並承受訴訟），故由被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌承受訴訟；被告羅正輝於113年9月28日死亡，其繼承人分別為被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳，無人拋棄繼承，均有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按(見卷二第13-33頁、第67-69頁），原告分別於112年2月21日、113 年9月16日、同年10月23日具狀聲明由其之繼承人承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第31、67頁)，經核與法相符，應予准許。　　三、除被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍詳如附表所示三，其中聲明一至五所示之被告尚未辦理繼承登記。而上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，依民法第823條第1項規定請求分割如附表四所示。並聲明：如附表二編號5所示。參、曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根最後同意原告之分割方案。肆、本院之判斷一、原告主張被繼承人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝之繼承人詳如附表六、七、八、九所示，尚未辦理繼承登記，而系爭土地之共有人之權利範圍詳如附表三所示。又上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，且系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，有土地謄本、地籍圖、除戶及現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可憑，並經本院偕同雙方、通霄地政事務所至現場履勘，本院製有履勘筆錄和履勘當日拍攝之照片，通霄地政事務所則製作有土地複丈成果圖等，經核無誤，且為原告及曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根所不爭執，堪認為真實。二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之原共有人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝，其之繼承人為如聲明一、二、三、四、五所示之被告，迄今尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本等在卷可按。則原告起訴請求分割附表三所示土地同時，併予請求前開被告就其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。爰判決如主文第1-5項所示。　三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又法院依共有人之請求分割共有物時，得命為原物分配於各共有人。民法第823第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有。因此本院為裁判分割時，會衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平之原則。經查，系爭土地之使用分區類別均為山坡地保育區，且土地使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及苗栗縣通霄地政事務所人員前往系爭土地現場履勘、測量結果，發現土地上之現狀為一片雜木林，靠馬路邊有苗栗縣○○鎮○○里 ○○00號建物如112年12月15日履勘筆錄所示（卷一第403-415 頁），原告和到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪均同意原告方案，合先敘明。四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀，認系爭土地依主文所示第六項為分割，對全體共有人而言，亦較為公平、合理、適當，原告之分割方案爰予採用。綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，並如主文第6項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公　　平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事　　訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性　　質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同　　，故原告之訴雖有理由，然由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含附表一：被告名冊編號姓名住址 1 羅楊素花（羅榮之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 2 羅綵嫣（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000巷00號2樓 3 羅玉枝（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 4 羅翎綺（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 5 羅翊華（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號5樓 6 羅滄棋（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里0鄰○○街00號3樓 7 羅吉新北市○○區○○里00鄰○○○路000巷0弄00號3樓 8 羅東慶苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 9 邱羅阿嬌（羅温泉之繼承人）新北市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 10 羅教（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 11 羅阿標（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 12 羅温德（羅温泉之繼承人）臺中市○○區○○里0鄰○○路○○巷00弄00號 13 鄭明月（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 14 羅雅慧（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 15 羅湘琪（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 16 羅雅茹（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 17 羅嘉雯（羅慶雄之承受訴訟人兼羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 18 羅國誌（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 19 邱大權臺北市○○區○○里0鄰○○路000號12樓之3 20 李蓮珠新北市板橋區玉光里17鄰縣○○道○段000巷00號4樓 21 巫赤臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 22 林國裕苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00號 23 鄭清根苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號 24 葉紀誼臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 25 羅麗祝苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 26 林國勝臺中市○○區○○里00鄰○○路○段000○000號 27 張錦蓮苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號訴訟代理人羅健育苗栗縣○○市○○○街00號4樓 28 羅全新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0號 29 羅炳煌臺南市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 30 羅金英（羅陳桃之繼承人兼羅武墻之繼承人）臺中市○○區○○里00鄰○○路000號 31 羅羽孜（原名羅千慧）（羅陳桃之繼承人）住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0號 32 羅灯桂苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號 33 張明超高雄市○○區○○里00鄰○○街00巷00號 34 張智翔（即張明森承受訴訴訟人）高雄市○○區○○里000鄰○○街000號 35 張麗雲高雄市○○區○○里0鄰○○路00巷00號之4 36 張麗美高雄市○鎮區○○里00鄰○○00巷00號4樓 37 羅平旺臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷0號 38 羅聰興新北市○○區○○里○○路○段00巷00號3樓 39 羅平和苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號3樓之4 40 郭念親苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 41 郭清海臺中市○○區○○里00鄰○○○街00巷0號 42 郭東堯臺中市○○區○○里00鄰○○路○段00號7樓之2 43 羅慶鴻（羅正輝之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號訴訟代理人陳州堂苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 44 羅慶鍾（羅正輝之繼承人）桃園市○○區○○里00鄰○○街00號5樓之1 45 羅玉貴（羅正輝之繼承人）臺北市○○區○○里00鄰○○街000巷000號5樓 46 羅沛涵（羅正輝之繼承人）臺中市○區○○里00鄰○○路000號4樓之1 47 羅玉芳（羅正輝之繼承人）臺北市○○區○○里0鄰○○路○段0巷00號4樓附表二：訴之聲明變更編號日期聲明備註 1 111年8月1日起訴時聲明一、被繼承人羅榮之繼承人應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被繼承人羅溫泉之繼承人應就被繼承人羅溫泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割。四、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(一)23頁 2 111年9月15日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁 3 112/3/24 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜、羅妤涵應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅妤涵應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁、361-362頁系爭土地共有人羅武墙於起訴前死亡，原告發現羅武墙尚有子女羅妤涵（第一順位繼承人），經查詢司法院家事事件公告，羅妤涵並未聲明拋棄繼承，是原告爰請求追加羅妤涵為本案被告，並更正訴之聲明第三、四項。 4 112年5月9日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁原告以羅妤涵為被繼承人羅武墙之第一順位繼承人，請求追加羅妤涵為本案被告，惟經原告查詢司法院家事事件公告系統後，確認羅妤涵（已改名為羅佳琳)及其子女張珈瑄、高弘沂均已向法院聲請拋棄繼承，爰請求撤回112/3/24追加被告暨更正訴之聲明之聲請。 5 114年2月13日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。六、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號113年11月12日通圖土字第51900號土地複丈成果圖（卷二第199頁）所示。七、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。卷(三)83-84頁原告於114年2月11日向地政事務所調閱系爭土地最新登記謄本【附件十三】確認被告張智翔已就共有人張明森所遺系爭土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承；被告羅嘉雯已就共有人羅慶雄所遺系爭土地應有部分357000分之619辦理繼承。附表三：卷三第85-101頁編號分割標的標示部共有人權利範圍面積備註 1 苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地 (一)面積：46,745㎡ (二)使用分區：山坡地保育區 (三)使用地類別：農牧用地 (四)111年1月公告土地現值：600元/㎡羅榮之繼承人 0000000分之22284 面積216.136㎡羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 2 羅吉 0000000分之11142 面積108.068㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108.068㎡ 4 羅温泉之繼承人 357000分之619 面積81.051㎡羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德 5 邱大權 48195分之6919 面積6710.834㎡ 6 羅正輝之繼承人 0000000分之11141 面積360.194㎡羅正輝繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳 7 羅炳煌公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 8 羅陳桃之繼承人公同共有481950分之11142 面積108.068㎡羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜 9 羅金英公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 10 羅千慧（更名為羅羽孜）公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 11 羅武墻之繼承人公同共有481950分之11142 面積108.068㎡羅武墻繼承人詳如附表七即被告羅金英 12 羅灯桂公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 13 李蓮珠 0000000分之11141 面積360.194㎡ 14 巫赤 120分之19 面積7401.291㎡ 15 林國裕 360分之39 面積5064.042㎡ 16 鄭清根 00000000分之0000000 面積5064.042㎡ 17 葉紀誼 120分之7 面積2726.792㎡ 18 邱大展 48195分之6918 面積6709.864㎡ 19 羅麗祝 133875分之619 面積216.136㎡ 20 張明超公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 21 張麗雲公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 22 張麗美公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 23 林國勝 00000000分之0000000 面積8,630㎡ 24 羅平旺公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 25 羅聰興公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 26 羅平和公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 27 張錦蓮 0000000分之11141 面積360.194㎡ 28 郭念親公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 29 郭清海公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 30 郭東堯公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 31 羅全 0000000分之22284 面積216.136㎡ 32 張智翔公同共有481950分之11142 面積108.068㎡張明森之繼承人 33 羅嘉雯 357000分之619 面積81.051㎡羅慶雄之承受訴訟人附表四：272-5地號土地分割複丈成果圖　　　　總面積46,745㎡編號姓名分割前權利範圍面積 (四捨五入至個位數) 分割後區塊權利範圍面積 A區塊道路權利範圍面積 1 張錦蓮 0000000分之11141 面積360㎡ B1區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19面積19㎡ 2 羅吉 0000000分之11142 面積108㎡ B2區塊權利範圍1分之1 面積102㎡權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108㎡ B3區塊權利範圍1分之1 面積102㎡權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 4 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 面積81㎡ B4區塊權利範圍1分之1 面積77㎡權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 5 羅溫泉之繼承人 357000分之619 面積81㎡ B5區塊羅溫泉之繼承人公同共有1分之1 面積77㎡羅溫泉之繼承人公同共有權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 6 羅正輝之承受訴訟人 0000000分之11141 面積360㎡ B6區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 7 李蓮珠 0000000分之11141 面積360㎡ B7區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 8 羅全 0000000分之22284 面積216㎡ B8區塊權利範圍1分之1 面積205㎡權利範圍 2500分之11 面積11㎡ 9 羅炳煌 1.編號9-24公同共有　權利範圍481950分之11142 　公同共有面積1,082㎡ 2.羅榮之繼承人　權利範圍0000000分之22284 　面積216㎡ 3.羅麗祝　權利範圍133875分之619 　面積216㎡ B9區塊編號9-24被告、編號25、編號26分別共有。 1.權利範圍：編號9-24被告公同共有1433分之1023、面積1023㎡ 2.編號25羅榮之繼承人　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 3.編號26羅麗祝　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 1.編號9-24被告公同共有權利範圍　2500分之59 　面積59㎡ 2.編號25羅榮之繼承人　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 3.編號26羅麗祝　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 10 羅陳桃之繼承人 11 羅金英 12 羅千惠(更名為羅羽孜) 13 羅武墻之繼承人 14 羅灯桂 15 張明森之繼承人張智翔 16 張明超 17 張麗雲 18 張麗美 19 羅平旺 20 羅聰興 21 羅平和 22 郭念親 23 郭清海 24 郭東堯 25 羅榮之繼承人 26 羅麗祝 27 邱大權 48195分之6919 面積6,711㎡ C區塊權利範圍1分之1 面積6,351㎡權利範圍 2500分之360面積360㎡ 28 邱大展 48195分之6918 面積6,710㎡ D區塊權利範圍1分之1 面積6,350㎡權利範圍 2500分之360面積360㎡ 29 鄭清根 00000000分之0000000 面積6,314㎡ E區塊：編號29-33號被告分別共有 28,525㎡ 1.鄭清根　權利範圍28,525分之5,976 　面積5,976㎡ 2.葉紀誼　權利範圍28,525分之2,581 　面積2,581㎡ 3.林國勝　權利範圍28,525分之8,169 　面積8,169㎡ 4.巫赤　權利範圍28,525分之7,005 　面積7,005㎡ 5.林國裕　權利範圍28,525分之4,794 　面積4,794㎡附表所示5人按照本欄權利範圍所示分別共有 1.鄭清根　權利範圍2500分之338 　面積338㎡ 2.葉紀誼權利範圍2500分之146 　面積146㎡ 3.林國勝　權利範圍2500分之461面積461㎡ 4.巫赤　權利範圍2500分之396面積396㎡ 5.林國裕　權利範圍2500分之270 　面積270㎡ 30 葉紀誼 120分之7 面積2,727㎡ 31 林國勝 00000000分之 0000000 面積8,630㎡ 32 巫赤 120分之19 面積7,401㎡ 33 林國裕 360分之39 面積5,064㎡ 8公尺道路面積2,500㎡ A區塊按上面所示面積分別共有面積2,500㎡合計 46,745㎡附表五：訴訟費用負擔比例(卷三第85-101頁) 編號共有人應有部分欄 1 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋連帶負擔。 0000000分之22284 2 羅吉 0000000分之11142 3 羅東慶 0000000分之11142 4 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德連帶負擔。 357000分之619 5 邱大權 48195分之6919 6 羅正輝之繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳連帶負擔。 0000000分之11141 7 羅炳煌公同共有481950分之11142 8 羅陳桃之繼承人羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜連帶負擔。公同共有481950分之11142 9 羅金英公同共有481950分之11142 10 羅千慧（更名為羅羽孜）公同共有481950分之11142 11 羅武墻之繼承人即被告羅金英公同共有481950分之11142 12 羅灯桂公同共有481950分之11142 13 李蓮珠 0000000分之11141 14 巫赤 120分之19 15 林國裕 360分之39 16 鄭清根 00000000分之0000000 17 葉紀誼 120分之7 18 邱大展 48195分之6918 19 羅麗祝 133875分之619 20 張明超公同共有481950分之11142 21 張麗雲公同共有481950分之11142 22 張麗美公同共有481950分之11142 23 林國勝 00000000分之0000000 24 羅平旺公同共有481950分之11142 25 羅聰興公同共有481950分之11142 26 羅平和公同共有481950分之11142 27 張錦蓮 0000000分之11141 28 郭念親公同共有481950分之11142 29 郭清海公同共有481950分之11142 30 郭東堯公同共有481950分之11142 31 羅全 0000000分之22284 32 張明森之繼承人張智翔公同共有481950分之11142 33 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 附表六：被繼承人羅榮之繼承系統表　　　　卷一第125-137頁被繼承人第一代繼承人羅榮 00年0月0日生 95年5月14日歿配偶羅楊素花（繼承） 00年0月0日生長女羅綵嫣（繼承）（原名羅金） 00年0月0日生次女羅玉枝（繼承） 00年00月00日生三女羅翎綺（繼承）（原名羅梨玉） 00年0月00日生長男羅翊華（繼承）（原名羅滄堯） 00年0月00日生次男羅滄棋（繼承） 00年00月00日生附表七：被繼承人羅温泉之繼承系統表　　　　卷二第21-29頁被繼承人第一順位繼承人第二順位繼承人第三順位繼承人羅温泉 00年0月00日生 99年12月12日歿父羅妙 00年0月00日生 84年3月21日歿兄羅慶雄 00年0月0日生 113年8月23日歿（羅嘉雯已辦理繼承登記）配偶鄭明月（繼承） 00年0月00日生長女羅雅慧（繼承） 00年0月00日生次女羅雅茹（繼承） 00年0月00日生三女羅湘琪（繼承） 00年0月0日生四女羅嘉雯（繼承） 00年0月00日生長男羅國誌（繼承） 00年0月0日生母羅阿滿 00年0月00日生 58年7月10日歿兄羅墻 00年0月0日生 97年8月7日歿姐邱羅阿嬌（繼承） 37年2月10日姐羅教（繼承） 00年00月0日生兄羅阿標（繼承） 00年0月00日生弟羅温德（繼承） 00年0月00日生附表八：被繼承人羅陳桃、羅武墻之繼承系統表　　　　卷一第183-187頁被繼承人第一代繼承人第二代繼承人羅陳桃 00年0月00日生 92年9月11日歿配偶羅錫鑫 00年0月0日生 86年11月1日歿被繼承人羅武墻 00年0月0日生 108年7月10日歿長女羅佳琳（拋棄繼承） 00年0月00日生（原名羅妤涵）次男羅武雄 00年00月00日生 91年1月5日歿配偶黃瑞瑋（離婚） 00年0月00日生長女羅羽孜（繼承）（原名羅千慧） 00年0月0日生長女羅金英（繼承） 00年0月0日生附表九：被繼承人羅正輝之繼承系統表　　　　卷二第45-69頁被繼承人第一代繼承人羅正輝民國00年00月00日生民國113年9月28日歿配偶黃彩娥民國00年00月00日生民國91年8月27日歿長男羅慶鴻（繼承）民國00年0月00日生長女羅玉貴（繼承）民國00年0月00日生次女羅沛涵（繼承）民國00年0月0日生次男羅慶鍾（繼承）民國00年0月00日生三女羅玉芳（繼承）民國00年0月0日生

2025-03-25

MLDV-112-訴-69-20250325-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第39號上訴人即被上訴人陳四維鄭秀珍(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳靖勳(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳鵬紋(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳怡伶(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳麗嵐(即陳錦堂之承受訴訟人) 許正一江文龍上訴人林宏憶莊國勝共同訴訟代理人李柏毅律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人詹奕聰律師被上訴人即上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國112 年10月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第111號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶、莊國勝後開第二、三項之訴部分，暨命林宏憶、莊國勝負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。二、台灣電力股份有限公司應再給付陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。三、台灣電力股份有限公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應補發金額」欄所示金額，及均自民國一○九年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用（除減縮部分外），均由台灣電力股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查上訴人陳錦堂於民國113年3月31日死亡，其繼承人為鄭秀珍、陳靖勳、陳鵬紋、陳怡伶、陳麗嵐共5人等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢結果可稽(見本院卷第235-241頁、外放個資卷)，並據其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第231-232頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍原上訴聲明係請求上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）再給付如附表三「原請求遲延利息差額」欄所示金額（見本院卷第30頁）；嗣於本院減縮聲明，請求台電公司再給付如附表三「遲延利息差額」欄所示金額（見本院卷第261頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照上開規定，亦應准許。　　貳、實體部分：一、上訴人陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶、莊國勝（下分稱姓名，合稱陳四維等6人）主張：伊等分別自附表一、二所示「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於台電公司雲林區營業處，均擔任線路裝修員。伊等於108年12月間分別與台電公司簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；陳四維等6人因輪值夜班而領取夜點費（下稱系爭夜點費），林宏憶、許正一、莊國勝、江文龍（下合稱林宏憶等4人）因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，陳四維、陳錦堂（下合稱陳四維等2人）因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，伊等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括系爭夜點費、兼任司機加給、領班加給，其平均數額分別如附表一、二所示「平均夜點費」欄、「平均司機加給、領班加給」欄、「平均司機加給」欄所示（平均司機加給與平均領班加給下合稱系爭領班及司機加給），惟台電公司未將系爭夜點費、系爭領班及司機加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表一、二所示「應補發金額」欄所示之差額（下合稱系爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定及系爭協議書第2條約定，請求台電公司給付系爭退休金差額，及均加計自109年8月1日起算之法定遲延利息（未繫屬本院部分，不予贅述)。　二、台電公司則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，雖不爭執應將系爭夜點費納入計算退休金，惟系爭領班及司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資之項目，自不得將系爭領班及司機加給列入計算平均工資。伊於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，被上訴人於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就系爭領班及司機加給不列入平均工資計算達成合意，伊無於約定範圍外之給付義務。縱認伊應補發系爭退休金差額，惟陳四維、陳錦堂、江文龍、許正一分別如附表「退休日」欄所示之日退休，其退休金差額之遲延利息應自退休日後30日之翌日起算，林宏憶、莊國勝尚未退休，退休金請求權尚未發生，不得請求系爭退休金差額等語，資為抗辯。三、原審判命台電公司應各給付陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍如附表一「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表一「一審判決利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回陳四維等6人其餘之訴。陳四維等6 人就其等敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決不利於陳四維等6人部分廢棄。㈡台電公司應再給付陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。㈢台電公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應補發金額」欄所示金額，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。台電公司答辯聲明：陳四維等6人之上訴駁回。另台電公司就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決命台電公司給付陳四維超過11萬7207元本息、陳錦堂超過10萬5333元本息、許正一超過10萬9250元本息、江文龍9 萬8019元本息之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍在第一審之訴駁回。陳四維等6人答辯聲明：台電公司之上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：（見原審卷第242-243頁）　㈠陳四維等6人分別自如附表一、二「服務年資起算日」欄所示之日起受僱在台電公司所屬雲林區營業處，職級名稱均為線路裝修員，另陳四維等2人兼任領班，領有系爭領班加給，而林宏憶等4人則兼任司機，領有系爭司機加給，與台電公司於任職期間均存在勞動契約關係。　㈡陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍分別於如附表一所示之退休日退休，林宏憶、莊國勝則尚未退休。　㈢陳四維等6人受僱於台電公司期間所從事工作性質均採全天候 24小時，按日班、小夜班及大夜班之三班輪班作業，日班為上午8時至下午4時、小夜班為下午4時至翌日凌晨0時、大夜班為凌晨0時至上午8時。　㈣台電公司於勞基法公布施行前，為實際需要即以輪值夜班人員為支給對象發給系爭夜點費，嗣於92年1月1日起以輪班人員出勤小夜班發給初夜點心費250元（包含一般75元及加發1 75 元）、出勤大夜班發給深夜點心費400元（包含一般150 元及加發250元），由實際到班輪值小、大夜班之人員領取，若有調職代班或請假則歸代班人員領取；系爭夜點費並經行政院指示納入工資計算退休金。　㈤陳四維等6人均於108年12月間與被告簽訂年資結清協議書，以109年7月1日為約定結清舊制年資之日。　㈥陳四維等6人之退休基數或結清基數各如附表一、二「退休金基數」、「結清基數」欄所示，兩造對於附表一、二所示之平均夜點費、平均司機加給、平均領班加給等金額均不爭執。　㈦台電公司已於陳四維等6人結清舊制年資後，給付陳四維等6 人除上開平均夜點費、領班加給、司機加給未納入平均工資計算以外之舊制結清金額。五、本件兩造之爭點厥為：㈠系爭領班及司機加給應否列入平均工資計算退休金？㈡陳四維等6人請求台電公司給付系爭退休金差額本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠系爭領班及司機加給應否列入平均工資計算退休金？　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號判決意旨參照）。準此，系爭領班及司機加給是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據。　⒉經查：　⑴台電公司按月給付陳四維等2人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金：　①依台電公司於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第1條規定：「為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。」、第2 條第1款規定：「各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。」、第4條規定：「領班人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（見原審卷第91-92頁）。可知台電公司為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。　②陳四維等2人受僱於上訴人期間，因兼任領班而按月領取如附表一「平均司機加給、領班加給」欄所示金額乙節，有卷附陳四維等2人薪給資料影本可稽（見原審卷第99、103頁），且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。足見陳四維等2人係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是台電公司於陳四維等2人擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。台電公司抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，洵非可採。準此，台電公司按月給付陳四維等2人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金。　⑵台電公司按月給付林宏憶等4人司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金：　　查林宏憶等4人受僱於台電公司期間，均為線路裝修員（見兩造不爭執事項㈠）。其次，依台電公司於74年1月11日發布施行之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」（見原審卷第93頁）。又台電公司依經濟部於108年8月21日以經營字第10803517540號函指示其台北北區營業處略以：「二、本公司（即台電公司）92年以後新進人員…兼任大型工程車…駕駛工作，有助於提高車輛調度彈性及事故處理效率…」（見原審卷第95頁）。而林宏憶等4人於109年任職期間，因兼任司機駕駛工程車而按月領取兼任司機加給乙節，有林宏憶等 4人薪給資料影本可稽（見原審卷第107、111、115、119頁），其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任司機加給之平均數額，分別如附表一「平均司機加給、領班加給」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執事項㈥）。則林宏憶等4人係因兼任司機提供駕駛工程車之勞務，並於兼任司機期間領取司機加給，可見司機加給與林宏憶等4人提供駕駛工程車之勞務有關，具勞務對價性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。台電公司抗辯：司機加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。準此，台電公司按月給付林宏憶等4人司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金。　　⑶台電公司雖辯稱：系爭領班及司機加給屬恩惠性給與，非屬退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第147頁），雖未將系爭領班及司機加給列入平均工資之經常性給付項目，且經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆台電公司謂：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含系爭領班及司機加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目…，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適」（見原審卷第149頁）。惟關於計算結清舊制年資退休金或退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳如後述），台電公司執此抗辯系爭領班及司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資計算云云，並無足取。　⑷台電公司又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表），並未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，故結算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭領班及司機加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②再者，系爭給與項目表固均未將系爭領班及司機加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第147頁、本院卷第73頁）。惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭領班及司機加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第 3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。準此，台電公司辯稱系爭領班及司機加給不應列入平均工資云云，並無可採。　㈡陳四維等6人請求台電公司給付系爭退休金差額本息，有無理由？　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉台電公司於本院同意依經濟部修正之系爭給與項目表（見本院卷第73頁），將系爭夜點費納入計算退休金（見本院卷第 67頁）。而系爭領班及司機加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則台電公司計算陳四維等6人之結清舊制年資退休金或退休金，自應將系爭夜點費、系爭領班及司機加給列為平均工資計算基礎。再依附表一、二「服務年資起算日」欄所示，除林宏憶、莊國勝外，其餘陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍之任職期間，跨越勞基法施行前後，林宏憶、莊國勝之任職期間，均係於勞基法施行後，則依勞基法第 84條之2規定，陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍有關適用勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍於勞基法施行前之結清或退休金基數、結清或退休前3個月之司機加給，並依勞基法第2條第4款、第5 5條第1項第1款、第2項規定，計算其等勞基法施行後之結清或退休金基數、結清或退休前6個月之夜點費、領班加給（陳四維等2人）、司機加給（林宏憶等4人），分別如附表一、二「退休金基數」欄、「結清基數」欄、「平均夜點費」欄、「平均司機加給、領班加給」欄、「平均司機加給」欄所示。且陳四維等6人主張其等各得請求台電公司補發如附表一、二「應補發金額」欄所示之退休金乙節，為台電公司所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。是以，陳四維等6人請求台電公司給付如附表一、二「應補發金額」欄所示之金額，為有理由。　⒊台電公司雖抗辯：陳四維等6人於選擇辦理年資結清時，已確認平均工資之給與項目及計算，並不包括系爭領班及司機加給，猶仍選擇辦理舊制結清年資；縱認伊應補發系爭退休金差額，惟陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍於結清舊制退休金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算，林宏憶、莊國勝尚未退休不得請領退休金云云。惟查：　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照）。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。　⑵查，系爭領班及司機加給依勞基法規定應列入平均工資，業如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而陳四維等6人領取之系爭領班及司機加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給付標準，自有損陳四維等6人（勞工）之權益。況依系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15 日台82經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目表）之規定辦理」，業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦理。又遍觀系爭協議書內容（如原審卷第155-166頁），並未有以44010號函或該函核定之系爭給與項目表作為附件，難認陳四維等6人於簽訂系爭協議書時確實知悉系爭給與項目表未包括系爭領班及司機加給，而與台電公司約明排除系爭領班及司機加給作為工資之一部。故台電公司執此抗辯其與陳四維等6人約定計入平均工資計算者不包含系爭領班及司機加給云云，並無足採。　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照，見原審卷第189頁），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查陳四維等6人依勞退條例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金，台電公司即應於結清之日即109年7月1日起30日內，給付包含系爭領班及司機加給之各如附表一、二「應補發金額」欄所示金額；惟台電公司均未給付，已陷於給付遲延。則陳四維等6人請求台電公司按上開金額，給付自109年8月1日起計算之法定遲延利息，即屬有據。原判決就陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍部分，僅判命台電公司給付自其等退休之日起30日之翌日起算之遲延利息，即自附表一「一審判決利息起算日」欄所示之日起計算之法定遲延利息，於法即有未合。故陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍請求台電公司再給付自109年8 月1日起至「一審判決利息起算日」欄所示之日前一日之法定遲延利息，即分別如附表三「遲延利息差額」欄所示金額，應屬可採。六、綜上所述，陳四維等6人依勞退條例第11條第3項、勞基法第 84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定及系爭協議書第2 條約定，請求台電公司應給付其等各如附表一、二「應補發金額」欄所示金額，及均自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就林宏憶、莊國勝部分，及陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍請求如附表三「遲延利息差額」欄所示金額部分，所為陳四維等 6人敗訴之判決，於法即有未洽，陳四維等6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為台電公司敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不當，台電公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉　　　　　　　　　　　　　　　附表一：(日期：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　編號姓名服務年資起算日退休日退休金基數平均夜點費平均司機加給、領班加給應補發金額一審判決利息起算日 1 陳四維 68年12月13日 112年1月16日勞基法施行前 9.3333 結清前 3個月 2383.3333元 3590元 27萬8757元 112年2月15日勞基法施行後 35.6667 結清前6個月 2662.5元 3590元 2 陳錦堂 67年2月13日 110年10月1日勞基法施行前 13 結清前3個月 2266.6667元 3590元 26萬6883元 110年10月31日勞基法施行後 32 結清前6個月 2370.8333元 3590元 3 許正一 67年10月1日 112年6月30日勞基法施行前 11.6667 結清前3個月 2233.3333元 3199元 25萬3205元 112年7月30日勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 2495.8333元 3199元 4 江文龍 68年10月1日 110年12月31日勞基法施行前 9.6667 結清前3個月 2083.3333元 3199元 24萬1974元 111年1月30日勞基法施行後 35.3333 結清前6個月 2204.1667元 3199元附表二：(日期：民國/幣別：新臺幣）　編號姓名服務年資起算日結清基數平均夜點費平均司機加給應補發金額利息起算日 1 林宏憶 79年7月6日勞基法施行前 0 結清前3個月 2183.3333元 4266元 23萬4914元 109年8月1日勞基法施行後 35 結清前6個月 2445.8333元 4266元 2 莊國勝 81年1月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 1983.3333元 4266元 22萬1776元 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 2354.1667元 4266元附表三：(日期：民國/幣別：新臺幣）編號姓名應補發金額利息起算日一審判決利息起算日原請求遲延利息差額遲延利息差額 1 陳四維 27萬8757元 109年8月1日 112年2月15日 3萬6006元 3萬5437元 2 陳錦堂 26萬6883元 109年8月1日 110年10月31日 1萬6680元 1萬6671元 3 許正一 25萬3205元 109年8月1日 112年7月30日 3萬7981元 3萬7911元 4 江文龍 24萬1974元 109年8月1日 111年1月30日 1萬8148元 1萬8131元

2025-03-25

TPHV-113-勞上易-39-20250325-1

竹調

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度竹調字第146號原告即聲請人楊泓霖楊豐盛楊張素梅楊晉瑋楊沛賢楊宗沂共同代理人李晉安律師複代理人常家浩相對人即被告楊碧玉之承受訴訟人林淑娥林淑芬林淑美林淑珠相對人即被告(即鄭遠之繼承人楊靜美之承受訟訟人) 楊雅茜楊淑君楊淑娟上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林淑娥、林淑芬、林淑美、林淑珠為楊碧玉之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由楊雅茜、楊淑君、楊淑娟為楊靜美之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件分割共有物事件，林楊碧玉於起訴後之民國（下同）民國114年2月23日死亡，林淑娥、林淑芬、林淑美、林淑珠　　為林楊碧玉之繼承人，楊靜美於起訴後之111年4月21日死亡，楊雅茜、楊淑君、楊淑娟為楊靜美之繼承人，有卷附戶籍資料等可佐，其等迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-24

SCDV-111-竹調-146-20250324-2

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第163號原告彭淑怡上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本送達起20日內具狀補正林鴻達之遺產管理人（或業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件）或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第17 8條分別定有明文。又按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；復按無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1178條第2項亦有規定。而選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，應依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。二、原告於民國113年10月7日起訴請求林鴻達之繼承人賠償損害，而按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文。查林鴻達亡故時無配偶，上開各順位繼承人中父母及祖父母皆已歿，而其女林毓棻、梁子芸；其兄弟姊妹林美玲、林鴻文、林鴻儒、林怡廷、林鴻鈞，均已拋棄繼承，有親等關聯查詢結果、個人資本資料、除戶謄本及家事事件公告查詢結果可佐，是林鴻達已無上開規定之繼承人，致本件無從續行訴訟。爰依首揭規定，命原告於收受本裁定正本20日內補正林鴻達之遺產管理人（或業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件）或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回其訴訟，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-24

STEV-114-店補-163-20250324-1