Know99判決書

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第559號上訴人即被告羅友成上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第453號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、羅友成於民國112年2月3日13時48分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市永康區忠孝路由北往南方向行駛，行經忠孝路與復國一路口前時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未與同向同車道正前方由陳源全所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車保持適當之行車距離，而不慎自正後方追撞陳源全所騎乘之上開車輛，致陳源全人車倒地，因此受有四肢多處擦挫傷、左側脛骨骨折術後癒合不全併骨髓炎等傷害。二、案經陳源全訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力: 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院審理時，均同意作為本案證據（本院卷第69 至70、291至292頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對其上開駕車過失傷害犯罪事實，於原審及本院審理時均為認罪之表示（原審卷第369頁、本院卷第68、頁），惟辯稱：告訴人左腳骨折不是伊造成的，告訴人說他才剛被撞到腳斷掉，伊認為告訴人骨髓炎之傷勢與本件車禍並無因果關連等語。查，上開被告坦認之本件車禍發生經過，告訴人有人車倒地，受有體傷之供述，核與告訴人即證人陳源全之證述（警卷第11至15頁，偵卷第19至21頁，原審卷第23 -28頁）相符。並有道路交通事故現場圖1份（警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第27至29頁）、現場暨車損照片共14張（警卷第39至45頁）、監視器錄影畫面截圖、監視器影像光碟各1份（警卷第47至48頁）、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書3份（警卷第17頁，偵卷第23、27 頁）及陳建宏骨科診所診斷證明書1份（偵卷第25頁）可證。足見被告之自白（惟爭執關於告訴人所受骨髓炎傷勢部分，詳後述）與告訴人之指訴均屬信實，自堪採信。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告既領有機車駕照，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生。而依現場照片所示及道路交通事故調查報告表㈠㈡記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告騎乘普通重型機車，與同向同車道正前方由告訴人所騎乘之普通重型機車未保持適當之行車距離，而不慎自正後方追撞告訴人所騎乘之上開機車，因此造成告訴人受有四肢多處擦挫傷之傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，有相當因果關係。又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與前開認定相同，並認定被告為肇事原因；告訴人無肇事因素。此復有該會南鑑000000 0案鑑定意見書1份（偵卷第161-162頁）可參。是被告於本件事故應負過失之責，至屬灼然。　㈢公訴意旨認為告訴人因本次車禍，亦肇致告訴人先前左側脛骨骨折術後癒合不全，併導致骨髓炎之傷勢病症，而被告上訴爭執告訴人上述「左側脛骨骨折術後癒合不全併骨髓炎」、「告訴人陳源全曾於111年4月2日（按：距107年車禍發生已逾三年）因術後不癒合重新固定手術治療、111年4月30術後感染型清創手術，再行手術治療，爭執雙方於本案112年2 月3日13時48分許發生車禍事故是否有肇致左側脛骨骨折術後癒合不全併骨髓炎一情」傷勢，是否與本件車禍相關有所疑義一情，查告訴人前於107年12月5日騎乘機車與案外人沈雅婷駕駛汽車發生交通事故受有左側脛骨幹開放性骨折等傷害，於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）持續治療，有被告提出之臺灣臺南地方法院109年度訴字第1355號民事判決、本院110年度上易字第38號民事判決各1份可參( 本院卷第11至18、21至36頁)，另關於告訴人左側脛骨骨折術後併骨髓炎之傷害與本次車禍有無因果關係乙節，被告及其原審辯護人於原審時已提出爭執，經原審向高雄榮民總醫院臺南分院查詢結果，該院函覆「病患陳○全先前就有左脛骨骨折，於奇美醫院接受手術治療。此次病患於民國112年2 月26日至112年3月10日住院治療左脛骨慢性骨髓炎，併先前骨折處清瘡。民國112年2月3日於本院急診拍攝X光片顯示為先前骨折處癒合不全，無急性骨折，有骨髓炎的可能性。」等語，有高雄榮民總醫院臺南分院中華民國113年7月3日高總南醫字第1131003288號函暨告訴人之急診就醫病歷影本及影像光碟各1份（原審卷第43-59頁）可稽。依上開醫院函覆內容可知，告訴人左脛骨骨折固非本次車禍造成（無急性骨折），然確已造成告訴人原先骨折處癒合不全之事實，並有造成骨髓炎的可能性。再經本院函調告訴人於本件車禍前因另次行車事故（告訴人於107年12月5日騎乘機車與案外人沈雅婷駕駛汽車發生交通事故受有左側脛骨幹開放性骨折等傷害持續治療）至奇美醫院骨科治療之病歷資料，並詢問：「㈠告訴人於112年2月3日前是否有骨折術後癒合不全併骨髓炎之病症至貴醫院診治？治療結果如何？㈡告訴人於112年2月2 6日至112年3月10日住院治療左脛骨，慢性骨髓炎，併先前骨折處清創，是否係前述舊疾所導致？與本案112年2月3日之車禍是否有相當因果關係？」之情，經該醫院回覆：「（關於問題㈠）有。經歷清瘡、再復位及固定、以及皮瓣轉位手術後治癒完成。（關於問題㈡）是。有相關。（以下空白）」有奇美醫院113年11月1日(113)奇醫字第5263號函檢附告訴人之111年4月1日起迄今之骨科、整形外科就診病歷資料影本及病情摘要各1份在卷（本院卷第103至231頁），因此，告訴人所受左側脛骨骨折術後癒合不全併骨髓炎結果，與本次車禍發生應認有相當因果關係。　㈣綜上，被告所辯尚無理由，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局永康分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1件（警卷第9、31頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　　㈡本案被告駕車過失致告訴人受傷之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，核無違證據法則與論理法則，並以行為人之責任為基礎，具體審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事原因，告訴人無肇事因素之過失程度，告訴人受傷程度非輕，而被告迄今仍未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告自陳教育程度為高工畢業，家裡還有老婆、兒子、媳婦、孫子一起住，在衛福部嘉南療養院擔任照服員（應係庶務員）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑4月之刑，並諭知如易科罰金折算標準。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，參以被告於原審審理期間雖有調解意願，惟因調解金額未能達成共識，故尚未與告訴人達成和解，以賠償告訴人之損失之情，於本院審理期間，仍表達有賠償之意願，可徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。原審因而審酌被告未與告訴人和解、未實質補償告訴人之損害而量處上述之刑，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當，核無上訴意旨所稱量刑不符比例、平等、罪刑相當原則之違誤。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢至被告另請求為緩刑宣告一節，被告既無與上述被害人和解之情況，其犯罪所生損害既未填補，亦難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

TNHM-113-交上易-559-20241217-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1165號聲請人即被告陳昀宇上列聲請人因詐欺等案件（本院案號：113年度原金上訴字第357 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳昀宇（下稱聲請人）於本案為警所扣押之手機（apple）1支，與本案無關，未經法院諭知沒收，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查：本件聲請人因涉犯詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院 112年度原金訴字第31號判決判處罪刑，上訴後經本院113年度原金上訴字第357號駁回上訴而判決確定，並經送臺灣高等檢察署臺南檢察分署執行等情，有本院函稿可按。是依上開說明，本案既已確定並送檢察官執行而脫離本院繫屬，關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNHM-113-聲-1165-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1147號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張弼發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第674號），本院裁定如下：　　主　文張弼發因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張弼發因過失傷害等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯附表所示各罪，分別經臺灣臺南地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表編號1、2、5、6、7、9、10所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號3、4、8所示之罪係不得易科罰金之罪，惟此業經受刑人聲請仍予合併定應執行之刑，有其書具定刑聲請狀1份附卷可考，符合刑法第50條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號3、4所示2罪（不得易科罰金）、編號5至7所示3罪（得易科罰金），曾經臺灣臺南地方法院1 13年度交訴字第76號判決定其應執行有期徒刑1年、3月確定，編號9、10所示2罪曾經臺灣臺南地方法院113年度易字第1 79號判決定其應執行有期徒刑8月經上訴本院以113年度上易字第289號判決駁回上訴確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑3月+4月+1年+3月+10月+8月＝3年4 月）；爰審酌受刑人所犯附表所示之罪罪名分為施用毒品、竊盜、交通過失傷害、肇事逃逸等罪，犯罪時間接近，衡其犯罪所侵害之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並予受刑人陳述意見之機會後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1、2、5、6、7、9 、10所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：

2024-12-11

TNHM-113-聲-1147-20241211-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第584號抗告人即受刑人林志宏上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月12日裁定(113年度聲字第2061號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人（下稱抗告人）林志宏以原裁定駁回抗告人就檢察官不准易科罰金、易服社會勞動之聲明異議，但查㈠抗告人因於民國113年4月14日涉犯酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院（下稱原審）以 113年度交易字第669號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日，案件確定後，臺灣臺地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官通知到案執行，抗告人聲請准予易科罰金，經檢察官審查抗告人以：台端已3犯酒駕，前二次係易科罰金，仍再犯本件，對受刑罰反應薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，不適合再易科罰金，經審核後不准易科罰金及不准易服社會勞動，並請於113 年11月14日上午9時到案執行等語，此有臺南地檢署113年10 月25日南檢和戊113執7933字第1139079044號函可按，合先敘明。依最高法院105年度台抗字第1009號裁定意旨，惟依修正條文之立法本旨，修正前所定「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之此等得易科罰金資格限制要件之刪除，顯係為受刑人利益所為之修正，自無就修正後條文較修正前條文，為更不利於受刑人解釋之理，又依最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨，檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則，有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查。原審雖援引最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨以為依據，惟查依前引最高法院105年度台抗字第100 9號、107年度台抗字第858號、110年度台抗字第757號、111 年度台抗字第127號均認「抗告人個人特殊事由」，包括抗告人之身體、教育、職業、家庭之關係或抗告人素行、犯後態度等事項，均為檢察官於指揮執行時，需依具體個案考量之範圍，且刑法第41條第1項規定刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，不得為更不利於抗告人之解釋，故原審認抗告人之身體狀況非檢察官所應斟酌審查等語，顯有違誤。㈡關於否准易科罰金部分：依臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第111000 17350號函文內容可知，關於酒駕犯罪案件，除符合三犯之條件外，仍應審酌是否係「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形；如受刑人具有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，經檢察官考量個案情況，並送請該署檢察長複核後，仍得准予易科罰金，並非酒駕案件之三犯者一律不准易科罰金。是以，檢察官是否准許易科罰金之決定，應綜合評價、權衡抗告人之犯罪特性、情節及其個人特殊事由等事項，為合於立法意旨之裁量，而非僅以抗告人再犯次數及頻率作為裁量之唯一依據。抗告人前係於91年間第一犯、96年間第二犯酒駕公共危險案件，距離抗告人於113年4月14日本次所犯之酒駕公共危險案件已分逾21、17年，且於第二犯易科罰金執行完畢後，長達17年期間未曾再犯，顯見前案之易科罰金有其執行效果存在，雖本次抗告人吐氣所含酒精濃度為每公升0. 47毫克，駕駛重型機車上路，惟未發生交通事故，或有其他妨害公務情事，嗣後抗告人為避免喝酒引發之違規、違法事件，於113年11月22日前往臺南市永康區奇美醫院接受戒酒治療（抗證一）。是執行檢察官僅以抗告人「酒駕三犯」為由，否准抗告人聲請易科罰金，未依抗告人之犯罪特性、情節或個人特殊事由等個案狀況，具體審酌有無刑法第41條第 1項但書所指「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，亦未提及何以抗告人雖有前揭例外情形，但仍不予准許易科罰金之理由，難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。㈢關於否准易服社會勞動部分：按檢察官執行酒駕犯罪案件是否准予易服社會勞動之裁量標準，依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5條第8款第1目規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。」又依上開要點之立法理由，可知所謂「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」之定義，係「限於『三犯以上』且『每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯』」、「所稱『三犯以上』係指本案為第三犯或第三犯以上而受刑之執行。」、「『每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯』係指每犯（包含第一次犯罪) 皆為故意犯，因而將過失犯排除在外，且每犯皆須受徒刑之宣告確定，因而將拘役、罰金等輕罪排除在外，每犯間均須相隔5年以內，始符合所謂『五年以内故意再犯』之累犯要件，故除第一犯無所謂累犯之問題外，其餘各犯皆須為累犯。」抗告人雖符合酒後駕車三犯以上之情形，惟就三犯之間相隔均超過5年，尤其第二犯與第三犯相距17年，非屬累犯，核與前揭關於「否准易服社會勞動」係以每犯皆構成「累犯」作為前提之要件不符。是檢察官以抗告人三犯以上，前二次係易科罰金云云，為否准易刑處分之理由，與事實已有不符，亦難認有據。㈣綜上所述，本件檢察官否准抗告人易科罰金或易服社會勞動之執行指揮，既有上述瑕疵可指，原審未審酌此情而裁定駁回抗告人之聲明異議，容有未當。為此，狀請鈞院撤銷原裁定，臺南地檢署檢察官113年執字第793 3號所為不准抗告人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命令應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮，以符法制，並保人權等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。再按依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。又按所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審以113年度交易字第669號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日確定；嗣臺南地檢署檢察官於113年10月22日以113年度執字第7933號案件執行上開判決而訊問受刑人時，經受刑人當庭表明需照顧年邁之母親而聲請易科罰金，並於庭後之113年10月23日具狀表明自己有慢性病需每天服藥而聲請易科罰金後，檢察官仍以抗告人：歷來所犯不能安全駕駛致交通危險案件，均係飲酒後直接上路，顯見其守法意識低落；本件查獲時未戴安全帽且手持香菸，可見其對公共往來安全輕視；社會勞動人需遵守相關規定且不得抽煙喝酒，依上開情狀，抗告人不適合社會勞動；受刑人於前案易科罰金後，再犯本案，不適合再易科罰金；若家人無法自理生活，可找他人或社會局協助，監獄也可提供慢性病治療，故本案易科罰金或易服社會勞動均難收矯正之效或難以維持法秩序為由，以113年10月25日南檢和戊113執7933字第113907 9044號函駁回受刑人易科罰金之聲請並不准易服社會勞動等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審113年度交易字第669號判決、臺南地檢署檢察官113年度執字第7933號案件執行筆錄、易服社會勞動審查表、（113年10月15日）易科罰金案件初核表、113年10月25日南檢和戊113執7933字第 1139079044號函、受刑人（即抗告人）出具之陳述意見狀各 1份附卷可稽，且有檢察官（113年10月23日）易科罰金案件覆核表記載檢察官覆核仍否准受刑人易科罰金之聲請之紀錄，此經本院調取臺南地檢署113年度執字第7933號案卷審核無訛，足認檢察官已經審核抗告人之意見、前案紀錄等情形，仍作成不准易科罰金、易服社會勞動之決定，並通知抗告人無誤。原審據此，以檢察官於指揮執行之程序，以受刑人之本案情節與前案紀錄（包含易科罰金情形）為據，依其專業判斷，認受刑人如不入監執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，故不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，係為使受刑人就其犯行付出代價以達懲治教化及遏止再犯之法規範目的所作成之決定，所為之裁量與准否易刑處分之要件亦具有合理之關連性，而屬針對個案所為「合於法律授權目的之合義務性裁量」，與比例原則、平等原則、不當聯結禁止原則無違，亦無認定事實錯誤、濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事。　㈡抗告意旨主張執行檢察官僅以抗告人「酒駕三犯」為由，否准抗告人聲請易科罰金，未依抗告人之犯罪特性、情節或個人特殊事由等個案狀況，具體審酌有無刑法第41條第1項但書所指「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形一情，然查，臺南地檢署檢察官審核認抗告人守法意識低落、本件查獲時未戴安全帽且手持香菸，可見其對公共往來安全輕視依此情狀不適合社會勞動；而以抗告人於前案易科罰金後，再犯本案，不適合再易科罰金為理由，已如前述；檢察官並說明若家人無法自理生活，可找他人或社會局協助，監獄也可提供慢性病治療，故認本案易科罰金或易服社會勞動均難收矯正之效或難以維持法秩序為其否准抗告人易科罰金或易服社會勞動之理由，顯非僅因抗告人已犯酒駕三犯為單一考量。至於抗告意旨所指抗告人已達酒駕之三犯，認檢察官係因其有合於臺灣高等檢察署揭示「酒駕犯罪經查或三犯(含)以上者」而不准易科罰金之抗辯，然查，為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即被告5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/ｌ，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，此有臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第10200075190號函在卷可稽（本院卷第41頁）。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部，經法務部以111年3 月28日法檢字第11104508130號函准予備查後，由各級檢察署遵照辦理，此有上開函文在卷可稽（本院卷第37至43頁）。前開標準既經修正，衡諸上開公布在後之審查標準尚屬明確，且符合公平原則，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得以前開公布在後之函示內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。準此，本案檢察官自非僅以上述抗告人係酒駕三犯為不得易科罰金、易服社會勞動審核依據。且抗告人本案漠視酒後不得駕車之法令，復騎乘機車上路因交通違規為警攔查事，酒後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.47毫克，已嚴重危害自身及其他用路人之安全，可認其對刑罰之反饋效果極為薄弱，故檢察官認本件受刑人應入監執行，已詳為審酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對本件具體個案所為之裁量判斷，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。是執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認抗告人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准抗告人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，抗告人徒以其並非5 年內三犯本罪，然被告三犯本罪，前述臺灣高等檢察署已函示修正不准易科罰金之標準無須以5年內三犯為要件，抗告人猶以前詞，強為法規範所無之利己解釋，實難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈢本院審酌執行檢察官為刑法第41條應否易科罰金、易服社會勞動之裁量時，其判斷之程序並無違背法令，事實認定並無錯誤，其審認之事實與刑法第41條之裁量要件有合理關聯，且無逾越或超過法律規定之範圍，顯見執行檢察官已善盡其刑罰執行之職權，充分審酌抗告人之各項事由而為應否易科罰金、易服社會勞動之認定，本院就執行檢察官本件刑罰執行之指揮，自應尊重其職權之行使。原審因而認本件執行檢察官於指揮執行時，已具體審查個案情形妥為考量，此乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，其裁量權之行使經核並無違法或不當之情形。而以聲明異議為無理由，應予駁回，於法並無不合。　㈣另抗告人所述需照顧年邁之母親或罹有慢性病症身體狀況之個人因素等情，本均與判斷是否「易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序」無關，另因現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「抗告人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，執行檢察官考量是否准許抗告人易科罰金時，已不須考量抗告人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量抗告人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之依據，非謂僅因抗告人身體、家庭、生活處遇值得同情即應予以准許，凡此，均不足據此推翻其有前述倘不執行所宣告之刑，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形。是以，抗告人執此指摘執行檢察官之裁量不當，自非可採。四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准抗告人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。原裁定以檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人之聲明異議，尚無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-抗-584-20241211-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第593號抗告人即被告王培丞選任辯護人伍安泰律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月28日駁回具保停止羈押裁定（113年度聲字第2183號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告王培丞（下稱被告）不服原審羈押之裁定，理由如下：㈠本案被告現已無羈押的原因：⒈檢察官起訴被告涉犯製造禁藥、販賣禁藥、意圖販賣而持有第三級毒品及轉讓禁藥等罪嫌，經原審法院與檢辯雙方整理爭點後，被告製造禁藥與意圖販賣而持有三級毒品僅構成一罪，而非數罪，不是數罪併罰，僅論以意圖販賣而持有第三級毒品罪，將來判決刑度已有降低。被告逃亡的可能性應該也會降低。⒉至於被告雖然有面臨假釋遭撤銷的可能，惟此部分與被告本案是否可能逃亡並無直接關聯性。⒊被告確實之前有棄保潛逃、遭到通緝的紀錄，不過本次被告於本案遭扣案新臺幣（下同）162萬5,000元（非犯罪所得），被告最後如要取回該筆款項，必須遵期到庭完成審判程序，才有可能取回遭扣押的上開款項，所以本案被告基於完成審判程序始能取回遭扣押款項的考量，逃亡的可能性確實降低。㈡本案被告並無羈押的必要：⒈羈押是限制人身自由最嚴重的強制處分手段，如果有其他替代強制處分，也可以達到保全刑事審判及執行效果，就應該採取對人身自由限制較輕微的強制處分。本案被告雖然曾經有通緝紀錄，又是在假釋中再犯罪，如果法院認為不能排除被告有逃亡的可能，如要求被告提出高額的保證金，或者要求被告應配戴電子腳鐐，應可擔保本案刑事審判程序的順利進行，本案應該沒有非羈押被告不可的必要性。⒉依照抗告狀所提多筆法院裁定意旨（詳抗告狀理由三㈠至㈥），法院在其他個案被告有通緝紀錄、涉犯販賣第一級或第二級毒品罪的情形，也都依比例原則的利益權衡後，給予被告具保停止羈押的處分（裁定），本案被告情節與上開法院裁定個案相近，應可認為並無繼續羈押的必要等語。二、原裁定意旨略以：原審法官前經訊問被告後，以被告涉犯藥事法第82條第1項之製造禁藥罪、同法第83條第1項之販賣禁藥及轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於1 13年10月7日裁定執行羈押在案。被告所犯之前揭罪名，其中製造禁藥、意圖販賣而持有第三級毒品分別為10年以下有期徒刑、3年以上10年以下有期徒刑之罪，除因本案面臨重責外，被告前因販賣第二、三級毒品等案件，經科刑判決確定後，入監執行甫於111年12月12日縮刑期滿假釋出監（假釋期間至117年3月15日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其竟於假釋出監後1年餘即再犯本案，恐亦面臨假釋遭撤銷而需入監執行殘刑之可能；參酌被告有棄保潛逃、多次遭通緝之紀錄，有前引被告前案紀錄表及臺灣高等法院被告通緝紀錄表附卷可憑，因此，客觀上可合理判斷被告有逃亡之動機，並得預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險較大，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1 項第1款之羈押原因仍然存在。再者，被告所為屢屢與販賣、轉讓毒品相關，可見被告犯行嚴重危害社會，惡性非屬輕微，為防止被告逃亡，以確保本案後續程序之進行及將來刑罰之執行，並衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障，認為對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟程序中，尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告自身及家庭生活之圓滿難免衝突，難以兩全，則被告此部分所陳，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。再法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告到案使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要；是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，亦不要求確信有罪之心證。是被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告所涉犯如檢察官起訴書所指之涉犯藥事法第82條第1項之製造禁藥罪、同法第83條第1項之販賣禁藥及轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪等罪嫌，於原審法院訊問時，坦承起訴書所載之客觀事實，且有起訴書所載之供述及非供述證據附卷可參，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。原審以被告於假釋出監後1年餘即再犯本案，恐亦面臨假釋遭撤銷而需入監執行殘刑之可能；參酌被告有棄保潛逃、多次遭通緝之紀錄，因此，客觀上可合理判斷被告有逃亡之動機，有事實足認被告有逃亡之虞（原裁定誤載為有相當理由），而其涉犯本件製造禁藥、意圖販賣而持有第三級毒品分別為10年以下有期徒刑、3年以上10年以下有期徒刑之罪，雖非5年以上有期徒刑之重罪，但其可預期將受刑罰，有撤銷前案假釋之可能，逃亡動機強烈，是認仍有事實足認被告有逃亡之疑慮；原審已衡酌被告犯罪情節，所為屢屢與販賣、轉讓毒品相關，可見被告犯行嚴重危害社會，對於社會法益之侵害，以及羈押對被告人身自由之限制，仍認其有羈押之原因及必要，本院認原審依案件之性質、態樣及審理之進展、被告之供述為綜合之判斷，並已考量比例原則、被告權益及被害法益之維護，認有刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定羈押之原因及必要性，而裁定羈押，並駁回具保之聲請，符合經驗法則及論理法則且核無違法或不當，亦無目的與手段間輕重失衡，而明顯違反比例原則之情事，是本案被告上開請求撤銷原裁定，並無理由。　㈡按法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故本件法院僅須依前述刑事訴訟法第101條第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。被告雖以本案原審與檢辯雙方整理爭點後，其製造禁藥與意圖販賣而持有三級毒品僅構成一罪而論以意圖販賣而持有第三級毒品罪，將來判決刑度已有降低、有扣案鉅額現金其不至於因而不顧而逃亡、並提出其他法院案例主張被告已無羈押之必要云云，然本案尚未經原審審理終結，於原審準備程序中僅就當事人所為爭點之整理，並非審理之結論，再者扣案現金之多寡是否影響被告逃亡之意願，並無直接的論，尚不得因此即認被告無棄保潛逃之可能，況且，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，則抗告人所舉其他法院裁定各例與本件案情各有不同之處，自難逕予比附援引，亦不能拘束本院而執為原審裁定有無違法不當之論據。　㈢綜上所述，原審裁量前開情狀，駁回被告具保停止羈押之聲請，並無違法不當，被告所執前詞，提起抗告，經本院指駁如前，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-抗-593-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1162號聲明異議人即受刑人沈峰汎上列聲明異議人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度執字第8431號、112年度執更字第408號執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳附件「申請」狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041 號刑事裁定意旨參考）。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院104年度台抗字第351號裁定意旨參照）。則檢察官依確定判決內容指揮執行，於裁判未經依法定程序撤銷、變更前，檢察官依法執行業已確定之刑事判決暨定應執行刑裁定，即難認其執行之指揮有何違法或不當可言。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人沈峰汎（下稱聲明異議人）因違反偽造文書（經臺灣臺南地方法院107年度訴字第740號判決應執行有期徒刑2年6月，上訴本院109年度上訴字第286號判決駁回上訴確定）、竊盜（5罪，經臺灣臺南地方法院111年聲字第 2066號裁定定應執行拘役117日確定）等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官依109年度執字第843 1號（偽造文書案應執行有期徒刑2年6月）、112年度執（更）字第408號（竊盜案，應執行拘役117日）之執行指揮書執行，有聲明異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參；而觀諸本件聲明異議意旨略以⒈聲明異議人於113年 7月3日轉入臺南監獄執行、同年8月8日轉到工廠工作無法達到一定數量至影響其作業分數，甚至假釋之聲請被取消。⒉ 聲請人思念年邁母親，因無法假釋身心受創，且念在法理外之「情」字，請法官參酌。⒊如果在農曆過年前聲請人馬上銜接工作。⒋可否請國民法官一起陪審。⒌懇請法官認同，聲明異議人保證不會再犯等語。聲明異議意旨所述內容，均在指摘聲明異議人在監執行之監獄行刑狀況、企求能提早假釋等情，顯係指摘原確定判決量刑審酌事由有違法不當之虞，非針對執行檢察官究有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處加以具體指摘，亦即，受刑人於執行後，如何適用「行刑累進處遇條例」及提報假釋，屬監獄及法務部之職權，即受刑人如何計算責任分數？所餘刑期應以何者為計算基準？可否累進處遇？均屬監獄之矯正事務，非檢察官職權，不在檢察官執行指揮之列，亦不生執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題。是聲明異議人若認監獄對累進處遇、假釋成績之計算有不正確或不公允之處，應向監獄主管單位申訴，尚不得指摘檢察官執行指揮有何不當。　㈡揆諸前揭說明，本件聲明異議人所請並非聲明異議之救濟範圍，自與法律規定聲明異議不符，是本件聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-聲-1162-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1555號上訴人即被告宗克遠上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第822號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10257號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。宗克遠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宗克遠雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年12月14日1 0時59分許至112年12月18日9時50分許間某日時，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。該人所屬詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人）則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款或存款如附表所示金額至該詐欺集團指定之甲帳戶。上開詐欺集團再派人將該等款項領出或轉出殆盡，進而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱甲帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據（本院卷第 71至72頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認有申設甲帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其於112年12月22日或2 3日，遺失甲帳戶之提款卡，其係將提款卡密碼貼在提款卡上，沒有將提款卡（含密碼）交給別人。又辯稱因我每月工作都有收入，不需要販賣帳戶為收入，而去幫助另一個犯罪，我是遺失被他人所冒用的等語。惟查：　㈠甲帳戶為被告所申辦，被告並取得該帳戶之提款卡（含密碼）；某詐欺集團分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之被害人即告訴人乙○○、丙○○2人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款或存款如附表所示金額至該詐欺集團指定之甲帳戶等事實，業據如附表所示之被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之客戶基本資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表匯款、郵政入戶匯款申請書各1份等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。則被告所申辦之上開甲帳戶確係供作不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用。　㈡如附表所示之被害人匯款進入甲帳戶後，隨遭不詳之人領出或轉出殆盡等事實，有甲帳戶之交易明細附卷可稽。領、匯款之人既屬不明，領、匯出之款項亦不知去向，顯然已造成金流斷點，足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈢按詐欺集團成員為方便收取詐欺款項，並逃避檢警追緝，通常以他人帳戶供作匯款或存款帳戶，待被害人匯入或存入款項後，立即提領或轉出一空，以遂犯行，故通常需先取得帳戶持有人之同意後，始將該帳戶用以犯罪，否則一旦帳戶持有人辦理掛失，詐欺集團成員即無法提領或轉出被害人匯入之款項，而帳戶持有人反可輕易將款項提領或轉出，故詐欺集團實不可能使用未經帳戶持有人同意之帳戶。查如附表所示之被害人匯款或存款至甲帳戶後，隨即遭不法詐欺者領出或匯出殆盡等事實，有甲帳戶之客戶歷史交易清單1份（參見偵卷第29頁）在卷可查，足認被告確有於112年12月14日1 0時59分許（更換印鑑）至112年12月18日9時50分許（被害人乙○○存入款項）間某日時，提供甲帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺集團使用，否則持有甲帳戶之提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，顯無可能在無從確定甲帳戶原持有人何時會掛失提款卡或變更提款卡密碼、被害人所匯入之款項是否會先遭帳戶原持有人轉出或領出等情況下，仍耗費人力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款或存款至其等無法確信可領用或轉出款項之帳戶內，而平白為他人牟利之理。二、被告雖辯稱甲帳戶提款卡曾遺失，其係將提款卡密碼貼在提款卡上，沒有將提款卡（含密碼）交給別人云云，然查：　㈠被告雖辯稱其係將提款卡放在皮夾內，只有遺失提款卡及幾百元現金，身分證等均未遺失云云，然被告並未遺失整個皮夾，僅皮夾內部分物品遺失，衡與經驗法則有違。又被告前於110年間，因涉嫌提供中華郵政股份有限公司帳戶予他人使用於詐欺取財，經檢察官於110年9月22日為不起訴處分等事實，有臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵緝字第620號、110年度偵字第16251號不起訴處分書1份在卷可稽（參見偵卷第19-24頁）。被告經此偵查過程，應知詐欺集團會以他人帳戶供財產犯罪使用，卻未心生警覺，未將提款卡與密碼分別存放，亦未採取任何措施以防止甲帳戶之提款卡（含密碼）遭濫用，實與常情有違，則被告是否真有遺失甲帳戶之提款卡（含密碼），實有可疑。反之，被告曾有經司法案件偵辦之經驗，其應知任意交付金融帳戶提款卡予不詳之人確有可能作為他人詐欺使用之工具，被告對此已具有相當之社會生活經驗，則對其將上開帳戶提款卡交付給其完全無信賴關係之上開不詳之人使用，即有可能被作為詐欺使用，顯可預見。　㈡被告自陳將甲帳戶提款卡之密碼設定為其兒子農曆生日，衡情並無忘記之可能，縱其有二個兒子，亦可僅記載「某兒子農曆生日」之文字，實無需特地將「完整數字」貼在提款卡上。又使用提款卡領款者，須輸入正確之密碼，方可順利操作，故具通常智識之人均有妥善保管提款卡及密碼之意識，以防止遺失、被竊，而遭他人冒領存款之風險，是若提款卡不慎遺失時，該帳戶之所有人應會擔憂自己之提款卡遭他人不法使用，甚至盜領帳戶內之存款，故於發現遺失後，應會趕緊辦理掛失手續。換言之，詐欺集團既係利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知一般人發現其提款卡及密碼遺失或被盜時，必會辦理掛失手續。在此情形下，詐欺集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人辦理掛失手續而無法提領。故詐欺集團當會於確保帳戶所有人不會辦理掛失手續，而能自由使用該帳戶領款後，才會要求被害人匯款至該指定帳戶。而詐欺集團若欲使用人頭帳戶，通常乃利用部分民眾需款孔急、貪圖小利等因素自願提供帳戶，蓋該等人員事後反悔而自行掛失帳戶之可能性甚低；相對而言，如該提款卡及密碼係以竊盜或拾得方式取得，則該詐欺集團自須承擔原帳戶所有人隨時掛失或求助金融機構應變處理之風險，進而使其費心詐騙之款項入帳後，面臨無法提領之窘境。是詐欺集團果真有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本毋庸竊盜或拾取他人提款卡及密碼等，徒增日後無從領出或匯出款項之風險。況依據被告之陳述及甲帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷第29頁），被告於112年12月14日10時59分許，更換甲帳戶之印鑑後，迄112年12月18日9時50分許，被害人乙○○存款至甲帳戶為止，甲帳戶均無匯、存入款項之紀錄，亦即甲帳戶之提款卡脫離被告之持有後，詐欺集團未為任何測試，即作為詐欺取財之人頭帳戶使用，顯對於甲帳戶之取得管道甚有信心，而無不能使用該帳戶領出或轉出款項之疑慮，堪認本案詐欺集團應已獲得被告之同意，始使用甲帳戶。　㈢況以，本件被告所辯其本案帳戶提款卡遺失曾前往郵局掛失、報警一情，然依卷附被告之112年12月26日警詢筆錄記載「係因我當時想要使用郵局的ATM（自動提款設備），發現我的中華郵政金融卡不見了，我後來去郵局要用存簿查詢櫃臺人員，結果我的帳戶遭到警示無法使用。」、「我最近一次使用是在112年12月14日更換印鑑，之後我就沒有使用了。」等語（偵卷第38頁），於本院審理時，對於報警之經過，供稱「我是先去郵局看帳戶有沒有錢進來，之後他跟我說我變成是警示戶，我才去警局報案，所以是郵局人員要我去報警的不是我自己去報警的。」等語（本院卷第81至82頁），依上開交易紀錄，可見被告於112年12月14日本件帳戶辦理更換印鑑、同年月18日被害人2人匯款至同年月26日前往郵局經告知已成警示帳戶後方經郵局人員告知應前往報警之歷程，被告對其帳戶金融卡是否確實保管妥善並無刻意關心，況且如其所言該提款卡是放置在隨身皮包中，何以自同年月14日起至26日，歷經10餘日均毫無知悉？是由被告面對其提供之提款卡竟然在莫名原因之下遺失並無任何緊張、擔心之態度，亦非其主動報警，益徵被告所辯稱甲帳戶之提款卡（含密碼）乃遺失云云，並非可採。　㈣至被告雖提出臺灣屏東地方法院112年度簡字第777號判決及薪資袋為證，主張其係因老闆向其借用甲帳戶以收取他人匯入之賠償金，其才會持甲帳戶提款卡查詢賠償金有無匯入甲帳戶，也因此才會遺失甲帳戶提款卡，且其有正當工作，根本無需為了幾千元出售帳戶云云。然而，縱使被告主張其因老闆向其借用甲帳戶以收取他人匯入之賠償金，其才會持甲帳戶提款卡查詢賠償金有無匯入甲帳戶一事為真，與甲帳戶提款卡為何會遭詐欺集團使用一事並無直接關係。又被告提供甲帳戶提款卡予他人使用之原因眾多，未必與貪圖錢財有關，是被告之經濟狀況，亦不足為被告有利之認定。三、按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實 (包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意（最高法院112年度台上字第2676號刑事判決參照）。又按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶；縱有特殊情況偶有將帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶（含網路銀行）並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。本件被告於交付甲帳戶之提款卡（含密碼）時，為心智成熟之成年人，又有工作經驗，顯非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟仍任意將甲帳戶之提款卡（含密碼）交付他人，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受、提領或轉出詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員領出或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。四、綜上所述，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　㈢按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告提供上開甲帳戶供詐欺集團成員詐騙他人之財物及隱匿犯罪所得去向，係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意，且所為亦屬該2罪構成要件以外之行為，而應論以幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人2人，復因此掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。肆、撤銷改判之理由及科刑：一、原審認被告犯行事證明確據以論科，固非無見，惟查：原審判決後，洗錢防制法業已修正，關於洗錢罪之條項、加重構成要件、法定刑已有變更，依新舊法比較結果，本件被告應適用新法論處較為有利。原審未及審酌上情，尚有未洽。被告雖否認犯罪提起上訴，並無理由，原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意將帳戶交付予不詳人使用，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙，且因被告提供上開帳戶，使告訴人受騙匯入之款項經轉匯及提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為顯非可取；斟酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐），並考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，及本案之被害人人數、所受損害金額、無證據證明其有因幫助犯罪而獲得利益、兼衡被告否認犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其迄未與被害人和解等情，及其自述高職畢業之教育程度，離婚，有二個小孩已成年，目前住公司宿舍，現受僱於從事太陽能管線施工，月收入約 4至6萬元之家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項關於關於沒收規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，附表編號1至2所示被害人2人遭詐欺因而陷於錯誤分別匯款至本案被告申辦之甲帳戶內，旋遭不詳之人提領乙節，業已認定如前述，顯見被告申辦之本案甲帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依上開規定及說明，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (113年7月31日修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間（民國）詐欺方法匯、存款時間（民國）匯、存款金額（新臺幣）一乙○○ 112年12月10日起透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可投資獲利云云。 112年12月18日9時50分許存款100,000元二丙○○ 112年11月16日起先在臉書網站刊登不實投資廣告，再透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：可投資獲利云云。 112年12月18日11時20分許匯款60,000元

2024-12-10

TNHM-113-金上訴-1555-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1158號 113年度金上訴字第1159號上訴人即被告魏子傑上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第85號、第121號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11847號，追加起訴案號： 113年度偵字第1305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、2所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，魏子傑各處如附表編號1、2「本院撤銷改判」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，即以原審所認定之犯罪事實及未上訴部分，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、原審於民國113年6月6日以113年度金訴字第85號、第121號判決判處被告魏子傑犯如原判決附表（下稱附表）所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收（附表編號1、2：均共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，計2罪，各處有期徒刑10月、9月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元、4萬元）。應執行有期徒刑1年4月，併科罰金7萬元，並均諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。原審判決後，檢察官並未提起上訴，上訴人即被告於本院審理時坦承全部犯行，明示僅針對原判決之量刑（含定其應執行刑部分，下同），經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛（本院1158卷第 385頁），且被告對於原判決認定各罪之犯罪事實、罪名、沒收均不爭執。依據前述規定，被告顯僅就原審判決之量刑提起上訴，而該被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部分（含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、沒收等部分）可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院113年度金訴字第85號、第121號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實全部坦承（本院1158卷第385頁），及其就洗錢犯行均已認罪，而以本案原審量刑過重上訴，並請求給予得易服社會勞動之刑等語。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定係共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之2罪，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分之新舊法比較適用予以說明。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、本案量刑減輕事由：　　被告於本院審理時自白洗錢犯行，應於量刑時斟酌112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之減刑事由。被告於原審雖否認犯罪，但於本院審理時就所犯洗錢罪已坦認不諱，自應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：　　　㈠原審經詳細調查後，認被告所犯犯罪事實一㈠、㈡共同犯詐欺取財、洗錢等犯行事證明確，而依想像競合論以共同犯洗錢罪2罪，並分別量處附表一編號1、2所示之刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第 57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；另按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院110年度台上字第4956號、105 年度台上字第388號判決意旨參照)。被告原否認犯行，於本院審理中終能坦承全部犯行，為認罪之表示，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更，且原審未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行符合 112年6月14日修正前洗錢防制法之減刑規定，尚有未洽。被告上訴請求就所犯從輕量刑，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決所處之刑暨定應執行部分均予以撤銷改判，期臻妥適。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺犯罪者使用，又協助將匯入帳戶之金額轉匯而出，藉此賺取報酬，卻造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為極有不該。被告以其係從事虛擬貨幣買賣「幣商」之方式為本案犯行，與一般洗錢犯罪者協助提領、轉出款項不同，蓋被告以虛偽交易之假象，藉由「虛擬貨幣」之新興工具積極混淆、欺瞞國家偵查及審判程序之進行，又可透過虛擬貨幣不受監管之特性快速移轉，非僅消極地掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，相較一般洗錢犯罪案件，檢、警及司法機關為了釐清其相關金流、幣流，勢必耗費更多司法資源，且被害人事後追索極為不易，可見此等手法惡性較重，實不宜輕縱。被告於原審時雖否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，已有悔意，且念被告前無刑事前案紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨本案被害人蒙受財產損失，所生損害非輕，被告未與被害人和解賠償其等損失，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，現為水泥工，未婚無子女之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑（依原判決所認被告所犯本件修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，所處之刑並不得易科罰金，惟仍得依刑法第 41條第3項規定向檢察官聲請易服社會勞動），並就各併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈢至被告請求為緩刑之宣告一節，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1437號、第2633號判決意旨參照）。本院考量詐欺、洗錢犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法不斷更新，被告參與共同為詐欺及洗錢犯行，參與程度非輕，並因此導致詐騙取得之贓款去向不明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，否則詐騙犯罪將無休止之日，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之正當性，本件被告未與本案被害人達成民事和解賠償渠等損害，則被告犯罪所生損害既未完全填補，法益侵害狀態仍存在，仍不宜為緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本件經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官朱啓仁追加起訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案原判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號被害人對應之犯罪事實（原判決）主　　文本院撤銷改判（量刑部分） 1 黃信吉（原判決）犯罪事實欄㈠。魏子傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 唐紅艷 (提告) （原判決）犯罪事實欄㈡。魏子傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱本院1158卷本院113年度金上訴字第1158號卷本院1159卷本院113年度金上訴字第1159號卷

2024-12-03

TNHM-113-金上訴-1159-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1158號 113年度金上訴字第1159號上訴人即被告魏子傑上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第85號、第121號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11847號，追加起訴案號： 113年度偵字第1305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、2所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，魏子傑各處如附表編號1、2「本院撤銷改判」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，即以原審所認定之犯罪事實及未上訴部分，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、原審於民國113年6月6日以113年度金訴字第85號、第121號判決判處被告魏子傑犯如原判決附表（下稱附表）所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收（附表編號1、2：均共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，計2罪，各處有期徒刑10月、9月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元、4萬元）。應執行有期徒刑1年4月，併科罰金7萬元，並均諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。原審判決後，檢察官並未提起上訴，上訴人即被告於本院審理時坦承全部犯行，明示僅針對原判決之量刑（含定其應執行刑部分，下同），經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛（本院1158卷第 385頁），且被告對於原判決認定各罪之犯罪事實、罪名、沒收均不爭執。依據前述規定，被告顯僅就原審判決之量刑提起上訴，而該被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部分（含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、沒收等部分）可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院113年度金訴字第85號、第121號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實全部坦承（本院1158卷第385頁），及其就洗錢犯行均已認罪，而以本案原審量刑過重上訴，並請求給予得易服社會勞動之刑等語。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定係共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之2罪，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分之新舊法比較適用予以說明。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、本案量刑減輕事由：　　被告於本院審理時自白洗錢犯行，應於量刑時斟酌112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之減刑事由。被告於原審雖否認犯罪，但於本院審理時就所犯洗錢罪已坦認不諱，自應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：　　　㈠原審經詳細調查後，認被告所犯犯罪事實一㈠、㈡共同犯詐欺取財、洗錢等犯行事證明確，而依想像競合論以共同犯洗錢罪2罪，並分別量處附表一編號1、2所示之刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第 57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；另按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院110年度台上字第4956號、105 年度台上字第388號判決意旨參照)。被告原否認犯行，於本院審理中終能坦承全部犯行，為認罪之表示，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更，且原審未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行符合 112年6月14日修正前洗錢防制法之減刑規定，尚有未洽。被告上訴請求就所犯從輕量刑，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決所處之刑暨定應執行部分均予以撤銷改判，期臻妥適。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶供詐欺犯罪者使用，又協助將匯入帳戶之金額轉匯而出，藉此賺取報酬，卻造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為極有不該。被告以其係從事虛擬貨幣買賣「幣商」之方式為本案犯行，與一般洗錢犯罪者協助提領、轉出款項不同，蓋被告以虛偽交易之假象，藉由「虛擬貨幣」之新興工具積極混淆、欺瞞國家偵查及審判程序之進行，又可透過虛擬貨幣不受監管之特性快速移轉，非僅消極地掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，相較一般洗錢犯罪案件，檢、警及司法機關為了釐清其相關金流、幣流，勢必耗費更多司法資源，且被害人事後追索極為不易，可見此等手法惡性較重，實不宜輕縱。被告於原審時雖否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，已有悔意，且念被告前無刑事前案紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨本案被害人蒙受財產損失，所生損害非輕，被告未與被害人和解賠償其等損失，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，現為水泥工，未婚無子女之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑（依原判決所認被告所犯本件修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，所處之刑並不得易科罰金，惟仍得依刑法第 41條第3項規定向檢察官聲請易服社會勞動），並就各併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈢至被告請求為緩刑之宣告一節，按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第1437號、第2633號判決意旨參照）。本院考量詐欺、洗錢犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法不斷更新，被告參與共同為詐欺及洗錢犯行，參與程度非輕，並因此導致詐騙取得之贓款去向不明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，否則詐騙犯罪將無休止之日，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之正當性，本件被告未與本案被害人達成民事和解賠償渠等損害，則被告犯罪所生損害既未完全填補，法益侵害狀態仍存在，仍不宜為緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本件經檢察官朱啓仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官朱啓仁追加起訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案原判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號被害人對應之犯罪事實（原判決）主　　文本院撤銷改判（量刑部分） 1 黃信吉（原判決）犯罪事實欄㈠。魏子傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 唐紅艷 (提告) （原判決）犯罪事實欄㈡。魏子傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱本院1158卷本院113年度金上訴字第1158號卷本院1159卷本院113年度金上訴字第1159號卷

2024-12-03

TNHM-113-金上訴-1158-20241203-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第121號聲請人即受刑人劉嘉傑代理人王正明律師上列聲請人因聲請再審暨停止刑罰之執行案件，對於本院112年度金上訴字第1238號中華民國112年12月13日確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院110年度金訴字第305號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6084號、第8066號、第8272號、第10214號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人劉嘉傑（下稱聲請人）因涉嫌加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）110年度偵字第6084、8066、8272號提起公訴，繼經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）110年度金訴字第305號判決有罪（證），嗣經聲請人提起上訴，經鈞院前審112年度金上訴字第1238號駁回上訴（證），聲請人復不服提起上訴，迨經最高法院113年度台上字第1322號駁回上訴（證 ）確定在案，按「有罪之判決確定後有因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」刑事訴訟法第420條第1項第 6款定有明文。本件聲請再審理由如下：　㈠聲請人確在中部收款回程接到電話稱車輛受損而前往統一超商○○門市協助處理之事實，業據當時與聲請人同車之案外人李家榮在前程序第一審證述無訛，復有監視器畫面證明證人李家榮確實在場乃不爭之事實，而同案被告孫瑞陽只在110 年3月12日下午，在嘉義縣統一超商○○門市見到聲請人及案外人李宗榮，固於110年8月28日警詢中，提到「福德正神」有於110年3月12日有到統一超商○○門市；惟其在該次警詢中，業供述：「在去保養廠的路上，陳品睿就主動問我，知不知道他是誰，我說不知道，陳品睿就回答我說，他就是你的上手福德正神。」等語（證）；復於鈞院前審112年11月15 日審訊時，證述：「（被告〈即聲請人，下同〉有無說他就是『福德正神』？）沒有，當時在車上的時候，聲請人先走之後，我有問陳品睿，陳品睿就跟我說被告就是『福德正神』。」等語（證），足見孫瑞陽係在聲請人離開統一超商○○門市後，遭同案被告陳品睿誤導而指稱受友「阿翔」委託到場協助其友處裡拋錨車輛拖吊之聲請人為「福德正神」，故而指證，乃屬傳聞。　㈡雖同案被告陳品睿指證乃聲請人面試加入詐騙集團及在群組內暱稱「福德正神」之人；惟查⒈陳品睿係於110年5月28日在警局應訊，並供稱110年3月8日、3月12日、3月13日、4月 12日等日將贓款交予『福德正神』云云（證），則在110年3 月8日前應已接觸暱稱「福德正神」之人，豈還會在110年5 月28日第二次筆錄（11時25分起），竟還供稱：「我是於11 0年3月份至5月初經由聯繫綽號『福德正神』後加入該詐騙集團，擔任車手工作。」云云（證）；繼於臺灣嘉義地方檢察署110年11月16日偵訊中，供述：「我於今年三、四月份加入，我在臉書應徴時，我在嘉義市體育場，由『福德正神』向我面試。」（證）云云；惟查在鈞院前審112年11月15日審訊中，陳品睿對第一次詢問：「（你第一次是在何時、何地、因為何事見過在庭被告?）未答。」，繼證述：「（你有無見過被告？）有，在7-11。（所以第一次見面是在3月1 2日？）我忘記了，我們見面2、3次」云云，嗣檢察官隨之詢之：「（在7-11是第一次見面嗎？）」時，却又答非所問，覆之：「我跟被告劉嘉傑聯絡，劉嘉傑都有派不同的人來跟我收錢、或載我去領錢，不然就是我領完，交給載我去的那個人。」云云，迨於被告辯護人再詢之：「你跟被告面對面第一次碰面，是不是就是剛所講的車子壞掉這次？」始答之：「應該是。」（證）等語，參以若陳品睿在110年3月1 2日前，經面試或交款已見過聲請人，復確知其為「福德正神」，且在「旅遊」群組中對話過，則在鈞院前審112年11 月15日受命法官詢之：「你如何知道群組的『福德正神』就是被告？是否彰化的邱賢忠介紹你加入被告的時候，是否就是介紹加入『福德正神』？」時，即理應能清楚證述係緣於其前已見過被告，知其為「福德正神」，並在「旅遊群組」對話過，故知群組中之「福德正神」就是聲請人，焉會證述：「對。在群組對話中我就跟他用語音的方式說車子的問題，雖然還沒碰到面，但隔一下子我們就下嘉義、去7-11那邊，我們就碰到面了，所以不就是同一個人嗎？」云云等推測之語（證）；况並無案外人邱顯忠指證聲請人係「福德正神」之證據資料，足證聲請人在統一超商○○門市出現前，陳品睿與同案被告孫瑞陽皆未見過聲請人，其會指認聲請人除因在與群組聯絡車輛故障送修，事後見波告出現及為掩飾真正聯繫車輛修理事宜之詐騙集團共犯；又陳品睿於110年5月28日（11時25分起）警詢中，供稱：「（承前問，該贓款及金融卡你使用完畢後，交予何人？）我交付給上手綽號『福德正神』下小弟（指認表中編號1）（指葉政傑）收走。」（證 ）云云；然為葉政傑所否認在卷，復據前審第一審判決無罪確定在案，已足見陳品睿指證憑信性不足。⒉查共同被告陳品睿於嘉義地檢署110年11月16日偵訊中，供述：「（你有招募李侑益暱稱『公黑某號』加入前開組織擔任車手（提領贓款），再由你向李侑益收取李侑益提領之贓款？）我介紹他跟『福德正神』應徴，原則上我們2人一起去交『福德正神』。」云云（證）；惟李侑益非僅在110年7月12日警訊中，供稱：「我提領完之贓款及金融卡都會以面交上手陳品睿，並前往嘉義優遊飯店交付予他。」、「（你所屬詐欺集團金主（主使人）係何人？共犯還有何人？）不知道。我只知道陳品睿、陳侑成及王邦樺等人而已。」等語（證），復在鈞院院前審112年11月15日審訊中，證述：「（你是否有看過在庭被告劉嘉傑？）不太有印象。」、「（你要加入之前，陳品睿有無介紹你去找一個人面試？）好像沒有，他是介紹我幫人家做遊戲幣代領、代儲。（你是否知道陳品睿的上手是何人？）我知道在Telegram暱稱是「福德正神」、「你別問」'我只知道這個名字而已。」等語（證）。足見李侑益亦未見過暱稱「福德正神」之人，益見陳品睿指證聲請人係「福德正神」之憑信性不足。⒊同案被告孫瑞陽於110年8月2 8日警詢中，供述：「（警方依據犯嫌陳品睿第一次筆錄內容，其指述110年3月12日14時19分至14時21分止持人頭帳戶 000-00000000000000（戶名胡家豪）金融卡，分別於7-11○○ 門市ATM共提領了20,005元共4次，總計80,020元；另於同日 15時54分於7-11博元店（嘉義市○○路○000號）內ATM提領16, 005元，並坦承皆為其所提領並交予葉政傑，由葉政傑轉交上手劉嘉傑，你是否知悉?）我不知道，我只知道陳品睿他跟我說過，他的部分都交給台中的哥哥。」等語（證），繼於鈞院前審112年11月15日審訊中，證述：「（你於警詢時稱陳品睿有個臺中的哥哥，陳品睿都將錢交給那個哥哥，有無此事？）有，陳品睿是這樣跟我講的，但我不知道是誰。」等語（證），而陳品睿於鈞院前審112年11月15日審訊中，業證述：「（孫瑞陽有在警詢中說，110年3月12日你有聯絡台中的哥哥，這個台中的哥哥是否就是邱賢忠?）對。」等語（證），足見並無陳品睿所供於110年3月12日將贓款交予所謂「福德神」或「福德正神」指派的人之事實，遑論聲請人未涉本案。⒋同案被告孫瑞陽於110年4月14日警詢中，供述：「『快打旋風』就請駕駛喜美的人開車載我和他到嘉義市火車站的旅社，到了旅社之後，我和『快打旋風』下車，『快打旋風』就叫我先進去登記住宿，之後我和他進入房間後，他就叫我等電話，但我和他等到隔天下午都沒有電話。」、「（你與『快打旋風』在旅館內相處1個晚上都在做何事？）他玩他的手機，我就看我的電視，各做各的事。」等語（證），足證陳品睿、孫瑞陽自共同搭拖車前往保養廠，迄投宿○○○大飯店當天都未再見到所謂「福德正神」或聲請人；惟陳品睿於110年11月16日偵訊中，竟供述：「（你於1 10年3月12日13時14分許間，有駕駛車牌號碼0000~TU號自用小客車前往高鐵嘉義站接應孫瑞陽，而取得孫瑞陽所交付包裹？）有。（上開包裹流向何處？）我交給『福德正神』，他都約在嘉義市體育場停車場。」云云（證），是若聲請人確為暱稱「福德正神」之人，且已到統一超商○○門市，則陳品睿在該門市直接取交在場之聲請人取走即可，何庸另約在嘉義市體育場停車場交付；况徵之孫瑞陽之供述，當天其與陳品睿同住○○○飯店同房迄隔日下午並未到過上述停車場。　㈢聲請人大約於110年3月12日下午3、4時許即離開统一超商○○ 門市，前往嘉義市租屋處與即將臨盆之配偶會合，並洗澡準備吃飯，適有好友來電邀約欲前往位於嘉義市○區○○路000號「○○○○KTV」飲酒作樂，是日晚間8時許，聲請人即駕車搭載配偶及幼子共同前往，共開兩個包廂，證人張家賓為聲請人之友自行到場會合，並以手機錄下聲請人與配偶、朋友飲酒作樂之過程，此有手機錄影光碟及翻拍照片附111年5月20日刑事聲請調查證據狀為證（證），因聲請人之配偶即將於四月臨盆生產，想先回家休息，故大約於翌日凌晨1時許即攜同幼子先行返回租屋處，聲請人劉嘉傑繼續留在原處與朋友飲酒同歡，證人張家賓因住在外縣市雲林縣，故大約翌日凌晨2時許亦先行離開，當時聲請人已近乎酪酊大醉，仍前往隔壁包廂與證人李家榮等人繼續歡唱，直至凌晨4時許，證人李家榮幫聲請人叫計程車載送返回租屋處，亦即110年3 月12日下午5時許至翌（13）日凌晨4時許，聲請人均全程位於租屋處及「○○○○KTV」，根本不可能發生所謂陳品睿指稱聲請人與之碰面並收受包裹等情，上開事實，證人李家榮及張家賓均在場目睹親聞。　㈣同案被告陳品睿於110年5月28日（11時25分起）警詢中，供稱：「（你在群組中請上手暱稱「福德正神」聯繫嘉義修車廠（經查為○○汽修廠，廠址：嘉義市○○○○路000號），是否屬實?）上述內容均屬實。」、「（大輪汽車拖吊服務三聯單上所載之阿德（經查為陳憲德，為○○汽修廠技師）你是否認識？）我不認識，是上手幫我連繫汽修廠，我不知道是何人幫我連繫汽車拖吊公司。」等語（證），核與案外人林盈利於110年8月17日警詢中，供述：「當天確實有一個台中朋友綽號『阿祥』打電話至我手機門號0000000000內，要我幫忙找嘉義市保養廠及拖吊業者前去7-11○○門市處理。」、「（承前問，附件2編號9中，大輪拖吊業者維修單上有犯嫌陳品睿留下之手機門號0000000000，經查是你胞妹林盈如申登，你如何解釋？）因為是我幫忙聯絡修車廠及拖吊業者，因當時業者問我要跟誰聯絡，所以我又重覆講自己的聯絡電話。」、「我是認識葉政傑」、「我認識林育佑，是朋友關係」等語（證），而葉政傑於110年8月17日警詢中，亦坦承林盈利是其朋友（證），參以徴之監視器畫面，當日僅有拖吊陳品睿所駕駛故障車（證）；又陳品睿若未參與林盈利聯絡汽車修理場拖吊，豈得悉其自稱不認識之林盈利所使用之手機門號0000000000，並留在大輪拖吊業者維修單上？是110年3月12日代聯絡保養廠及拖吊車處理陳品睿車輛拋錨事宜，甚聯絡其友葉政傑搭載陳品睿，是未到統一超商○○門市之林盈利。　㈤聲請人自110年3月120下午2時抵達統一超商○○門市，同日下午2時25分已返回嘉義縣○○鄉住處（證）。而拖吊業者係於 110年3月12日下午2時26分將車自統一超商○○門市拖往○○汽修廠（同證），是聲請人於同日下午2時26分前在統一超商 ○○門市期間，與共同聲請人陳品睿係處同一地點，若聲請人在場與陳品睿談話即可直接對話，及向陳品睿收取提款卡及提領之現金。惟「福德正神」自110年3月12日下午1時58分至下午2時11分仍與在群組暱稱「快打旋風」之共同被告陳品睿對話（證），足見「福德正神」並未到現場，是聲請人絕非「福德正神」。　㈥按刑事訴訟法第435條第1項規定：「法院認為有再審之理由者，應為開始再審裁定。」，第二項規定：「為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行。」如前所述，原確定判決顯有新事實、證據足認聲請人應受無罪之判決，倘聲請人受刑罰執行，恐致無辜、蒙冤受國家刑罰之對待，身心將受到難以回復之傷害，殘害人權甚鉅，更可能造成人民對刑事司法體系強烈不信任，致使司法之正當性與合理，性遭受嚴峻考驗，是以於真相未明，未予調查釐清之際，實有聲請鈞院停止執行刑罰之必要。　㈦綜上所述，上述均為原確定判決未評價過之證據，若綜合評價即是動搖原確定判決認定聲請人為「福德正神」之結果事實可使受有罪判決之聲請人應受無罪判決，為特恭祈鈞院鑒核，明鏡高懸，詳查事證，剖明聲請人蒙冤真相，謹請裁定准予再審及停止執行刑罰之聲請等語。二、本案聲請人劉嘉傑因加重詐欺等案件，經嘉義地院110年度金訴字第305號判決聲請人共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年2月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；又犯如附表二（即第一審判決附表二）編號1至編號32所示之34罪（共同犯詐欺取財罪），各處如附表三（即第一審判決附表三）編號 1至編號32所示之刑。應執行有期徒刑4年6月。並諭知未扣案之新臺幣（下同）91萬6,687元沒收及追徵。聲請人不服提起上訴，經本院於112年12月13日以112年度金上訴字第12 38號判決（又稱本院前審判決）上訴駁回，聲請人復提起上訴，經最高法院於113年5月22日以113年度台上字第1322號判決，以聲請人上訴不合法律上之程式為由，上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院聲請人前案紀錄表1份、各該判決各1 份在卷可查，並經本院調取前開案件全部電子卷證核閱無訛。而刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決，是本件應由第二審法院之本院管轄，先予敘明。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號刑事裁定意旨參照）。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。至於事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，就卷內證據資料本其自由心證予以取捨及價值判斷，據以認定犯罪事實，而將對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，同時說明對聲請人之辯解不為採納之理由，自不得復於判決確定後，又就相同之事實及證據再為爭執辯駁，亦不得執為聲請再審之事由。四、聲請再審要件之審核：　　　㈠經查，原確定判決認定聲請人前揭犯行，係綜合其部分供述，證人即共犯陳品睿、李侑益、孫瑞陽（均經判處罪刑確定）、證人李家榮、證人即原判決附表二所示告訴人或被害人不利之證述、相關金融機構帳戶交易明細一覽表、匯款紀錄或轉帳資料、對話紀錄擷圖、孫瑞陽手機內通訊軟體「旅遊」群組內之相關對話擷圖、共犯陳品睿等相關提領款項照片及監視器錄影畫面翻拍照片，酌以其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，已載敘憑為判斷聲請人（即「福德正神」）與「潘西諾奇」、「別問」、「辰-虛擬先驅」等成年人共同主持、操縱、指揮詐欺集團犯罪組織，由聲請人招募陳品睿，嗣由陳品睿招募李侑益，另陳侑成、王邦驊並加入該組織，先由聲請人與「潘西諾奇」、「別問」、「辰-虛擬先驅」以所載利用網際網路之手法施用詐術致明○ 婷（姓名年籍詳卷）、劉念維陷於錯誤，交寄渠等如所示之金融機構帳戶提款卡至指定之統一超商門市，由聲請人指示孫瑞陽前往領取，搭乘陳品睿駕駛所示之自用小客車以送交集團供詐欺被害人匯入款項之用，嗣果由該詐欺集團所屬成員向附表一所示李駱雅媛等6人以所載手法施用詐術，使渠等先後匯入明○婷、劉念維前揭帳戶，再由所屬詐欺集團成員提領款項得手，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向，另復與其他詐欺集團成員於附表二所示時、地，對楊湧評等 34人以所載手法施用詐術，致渠等分別匯入款項至所示帳戶，復由聲請人提供所示帳戶密碼相關資訊後，由陳品睿、陳侑成、李侑益、王邦驊以所示分工方式提領贓款，再依聲請人指示轉送至指定地點交付集團成員，以掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向，所為分別該當刑法第339條之4第1項第2、 3款三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱、指揮犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪構成要件之理由綦詳，又以同案被告陳品睿、孫瑞陽轉送詐得帳戶提款卡途中，因所駕駛之自用小客車故障暫停於嘉義縣統一超商○○門市，陳品睿乃於詐欺集團通訊軟體群組中以通話方式聯繫「福德正神」，經表示會即前往協助處理後，聲請人旋即到場、陳品睿手機所示其於群組中與「福德正神」密集通話之情狀、以「福德正神」報知位置動向比對國道ETC收費系統所示聲請人當日所駕車輛在國道上之位置、監視器攝得聲請人抵達車輛故障現場之情狀、聲請人與車輛故障地點具有地緣關係、陳品睿係由聲請人親自面試招募，陳品睿當不致誤認、聲請人始終不能提出「阿翔」之人別資料以供調查等事證，認聲請人所辯其非「福德正神」、當日其係因友人「阿翔」之朋友車輛故障向其借款，非因陳品睿請求而到場等各語委無可採。　㈡再以原確定判決認被告即為「福德正神」，除有上述積極證據可為證明外（參原確定判決理由四），對於本件聲請意旨所指：證人孫瑞陽指稱被告為「福德正神」係依據傳聞、同案被告陳品睿若在110年3月12日前經面試或交款已見過被告，何以對於被告即是「福德正神」仍用推測之詞？並以其前後供述有部分不相合之處質疑其證詞憑信性（聲請意旨㈠、㈡部分）、被告雖有到場（7-11○○門市）但同時「福德正神」與陳品睿仍有LINE對話，顯然可證被告並非「福德正神」（聲請意旨㈤部分）等部分，原確定判決已說明認定被告為「福德正神」，除依據上述證人陳品睿、孫瑞陽之供證之詞互為勾稽，並依共同被告李侑益（受陳品睿招募而加入本案詐欺集團，但未加入上開「旅遊」群組，在「飛機」軟體代號為：公黑某號）、證人李家榮（即3月12日陪同被告到統一超商○○門市者）之證詞為證明（原確定判決理由四、㈣㈤部分），除證人陳品睿已具結證述「（在你聽群組內「福德正神」一直在講話的聲音，跟後來被告到現場後，你覺得兩個是同一個人？）對，是同一個人。（你如何知道群組的「福德正神」就是被告？是否彰化的邱賢忠介紹你加入被告的時候，是否就是介紹加入「福德正神」？）對。在群組對話中我就跟他用語音的方式說車子的問題，雖然還沒碰到面，但隔一下子我們就下嘉義、去7-11那邊，我們就碰到面了，所以不就是同一個人嗎。（他留的語音，有說他要自己過來嗎？）對啊，你看上面的對話紀錄就知道了。群組對話紀錄。」等證明其所聽、所見之到場被告，為與其在Telegram群組對話「福德正神」為同一人之明確證詞，且以「福德正神」當天在「旅遊」群組中均是以「留言」方式聯絡回應及連貫不輟之群組對(通)話、被告駕駛車輛移動軌跡、被告駕駛之車輛，於同日下午2時4分許，抵達統一超商○○門市外附近之錄影畫面截圖，甚且被告在統一超商○○門市外附近下車後，站在道路上時，還有低頭操作手機之動作之錄影畫面截圖，憑如此連貫銜接之過程，均可以佐證陳品睿上開證稱：伊於聯繫的過程中，被告沿路有用語音回覆伊等指證屬實，且無誤認的可能，因而認定「福德正神」確實為被告。且以證人孫瑞陽所證述關於陳品睿於聲請人因車輛故障於群組中向「福德正神」求助，聲請人到場而又離去後，告知聲請人即「福德正神」等語，係用以佐證陳品睿當下之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情，非單以其傳述內容為待證事實，亦非單以此補強陳品睿關於聲請人即「福德正神」之指述，無所指違反補強法則之違法，換言之，以證人孫瑞陽之上開證詞確可補強同案被告陳品睿之證詞憑信性。並以同案被告陳品睿於偵查中的證詞，僅是以較為簡單的言語回答檢察官而已，聲請人之辯護人以此質疑陳品睿前後證詞不一，認為陳品睿指認被告的證詞可信度低云云之辯詞，並不可採。　㈢聲請意旨另主張為同案被告陳品睿聯絡修車廠（保養廠）、拖吊業者之人為「林盈利」並非其所稱之上手「福德正神」（聲請意旨㈣部分），然聲請人前於本院前審審理時，對於其前往7-11○○門市之原因係辯稱「當天伊是接到『阿翔』來電告知稱其朋友的車子在統一超商○○門市外面故障，要伊過去借錢給『阿翔』的朋友1萬元，伊才駕車偕同李家榮過去○○門市外面云云」（原確定判決理由四、㈦）。與證人林盈利於1 10年8月17日警詢中，供述：「當天確實有一個台中朋友綽號『阿祥』打電話至我手機門號0000000000內，要我幫忙找嘉義市保養廠及拖吊業者前去7-11○○門市處理。」之詞，雖均有提及與「阿翔」聯絡，則原確定判決以該「阿翔」之人既然會聯絡被告到場關心朋友車輛故障的事情，衡情「阿翔」與被告彼此應有相當情誼，然被告自偵查迄本院審理過程，均無法說明「阿翔」的全名、聯絡方式，當庭坦承無法再聯絡到「阿翔」，仍認被告此部分辯詞明顯與常情不符、可信度不高而不可採之論理說明，且辯護人曾依此為被告辯護稱：拖吊業者應是陳品睿、林盈利自己所聯絡，陳品睿與林盈利應有認識，被告確實僅恰巧受朋友「阿翔」委託才前往現場關心等語。原確定判決亦詳為斟酌而以「然查：本案陳品睿南下到嘉義犯案，於車輛故障後，因對於嘉義不熟，乃於集團群組中反應，經群組中的指揮階層『福德正神』、『潘西諾奇』表示會聯繫車廠代為處理，業經本院說明認定如上，而該領導階層在群組內留拖車行的家用電話給陳品睿自行連絡時，陳品睿在群組內已經表明自己的手機只能撥打網路電話，不能撥打市內電話，乃請領導階層們代為聯絡（警679 號卷第85、86頁），則大輪拖吊業者維修單上留存的林盈利聯絡電話，明顯應非陳品睿所留存，陳品睿於110年5月28日到案時即證稱：該電話不是我留的（警918號卷一第18頁），於本院因為距離案發時間許久，也據實表示：該電話是否我留的，我忘記了（本院前審卷第312頁）。實際上該電話應是陳品睿所屬詐欺集團其他成員聯絡拖吊業者時，請拖吊業者自行與林盈利聯絡而留存的電話，或者林盈利受託聯絡拖吊業者時所留存的電話，較為可能（足見林盈利上開聲稱自己是覆誦電話云云，是避重就輕之詞）。辯護人辯稱該電話應是陳品睿留給拖吊業者，陳品睿應認識林盈利，被告沒有代為連絡拖吊業者云云，並不可採。」（原確定判決理由四），亦已說明聲請意旨此部分所指並不可採之理由，均無論理上之違誤。原確定判決因而以聲請人所指陳品睿所證瑕疵或因問答脈絡或表達受限所致，或不因所指之枝節不一致而有礙其憑信性，或無礙基本事實之認定，或仍符合常情，均併於理由內論駁明白，另本於證據取捨職權之行使，說明其審酌之依據及判斷之理由。　　凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非單以共犯陳品睿、孫瑞陽之供述為認定事實之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，均無本件聲請意旨所指理由矛盾、適用法則不當之違法。　㈣觀諸本件聲請意旨所指均以聲請人否認其為綽號「福德正神」之人，本案與其無關，相關同案被告、證人之指證或有前後不一，或有部分矛盾，與其他同案被告關於此部分相關之證述無法勾稽為實，而為無罪之抗辯。然查，原確定判決依上述證據資料，逐一剖析，互核印證結果，已詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並敘明聲請人否認犯行之辯解何以不足採信。是以，原確定判決是綜合上述各項事證詳為斟酌，始認定聲請人確為在本案詐欺集團使用通訊軟體Telegram 「旅遊」群組帳號中暱稱「福德正神」之人，確有本案之犯行。另查聲請人提出本件再審，除以聲請意旨㈠至㈤所載之理由為據外，雖另提出證至證等各項資料為憑。然查：證 至證之各項資料，均為本院前審判決確定前已存在於卷內之被告與證人等於偵查及審理時之供述或證述、及偵查報告及蒐證照片等資料，且上開資料均已於審判期日時向被告及辯護人進行證據提示及調查，且充分給予表示意見之機會( 參本院前審112年11月15日審判筆錄)，難謂上開證據資料之實質證據價值未曾予以評價；再上開證據亦業經歷審事實審法院加以斟酌，進而詳論其取捨之依據。從而，聲請人提出資料與主張，已難認為符合「新規性」。至於聲請意旨所指聲請人當天離開7-11○○門市後返家與家人同往KTV歡唱而未停留在現場（7-11○○門市）之說詞，除無提出具體證明外，並無法改變聲請人當日到場協助處理同案被告陳品睿駕駛車輛故障之後續行為；是依卷附卷證資料足以認定聲請人本案犯罪事實之具體事由。綜此，足認此部分聲請意旨是就原確定判決取捨證據、採證認事之職權適法行使為不同之評價，並重為爭執，並非原確定判決未評價過之證據，核屬經原確定判決實質判斷而不具上述「新事實或新證據」規定之新規性要件，且非提出任何新事實、新證據為其有利之參佐，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。　㈤況且，聲請人空言所指證人等證述不一、憑信性不足，並無舉出證人證詞虛偽，及符合刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」且依同條第2項規定，所憑之「原判決所憑之證言虛偽」之證明，必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之再審理由之要件；又按經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。依同案被告陳品睿、孫瑞陽於該案偵查中、原審審理時確實曾簽具證人結文擔保其證詞之真實性而為證述，所為不利於聲請人之證詞已為原確定判決論理後據為判決所憑，應認為無虛偽證述之可能，聲請意旨以其主觀之說詞認證人證詞反覆不一而不可採並據以聲請再審，自難謂有理由。五、按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本院細究聲請意旨所指上開證據，業經原確定判決依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨後為事實之認定，已對卷附證據資料為價值判斷，並對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，至與論罪證據不相容之論述或證據，縱屬對聲請人有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，聲請意旨事後重為爭執，對原確定判決認定之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原確定判決所為有利之主張為真實，難謂符合聲請再審之理由。且就上開證據本身形式上觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定罪名之有利結果，其再審之聲請，洵屬無據。六、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，經本院單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料，予以綜合判斷，並不足以推翻原確定判決所認事實，而使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，又聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，原確定判決亦無重要證據漏未審酌之情形，是本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，是聲請人所指摘無非原確定判決就上開證據如何證明聲請人犯罪，提出質疑，仍僅在就有罪證據證據力希冀為相異評價，本件自難徒憑聲請人之己見或空言主張，即認合乎刑事訴訟法第420條第1項各款，甚至聲請人所指同條第1項第6款之再審事由。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。　七、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由，而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-聲再-121-20241129-1

搜尋結果：翁倩玉

過失傷害

聲請發還扣押物

聲請定其應執行刑

聲明異議

聲請具保停止羈押

聲明異議

詐欺等

詐欺等

詐欺等

聲請再審暨停止刑罰之執行