Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：聯邦銀行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1686號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴亦家 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529 03號、113年度偵字第3421號、113年度偵字第13387號、113年度 偵字第19019號），本院判決如下： 　　主　　文 賴亦家犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑；附表三編號1、2所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表三編號1至3所示罰 金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、賴亦家於民國112年7月12日前某時，與暱稱「阿志」之成年 人約定擔任面交車手，負責與被害人面交收取詐欺款項之工 作，並約定每次收款可獲取新臺幣（下同）1,300元至1,500 元不等之報酬。賴亦家與暱稱「阿志」之人共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，先由不詳之人於附表一所示之時間，以附表一所 示之詐騙方式，詐騙告訴人陳裕森、曾勝偉，致渠等均陷於 錯誤，並於附表一所示之時間、地點，將附表一所示款項交 付給賴亦家，再由賴亦家依指示交付予詐騙集團成員，以此 等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所 在，並因此分別獲得1,300元及1,500元之報酬。嗣經陳裕森 、曾勝偉，報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。 二、賴亦家可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於112年10月26日前某時，在 高雄某處，將其所申辦聯邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予暱稱「陳 致浩」之人，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯 行。嗣該暱稱「陳致浩」所屬詐欺集團成員於取得前揭帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐騙江秋玉、呂浚 銘、林秀姝、林合助、陳柏安，致渠等均陷於錯誤，而於附 表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至賴亦家前揭聯邦 帳戶內，旋遭提領一空。嗣經江秋玉、呂浚銘、林秀姝、林 合助、陳柏安察覺有異，報警處理，經警調閱監視器，始悉 上情。 三、案經曾勝偉訴由臺中市政府警察局第二分局；陳裕森訴由臺 中市政府警察局豐原分局；江秋玉、呂浚銘、林秀姝、林合 助、陳柏安訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告賴亦家 以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備 程序表示同意作為證據（參本院卷第93頁），且於言詞辯論 終結前未爭執證據能力，本院審認上開證據作成時之情況， 應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。 二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條 第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、犯罪事實欄一部份： 　　被告於偵查及本院審理時坦承不諱（參偵52903卷第182頁， 本院卷第121頁），和與證人即附表一所示告訴人證述情節 相符（參偵19019卷第37至39頁，偵52903卷第19至23頁）， 復有112年8月18日員警職務報告書、112年7月22日於統一超 商合作門市、112年7月23日於統一超商合作門市、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易明細及 繳費收據明細、對話紀錄截圖、契約協議書、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件紀錄表、112年11月28日檢事官製作 之幣流分析職務報告書及附表、113年3月8日員警職務報告 書、113年2月28日賴亦家指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理各 類案件紀錄表、對話紀錄截圖、虛擬幣交易紀錄、虛擬貨幣 買賣合約等在卷可稽（參偵52903卷第9、23至59、101至129 頁，偵19019卷第13至15、29至35、41至59頁），足認被告 上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，被告犯行應 堪認定，應予依法論科。 二、犯罪事實欄二部分： 　　訊據被告固坦承將本案聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼，交付 予暱稱「陳致浩」之人使用等節，然矢口否認有何幫助詐欺 及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在電子遊戲場認識暱稱「陳致 浩」之人，「陳致浩」跟伊借帳戶使用，表示要作為工程款 匯款使用，但伊不知道為何要使用伊的帳戶，也不知道「陳 致浩」真實姓名年籍資料，事後也聯絡不到「陳致浩」云云 。惟查： (一)本案聯邦銀行帳戶為被告所申設，並將聯邦銀行帳戶之提款 卡及密碼，交付予暱稱「陳致浩」之人使用等節，業據被告 自承在卷（參本院卷第89頁），復有被告聯邦銀行帳戶之開 戶資料及存款存摺明細表存卷可參（參偵3421卷第173至176 頁），此部分事實應堪認定。又附表二所示之人經詐欺集團 成員於取得前揭帳戶資料後，即以附表二所示之方式，詐騙 江秋玉、呂浚銘、林秀姝、林合助、陳柏安，致渠等均陷於 錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至笨 告本案聯邦帳戶內，旋遭提領一空等節，業據證人即附表二 所示之被害人證述綦詳（參偵3421卷第25至27、67至68、10 1至103、133至135頁，偵13387卷第27至35頁），復有受(處 )理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對 話紀錄截圖及轉帳交易明細截圖、中國信託銀行帳戶存款交 易明細表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、對話 紀錄及詐騙APP頁面截圖、ATM交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請 書、轉帳交易明細及對話紀錄截圖、受(處)理案件紀錄表、 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細及對話 紀錄截圖、台新銀行存摺封面及內頁影本、被告聯邦銀行帳 戶（末5碼57911號）之開戶資料及存款存摺明細表、受(處) 理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、江秋玉受騙款項一覽表、轉帳交易明 細截圖、收款收據、對話紀錄及詐騙APP頁面截圖等附卷可 稽（參偵3421卷第29至59、69至93、97至99、105至116、11 9至123、127至132、139至176頁，偵13387卷第23至25、37 至82頁），此部分事實亦堪認定。 (二)金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為76年次之人，於 本院審理時自陳學歷係大學畢業，從事過餐飲業、服務業及 物流業，顯見被告已有相當之工作經驗，被告應有相當之智 識程度與生活經驗，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶 可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見，卻仍將本案帳 戶之提款卡及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之 犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，洵堪認 定。 (三)被告將本案帳戶資料交付他人後，本案帳戶之實際控制權即 由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金 錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提 領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之 ，如附表二所示人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入本案 帳戶內，旋由本案詐欺集團成員提領一空，去向不明，可見 本案帳戶資料除係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪 手段外，亦同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前 所述之理由，認被告將本案帳戶資料交付他人使用時，能預 見詐欺集團成員可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入 ，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向 之目的，是被告同有幫助洗錢之不確定故意。 (四)被告雖辯稱：伊與「陳致浩」於電子遊戲場認識，「陳致浩 」跟伊借帳戶使用，表示要作為工程款匯款使用等語（本院 卷第89頁）。然被告對於「陳致浩」之真實姓名年籍均無所 知，且「陳致浩」倘需使用帳戶匯款工程款，何以不使用自 身之帳戶，而需借用被告之帳戶，被告亦未能為合理之解釋 ，被告前開所辯為事後卸責之詞，不足採信。 (五)綜上，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人 身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利 之條文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更 為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依 上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。　 　⒊就犯罪事實一部分：被告於偵查及本院審理均自白洗錢犯行 ，且被告已與告訴人陳裕森、曾勝偉調解成立，並給付第1 期賠償金，堪認已繳回犯罪所得（詳後述），是無論依新舊 法減刑之規定，均符合自白減刑之要件，而被告所犯幫助洗 錢之特定犯罪為詐欺取財罪（詳後述），依修正前規定，其 科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依新法之規定，法 定刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。是經綜合比較結 果，應以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項 但書之規定，自應適用修正後之規定論處。就犯罪事實欄二 部分，被告於偵查及本院審理均未自白洗錢犯行，是無論依 新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，而被告所犯 幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑 範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑 則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以 修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規 定，自應適用修正前之規定論處。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取材罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起 訴意旨雖認為被告應係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，然被告於自偵查至本院審理中之 供述，均僅提及跟「阿志」聯絡等情，且並未加入任何通訊 軟體群組，且卷內無證據足以證明被告知悉「阿志」有參與 詐欺集團或與他人共同犯案，致本案詐欺犯罪者之人數達三 人以上之情形，故起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟本院 認定被告所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，與起訴之 社會基本事實同一，本院雖就起訴法條雖漏未告知刑法第33 9條第1項詐欺取財部分，被告此部分犯罪事實，業經起訴書 記載明確，且變更後之罪責亦較三人以上共同犯詐欺取財罪 責為輕，並無不利被告之情形，是對被告防禦權之行使並無 實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 (三)核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 (四)被告就犯罪事實欄一部分，與暱稱「阿志」之人有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就犯罪事實欄一部分所犯各次詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，均係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢 罪處斷；就犯罪事實欄二部分，被告以一交付帳戶行為，侵 害附表二所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　　　 (六)被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告就犯罪事實欄二部分係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 (八)被告就犯罪事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理均自白洗 錢犯行，且被告已與告訴人陳裕森、曾勝偉調解成立，並給 付第1期賠償金，堪認已繳回犯罪所得，爰均依洗錢防制法 第23條第3項規定，減輕其刑。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知詐欺犯罪危害 民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，竟為賺取不法報酬 ，答應擔任車手，而實際從事為「阿志」收取款項之工作， 使「阿志」及其所屬本案詐欺集團成員因此得以遂行犯罪計 畫，所為嚴重損害附表一所示之人之財產法益，社會交易安 全及經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點， 造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表一所示之人求償及追 索遭詐騙金額之困難度；又率爾提供自己所申設之本案聯邦 銀行帳戶金融卡（含密碼）予詐欺集團成員，造成附表二所 示之人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦 助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，所為實有不該；2. 犯後坦承犯罪事實欄一所示之犯行，並與附表一所示之人均 調解成立，然否認犯罪事實欄二所示之犯行，並未與附表二 所示之人達成調解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各 該告訴人之損失程度，暨其自述之智識程度、工作、家庭及 經濟狀況等（參本院卷第129頁）一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金之刑及罰金刑部分，諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。又附表三編號1、2所示之罪， 業經本院判決均為得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1項 但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執 行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各 罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均 為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所 受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款、第7款係採限 制加重原則，而非累加原則之意旨，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所 犯附表三編號1、2所示各罪合併定如主文所示應執行之刑， 以資懲儆。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於偵查中自承附表一編號1該次犯行，獲得1,5 00元之報酬等語（參偵19019卷第212頁）；附表一編號2該 次犯行獲得1,300元之報酬等語（參偵52903卷第181頁）， 為被告之犯罪所得，惟被告已與附表一所示之人均調解成立 ，且於114年3月15日前各給付附表一所示之人2,000元之賠 償金，倘再予宣告沒收犯罪所得，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。就犯罪事實欄二部分，被 告於偵查及審理時均稱並未獲得報酬，卷內亦無證據足認被 告本案提款獲有報酬，爰不依法宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，被告收 取之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行 為標的，然被告稱已按「阿志」指示放置於高鐵臺中站某寄 物櫃，卷內無證據足證被告就附表一所示之人遭詐騙之款項 ，仍保有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。　 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年7月12日前某時，加入由真實姓 名年籍不詳、暱稱「阿志」之成年男子所屬以實施詐術為手 段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織。因認被告 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之 認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高 法院111年度台上字第4881號判決參照)。 (三)公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以 認定被告成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。訊 據被告固坦承參與犯罪組織犯行，然被告稱：伊只有與暱稱 「阿志」之人聯繫，且無加入任何群組，亦不知道LINE暱稱 「近我者富」、「立翔」、「FXPRO」之人等語。 (四)經查，被告雖有共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，業如前述 ，惟被告僅與「阿志」接觸，其雖與「阿志」共同詐欺取財 及一般洗錢，但並未加入任何通訊軟體群組，卷內亦無除「 阿志」外之第三人之相關證據，尚難逕予推論被告主觀上對 於參與詐欺取財及一般洗錢之人數有所認識或預見，故依檢 察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公 訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度 ，其犯罪尚屬不能證明。 (五)綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明，本應為被告無罪 之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯 罪之附表一編號1部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官黃怡華、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一：被害人交付款項一覽表 編號 告訴人 詐欺方式 面交時間 金額(新臺幣) 面交地點 備註 1 陳裕森 詐欺集團成員於112年7月12日前某時許，向告訴人陳裕森佯稱：投資頂瑞科技獲利，必需繳納保證金始可出金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年7月12日晚間8時許 20萬元 臺中市○○區○○路00號(全家豐原金大明門市) 113年度偵字第19019號 2 曾勝偉 詐欺集團成員於112年7月20日前某時許，向告訴人曾聖偉佯稱：於「FXPRO」平臺上投資虛擬貨幣保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年7月22日晚間9時30分許 10萬元 臺中市○區○○○街0號(統一超商合作門市) 112年度偵字第52903號 附表二：被害人匯款時間一覽表 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 江秋玉 (有提告) 詐欺集團成員於112年10月間，向告訴人江秋玉佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日上午11時38分 10萬元 賴亦家之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年度偵字第13387號 112年10月26日上午11時40分 5萬元 2 呂浚銘 (有提告) 詐欺集團成員於112年9月間，向告訴人呂浚銘佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日上午9時31分 1萬元 113年度偵字第3421號 3 林秀姝 (有提告) 詐欺集團成員於112年10月間，向告訴人林秀姝佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日上午11時22分 3萬元 4 林合助 (不提告) 詐欺集團成員於112年9月3日某時許，向告訴人林合助佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日晚間9時20分 5萬元 112年10月27日晚間9時21分 2萬元 5 陳柏安 (不提告) 詐欺集團成員於112年8月29日某時許，向告訴人陳柏安佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日上午9時47分 3萬元 附表三： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　　 文 1 附表一 編號1 賴亦家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一 編號2 賴亦家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二 賴家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 （現行法）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-1686-20250325-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

特留分扣減

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第189號 原 告 林陳芳 林國任 林淑琴 林靜怡 共 同 訴訟代理人 劉彥廷律師（113年10月14日解除委任） 張睿平律師 被 告 林奇霏 林冠喻 共 同 訴訟代理人 楊登景律師 當事人間特留分扣減事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 一、被告二人應共同給付原告四人各新臺幣29萬5804元，及自民 國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回(有關不真正連帶部分)。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行，但被告如各以新臺幣29萬5804元，分別為 原告四人預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原 請求：「一、被告林奇霏應給付原告林陳芳、原告林國任、 原告林淑琴、原告林靜怡，各新臺幣（下同)28萬4484元， 即自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利 息。二、被告林冠喻應給付原告林陳芳、原告林國任、原告 林淑琴、原告林靜怡，各28萬4484元整，即自起訴狀繕本送 達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲明第一 項及第二項於其中任一被告為全部或一部給付時，他被告於 給付範圍內免除給付義務。四、訴訟費用由被告負擔。五、 原告願供擔保，請准宣告假執行」(本院卷第13頁)」，嗣將 上開聲明一、二合併、擴張為「一、被告二人應連帶給付原 告林陳芳、林國任、林淑琴、林靜怡，各308,398 元，即自 家事辯論意旨暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，按週年利 率百分之5計算之利息」(本院卷第163頁)，又於本院11 4年 3月18日第二次言詞辯論期日，減縮聲明一如主文第一項所 示，並變更「連帶」為「不真正連帶」(同卷第200頁筆錄) ，依上開規定，其擴張、減縮聲明並無不合，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張：被繼承人林寬隆(下稱林寬隆)於110年1月23 日死亡，遺有附表一「遺產名稱欄」所示之11項遺產，法定 繼承人即為兩造六人，林寬隆所留108年7月12日遺囑，將其 中編號1~9現金存款遺產，指定由被告二人各繼承二分之一 ，原告全未獲分配，致原告特留分應得之數額不足，被告應 給付原告特留分之價額應各計為29萬5804元(詳如附表一「 各原告依照特留分可分得之金額欄」編號1~9所示)，爰類推 適用民法第1225條等特留分扣減之法律關係，請求被告給付 等語。並聲明被告二人應共同給付原告四人各新臺幣29萬58 04元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。如其中任一被告為全部或一部給付時， 他被告於給付範圍內免除給付義務。 二、被告對原告主張林寬隆遺產如附表一所示遺產名稱、金額( 價值)、兩造應繼分各6分之1、特留分各12分之1等均不爭執 ，然辯稱：林寬隆從80年間就沒工作，從98年到110年過世 為止，均無能力維持生活，由被告二人扶養，要以替原告代 墊之扶養費債權(計算式如附表二)共196萬4964元與原告互 相抵銷，被告代墊扶養費已逾原告特留分扣減金額，故原告 無法請求被告給付任何金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先，第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。繼承 人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特 留分，為其應繼分二分之一。特留分，由依第1173條算定之 應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1138條、第1139條 、第1140條、1141條、第1223條第1款、第1224條分別定有 明文。 (二)原告主張之前開事實，為被告所不爭執，並有系爭遺囑(本 院卷第23~28頁)、繼承系統表(同卷第55頁)、戶籍謄本(同 卷第53、57~67頁)可參，堪信為真。 (三)按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈， 致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之， 民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。倘被繼承人因 以遺囑指定遺產分割方法，致特留分權利人應得之額不足特 留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然基於尊重被 繼承人遺願，並為使扣減權行使後之法律關係簡易明確，不 得再就扣減義務人依遺囑指定分割方法所取得之遺產部分， 主張有公同共有權存在，而應請求扣減義務人以金錢補足其 不足額，以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人 遺囑及遺願之尊重（參臺灣高等法院110年度家上易字第5號 民事判決），是原告請求以金錢補足其特留分，自屬有據。 (四)查系爭遺囑第一條第二項為：「立遺囑人之現金部分包括所 有銀行存款由林冠喻繼承二分之一、次女林奇霏繼承二分之 一」(本院卷第24頁)，導致原告就附表一編號1~9存款分文 未得，而原告每人之特留分為1/12，以此計算特留分價額為 每人29萬5804元(編號9，遺產金額341萬3810，除以12，應 為28萬4484元，原告僅請求如原告附表二所載28萬4479元， 自無不可，如本院卷第200頁筆錄所引用第165頁原告附表二 )，是原告類推適用民法第1225條規定，請求被告給付如主 文所示金額和法定遲延利息(由兩造當庭陳報起訴日為114年 2月22日，見同卷第198頁筆錄)，自屬有據，均應准許。又 遺囑命編號1~9存款由被告二人平分，故被告二人應係平均 分擔上開特留分扣減義務，原告請求不真正連帶，尚屬無據 ，應予駁回如主文第二項所示。 (五)至於被告辯稱，要以其替原告代墊林寬隆110年死亡前回溯1 2年期間之扶養費債權抵銷部分(被告提出計算式如附表二) ，此為對被告有利事項，自應由被告舉證，本院認為不可採 理由簡述如下： 　1.按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台 上字第3173號判決、最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議 決議(四) 意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無 財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持 生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自 無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參 照）。 　2.經查，被繼承人林寬隆於110年1月23日死亡後，尚遺有附表 一所列11項遺產，價值370萬1252元，為被告所不爭執(本院 卷第199頁筆錄)，則實難林寬隆生前長達12年無法維持生活 。林寬隆既然有財產，被告主張林寬隆須受扶養，尚屬無據 。 　3.雖然財政部中區國稅局豐原分局114年2月26日檢送林寬隆10 1年至108年綜合所得稅資料顯示：林寬隆101年股利所得170 4元、102年執行業務、股利所得1萬9786元、103年股利所得 1304元、104年股利所得2580元、105年股利所得1048元、10 6年股利所得803元、107年股利所得2763元(本院卷第169~18 3頁)，然此為「報稅」所得，並不必然代表實質收入，況林 寬隆108年股利、其他所得高達1157萬0596元(同卷第185頁) ，林寬隆於110年即過世，更可證被告辯稱林寬隆從108年到 110年仍需受扶養，顯不足採。 　4.又被告聲請函查林寬隆醫藥費，經衛生福利部豐原醫院114 年3月4日檢送收據(本院卷第189~193頁)，從收據無從證明 醫藥費乃被告支出，且被告既未證明原告扶養義務已經發生 ，其身為林寬隆之子女，縱使曾為林寬隆支出醫藥費，亦難 認為係替原告代墊林寬隆扶養費。　 　5.綜上，被告舉證不足，尚難採信。　 四、原告勝訴金額均未逾50萬元，依職權宣告假執行，並酌定被 告之擔保金。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第389條第1項第5款、第392條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方 附表一：被繼承人林寬隆之遺產及侵害特留分清單 編號 遺產名稱 價額(新台幣) 各原告依特留分可分得之價額(新台幣) 1 彰化商業銀行東門分行活期存款 3,271元 272元 2 華南商業銀行豐原分行活期存款 12,793元 1,066元 3 台中商業銀行南台中分行活期存款 32,724元 2,727元 4 台中商業銀行南台中分行支票存款 63,466元 5,288元 5 合作金庫商業銀行中興分行活期存款 13,982元 1,165元 6 聯邦銀行豐原分行支票存款 1,540元 128元 7 台中第二信用社南屯分社支票存款 737元 61元 8 豐原南陽郵局存簿 7,420元 618元 9 聯邦銀行豐原分行活期存款 3,413,810元 284,484元 (原告僅請求284479元) 10 台灣水泥股份有限公司股票648股(122+526) 113年11月22日收盤價為每股33.35元，計648股，共2萬1610元 11 國產建材實業股份有限公司2,479股(339+2140) 113年11月22日收盤價為每股52.4元，計2,479股，共12萬9899元 總額 3,701,252元 295,804元 附表二：被告辯稱代墊扶養費計算表 年度 金額(平均每人月消費支出-台中市(被證3) ×12=林寬隆每年度之扶養費) 每人應負擔之扶養費(左欄金額÷6) 原告等4人應負擔之扶養費(左欄金額×4) 98 181,320元(計算式：15,110元×12月=181,320元) 30,220元 120,880元 99 174,264元(計算式：14,522元×12月=174,264元) 29,044元 116,176元 100 210,528元(計算式：17,544元×12月=210,528元) 35,088元 140,352元 101 210,528元(計算式：18,295元×12月=210,528元) 36,590元 146,360元 102 237,660元(計算式：19,805元×12月=237,660元) 39,610元 158,440元 103 249,612元(計算式：20,801元×12月=249,612元) 41,602元 166,408元 104 249,852元(計算式：20,821元×12月=249,852元) 41,642元 166,568元 105 261,576元(計算式：21,798元×12月=261,576元) 43,596元 174,384元 106 277,500元(計算式：23,125元×12月=277,500元) 46,250元 185,000元 107 279,204元(計算式：23,267元×12月=279,204元) 46,534元 186,136元 108 291,372元(計算式：24,281元×12月=291,372元) 48,562元 194,248元 109 290,24元4(計算式：24,187元×12月=290,244元) 48,374元 193,496元 110 24,775元 4,129元 16,516元 總計 2,947,446元 491,249元 1,964,964元

2025-03-25

TCDV-113-家繼訴-189-20250325-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3061號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭如鈴 選任辯護人 陳凱翔律師（法扶律師） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第727 4號、第13729號、第17075號、第36739號），本院判決如下： 　　主　　文 彭如鈴犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編 號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月、拘役壹佰日，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、彭如鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表一所示之時間、地點，竊得如附表一所示顧揚清、廖冠富 、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源等人所有或管領如附表 一所示之物品。 二、彭如鈴明知如附表一編號1中之A信用卡、B信用卡、C信用卡 係其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或 詐欺取財之犯意，分別持上開信用卡為下列行為： 　㈠於如附表二編號1、3「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約 商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合 法持卡人持卡消費，致附表二編號1、3所示各特約商店不知 情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方 式，支付車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。 　㈡於如附表二編號2、4「刷卡時間」欄所示之時間，一次或接 續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開 信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號2、4所示特約 商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之 方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。 三、彭如鈴明知附表一編號3中之D信用卡、E信用卡係其竊得之 物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或詐欺取財之 犯意，分別持上開信用卡為下列行為： 　㈠於如附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商店/刷卡地點」欄 所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費， 致附表二編號5、6、7、10、11、13、14、16、17、18、20 所示各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，而同意其以信用 卡刷卡感應消費之方式，支付車資、儲值金，以此方式詐得 交通載運服務、免支付消費款項之不法利益。 　㈡於如附表二編號8、9、12、15、19、21「刷卡時間」欄所示 之時間，在「特約商店（刷卡地點）」欄所示之商店內，佯 裝為上開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號8、9 、12、19、21所示特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意 其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」 欄所示金額之財物；附表二編號15所示之交易，則因刷卡有 異交易取消而未得逞。 四、彭如鈴明知附表一編號4中之F信用卡、G信用卡、H信用卡係 其竊得之物，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐 欺得利之犯意，分別持上開信用卡為下列行為： 　㈠於如附表二編號22、23「刷卡時間」欄所示之時間，一次或 接續在「特約商店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上 開信用卡之合法持卡人持卡消費，致附表二編號22、23所示 特約商店不知情之店員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感 應之方式付款結帳，並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物 。 　㈡於如附表二編號24「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商 店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法 持卡人持卡消費，致附表二編號24所示特約商店不知情之店 員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應消費之方式，支付 車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。 五、彭如鈴明知附表一編號5中之I信用卡係其竊得之物，另意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡， 於如附表二編號25「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商 店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法 持卡人持卡消費，致附表二編號25所示特約商店不知情之店 員陷於錯誤，而同意其以信用卡刷卡感應之方式付款結帳， 並交付「刷卡金額」欄所示金額之財物。 六、彭如鈴明知附表一編號6中之J信用卡係其竊得之物，另意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡， 於如附表二編號26「刷卡時間」欄所示之時間，在「特約商 店/刷卡地點」欄所示之商店內，佯裝為上開信用卡之合法 持卡人，欲以上開信用卡刷卡感應消費如附表二編號26所示 金額之商品之際，為警查獲而未遂，並當場扣得如附表三編 號5之①至⑧、編號6之②、編號7所示之物。 七、案經顧揚清訴由鐵路警察局臺中分局、廖冠富訴由臺中市政 府警察局第六分局、廖天佑、劉育秀、林姵寧、周心源訴由 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查檢察官、被告彭如鈴（下稱被告）及辯護人，對於本 判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均同意作為證據 （見本院卷第289至290頁），茲審酌該等言詞陳述及書面陳 述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承認 罪，核與證人即告訴人顧揚清、廖冠富、廖天佑、林姵寧、 周心源、證人即被害人劉育秀於警詢時之證述相符，並經證 人李品蓁、丁江雄、陳先水、林美慧於警詢時證述明確，且 有： 1、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站星巴克烏日門市監視器影 像畫面擷圖（第7274號偵卷第47至50頁） 2、臺中市○○區○區○路0號高鐵臺中站大廳監視器影像畫面擷圖 （第7274號偵卷第50至51頁） 3、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像畫面擷圖〈11 2年9月4日晚上8時16分許、星展（花旗）B信用卡〉（第7274 號偵卷第52頁） 4、桃園市○○區○○○路0段0號高鐵桃園站購票窗口監視器影像畫 面擷圖〈112年9月4日晚上8時49分、台新C信用卡〉（第7274 號偵卷第54頁） 5、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店監視器影像畫面 擷圖〈112年9月4日晚上10時48分起至同日晚上10時54分、台 新C信用卡〉（第7274號偵卷第54至55頁） 6、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細《112 年9月4日上午10時6分、台灣大車隊消費金額475元、A信用 卡》（第7274號偵卷第57頁） 7、星展（花旗）銀行卡號0000000000000000號信用卡簽帳單1 張《112年9月4日20時16分、景麗珠寶銀樓18,100元、B信用 卡》（第7274號偵卷第53頁） 8、星展銀行112年9月4日景麗珠寶銀樓消費18,100元通知1則（ 第7274號偵卷第53頁） 9、台新銀行卡號0000000000000000號信用卡112年9月4日爭議 帳款聲明書《112年9月4日20時49分高鐵桃園站505元，同日2 3時01分輕井澤文心南二店635元，同日23時58分輕井澤文心 南二店320元，C信用卡》（第7274號偵卷第56頁） 10、臺中市○○區○○○路00○0號輕井澤文心南二店結帳單2張（第72 74號偵卷第59頁） 11、被告臺灣高鐵購票紀錄（第7274號偵卷第61頁） 12、被告中華民國身心障礙證明（第7274號偵卷第149頁） 13、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所112年11月10日員警 職務報告（第13729號偵卷第25頁） 14、臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市監視器影像擷 圖（第13729號偵卷第39至45頁） 15、星巴克河南青海門市監視器影像與被告照片比對結果（第13 729號偵卷第37頁） 16、路口監視器影像擷圖（第13729號偵卷第47頁） 17、告訴人廖冠富提出之巴黎世家牌錢包購買發票及購買證明（ 第13729號偵卷第49頁） 18、臺中市政府警察局第一分局公益派出所112年12月5日員警職 務報告（第17075號偵卷第37頁） 19、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單 、受理各類案件紀錄表（第17075號偵卷第81至83頁） 20、臺中市○區○村路○段000號星巴克美村向上門市監視器影像擷 圖（第17075號偵卷第85至95頁） 21、桃園市○○區○○路000號景麗珠寶銀樓監視器影像擷圖〈112年9 月14日下午5時26分、D信用卡〉（第17075號偵卷第99頁） 22、臺中市○○區○○路0段000號中油青海路站監視器影像擷圖〈112 年9月15日中午12時45分、E信用卡〉（第17075號偵卷第99頁 ） 23、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡冒用明細 〈D信用卡〉（第17075號偵卷第67頁） 24、遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡冒刷紀錄持卡人報 案聯〈E信用卡〉（第17075號偵卷第65頁） 25、告訴人LINE錢包付款完成畫面擷圖〈D信用卡〉（第17075號偵 卷第69至71頁） ⑴112年9月14日13時38分台灣大車隊310元（第69頁） ⑵112年9月14日13時41分高鐵台中站270元（第69頁） ⑶112年9月14日17時11分珍愛一世鑽石-金玉42,260元（第71頁 ） ⑷112年9月14日17時26分中國信託卡LINE PAY交易〈景麗珠寶 　 銀樓〉46,500元（第71頁） 26、臺中市○○區○○路0段000號星巴克黎明福科門市信用卡消費商 店存根聯1張《112年9月15日12時36分、5,000元、E信用卡》 （第17075號偵卷第73頁） 27、隨行卡紀錄明細表《112年9月15日12時37分、5,000元、支付 方式為信用卡》（第17075號偵卷第75頁） 28、青海路加油站112年9月28日交易資料查詢《112年9月15日12 時48分、120元、E信用卡》（第17075號偵卷第77頁） 29、路口監視器錄影畫面擷圖（第17075號偵卷第95至96頁） 30、車號000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第17075號 偵卷第43、97頁） 31、昱軒機車租賃行車號000-000號普通重型機車車輛檢驗單（ 第17075號偵卷第79、97頁） 32、臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年07月13日、113 年7月25日員警職務報告各1份（第36739號偵卷第47至48、2 89至290頁） 33、臺中市○區○○路0000號香料屋印度咖哩店內監視器影像畫面 擷圖（第7274號偵卷第133至134頁） 34、臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨公司監視器影像畫面 擷圖（第7274號偵卷第135至137、139至141、333至335頁） 35、告訴人劉育秀之 ⑴中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡付款詳細資料通 知擷圖1張〈F信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑵星展銀行卡號0000000000000000號信用卡一般交易通知擷圖2 張〈G信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） ⑶聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡交易通知擷圖1張〈H 信用卡〉（第36739號偵卷第87頁） 36、臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市監視器影像畫 面擷圖（第7274號偵卷第138、142至146頁） 37、告訴人林姵寧指認其於113年7月11日在星巴克美村向上門市 消費所坐之位置（第7274號偵卷第138頁） 38、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據（第36739號偵卷第119至127頁） 39、拘提搜索現場暨扣案物照片（第36739號偵卷第147至150頁 ） 40、被告113年7月12日欲購買之黃金項鍊照片（第36739號偵卷 第150頁） 41、SWAROVSKI新會員登記表〈被告113年7月7日點晴品專櫃所留 客戶資料〉（第36739號偵卷第151頁） 42、廣三SOGO百貨113年7月7日點睛品專櫃銷貨存根聯2張〈F、G 信用卡各1張〉（第36739號偵卷第155頁） 43、第一崇光國際開發股份有限公司信用卡交易明細表4張（第3 6739號偵卷第157至161、165頁） 44、SWAROVSKI交易明細1張〈G信用卡、顧客「俐依陳」〉（第367 39號偵卷第163頁） 45、贓物認領保管單2份〈具領人林姵寧、周心源〉（第36739號偵 卷第129至131頁） 　　等證據附卷可憑，被告於公開法庭出於任意性之自白，既有 前揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。綜 上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 （如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。 而刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人 或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權 等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用 ）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大 之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（ 最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查本案 被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、 25、26所示犯行，被告係為取得該等商品事實上之占有及使 用，應屬使人將本人或第三人之物交付之行為。　　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪（即附表一編號1至6）；就犯罪事實二、㈠、犯罪事實三 、㈠、犯罪事實四、㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪（即附表二編號1、3、5至7、10、11、13、14、16至 18、20、24）；就犯罪事實二、㈡、犯罪事實三、㈡、犯罪事 實四、㈠、犯罪事實五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪（即附表二編號2、4、8、9、12、19、21至23、25 ），及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附 表二編號15）；就犯罪事實六所為，係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表二編號26）。　 　㈢被告於附表二編號2、4、8、9、12、15、19、21、22、23、2 5、26所示犯行，各係為取得「刷卡金額」欄所示金額之具 體財物，應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨 認被告所為係取得服務之不法利益而構成同條第2項之詐欺 得利罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知 涉犯罪名（見本院卷第288頁），給予被告辯論機會，而無 礙被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。 　㈣被告於附表二編號4、編號23所示，分別持告訴人顧揚清之C 信用卡、告訴人劉育秀之G信用卡盜刷多次之行為，分別係 於密接時間、在同一商店實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，應各論以接續犯之一罪。　　 　㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯 罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照） ，是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程 有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應 依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應 分論併罰。查本案被告於附表二編號1至26部分所為，乃係 詐欺不同之特約商店，而不同之特約商店對於其商品各自有 獨立之財產監督權，應屬於不同之被害人，則揆諸前揭判決 意旨，應足認被告就附表二編號1至26所為，應分別論罪。 是以，被告就附表二所示26次犯行，犯意各別，行為互異， 應予以分論併罰。公訴意旨認應各論以接續犯之一罪關係， 容有誤會，本院已就上開罪數部分，於審理時補充諭知(見 本院卷第288頁)，自無礙於被告訴訟上防禦權之行使，併此 說明。 　㈥被告上開所犯上開6次竊盜罪、10次詐欺取財罪、14次詐欺得 利罪、2次詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦刑之加重、減輕事由： 1、被告就附表二編號15、26之2次犯行，雖均已著手實施，惟 未詐得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均 按既遂犯之刑減輕之。 2、被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字 第1041號判決有期徒刑2月確定，於113年3月18日易科罰金 執行完畢，有檢察官提出之被告全國刑案資料查註表、上開 刑事簡易判決在卷可參（本院卷第327至347頁），其受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案附表一編號4至6 、附表二編號22至26有期徒刑以上之各罪，為累犯，審酌被 告本案所涉犯罪類型與前案均屬故意侵害財產法益之罪，顯 見前案科刑對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被 告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形 ，爰就被告所犯附表一編號4至6、附表二編號22至26部分， 皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 3、被告所犯附表二編號26部分，有上開加重、減輕事由，爰依 法先加後減之。 4、辯護人雖以被告本身具有智能障礙，且有多次竊盜前案紀錄 ，請求鑑定被告行為時之精神狀態，然經本院送衛生福利部 草屯療養院對被告實施精神鑑定，鑑定結果略以：被告認知 功能不佳，缺乏適當因應生活中壓力的能力及技巧，常不顧 行為後果行事，因而依生活事件性質而伴隨憤怒、焦慮或憂 鬱等情緒，故診斷為混合焦慮及憂鬱情緒的環境適應障礙症 ；關於犯行時的精神狀態，被告知道竊盜是違法行為、是自 己做錯事，但因缺錢讓自己感到無助，自覺迫於無奈而持續 在有機會時就實施犯罪行為，事後盜刷信用卡時，亦多選擇 有轉售價值之物品，藉此換得現金，因此，認為被告於犯行 當時並未受上述心智缺陷的影響，致其有辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力有顯著降低或完全喪失之程度等情，有 衛生福利部草屯療養院114年1月20日草療精字第1140000834 號函暨檢附精神鑑定報告書存卷可考（本院卷第247至263頁 ），自無刑法第19條第1、2項規定之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人財產法益 ，隨意竊取他人物品，致如附表一所示被害人受有財產上損 害，進而盜刷他人之信用卡，並致特約商店受有損害而交付 財物或提供利益，所為實有不該；惟念及其犯後始終坦承犯 行，雖表示欲與被害人和解，因被害人無和解意願而未能成 立調解，並考量其本身之精神狀況及其前科素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（本院卷第298頁），分別量處如附表二所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯上開各罪所 侵害之法益、犯罪態樣、手段及犯罪時間等情，以判斷其所 受責任非難重複之程度，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性 ，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評 價後，各就判處有期徒刑、拘役之罪，分別定其應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、 第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別 定有明文，經查： 1、本案被告就其竊得如附表三編號1至6所示之物，為被告就附 表一編號1至6所為各次竊盜犯行之犯罪所得，其中附表三編 號1之①、⑮、編號2之①、⑧、編號3之①、⑧、編號4之①、編號5 之⑨、編號6之③所示之物，均未扣案，亦未實際合法發還被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告 所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告就其盜刷信用卡詐得如附表二「刷卡金額」欄所示金額 之財物及不法利益，為被告就附表二各次詐欺取財、詐欺得 利之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯之各該罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 3、就被告竊得如附表三編號5之①至⑧、編號6之①、②所示之物， 已分別由告訴人林姵寧、周心源領回，業據告訴人周心源於 本院陳述明確（本院卷第300頁），復有贓物認領保管單2紙 附卷可憑（見偵36739卷第129、131頁），此部分之犯罪所 得因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 4、至如附表三編號1之⑩、⑪、⑫、編號3之④、⑤、編號4之②、③、 ④所示未扣案之各銀行信用卡，雖亦屬被告竊盜犯行所得之 物，且為被告附表二編號1至24詐欺取財、詐欺得利犯行所 用之物，本應予宣告沒收，然上開信用卡本身未表彰任何財 產價值，並可透過掛失、更換等手段而使該財物失其功用， 如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行上之人力物力上之勞費 ，且欠缺刑法上之重要性，應依刑法第38條之2第2項規定， 爰均不予宣告沒收。又如附表三編號1之②至⑨、⑬、⑭、編號2 之②至⑦、編號3之②、③、⑥、⑦所示之物，因本身並無一定之 財產價值或價值甚微，並可透過掛失、更換等手段使該等財 物失其功用，是以上開物品均不具備刑法上之重要性，應依 刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。 5、扣案如附表三編號7所示4,380元，被告供稱係友人所贈與之 項款（見偵36739號卷第62頁），卷內復查無其他證據證明 上開款項與本案有關，爰不予宣告沒收。　　 　㈡上開宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。　 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 時間 地點 竊取方法、竊得物品 宣告刑及沒收 1 顧揚清 (提告) 112年9月4日上午8時25分許 臺中市○○區○區○路0號高鐵台中站星巴克門市內 彭如鈴於左列時、地，見顧揚清暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取顧揚清背包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、台胞證、清華大學學生證各1張、郵局、玉山銀行、將來銀行、華南銀行金融卡各1張、中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱A信用卡】、花旗《現更名為星展》銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱B信用卡】、台新銀行信用卡3張《其中1張卡號為0000000000000000號【下稱C信用卡】》、照片數張、現金新臺幣《下同》數百元），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號1之①、⑮所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 廖冠富 (提告) 112年9月27日下午1時46分許 臺中市○○區○○路0段000號星巴克河南青海門市內 彭如鈴於左列時、地，見廖冠富暫離座位無人看管其放置於座位桌上之包包，徒手竊取廖冠富包包內之巴黎世家品牌錢包1個（錢包價值1萬5,200元，內有身分證、健保卡、駕照、儲值卡、郵局金融卡各1張、胞姊身心障礙卡2張、現金4,000元），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號2之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖天佑 (提告) 112年9月14日中午12時40分許 臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內 彭如鈴於左列時、地，見廖天佑暫離座位無人看管其放置於座位上之背包，徒手竊取廖天佑背包內之皮夾1個（內有健保卡2張、駕照1張、中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡1張【下稱D信用卡】、遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱E信用卡】、中國信託銀行及元大銀行金融卡各1張、現金6,000元），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號3之①、⑧所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉育秀(未提告) 113年7月7日中午12時1分許 臺中市○區○○路0000號香料屋印度料理店內 彭如鈴於左列時、地，趁劉育秀不注意，徒手竊取劉育秀錢包1個（內有中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱F信用卡】、星展銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱G信用卡】、聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱H信用卡】），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號4之①所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林姵寧(提告) 113年7月11日上午11時50分許 臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內 彭如鈴於左列時、地，見林姵寧暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取林姵寧包包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、寶島眼鏡公司提貨單各1張、凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡1張【下稱I信用卡】、國泰銀行信用卡1張、金融卡3張、現金2,600元），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號5之⑨所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 周心源 (提告) 113年7月12日上午11時16分許 臺中市○區○村路0段000號星巴克美村向上門市內 彭如鈴於左列時、地，見周心源暫離座位無人看管其放置於座位上之包包，徒手竊取周心源包包內之皮夾1個（內有現金1,500元、玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡1張【下稱J信用卡】），得逞後離去。 彭如鈴犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表三編號6之③所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 刷卡時間 特約商店/刷卡地點 持用之信用卡/發卡銀行 刷卡金額(新臺幣) 宣告刑及沒收 1 112年9月4日上午10時6分許 台灣大車隊7503(桃園市某處計程車上) 顧揚清之A信用卡(中信銀行) 475元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月4日晚上8時16分許 景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 顧揚清之B信用卡(星展銀行) 1萬8,100元(起訴書附表誤載為181,000元) 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年9月4日晚上8時49分許 高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路○段0號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 拘役貳拾日 4 ①112年9月4日晚上11時許 輕井澤文心南二店(臺中市○○區○○○路0000號) 顧揚清之C信用卡(台新銀行) 635元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年9月4日晚上11時58分許 (同上) 320元 合計955元 5 112年9月14日下午1時38分許 台灣大車隊24340(臺中市某處計程車上) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 310元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年9月14日下午1時41分許 高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 270元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年9月14日下午2時59分許 台灣大車隊43263(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 415元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年9月14日下午5時11分許 珍愛一世鑽石-金玉山珠寶店(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬2,260元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年9月14日下午5時26分許 景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 4萬6,500元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年9月14日晚上6時15分許 高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年9月14日晚上7時52分許 台灣大車隊10412(臺中市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 315元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年9月14日晚上9時41分許 輕井澤公益店(臺中市○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 1,405元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年9月15日上午7時52分許 高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年9月15日上午9時15分許 台灣大車隊3056(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 410元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年9月15日上午9時51分許 金馬金銀珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之D信用卡(中信銀行) 5萬6,526元（交易失敗） 彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 112年9月15日上午10時31分許 台灣大車隊15222(桃園市某處計程車上) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 430元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年9月15日上午10時38分許 高鐵桃園站(桃園市○○區○○○路0段0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年9月15日中午12時36分許 星巴克黎明福科門市(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 5,000元（儲值） 彭如鈴犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年9月15日中午12時48分許 中油-青海路站(臺中市○○區○○路0段000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 120元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年9月15日下午5時11分許 高鐵台中站(臺中市○○區○區○路0號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 505元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年9月15日晚上7時24分許 景麗珠寶銀樓(桃園市○○區○○路000號) 廖天佑之E信用卡(遠東銀行) 6萬4,000元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 113年7月7日下午1時14分許 廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之F信用卡(中信銀行) 7萬6,750元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 ①113年7月7日下午1時21分許 廣三SOGO百貨某專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之G信用卡(星展銀行) 11萬2,200元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②113年7月7日下午1時36分許 5,450元 合計11萬7,650元 24 113年7月7日下午3時48分許 台灣大車隊(臺中市某處計程車上) 劉育秀之H信用卡(聯邦銀行) 305元 彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 113年7月11日中午12時15分許 廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 劉育秀之I信用卡(凱基銀行) 14萬8,085元 彭如鈴犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬捌仟零捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 113年7月12日中午12時12分許 廣三SOGO百貨2樓點晴品專櫃(臺中市○區○○○道0段000號) 周心源之J信用卡(玉山銀行) 10萬元（交易失敗） 彭如鈴犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三： 編號 被害人 物品名稱 數量/金額 備註 1 附表一編號1顧揚清 ①皮夾 1個 沒收 ②身分證 1張 不予沒收 ③健保卡 1張 不予沒收 ④台胞證 1張 不予沒收 ⑤清華大學學生證 1張 不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張 不予沒收 ⑦玉山銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑧將來銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑨華南銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑩中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（A信用卡） 1張 不予沒收 ⑪花旗（現更名為星展）銀行卡號0000000000000000號信用卡（B信用卡） 1張 不予沒收 ⑫台新銀行卡號0000000000000000號信用卡（C信用卡） 1張 不予沒收 ⑬台新銀行信用卡 2張 不予沒收 ⑭照片 數張 不予沒收 ⑮現金 數百元（依有利被告原則認定為100元） 沒收 2 附表一編號2廖冠富 ①巴黎世家品牌錢包 1個 沒收 ②身分證 1張 不予沒收 ③健保卡 1張 不予沒收 ④駕照 1張 不予沒收 ⑤儲值卡 1張 不予沒收 ⑥郵局金融卡 1張 不予沒收 ⑦胞姊身心障礙卡 2張 不予沒收 ⑧現金 4,000元 沒收 3 附表一編號3廖天佑 ①皮夾 1個 沒收 ②健保卡 2張 不予沒收 ③駕照 1張 不予沒收 ④中國信託銀行卡號000000000000-0000號信用卡（D信用卡） 1張 不予沒收 ⑤遠東商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（E信用卡） 1張 不予沒收 ⑥中國信託銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑦元大銀行金融卡 1張 不予沒收 ⑧現金 6,000元 沒收 4 附表一編號4劉育秀 ①錢包 1個 沒收 ②中國信託銀行卡號0000000000000000號信用卡（F信用卡） 1張 不予沒收 ③星展銀行卡號0000000000000000號信用卡（G信用卡） 1張 不予沒收 ④聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡（H信用卡） 1張 不予沒收 5 附表一編號5林姵寧 ①皮夾 1個 已發還 ②身分證 1張 已發還 ③健保卡 1張 已發還 ④學生證 1張 已發還 ⑤寶島眼鏡公司提貨單 1張 已發還 ⑥凱基銀行卡號0000-000000000000號信用卡（I信用卡） 1張 已發還 ⑦國泰銀行信用卡 1張 已發還 ⑧金融卡 3張 已發還 ⑨現金 2,600元 沒收 6 附表一編號6周心源 ①皮夾 1個 已取回 ②玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡（J信用卡） 1張 已發還 ③現金 1,500元 沒收 7 無 扣案現金 4,380元 不予沒收

2025-03-24

TCDM-113-易-3061-20250324-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第664號 聲 請 人 即 債 務人 鄭玉慈 代 理 人 蘇暉律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人鄭玉慈自民國114年3月24日17時起開始更生程序，並命司 法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先 權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約 為1,647,187元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於 民國113年10月間聲請與最大債權金融機構聯邦商業銀行股 份有限公司（下稱聯邦銀行）進行前置調解，聯邦銀行未提 供還款方案，而聲請人任職創衣市集，每月平均薪資28,000 元，扣除每月必要生活費用17,076元、訴外人即聲請人之父 鄭百章之扶養費用2,400元後，每月可提出8,000元分期清償 ，但聲請人之債務縱分180期，每月仍須清償9,100元，故無 力負擔，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務 未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰 依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。 三、經查： 　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優 先權之債務總額約為1,647,187元，未逾12,000,000元，聲 請人於113年10月間聲請與最大債權金融機構聯邦銀行間債 務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之戶籍 謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債 權人清冊、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（本院卷 第15-21、47-55頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者， 無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起 本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情 ，應堪認定。 　㈡聲請人主張其任職創衣市集，每月薪資28,000元、新年獎金2 ,000元等語，業據聲請人提出111、112年度綜合所得稅各類 所得資料清單、員工在職證明書、收入切結書、勞保投保資 料表、薪資表為證(本院卷第17-19、27-32、79頁)，此外， 復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得 ，是認聲請人每月收入應為28,167元【計算式：(28,000×12 ＋2,000)÷12＝28,167，小數點以下4捨5入，下同】，並以此 金額作為償債能力之計算基礎。 　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項 、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺 南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18, 618元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可 採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 ，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父鄭百章 為38年生，112年申報營利所得26元，名下有現值1,320元之 投資1筆，每月領有國保年金1,476、租屋補助4,320元、中 低收入老人生活津貼8,329元等情，有聲請人提出之戶籍謄 本、郵政存簿儲金簿（本院卷第37-41頁）及本院依職權查 調之高雄市政府社會局113年12月31日高市社救助字第11340 505600號函(本院卷第75頁)及稅務資訊連結作業查詢結果附 於證物袋可佐，應認鄭百章已屆退休年齡，有受扶養之必要 ，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依 前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人與訴外人共 3人共同支出鄭百章之生活費，聲請人每月扶養鄭百章之費 用，應以1,498元為其上限【計算式：(18,618-1,476-4,320 -8,329)÷3＝1,498】，聲請人自陳每月支出鄭百章逾1,498元 部分，並無可採。是認聲請人每月必要生活支出為18,574元 【計算式：17,076＋1,498＝18,574】。 　㈣聲請人曾於113年10月間聲請與最大債權金融機構聯邦銀行進 行前置調解，聯邦銀行未提供還款方案等情，有聲請人提出 之本院臺南簡易庭調解不成立證明書在卷可考(本院卷第55 頁)，債權人萬榮行銷股份有限公司陳報可比照最大債權銀 行所提之分期期數，提供144,000元分期；富邦資產管理股 份有限公司(下稱富邦公司)陳報聲請人截至113年11月26日 為止，尚積欠112,034元未清償，願以1個月為1期，分108期 ，利率0%，第1-107期每期清償1,035元，第108期清償1,289 元之償還方案與聲請人協商；滙誠第一資產管理股份有限公 司陳報以債權金額207,587元比照最大債權銀行之分期期數 條件；新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報以債權金 額274,486元比照最大債權銀行之分期期數條件；聯邦商業 銀行股份有限公司陳報金融機構無擔保債權金額共計1,647, 187元等情，則以聲請人每月所得28,167元，扣除每月必要 生活支出18,574元，剩餘9,593元【計算式：28,167－18,574 ＝9,593】，作為其清償能力計算，扣除富邦公司之還款方案 ，聲請人每月剩餘之8,558元【計算式：9,593－1,035＝8,558 】，約需266個月【計算式：(144,000＋207,587＋274,486＋1, 647,187)÷8,558＝266】始能清償完畢，已超過一般更生方案 以6年72期作為更生重建之基準及銀行公會就無擔保債務所 定最優惠還款期數180期，且以聲請人66年生，現年48歲， 實難期待債務人在強制退休年齡65歲以前能將債務債務完畢 。又聲請人名下有97年出廠之機車1輛及三商美邦人壽保單 價值準備金4,161元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、行車執照及三商美邦人壽中文投保證明附 卷可考（本院卷第21、83、85頁），經核上開機車及保單價 值尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入 無法負擔全部債務，應堪採信。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權 債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不 成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確 有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而 受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第59-61頁），復查無消 債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義 務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生， 於法應屬有據。 五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然 人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定 有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規 定，命司法事務官進行更生程序。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　消債法庭 法 官　 施介元 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國114年3月24日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾怡嘉

2025-03-24

TNDV-113-消債更-664-20250324-2

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第287號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂佳洪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第521號、第522號）及移送併辦（113年度偵字第12050 號、113年度偵緝字第519號、第520號、第527號、第528號、第5 29號、第530號、第531號、第532號、臺灣臺中地方檢察署113年 度偵緝字第2283號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金 訴字第910號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 呂佳洪幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　呂佳洪依其智識程度及社會經驗，可知金融帳戶具一身專屬 性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自 行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見將 其所有之金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭 犯罪者用以作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶 ，同時也會幫助犯罪者於提領被害人款項後，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。然其仍基於幫助他 人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年9月20日 前某時，將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：00000000 0000，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行 帳號及密碼，提供給真實身分不詳之人使用，容任與其不具 信賴關係之人得恣意使用本案帳戶收支款項。本案帳戶使用 權嗣經詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時 間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，因而分別於附表所示匯款/轉帳時間，匯/轉入 如附表所示金額之款項至本案帳戶內而詐欺得手。復由詐欺 集團派員陸續以網路銀行轉帳方式，將前述款項轉入其他人 頭帳戶，進而提領得款，形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在之效果。 二、證據名稱： 　㈠被告呂佳洪於偵查及本院準備程序中之自白。 　㈡本案帳戶基本資料、存款交易明細各1份。　 　㈢如附表「相關證據」欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」； 修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢 之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度 部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法 第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比 較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降 為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人 。 　②另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修 正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判 時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自 白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。而被告就本 案幫助洗錢犯行，於偵查及審理中均有自白，然否認已因本 案犯行而獲有犯罪所得，且依現存證據亦不足以證明被告確 有犯罪所得，是被告本案與修正前洗錢防制法第16條第2項 規定、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件均相 符。 　③本案被告所為無論依修正前後之洗錢防制法規定，均構成洗 錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑 減輕之，且均可因偵審中自白，減輕其刑。再者，本案詐欺 正犯用以詐欺附表所示之人之手法，部分係以網際網路對公 眾散布而犯之。是以，本案幫助洗錢行為之前置特定犯罪應 為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，法定最重 本刑有期徒刑7年。是以，本案幫助洗錢行為，若適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，得處斷之最高法定刑為有 期徒刑6年11月；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月。經依刑法第3 5條第1項、第2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被 告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行 為幫助詐欺正犯詐欺附表所示之人之財物得逞，並移轉犯罪 所得形成金流斷點，遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢刑之加重、減輕 　⒈被告前因違反毒品危害防制條例、妨害自由、傷害等案件， 經本院分別判處罪刑確定後，再經本院以106年度聲字第117 5號裁定應執行有期徒刑11月確定，並於107年3月22日易科 罰金執行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料 查註紀錄表為證，並於起訴書就被告本案構成累犯有加重其 刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。被告於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核 屬累犯。本院審酌被告於前案易科罰金執行完畢後，猶未知 警惕，再犯本案，足見其刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈 。且其本案犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字 第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。 　⒉被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且經本院認定尚 無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑。被告同時有上開加重、減輕事由，爰依法先加後遞減 之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌當前社會中詐騙集團犯案猖 獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管 道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具 有通常智識及社會經驗之人，依其過往經驗，顯已預見交付 金融帳戶供他人使用，該帳戶將可能遭供作詐欺取財、洗錢 之人頭帳戶之用，卻仍為求獲得貸款，而將帳戶交付他人使 用，因此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以 隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得 之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加被 害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面影 響。再考量因受騙而轉帳至本案帳戶之被害人共計10人，金 額為211萬8886元，尚無證據足認被告已因提供帳戶而獲有 對價。兼衡被告於偵審中均自白認罪，然未彌補附表所示之 人所受損失之犯後態度，及其於審理中自陳之教育程度、職 業、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易 服勞役之折算標準。 四、沒收 　　本案卷內無積極事證可認被告已因提供本案帳戶而取得報酬 ，自無須沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官姜智仁提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭廷、謝雯 璣、何昌翰移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 被害人 / 告訴人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 匯/轉入金額 （新臺幣） 相關證據 1 張喬涵 (提告) 詐欺集團成員於111年2月20日以暱稱「張澤凱」之臉書帳號結識張喬涵後，陸續以通訊軟體Messenger、LINE與張喬涵聊天，並謊稱各種理由向張喬涵借款，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。集團成員得款後即失聯，迄未還款。 111年9月29日11時21分 3萬元 1.證人張喬涵於警詢之證述（偵11577卷第6-8頁） 2.張喬涵提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、MESSENGER對話紀錄截圖各1張（偵11577第17頁反面） 2 曾永炎 (未提告) 詐欺集團成員於111年8月25日透過LINE與曾永炎聯絡，向其謊稱：利用「文威投資有限公司」APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 111年9月23日15時12分 3萬元 1.證人曾永炎於警詢之證述（警5093卷第40-41頁） 2.曾永炎提出之LINE對話紀錄截圖1份（警5093卷第52-88頁）、證券投資顧問委任契約影本1份（警5093卷第93-94頁） 111年9月23日15時24分 3萬元 3 莊欣靜 (提告) 詐欺集團成員於111年9月28日，透過臉書刊登不實廣告，吸引莊欣靜點閱，並將之設為LINE好友後，進而向莊欣靜佯稱：可加入電商平台成為賣家，然需將進貨資金匯入指定帳戶云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 111年9月29日13時12分許 4萬元 1.證人莊欣靜於警詢之證述（偵3349卷第11-13頁） 2.莊欣靜提出之元大商業銀行網路銀行交易明細截圖1張（偵3349卷第17頁）、LINE對話紀錄截圖1份（偵3349卷第15-16頁） 4 彭秋忠 (提告) 詐欺集團成員於111年8月10日，邀約彭秋忠加入LINE群組「創富軍團」，再向其佯稱：投資虚擬貨幣及股票可獲利云云致其陷於錯誤，因而匯款至指定帳戶。 111年9月22日11時49分 30萬元 1.證人彭秋忠於警詢之證述（警9492卷第68-71頁） 2.彭秋忠提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本2件（警9492卷第83頁）、LINE對話紀錄截圖1份（警9492卷第88-95頁） 111年9月28日9時37分 50萬元 5 余成益 (提告) 詐欺集團成員於111年7月中旬，在影音軟體YOUTUBE刊登不實投資廣告，誘使余成益點閱後加入群組後，再向其佯稱：可透過「隆力信投」APP投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，因而匯款至指定帳戶。 111年9月29日10時48分許 3萬元 1.證人余成益於警詢之證述（偵1614卷第4頁正反面） 2.余成益提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵1614卷第11-22頁） 6 孫懿辰 (未提告) 詐欺集團成員於111年9月13日透過TikTok結識孫懿辰結識，進而互加為LINE好友，再向其佯稱：可於博弈網站「澳洲太陽城」獲利，惟需依指示匯款入金云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 111年9月29日10時40分 5萬元 1.證人孫懿辰於警詢之證述（警3229卷第9-10頁） 2.孫懿辰提出之中國信託商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖1份（警3229卷第64頁）、LINE對話紀錄截圖1份（警3229卷第17-61頁） 7 蘇佳瑩 (未提告) 詐欺集團成員於111年8月間，將蘇佳瑩加為LINE好友，進而對其佯稱：得於博弈網站「百盛國際」投資，保證獲利，惟需依指示匯款云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 111年9月29日12時41分許 1萬1386元 1.證人蘇佳瑩於警詢之證述（警2179卷第1-2頁） 2.蘇佳瑩提出之台新國際商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖1張（警2179卷第4頁）、LINE對話紀錄截圖1份（警2179卷第9-11頁）、百盛國際網站操作介面截圖1份（警2179卷第12頁） 8 陳盈如 (未提告) 詐欺集團成員於111年8月25日，傳送不實投資簡訊予陳盈如，誘使其點閱後加入成為「文威投資顧問公司」會員後，向其佯稱：需繳納會費，並匯款到指定帳戶進行股票投資云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 111年9月27日15時17分 2萬9000元 1.證人陳盈如於警詢之證述（警7101卷第1-2頁） 2.陳盈如提出之聯邦銀行存戶交易明細表影本1張（警7101卷第5頁）、證券投資顧問事業營業執照、外資席位交易授權書影本各1份（警7101卷第9頁）。 9 翁鴻基 (未提告) 詐欺集團成員於111年8月間，在臉書刊登不實投資廣告，誘使翁鴻基點閱並將之加為LINE好友後，向其佯稱：可於 「https ://www.chjasfebsa.com/#/」網站上投資股票獲利，匯款至指定帳戶即可進行投資云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 111年9月20日21時45分 10萬元 1.證人翁鴻基於警詢之證述（偵4441卷第40頁反面-41頁） 2.翁鴻基提出之兆豐國際商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖5張（偵4441卷第45之1-45之3頁）、LINE對話紀錄截圖1份（偵4441卷第6-12頁） 111年9月22日9時 6萬元 111年9月22日11時1分 10萬元 111年9月22日11時2分 4萬元 111年9月23日9時44分 6萬元 10 劉周財 (提告) 詐欺集團成員於111年1月間，利用LINE與劉周財聯絡，並向其佯稱：可透過「創康復」、「億創」APP投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，因而匯款至指定帳戶。 111年9月22日15時19分 70萬8500元 1.證人劉周財於警詢及偵查中之證述（警8431卷第3-5頁、偵緝530卷第23頁） 2.劉周財提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收傳票影本1張（警8431卷第29頁）

2025-03-24

CYDM-113-金簡-287-20250324-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖恩詔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 43號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 廖恩詔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件被告廖恩詔所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，先予敘明。 二、本案犯罪事實引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人王明慧於警詢時之證述情節相符，並 有臺北市政府警察局南港分局刑案報告書（見偵卷第13至15 頁）、民國112年10月25日被告於第一商銀大雅分行提領贓 款之監視器畫面照片4張(見偵卷第25至26頁)、告訴人之贓 款轉匯一覽表(見偵卷第35頁)、被告提領時間一覽表(見偵 卷第37頁)、第一層人頭帳戶帳號000-000000000000號帳戶 開戶資料及交易往來明細表(見偵卷第39至41頁)、第二層人 頭帳戶帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易往來明 細表(見偵卷第43至47頁)、被告之第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶開戶資料及交易往來明細表(見偵卷第49至 51頁)、告訴人報案資料《113年1月4日向臺北市政府警察局 南港分局玉成派出所》：受理各類案件紀錄表(見偵卷第55頁 )、受(處)理案件證明單(見偵卷第57頁)、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第59至60頁）、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表(見偵卷第61至97頁)、告訴人提供之郵 政跨行匯款申請書、投資契約書(見偵卷第99至122頁)等證 據資料在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　　 　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體 個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒉另本案被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置 為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，是112年6月14日修正後，已需以被告於偵查中及 「歷次審判」均自白為必要，而113年7月31日修正後，更新 增需「自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊綜上，本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪 為刑法第339條之普通詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理 中坦承本案犯行，其於本院審理中自承本案之報酬為提領款 項的百分之一即1000元(見本院卷第44頁)，迄本案宣判時， 被告尚未繳交犯罪所得，故無從依113年7月31日修正公布前 洗錢防制法減刑，然符合112年6月14日修正前及113年7月31 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定要件，其中又以112 年6月14日修正前之規定對被告最為有利，故本案依112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又 經比較新舊法結果，舊法因自白減輕其刑後之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修 正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定， 被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法 論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「游凱仁」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣被告本案所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一 般洗錢罪處斷。 　㈤刑之加重減輕 　　被告於本院偵查、審理時自白犯罪，已如前述，依前述新舊 法比較之說明，本案所為應依112年6月14日修正前即被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先提供第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融 卡及網路銀行密碼供「游凱仁」使用作為犯罪工具並負責提 領贓款，且協助領款其中10萬元後交與「游凱仁」，隱匿詐 欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損 害，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲 之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有 不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯 罪計畫之核心地位，其於偵查中、本院準備程序及本院審判 時均坦承犯行，並與告訴人達成調解，然至本案宣判前尚未 賠償告訴人損失之犯後態度，有本院調解筆錄在卷可參；兼 衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟 狀況（見本院卷第46頁）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收 相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案 犯行，獲取1000元之報酬乙節，業據被告於本院審理中自陳 在卷（本院卷第45至46頁），上開犯罪所得未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。經查，本案被告經手之洗錢財物10萬元，本應依上開規 定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手之角色，並 非實際向告訴人施用詐術或為詐欺集團之高階人員，況被告 於偵查中陳稱：10萬元我領完都交給「游凱仁」等語(見偵 字卷第139頁)，亦即該筆款項已全數轉交予其他不詳之詐欺 集團成員而上繳本案詐欺集團上游，且無證據證明被告就上 開洗錢財物享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就此 部分之洗錢標的，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈣至被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本 案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再 供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違 禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 葉培靚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50043號 　　被　　　告　廖恩詔　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號8樓之 　　　　　　　　　　　　805室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖恩詔依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳 戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且 一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無 使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領之必要， 而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內款項， 其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財 產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能 係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯 罪所得去向，仍基於與他人共犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所 得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先於民國112年6、7月間某 日，在位於臺中市○○區○○路0段000號之麥當勞臺中崇德二店 交付其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案第一銀行帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行密碼 予真實姓名、年籍不詳之「游凱仁」（由警另行追查），再 由「游凱仁」所屬詐欺集團（無證據證明三人以上）。本案 詐欺集團取得本案第一銀行帳戶，先由不詳成員於通訊軟體 LINE以暱稱「阿土伯」、「孫蓓瑤」之身分成立「笑傲股林 」群組，佯稱教導股票投資並吸引王明慧加入，並引導王明 慧佯下載「普誠」軟體即可投資股票獲利，再鼓吹王明慧入 金進行買賣股票、當沖等「假投資」，王明慧因此陷於錯誤 ，而依指示於112年10月25日9時45分許，匯款新臺幣（下同 ）80萬元至華南銀行帳號000-000000000000號（申設人黃靖 雅，另案偵辦中）之第一層帳戶，再由不詳之人於112年10 月25日9時53分許，轉匯189萬9815元至第一銀行帳號000-00 000000000號（申設人中山蛋糕店，另案偵辦中）之第二層 帳戶，再於112年10月25日10時27分許，再轉匯50萬元至本 案第一銀行帳戶，復由廖恩詔依「游凱仁」之指示，於112 年10月25日14時7分至11分許，前往位於臺中市○○區○○○路00 號之第一商業銀行大雅分行提領現金10萬元並交予「游凱仁 」收水，隱匿詐欺贓款金流完成。嗣王明慧因與親友討論上 開情事，始發現遭詐騙。 二、案經王明慧告訴及臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖恩詔於警詢及偵查中之供述 ①坦承其因對「游凱仁」有欠款，遂依其指示於前開時、地，交付本案第一銀行帳戶存摺、金融卡與網銀密碼予「游凱仁」之事實。 ②坦承交付本案第一銀行帳戶外，尚有交付台新銀行、聯邦銀行等帳戶予游凱仁，且有受其指使於上開時、地提領本案第一銀行帳戶款項10萬元之事實。 ③坦承曾獲利7萬元，惟扣除積欠游凱仁之債務，僅獲利2、3萬元之事實。 2 證人即告訴人王明慧於警詢之指訴。 證明告訴人因遭詐欺，於前開時間匯款至第一層帳戶即黃靖雅之華南銀行帳戶之事實。 3 第一商業銀行大雅分行監視器畫面影像。 證明被告曾於錢開時、地前往提領款項之事實。 4 第一層帳戶申設人黃靖雅申設資料及交易明細、第二層帳戶申設人中山蛋糕店申設資料及交易明細、本案第一銀行帳戶申設人即被告申設資料及交易明細。 證明告訴人於前開時間匯款至黃靖雅之華南銀行帳戶之款項，於前開時間再連同其他款項轉匯至中山蛋糕店申設之第一銀行帳戶，復再轉入本案第一銀行帳戶，由被告提領之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人提供之郵政跨行匯款申請書、「普誠投資股份有限公司」契約書。 證明告訴人遭詐騙之經過。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告廖恩詔行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 ◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告廖恩詔所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與偵 辦中之「游凱仁」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告所犯前開2罪間，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗 錢罪。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李峻銘 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-金訴-65-20250324-1

聲自
臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號 聲 請 人 林聖賢 代 理 人 林正椈律師 彭彥勳律師 被 告 林海龍 陳月容 上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續 字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提 起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者， 應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項 前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲 ○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為 不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分） ，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議 字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113 年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於 法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等 情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程 序為合法，先予敘明。 二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等 之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號 土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金 塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗 之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯 行： 　㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14 時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地 政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦 人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之 不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等 全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。 　㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或 損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土 地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡 後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有， 竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地 移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有， 致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第 214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3 42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項 侵占罪嫌。 三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違 誤: 　㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺 書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登 記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人 之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無 法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。 　㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自 新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、 分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在 被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述: 看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符 ，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1 5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2 人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁 回處分均有認定事實之謬誤。 　㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹 縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契 約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲 ○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。 　㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協 議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土 地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平 分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於 被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得 ，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○ ○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣 政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下 土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事 實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議 駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令 聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。 四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴， 雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提 起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件 ，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提 起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人 所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證 據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為 必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬 「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查 證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。 五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原 駁回再議處分意旨略以： 　㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋 到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。 又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名 登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前 ，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。 　㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲 ○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23 頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因 時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書 寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑 定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲 請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時 間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調 查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵 查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺 書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請 再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出 ，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立 覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充 答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8 月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1 13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀 行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調 查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係 於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於 112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽 ，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被 告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成 年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即 取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執 時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺 產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一 事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾 於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確 土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲 至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有 被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且 依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情 況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另 筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有 土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖 璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上 述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2 人確有聲請人指訴之犯行等語。 六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原 檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復 經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告 2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢 署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁 回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准 許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下： 　㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送 鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議 筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日 期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人 所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查 中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見 偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立 之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑 ，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範 圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查 未盡之謬誤。 　㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日 之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人 均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上 開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭 覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語 之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內 容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認 被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告 丙○○之依據。 　㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○ 名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土 地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登 記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語 ，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述， 即採為不利於被告之唯一依據。 　㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係 因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣 竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案 土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告 2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違 誤部分，亦難認有據。　　 　㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依 卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一 般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無 其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚 屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察 官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而， 細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原 不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被 告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違 誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非 係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再 事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有 聲請人所指摘不完備之情。 七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依 調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分 及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法 或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起 訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無 理由，應予駁回。 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-24

SCDM-113-聲自-51-20250324-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第568號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 武氏明月 選任辯護人 蔡頤奕律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第372號），本院判決如下： 　　主　文 武氏明月共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、武氏明月可預見若將金融帳戶任意提供給身分不明之人使用，並 受指示為他人提領款項，可能成為詐欺犯行中之一環而與他 人共同遂行詐欺取財犯罪並致難以追查，竟與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，於不詳時地，將其申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）以及聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（下 稱聯邦銀行帳戶）帳戶之資料提供予詐欺集團使用。嗣該詐 欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國112年7月10日某時許，以假投資真詐財之 方式，向李佳佩佯稱依指示匯款可保證獲利云云，致其陷於 錯誤，而於112年7月10日22時6分許，匯款新臺幣（下同）1 萬元至上開郵局帳戶內。武氏明月隨即於同日22時9分許， 以網路轉帳之方式，將郵局帳戶內含前開款項共計5萬元層 轉至上開聯邦銀行帳戶，並於翌日（11日）零時17分至5時4 3分許期間，持卡前往置於新竹市區內之全家超商、新竹市 農會、第三信用合作社等處之提款機，先後提領聯邦銀行帳 戶內之金額（含本案審理範圍之1萬元，共計8萬5千元）後 ，以不詳方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得1萬元之去向。 二、案經李佳佩訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署偵辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書 證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又 檢察官、被告武氏明月及辯護人於本院準備、審理程序時， 對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據 、文書證據等證據均未爭執證據能力(本院卷第89、121-124 頁)，且無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書 證據等，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對於犯罪事實欄所載之李佳佩遭詐欺集團成員詐騙 而匯款至被告之郵局帳戶內，被告即以網路轉帳方式轉匯至 聯邦銀行帳戶後，再持卡分次至提款機提領款項等客觀事實 ，均不爭執。惟矢口否認有共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯 稱略以：我不知道我領的錢裡有1萬元是被害人被騙的錢， 我的帳戶都有很多人匯款給我，我的家人、朋友會轉錢給我 ，十幾年來我都是這樣，我不知道我為什麼要把郵局帳戶的 錢轉匯到聯邦銀行帳戶後再去提領云云（本院卷第32、66、 128頁）。經查： ㈠、就上開被告不爭執的事實部分，業據證人即告訴人李佳佩於 警詢時證述在卷（偵字21099卷第25-26頁），並有告訴人提 供之LINE對話紀錄、匯款紀錄（偵字21099卷第34-48頁）、 被告所有之郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵字21099卷 第10-14頁）、被告所有之聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易 明細（偵字21099卷第16-17頁）、被告於112年7月11日凌晨 持卡至數個提款機提領款項之影像（偵字21099卷第21-24頁 ）、中華郵政股份有限公司新竹郵局113年10月1日竹營字第 1130000542號函暨附件（被告申請網路郵局帳號，本院卷第 47-52頁）等件可資佐證，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告雖以前詞置辯，然查，本案除告訴人於112年7月10日22 時6分許，因受詐騙而匯款1萬元至被告郵局帳戶內外，同日 22時3分、5分、6分、7分尚有4筆各1萬元之款項匯入，被告 隨即於同日22時9分將上開共計5萬元以網路跨行匯款至聯邦 帳戶內，有上開郵局帳戶交易明細在卷可按。被告既辯稱會 有家人、朋友匯入款項，卻完全無法說明究係哪位家人、朋 友會在短短的4分鐘內先後匯款給伊，換言之，被告係在未 釐清匯入自己郵局帳戶的該5筆款項來源、目的時即行轉匯 至聯邦帳戶內，所為實與常情有違。再者，被告之聯邦銀行 帳戶於匯入上開5萬元之後，尚有各1萬元（22時12分）、2 萬5千元（22時16分）之款項匯入；之後被告自翌日（11日 ）零時17分至5時43分期間，持卡前往置於新竹市區內之全 家超商、新竹市農會、第三信用合作社等處之提款機，先後 提領聯邦銀行帳戶內之含本案告訴人遭詐騙的款項1萬元， 最後僅餘50元等情，亦有上開聯邦銀行帳戶交易明細在卷可 參。若被告所辯各該款項都是家人、朋友匯入為真，而被告 又必須以轉匯至聯邦銀行帳戶後，隨即於本該休憩的時間、 犧牲睡眠而徹夜更換地點提款，則該款項對被告而言，必是 亟須之金錢，但何以被告始終說不清楚所提領款項之來源、 用途？所辯實有違常理至極，不足採之。反觀被告於告訴人 匯入款項後隨即轉至聯邦銀行帳戶後，更換不同地點提領之 行為，與現今詐欺集團層轉贓款再密集領出之犯罪模式如出 一轍，顯見被告確實有犯罪事實欄所認定之提供帳戶並擔任 領款車手之行為。 ㈢、查金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經 濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得 申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常 社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶 作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播 媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名 義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求將匯入款項轉 出，其目的極可能利用該帳戶供作不法詐財或為其他財產犯 罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告既為 具有社會生活經驗之成年人，對此難諉為不知。足見被告於 主觀上對於其提供帳戶及轉帳、提款之行為，縱令因而用以 他人為詐欺取財及隱匿贓款去向之行為，亦不違反其本意， 其有詐欺取財、洗錢之不確定故意，自堪認定。 ㈣、共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可。被告提供上開銀行帳戶予詐欺 集團成員使用，復依指示將匯入郵局帳戶之款項匯至聯邦銀 行帳戶後再提領，所參與者係詐欺取財及洗錢之階段行為， 被告雖非確知屬詐欺集團其他成員之分工細節，然被告既可 預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財物並隱匿去向之 全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達 成不法所有之犯罪目的，被告自應就所參與並有犯意聯絡之 犯罪事實同負全責。 ㈤、被告雖提出與「俊翔」之對話紀錄、Chen Bo陳博之借項清單 、切結書、與「Calon」之對話紀錄等書證（本院卷第35-40 、67頁），然由各該內容之日期、對話均難認與本案有何關 連、甚且是被告自己之記帳明細，均難據為有利被告之認定 。 ㈥、綜上所述，被告所辯為卸責之詞，顯不足採。本案事證已臻 明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 ㈠、被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 被告本案共犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金）。又洗錢之前置犯罪為普通 詐欺取財罪，且被告於偵查、原審及本院均否認犯罪情形下 　　，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定 最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最 高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之 最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告就上開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 ㈣、被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。 ㈤、爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人且轉匯、提領，而參與 共同詐欺及洗錢犯行，使告訴人不僅無端受害，更難以追償 ，對交易秩序與社會治安危害非輕，犯後始終否認犯行，毫 無悔意，且迄今未與告訴人，幸告訴人受詐騙金額不多，並 衡酌被告自述之智識程度，目前工作、家庭、經濟生活等一 切情狀（本院卷第126頁），量處如主文所示之刑，並就罰 金部分諭知易服勞役折算標準。 三、沒收之說明 　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。 此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分 者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨 為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新 法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本案 被告係將上開銀行帳戶提供予他人使用，並將匯入其帳戶內 款項轉匯、提領而為詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保 有該財物，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。再依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受 任何詐欺所得或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或 追徵其犯罪所得，併此敘明。　　 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-03-21

SCDM-113-金訴-568-20250321-1

店小
新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第43號 原 告 林佳暐 被 告 方志軒 彭宥恩 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣49,988元，及被告方志軒部分自 民國114年2月13日起、被告彭宏恩部分自民國114年2月6日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣49,988元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張被告方志軒（即時通訊軟體Telegram【下稱Telegram】使用暱稱：「逍樂」、「彰」、「HELLO」）於民國112年9月間；被告彭宥恩（Telegram暱稱：「黑人牙膏」、「韓國瑜」、「蔡英文」、「柚子」）於112年10月20日不詳時間，分別經友人引薦加入訴外人黃○煒（暱稱：「JjjoiHhj」，下稱黃男），加入Telegram暱稱「林北黑人」、「糖寶寶」、「米奇」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工多階段進行犯罪，形成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。系爭詐欺集團以不詳方式取得台北富邦商業銀行（012）00000000000000號人頭帳戶（下稱系爭帳戶），並由彭宥恩將系爭帳戶交由方志軒更改密碼，供系爭詐欺集團充當人頭帳戶不法使用。嗣由由擔任機房成員以假網購騙匯款方式詐騙原告，致使陷於錯誤，聽從指示於112年11月07日20時49分許匯款新臺幣（下同）49,988元至系爭帳戶。待確認詐欺款項入帳，即由彭宥恩指示黃男同為系爭詐欺集團提領流動性詐欺贓款或從旁把風，向方志軒拿取已變更密碼之提款卡，分別於112年11月07日20時56分許、57分許於聯邦銀行永春分行（臺北市○○區○○○路0段000號）提領50,000元，由彭宥恩連卡帶款交予方志軒上繳「林北黑人」指派之收水成員層轉上手，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，致原告受有49,988元之損失，方志軒、彭宥恩既參與系爭詐欺集團之分工，就原告所受之損失自亦應連帶負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審訴字第1525號、第1528號刑事案件（下合稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有原告受騙相關臺外幣交易明細查詢通話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、統一超商取件門市監視器影像暨擷取畫面、貨態查詢系統、本件刑案現場照片及提款明細等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤。方志軒經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；彭宥恩於本院審理中對於上開事實均不爭執（本院卷第71頁），本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告連帶賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失49,988元，自屬有據。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定 ，請求被告連帶給付原告49,988元，及自114年1月14日言詞 辯論筆錄繕本送達翌日即方志軒部分自114年2月13日（本院 卷第64頁送達證書）起、彭宥恩部分自114年2月6日（本院 卷第58頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告另基於民法第17 9條規定請求被告連帶賠償部分，因屬選擇合併關係，且無 從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明 。 四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權 確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所 示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店小-43-20250321-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王興言 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 鍾若琪律師 被 告 王派均 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 周靜 選任辯護人 陳立怡律師 被 告 黃華省 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 黃華鐸 選任辯護人 陳稚平律師 被 告 許春財 選任辯護人 魏雯祈律師 被 告 陳昱勝 選任辯護人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列被告等因銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0406號、111年度偵字第38456號），本院判決如下： 　　主　文 一、王興言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年捌月 。 二、王派均法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年拾月 。 三、周靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年貳月 。　　 四、黃華省與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 五、黃華鐸與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑參年，並應於本案黃華鐸部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　 六、許春財與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 緩刑肆年，並應於本案許春財部分判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　 七、陳昱勝與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，並應於本案陳昱勝部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　 八、未扣案王興言之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元、王派均之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、如附件三所示之物均沒收。　 　　事　實 一、王興言為大川國際企業有限公司（下稱大川公司）、派川貿 易有限公司（下稱派川公司）及鼎璽貿易有限公司（下稱鼎 璽公司）之實際負責人，王派均則為大川公司登記負責人， 兼任總經理一職，上開公司均係從事國際貿易、服飾品批發 銷售、貨物運輸等營業項目。黃華省、黃華鐸均係王興言之 妻舅，其中黃華省係鼎璽公司之登記負責人兼任業務主任， 負責王興言旗下公司業務開發工作；黃華鐸則係派川公司之 登記負責人，且與其配偶周靜分別擔任大川公司之櫃場分貨 人員及會計。許春財係大川公司業務人員，陳昱勝則為王興 言之女婿。　　 二、王興言、王派均等人與真實身分不詳、綽號「小黎」、「小 周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與大陸地區、韓 國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 7年起，利用上開公司經營國際貿易、貨物託運等業務之機 會，而以大川公司名義，由王興言指示不詳之業務人員，或 由王派均自行招攬、聯繫有向大陸地區或韓國服飾廠商、配 貨店支付款項，而有匯兌需求之國內服飾業者，由「小周」 聯繫客戶，並議定新臺幣與人民幣之兌換匯率及匯兌金額， 另由「小黎」負責與客戶議定新臺幣與韓元之兌換匯率及匯 兌金額。而周靜則自109年起，萌生與王興言、王派均、「 小黎」、「小周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與 大陸地區、韓國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯 絡，負責透過通訊軟體，以暱稱「川妹子」、「貨款川妹子 」與匯兌客戶聯繫有關匯率、匯兌金額、收付款等事宜，並 由其與「小黎」、「小周」等人指示與王興言、王派均、周 靜、「小黎」、「小周」、「小張」等人有犯意聯絡之黃華 省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等人，向如附表一所示之人在 內之匯兌客戶收取新臺幣款項後，交予王興言、周靜等人； 抑或由匯兌客戶依照指示，將款項轉匯至王興言之上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王興言之上海銀行 帳戶），或派川公司之聯邦商業銀行00000000000000號帳戶 （下稱派川公司之聯邦銀行帳戶）；復由「小黎」自行或指 示「小張」依約定將等值之韓元款項交付客戶指定之人，或 匯入客戶指定之韓國金融機構帳戶，由「小周」依約定將等 值之人民幣款項交付客戶指定之人，或匯入客戶指定之大陸 地區金融機構帳戶，並由周靜負責非法匯兌業務之對帳工作 。王興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱 勝等7人（下稱王興言等7人）以此方式共同非法經營臺灣與 大陸地區、韓國間新臺幣與人民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀 行業務，其中王興言、王派均等2人於上揭期間共同辦理地 下通匯業務之匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別者同）14 4,115,293元，周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 人各於其等任職、參與期間，經手之匯兌金額則如附表二所 示。王興言、王派均等2人因而共同獲取犯罪所得計3,055,5 90元　　 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其 係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製 作過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第 2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字 第491號判決要旨參照）。查證人申○○於檢察官偵訊時，經 檢察官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具 結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A1卷第485-494頁）， 故其於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證 據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述，難認有何顯不可信之 情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作證，且經被告王興 言等人對該證人進行詰問而已保障被告王興言等人之反對詰 問權，揆諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自 具有證據能力而得為本院判斷認定被告王興言等人犯罪事實 有無之證據。　　 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2有明文規定，而所謂「前後陳述不符 」應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；又所謂「較可信 之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何種外部情況具有可信性（最高法院107年度台 上字第4478號、106年度台上字第264號、100年度台上字第1 296號判決意旨參照）。被告王興言之辯護人辯稱：如附表 一編號1至7、9至28所示證人於警詢中未經具結之證詞，均 無證據能力云云（另就附表一編號8所示證人警詢中之證詞 ，被告王興言嗣於本院審理時表示不再爭執其證據能力，見 本院卷㈥第69頁）；被告周靜之辯護人辯稱：如附表一所示 證人，除證人己○○○、楊濤宇、地○○、戌○○、乙○○、巳○○、 亥○○、宇○○、戊○○、癸○○等人之證詞，證據能力不爭執外， 其餘證人未經具結之證述，應無證據能力云云。惟查：　　 　㈠證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人於司法警察詢問時所為陳 述固係被告以外之人在審判外之陳述，然其等4人嗣於本院 審理中均到庭作證，其中證人丁○○於本院審理時證稱：伊與 大川公司的合作模式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫 忙進貨回臺，回臺後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運 費費用。算是跟大川公司買東西等情節（見本院卷㈤第342-3 52頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊係經營服飾批發 ，服飾的貨源是向中國大陸的廣東一帶購買的，伊會將服飾 貨款透過暱稱「貨款川妹子」之人進行新臺幣轉匯成人民幣 以支付予大陸該處的服飾貨主等語（見A1卷第735-741頁） ，前後證詞並不相符。又證人午○○於本院審理時證稱其與大 川公司之匯兌金額，係以韓元計算，其於警詢中所述應該是 講韓元，不是臺幣等語，亦有部分與其前於警詢中所述其匯 兌金額係以新臺幣計算之情節不相符合。另證人亥○○就其交 付被告許春財之款項性質究竟是貨款，或是運費乙節，於本 院審理時表示：已經沒有印象，現在忘記等語（見本院卷㈤ 第257頁）。另證人未○○於本院審理時則證稱：伊只有和大 川公司交易2次，1次10萬元，伊從來沒有匯兌等語（見本院 卷㈤第398-406頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊與大 川公司業務往來2年多，關於地下匯兌，大川2到3個月來收1 次。2年多下來金額應該有超過500萬等語（見A5卷第139-14 4頁），前後證詞有所出入。是上開證人於警詢中所為證述 與其等於本院審理時之證詞，均屬實質內容前後不一。本院 審酌司法警察於詢問證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人時 ，均係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無 簡略或零散之情形，上開證人等就員警之詢問，尚能完整詳 實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其 等閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第735-74 1頁、A5卷第117-123頁、第139-144頁、第201-206頁、A6卷 第97-101頁），上開證詞應均係出於自由意思。再者，證人 丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人接受警員製作警詢筆錄時， 距離案發時間較近，記憶較為深刻，且尚無暇衡量利害關係 而臨時編纂其原委，相較於其等在本院審理時已經預見所應 證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等 變異因素，所受外界影響之程度自然較低、心理亦較為篤定 、壓力較小，較有可能據實陳述。復查無證據顯示該等證人 係遭員警不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人丁○○、 亥○○、午○○、未○○等4人於警詢時所為陳述具有任意性及較 可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案 被告王興言等人被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證 詞，應有證據能力。　　 　㈡證人子○○、辰○○、地○○、戌○○、巳○○、宇○○、玄○○、丙○○、酉○○等人於本院審理中均到庭作證，而關於其等委託大川公司辦理異地間款項收付之匯兌期間，上開證人於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡；另證人壬○○於本院審理中亦到庭作證，而關於其所經營綾麗有限公司單一年度委託大川公司辦理地下匯兌金額部分，其於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡。則就前開證人於偵查中及本院審理時之證述，均屬實質內容前後不一。本院審酌員警於詢問上開證人時，均採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，上開證人就員警之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查。上開證詞應係出於自由意思。況且，上開證人於司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人，或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。佐以該等證人於本院審理時，就本案委託大川公司辦理國內外匯兌業務之其餘經過、情節所為之證詞，與其等在警詢時所述均相符合；又查無證據顯示上開證人有遭司法警察不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認上開證人於警詢時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證詞，應有證據能力。　　 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案當事人就其餘供述證據之證據能力，於 本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈠第420頁、 卷㈡第59、77、83、86、230、251、280、283頁、卷㈣第14-7 0頁、卷㈤第159-160頁、第420頁），或於言詞辯論終結前均 未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　 四、按證據依其作為證據資料之性質不同，可分為「供述證據」 及「非供述證據」，前者係指以人之供述內容為證據資料之 情形，後者則係指非屬供述證據以外之其他證據資料而言。 供述證據，因係透過人之知覺、記憶、表現等一連串心理過 程運作後，再以言詞或文書方式對外呈現，往往有混入其他 主觀上不正因素而生錯誤之風險。從而若為被告以外之人於 審判中之陳述，須接受對質詰問；如為被告以外之人於審判 外之陳述，則受傳聞法則之規範；如屬被告之自白或證人之 訊（詢）問，則有任意性法則之適用或準用；若係被告或共 犯之自白，或其他虛偽危險性較大之相類情形（如被害人指 述），即另應適用補強法則。而相較於供述證據，非供述證 據因無需透過前述人的心理運作機制，故論理上即不受前述 限制。又供述證據如非以所述事實「真實與否」為待證事實 ，而係以該供述之「存在本身」為待證事實者，則為供述證 據之「非供述性利用（非傳聞）」，與前述非供述證據以物 之「存在」作為待證事實，性質並無不同，故亦不受前述限 制；且相較於供述證據，非供述證據或供述證據之非供述性 利用即為另一獨立之證據方法，自得資為供述證據之補強證 據。使用電腦或手機之社群或通訊軟體進行訊息傳遞後留存 之紀錄，乃社群或通訊軟體機械性地進行留存，就該訊息之 「存在」本身，並無任何人的心理運作成分混雜其中，自屬 非供述證據，倘其待證事實與犯罪事實具有關聯性，且無事 實足認係非法取得，或有偽造、變造之危險，或因留存之訊 息內容不完整而有斷章取意之虞，經合法調查後，即得以之 為論罪依據，於被告或共犯之自白、被害人之指述等須要補 強證據之情形，自亦得資為補強證據（最高法院113年度台 上字第8號、112年度台上字第3630號判決意旨參照）。本院 所引用之通訊軟體對話紀錄、翻拍照片，均非直接以通訊、 講授陳述內容之真偽，作為認定被告王興言等人本案有無違 反銀行法等之直接證據，而係以該等通訊、講授陳述本身所 表彰之目的（非涉陳述內容之真偽）及其傳遞經過之足跡證 明其他事實，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據 ，揆諸前揭說明，應屬非供述證據，自無傳聞法則之適用； 復查無事證足認有違法取證，或有何偽造、變造之情事，自 得作為認定事實之依據。　　　　 五、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分： 一、被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人部分： 　㈠被告王興言為大川公司、派川公司、鼎璽公司之實際負責人 ；被告王派均為大川公司登記負責人，並兼任該公司總經理 ；被告黃華鐸係派川公司之登記負責人，且其與被告周靜分 別擔任大川公司之櫃場分貨人員及會計；被告許春財係大川 公司業務人員；被告陳昱勝則為被告王興言之女婿。其等6 人於上開期間，以大川公司名義，而以前開事實欄所述之分 工方式，共同非法經營臺灣與大陸地區、韓國間新臺幣與人 民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀行業務等事實，業據被告王興 言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人自白不 諱，且有如附表一所示證人之證詞及非供述證據、被告許春 財手機微信、Telegram通訊軟體對話內容翻拍照片、被告王 派均、陳昱勝等人手機通訊軟體對話內容翻拍照片、被告周 靜手機LINE、微信通訊軟體對話內容翻拍照片、被告許春財 筆記本之封面及內頁資料、臺灣臺北地方檢察署113年10月1 日甲○力義113數採助11字第1139100670號函檢送數位採證結 果報告暨手機數位採證資料列印、大川公司、鼎璽公司及派 川公司工商登記資料等在卷可稽（見A3卷第63-88頁、第147 -200頁、A4卷第127-145頁、第359-362頁、第441-455頁、 第573-586頁，本院卷㈠第317-323頁、卷㈡第31-46頁、卷㈣第 105-108頁、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁、卷 ㈥第79-83頁），被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春 財、陳昱勝等6人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。（本院註：本院未將被告許春財、陳昱勝於警詢中之供詞 引為認定被告王興言有罪事實之證據；惟被告王興言係大川 公司、派川公司之實際負責人，其於本案期間以上開方式非 法經營銀行匯兌業務之事實，除有被告王興言之自白外，尚 有被告周靜、黃華鐸之供述、如附表一所示證人之證述，以 及前引非供述證據可佐）。　　 　㈡至於被告王興言雖供稱：關於伊兒子王派均，每個員工都要 打卡上下班，只有他不用，上班也遲到，下班也提早走，他 就是喜歡打打屁，這邊弄一弄、那邊弄一弄，實質上他根本 都沒有參與，重要會議、年度會議、半年度會議、月會，包 括每個禮拜的晨會業務都是伊主持，他有時候高興就來一下 ，確實大川公司是伊個人經營，伊本來也想培養王派均，但 他個性放蕩不羈，他沒有真正參與公司營運云云。惟細譯卷 附被告王派均之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第105-108頁 、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁），被告王派 均不僅多次與暱稱「小黎　韓國詢問處」（下稱「小黎」） 、「小周」之人詢問、討論其等向客戶提供之新臺幣對韓元 、人民幣的兌換匯率，並聯繫客戶之匯兌情形，其亦負責向 客戶報價、告知收付款方式及收款帳戶；甚至韓國配貨店需 要洽詢匯兌業務相關事宜時，也是由被告王派均與之聯絡（ 見本院卷㈣第129-131頁）。而依據被告王派均與暱稱「IRIN A~」之人通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第299-300頁），被 告王派均表示：「太低啦　我們今天最低應該4.335」、「 因為我們可以賣高啊」、「幹嘛便宜賣」、「我們大客戶4. 335」、「小客戶4.4」、「一般落在4.36」、「傻瓜才去賣 4.33　4.32」等語。依據被告王派均與暱稱「黃淑貞」之人 的通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第167、173、175、178頁 ），被告王派均稱：「我先幫你安排，確認今晚會送！下午 我不在公司，請您務必送來公司喔！謝謝。」、「今天38.0 晚上會送」、「安排今天晚上」、「今天會安排」等語。由 此足徵被告王派均就大川公司非法經營匯兌業務部分，具有 決定匯率、單獨報價、安排匯款時間等與匯兌經營行為相關 之決定權限，其實際主導該公司經營匯兌業務之決策與執行 ，彰彰甚明。被告王興言前揭供詞，顯有迴護被告王派均之 情，不足採信。 　㈢被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管 資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場 失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務 之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第 1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有 規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託 資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就 各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第 125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者 」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提 ，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異 ；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦 理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金 融秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得 達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模 而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業 務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金 融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者 ，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內 外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀 行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重 法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩 序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂 時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之 財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財 產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非 銀行違法辦理國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款 項總額，解釋上自應以行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益為範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正 規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，即令犯 罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種 類金額予他人之義務，於計算該法第125條第1項之犯罪所得 時，仍不得用以扣除，始符立法本旨（最高法院106年度台 上字第35號、第1871號、108年度台上字第1188號判決及最 高法院106年度第15次刑事庭會議決議參照）。　　 　⒉又按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要 ，尤其於被告堅詞否認犯罪，拒絕全盤供出詳細犯罪情節時 ，法院自無從窺知犯罪全貌。是凡從事異地間寄款、領款之 行為，無論果否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為， 均屬符合銀行法第29條第1項「匯兌業務」之要件，且於收 受委託辦理匯兌客戶款項時，即認已著手實行非法匯兌業務 犯罪（最高法院113年度台上字第740號判決意旨參照）。　 　 　⒊細繹如附表一所示證人於偵查或審理時所為證詞，其等均已 就各自委託大川公司辦理臺灣與大陸地區、韓國等異地間款 項之收付，而清理其等所經營之公司、服飾店與境外服飾廠 商、配貨店間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌等經過、 情節，證述綦詳。惟如附表一編號3至8、10至21、28所示證 人就其等委託辦理地下匯兌之實際金額，以及如附表一編號 1、5、6、7、9、10、12、14、15、18、19、21、24、27、2 8所示證人就其等交付大川公司的款項之中，尚包含向該公 司支付之貨物運輸、報關等費用（此部分費用於計算本案非 法匯兌金額時，應予扣除），該等費用實際數額，或因時間 經過而記憶漸趨模糊，抑或因委託辦理匯兌期間長達數年之 久，而未能精確計算之。復查無其他足以證明此部分非法匯 兌金額、貨運、報關費用數額或比例之證據資料，故依罪疑 唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告王興言、王 派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人之認定。 　⒋從而，本院除附表一編號1、9、14、28所示匯兌金額部分，針對證人丁○○、午○○、亥○○、未○○等4人所為歷次證詞前後不一，認應以其等警詢時所述與事實較為吻合，而予採認（詳後述）；另關於附表一編號11所示匯兌金額部分，證人戊○○於本院審理時詳細敘述相關事實細節，且就其委託大川公司換匯之次數、交付款項包含運費、報關費用部分，均詳予補充說明，認應以其於本院審理時所述與事實較為吻合，而予採認之外，其餘部分之匯兌金額，則依據附表一所示其他證人歷次證述，其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為計算基準（各該證人證詞之出處，見附表一「卷證出處」欄所示）。關於應予扣除之貨運、報關費用部分，除證人於本院審理時已明確證述其所占比例者之外，其餘則依照證人丁○○、宙○○、酉○○、辛○○等人於本院審理時之證詞（見本院卷㈤第388-398頁、第353-359頁、卷㈥第11-18頁、第63-69頁），擇取對被告等最有利之比例即20%為計。是被告王興言、王派均等2人於上開期間，共同從事非法匯兌業務，其等經手非法匯兌金額合計144,115,293元；被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等4人則各依其等任職、參與辦理非法匯兌業務期間，分別計算其等4人因本件犯行而經辦收取之非法匯兌金額各如附表二所示。　　 　⒌證人丁○○雖於本院審理時一度證稱：伊與大川公司的合作模 式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫忙進貨回臺，回臺 後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運費費用。算是跟大 川公司買東西云云。惟： 　　⑴證人丁○○於警詢已明確證稱：伊是宇森國際服裝有限公司 負責人，該公司是經營服飾批發，服飾的貨源是向中國大 陸的廣東一帶購買，每一個月購買約20種款式的服飾，伊 公司確定物流公司協助將這些服飾的貨送到後，會再將服 飾的貨款透過一個通訊軟體LINE帳號暱稱「貨款川妹子」 之人，進行新臺幣轉匯成人民幣以支付予大陸該處的服飾 貨主。伊與中國大陸廣東該處的服飾貨主確認好每一次伊 要購買的服飾款式、件數後，伊會收到來自服飾貨主寄送 來的服飾貨物後，伊確認好品質無誤，服飾貨主會向伊報 價貨款要價人民幣多少錢，伊會再報價給「貨款川妹子」 ，且將服飾貨主的大陸銀行帳戶戶名、帳號提供給「貨款 川妹子」，然後「貨款川妹子」會再報價匯率等值多少給 伊，並先幫伊將人民幣貨款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀 行帳戶後，會將已代付轉匯完人民幣貨款的交易明細水單 拍給伊看，再透過他聯繫將貨款轉交給一位綽號「財哥」 的男子，轉交模式都是伊向「貨款川妹子」談妥轉交貨款 的時間、正確貨款金額，然後「財哥」就會在約定好的時 間親自到宇森公司來拿貨款現金。很多年前，伊父親在大 陸經營服飾業時，大川公司一名男子來主動找伊等接洽談 協助購買、運送服飾事宜，那時候就有加了對方的LINE帳 號，之後就有「貨款川妹子」主動加伊的LINE，且「貨款 川妹子」傳訊息給伊，說他是「大川」的人，之後至今都 是透過「貨款川妹子」的人進行代付轉匯服飾貨款。「貨 款川妹子」交代說要用轉交現金方式給他們。每次的匯率 都不一樣，伊都是依照「貨款川妹子」的報價匯率多少， 而伊依等值去換算新臺幣，最近一次的報價是人民幣1元 等值於4.54元。伊會將大陸那方服飾貨主的帳戶戶名、帳 號提供給「貨款川妹子」，剩下的「貨款川妹子」會去處 理轉匯，通常都是伊向「貨款川妹子」說好這次需要匯多 少人民幣給大陸的服飾貨主，「貨款川妹子」會先匯好錢 ，之後「財哥」再來伊公司向伊拿取新臺幣貨款。伊沒有 透過銀行進行匯兌，是因為伊記得好像有規定，每個人只 能匯款幾十萬的臺幣，再轉匯成人民幣給大陸那方，有限 額的規定，無法轉匯到每筆幾百萬臺幣的貨款，才會透過 「貨款川妹子」轉匯等語（見A1卷第735-741頁）；而其 嗣於本院審理時，經本院提示其於警詢中之證詞後，隨即 改稱：伊在警詢時所稱「貨款是透過一個通訊軟體LINE帳 號暱稱『貨款川妹子』的人，我與中國大陸廣東該處的服飾 貨主確認好每一次我要購買的服飾款式、件數後，…服飾 貨主會向我報價貨款要價人民幣多少錢，我會再報價給通 訊軟體LINE暱稱『貨款川妹子』、且將服飾貨主的大陸銀行 帳戶戶名、帳號提供給通訊軟體LINE帳號暱稱『貨款川妹 子』，…會再報價匯率等值多少給我，並先幫我將人民幣貨 款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀行帳戶後…再透過他聯繫 將貨款轉交給一位綽號『財哥』的男子，…持續約2 年有了 」、「之後資金都是透過這個LINE暱稱『貨款川妹子』的人 進行代付轉匯服飾貨款」等語，都是實在的。伊跟大川公 司之間交易往來關係，係伊透過大川公司代付大陸廠商的 貨款，伊在臺灣交付新臺幣等語（見本院卷㈤第347-351頁 ）。則證人丁○○於本院審理時一度翻異前詞，證稱宇森公 司算是跟大川公司買東西云云，已非無疑。　　　 　　⑵觀諸被告王派均與證人丁○○於109年5月8日之LINE通訊軟體 對話紀錄（見本院卷㈣第408-414頁），證人丁○○（暱稱「 阿哲」）曾於109年5月8日向被告王派均表示：「哥　今 天我跟小周用422　可是別家報4.2」、「我爸一個朋友 今天說 他們今天跟貨運用4.2」；被告王派均則稱：「哪 家報4.2啊 不會吧」、「我今天4.2 都收不到」、「你問 問哪家」、「感覺會出事」、「我今天收都21」、「還沒 什麼貨」、「他20賣表示收更低」、「感覺就不是什麼好 貨」、「最近很多錢出事的」、「我都收安全的來」、「 而且今天還漲了」、「他那個貨超便宜」、「很不正常」 、「這兩天市場上缺貨缺很大」、「最近大陸有個很大的 傳銷倒了」、「洗了很多錢出來」、「你看我們昨天收的 4.215」、「安全貨的價」、「如果長期差這麼多」、「 那真的就技不如人」、「但最近我們就是安全安全搞」、 「真的薄利哈哈 我也不怕給你看成本」；證人丁○○則稱 ：「他們我想應該不是那種」、「因為也算老牌」、「我 再跟我爸說一下」、「他想說　這樣差有點多　請問跟你 問」、「靠你了哥」、「好我跟他說」等語。是依據上開 對話訊息之脈絡，證人丁○○因其父獲悉其他貨運業者提供 較為優惠之人民幣對新臺幣匯率，遂向被告王派均詢問求 證，被告王派均則告知大川公司方面所提供的匯率雖然較 差，但其他業者可以提供較優惠之匯率，可能是因為持有 人民幣的來源異常，甚至涉及不法，並表示大川公司辦理 地下匯兌業務，僅能獲取微薄利潤。 　　⑶證人丁○○就前開對話紀錄部分，雖證稱：基本上伊進貨先 問匯率一定悠關進貨金額成本，安不安全問題是因為大陸 有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商付款的 時候，要確認金額沒有問題云云（見本院卷㈤第342-352頁 ）。惟依據上開對話訊息，並非證人丁○○主動向被告王派 均提出貨款安全性之疑慮，而是證人丁○○先以其他業者可 提供較優惠之兌換匯率，以此詢問被告王派均，被告王派 均始提及該業者持有的人民幣，其來源可能會有異常。又 苟若大川公司就此部分係擔任貿易商之角色，由其向大陸 廠商購買服飾貨物後，並運輸進口至臺灣，再銷售給宇森 公司，則大川公司向大陸廠商所支付之人民幣貨款，其來 源縱涉及不法，理應由身為貿易商，且在大陸地區有營業 據點之大川公司負責並出面處理，而非宇森公司。反而， 正因為宇森公司所尋覓、配合之對象，是地下匯兌業者， 因此匯率高低與支付款項之來源，方為證人丁○○所關注在 意的重點。由此足徵證人丁○○前揭所稱：伊等無法直接跟 大陸廠商買貨，而是透過大川公司跟廠商買，以正常流程 算是宇森公司向大川公司買東西，大川公司是進口商。因 為大陸有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商 付款的時候要確認金額沒有問題。如果有問題，廠商還是 會找伊協調，避免這些問題後續，伊還是會盡到這個責任 云云，顯與上開對話紀錄不符，亦與實情有別，無足採信 。 　　⑷綜合上開事證，證人丁○○確實是因經營宇森公司，而有向 大陸地區廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所 營之大川公司在臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之 貨款，再由「小周」負責支付、轉匯人民幣給大陸地區之 特定廠商以支付貨款，或清償在大陸地區積欠當地廠商之 債務。證人丁○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其 警詢中所述較可採信，其於審理時所為有利被告等人之陳 述，應係臨訟迴護被告王派均及其他同案被告之詞，無足 採憑。　　　 　⒍證人午○○雖於本院審理時證稱：伊是跟韓國買貨，韓國那裡 都是以韓幣計算，每次交付大川的款項都是50萬韓元，伊在 警詢中回答的幣別應該是韓元，不是臺幣云云。然觀諸證人 午○○於警詢中之證詞（見A5卷第201-206頁），不論就其服 飾店之營收金額，亦或是其先後於110年12月1日下午3時48 分、111年4月1日下午4時10分許，2次交付被告許春財之匯 兌款項，乃至於證人午○○回覆其最後一次交付之匯兌金額， 均已明確表示幣別為新臺幣。又其本院審理時亦證稱：伊沒 有韓元，所以伊在臺灣交付大川公司的現金是新臺幣。許春 財在110年12月1日、111年4月1日到安妞服飾店收取款項， 當時伊在警詢時回答是「50萬元」，這50萬元也是新臺幣。 許春財來收款的2次都是新臺幣。每個月大川公司會跟伊收1 至2次款項，每次收新臺幣50萬元左右等語（見本院卷㈤第46 3-467頁）。則依證人午○○上開證詞，其先後數次向大川公 司交付之匯兌款項，既均為新臺幣現金，而其於偵查中亦如 是回答；又在調查筆錄中，未見有以韓元或其他幣別計算之 記載。是證人午○○於本院審理時證稱其在警詢中回答的幣別 應該是韓元，不是臺幣，每次給大川公司是給50萬韓元云云 ，已非無疑。況且，證人午○○在臺經營服飾店，殊難想像在 員警詢問營收情況時，其會另以韓元或其他幣別作答。綜此 ，應堪認證人午○○於警詢中所述匯兌金額，係以新臺幣為單 位。被告周靜之辯護人辯稱：應以證人午○○於本院審理時證 述2次各收款50萬元，作為計算匯兌金額之依據云云，不足 採信。 　⒎證人亥○○於本院審理時雖一度證稱：伊於110年11月15日交付 被告許春財的10萬元，應該是運費，是好幾個月的運費。伊 沒有透過「小周」去做匯兌云云。惟證人亥○○於警詢時已明 確證稱：關於員警於110年11月15日下午3時40分，跟監蒐證 大川業務許春財前往伊所經營之五分埔巧悅服飾店，應該是 向伊收取10幾萬元的貨款。只有那一次而已，就是大陸那邊 的貨款。大川於2至3個月會跟伊收1次貨物運費，金額在2、 3萬左右。伊跟大川公司配合期間，向大陸商家購買的貨款 都是大川公司幫伊墊付，伊在110年11月15日那天將所有貨 款（10幾萬）1次跟大川結清，就沒有再跟大川公司往來等 語（見A5卷第117-123頁）。而其於審理程序時，經本院再 次確認後，則陳稱：伊沒有印象這10萬元是運費還是貨款等 語（見本院卷㈤第257頁）；復經本院提示其於警詢中之證詞 ，證人亥○○即改證稱：伊在偵查中說伊跟大陸商家定貨買好 後，他們將貨送到大川公司在大陸的貨運行，由大川給付人 民幣的貨款給大陸商家，伊所述屬實，伊請大川公司幫忙運 送貨物，但沒有簽訂運送契約，10萬元的部分，應該是有包 含貨款等語（見本院卷㈤第257-258頁）。另審酌證人亥○○於 偵查中證稱：匯兌的價錢是「小周」以通訊軟體LINE或微信 報給伊的，就直接跟伊說換成臺幣的金額等語明確（見A5卷 第117-123頁），核與如附表一編號2、5、15、20、25所示 證人證稱其等委託大川公司辦理臺灣與大陸地區匯兌業務部 份，均係經由「小周」告以新臺幣對人民幣之匯率、匯兌金 額，再依其指示交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節 相吻合。由此足徵證人亥○○於警詢中與審理中所述不符部分 ，應以其警詢中所述較可採信。　 　⒏又證人未○○於本院審理時雖證稱：伊透過大川公司拿過2次韓國的貨，每次貨款10萬多元。伊是請大川幫伊買貨，伊從來沒有匯兌過，警詢中金額應該是寫錯，50萬伊寫成500萬云云。惟證人未○○於警詢中已明確證稱：伊經營金惠服飾店，店一開始就跟大川公司合作了。（警問：大川國際企業有限公司向你收過幾次地下匯兌？金额大約多少？）不記得幾次了，2到3個月來收1次。2年多下來金額應該有超過500萬。（警問：截至目前為止你與大川國際企業有限公司地下匯兌金額有多少錢？）2年多下來金額應該有超過500萬。不超過500萬貨款、運費！（警問：最近一次交易金額多少？匯率報價多少？）今年8月，金額我忘記了。伊不清楚匯率報價。伊等都是用LINE看韓國服飾的樣品，再跟韓國商家訂貨，韓國商家再將伊所訂的貨送到大川公司在韓國的辦公處所，跟大川公司收貨款（韓元結帳），大川公司再幫伊等將所有貨打包裝箱報關送回台灣，再由台灣俋偉貨運公司送給伊，伊再將貨款及韓國那的運費，依照大川說的金額（台幣）給大川公司。伊公司開業時，大川招攬伊等時說，伊等如果跟大川公司合作，他們負責幫伊付韓國的貨款及運費，他們說現在韓元的匯率大概都是38左右，到時再跟伊等結算台幣。伊都是現金給付大川公司等語（見A5卷第139-144頁）。甚至在調查筆錄上，「不超過500萬貨款、運費！」等手寫文字，亦係證人未○○親自記載，此為證人未○○所是認（見本院卷㈤第398-406頁）。則證人未○○事後於本院翻異前詞，而為上開證述，已非無可疑之處。況且，觀諸卷附被告許春財手機微信通訊軟體對話內容翻拍照片（見A3卷第67頁），被告許春財與「川妹子」、「小黎」、「小周」等4人群組中，「小黎」於111年8月24日傳送：「…4，金惠　100」等語屬實。而依據被告許春財於偵訊時之供述（見A1卷第237頁），其手機通訊軟體中相關訊息內容，「EE　10」、「廖智維22.6」前面是客戶名稱，後面數字是新臺幣金額，10就是指10萬的意思；「阿哲819.2673」、「今天四點半收450」則是向阿哲收819萬2673元，今天四點半先收450萬等語。是依上開事證，證人未○○向大川公司交付之款項，絕非如其於本院審理時所述每次僅交付10萬元，反而是證人未○○於警詢中所述大川公司收取款項之頻率、金額等情節，與前揭對話內容較為相符而可採。此外，被告許春財係接受「小黎」指示而向證人未○○收取貨款，核與如附表一編號4、7、8、10至13、16至19、21所示證人證稱其等委託大川公司辦理我國與韓國匯兌業務部份，均係經由「小黎」告以新臺幣對韓元之匯率、匯兌金額，而交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節相吻合。綜合上開事證，證人未○○確實因經營金惠服飾店，而有向韓國廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所營之大川公司在我國境內代收依一定匯率換算成新臺幣之貨款，再由「小黎」負責支付、轉匯韓元給韓國之特定廠商以支付貨款，或清償在韓國積欠當地廠商之債務。證人未○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其警詢中所述較可採信。　　 　⒐被告王興言之辯護人雖辯稱：本件匯兌金額僅有證人單方面 證述，欠缺補強證據云云。惟證人之陳述，其證明力是否充 足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存有虛偽 之危險性，不得一概而論。又供述證據，不論本質上屬於可 信度較高之被告或共犯之自白，抑或對立性之證人（如被害 人、告訴人、對向犯）、目的性之證人（如刑法或特別刑法 規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之 幼童）、特殊性之證人（如秘密證人）等性質上為低可信度 之指證者證詞，之所以均被要求應有補強證據之必要性，主 要在於憑藉補強證據之存在，以之限制自白在證據上之價值 ，或排除指證者之供述所可能潛藏之虛偽危險性。倘指證者 既立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上虛偽 危險性較低，自無要求須有補強證據之必要（最高法院113 年度台上字第1826號、108年度台上字第1430號判決意旨參 照）。查如附表一所示證人均非本案共犯，亦非對立性、目 的性、脆弱性或特殊性證人，其等證述自無補強法則適用之 餘地。是被告王興言之辯護人此部分所為辯護之詞，洵屬對 於法律適用之誤認，要無可採。 　⒑至於被告王派均、周靜等人之辯護人均主張本案所涉及之非 法匯兌金額，應僅有8千餘萬元云云，並具狀敘明計算方式 （見本院卷㈡第286-287頁、第333-334頁）。惟查： 　　⑴被告王派均、周靜等人之辯護人漏未列計如附表一編號7、 24、26、27所示證人，尚有以匯款至被告王興言之上海銀 行帳戶、派川公司之聯邦銀行帳戶方式交付匯兌款項，而 委由被告王興言等人辦理國內外匯兌業務；復未列計被告 王興言等人所為如附表編號23所示非法辦理國內外匯兌業 務行為（此部分匯兌款項，經核與被告王興言、證人丑○○ 之間借貸人民幣300萬元部分並不相同）。 　　⑵關於應扣除之運輸、報關等費用部分，被告王派均、周靜 等人之辯護人忽略部分證人於本院審理時證稱其等向大川 公司所支付之運費、報關費，其比例僅有5%至12%不等， 辯護人一概主張應以占比20%計算扣除費用云云，容有未 洽。 　　⑶被告王派均之辯護人雖辯稱：如附表一編號8所示部分，證 人癸○○僅能清楚指明110年11月15日、111年6月間、111年 3月26日共3筆匯兌款項，應僅就此3筆計算匯兌規模云云 。惟依據證人癸○○於偵查中證稱：伊委託大川公司辦理地 下匯兌業務，期間長達4至5年，大川公司向伊收取地下匯 兌款項約40至50次，合計匯兌總金額約3000萬元等語（見 A5卷第97-101頁），則其縱因委託辦理匯兌期間甚長，或 經過時間久遠，致未能逐筆記憶、精確計算各次之匯兌金 額，此尚無違常之處，不能因此遽謂證人癸○○關於其委託 辦理匯兌總數額之證述不具可信性。 　　⑷又依證人玄○○於本院審理時證稱：伊的貨不是送到大川指 定的物流公司，是伊等配貨指定的物流公司。伊等跟韓國 訂貨是很多不同廠商，會有個配貨的人，他們會出出貨單 給伊等，但不是大川公司指定的。伊等的配貨、打包並不 是大川公司。關於打包、裝箱、配送部分，伊沒有向大川 公司支付報酬等語（見本院卷㈤第314-327頁），是依上開 證詞，就附表一編號13部分，自無需扣除運費、報關費。 　　⑸關於如附表一編號20部分，被告王派均之辯護人雖辯稱： 證人壬○○表示有提供整本帳冊予員警，員警卻只有拍攝2 紙收據附卷，則就此部分，應以收據所列金額為準云云。 惟證人壬○○於偵查中供稱：伊與大川公司業務往來約2、3 年，主要業務是服裝運輸、報關及運送到伊台灣客人指定 倉庫（一條龍服務），代付貨款也是他們公司處理。大川 公司向伊收取匯兌款項，每個月大約1次，其中有3次是臨 時小筆金額，是伊要求大川用匯款方式。伊委託大川公司 辦理匯兌業務，1年大約是800萬元左右，伊跟大川公司合 作大約2、3年。匯兌的價錢是微信通訊軟體暱稱「小周」 之人透過通訊軟體向伊報價，伊有需要時會詢問「小周」 ，他會直接給伊匯率。最近一次是111年9月5日，金額是2 ,288,322，匯率是4.52，這次是大川公司業務來伊公司收 取現金。一開始伊是跟臺灣的環韋公司配合從大陸運輸貨 物到臺灣客戶，後來大川公司把環韋公司買下來後，大川 公司業務有跟伊說他們也有在代付貨款，伊覺得很方便就 跟他們開始配合代付貨款等語（見A5卷第295-301頁）； 復於本院審理時證稱：自111年往前推算，伊跟大川公司 往來約2、3年，伊和大川公司合作業務範圍，是伊大陸的 貨由大川公司去收，他們負責運輸到台灣，包括報關，一 直到伊客人指定的倉庫，大陸貨款伊也有請大川公司代付 。一開始只有運輸部分，但後來大川公司的業務問伊，說 伊等貨款都怎麼處理，他們也有這個服務，伊才說那也可 以配合。偵查中伊說匯兌金額一年約800萬元，伊沒有整 個統計，但應該在這上下。「小周」是大川公司那邊的窗 口。800萬元不包含運費，這是代付貨款的部分等語明確 （見本院卷㈥第18-28頁）。而此部分證詞，除卷附收據外 ，尚有卷附定金申請單、匯款明細、訂單資料等得以相互 佐實。況如前述，證人壬○○並非本案共犯，亦非對立性、 目的性、脆弱性或特殊性證人，其證述並無補強法則適用 之餘地。是被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號20部 分之匯兌數額，應僅得依照卷內2紙收據所載金額計算云 云，難認有據。　　　 　　⑹又被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號25部分，應依 證人申○○之證詞，合計匯兌金額822餘萬元云云。惟本院 除參酌證人申○○歷次證述外，尚仔細比對證人申○○與被告 許春財間之通訊軟體對話紀錄截圖（見A1卷第421-444頁 ），據以計算此部分經辦之匯兌款項如附表一編號25所示 。　　　　　 　　⑺綜此，被告王派均、周靜等人之辯護人此部分所辯，均屬 無據。 二、被告黃華省部分： 　㈠訊據被告黃華省矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊在大川公 司只有負責物流業務、開發客戶，伊只有跟客戶收過物流運 費，伊不清楚有地下匯兌的事情，伊沒有參與地下匯兌云云 。其辯護人則辯護稱：被告周靜、許春財等人供述均未提及 被告黃華省，且扣案之通訊軟體對話中，亦未見有關被告黃 華省之對話。又證人戊○○雖指認曾看過被告黃華省前來收款 ，但次數部分前後不一，且被告黃華省向其收取之款項亦有 可能是報關費及運費，而非匯兌費用，難認被告有參與犯罪 云云。　　 　㈡經查： 　⒈被告黃華省為被告王興言之妻舅，且為鼎璽公司登記負責人 ，兼任該公司業務主任，其於108年9月至110年4月之任職期 間，確有依公司指示向客戶收取款項等情，業據被告黃華省 供承在卷（見A1卷第571-577頁、第567-570頁、第605-611 頁、本院卷㈠第201-207頁、卷㈣第9-72頁、第470頁、卷㈥第1 09-271頁），核與被告王興言、黃華鐸、周靜、許春財、陳 昱勝等人於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見A1卷第 15-28頁、第63-70頁、第233-249頁、第259-265頁、第351- 358頁、第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁 ），並有鼎璽公司工商登記資料在卷可稽（見本院卷㈡第41 頁），此部分事實首堪認定。 　⒉又依證人戊○○於本院審理時證稱：伊所經營的服飾行會向韓 國廠商進貨購買服飾，付款部分，伊是先跟韓國先訂貨，把 錢拿給大川公司，他們會幫伊拿去韓國，韓國會把貨寄來台 灣。伊在偵查中所述「我只會跟韓國商家訂貨，我在韓國的 朋友幫我與韓國商家取貨，付款，大川跟我收款後，再以韓 幣送給我朋友付貨款，大川並在將我所訂的貨，從我朋友那 帶走、報關及送回台灣給我。我韓國朋友會以我買貨的% 跟 我算他的報酬」等語，是實在的。伊付給大川公司的費用有 包括貨款跟運費，匯率是由大川公司決定。關於大川公司代 收代付韓國貨款和韓國運費的聯繫窗口，是暱稱「小黎」的 人，「小黎」決定匯率之後，會用LINE告知伊。大川公司派 來收款的人，每次不太一樣，伊在偵查中指認編號1 、5 之 人來向伊收款，當時是沒有錯的。伊親自拿錢給大川公司派 來收錢的人，大約有10到20次左右，伊比較有印象的是這2 個長得很像的人有來拿過錢，雖然長得像，但確定是不同人 ，因為講話聲線還是不太一樣，伊是做生意的，所以認人蠻 清楚，可以確定這2個人。伊有看過在庭被告黃華省，他有 來跟伊拿錢，但次數伊不記得了等語明確（見本院卷㈤第388 -398頁），且有犯罪嫌疑人指認表、姓名對照表在卷可稽（ 見A5卷第163-164頁），亦堪認屬實。被告黃華省辯護人雖 辯稱：依據證人戊○○之證詞，無法排除被告黃華省所受取者 係運費、報關費云云。惟證人戊○○於本院審理時已明確證稱 ：關於大川公司報關費及運費，伊是用匯款方式支付，他們 不會派人來收等語（見本院卷㈤第397頁），足徵證人戊○○向 被告黃華省所交付者，自屬其委由大川公司代為收受後，代 向韓國廠商支付之貨款，以及向韓國貨運業者支付之運費， 絕無可能是向大川公司支付的運費、報關費。被告黃華省辯 護人此部分辯詞，顯然有所混淆誤認，要非可取。　　　 　⒊被告黃華省及其辯護人固以前詞置辯。惟查： 　　⑴依據被告王派均與「小黎」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第359-374頁），被告王派均於109年4月9日上午10時44分許，向「小黎」詢問：「今天韓數什麼價」；「小黎」則稱：「167.2　目前就有这个价有货」、「我还不想拿，再等等吧」、「我目前大客 39　其它的　38.9　38.8」、「那些计较价的，只能让他们去拿高价了，现在就是被香焦皮的价搞得客人都说我们报的太低差太多」、「但我们大客基本上是五分浦的」、「而且我发现最近没什么生意，应该是没什么人去进化」、「货」，並於同日上午11時10分許，傳送客戶詢問匯率之對話截圖後，續稱：「这个是没走运输的大客」、「朱莉」，隨後又傳送地址截圖後，復稱：「他走宏达的」、「这个不地址不是五分浦吧」；被告王派均則表示：「不是」、「台北」、「叫省哥去啦一下」；「小黎」則稱：「五分浦的价，外围一样知道」；被告王派均：「應該是他有認識的在五分舖」等語。 　　⑵又依據被告王派均與暱稱「小周」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第379-380頁），「小周」於108年12月23日上午11時25分許，傳送暱稱「汪汪」之人之對話，其表示：「邑偉今天報價4.33，公司會以這個匯率付款」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「这个SONICE」；被告王派均即稱：「這樣不行」、「你今天報多少」、「莉鑫的貨款也要比之前搞一個點」、「他運費回來扣了我一萬多」、「從貨款扒回來」；「小周」復傳送一對話截圖，對方表示：「LS/莉鑫入（台）一百五十算4.34，已收」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「华省上周就报了」、「这笔是改不了」等語。 　　⑶是依上開事證，應可認定被告黃華省於本案期間，確實會 接受大川公司負責辦理我國及韓國間匯兌業務之「小黎」 的指示，向客戶收取貨款，亦會向大川公司負責辦理臺灣 與大陸地區間匯兌業務之「小周」回報關於客戶貨款、匯 率等相關情形。是被告黃華省辯稱其沒有聽過小黎、小周 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　　⑷再者，被告黃華省於警詢時供稱：關於有服飾業者的資金 匯入大川公司、金鑫國際貿易公司、豐宏國際有限公司、 派興航空貨運承攬股份有限公司、鼎璽公司之帳戶，以及 被告王興言個人帳戶，應該是服飾業代收及代付的錢。伊 等都會跟服飾業的客人收取貨款及運費，然後款項就交給 會計周靜。被告許春財是為大川公司收取貨款等語（見A1 卷第567-570頁）；復於偵訊時供稱：伊等會去跟台灣的 批發店家代收貨款、運費，跟台灣批發店家收到錢後，伊 會交給公司會計周靜，讓周靜負責處理對中國那邊的付款 。台灣店家若要付款時，有的會給現金新臺幣，有的會匯 款到鼎璽貿易公司帳戶，店家不會給伊人民幣。伊向台灣 店家收取的費用名目是代收代付貨款及運費，伊的部分就 是負責代收代付貨款及運費等語（見A1卷第605-611頁） ；復於本院審理時供稱：如果不是大川賣給客人的貨款的 話，伊收回來後會直接交給公司；伊在任職期間，確實知 道伊所收取的款項，有部分是代收代付的貨款等語（見本 院卷㈥第252-254頁）。而被告王興言於本院審理時亦供稱 ：黃華省是鼎璽公司掛名負責人，職稱應該是掛業務主任 ，他在公司負責代收代付的業務開發等語（見本院卷㈠第2 65頁）。復參酌被告黃華省不僅是被告王興言之妻舅，又 是鼎璽公司登記負責人，兼任業務主任，負責被告王興言 旗下公司業務開發之工作，則其對於各該客戶實際上係向 境外服飾廠商購買商品貨物乙事，自難諉為不知。是依上 開事證，足徵被告黃華省主觀上確實知悉其向客戶收取之 部分款項，實際上係客戶委託大川公司代為向大陸地區等 境外廠商支付之貨款。 　　⑸稽上各節，被告黃華省應知悉其向包含證人戊○○在內之客 戶收取具有「代收代付」性質之新臺幣款項，即涉及新臺 幣與人民幣、韓元之轉換清償，係於境內代收依一定匯率 換算成新臺幣之款項後，再依約定之對象分別支付、轉匯 人民幣或韓元給大陸地區或韓國之特定服飾廠商、配貨店 ，便係藉由大陸地區或韓國資金清算之方式，為臺灣客戶 給付在大陸地區或韓國交易對象之債務，具有將款項由甲 地匯往乙地之功能。被告黃華省主觀上顯係基於共同犯罪 之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為以 達犯罪目的，彰彰甚明。是被告黃華省及其辯護人前揭辯 詞，無足採憑。 　⒋本院同依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，採擇前述計算基準 及扣除貨運、報關費用之比例，計算被告黃華省於任職期間 ，經辦收取之非法匯兌金額共42,906,421元（計算方式詳如 附表二）。　　　　　 三、綜上，本件事證明確，被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸 、許春財、陳昱勝、黃華省等7人犯行，洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪部分：　　　 　㈠自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規 定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。 所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其 負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行 法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其 負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」， 應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀 行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第 1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又 如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實 行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯 ，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意 旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2項 規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人， 並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法 院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所稱 「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、 第2項則有明文規定。再者，公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人（最高法院113年度台上字第4874號判決意旨 參照）。　 　㈡大川公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不 得辦理國內外匯兌業務，本件被告王興言等7人以大川公司 之名義辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯 兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰 其行為負責人。被告王興言係大川公司之實際負責人，實際 綜理大川公司相關營運、掌控該公司之財務；被告王派均係 大川公司登記負責人，並兼任總經理之職，其等2人對大川 公司相關匯兌業務之經營均居於主導、決策地位，並親自或 指揮員工執行，對法人之運作具控制支配能力，均屬該公司 非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人。是核被告王興 言、王派均等2人所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項 後段之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲 取之財物達1億元以上罪。　　 　㈢被告周靜雖不具有大川公司之法人行為負責人身分，惟其以 大川公司名義，以前述分工方式參與本件非法辦理國內外匯 兌業務，而與法人行為負責人即被告王興言、王派均等人共 同實行犯罪，且依被告周靜之任職、參與犯罪期間，其因犯 罪獲取之財物或財產上利益已達1億元以上，應依刑法第31 條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人行 為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　 　㈣又被告黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等4人亦不具有大川 公司之法人行為負責人身分，惟其等以大川公司名義，以前 述分工方式參與本件非法辦理國內外匯兌業務，而與法人行 為負責人即被告王興言、王派均等人共同實行犯罪，且依各 自任職、參與犯罪期間，其等因犯罪獲取之財物或財產上利 益均未達1億元以上，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行 法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行 業務罪之共同正犯。　　 　㈤起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪 事實欄已記載被告王興言係大川公司之實際負責人，被告王 派均則為大川公司登記負責人兼任總經理，被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財等人分別擔任鼎璽公司登記負責人兼業 務主任、派川公司登記負責人兼大川公司櫃場分貨人員、大 川公司會計、大川公司業務人員，其等與被告陳昱勝均以大 川公司名義，以前開分工方式辦理非法匯兌業務而犯本罪， 應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，且本院已於審 理程序諭知上開法條（見本院卷㈠第262頁、卷㈣第10、89、4 65頁、卷㈤第188、240、312、378、456頁、卷㈥第10、111頁 ），無礙被告王興言等7人之防禦權，本院自得予以補充。 　㈥刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告王興言、王派均、周靜、黃 華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等7人於上開期間，基於單 一犯意聯絡，先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依一般社 會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均應 論以集合犯之實質上一罪。　 　㈦被告王興言、王派均等2人與不具有法人行為負責人身分之「 小黎」、「小周」、「小張」、身分不詳之業務人員，均有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規 定，均應論以共同正犯。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱 勝、黃華省等5人各於其等任職、參與犯罪期間內，就上揭 非法匯兌行為，與「小黎」、「小周」、「小張」、身分不 詳之業務人員，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正 犯。 　㈧起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴意旨就本院附表一編號1、5、6、7、9、10、12、14、15 、18、19、21、24、28部分，誤將各該客戶應向大川公司支 付之運費、報關費用加計於匯兌金額，此部分業經公訴人當 庭補充說明（見本院卷㈥第259-260頁）。另就本院附表一編 號24部分，起訴意旨亦贅載被告等人於111年8月25日尚有經 辦收取一筆455,773元之匯兌款項。前開誤（贅）載之情形 ，均更正如本院附表一所示。又起訴意旨就本院附表一編號 23部分（即起訴書附表一編號26部分），就111年8月22日匯 兌款項數額誤植為3,798,701元，更正如本院附表一編號23 所示（至於起訴書附表一編號26所示其餘金額，詳後述不另 為無罪諭知）。 　⒉起訴意旨就本院附表一編號5部分（即起訴書附表一編號5、1 0部分），僅敘及111年8月10日、同年月25日、同年9月13日 之匯兌款項，漏未敘及其餘經辦收取之匯兌款項；就本院附 表一編號26部分，漏未敘及嬡瑪珍珠有限公司於111年8月9 日，匯至派川公司之聯邦銀行帳戶的匯兌款項。又關於本院 附表一編號11部分，依照證人戊○○本院審理時之證詞，起訴 書並未敘及被告等人尚有受COLORWUWU服飾店委託，而經辦 收取其他匯兌款項。關於本院附表一編號25部分，依據卷附 證人申○○之微信、Telegram通訊軟體對話內容截圖，起訴書 並未敘及被告等人尚有受富聯達有限公司委託，而經辦收取 其他匯兌款項。惟上揭漏未論列部分均與被告王興言等7人 被訴且經認定有罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理。至於本院附表一編號7、24 、26、27所示匯兌客戶，各自將如本院附表一編號7、24、2 6、27所示匯兌款項匯入被告王興言之上海銀行帳戶部分， 起訴意旨業已將被告王興言等人經辦此部分匯兌款項納入起 訴書附表二之範圍，附此敘明。　 　㈨刑之減輕事由： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝 、黃華省等5人係與被告王興言、王派均等2人，依刑法第31 條第1項前段成立法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共 同正犯，已如前述。惟被告周靜、黃華鐸、許春財等人均係 受僱任職於大川公司，被告黃華省則受僱擔任鼎璽公司業務 主任，其等與被告陳昱勝均係依照被告王興言、王派均等2 人之指示要求而執行業務，非基於支配主導地位，亦非具有 決策權限之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告王興言、王派均 等2人顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依 刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪 後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1、2 項分別定有明文。經查，被告黃華鐸、周靜、許春財、陳昱 勝等4人均已於偵查中自白前揭犯行（見A1卷第551-556頁、 第389-402頁、第233-249頁、第337-341頁、A3卷第51-57頁 ），且均查無犯罪所得（詳後述），爰均依銀行法第125條 之4第2項前段規定減輕其刑。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告王興言亦係金鑫國際貿易有限公司（下 稱金鑫公司）、豐宏國際有限公司（下稱豐宏公司）、派興 航空貨運承攬股份有限公司（嗣更名為派興股份有限公司， 下稱派興公司）之實際負責人，其與被告王派均、黃華省、 黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等6人於上揭期間，收取如 起訴書附表一編號8所示款項、如起訴書附表一編號15、19 、20、23所示款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一 編號12、16、17、20所示】）、如起訴書附表一編號26所示 款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一編號23所示】 ），以及如起訴書附表二所示款項（逾本院認定有罪部分【 即如本院附表一編號7、24、26、27所示】），亦屬被告王 興言等7人非法經營國內外匯兌業務之行為；又被告黃華省 、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人就如起訴書附表一 所示部分，除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附 表二所示）外，其餘部分亦屬黃華省、黃華鐸、周靜、許春 財、陳昱勝等5人非法經營國內外匯兌業務之行為。因認被 告王興言等7人就上述部分，亦涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢被告王興言等7人被訴起訴書附表一編號8部分： 　⒈被告許春財於111年9月13日，經警持票拘提並查扣身上現金 ，其中50萬元款項係被告許春財依照大川公司指示，在臺北 市五分埔松山路119巷1弄附近，向一名身分不詳之女子收取 等情，業經被告許春財供承在卷（見A1卷第77-92頁），且 有扣押物品目錄表在卷可稽（見A4卷第113頁），固堪認定 。　　 　⒉而依據卷附刑事案件報告書、大川公司業務許春財收取服飾 業者地下匯兌金額統計表（見A4卷第19頁、A5卷第5頁）， 雖記載該筆50萬元款項係業者凱悅服飾店（址設：臺北市○○ ○○○路000巷0弄0號）交付之貨款。惟相關證人經員警通知並 未到案說明，卷內尚乏業者就該筆款項之性質、交付經過與 情由所為證述，且被告王興言等7人自始俱未提及「凱悅服 飾店」，不僅無從勾稽該筆50萬元確係凱悅服飾店所交付之 貨款，亦乏事證可認該筆50萬元係被告王興言等7人受託經 手辦理之匯兌款項，則此部分不能證明被告王興言等7人有 非法辦理國內外匯兌業務之犯行。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈣被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號12、16、17、20所示）外，被訴起訴書附表一編號15、19、20、23所示其餘部分：　　 　⒈檢察官就起訴書附表一編號15、19、20、23所示部分，係依 證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於偵查中證述其等委託大 川公司辦理地下匯兌之期間、次數頻率或每次交付之匯兌金 額，據以計算被告王興言等7人就此部分經手收取之地下匯 兌款項。　 　⒉惟證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於本院審理時均到庭作 證。本院依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，就各該證人歷 次證述其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來 次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為 計算基準（另就起訴書附表一編號15部分，尚涉及扣除貨運 、報關費用之比例，業經補充更正如前)，予以核算認定被 告王興言等7人經手收取之匯兌款項如本院附表一編號12、1 6、17、20所示，均已詳述如前。從而，逾本院前所認定匯 兌款項以外部分，自屬不能證明。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈤被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號23所示部分）外，被訴起訴書附表一編號26所示其餘部分： 　⒈檢察官就起訴書附表一編號26所示部分，其匯兌金額係記載 ：「1300萬元（其中於111年8月22日兌換379萬8,701元等值 之人民幣）」等語。　 　⒉惟依據證人丑○○於本院審理時證稱：伊於111年間，因有房屋 裝修需求，遂透過被告王興言換匯100萬人民幣，當時有跟 一個叫「川妹子」的人聯繫，伊用人民幣100萬跟他換台幣 金額，匯率好像4.39，折合新臺幣是439萬元，其中379萬87 01元是現金，剩餘款項是匯款給伊。至於伊在偵查中所提到 人民幣300萬，新臺幣1300萬，是幾年前，伊有先借被告王 興言人民幣，後來伊在臺灣要用到，所以被告王興言還給伊 臺幣，這部分跟「川妹子」無關，是伊個人跟被告王興言之 間的借貸關係等語（見本院卷㈥第52-57頁）。是依上開證詞 ，證人丑○○委託被告王興言等進行地下匯兌之款項僅有439 萬元，其於警詢中提及1300萬元，則係被告王興言與證人丑 ○○間之消費借貸關係。 　⒊此外，別無其他積極證據可認被告王興言等7人除本院前揭認 定有罪部分（即本院附表一編號23部分）之外，尚有向證人 丑○○收取、支付其他款項而受託辦理非法匯兌業務，自難就 逾本院前所認定匯兌款項（即439萬元）以外部分，率以非 法辦理國內外匯兌業務罪相繩。惟起訴意旨認此部分各與被 告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務 部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 　㈥被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號7、24、26、27所示）外，被訴起訴書附表二其餘部分： 　⒈公訴人固認被告王興言旗下大川公司、金鑫公司、豐宏公司 、鼎璽公司、派川公司所有如起訴書附表二所示金融帳戶， 以及被告王興言之上海銀行帳戶內，自108年1月1日起迄至 本案查獲時為止，匯轉至該等帳戶內所有款項全數均為被告 王興言等人經營地下匯兌而收取之款項。　　 　⒉惟依據證人即首爾妹服裝有限公司負責人丁○○、信宏國際開 發有限公司負責人李宥宏、薇琪有限公司經理許志廷、哈珀 國際有限公司負責人羅穎、函亞國際時尚有限公司負責人楊 皓鈞、新台北國際服飾有限公司負責人林俊宏、橘熊科技股 份有限公司負責人陳佳秀、采立服裝有限公司負責人蔡政翰 、蒂軒國際股份有限公司負責人林毓霖、詠裕服裝股份有限 公司負責人吳張惠敏、莫達國際有限公司會計楊哲杰、斐優 國際有限公司會計吳璻玲、依洛國際開發有限公司生產部門 主管黃秀春、唐觀電子商務有限公司實際負責人柯富森、香 港商克里事業有限公司執行長陳信廷等人偵查中或本院審理 時之證詞（見A6卷第97-101頁、第109-114頁、第129-131頁 、第151-157頁、第173-177頁、第193-196頁、第219-222頁 、第269-275頁、第277-287頁、第411-416頁、第425-430頁 、第453-457頁、第473-477頁、第485-489頁、第499-502頁 、第525-529頁、第539-542頁、本院卷㈤第342-352頁），其 等所屬公司行號轉匯款項至被告王興言旗下前開各公司之金 融帳戶，其緣由或係因其等向進口貿易商、批發商即大川等 公司下單採購訂貨而支付貨款，抑或向該等公司給付運費、 稅金，其中證人李宥宏、林俊宏、蔡政翰、林毓霖、楊哲杰 、許志廷、羅穎、吳璻玲、陳信廷更明確證稱其等並未委託 大川公司進行地下匯兌業務等語。是起訴檢察官未予詳查比 對、篩選，即率爾認為前開各公司之金融帳戶，以及被告王 興言之上海銀行帳戶內所有往來款項，全數皆為被告王興言 等人經辦之地下匯兌款項，未予詳列所憑具體事證，已難認 有據。 　⒊況且，依據前揭證人、如本院附表一所示服飾業者之歷次證詞，以及被告王興言等7人之供述，被告王興言旗下大川等公司並非專營國內外匯兌業務，該等公司尚有經營國際貿易、服飾批發、貨物運輸等其他事業，且有相當營業收入。而依據財政部臺北國稅局信義分局113年3月12日、松山分局同年月14日先後函覆本院檢送大川公司、金鑫公司、豐宏公司、派川公司、鼎璽公司108年至110年銷項憑證明細表及營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷㈢全卷），各該公司於108年2月至110年12月間銷售總金額，相較於同時期各該公司金融帳戶內之往來款項總額，差異非鉅（詳見本院附表四），則能否遽謂起訴書附表二所示金融帳戶內所有往來款項，均係被告王興言等人從事非法匯兌業務而收取之匯兌款項，顯非無疑。 　⒋此外，依據卷附「大川業務群」群組之通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷㈣第305頁），大川公司關於「運費」之收取方式， 除收取現金和需要開立發票之客戶外，其餘匯款客戶均係將 「運費」匯至被告王興言之上海銀行帳戶，或許駿彥設於華 泰商業銀行之金融帳戶、王芯宇設於台新銀行之金融帳戶。 由此亦足證明被告王興言之上海銀行帳戶尚有其他性質之款 項進出，該帳戶並非作為大川公司辦理非法匯兌業務之專用 帳戶。 　⒌從而，除經本院前所認定之匯兌款項（即本院附表一編號7、 24、26、27）外，如起訴書附表二所示金融帳戶內其餘匯入 款項，在別無其他具體佐證之情形下，無從認定係被告王興 言等7人收受委託辦理匯兌客戶之款項。惟此部分各與被告 王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部 分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈦被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表二所示部分）外，被訴與被告王興言、王派均共犯起訴書附表一所示其餘部分： 　⒈按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承 繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。 事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責 ，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議 ，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共 同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為， 對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力， 亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行 為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行 為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負 責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無 形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責。 　　 　⒉依據被告周靜於警詢及偵訊時供稱：109年間，伊接獲一個來 自中國大陸之不知名男子的來電，該男子指示伊加入LINE暱 稱「小黎韓國詢問處」的LINE帳號，伊就加了這個LINE帳號 ，伊跟LINE暱稱「小黎 韓國詢問處」有業務往來，內容為 暱稱「小黎 韓國詢問處」會在大陸接收臺灣客戶洽詢韓國 、大陸的匯率，如果可以達成地下匯兌交易的話，暱稱「小 黎韓國詢問處」會指示大川公司在臺灣的業務員綽號「財哥 」之許春財男子去向在臺灣的客戶收款、收現，伊則負責跟 綽號「財哥」之許春財及在大陸的暱稱「小黎 韓國詢問處 」對帳，之後伊再跟「大川公司」的董事長王興言對帳確認 後，再由綽號「財哥」之許春財將款項直接交給「大川公司 」的董事長王興言或董事長王興言的家人。伊不清楚大川公 司是從何時開始經營地下匯兌，但伊自己大概做了2年等語 （見A1卷第351-358頁、第389-402頁），是依上開供詞，被 告周靜應係於109年間，始參與前揭非法辦理匯兌業務之犯 行。 　⒊依據被告黃華省於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第605-611頁、本院卷㈠第201-207頁），其在被告王興言旗 下公司實際任職期間為108年9月至110年4月。 　⒋依據被告黃華鐸與許春財於偵查中及本院準備程序時之供述 （見A1卷第235頁、第240-241頁、第242-243頁、第248頁、 第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁），被告 黃華鐸係於109年7月至110年5月間、111年1月至111年4月間 ，始按照大川公司指派而從事向客戶收取匯兌款項之工作。 　　 　⒌依據被告許春財於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第77-92頁、第234頁、第241-242頁、本院卷㈠第201-207頁 ），其係自110年5月起，按照大川公司指派而從事向客戶收 取匯兌款項之工作。　　 　⒍另依被告陳昱勝於偵查中之供述（見A1卷第259-265頁、第33 7-341頁），其係自111年5月間，始按照被告王興言、許春 財及「小黎」等人指示，負責客戶收取匯兌款項之工作。　 　⒎又卷內查無其他積極事證，足認被告黃華省、黃華鐸、周靜 、許春財、陳昱勝等5人就其等任職或參與犯罪期間以外， 被告王興言、王派均等人以大川公司名義所為非法辦理國內 外匯兌業務部分，有客觀行為分擔，或有互相利用之補充關 係，抑或可從中獲取不法利益。從而，起訴意旨認被告黃華 省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認 定有罪部分（即如本院附表二所示部分）之外，就起訴書附 表一所示其餘部分亦應負共同正犯之罪責，尚乏積極且明確 之事證，被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5 人此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人前揭經起訴論罪之非法 辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　 六、量刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王興言於本案期間實際 經營旗下大川公司及其他各公司，被告王派均身為大川公司 登記負責人兼總經理，其等2人不思以正當經營方法營利， 夥同被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人， 無視政府對於匯兌管制之禁令，而以大川公司名義，以前開 分工方式非法辦理臺灣與大陸地區、韓國之匯兌業務，致政 府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策 之推展及妨害金融交易秩序，其等行為應予相當程度之非難 。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告王 興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 7人，各自綜合判斷前揭量刑因子如下： 　⒈被告王興言、王派均於本案均位居主導核心之要角地位，參 與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重，且其等2人犯罪 期間長達4年，共同經手匯兌總額高達144,115,293元，各自 獲取之犯罪所得經本院估算為1,527,795元（詳後述）；併 考量其等於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成 影響；又被告王興言犯後均坦認犯行，態度良好；然被告王 派均於偵查中，乃至本院準備程序期間，均否認犯行，飾詞 狡辯，直到審理程序期間始坦承犯行之犯後態度；另參酌其 等2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡以被告王興言 於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現在經營工廠，年 收入約500萬至600萬元，需要撫養母親、配偶等家庭生活經 濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告王派均於本院審理 時自承大學畢業之智識程度，現在任職於貿易公司，月收入 約5萬元，需扶養其配偶、2個小孩，小孩1個6歲、1個3歲等 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、 二項所示之刑。　　 　⒉被告周靜於本案期間受僱擔任大川公司會計人員，依照被告 王興言、王派均之指示，以前開分工方式參與非法匯兌業務 之執行，其於任職期間經辦匯兌金額達115,637,515元，規 模甚鉅；惟考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未 直接造成影響，且被告周靜於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告周靜犯後坦 認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳； 兼衡以被告周靜於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現 從事包包批發工作，月收入約3至4萬元，需扶養未成年之女 兒等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其犯 罪動機、目的、手段、參與犯罪期間等一切情狀，量處如主 文第三項所示之刑。　　 　⒊被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案期間，分別擔任業 務主任、櫃場分貨人員、業務人員等職，而在被告王興言、 王派均之指示、要求下，以前述方式相互分工參與本件非法 匯兌業務之執行，其等所經手之匯兌金額各如附表二所載； 考量其等3人於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接 造成影響，且被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案均 非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被 告王興言、王派均，顯然較輕，而其等3人亦未獲取任何犯 罪所得；再者，審酌被告黃華鐸、許春財犯後始終坦認犯行 ，態度良好；而被告黃華省飾詞狡賴，態度非佳。又其等3 人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；兼衡以被告黃華省於本 院審理時自承其國中畢業之智識程度，現從事冷凍料理食品 工作，月收入約4萬至5萬元，需扶養配偶及母親等家庭生活 經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告黃華鐸於本院審 理時自承其國中肄業之智識程度，現在擔任UBER駕駛，月收 入4萬元，尚需扶養正在讀高中的小孩等家庭生活經濟狀況 （見本院卷㈥第256-257頁）；被告許春財於本院審理時自承 其高職畢業之智識程度，現從事機場接送之工作，月收入6 萬至8萬元，目前需要撫養配偶等家庭生活經濟狀況（見本 院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文第四至六項所示 之刑。　 　⒋被告陳昱勝係被告王興言之女婿，宥於翁婿情誼而於本案期 間，在被告王興言、王派均之指示要求下，以前開分工方式 參與本件非法匯兌業務之執行，其所經手之匯兌金額如附表 二所載；考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響，且被告陳昱勝於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，而其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告陳昱勝犯 後坦認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚 佳；兼衡以被告陳昱勝於本院審理時自承高職畢業之智識程 度，現從事房屋仲介工作，月收入約5萬元，需撫養配偶及3 歲小孩，且需給付母親孝親費等家庭生活經濟狀況（見本院 卷㈥第256-257頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪 期間等一切情狀，量處如主文第七項所示之刑。　　 　㈡被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考。本院審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人因一時 失慮，致偶罹刑典，被告黃華鐸、許春財等2人實際上係受 僱在被告王興言旗下公司任職，被告陳昱勝與被告王興言為 翁婿關係，其等均係聽從被告王興言、王派均之指示而執行 業務，並非本件犯罪之倡議主導者，且其等3人均未因而獲 得不法利益，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微。又被告黃華鐸 、許春財、陳昱勝等3人事後均已坦承犯行，顯見悔意，本 院認其等3人經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之 虞；併審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手 段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行 為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄 服刑，誠非刑罰之目的，而緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷 事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情 形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦 足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑， 對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利， 應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會 。本院綜核各情，因認被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並審酌其等各自參與犯 罪程度、經辦匯兌之規模及犯後態度，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，對被告許春財宣告緩刑4年，對被告黃華鐸 、陳昱勝等2人均宣告緩刑3年。又考量被告黃華鐸、許春財 、陳昱勝等3人均因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行，為 導正其等偏差行為，促使被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3 人日後戒慎其行，令其等從中深切記取教訓，並填補其等犯 行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課 予被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人一定負擔之必要，分 別審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人之參與犯罪期間 、犯罪情節、所涉及之非法匯兌規模，以及其等家庭經濟狀 況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告黃華鐸於其 被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付25萬元；被告 許春財於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付30 萬元；被告陳昱勝於其被訴部分判決確定之日起1年內，向 公庫支付15萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 七、沒收部分： 　㈠按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。銀行 法第136條之1定有明文。次按，按銀行法第125條第1項之罪 ，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政 刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無 非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1 億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影 響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財 物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金 而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令 犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始 符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正 前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物 ，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故 得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得 以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之 財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此 見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。又銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，該項 後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為 人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰 重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪 所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所 取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構 成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立 法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨。最高 法院106年度第15次刑事庭會議係針對修正前銀行法第125條 第1項後段「加重構成要件」之犯罪所得所為之決議，該決 議並未揭示等同於同法第136條之1應予沒收之不法範圍。再 參以最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，就共同正犯 之沒收，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解，即 指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案 之實際情形而為認定，應以行為人或第三人對於不法利得「 具有事實上處分權限」為前提（最高法院108年度台上第98 號判決足資參照）。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶 之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人 間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其 性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金 往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯 兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之 義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為 人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、 收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為 人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯 兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經 由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事 資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支 付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處 分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者 係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之 事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非 銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「 犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條 第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財 物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件； 同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前 ）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍 。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非 法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在 同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第2465號判決意旨參照） 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參考德國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、109年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨參照）。　　　　 　㈢本件被告王興言等人雖以大川公司名義，經營辦理國內外匯 兌業務，惟僅有如附表一編號26所示匯兌客戶，曾將一筆匯 兌款項轉匯至派川公司之聯邦銀行帳戶；除此之外，其餘匯 兌客戶均係交付現金，或轉匯至王興言之上海銀行帳戶。則 在別無其他具體佐證之情形下，尚無從認定本件犯罪所得係 由大川公司或被告王興言旗下其他公司所取得。 　㈣本件因乏相關匯兌帳冊及資金往來明細資料，無從精確計算 被告王興言等人就本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，於本 案期間各筆匯兌交易之匯差獲利。是本院詳細勾稽被告王派 均之通訊軟體對話紀錄，針對同日訊息中提及新臺幣對人民 幣、韓元之買進價與賣出價的相關對話內容，依此計算買進 匯率及賣出匯率之匯差和利潤率（詳如附表三所示），並估 算被告王興言、王派均因本件犯行而共同獲取之犯罪所得合 計3,055,590元。本院審酌被告王興言、王派均等2人為父子 關係，且被告王派均亦實際主導大川公司經營匯兌業務之決 策與執行，已如前述，其等2人彼此出力相當，尚無分工、 出力多寡之問題，依常情而論，被告王興言、王派均等2人 就此部分犯罪所得，當係平分，較為合理。是依刑法第38條 之2第1項前段規定，估算被告王興言、王派均等2人各自從 中實際獲取之匯差即犯罪所得為1,527,795元。此部分犯罪 所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，各於被告王興言、王派均等2人所犯罪項下諭知 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈤至於被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人於任職期間， 雖以前揭分工方式參與本件非法經營國內外匯兌業務之犯行 ，並領有薪資，然其等4人尚有提供其他與本案犯罪行為無 關之勞務，其等所受領之薪資，核其性質應認屬其等因實際 任職而提供勞務之對價。檢察官並未舉證證明被告周靜、黃 華鐸、許春財、黃華省等4人所領取之薪資，其中各有若干 金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為 被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人因有上開犯行， 即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認 定為非法經營國內外匯兌業務罪之犯罪利得，從而，檢察官 認被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人上開薪資即為 其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、 追徵。 　㈥又員警自被告許春財處查扣現金19,865,000元，除扣押物品 目錄表編號8所示50萬元（即起訴書附表一編號8部分）之外 ，其餘款項雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」內，然並非被告王興言等人或大川公 司實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 等不法利得，則難以認定係銀行法第136條之1所稱應沒收之 「犯罪所得」。又該等款項係被告王興言等人向匯兌客戶收 取之貨款，並非犯罪所用之物，本院自無從予以宣告沒收之 。起訴意旨認扣案現金均應依刑法第38條第2項前段規定予 以沒收云云，容有誤會。　　 　㈦扣案被告周靜所有iPhone 11 PRO MAX手機1支、被告許春財 所有之估價單1本、自被告許春財處查扣之點鈔機1臺、三星 廠牌Galaxy A22 黑色手機1支（門號0000000000號），各係 被告周靜、許春財等2人所有，或大川公司所有，供其等共 犯本件犯行所用之物，業據被告周靜、許春財等2人供承在 卷（見本院卷㈡第216頁、第231-235頁），且有卷附手機通 訊軟體對話內容翻拍照片、手機採證資料可佐（見A4卷第57 1-586頁、A3卷第63-88頁、第147-200頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，各於其等所犯罪項下宣告沒收。又自被 告陳昱勝處查扣之iPhone Xs MAX手機1支（門號0000000000 號），係被告陳昱勝所有供其犯本件犯行所用之物，業經被 告陳昱勝坦承甚明（見A1卷第259-265頁），且有卷附手機 通訊軟體對話內容翻拍照片可佐（見A4卷第433-453頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒收 。又關於扣案之被告王派均所有iPhone 13 PRO MAX手機部 分，被告王派均雖辯稱該手機係其供個人聯繫使用，與本案 無關云云。惟觀諸前引被告王派均之手機通訊軟體對話紀錄 ，被告王派均於本案期間持用該手機與「小黎」、「小周」 、「川妹子」等人，以及其他匯兌客戶討論匯率、聯繫報價 、告知收付款方式與收款帳戶等事宜，並持以聯絡客戶之匯 兌情形，足徵該手機確實為被告王派均供本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒 收。被告王派均前揭所辯，不足採信。　　 　㈧至本件查扣被告黃華鐸所持有之華碩廠牌手機1支，固為被告 黃華鐸於任職期間所使用之聯繫工具。復且，依據卷附手機 通訊軟體對話翻拍照片（見A4卷第541-543頁），暱稱「高 班長」之人於108年10月間，曾向被告黃華鐸詢問韓元兌換 匯率；而被告黃華鐸則回覆：「高小姐假日匯率問不到　問 的話要問窗口」、「等一下我哥會發一個窗口給你詢問他」 等語明確。然上開手機中，除前揭對話曾提及「匯率」一詞 外，卷內並無其他與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息 。而被告黃華鐸係自109年7月起，始參與本案犯行，業經本 院認定如前。從而，本件尚難憑此108年間之對話訊息，遽 認該手機於本案期間係供被告黃華鐸犯本件犯行所用之物。 起訴意旨認前開手機應依刑法第38條第2項前段規定予以沒 收云云，容有誤會。　 　㈨又關於扣案被告王興言所有之iPhone手機部分，徵之被告王興言於偵查中供稱：手機是伊的，用來聯絡私人及公司事宜。伊是用舊的公務手機跟許春財聯絡，那支手機沒有被警察搜扣到，因為伊覺得不好用，之前就將該手機丟棄，是許春財來取款之後，伊才將手機丟掉。周靜與許春財對帳後，會寫在紙條上後，用手機拍照，傳到伊的舊公務手機等語（見A1卷第15-22頁、第63-70頁）。是依上開供詞，被告王興言是否有以本案查扣之新手機，作為聯繫本件犯罪之用，已非無疑。而卷內亦僅有前揭查扣iPhone手機之微信通訊軟體個人資訊、個人檔案、通訊錄、LINE通訊軟體好友名單、聊天紀錄列表畫面翻拍照片等資料，卻未見有何與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息。是本件尚無從認定被告王興言於本案期間，持以該手機作為本件犯罪之用。起訴意旨認被告王興言所有之iPhone手機，亦應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收云云，亦有未洽。　　 　㈩至於本案其餘扣押物品，至多僅係證據資料，或無從證明為 被告王興言等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本 件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日 常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效 果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第 1項、第125條第3項、第1項前段、後段、第125條之4第2項前段 、第136條之1，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第74 條第1項第1款、第2項第4款、刑法第38條之1第3項、第38條第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一、本件偵查卷宗代號對照表　　　　　　　　　　　 編號 案卷 A1 110年度他字第11771號（光碟2片） A2 110年度他字第11771號影卷 A3 111年度偵字第30406號（光碟2片） A4 111年度偵字第38456號卷一 A5 111年度偵字第38456號卷二 A6 111年度偵字第38456號卷三 A7 110年度查扣字第2675號 A8 111年度查扣字第4371號 A9 111年度警聲扣字第39號（不給閱） A10 111年度警聲扣字第40號（不給閱） A11 111年度警聲扣字第41號（不給閱） A12 北院111年度聲扣字第43號（不給閱） A13 北院111年度聲羈字第301號 A14 北院111年度偵聲字第249號 A15 高院111年度偵抗字第1456號 甲○0000000函送 A16 112年度聲他字第1441號 A17 112年度聲他字第1447號 附件二、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30406號、 　　　　111年度偵字第38456號起訴書 附件三、沒收物品清單 附表一、被告等人從事地下匯兌金額明細表 附表二、各被告從事地下匯兌之金額 附表三、被告王興言、王派均經營地下匯兌犯罪所得計算表 附表四、各公司銷貨金額與銀行帳戶收入金額比較表

2025-03-21

TPDM-112-金訴-22-20250321-4

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.