Know99判決書

搜尋結果：聲請迴避

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第36號聲請人黃陳鳳美（即被繼承人黃天健之繼承人）上列聲請人就本院112年度北簡字第8987號返還借款事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：承審法官陳家淳多次無視伊提出請另被告鄭稚馨提出文書正本之要求，於歷次庭期僅調查原告聲請之證據，就伊之請求均以各種藉口搪塞，且伊多次要求將其個資隱匿卻反遭全部公開，使原告及鄭稚馨得以藉由閱卷方式閱覽、抄錄影印伊之個資，又於113年12月5日時開庭態度不佳，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固有明文。惟按該項規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且若於曉諭發問態度欠佳，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，亦不得據為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號判例要旨、86年度台抗字第265號裁判意旨參照）。又按聲請推事迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2項及第284條，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院29年渝抗字第247號判例意旨參照）。三、本件聲請人聲請本院112年度北簡字第8987號返還借款事件之承審法官廻避，無非係以：未依其聲請遮掩個資、調查證據，亦未命另被告鄭稚馨提出文書正本以供其檢驗，且開庭態度不佳等情，認有偏頗之虞。惟依前開說明，足見聲請人所指，是屬承審法官訴訟進行中訴訟指揮之範疇，亦難認法官與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，核與承審法官於訴訟標的有特別利害關係顯然無涉，縱聲請人主觀上不滿意承審法官指揮訴訟及調查證據或開庭態度，亦不得遽謂其有偏頗之虞，並據為聲請迴避之原因。此外，聲請人又未提出其他證據釋明承審法官有民事訴訟法第32條各款所定之情形，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀上足疑其為不公平之審判等得聲請迴避之事由，揆諸前揭說明，是本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林振芳上列為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-21

TPEV-114-北簡聲-36-20250221-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請迴避

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 上列聲請人因與相對人黃玉萍間請求損害賠償事件（本院113年度簡上字第215號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定正本送達翌日起十日內，補繳裁判費新台幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新台幣(下同)500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為本院113年度簡上字第215號損害賠償事件上訴人，該事件受命法官於民國114年1月14日下午2時30分許，進行本院民事第4法庭進行準備程序前，已知被上訴人黃玉萍以目前在接受精神醫療為由請假乙情，本應於開庭開始時即告知聲請人，卻等到聲請人陳述後才告知，而未及時讓聲請人就此一精神醫療可能影響黃玉萍判斷能力之事表示意見，可見受命法官之行為欠缺公正性，爰聲請更換法官等語。三、依聲請人聲請意旨，係聲請該受命法官迴避，依上開民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，應徵收裁判費500元。茲限聲請人於本裁定正本送達翌日起10日內，向本院如數補繳，如逾期未補正，即裁定駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-02-20

CTDV-114-聲-13-20250220-1

家聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第3號聲請人彭恢華上列聲請人因聲請解任遺產管理人事件（本院113年度司繼字第4 175號），聲請司法事務官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母彭林秀卿，原擔任林欽達之遺產管理人（本院109年度司繼字第1745號），嗣向本院聲請辭任，經法院裁定准許並選任林素黎為林欽達之遺產管理人（本院109年度司繼字第3690號）。聲請人於113年9月間確認母親彭林秀卿未拋棄繼承並已向遺產管理人林素黎陳報債權，卻不獲理會。聲請人代理母親彭林秀卿，向本院聲請解任林素黎的遺產管理人職務並請求重新選定遺產管理人，本院司法事務官竟電話通知否決親屬會議推薦的新人選，為此聲請本院司法事務官劉玉川迴避審理等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形，而不自行迴避者，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項定有明文。就此規定，司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第39條規定甚明。　　次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關法院職員迴避之規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第9條分別定有明文。　　又按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院111年度台抗字第216號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被繼承人林欽達於102年9月25日死亡，繼承人有無不明，前經本院109年度司繼字第1745號裁定選任彭林秀卿（即聲請人之母）擔任遺產管理人，並裁定公示催告繼承人應於期限內承認繼承；彭林秀卿嗣向本院主張其年事已高、記憶力衰退、行動不便而請求准許辭任，經本院109年度司繼字第369 0號准許辭任並選定林素黎為遺產管理人；以上有本院依職權調閱裁定附卷。　　本件聲請人主張林素黎為不適任遺產管理人而聲請本院予以解任，案件由本院司法事務官以113年度司繼字第4175號受理而尚未裁定終結，此經本院依職權調閱該卷宗。㈡、聲請人聲請承審司法事務官迴避之事由，無非以承辦該案件之司法事務官以電話通知否決親屬會議決議之遺產管理人新人選云云。並提出本院家事法庭函、親屬會議通知、自請解任遺產管理人呈報狀、本院113年度司促字第16184號民事裁定、聲請核發督促命令續行通知影本等件為憑。　　惟查，依本院113年度司繼字第4175號卷宗資料，本院司法事務官於113年12月25日函通知遺產管理人林素黎，應於一個月內召開親屬會議並陳報會議結論（關於解任林欽達遺產管理人林素黎），若同意解任則應陳報人選，函文亦揭示親屬會議成員的優先順序名單，更註明「彭恢華於本件有利害關係，不得加入決議，但仍須通知」，此有函文及通知回證在卷內可稽。嗣經林素黎陳報親屬會議資料，出席者「彭林秀卿、蘇陳美和、林溫城、林燕欽、林昆豐」均以書面表示「不同意解任」，此有親屬會議資料在卷內可證。　　本院司法事務官就該案尚在審理而未裁定終結，聲請人既非親屬會議成員，亦與其母親彭林秀卿立場不同，聲請人主觀臆測司法事務官審理偏頗而以電話通知否決親屬會議推薦的人選云云，並未舉證證明。本院亦查無任何事證足認承審司法事務官有應自行迴避之原因或有事實足認其執行職務有偏頗之虞，故無法認為司法事務官執行職務有偏頗情形。是以，聲請人聲請司法事務官劉玉川迴避，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-02-19

PCDV-114-家聲-3-20250219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第328號抗告人陳倩珮訴訟代理人陳威穎抗告人因113年度聲字第328號聲請迴避事件，抗告人對於民國11 4年1月9日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費依臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高微收額數標準第4條第2項規定，於民國114年1 月1日起提高為新臺幣壹仟伍佰元，今抗告人僅繳納新臺幣壹仟元，尚有新臺幣伍佰元未繳，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官王金洲正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 2 月 19 日書記官黃昱程

2025-02-19

TCDV-113-聲-328-20250219-3

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地聲字第67號聲請人張秋稔上列聲請人因與相對人臺北市政府環境保護局間因廢棄物清理法事件(本院113年度簡字第233號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6 款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」又民事訴訟法第32條第1款至第6款規定：「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。」第33條第 1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34 條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」另民事訴訟法第3 3條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不得聲請法官迴避(最高行政法院民國109 年度裁字第1609號裁定意旨參照)。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：我要聲請法官迴避等語。三、查聲請人聲請楊蕙芬法官迴避審理本案（本院113年度簡字第233號），僅於言詞辯論期日陳明我要聲請法官迴避等語為由(見本院地聲卷第9頁)，核未見釋明其原因及事實，復查未依前揭規定，提出證據以釋明上開法官對於本案廢棄物清理法事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者等事由，其此部分迴避聲請，亦於法不合。綜上，本件聲請人聲請法官迴避審理，與聲請迴避之要件不符，其聲請為無理由，無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-18

TPTA-113-地聲-67-20250218-1

北小聲

臺北簡易庭

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小聲字第5號聲請人郭明媚相對人陳仁傑法官（本院簡易庭）上列當事人就本院113年度北小字第4545號損害賠償事件，聲請承審法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元，由聲請人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判意旨可以參照）。且此等迴避原因，依同法第3 4條第2項、第284條規定，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請人之聲請意旨均如附件（書狀影本）所示，其雖以：（承審）法官問我什是精神賠償...等事項令其恐懼，遭受第2次傷害，聽聞可以換法官，法官一再要求聲請人影印證據彩色圖片，超出其可負擔範圍，而為聲請承審法官迴避云云。惟審認其所指上開情事，並經本院調本院113年度北小字第4545號損害賠償事件卷宗閱覽後，關於承審法官於民國113年11月19日、114年1月3日發函及於114年1月23日裁定，命其補正各該事項，乃承審法官依民事訴訟法第244條等規定所為審理所需之訴訟指揮行為，聲請人乃就該等命其補正事項提出指摘，尚無涉及法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀上足疑其為不公平之審判之狀況，即聲請人所指摘事項，充其量僅涉及法官審判上訴訟指揮程序當否、或其因不解而主觀上希望能更換承審法官而已，難謂於法律上已足認定承審法官於客觀上執行職務有偏頗之虞。聲請人復未為任何釋明本件訴訟承審法官於該事件審理結果有利害關係，或對於當事人有親交嫌怨等客觀事實供本院審酌，揆諸首揭說明，其聲請要難准許，應予駁回。三、至聲請人另有就本院承審法官外其他人員表示意見部分（見附件書狀二前段），該部分應屬循本院之行政陳情程序另為適當處理，本件就此無從審酌，併予說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　臺北簡易庭審判長　法　官　葉藍鸚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐千惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　附件：（書狀影本）

2025-02-18

TPEV-114-北小聲-5-20250218-2

家聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第10號聲請人李承泰上列聲請人因本院113年度家上字第255號請求分割遺產事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號裁判先例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項、第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以為釋明。二、本件聲請人聲請本院113年度家上字第255號（下稱本案訴訟）之承審法官迴避，聲請意旨略以：承審法官自始至終不審查李金團、李美玲、李美慧、李明芳（下稱李金團4人）洗錢犯罪流向，明顯圖利李金團4人，任憑其等互相作證為彼此脫罪，協助偽造假證據，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定聲請法官迴避等語。三、經查，綜觀聲請人指摘並聲請本案訴訟承審法官應予迴避之事由，無非以承審法官於準備程序期日就本案訴訟否准聲請人調查證據之聲請及聲請人不滿承審法官調查證據之進行，然此均屬法官證據調查准駁之職權或訴訟指揮權之行使，與民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形有別，聲請人上開主張，要屬無據。至聲請人其他所陳，均為其就本案訴訟之抗辯，與聲請法官迴避事由無關，附此敘明。此外，聲請人復未能提出即時調查之證據以釋明本案訴訟之承審法官對於該訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑承審法官進行審理程序時有何不公平情事。揆諸前揭說明，聲請人徒執上情指摘承審法官執行職務有偏頗之虞而聲請法官迴避，顯與民事訴訟法第33條第1項第2款規定之要件不合。是聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-18

TPHV-114-家聲-10-20250218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第79號聲請人苗蓓雯相對人陳仲文蔡武雄上列聲請人因本院113年度訴字第4000號修復漏水等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1 項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號、90年度台抗字第39號、27年抗字第304 號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第34條第2 項、第284 條之規定，聲請法官迴避之原因，應提出得即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：本件準備程序由受命法官林志洋審理時，受命法官於第一次開庭要求聲請人由法院所推薦之臺灣營建防水技術協進會為漏水鑑定，因聲請人無力支付鑑定費用，故與被告蔡武雄（系爭漏水之7樓）達成協議，找合法水電工來勘查，並請被告陳仲文（系爭6樓）配合開門給予勘測。但第二次開庭，受命法官命聲請人提出資力證明，若無資力，由國庫代墊費用委由鑑定單位出面鑑定，聲請人甚感錯愕，並表示不修了，其後受命法官於民國113年12月19日下午3 時來履勘現場，當天請水電工於下午3時至5時完成修繕就要當場結案，試問漏水能在短短2個小時解決清楚嗎？甚至受命法官似乎要聲請人放棄精神賠償想草草結束案件，聲請人被受命法官的態度深深震懾，聲請人是被傷害的一方，卻要滿足加害那方，有失公平正義，聲請人當天有全程錄音，並檢附錄音檔，可證明聲請人並無說謊等語。三、經查：民國113年12月19日下午3時現場勘驗當日，法院業通知兩造協議同意之水電工李偉慥到場勘測，並修繕漏水，經修繕後聲請人所有系爭2樓均無再漏水情事，有113年12月19 日勘驗筆錄在卷可稽，嗣兩造就漏水部分達成和解，亦有同日和解筆錄可稽，又聲請人於本件訴訟另請求精神賠償新臺幣（下同）10萬元部分，訴訟尚未終結，並訂於114年2月26 日上午10時10分開庭進行言詞辯論，有審理單在卷可稽，並經本院調卷查核無誤。聲請人雖以前詞指摘受命法官審理本件訴訟之態度善變，其有受為難的感受，是否有失公平正義云云，然受命法官已依法就漏水部分為勘驗鑑定處理，且達成和解，並就聲請人請求精神慰撫金部分依法定期審理，已如前述，縱聲請人自陳就訴訟過程其感受不佳，惟要難以此即認受命法官對本件訴訟之審判有何偏頗之虞。至受命法官縱有詢問聲請人有無資力，如無資力，是否由國家代墊鑑定　　費用由鑑定單位鑑定之情，惟上開詢問事項僅係受命法官曉諭聲請人倘當事人自行委請之技師無法妥善修復漏水，本件訴訟舉證責任在原告，且宜以鑑定為證據方法，聲請人表明無資力支付鑑定費用，故併曉諭聲請人得聲請訴訟救助之程序，以供雙方斟酌訴訟之利害得失之參考，自難認受命法官執行職務有何偏頗之虞。況聲請人所指上開事項核均屬受命法官關於指揮訴訟程序及行使闡明權之職權行使，客觀上均係受命法官本諸對兩造爭執事項之心證及法律確信而為審判權之行使，要非法官迴避聲請所得審酌之事由，尚不得執此推論受命法官有偏頗之情事。此外，聲請人迄未提出其他能即時調查之證據以釋明本案受命法官對於該訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑受命法官進行審理程序有何不公平情事。揆諸首揭說明，聲請人為本件聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-18

TPDV-114-聲-79-20250218-1

桃簡聲

桃園簡易庭

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第124號聲請人帝富機電企業有限公司兼法定代理人馬宣德上列聲請人就本院113年度桃簡字第887號請求侵權行為損害賠償 (交通)事件，聲請迴避，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人係本院113年度桃簡字第887號侵權行為損害賠償（交通）事件（下稱系爭事件）之原告，亦為本院108年度桃保險小字第461號損害賠償（交通）事件（下稱另案事件）之被告；而系爭事件及另案事件之承審法官相同，屬利害關係人，足認其於系爭事件執行職務有偏頗之虞。為此，爰依法聲請承審法官迴避等語。　二、按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避。惟上開條文所稱法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例要旨參照）。三、經查，聲請人雖主張系爭事件承審法官同為另案事件之承審法官，難期其於系爭事件能公允裁判而有偏頗之虞云云，惟　　未見聲請人具體指明承審法官對於系爭事件訴訟標的究有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之具體情事，尚不能僅以聲請人之主觀臆測，即得率爾認定系爭事件承審法官執行職務有所偏頗，揆諸上開規定及說明，聲請人之聲請尚乏所據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 18　　日　　　　　　　　桃園簡易庭　審判長法　官　張永輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宇凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-18

TYEV-113-桃簡聲-124-20250218-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人游祥滏法定代理人游上陞代理人焦文城律師上列聲請人因與相對人游上德等請求確認贈與無效等事件（本院 113年度訴字第974號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第974號聲請人與相對人游上德等請求確認贈與無效等事件（下稱系爭事件），由本院法官楊景婷審理，然聲請人之監護權人於民國114年1月初發現有臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第9207號（下稱系爭偵查案件）不起訴處分書，偵查檢察官為楊景婷，經詢訴訟代理人，始查悉系爭事件承辦法官楊景婷係於113年由檢察官轉任法官，應為同一人，而系爭偵查案件係游上陞就聲請人所有之高雄市○○區○○段○○段000○00地號土地及其建築物遭游祥程、游雅詩侵占或背信之行為提起刑事告訴，於系爭事件為同一事件，故認有法官迴避之事由，爰依民事訴訟法第 32條第7款、第33條第1項第2款之規定聲請法官迴避等語。二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避　　，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。該款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官就同一事件不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。所稱該訴訟事件，係指同一民事事件而言。關於法官曾就該訴訟事件有關之刑事案件參與裁判，不包括在內（最高法院110年度台抗字第927號裁定同此見解）。次按法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款亦有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。三、經查，聲請人為系爭事件之原告，楊景婷法官為系爭事件之承審法官乙節，業經本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。聲請人固就承審法官楊景婷曾任檢察官且就兩造有關之系爭偵查案件為不起訴處分乙節，提出不起訴處分書影本(見本院卷第15-21頁)為釋明，然承辦民事訴訟事件之法官曾參與相關刑事案件之偵查者，非屬民事訴訟法第32條第7款所規定法官應自行迴避之事由，核與民事訴訟法第32條第7款所定法官曾參與該訴訟事件前審裁判之要件不符，又聲請人復未釋明承審法官有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞之情事，是揆之首開說明，其依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1 項第2款之規定聲請法官迴避，於法無據，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-02-17

KSDV-114-聲-23-20250217-1