Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：背信罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第127號 聲 請 人 張忠凱 代 理 人 張藏文律師 被 告 黃俊泰 張慧惠 吳康豪 張瑞凌 林再盛 上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第4171號駁回再議之處分（原不起訴處分案號： 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1244號），聲請准許提起自 訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，此觀刑事訴訟法 第258條之1第1項規定即明。查聲請人即告訴人張忠凱（下 稱聲請人）對被告黃俊泰、張慧惠、吳康豪、張瑞凌、林再 盛（下合稱被告五人）提出刑法第342條第1項背信罪之告訴 ，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國 113年3月19日以113年度偵字第1244號為不起訴處分（下稱 不起訴處分書），聲請人不服，就其指控被告五人擅自動支 社區管理費為社區所委任之保全公司人員周賢富支出律師費 新臺幣（下同）8萬元部分聲請再議，復經臺灣高等檢察署 （下稱高檢署）檢察長於113年5月2日認其再議為無理由， 以113年度上聲議字第4171號處分駁回再議（下稱駁回再議 處分書）在案，聲請人於113年5月6日收受該處分書後，於1 13年5月15日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自 訴等情，業經本院調取前開偵查案卷核閱無訛，並有各該處 分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴一狀上本院 收狀戳章及委任狀在卷可憑（見上聲議卷第20-26、28頁， 本院卷第5、19頁），復查無聲請人有何依法已不得提起自 訴之情形，是本件聲請人之聲請程序核屬適法，合先敘明。 二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：伊為新北市新店區「○○ ○○第三期社區」（下稱○○社區）區分所有權人，被告五人於 111年11月均時任○○社區管理委員會（下稱○○社區管委會） 之管理委員，周賢富則為○○社區管委會所委任負責管理維護 ○○社區公寓大廈之康盛保全股份有限公司（下稱康盛公司） 所屬員工。詎被告五人明知周賢富僅係受康盛公司指派至○○ 社區提供管理維護服務之人，並非○○社區住戶，亦不曾繳納 管理費，○○社區及其管委會並無義務為周賢富自己所涉刑事 偵查案件負擔律師費，而仍於111年11月間違反○○社區規約 規定，未經區分所有權人或管委會會議決議，即擅自動支○○ 社區管理費為周賢富支出其所涉之臺北地檢署112年度偵字 第16576號刑事案件（下稱112偵16576號案件）律師費8萬元 ，致生損害於○○社區全體區分所有權人，因認被告五人涉犯 刑法第342條第1項背信罪嫌等語（其餘詳如附件一「刑事聲 請准許提起自訴一狀」、附件二「刑事聲請准許提起自訴二 狀」所載）。 三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由第2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審 查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法 條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點 仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以 防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察 官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴 」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門 檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已 。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦 應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以 「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第 4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要 之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其 調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲 請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據， 否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清， 亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。 是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已 符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」 ，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請 准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗 法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤 時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之 聲請無理由而裁定駁回之。 四、訊據被告五人固坦承均時任○○社區管委會之管理委員，且當 時確有同意周賢富所涉112偵16576號案件律師費8萬元由社 區管理費支出，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：周賢富所 涉112偵16576號案件係遭聲請人提告，案情內容均與○○社區 事務有關，事後也有住戶同意由社區管理費支付，且○○社區 財務管理辦法第7條規定管委會動支管理費達15萬元以上始 須經區分所有權人同意，是管委會依○○社區規約及上開財務 管理辦法規定，自有同意動支上開律師費之權限等語。經查 ： （一）按管理委員會，指為執行區分所有權人會議決議事項及公 寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為 管理委員所設立之組織；而管理委員會之職務，其中即包 含如區分所有權人會議決議事項之執行及其他依公寓大廈 管理條例或規約所定事項；管理委員會會議決議之內容， 不得違反公寓大廈管理條例、規約或區分所有權人會議決 議，此觀公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條第1款、 第13款、第37條規定即明。又○○社區規約第9條就管理費 、公共基金之管理費用乙節規定：「二、管理費用途如下 ：（四）管理組織之辦公費、諮詢費、電話費及其他事務 費。……四、管理費動支權限：（一）需動支壹萬元（含） 以內者，得由主委決行。（二）須動支壹萬元以上壹拾伍 萬元（含）以下，需經管委會正式會議通過。（三）壹拾 伍萬元以上，需經由所有權人、住戶大會通過才可動支。 五、管理費、公共基金之管理運用，得由管委會訂定財務 管理辦法管理運用之。」足見○○社區業於規約中明白規定 管理費之項目用途，並依據管理費動支數額多寡區分動支 層級、程序，且授權由管委會另訂定財務管理辦法以為具 體管理運用。再觀諸○○社區財務管理辦法第4條第6項、第 7項規定內容，除重複規定○○社區規約第9條第2項、第4項 規定內容以外，另於該條第7項第1款規定「本社區管理費 之收支情形，應於每月定時製表公告周知」。 （二）次按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提要件。所謂 為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言 （最高法院95年度台上字第655號判決意旨參照）。又背 信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人不 法利益或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行 為為要件，如僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良影 響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行 為，自不負若何罪責（最高法院83年度台上字第3126號判 決意旨參照）。經查： 　　1.觀諸周賢富所涉112偵16576號案件內容，係聲請人認周賢 富於109年至110年擔任○○社區總幹事期間，未主動向社區 告知其持有之公寓大廈管理服務人員認可證有效期間已屆 滿而仍繼續任職，以領取總幹事每月薪資及加給；復利用 ○○社區區分所有權人不諳社區年度財務收支預算表之內容 ，同意編列並多領取每月總幹事服務津貼5,000元；再藉 故編造事由使社區住戶決議更換電梯保養廠商，因而向臺 北地檢署提告周賢富涉犯詐欺取財、背信等罪嫌，此有11 2偵16576號案件不起訴處分書在卷可憑（見偵卷第151-15 6頁）。依該案內容形式上觀之，既係時任○○社區總幹事 之周賢富因前揭事件遭社區住戶即聲請人提起詐欺取財、 背信等告訴，以○○社區管委會之立場而言，自難謂與管理 維護○○社區之事務無涉。被告五人辯稱其等主觀上認為周 賢富所涉112偵16576號案件內容均與處理社區事務有關， 且○○社區財務管理辦法第7條規定管理費支出15萬元以上 始須經區分所有權人決議同意，遂認其等有權決定該案周 賢富之律師費由管理費支出等語，即非全然無稽。是被告 五人決意以管理費為周賢富支出112偵16576號案件律師費 8萬元斯時，主觀上是否確有圖自己或第三人（周賢富） 不法利益或圖加損害於本人（○○社區區分所有權人）之意 圖，尚非無疑。 　　2.次查，○○社區管委會於111年12月13日公告111年11月份財 務收支明細表，其中支出項目、支出金額欄分別列有「刑 事詐欺偵查」、「80,000」，聲請人對此向被告黃俊泰提 出質疑，○○社區管委會乃於同年月22日召開第17屆第3次 管理委員會議，會議紀錄記載：「議案二：有關『刑事詐 欺偵查』案之支出事宜。說明：頃接『刑事詐欺』告訴人來 函表示：該案偵查支出新台幣8萬元，損害區分所有權人 利益，應予停止。決議：鑒於本訴訟案涉及兩部份，一是 提告周賢富先生之服務人員證書過期，還領『總幹事』津貼 5000元，實際上是周先生擔任行政組長並未領該項服務津 貼，此部份已在提告前管委會債務不履行損害賠償案中， 提供審閱，告訴人已受敗訴判決。其次提告周先生在永大 電梯維護案有背信罪嫌，但該案是管委會權利，非行政組 長可置喙。由以上兩案觀之，均涉及管委會權責，所以本 案律師費仍由管委會財務支出」，上開會議紀錄嗣於同年 月27日公告等情，有○○社區公告之111年11月份財務收支 明細表、聲請人111年12月15日書面質疑影本、○○社區管 委會第17屆第3次會議紀錄在卷可稽（見他卷第121、123 、125-126頁），可見○○社區管委會就周賢富所涉112偵16 576號案件律師費是否決定由管理費動支乙節，係於該費 用支出（即111年11月）後之111年12月22日始經管委會決 議通過，固與前述○○社區規約及財務管理辦法規定略有不 符，惟此與被告五人於經該次管委會決議以前即先行同意 並實際動支管理費時，主觀上有無背信之意圖及故意，尚 屬二事。蓋聲請人此前確曾以周賢富之公寓大廈管理服務 人員認可證過期之同一事實，對被告五人提起債務不履行 之損害賠償訴訟，經本院新店簡易庭於111年4月8日以110 年度店簡字第1488號判決認定聲請人請求無理由等情，有 該判決附卷可佐（見偵卷第163-171頁），則被告五人基 於其等與聲請人之上開損害賠償訴訟前案事實，認周賢富 所涉112偵16576號案件事實內容既與之相類，顯然均涉及 管委會權責，遂同意以管理費支出112偵16576號案件律師 費，自難遽謂其等有何違背任務之行為及故意。復由○○社 區管委會既業將該筆支出項目及數額依○○社區財務管理辦 法第4條第7項第1款規定列於111年11月份財務收支明細表 公告周知，於聲請人質疑後，復旋於同年12月22日經管委 會詳述理由並決議通過、於同年月27日公告會議紀錄等節 觀之，被告五人並無刻意隱瞞動支該筆管理費之事實及理 由，且觀諸其等決議動支之理由亦非毫無所據，已如前述 ，自難逕以聲請人因立場與被告五人及周賢富不同，並反 對被告五人動支該筆管理費，即遽謂被告五人即有違背任 務之行為及故意。 （三）聲請意旨雖認被告五人違反○○社區規約及財務管理辦法相 關規定，於未經管委會正式決議通過即動支管理費為周賢 富支出律師費斯時，即已成立背信罪，其等縱然事後補行 管委會決議程序，亦無從以此解免罪責，駁回再議處分書 之認定實有違背信罪屬即成犯之定性云云。惟被告五人於 動支管理費斯時，依卷內事證尚難遽認有背信之意圖及故 意，均如前述，駁回再議處分書同此認定，以被告五人動 支管理費時業經管委會成員（被告黃俊泰、吳康豪、林再 盛）討論審核，嗣後復召開管委會決議通過並公告會議紀 錄等情，認被告五人於行為時難謂有違背任務行為之故意 ，與背信罪之即成犯定性尚且無違，則聲請意旨上開所指 ，顯有誤會。 （四）聲請意旨復認周賢富為康盛公司員工，並非○○社區管理組 織即○○社區管委會成員，故其所涉112偵16576號案件律師 費之支出，即不符合○○社區規約第9條第2項第4款所定「 管理組織」之「其他事務費」此支出項目云云。然被告五 人因認周賢富所涉112偵16576號案件內容均涉及管委會權 責，始同意以管理費支出該案律師費等情，均如前述，此 與被告五人係為圖周賢富不法利益或加損害於聲請人之意 思，明知動支該筆管理費不符合規約所定支出用途而仍執 意動支之情況，尚有不同，自難僅因聲請人就上開關於管 理費支出用途之文義解釋範圍與被告五人之認定相異，即 遽認被告五人有背信之行為及故意。至聲請意旨所指其餘 各節，諸如：被告張慧惠警詢中關於其有看過決議該筆支 出之會議紀錄部分顯係避重就輕；被告張瑞凌、林再盛警 詢中關於管理費支出用途之供述內容顯然牴觸規約約定； 不起訴處分書及駁回再議處分書均未正視聲請人所述內容 云云，則均屬聲請人個人對於上開證據資料之主觀意見， 自均難以此對被告五人遽為不利之認定。 五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據可資 證明被告五人有聲請人所指背信犯行，原偵查、再議機關依 偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均 無不合，聲請人猶指摘上開處分之認事用法均有違誤之處， 聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件一】民國113年5月15日刑事聲請准許提起自訴一狀 【附件二】民國113年6月24日刑事聲請准許提起自訴二狀

2025-03-05

TPDM-113-聲自-127-20250305-1

台抗
最高法院

業務侵占等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第346號 抗 告 人 陳秀娟 上列抗告人因業務侵占等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國114年1月7日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年 度聲再字第142號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不 得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376 條於民國106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之 規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列 之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有 該條第1項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外 允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之 合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。 刑事訴訟法第405條雖未因該同法第376條第1項但書之增列 而配合修正，但本於同一法理，應容許第二審法院對於同法 第376條第1項但書案件所為之裁定，亦例外地有得抗告於第 三審法院一次之機會。此為本院已統一之見解。然案件若無 上開例外情形，自仍屬不得上訴於第三審法院之案件，其第 二審法院所為裁定，不得抗告於本院，事亦至明。 二、本件原審法院109年度上訴字第147號確定判決維持第一審關 於論處抗告人陳秀娟如其附表編號1所示共同犯修正前背信 罪暨如其附表編號2至4所示共同犯業務侵占罪部分，依上開 說明，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第4款、第6款所定經 第二審判決不得上訴第三審法院，且均非該條第1項但書之 案件，原審法院對於該案件相關再審聲請所為裁定，自不得 抗告於本院。乃抗告人猶就此部分向本院提起抗告，自非適 法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律明文，要不因 原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內 向本院提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-346-20250305-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第161號 聲 請 人 徐湘婷 代 理 人 彭佳元律師 被 告 鍾琯生 孫臺愉 上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3122號駁回再議之處 分（原不起訴處分案號：113年度偵字第3179號、第43840號）， 聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委 任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。 依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段 或第323條第1項前段之情形，不在此限；又法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第2項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。本件聲請人即告訴人徐湘婷告訴被告鍾琯生、孫臺愉詐欺 等案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察 官偵查後，於民國113年9月19日以113年度偵字第31793號、 第43840號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議（上開不 起訴處分及駁回再議處分，以下合稱原處分），經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年10月2 4日以113年度上聲議字第3122號處分書駁回再議之聲請，該 處分書並於同年10月29日送達與聲請人，茲聲請人於聲請准 許提起自訴之10日不變期間內即同年11月5日委任律師提出 書狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上 開卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分、駁回再議處分書、 送達證書及蓋有本院收發室收文日期戳章之刑事聲請准予提 起自訴狀、刑事委任狀各1份附卷可稽，是本件聲請准許提 起自訴程序尚無不合，先予敘明。 二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許自訴狀及刑事 聲請准許自訴補充理由狀㈡㈢㈣所載（如附件）。 三、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提 起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟 法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之 起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外 ，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定 之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被 告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此 項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷 疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不 辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機 關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察 機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行 偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告 之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察 官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法 院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官 於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調 查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法 院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。 四、本院調取並核閱臺中地檢署113年度偵字第31793號、第4384 0號及臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3122 號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分 書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據 ，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處 ，並另就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下： ㈠、聲請意旨雖以折讓金簽名表署名不同，主張被告鍾琯生有偽 造文書罪嫌，然被告辯稱：簽名表不同差異在於，係聲請人 請組員簽名領錢，聲請人簽名後都有拿到錢，但聲請人拿到 錢後是否有將款項發給會員，我不清楚，我沒有將其他會員 之簽名刪除才將簽名表交給法院等語（見偵31793號卷第26 頁），且有委有委託書及領據可佐（見偵31793號卷第127-1 53頁），足認聲請人確有先行領取折讓金，則簽名表僅有聲 請人之署名，與常情無違，被告上開所辯應屬可採。是尚難 以訴訟中另有提出含各會員簽署署名之簽名表，而逕認僅有 聲請人署明之簽名表係被告偽造、變造，而論以被告偽造文 書犯行。 ㈡、聲請意旨另以起訴書及併辦意旨書均未提及被告2人涉有詐欺 取財及背信罪之犯行，而認原處分逕認被告2人所涉前開犯 行業經前案判決（即110年度重金上更一第24號刑事判決） 確定，為前案判決效力所及，主張原處分認定事實未憑證據 等語。然按所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一 而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵 害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社 會事實關係為準。且無論係實質上一罪（接續犯、繼續犯、 集合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連 犯、連續犯等）均有其適用。又「一事不再理」包含「實體 判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確 定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自 訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行 起訴者，應依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決；倘 前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應 依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未經 實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無 需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本 上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫 屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決 之結果歧異。是以，基於確定判決之既判力，對於已經判決 確定之犯罪事實，禁止對同一犯罪事實從任何面向再次進行 追訴審理，嗣後發現漏未審理部分罪名，仍應在既判力之封 鎖效力之內。查，前案判決既已認定被告2人係以虛偽擴充 車數及領取高額獎金方式，而假冒他人名義虛增收受款項， 以增加合會規模及以從事芙蓉園餐廳、菲律賓衛星網路、加 水站、榮騰傳直銷公司等產業，吸引不特定人加入互助會， 而為非法經營銀行業務犯行，相互對照告聲請人所指被告2 人所涉詐欺、背信等犯罪行為之事實及前案判決，兩案之社 會基礎事實同一，其行為人、行為時間、地點及行為內容概 屬相同，此對照聲請人本件聲請准許提起自訴所指事實及前 案確定判決所認定之事實即明，故本件聲請所指事實與前案 確定判決認定之犯罪事實，二者乃為同一案件，至堪認定。 而前案既已判決確定，該確定判決之既判力，自應及於後案 （即檢察官處分不起訴確定後，聲請人本件欲請求准許提起 自訴）之犯罪事實。足徵地檢署、高檢署因認被告2人本案 曾經前案判決確定，乃分別處分不起訴、處分駁回再議之聲 請，其認事用法並無違誤；聲請人猶執同一案件事實向本院 聲請准許提起自訴程序，尚於法不合。 ㈢、至聲請人主張原處分有調查未盡完備之情形，因而有准許提 起自訴之必要乙節，無非係由法院代替檢察官續行偵查，此 情已與聲請准許提起自訴制度係欲藉由法院行使外部監督， 重新審視偵查卷內所存事證，再次確認是否已達起訴門檻之 制度目的有別，是聲請意旨此部分容有誤會，自非可採。 五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證 明被告有聲請人所指之詐欺等罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由 ，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人指摘不 起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理 由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-聲自-161-20250304-1

基簡
臺灣基隆地方法院

背信等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第68號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 呂德旺 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113 18號、113年度偵字第1985號、第5768號），而被告已自白犯罪 ，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定 ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下： 　　主　　　文 呂德旺犯背信罪，共4罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以 新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成 法治教育課程3場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬7千2百元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴 書之記載，如附件。 （一）起訴書犯罪事實一、㈠第2至3行、㈢第1至2行、㈣第1至2行 所載「基隆市○○區○○○路000號，基隆長庚醫院情人湖院區 」均更正為「基隆市○○區○○路000號，基隆長庚醫院」。 （二）起訴書犯罪事實一、㈡第1至2行所載「基隆市○○區○○○路00 0號」更正為「基隆市○○區○○○路000巷000號」；第6行所 載「6,500元」更正為「6千元」。 （三）被告於本院準備程序時之自白（本院易卷第48頁）。 二、法律適用方面 （一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪及就業服務 法第64條第2項之意圖營利而違反同法第45條任何人不得 媒介外國人非法為他人工作之規定罪。 （二）被告以一行為同時觸犯背信罪與意圖營利而違反就業服務 法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之 背信罪處斷。 （三）被告如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所犯4次背信罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟未忠於受託之職 責，違背被害人等對其正當處理事務之信賴及期待，媒介 外國人非法為他人工作，有害主管機關對於外籍勞工之管 理，亦影響合法外籍勞工及本國人就業權益，造成被害人 等受有財產損害，所為實不可取；然考量被告於偵查及審 判中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌被告之素行、於 本案之犯罪動機、目的、手段、獲取之不法利益數額、被 害人等財產法益受侵害之程度及其等量刑意見，暨酌被告 於警詢時自述高職畢業之智識程度、於本院準備程序時自 述現從事看護工作、收入不穩定之生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並審酌被告各次犯行時間之間 隔、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、 加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執 行刑如主文所示及均諭知易科罰金之折算標準。 （五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮，致罹刑典， 於偵查及審判中均坦承犯行，堪認其確有悔意，併考量檢 察官、告訴人李孟奎、李鴻麟均同意宣告緩刑之意見（本 院基簡卷第13、17頁），認被告經此偵、審程序及科刑之 宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為加強 被告之法治觀念，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併諭知被告應完成法 治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵循本院諭知之緩 刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之 宣告，併此提醒。 三、沒收 　　被告獲得之不法利益共計新臺幣（下同）1萬7千2百元（計 算式：2700＋6000＋3500＋5000＝17200元），係其犯罪所得， 雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定追徵其價額。至起訴書犯罪事實一、㈡雖記載被告該次犯 行所獲得之不法利益為6千5百元，惟被告係自印尼籍失聯移 工SUARTI之每日報酬2千5百元，從中抽取5百元，而依被害 人李鴻麟警詢時供稱一共給付被告3萬元，推算應為看護共1 2日之報酬（3萬/2千5百＝12），故被告該次犯行所獲得之不 法利益應為6千元（5百*12＝6千），附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條第2項 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120萬元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11318號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1985號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5768號 　　被　　　告　呂德旺　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因背信等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂德旺明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，且外國 人非經許可不得來臺工作，竟意圖營利及不法利益而基於背 信及違背就業服務法之犯意，為下列行為： 　㈠於民國113年1月7日14時30分許起至12日14時30分許遭查獲止 ，在基隆市○○區○○○路000號，基隆長庚醫院情人湖院區，受 鄭曉玫委任處理聘用合法外籍看護之事務，其明知MARIYATI 係印尼籍失聯移工，竟仍違背其任務，以每日報酬新臺幣（ 下同）2,500元，由呂德旺抽取500元，在急診室則每日報酬 2,800元，由呂德旺抽取700元，媒介MARIYATI非法為鄭曉玫 工作，因此獲得不法利益2,700元。（113年度偵字第5768號 ） 　㈡於112年5月2日起至14日止，在基隆市○○區○○○路000號，基隆 長庚醫院情人湖院區，受李鴻麟委任處理聘用合法外籍看護 之事務，其明知SUARTI（中文姓名：蘇瓦第）係印尼籍失聯 移工，竟仍違背其任務，以每日報酬2,500元，由呂德旺抽 取500元，媒介SUARTI非法為李鴻麟工作，因此獲得不法利 益6,500元。（113年度偵字第1985號）　 　㈢於112年7月15日起至20日止，在基隆市○○區○○○路000號，基 隆長庚醫院情人湖院區，受李文華委任處理聘用合法外籍看 護之事務，其明知DINI（中文姓名：迪妮）係印尼籍失聯移 工，竟仍違背其任務，以每日報酬2,700元，由呂德旺抽取7 00元，媒介DINI非法為李文華工作，因此獲得不法利益3,50 0元。（113年度偵字第1985號） 　㈣於112年7月18日起至28日止，在基隆市○○區○○○路000號，基 隆長庚醫院情人湖院區，受李孟奎委任處理聘用合法外籍看 護之事務，其明知SURATI（中文姓名：蘇瓦第）係印尼籍失 聯移工，竟仍違背其任務，以每日報酬3,000元，由呂德旺 抽取1,000元，媒介SURATI非法為李孟奎工作，李孟奎已交 付7月18日至23日1,5000元報酬，因此獲得不法利益5,000元 。（112年偵字第11318號、113年度偵字第1985號） 二、案經李孟奎訴由基隆市警察局第四分局報告及內政部移民署 北區事務大隊基隆市專勤隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 證　　明　　事　　實 1 被害人鄭曉玫之指訴。 犯罪事實㈠全部犯罪事實。 2 證人MARIYATI之調查筆錄。 犯罪事實㈠全部犯罪事實。 3 內政部移民署證人MARIYATI外人居停留資料查詢資料。 證人MARIYATI為失聯外籍移工之事實。 4 被害人鄭曉玫手機翻拍照片8張。 犯罪事實㈠全部犯罪事實。 5 現場及被告照片8張。 證人MARIYATI非法為被害人鄭曉玫工作之事實。 6 收據照片1張。 被告己收受犯罪事實㈠之報酬。 7 被害人李鴻麟之指訴。 犯罪事實㈡全部犯罪事實。 8 證人SUARTI之調查筆錄。 犯罪事實㈡全部犯罪事實。 9 內政部移民署證人SUARTI外人居停留資料查詢資料。 證人SUARTI為失聯外籍移工之事實。 10 被害人李鴻麟手機翻拍照片10張。 犯罪事實㈡全部犯罪事實。 11 現場照片3張。 證人SUARTI非法為被害人李鴻麟工作之事實。 12 被害人李文華之指訴。 犯罪事實㈢全部犯罪事實。 13 證人DINI之調查筆錄。 犯罪事實㈢全部犯罪事實。 14 內政部移民署證人DINI外人居停留資料查詢資料。 證人DINI為失聯外籍移工之事實。 15 被害人李文華手機翻拍照片6張。 犯罪事實㈢全部犯罪事實。 16 被害人李孟奎之指訴。 犯罪事實㈣全部犯罪事實。 17 證人SURATI之調查筆錄。 犯罪事實㈣全部犯罪事實。 18 內政部移民署證人SURATI外人居停留資料查詢資料。 證人SURATI為失聯外籍移工之事實。 19 被害人李孟奎手機翻拍照片18張。 犯罪事實㈣全部犯罪事實。 20 現場照片3張。 證人SURATI非法為被害人李孟奎工作之事實。 21 被告呂德旺之自白。 全部犯罪事實。 22 被告呂德旺瑞芳郵局000-00000000000000號帳戶開戶及交易明細資料。 被害人李鴻麟、李文華、李孟奎係將報酬滙入被告上開郵局帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第342條之背信罪及違反就業服務法 第64條第2項之罪等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之背信罪處斷。 又被告4次犯行，犯意各別，請予分論併罰。至被告犯罪所 得17,700元，請分別依刑法第38條之1第1項及第3項之規定 ，予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執沒收，請追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林秋田 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　王俐尹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 就業服務法第45條 （媒介外國人之禁止） 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 （罰則） 違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 60 萬元以下罰金。 意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-03-03

KLDM-114-基簡-68-20250303-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第180號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 龍振炫 選任辯護人 蕭萬龍律師 上 訴 人 即 被 告 彭珮瑩 選任辯護人 洪語律師 張百欣律師 上 訴 人 即 被 告 宋曄 選任辯護人 胡原龍律師 莊力名律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣苗栗地方 法院108年度金重訴字第1號中華民國112年10月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第3902號；移送 併辦案號：108年度偵字第6607號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於其附表一所示部分均撤銷。 龍振炫犯如附表編號1至13所示之罪，各處如附表編號1至13主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年；緩刑伍年，並應於本判決確 定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 龍振炫未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬陸仟捌佰玖拾陸元，沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭珮瑩犯如附表編號1至13所示之罪，各處如附表編號1至13主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月；緩刑肆年，並應於本判 決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 彭珮瑩未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬陸仟捌佰玖拾陸元，沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宋曄犯如附表編號1至12所示之罪，各處如附表編號1至12主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月；緩刑伍年，並應於本判決 確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 宋曄未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬壹仟捌佰陸拾伍元，沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍振炫、彭珮瑩、宋曄被訴犯罪細項3.部分（即原判決附表一 編號5有罪部分），均無罪。 其他上訴駁回。 　　事　實 壹、緣群豐科技股份有限公司（營利事業統一編號：00000000號 ，原設於苗栗縣○○鎮○○路000○0號，於民國98年10月20日至 105年12月13日為興櫃交易公司，105年12月14日下興櫃轉公 開發行公司，股票交易代號為3690號，以下簡稱群豐公司） 為依證券交易法發行有價證券之公司，龍振炫原為群豐公司 董事（98年11月27日至104年6月2日）、工程處處長、工程 處副總經理、董事長暨總經理室副總經理、營運副總經理、 封裝產品中心副總經理、產品開發中心副總經理及董事長室 暨總經理室特別助理等職務，復獲授權代表群豐公司綜理該 公司竹南廠一切業務，為實際管理業務及代表公司之經理人 （自104年6月3日至106年11月30日）；彭珮瑩為群豐公司 前員工，曾任晶圓測試課副理，負責管理、監督客戶剩餘晶 圓及晶粒報廢之盤點、整理業務，龍振炫、彭珮瑩2人均係 為群豐公司處理事務之人；宋曄則為達墨科技股份有限公司 （營利事業統一編號：00000000號，原設於新竹縣○○市○○○ 街0○0號，以下簡稱達墨公司）負責人，達墨公司主要經營 項目，係向協力廠商買進晶圓及晶粒後直接販售，或再委託 代工廠進行加工封裝後販售。 貳、群豐公司為小型記憶卡（Micro SD）封裝代工廠商，亦為保 稅工廠，該公司記憶卡封裝製造過程係將日商東芝記憶體 株式會社(下稱日本東芝公司，另東芝記憶體株式會社已於1 07年8月1日脫離東芝集團，並於108年10月1日更名為鎧俠株 式會社【Kioxia Corporation】)、台灣東芝先進半導體股 份有限公司（已更名為台灣鎧俠股份有限公司，下稱台灣鎧 俠公司）、群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司）、華威 達科技股份有限公司（係群聯公司百分之百持股子公司，下 稱華威達公司）及聯東科技股份有限公司（係群聯公司百分 之百持股子公司，現改名曜成科技股份有限公司，下稱曜成 公司）提供之半導體晶圓之原片（Wafer，其中晶圓原片之 刻號為全球唯一，不會重複編定）先進行研磨、貼上黏晶切 割膠帶（DAF,Die Attach Film）、再切割成晶粒（Die）。 由於晶圓原片經過數十道製作程序，每一片晶圓原片之良率 及品質不一，再依據客戶提供晶片圖形布置（wafer mappin g）依該晶片電性特性進行切割。切割後之晶粒依據電性、 儲存空間不同，可分成不同等級（習稱Bin）：1.CMB1、Bin 1或Bin 00(Good Die)，2.CMB2、Bin 2(Bin20)、Bin 4(Bi n22)，3.CMB3、Bin 3、Bin11。群豐公司會挑選Good Die之 之晶粒（習稱挑Die），挑剩下的晶粒習稱之藍膜（Blue Ta pe）其上雖然可能還有其他Bin 2或Bin 4之晶粒，然依規定 群豐公司應將之報廢，另Yield 0%之晶圓原片(無Good Die 晶粒)，應視客戶要求將之送回客戶或依規定報廢，其所有 權仍屬於群豐公司上開客戶所有，群豐公司不得擅自處分。 而應報廢之Blue Tape（包括其上之晶粒）或Yield 0%晶圓 原片之報廢程序，係排定日期由群豐公司上開客戶即台灣鎧 俠公司等派員及財政部關務署臺中關人員至群豐公司清點， 清點後由群豐公司負責銷毀，惟應報廢之Blue Tape或Yield 0%晶圓原片數量龐大，且並無簡便清算方法，故群豐公司 客戶及臺中關人員並未逐一清點核實。 參、群豐公司未確實依規定將代工剩餘之Blue Tape（包括其上 之晶粒）或Yield 0%晶圓原片全部予以報廢，而列為群豐公 司無帳品，龍振炫、彭珮瑩竟意圖為自己及他人不法之利益 ，未經群豐公司同意，擅自將應予報廢銷燬或返還群豐公司 客戶之如檢察官109年度蒞字第2061號補充理由書犯罪事實 細項（下稱犯罪細項）至、⒉、、⒈、⒉、⒈、、之 交易物品出賣予宋曄，並出貨至達墨公司交付宋曄，及將犯 罪細項之物出賣予鈞得股份有限公司（下稱鈞得公司）， 並出貨至鈞得公司，使群豐公司違背與客戶間之約定，致生 損害於群豐公司之商譽。另龍振炫、彭珮瑩未經群豐公司同 意，擅自將屬於群豐公司資產之犯罪細項⒋、⒊之物出賣予 宋曄，並出貨至達墨公司交付宋曄，致生損害於群豐公司之 財產。上開交易茲分敘如下： 一、犯罪細項(CMB2晶粒實際出貨為165,566顆，誤載為165,504 顆)： 　　彭珮瑩於103年8月22日以Line傳送「5T2J」、「6T2J」、「 6DDK」（彭珮瑩後更正為「6TCK」，詳後）晶粒數量之統計 表予龍振炫，並向龍振炫建議CMB2晶粒出售予宋曄後直接在 群豐公司下單，由群豐公司代工，生產快速也不會有晶粒意 外報廢情形；龍振炫於同日以Line將統計數據傳予宋曄，並 轉達彭珮瑩前開建議；彭珮瑩於同日再次傳送統計表，表示 原「6DDK」係誤繕應更正為「6TCK」，且已將此情親自告知 宋曄，該統計表計有CMB2晶粒165,504顆，宋曄再於103年8 月25日以Line向龍振炫報價收購（「5T2J」晶粒5,254顆， 每顆美金0.44元；「6T2J」晶粒3,585顆，每顆美金0.6元； 「6TCK」晶粒156,665顆，每顆美金0.55元。並以總價美金9 0,628.51元收購）。龍振炫嗣指示彭珮瑩將上開晶粒送至達 墨公司，交由宋曄處理以對外販售牟利，達墨公司隨即以客 户訂單編號A000-00000000予群豐公司代工封裝成uSD成品， 代工價格為每顆0.28美元（惟此筆交易之代工費用係群豐公 司勞務應得之費用，且群豐公司除取得此代工費用外，查無 群豐公司曾經委外代工或販售之銷項及收入回沖紀錄），群 豐公司代工完成後再分別於103年9月5日、9月9日、9月10日 、9月11日出貨至達墨公司交付宋曄（實際出貨為165,566顆 ）。 二、犯罪細項(CMB2晶粒107,755顆)： 　　彭珮瑩於103年9月22日以Line傳送「6DDK」、「6TCK」晶粒 數量之統計表予龍振炫，並於103年10月23日、10月29日修 改統計表數量後再次傳送統計表予龍振炫，最終計有CMB2晶 粒107,755顆，龍振炫於103年9月23日、10月29日以Line將 統計表傳予宋曄，宋曄再於103年10月30日以Line向龍振炫 報價收購（「6DDK」晶粒50,806顆，每顆美金0.47元；「6T CK」晶粒56,949顆，每顆美金0.4元。並以總價美金46,658. 42元、折合新臺幣《以下如未特別註明幣別，即為新臺幣》1, 400,686元收購）。龍振炫嗣指示彭珮瑩將上開晶粒送至達 墨公司交由宋曄處理以對外販售牟利，達墨公司隨即以客户 訂單編號A000-00000000予群豐公司代工封裝成uSD成品，代 工價格為每顆0.28美元（惟此筆交易之代工費用係群豐公司 勞務應得之費用，且群豐公司除取得此代工費用外，查無群 豐公司曾經委外代工或販售之銷項及收入回沖紀錄），群豐 公司代工完成後再分別於103年11月12日、11月13日出貨至 達墨公司交付宋曄。 三、犯罪細項(CMB2晶粒65,610顆)： 　　彭珮瑩於104年1月6日以Line傳送「6DDK」晶粒數量之統計 表予龍振炫，計有CMB2晶粒65,610顆，龍振炫同日即以Line 將統計表傳予宋曄，宋曄再於104年1月7日以Line向龍振炫 報價收購（「6DDK」晶粒65,610顆，每顆美金0.4元。並以 總價美金26,244元收購）。龍振炫嗣指示彭珮瑩將上開晶粒 送至達墨公司，交由宋曄處理以對外販售牟利，達墨公司隨 即以客户訂單編號A000-00000000予群豐公司代工封裝成uSD 成品，代工價格為每顆0.28美元（惟此筆交易之代工費用係 群豐公司勞務應得之費用，且群豐公司除取得此代工費用外 ，查無群豐公司曾經委外代工或販售之銷項及收入回沖紀錄 ），群豐公司代工完成後再分別於104年1月26日、1月27日 、1月28日出貨至達墨公司交付宋曄(出貨共計131,076顆， 其中65,610顆為本次侵占物，另65,466顆屬於犯罪細項㈢之8 8片晶圓原片CMB2晶粒，見附件四)。 四、犯罪細項2.(CMB2晶粒52,877顆)： 　　彭珮瑩於105年3月21日以Line傳送「7THL」晶粒數量之統計 表予龍振炫，計有CMB2晶粒52,877顆，龍振炫乃指示彭珮瑩 將上開晶粒於105年3月22日送至達墨公司，交由宋曄處理以 對外販售牟利，彭珮瑩於105年4月18日以Line傳送Excel表 格（檔名：Data.xls）其中名稱為「B2」之工作表(顯示於1 05年3月22日出貨)予龍振炫，宋曄則於105年4月20日以Line 傳送統計表(顯示已於105年3月22日收取52,877顆)予龍振炫 。惟群豐公司查無相關晶粒委外代工或販售之銷項及金額回 沖記錄。 五、犯罪細項⒋(uSD Card成品38,474片)： 　　彭珮瑩於105年3月21日以Line傳送「uSD Good Die已coatin g」及「uSD Good Die未coating，外觀不良」之uSD Card成 品數量統計表予龍振炫，計有38,479片（惟嗣後實際出貨量 為uSD Card成品38,474片，詳後），龍振炫並於105年4月6 日以Line傳送該統計表予宋曄，龍振炫乃指示彭珮瑩將上開 成品於105年4月6日送至達墨公司，交由宋曄處理以對外販 售牟利。嗣彭珮瑩於105年4月18日以Line傳送Excel表格（ 檔名：Data.xls）其中名稱為「成卡」之工作表(顯示於105 年4月6日出貨)予龍振炫，宋曄則於105年4月20日以Line傳 送統計表(顯示已於105年4月8日收貨)予龍振炫。惟群豐公 司查無相關uSD Card成品委外代工或販售之銷項及金額回沖 記錄。 六、犯罪細項(CMB2晶粒180,192顆)： 　　彭珮瑩於105年5月5日以Line傳送「6DDK」、「6TCK」、「6 DDL」、「7THL」晶粒數量之統計表予龍振炫，計有CMB2晶 粒180,192顆，並於翌（6）日以Line告知龍振炫上開晶粒均 已裝箱，龍振炫於105年5月10日上午11時43分許，以Line傳 送上開統計表予宋曄，並詢問是否於當日出貨，龍振炫乃指 示彭珮瑩將上開CMB2晶粒180,192顆於105年5月10日出貨至 達墨公司，交由宋曄處理以對外販售牟利。惟群豐公司查無 相關晶粒委外代工或販售之銷項及金額回沖記錄。 七、犯罪細項1.(Bin00晶粒26,109顆)： 　　彭珮瑩於105年5月10日、5月12日以Line傳送「8T2C」、「 尾號D8UOE」、「4D2H」、「5T2H」晶粒數量之統計表予龍 振炫，計有Bin00晶粒26,109顆，並稱均已裝箱完成，龍振 炫嗣指示彭珮瑩將上開晶粒於105年5月13日以Line指示彭珮 瑩於該日出貨送至達墨公司，交由宋曄處理以對外販售牟利 ，惟群豐公司查無相關晶粒委外代工或販售之銷項及收入回 沖紀錄。 八、犯罪細項2.(16片晶圓原片，其上有Bin00晶粒12,200顆、C MB2晶粒62顆、CMB3晶粒2,436顆，含犯罪細項㈡中之7片晶圓 原片）： 　　彭珮瑩於105年5月10日、5月11日以Line傳送「4D2H」、「6 T2H」未研磨晶圓原片上晶粒數量之統計表予龍振炫，計有1 6片晶圓原片（含其上Bin00晶粒12,200顆、CMB2晶粒62顆、 CMB3晶粒2,436顆），龍振炫於105年5月11日以Line傳送上 開統計表予宋曄，並稱「未研磨Good Die Wafer連同MAPPIN G已整理好」，嗣以Line指示彭珮瑩將上開晶圓原片於105年 5月12日出貨至達墨公司，交由宋曄處理以對外販售牟利， 惟群豐公司查無相關晶圓原片或晶粒委外代工或販售之銷項 及收入回沖紀錄。 九、犯罪細項⒊(uSD Card成品5,517片）： 　　彭珮瑩於105年5月11日以Line傳送統計表予龍振炫，計有uS D Card成品5,517片，並稱均已裝箱，龍振炫於同日以Line 傳送上開統計表及已裝箱之訊息予宋曄，並於105年5月17日 以Line指示彭珮瑩於該日將上開成品出貨至達墨公司，交由 宋曄處理以對外販售牟利，惟群豐公司查無相關uSD Card成 品委外代工或販售之銷項及收入回沖紀錄。 十、犯罪細項1.(Bin00晶粒32,682顆）： 　　彭珮瑩於105年5月21日以Line傳送晶粒數量之統計表予龍振 炫，計有Bin00晶粒32,685顆（惟後續更改實際出貨量為Bin 00晶粒32,682顆，詳後），龍振炫於同日以Line傳送上開統 計表予宋曄，稱將於週一出貨，並指示彭珮瑩於105年5月24 日以Line傳送修改前揭晶粒數量之統計表予龍振炫，計有Bi n00晶粒32,682顆，並於該日出貨至達墨公司，交由宋曄處 理以對外販售牟利，惟群豐公司查無相關晶粒委外代工或販 售之銷項及收入回沖紀錄。　　 十一、犯罪細項(76片晶圓原片，其上有CMB2晶粒39,338顆CMB3 晶粒22,278顆)： 　　彭珮瑩於105年6月1日、6月2日以Line傳送「6TCK」、「6DD K」之統計表予龍振炫，計有未研磨76片晶圓原片（其上晶 粒數量為CMB2晶粒39,338顆、CMB3晶粒22,278顆），並稱「 6TCK」晶圓原片係由J01（日本東芝公司）提供、「6DDK」 晶圓原片係由T01（群聯公司）提供；彭珮瑩嗣於105年6月7 日再次傳送該統計表予龍振炫，並表示明（8）日可出貨。 龍振炫則於105年6月7日以Line傳送訊息表示「明天會出」 ，龍振炫指示彭珮瑩將上開晶圓原片完成研磨切割後，於10 5年6月8日出貨至達墨公司，交由宋曄處理以對外販售牟利 ，惟群豐公司查無相關晶圓原片或晶粒委外代工或販售之銷 項及收入回沖紀錄。 十二、犯罪細項(Bin00晶粒20,402顆)： 　　彭珮瑩於105年6月17日以Line傳送晶粒數量之統計表予龍振 炫，計有Bin00晶粒19,724顆（惟實際出貨量應為Bin00晶粒 20,402顆，詳後），龍振炫於105年6月17日以Line傳送上開 統計表予宋曄並通話。龍振炫嗣指示彭珮瑩將上開Bin00晶 粒20,402顆晶粒於105年6月20日出貨至達墨公司，交由宋曄 處理以對外販售牟利，惟群豐公司查無相關晶粒委外代工或 販售之銷項及收入回沖紀錄。 十三、犯罪細項(49片晶圓原片，其上有CMB2晶粒25,353顆CMB3 晶粒10,981顆)： 　　彭珮瑩於106年9月14日以Line傳送「6TGL」、「7THL」之統 計表予龍振炫，計有未研磨49片晶圓原片（其上晶粒數量為 CMB2晶粒25,353顆、CMB3晶粒10,981顆），並向龍振炫表示 相關晶圓原片由龍○祥（龍振炫之弟）送至鈞得公司。惟群 豐公司查無相關晶圓原片委外代工或販售之銷項及收入回沖 紀錄。 　　理　由 甲、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。刑事訴訟 法第348條第1項定有明文。本案檢察官及被告龍振炫、彭珮 瑩、宋曄3人均於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書（見 本院卷一第49至55頁），係就原判決關於犯罪細項至、2 .、⒊、⒋、、⒈、⒉、⒊、⒈、、、有罪之全部及有 關犯罪細項㈠、㈡、㈣、㈤、㈦⒈、㈦⒋、㈧至、、諭知無罪部分 聲明上訴，被告3人則均對原判決有罪部分全部聲明上訴， 故本院應就原判決有罪之全部及有關犯罪細項㈠、㈡、㈣、㈤、 ㈦⒈、㈦⒋、㈧至、、無罪部分進行審理，至原判決有關犯罪 細項㈢、㈥、㈦2.、㈦3.、、1.、2.、諭知無罪部分，既不 在檢察官聲明上訴範圍，即非本院審理範圍，合先敘明。 乙、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被 告龍振炫、彭珮瑩2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，檢察官、被告龍振炫、彭珮瑩2人及其等辯護人於本院審 判中均表示同意作為證據（見本院卷一第288、337頁），本 院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵 ，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無 不適當之情形，就認定被告龍振炫、彭珮瑩2人犯罪事實部 分，均有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，Kioxia Corporation及台灣鎧俠公司告訴狀、證人即共 同被告龍振炫、彭珮瑩2人、群聯、曜成、華威達等3家公司 告訴代理人葉亭巖律師、前群豐公司晶測課主任王淑惠、前 達墨公司採購部副理游文沛（下均逕稱其名）於警詢中之言 詞陳述，均為被告宋曄以外之人於審判外所為之陳述，屬傳 聞證據，被告宋曄及其辯護人均不同意此部分陳述有證據能 力（見本院卷一第342至347頁），經核上開證人警詢陳述均 無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定 ，該部分之陳述就認定被告宋曄犯罪事實部分，均無證據能 力，是本判決以下所引用上開證人之警詢陳述，僅於認定被 告龍振炫、彭珮瑩2人犯罪事實之證據使用，併予敘明。至 本案判決其餘以下所引用之被告宋曄以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，檢察官、被告宋曄及其辯護人於本院審判中 均表示不爭執證據能力（見本院卷一第288、336至337、342 至351頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二 第281至313頁、卷三第13至46頁），本院審酌此部分證據作 成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待 證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，就認 定被告宋曄犯罪事實部分，亦均有證據能力。 三、被告宋曄及其辯護人雖主張法務部調查局苗栗縣調查站（下 稱苗栗縣調站）製作各公司遭侵占wafer片數、容量及晶粒 統計表無證據能力（見本院卷一第341頁）。惟按刑事訴訟 法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外，從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證 明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或通常業 務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業務過程 持續、規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人員等校 對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日 後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小， 何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或數 據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性，除非該 等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其 為證據之必要。因此，採取該文書作為證據，應注意其製作 ，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或 即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109年度台 上字第3915號判決意旨參照）。查，苗栗縣調站所製作之群 豐公司「彭某涉嫌侵占案侵占標的統計表」（見偵3902卷十 第463至467頁；偵6607卷一第253頁）係根據群豐公司比對 該公司客戶所提供之晶圓原片刻號、群豐公司內部出貨紀錄 、會計憑證、統一發票及群豐公司出貨系統、帳戶系統登載 資料所彙整，而上開資料乃群豐公司相關職員在例行性之業 務過程中，當場或即時紀錄或登載，且係不間斷、有規律之 紀錄或登載，並非臨訟製作完成，無預見日後可能會被提供 作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，應符合規律、準 確之要件，亦無顯不可信之情況，況本案交易時間距今已間 隔多年，交易次數非少，交易品項及數量更是龐雜，相關製 作者恐已不復記憶，如讓其等再以證人身分，於法庭上再重 現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不 可代替性，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自均有證 據能力。 四、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實業據被告龍振炫（見本院卷二第283頁、卷三第39 頁）及彭珮瑩（見偵3902號卷八第35至36、39頁；本院卷二 第283頁、卷三第39頁）坦承不諱，被告宋曄及其辯護意旨 均稱：犯罪細項至都是搭售品，屬整體議價之交易標的， 因達墨公司於102年至103年間，曾應群豐公司之要求，向群 豐公司買受「市面上已淘汰之行車紀錄器及USB成品」，達 墨公司另尋廠商開製模具加工，惟最終因型號過舊商品仍大 量滯銷、販售不能，致達墨公司蒙受虧損，故群豐公司以犯 罪細項至商品作為補償；犯罪細項2.、⒋、2.也是搭售 品，屬整體議價之交易標的，是達墨公司應向群豐公司要求 ，於105年2月及同年6月間，向群豐公司購買該公司庫存中 「幾無價值之電子廢料」以及「將汰舊之Apple Lightning 原料」，甚至為了將向群豐公司買受之「將汰舊之AppleLig htning原料」加工向市面販售，又額外支出了原廠授權、設 計、加工等費用，然因該批產品早該汰舊，致加工完成後依 舊滯銷，至今仍存放於達墨公司庫藏中，達墨公司因此蒙受 鉅額虧損，故群豐公司以犯罪細項2.、⒋、2.作為補償。 犯罪細項、1.、⒊、1.、至依被告龍振炫、宋曄2人之 對話紀錄，均尚未達議價程度，卷內亦無證據足以證明群豐 公司有出貨至達墨公司等語(見原審卷二第123至126頁、卷 三第8至9、11至14頁、卷十一第245頁、卷十二第86頁；本 院卷一第17至41頁、卷三第31、42至44、57至112頁)，被告 宋曄辯護人另為其辯護稱：被告宋曄既非群豐公司之内部成 員，則其自龍振炫為有權代表群豐公司協商本案交易之高階 經理人及龍振炫得安排群豐公司晶測課副理即被告彭珮瑩向 群豐公司出貨以觀，信賴龍振炫有權代表群豐公司向被告宋 曄提出本案交易，故本案交易既然存在有權交易之合法外觀 ，被告宋曄又對於龍振炫是否有侵占本案交易之犯罪標的物 ，並不知情，亦無從預見，被告宋曄立於對向犯角色，不是 共犯，無從成立共同正犯，且群豐公司無法證明受到什麼損 害等語(見原審卷十二第128至131頁；本院卷一第17至41頁 、卷三第42至44頁)。 二、經查： 　㈠群豐公司（營利事業統一編號：00000000號 ，設於苗栗縣○○ 鎮○○路000○0號，於98年10月20日至105年12月13日為興櫃交 易公司，105年12月14日下興櫃轉公開發行公司，股票交易 代號為3690號）為依證券交易法發行有價證券之公司，被告 龍振炫曾為群豐公司董事（98年11月27日至104年6月2日） ，並陸續擔任工程處處長、工程處副總經理、董事長暨總經 理室副總經理、營運副總經理、封裝產品中心副總經理、產 品開發中心副總經理及董事長室暨總經理室特別助理等職務 ，復獲授權代表群豐公司綜理該公司竹南廠一切業務，為實 際管理業務及代表公司之經理人（自104年6月3日至106年11 月30日），被告彭珮瑩為群豐公司前員工，曾任晶圓測試課 副理，負責管理、監督群豐公司客戶剩餘之晶圓原片及晶粒 之盤點、整理業務，被告龍振炫、彭珮瑩2人均係為群豐公 司處理事務之人；被告宋曄為達墨公司（營利事業統一編號 ：00000000號，設於新竹縣○○市○○○街0○0號）負責人，達墨 公司主要經營項目，係向協力廠商買進晶圓及晶粒後直接販 售，或再委託代工廠進行加工封裝後販售；群豐公司為小型 記憶卡（Micro SD）封裝代工廠商，亦為保稅工廠，該公司 記憶卡封裝製造過程係將Kioxia Corporation、台灣鎧俠股 份有限公司、群聯公司、華威達公司及曜成公司提供之半導 體晶圓之原片（Wafer，其中晶圓原片之刻號為全球唯一） 先進行研磨、貼上黏晶切割膠帶（DAF,Die Attach Film） 、再切割成晶粒（Die）；由於晶圓原片經過數十道製作程 序，每一片晶圓原片之良率及品質不一，再依據客戶提供晶 片圖形布置（wafer mapping）依該晶片電性特性進行切割 。切割後之晶粒依據電性、儲存空間不同，可分成不同等級 （習稱Bin）：1.CMB1、Bin 1或Bin 00(Good Die)，2.CMB2 、Bin 2(Bin20)、Bin 4(Bin22)，3.CMB3、Bin 3、Bin11； 群豐公司會挑選Good Die之之晶粒（習稱挑Die），挑剩下 的晶粒習稱之藍膜（Blue Tape）其上雖然可能還有其他Bin 2或Bin 4之晶粒，然依規定群豐公司應將之報廢，另Yield 0%之晶圓原片(無Good Die晶粒)，應視客戶要求將之送回 或依規定報廢；而應報廢之Blue Tape或Yield 0%晶圓原片 之報廢程序，係排定日期由群豐公司上開客戶派員及財政部 關務署臺中關人員至群豐公司清點，清點後由群豐公司負責 銷燬，惟應報廢之Blue Tape（包括其上之晶粒）或Yield 0 %晶圓原片數量龐大，且並無簡便清算方法，故群豐公司上 開客戶及臺中關人員並未逐一清點核實等情，為被告3人所 不爭執(見原審卷十二第82至85頁)，並據證人即台灣鎧俠公 司群豐公司管理部協理張汀怡（見偵3902卷二第339至341頁 、卷十第458頁）、生產管理部資深副理郭珍珊（偵3902卷 二第311至313、338至341頁）、群聯、曜成、華威達等3家 公司告訴代理人葉亭巖律師（見偵3902卷十第473至475頁） 、前群豐公司董事長卓恩民（見原審卷九第318、321、323 、324、328至329、335、353頁）、前群豐公司總經理證人 傅豪（原審卷八第312、314至315、331頁）、前群豐公司生 產企劃處經理陳志文（見原審卷七第21頁）、鄭文傑（偵39 02卷二第308至309頁；原審卷七第62頁）、前群豐公司製造 部經理證人張乾君(見原審卷六第175、176頁)證述明確（以 上證人下均逕稱其名），復有群豐公司組織圖、群豐公司興 櫃明細表暨網頁資料、龍振炫擔任群豐董事歷程說明、職務 歷程、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心105月11月29日 證櫃審字第1051019432號函、達墨公司基本資料、Kioxia C orporation提出之2012年3月2日Purchase Order、2017年9 月27日Purchase specification節錄、2019年12月1日Purch ase Order、群豐公司報廢作業清除報告書、廢棄聲明（Scr ap Declaration) 等資料附卷可稽（見偵3902卷一第235至2 37頁、卷二第13至23、351至371頁、卷十第497、498-1、49 9頁、卷十一第5、7頁、卷十二第175至233頁），此部分事 實，首堪認定。　 　㈡群豐公司客戶委託代工後應報廢之Blue Tape（包括其上之晶 粒）或Yield 0%晶圓原片，所有權仍屬於群豐公司客戶所有 ： 　⒈Kioxia Corporation及台灣鎧俠公司均指訴：KioxiaCorpora tion及台灣鎧俠公司無償提供晶圓原片予群豐公司，群豐公 司則KioxiaCorporation及台灣鎧俠公司之指示，挑選滿足 一定品質之Die封裝，復依雙方個別訂單(PurchaseOrder)之 一般條款約定，群豐公司不得將KioxiaCorporation及台灣 鎧俠公司提供之晶圓原片及挑選剩餘之晶粒轉作他用等情甚 詳（見偵3902卷十二第31至43頁），並提出與群豐公司簽訂 之2012年3月2日PurchaseOrder、2017年9月27日Purchasesp ecification節錄、2019年12月1日PurchaseOrder為證（見 偵3902卷十二第175至187頁），此部分事實，先堪認定。 　⒉張汀怡、郭珍珊均證稱：群豐公司是受東芝公司委託，加工 晶圓成記憶卡、隨身碟等產品再出口回日本，群豐公司不行 將東芝公司欲報廢之晶圓晶片留存自行使用，如作為備品或 銷售他人等語（見偵3902卷二第313、339頁）；證人卓恩民 於原審審理時證稱：群豐公司客戶委託加工剩下的Blue Tap e跟它上面的那些Die，或者是還沒有下線的這些Yield0%的 原片依客戶的要求去做報廢或是退回，不可以賣掉，客戶的 剩料該報廢就是該報廢，這個不是群豐公司的財產，這是公 司一定要遵守的紅線，要不然的話對客戶，可能連生意都做 不到等語（見原審卷九第318、321、323、324、328至329、 335、353頁）；證人傅豪於原審審理時證稱：群豐公司客戶 委託加工剩下的Blue Tape跟它上面的那些Die，或者是還沒 有下線的這些Yield0%的原片通常就是交還給客戶或者是按 照規定做報廢，都不能把它拿出去賣掉，如果流出去了，這 是第一個對客戶的承諾是並沒有完成的，第二個事情是群豐 的工廠當時是保稅工廠，所以依照這些規定來講，這些東西 本來也應該按照規定去做絞碎的作業等語（見原審卷八第31 2、314至315、331頁），由上足見群豐公司受KioxiaCorpor ation、台灣鎧俠公司、群聯公司、曜成公司、華威達公司 委託代工剩餘之Blue Tape（包括其上之晶粒）或Yield 0% 晶圓原片，應依與客戶之約定報廢銷燬或返還客戶，且卷內 並無群豐公司客戶表示拋棄所有權之意思表示，故群豐公司 雖直接占有代工剩餘之Blue Tape（包括其上之晶粒）或Yie ld 0%晶圓原片，惟所有權仍屬於群豐公司客戶所有，並非 屬群豐公司所有。原判決認此部分所有權已移轉而歸群豐公 司所有一節（見原判決第15頁），尚有誤會。 　⒊至卓恩民（見原審卷九第317至318頁）、傅豪（見原審卷八 第316至317、319頁）、鄭文傑（見原審卷七第47至49頁） 固均於原審審理時證述群豐公司於99年至103年間曾向Kioxi a Corporation或台灣鎧俠公司購買B3晶粒（即CMB3晶粒） ，惟本件有罪部分被告3人私下交易標的乃群豐公司代工剩 餘，應報廢之晶圓原片（包括其上之晶粒）及CMB2晶粒，不 包括CMB3晶粒，故此部分交易標的所有權仍屬於群豐公司客 戶，並非群豐公司。另據群豐公司告訴代理人賴志榮於原審 準備程序陳稱：晶圓原片原則上都是客戶的，成品不一定是 客戶的，像是外觀不良或瑕疵的，都是賠償完客戶，屬於群 豐的不良品等語（見原審卷一第334頁），又因群豐公司客 戶提供代工之晶圓原片刻號為全球唯一，不會重複編定，故 可得知為何公司所提供代工者，惟關於犯罪細項⒋、⒊交易 標的為uSD Card成品，因無從得知製程所使用之晶粒來源， 是此部分尚難認係使用群豐公司客戶所剩餘，應予報廢之次 級晶粒所製，稽之，uSD Card成品既係出自群豐公司庫房， 佐以群豐公司告訴代理人賴志榮所述，本院認此部分交易標 的之所有權應屬於群豐公司，並非群豐公司客戶。　　 　㈢被告龍振炫、彭珮瑩2人為受群豐公司委任處理事務之人，惟 對於群豐公司代工剩餘之Blue Tape（包括其上之晶粒）或Y ield 0%晶圓原片或群豐公司所有之uSD Card成品等物並無 事實上支配關係，與刑法上之侵占罪之「持有他人之物」之 構成要件不該當： 　⒈按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅 自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之 意思而逕為所有人行為，為其成立要件（最高法院92年度台 上字第1821號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物 之事實上支配關係，若對物並無事實上支配關係，不得謂為 持有，而職務上對於事實上管領他人物品之人有指揮、監督 權限，乃其工作執掌內容，並不等同持有物品。 　⒉本件行為時，被告龍振炫綜理群豐公司竹南廠一切業務，被 告彭珮瑩則為群豐公司晶圓測試課副理，已經本院認定如上 ，是堪認龍振炫、彭珮瑩2人均係為群豐公司處理事務之人 。而被告彭珮瑩雖負責產線剩餘晶圓及晶粒業務，惟證人即 前群豐公司晶測課主任王淑惠證稱：我在晶圓測試課任職期 間，曾經短暫負責過晶片測試及挑Die的工作，一、兩個月 後就負責晶圓盤點、管理客戶委託處理的晶圓、晶片廢材報 廢等業務。晶圓測試課原本的業務是測試客戶委託的晶片良 率及挑Die，我進入晶圓測試課的時候，晶片測試及挑Die的 業務逐漸收掉，我只接觸過該業務約一、兩個月，後來就專 門負責挑Die、盤點客戶下單的晶圓及晶片，以及管理晶圓 、晶片廢材的報廢、銷毀及回貨（即將廢材交由客戶回收） 。當時晶圓測試課的正職員工除了我之外，還有專案副理彭 珮瑩，及陳宜君、鄭巧彗、黎玥葶及林家卉等4名領班，其 他的都是外籍勞工、外包人員或其他部門的支援人力。挑Di e及廢材管理的主管是彭珮瑩，所有的工作指令都是由彭珮 瑩以e-mail或打分機發出給我、陳宜君、鄭巧彗、黎玥葶及 林家卉，我們再依照彭珮瑩的指示工作，另外好的晶圓（Wa fer)盤點是由彭維正下指令，其中挑Die的工作量過大，群 豐公司的人力無法負荷，會將挑Die的工作委託給其他廠商 處理。彭珮瑩會下指示挑Die、晶圓晶片廢材盤點、報廢、 回貨及管理有帳的晶圓，另外彭珮瑩會不定期將無帳的晶圓 交給我、陳宜君、鄭巧彗、黎玥葶及林家卉，並要求我們放 在晶圓測試課管理好，如有必要，彭珮瑩會要求我們將無帳 的晶圓提供給封裝一課補良率，或提供給庫房出貨，至於庫 房出貨給誰我不清楚等語（見偵3902卷五第278至279頁）； 證人即前群豐公司晶測課領班林家卉證稱：彭珮瑩是我在群 豐公司晶測課主管王淑惠的上級主管。晶測課處理報廢晶圓 （Blue Tape、yield0%或其他異常晶圓）之流程為彭珮瑩會 下令王淑惠通知領班，哪幾批號要報廢，何時有報廢車要進 公司攪碎報廢，前一天就有人來抽查是否符合報廢清單，當 天報廢前仍有人抽查，抽查合格後才送到報廢車攪碎。我印 象中彭珮瑩在報廢車來時，都會陪同抽查人員來巡視報廢過 程，王淑惠也會在現場監看。我們有接到彭珮瑩的指示，就 會從她指示的哪幾個批號Blue Tape中挑die，挑die好後就 放在TRAY盤上，等待彭珮瑩指示何時出貨，至於原因我則不 清楚。試機、調機是封裝課工程師的業務，晶圓Gooddie是 封裝課挑的，剩下的Blue Tape才會到晶測課堆放，封裝課 也有存放Gooddie未挑完的晶圓。在我任職期間，我都是依 照彭珮瑩的指示，除出貨TRAY盤中的die給達墨公司，也出 貨Blue Tape給達墨公司，王淑惠電子郵件副本通知我，正 本是要庫房古秉儒出貨給達墨公司，要出貨哪些物品給達墨 公司都是彭珮瑩決定的。王淑惠會通知我們晶圓測試課準備 明細表所列之Blue Tape，出貨Blue Tape不用挑die，内都 含次級品die，我們只要找出該批號之Blue Tape，依需求裝 箱即可送到庫房出貨。群豐出貨Blue Tape給達墨公司，是 給達墨公司挑die，至於群豐與達墨間交易是委託或買賣， 我不清楚，只知道達墨挑完die的Blue Tape會送回群豐公司 ，存放於晶測課，再一起報廢等語（偵3902卷四第254至259 頁）；證人即前群豐公司封裝一課領班陳宜君證稱：群豐公 司晶測課與封裝一課設有共同經理彭維正1人，晶測課有1位 課長彭佩瑩、1位主任王淑惠、4位領班黎玥葶，林家卉、鄭 巧彗及我本人，古秉儒負責管理庫房。群豐公司晶測課主要 盤點bluetape及盤點產線wafer，成員有黎玥葶，林家卉、 王淑惠、鄭巧彗等，除了王淑惠擔任晶測科主任，其他都擔 任領班，負責原物料盤點、維護系統儲位、工單備料及配料 與系統入庫作業、檔案管理等業務。晶測課處理報廢晶圓（ Blue Tape、yield0%或其他異常晶圓）之流程為客戶事前會 寄給課長彭珮瑩報廢晶圓的批號，彭佩瑩再以公司e-mail轉 寄給經理彭維正、主任王淑惠、我及其他領班，我依據批號 將報廢的晶圓清點後裝箱，裝箱後送進庫房，再由庫房人員 退貨給廠商。報廢前都會依據彭佩瑩寄給我的報廢晶圓批號 清點片數，由領班代領技術員一起清點，主任王淑惠會指示 當天輪值的領班及庫房人員將報廢晶圓送至碼頭的海關報廢 ，報廢過程由王淑惠陪同監督。群豐公司會送良率不佳的in kdie、Blue Tape及未研磨的晶圓原片（yield0%原片）去達 墨公司，公司出貨給達墨都是彭佩瑩指示王淑惠，王淑惠再 指示底下的領班出貨的細節。我們4位領班都是照彭珮瑩的 指示輪流整理報廢的Blue Tape等語（見偵3902卷三第390至 401頁）；證人即前群豐公司晶測課技術員鄭巧彗證稱：我 在群豐公司晶圓測試課擔任技術員，負責整理晶圓原片或Bl ue Tape、盤點預備報廢之晶圓、挑選Blue Tape提供給委外 廠商處理、依彭珮瑩的指示挑選加工完後的次良品晶圓供公 司產線再製、依客戶需求將加工完後剩餘晶圓繳回給客戶等 業務。晶圓測試課的技術員有我及陳宜君、黎玥葶、林家卉 等4人，主任是王淑惠，副理是彭珮瑩，王淑惠、彭珮瑩是 我的主管，龍振炫是彭珮瑩的主管，我們都是聽彭珮瑩的指 示作業。晶圓測試課處理報廢晶圓（Blue Tape、yield0%或 其他異常晶圓）之流程為要報廢時公司會發電子郵件至我及 王淑惠、陳宜君、黎玥葶、林家卉的信箱，然後彭珮瑩會提 醒我們整理要報廢的晶圓，我們會從盤點紀錄中列出已除帳 的晶圓來報廢，清點數量及整理好晶圓之後，公司會告知我 們何時將晶圓送到公司的載、卸貨地交給報廢廠商，報廢前 都會由輪班的人清點數量，並由當天輪班的人一起將報廢品 用推車送到載、卸貨地點交予報廢廠商，報廢過程由王淑惠 陪同監督，印象中彭珮瑩也會到現場。我在群豐公司任職期 間有依彭珮瑩指示將Blue Tape及晶圓交由庫房阿儒送到達 墨公司等語（見偵3902卷四第272至281頁）；證人即前群豐 公司晶測課領班黎玥葶證稱：群豐公司晶測課主要負責整理 及保管Blue Tape、協助產線盤點wafer、PTI收料等業務， 成員有我、王淑惠、陳宜君、鄭巧彗、林家卉、黃薪伊、宋 雅惠、佳樺（姓氏不確定）等人，王淑惠是晶測課主任，陳 宜君、鄭巧彗、林家卉及我是領班，黃薪伊、宋雅惠、佳樺 是作業員；王淑惠負責管理晶測課及指派工作，其餘人員則 負責整理Blue Tape、盤點wafer、PTI收料、入庫作業等工 作，忙不過來時，王淑惠也會協助處理前述業務。前段產線 生產完後的Blue Tape會放在指定的地方，由晶測課人員拉 回來整理，並依照流程卡的刻號、片數及客戶別，將Blue T ape打包及收料入庫，等待生管或業務通知出貨或報廢；如 果要出貨須先除帳，並簽陳彭珮瑩或彭維正核可後開放行單 ，再將Blue Tape連同放行單交給成品課或倉管出貨；若要 報廢則是按照生管或業務e-mail的報廢清冊，將Blue Tape 整理裝箱，於報廢當日拉到海關，交給成品課、環安部負責 銷毁。送來晶測課的Blue Tape已是生產完剩餘的inkdie， 經晶測課整理入庫後按生管或業務指示作退貨、報廢或二次 生產，晶測課不會先行挑die。我有協助群豐公司出貨予達 墨公司，出貨物品包含Blue Tape及Wafer，我是依照彭珮瑩 或生管寄發的e-mail進行出貨。彭珮瑩會先將出貨箱號及明 細以電子郵件寄發給王淑惠及領班，我們再依照箱號把Blue Tape找出來並出貨給達墨公司等語（偵3902卷四第379至39 5頁），是上開證人明確證述群豐公司當時晶圓測試課正職 員工有專案副理即被告彭珮瑩、主任即王淑惠，及陳宜君、 鄭巧彗、黎玥葶及林家卉等4名領班及技術員、庫房古秉儒 等員工，負責盤點、整理及保管群豐公司代工剩餘之Blue T ape（包括其上之晶粒）或Yield 0%晶圓原片等廢材，群豐 公司會通知即將報廢之Blue Tape或Yield 0%晶圓原片等廢 材，被告彭珮瑩再指示晶測課員工予以整理後配合銷燬，並 由被告彭珮瑩或證人王淑惠在現場監督。另被告彭珮瑩亦曾 指示晶測課員工整理群豐公司代工剩餘之Blue Tape或Yield 0%晶圓原片等廢材後，交由庫房古秉儒出貨至達墨公司等 情甚詳，復核與被告彭珮瑩與王淑惠、陳宜君、鄭巧彗、黎 玥葶、林家卉及古秉儒彼此間之電子郵件（見偵3902卷五第 303至416頁）相符，足見被告彭珮瑩雖負責代工剩餘之Blue Tape或Yield 0%晶圓原片等廢材之盤點及整理業務，惟乃 指揮、監督其下屬員工為之，並未直接負責群豐公司代工剩 餘之Blue Tape（包括其上之晶粒）或Yield 0%晶圓原片等 廢材之盤點、整理及保管工作，尚難認具有事實上之持有支 配關係。同理，被告龍振炫雖綜理群豐公司竹南廠一切業務 ，對於晶測課業務有監督、指揮權限，惟對於群豐公司代工 剩餘之Blue Tape或Yield 0%晶圓原片等廢材亦不具有事實 上之持有支配關係。從而，被告龍振炫、彭珮瑩2人並未持 有群豐公司客戶所有之Blue Tape或Yield 0%晶圓原片等廢 材，核與刑法上之侵占罪之「持有他人之物」之構成要件不 該當。同理，被告龍振炫、彭珮瑩2人亦未持有群豐公司所 有之uSD Card成品，亦無持有他人之物之情形。 　㈣群豐公司長期以來未依與客戶之約定將代工剩餘之Blue Tape （包括其上之晶粒）或Yield 0%晶圓原片予以報廢，而繼續 挑取其上尚有經濟價值之晶粒，皆列為「無帳品」，除作為 補足與客戶約定之良率所需外，另予以處分，且此為群豐公 司之管理階層所決策：　 　1.王淑惠於原審審理時證稱：晶測課會針對即將報廢之Blue T ape先行挑Die。晶圓分成有帳及無帳及無帳的來源，不需要 回給客戶的晶圓或晶片都是無帳等語（見原審卷六第374至3 76頁）；鄭文傑於原審審理時稱證稱：我們會留Yield 0%晶 圓原片做測機或是研磨切割完之後可以去換die用，但是從 我還沒有在群豐的時候，其實補die的東西就已經開始在做 了，因為我們講最簡單的測機來說的話，不用買DummyWafer （亦即TestWafer），用Yield0%晶圓原片就可以測機了，所 以我們會把Yield0%晶圓原片留下來，會把chip那些好品留 下來，這是在我們公司内部大家都曉得的事情，但是對客戶 來講是不允許的。但是只能在公司内部自己使用，不能夠對 外販售等語（見原審卷七第64至66頁）。證人即前群豐公司 生產副理黃立沁（下逕稱其名）於原審審理時證稱：有些客 戶買的WaferYield比較低，甚至是Yield0%的Wafer，Yield0 %是完全沒有GoodDie，通常我們就不會讓它下線，因為它下 線還會浪費耗材，會浪費研磨切割的產能，我們就會先取出 放置，會把它視為無帳，是因為通常客戶把那批材料做完之 後，其他的Blue Tape也是都會報廢，所以公司會把它當無 帳品來處理等語(見原審卷六第199頁)；張乾君於原審審理 時證稱：我們剛做TOSHIBA的產品時，其實生產的狀況不好 ，也就是良率不好，那時候日會上就決議說製造單位老闆鄭 文傑受命安排彭珮瑩去做換料的動作，那彭珮瑩他只是一個 統籌者，可是執行單位的話製造部，那製造的話我們那時候 有分前段跟後段，前段的意思是它主要負責晶粒的更換，後 段的話是做成品的更換，晶粒的更換就是只要生管下線之後 彭珮瑩就會去撈生管下線的資料，至於換下來的東西彭珮瑩 後續怎麼處理，這我就不知道了。產線有時候LowYield，彭 俊昇或是他們的科級主管就會來找彭珮瑩說LowYield要補料 ，所以彭珮瑩就會從晶測課裡面去補料給產線，讓它能夠達 到客戶的良率，它是無帳的，所以彭珮瑩都會請產線必須小 心控管這些材料，無帳的物品管控都在晶測課裡面，無帳只 是帳上沒有，但是它有所謂對應的各個單位要處理的人，他 們會知道這些事情。Yield 0 % 浪費研磨切割膠帶、人員費 用跟機台的Cost，廠内曾決議說那Yield 0 % 的部分就直接 拿起來，不加工，送到晶測科去存包。因為通常搜刮下來的 東西（按：代工剩餘之Blue Tape或Yield0%晶圓原片所挑取 之晶粒），就變成庫存，所以庫存之後就拿來當作這些後面 需要補料的一個東西，除了補料之外，它會剩餘，隨著市場 會跌價的問題，但是你可能會淘汰，這些東西就變成沒有用 了，所以每個時期都有代表產品的代號，A-Lot帳務處理， 就是無帳品的處理，A-Lot T64G，T 通常是TOSHIBA廠牌，S 的話通常是代表SAMSUNG，H 的話應該是海力士，64G 的話 就是Wafer的GB的部分，代表這個是哪一種Wafer，代表它是 處理代號A-Lot T64G的這個Wafer等語(見原審卷六第137至1 38、143、146至148、158至160、168頁)；稽之，群豐公司 晶測課工作大綱項目記載「A-Lot管理」（見偵3902卷十一 第447頁）、群豐公司週報亦記載「報廢CMB2後續挑die整理 安排」（見偵3902卷十一第485頁）、「專案B32＋A-Lot管理 ；5/25-5/27挑die，分CMB2、CMB3、安排6/18出貨」（見偵 3902卷十一第493頁）、「報廢Wafer待下線切割研磨生產」 、「2014/8/25已完成一階待通知挑die」（見原審卷五第35 9頁）、「專案B32＋A-Lot整理出貨；1.Wafer下線研磨2.5/2 5-5/27挑die，分CMB2、CMB3。3.預計5/28出貨」（見原審 卷五第411頁），另觀之黃立沁寄送鄭文傑之電子郵件亦提 及「換die及無帳產品」（見偵3902卷十一第471頁），是群 豐公司確實有將代工剩餘之Blue Tape（包括其上之晶粒） 或Yield0%晶圓原片等廢材列為無帳品，及繼續挑取其上次 級晶粒，亦將之列為無帳品之事實，已可認定。 　2.被告彭珮瑩於101年7月2日以電子郵件寄送週報內容載明「A -Lot T64G＿D2＿24nm＿HBL出貨&帳務處理」(屬於附件二之晶 圓原片其中2,145片晶圓原片，其上B1晶粒為16,013顆，B2 晶粒為637,404顆，詳下犯罪細項㈠無罪部分敘述)予鄭文傑 ，副本通知卓恩民、傅豪及被告龍振炫，且備註「分別於6/ 26、6/27、6/28做帳務處理，已完成」等情，有被告彭珮瑩 101年7月2日寄發之電子郵件在卷可參(見原審卷五第217、2 19頁)，顯見群豐公司於101年6、7月間，即有處分因代工所 持有客戶應報廢之晶圓原片之事實，且為群豐公司董事長及 其他管理階層所知悉。又上開電子郵件所載之交易，係由群 豐公司出賣予達墨公司，此業據宋曄提出達墨公司應付憑單 為證(見原審卷三第20、41頁，金額各為1275萬4,311元、14 29萬4,304元，總計2704萬8,615元)，卓恩民亦坦承達墨公 司應付憑單最後核准欄位為其簽名(見原審卷九第298、346 、347頁)，另卓恩民為宜加投資有限公司（下稱宜加公司） 持股99%之股東及實際負責人，宜加公司持有松墨投資有限 公司（下稱松墨公司）70%股份，松墨公司為持有達墨公司4 1%股份之法人股東，群豐公司前亦持有達墨公司15%股份， 於106年底始將持股賣予被告宋曄等情，業據被告宋曄供述 明確（見偵3902卷一第294頁；原審卷十第53、59至61頁） ，並有達墨公司、宜加公司、松墨公司經濟部商工登記公示 資料查詢服務資料（見偵3902卷一第235至237、301、302頁 ）、達墨公司歷史資料（見原審卷九第391至406頁）在卷可 參，卓恩民亦於原審審理時證稱：我是透過松墨投資去投資 達墨的，松墨是我個人控制的公司，群豐公司跟達墨公司應 該類似關係企業，因為我們想要投資一個做品牌的公司，但 是群豐公司是代工，不能做品牌，達墨公司是在通路上面， 在PChome、M0M0去建立這些渠道，然後推廣他自己品牌的記 憶卡，或是他的一些消費型的什麼喇叭或行車記錄器這些產 品等語（見原審卷九第339至340、367、379頁），是由上可 知達墨公司與群豐公司2家公司間因幕後投資者均為卓恩民 ，達墨公司為群豐公司之轉投資事業。再者，被告宋曄供稱 ：達墨公司於101年成立時就是找群豐公司的工程師揚培林 當董事長，背後實際負責人還是卓恩民(群豐公司董事長） ，像是銀行出帳、開支票及簽單最後都要會卓恩民蓋我的印 章，達墨公司的大章在財務室由財務主管陳雪琴保管，小章 則是由卓恩民保管，直到今（108)年年初卓恩民才將小章還 給我，所以卓恩民會關心達墨公司的狀況等語（偵3902卷十 第213頁），經核與證人即前達墨公司會計陳雪琴於原審審 理時證稱：達墨公司請款是依照群豐公司的核決權限表，達 墨公司大小章在不同的人身上，大章在宋曄那裡，小章在卓 恩民那裡，我在達墨公司蓋完章後，又再跑到群豐公司給卓 恩民蓋章，蓋完之後接著我才能夠付款，達墨公司經過一個 核決權限，最後面的部分再由卓恩民用章，通常都是說跟他 下一張採購單這樣子。然後我忘記一直到不知道什麼時候， 卓恩民的章就拿回來達墨公司了，那兩顆章就在達墨公司等 語（見原審卷十第22至26頁）及卓恩民於原審審理時證稱： 達墨公司小章由我保管，達墨公司每個月有支出的時候，支 出憑單、支票、銀行付款轉帳傳票都要拿來給我蓋章，我用 來控制達墨公司的金流等語（見原審卷九第299頁）均相符 ，游文沛亦於原審審理時證稱：達墨公司採購流程如金額超 過30萬或50萬元金額，必須卓恩民核准等語（見原審卷八第 71至72頁），堪認卓恩民實際掌控達墨公司財務，具有達墨 公司交易應付款項超過30萬或50萬元之最終審核權。參以， 卓恩民於該次交易時為群豐公司之董事長，復透過上開投資 控制達墨公司，並具有達墨公司交易之應付款項最終審核權 ，且於該次交易應付憑單簽名，而該次交易金額高達2704萬 8,615元，其對於該次交易自知之甚詳，是其於原審審理時 否認知悉該次交易係群豐公司違反與客戶之約定，將代工剩 餘應報廢之晶圓原片出賣予達墨公司一節（見原審卷九第35 7頁），與上開事證有違，難認可採。 　3.被告彭珮瑩於103年4月28日以電子郵件主旨「無帳Wafer 處 理 4/28」副本通知鄭文傑等人，內容為「以下無帳未研磨W afer由晶測課提供…」，有上開電子郵件在卷可參(見原審卷 五第379頁)；於103年5月21日以電子郵件主旨「無帳Wafer 處理 5/21」，副本通知鄭文傑等人，內容為「以下無帳未 研磨Wafer由晶測課提供…」，有上開電子郵件在卷可參(見 原審卷五第393頁)；於103年8月22日電子郵件主旨：「無帳 Wafer處理_8/22」、內容為「以下無帳未研磨Wafer由晶測 課提供 機台有空檔請安排做研磨切割，完成之後轉交=B4 僑珙 DDie 預計8/26出貨」，副本通知鄭文傑等人(見原審 卷五第343至345頁)，而依陳宜君於103年8月29日電子郵件 ，主旨「無帳Wafer處理_8/22> > 二階下線通知」，副本通 知鄭文傑等人（見原審卷五第347至349頁），可知該批「無 帳未研磨Wafer」即係出貨與達墨公司。佐以，下述關於犯 罪細項㈤、㈦⒈、㈨無罪部分亦均係群豐公司董事長卓恩民或管 理階層所知悉之交易。從而，堪認群豐公司確有未依與客戶 之約定，將代工剩餘之Blue Tape（包括其上之晶粒）或Yie ld 0%晶圓原片予以報廢，而繼續挑取其上尚有經濟價值之 晶粒，皆列為「無帳品」，除作為補足與客戶約定之良率所 需外，另予以處分之事實，且為群豐公司之管理階層所決策 。至於鄭文傑（見原審卷七第58、65至66、79頁）、傅豪（ 見原審卷八第315至316、332至333頁）、卓恩民（見原審卷 九第318至319、321至322、328至331頁）等人於原審審理時 均證稱群豐公司不會販賣代工剩餘之Blue Tape（包括其上 之晶粒）或Yield 0%晶圓原片等證述，顯與上開事證不符， 均無足採。 　㈤被告龍振炫、彭珮瑩2人利用群豐公司長期以來未確實依該公 司與客戶之約定，將代工剩餘之Blue Tape（包括其上之晶 粒）或Yield 0%晶圓原片予以報廢，而繼續挑取其上尚有經 濟價值之晶粒，將之列為「無帳品」，並對外出售牟利之經 營模式，及應予報廢之Blue Tape或Yield 0%晶圓原片數量 龐大，群豐公司客戶及臺中關人員並未逐一清點核實之機會 ，與被告宋曄私下為下述交易，擅自處分群豐公司客戶之資 產（犯罪細項至、⒉、、⒈、⒉、⒈、、），及群豐 公司之資產（犯罪細項⒋、⒊部分），另與鈞得公司私下為 犯罪細項之交易，擅自處分群豐公司客戶之資產： 　⒈犯罪細項、、： 　⑴犯罪細項(CMB2晶粒165,566顆)：被告彭珮瑩於103年8月22 日以Line傳送「5T2J」、「6T2J」、「6DDK」（後更正為「 6TCK」）晶粒數量之統計表予被告龍振炫，並向被告龍振炫 表示「B2直接在我們家生產，建議直接上機台作業，生產速 度快，也比較不會有die crack產生」；被告龍振炫於同日 以Line將統計表傳予被告宋曄，並表示「B2部分，建議不出 貨直接下線生產」、「因為是wafer yield=0的B2，直接上D B吃mapping」；被告彭珮瑩於同日再次傳送統計表，表示原 「6DDK」係誤繕應更正為「6TCK」，且已將此情親自告知被 告宋曄，被告宋曄再於103年8月25日以Line向龍振炫報價收 購（如附件一編號1，總價美金90,628.51元）；達墨公司隨 即以客户訂單編號A000-00000000予群豐公司代工封裝成uSD 成品，代工價格為每顆0.28美元，群豐公司代工完成後再分 別於103年9月5日、9月9日、9月10日、9月11日出貨予達墨 公司(如附件一編號1，實際出貨CMB2晶粒共165,566顆)等情 ，有被告3人Line對話紀錄、群豐公司出貨明細(出貨單號00 00-00000000、0000-00000000、0000-00000000、0000-0000 0000、0000-00000000、0000-00000000、0000-00000000、0 000-00000000)可參(見被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報 告第154、155頁，被告龍振炫、宋曄Line擷取報告第11、12 頁；原審卷一第490頁），且上開事實為被告3人所不爭執( 見原審卷二第500頁)，故此部分事實，先堪認定。 　⑵犯罪細項(CMB2晶粒107,755顆)：被告彭珮瑩於103年9月22 日以Line傳送「6DDK」、「6TCK」晶粒數量之統計表予被告 龍振炫，並於103年10月23日、10月29日修改統計表數量後 再次傳送統計表予被告龍振炫，最終計有CMB2晶粒107,755 顆，被告龍振炫於103年9月23日、10月29日以Line將統計數 據傳予被告宋曄，被告宋曄再於103年10月30日以Line向龍 振炫報價收購（如附件一編號2所示，總價美金46,658.42元 、折合新臺幣1,400,686元），達墨公司隨即以客户訂單編 號A000-00000000予群豐公司代工封裝成uSD成品，代工價格 為每顆美金0.28元，群豐公司代工完成後再分別於103年11 月12日、11月13日出貨予達墨公司等情，有被告3人Line對 話紀錄、群豐公司出貨明細(出貨單號0000-00000000、0000 -00000000、0000-00000000、0000-00000000)可參(見被告 龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第157、158、167至169、1 82、183頁，被告龍振炫、宋曄Line擷取報告第16、17頁； 原審卷一第491頁)，且上開事實為被告3人所不爭執(見原審 卷二第500頁)，故此部分事實，先堪認定。 　⑶犯罪細項(CMB2晶粒65,610顆)：被告彭珮瑩於104年1月6日 以Line傳送「6DDK」晶粒數量之統計表予被告龍振炫，計有 CMB2晶粒65,610顆，被告龍振炫同日即以Line將統計表傳予 被告宋曄，被告宋曄再於104年1月7日以Line向龍振炫報價 收購（如附件一編號3所示，總價美金26,244元），達墨公 司隨即以客户訂單編號A000-00000000予群豐公司代工封裝 成uSD成品，代工價格為每顆美金0.28元，群豐公司代工完 成後再分別於104年1月26日、1月27日、1月28日出貨予達墨 公司等情，有被告3人Line對話紀錄、群豐公司出貨明細(出 貨單號0000-00000000、0000-00000000、0000-00000000、0 000-00000000、0000-00000000)可參(見被告龍振炫、彭珮 瑩2人Line擷取報告第199、200頁，被告龍振炫、宋曄Line 擷取報告第18至20頁；原審卷一第492頁)，且上開事實為被 告3人所不爭執(見原審卷二第500頁)，故此部分事實，先堪 認定。　 　⑷被告宋曄及辯護意旨均稱上開3交易係達墨公司應群豐公司要 求購買群豐公司庫存之行車紀錄器、USB成品，造成達墨公 司虧損，故群豐公司以搭售方式作為補償等語，並提出達墨 公司單據本（見原審卷三第227至309頁）、達墨公司加工行 車紀錄器開模所支出之模具費用單據（見本院卷三第127至1 39頁）、行車紀錄器銷售報表、USB成品銷售報表及庫存統 計表（見本院卷三第141至163頁）為證，查： 　①卓恩民（原審卷九第302至303、315頁）、鄭文傑（見原審卷 七第70至71頁）、前群豐公司生產企劃處經理陳志文（見原 審卷七第24至25頁）於原審審理證述時均否認群豐公司有以 搭售方式補償達墨公司消化群豐公司庫存商品造成虧損之事 實。又被告宋曄及辯護意旨所提出之達墨公司單據本，其會 計傳票會計科目/摘要欄僅記載「商品存貨」、應付憑單帳 款類別僅記載「商品存貨」（見原審卷三第229至297頁）， 無從證明係向群豐公司購買之商品庫存品項是否為「行車紀 錄器」及「USB成品」，而經核對達墨公司開立之統一發票 其上品名/客戶品名編號，被告宋曄所提出之統一發票交易 商品分別為「USB隨身碟成品」、「uSdCard」、「三星公司 晶圓原片」，並無「行車紀錄器」，此有群豐公司出貨單在 卷可稽（見原審卷四第529至544頁），是雖群豐公司有出賣 達墨公司「USB隨身碟成品」之事實，然交易標的既無「行 車紀錄器」，則被告宋曄及辯護意旨稱達墨公司應群豐公司 要求，向群豐公司買受舊型行車紀錄器及USB成品，群豐公 司另附之「搭售品」，或群豐公司為彌補達墨公司事後虧損 所為之交易一節，與上開事證有違，已難認可採。 　②至卓恩民於原審審理時證稱：群豐公司系統部門後來決定要 收掉，有一些庫存料，業務要想辦法處理掉，賣掉或是在帳 上把它打消掉做成廢料，我有拜託不是要求，拜託宋曄幫我 們找看看有沒有客戶來幫我們買這些東西，並不是叫達墨公 司去把它買下來，宋曄有協助我們看怎麼去消化，找到人來 買這些庫存，達墨公司認為可以用的、有價值的，有出價格 來買，如果說沒有價值的，宋曄也拒絕，他要買的，殺價也 是不手軟，我們業務也是覺得說他有一些開的價格根本都不 合理，所以我們也沒有賣給他。群豐公司有行車記錄器，因 為當初我們是賣給臺灣一家叫做Mio的廠商還是什麼，我忘 記了，有剩下一些庫存，因為達墨公司本身是做品牌的，那 時候推出消費型的產品，他覺得這個可以把它做成行車記錄 器來賣，達墨公司還為了這個去開模具，然後把它做成產品 去賣，但是後來賣的怎麼樣我不太清楚。所以行車紀錄器本 來就是那時候宋曄想要去賣的產品，跟我們賣給達墨公司， 都是雙方是經過業務談出來的價格，所以絕對不是要他去吸 收群豐公司的呆滯料，因為這個是不合理的，群豐公司拜託 達墨幫忙群豐銷售一些庫存，但是實際上達墨這邊當然也會 自己去評估說他要不要，他們採購殺價也是很厲害的，我們 的業務有跟我反應。也就是說我問宋曄可不可以幫忙我把它 消化庫存，價格的話讓業務跟你去談，宋曄也可以有生意做 ，所以雙方就是說心甘情願去做這些事情，而不是我逼他必 須要把這些庫存吃下來，像他講的連賠錢他也必須要吃下來 ，我覺得這個公司是他在經營，成敗他在經營，公司去銀行 貸款了好幾千萬也是他自己個人擔保，他沒有必要犧牲達墨 的利益來照顧群豐公司等語（見原審卷九第302至303、315 頁），是卓恩民固證稱群豐公司有庫存商品，曾請求達墨公 司協助購買或尋找買家購買，達墨公司曾向群豐公司購買群 豐公司庫存之行車紀錄器之事實，惟卓恩民否認要求達墨公 司犧牲達墨公司利益購買群豐公司庫存商品，又依卷附卓恩 民、群豐公司業務何佩菁彼此間之電子郵件（見原審卷九第 427至429頁），可知卓恩民乃透過案外人即群豐公司業務何 佩菁（下逕稱其名）請求被告宋曄協助處理群豐公司庫存商 品，再參諸上開郵件，何佩菁向被告宋曄表示：「宋Sir 附 件是我這邊手上的待銷成品，能否麻煩您幫忙下，價格好談 ，謝謝」（見原審卷九第429頁），另何佩菁回覆卓恩民表 示「之前詢問二次Eros（按：即被告宋曄）能否協助買下處 理，但没有回應，打電話問過也意願不高」（見原審卷九第 429頁），被告宋曄事後則回覆卓恩民及何佩菁表示「Dear Daniel（按：即卓恩民）與客戶談得最後要求價格(如附件 ），如果同意下周一進行整理分類與交易流程 Eros Sung」 （見原審卷九第427頁），由上足見卓恩民乃請求被告宋曄 協助處理消化群豐公司庫存商品，或達墨公司有無意願購買 ，價格好談，有較大商議空間，並無以達墨公司投資及控制 者之身分要求達墨公司照單全收，甚或高價購買庫存商品之 情形，嗣被告宋曄並無購買之意願，最終協助尋找買家向群 豐公司購買庫存商品等情明確，經核與卓恩民上開證述相合 。從而，縱達墨公司曾向群豐公司購買行車紀錄器，惟此乃 被告宋曄基於商業考量予以購入，尚難以達墨公司事後銷售 導致虧損之結果，即認群豐公司董事長卓恩民以身為達墨公 司股東及控制者之身分要求達墨公司犧牲達墨公司利益，消 化群豐公司庫存商品之事實，再據以推論群豐公司事後因此 以上開3交易作為彌補。再者，縱如被告宋曄辯護意旨所稱 被告宋曄係基於達墨公司與群豐公司友好關係而購入群豐公 司庫存商品（見本院卷三第81至93頁），惟此亦乃被告宋曄 以達墨公司名義購入群豐公司庫存商品之背後動機，及此舉 是否漠視、犧牲達墨公司其他股東之利益，致達墨公司受有 損害之背信問題，達墨公司事後銷售盈虧與群豐公司無涉， 群豐公司與達墨公司乃各自獨立之法人，群豐公司並無漠視 群豐公司權益而彌補達墨公司銷售商品虧損之法律上義務， 且被告宋曄既迄今始終無法提出任何群豐公司事後曾為彌補 達墨公司消化群豐公司庫存商品造成之虧損之任何會議紀錄 、文件、對話紀錄或結算資料等佐證，自難據卓恩民證述達 墨公司曾向群豐公司購買庫存之行車紀錄器而為有利於被告 宋曄之認定。 　③另游文沛固於警詢、原審及本院審理時證稱：達墨公司最大 股東是卓恩民，當初達墨公司也是卓恩民與群豐公司成立的 ，委託宋曄擔任經理人。群豐公司與達墨公司除互相委託代 工之外，達墨公司會買一些晶圓，或者是原料的話像我們有 買過一些電子料件，或者是Apple手機它的一些1C像一些行 車紀錄器、一些隨身碟，其實還蠻多產品的，好像還有一個 東西叫MediaBox，類似像一個音樂盒，就是還蠻多業務的。 期間卓恩民會指示達墨公司的經理人宋曄向群豐公司以較高 的價格購買行車紀錄器、mediabox(類似音樂盒）、隨身碟 、蘋果手機的接頭、記憶卡等群豐公司生產的商品來消化群 豐公司的庫存，後來106至107年間達墨公司由宋曄擔任董事 長兼實際負責人，但在107年間卓恩民還是有指示宋曄向群 豐公司購買蘋果的1C電子料件，我記得我整理的庫存尚有80 幾萬元，但當初購買多少錢我則不清楚。達墨公司跟群豐公 司買下這些行車紀錄器其實虧了蠻多錢的，就是包含還要另 外去開模，後續的一些銷售都虧錢，後續群豐公司有用別的 方式去補償達墨公司彌補虧損，他們會補一些Die或是晶圓 做補償等語（見偵3902卷五第471頁；原審卷八第92至93頁 ；本院卷二第113頁）；被告龍振炫於本院審理時證稱：群 豐公司董事長卓恩民希望做賈伯斯，他有一個品牌夢，事業 群的系統部門就不停的做了很多的行車紀錄器或者USB，但 是他們開發的時間會拉得很長，往往東西出來的時候，已經 脫離市場的主流，Lightning 整個開發時間delay至少超過1 年，所以那時候造成非常龐大的呆滯庫存，就透過請達墨幫 忙協助銷售，等於把這些吞下來就對了。那時候宋曄跟我講 說造成很大的虧損，所以他跟我談可不可以用這些交易來補 貼他們、補償他們。因為我是營運副總，我被董事長授權可 以決定彌補達墨公司的虧損，卓恩民沒有給我授權書或者是 開董事會做成決議，請我處理，都是董事長直接交辦，因為 董事長很少發e-mail，他直接電話一通就交辦等語（見本院 卷二第70至74、78、86頁），是游文沛、被告龍振炫固均證 述達墨公司曾因協助群豐公司消化群豐公司庫存之行車紀錄 器、USB商品，導致達墨公司虧損，群豐公司以其他交易彌 補達墨公司之虧損等情，惟關於達墨公司應群豐公司要求購 入庫存商品之品項、金額，事後銷售虧損金額為何？群豐公 司應如何彌補各節，游文沛證稱：「（問：後續群豐公司有 沒有用別的方式去補償一些物料，或是搭售一些產品給達墨 公司來彌補虧損？）我大概知道有補來補去的，可是在實際 上的細節我有點忘記了。」、「（問：所以這部分你其實不 是很暸解？）對。」等語（見原審卷八第93至94頁）、「（ 問：你有印象補來補去的那些東西的内容是什麼？）我記得 我們達墨公司跟群豐買的一些東西。」、「（問：我的意思 是說，群豐公司有補哪些東西過來給你們？這個部分你有印 象嗎？）其實就是補一些晶圓，大部分都是晶圓吧，或者是 Die，那時候我們叫Die。」等語（見本院卷二第113頁）； 被告龍振炫則證稱：「（問：達墨公司要求你們群豐公司彌 補他這部分的虧損，有什麼證據可以提出來讓我們參考你講 的是有事實根據的？）這個我沒辦法提出明確的證據，但是 那時候他有提出他們系統的數字給我看。」等語（見本院卷 二第84頁），是游文沛僅泛稱群豐公司為彌補達墨公司之虧 損，有補來補去，補一些次級晶粒等語，被告龍振炫亦僅籠 統稱被告宋曄有向其表示因消化群豐公司庫存商品造成虧損 ，被告宋曄有拿達墨公司系統數字讓其觀看等語，惟其2人 對於上開各節均無法具體說明。衡情，游文沛既時任達墨公 司採購部副理、被告龍振炫獲群豐公司董事長卓恩民授權以 上開交易彌補達墨公司虧損，均能清楚證述群豐公司有彌補 達墨公司消化群豐公司庫存商品之虧損，則其2人對於具體 彌補細節豈有皆無法說明之理。再者，群豐公司與達墨公司 乃各自獨立之法人，達墨公司已經預期向群豐公司購入庫存 商品將導致虧損，仍以明顯不合理之價格購入群豐公司庫存 商品，另群豐公司事後彌補達墨公司商品銷售之虧損（蓋達 墨公司事後銷售盈虧與群豐公司無涉），均涉及是否損害公 司利益之背信問題，群豐公司董事長卓恩民豈有未經任何公 司內部決議即擅自授權被告龍振炫以上開3交易作為彌補達 墨公司虧損之理，且卓恩民既能透過電子郵件交辦何佩菁處 理庫存商品問題，殊難想像有何無法以電子郵件交辦被告龍 振炫彌補達墨公司虧損之情形，是被告龍振炫證述其經卓恩 民以電話授權其處理並彌補達墨公司虧損，難認可採。參以 ，群豐公司因與達墨公司為類似關係企業，倘群豐公司確有 要求達墨公司消化庫存商品，為彌補達墨公司幫助群豐公司 消化庫存商品所造成之虧損，則雙方豈有就達墨公司當時應 群豐公司要求購入庫存商品之品項、金額，事後銷售虧損金 額為何？群豐公司應如何彌補各節，被告龍振炫、彭珮瑩、 宋曄3人均無以LINE或電子郵件隻字片語討論之理，以上各 節實有悖於商業交易常情。從而，自難據游文沛、被告龍振 炫上開空泛證述而為有利於被告宋曄之認定。 　④甚者，犯罪細項部分，被告宋曄報價時間在103年8月25日， 交易金額為美金9萬0,628.51元；犯罪細項部分，被告宋曄 報價時間在103年10月30日，總價美金4萬6,658.42元；犯罪 細項部分，被告宋曄報價時間在104年1月7日，總價美金2 萬6,244元，然依被告宋曄及辯護意旨所提出之行車紀錄器 銷售報表、USB成品銷售報表（見本院卷三第127、141頁） ，行車紀錄器於103年底累計虧損為27萬3,234元，並持續銷 售至107年，USB成品則銷售金額為2萬5,035元，當時庫存為 667個，並持續銷售至107年，則既然達墨公司向群豐公司購 入之行車紀錄器、USB成品於103年底虧損金額僅有27萬3,23 4元，群豐公司豈有以高達16萬3,530.93美金之晶粒作為彌 補之理，益證被告宋曄及辯護意旨所稱達墨公司應群豐公司 要求購買群豐公司庫存行車紀錄器及USB成品造成達墨公司 虧損，群豐公司以上開3交易所為之彌補，並非事實。 　⒉犯罪細項2.、4、2.(犯罪細項㈡屬於2.之其中7片)： 　⑴犯罪細項㈡中之7片晶圓原片(型號應為T16G 24nm D2，補充理 由書誤載為T32G 24nm ED3，見偵3902卷十一第189頁)與犯 罪細項2.之Bin00晶粒數總額及型號(T16G 24nm D2)相同( 如附件一，見偵6607卷二第313頁)，應屬相同之晶圓原片， 先予敘明。 　⑵犯罪細項2.(CMB2晶粒52,877顆)：被告彭珮瑩於105年3月21 日以Line傳送「7THL」晶粒數量之統計表予被告龍振炫，計 有CMB2晶粒52,877顆，並於105年4月18日以Line傳送Excel 表格（檔名：Data.xls）其中名稱為「B2」之工作表予被告 龍振炫，被告宋曄於105年4月20日以Line傳送統計表予被告 龍振炫，並將上開CMB2晶粒52,877顆出貨予達墨公司等情， 有被告3人Line對話紀錄可參(見被告龍振炫、彭珮瑩2人Lin e擷取報告第433至435、447頁，被告龍振炫、宋曄Line擷取 報告第113頁)，且上開事實為被告3人所不爭執(見原審卷二 第501頁)，故此部分事實，先堪認定。 　⑶犯罪細項⒋(uSD Card成品38,474片)：被告彭珮瑩於105年3 月21日以Line傳送「uSD Good Die已coating」及「uSD Goo d Die未coating，外觀不良」之uSD Card成品數量統計表予 被告龍振炫，計有38,479片（惟嗣後實際出貨量為uSD Card 成品38,474片），被告龍振炫並於105年4月6日以Line傳送 該統計表予被告宋曄，被告宋曄於105年4月20日以Line傳送 統計表(載明4/8，應係105年4月8日出貨予達墨公司)予龍振 炫等情，有被告3人Line對話紀錄可參(見被告龍振炫、彭珮 瑩2人Line擷取報告第432、435、438、439、447頁，被告龍 振炫、宋曄Line擷取報告第112、113頁)，且上開事實為被 告3人所不爭執(見原審卷二第501頁)，故此部分事實，先堪 認定。　 　⑷犯罪細項㈡之7片晶圓原片、2.之16片晶圓原片：被告彭珮瑩 於105年5月10日、5月11日以Line傳送「4D2H」、「6T2H」 未研磨晶圓原片上晶粒數量之統計表予被告龍振炫，計有16 片晶圓原片（含其上Bin00晶粒12,200顆、另有CMB2晶粒62 顆、CMB3晶粒2,436顆），被告龍振炫於105年5月11日以Lin e傳送上開統計表予被告宋曄，並稱「未研磨Good Die Wafe r連同mapping已整理好」，嗣於105年5月12日以Line指示被 告彭珮瑩於該日出貨交由達墨公司宋曄處理等情，有被告3 人Line對話紀錄可參(見被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報 告第499至501頁，被告龍振炫、宋曄Line擷取報告第123頁) ，且上開事實為被告3人所不爭執(見原審卷二第501頁)，故 此部分事實，先堪認定。 　⑸被告宋曄及辯護意旨均稱上開3交易係達墨公司應群豐公司要 求購買群豐公司庫存「幾無價值之電子廢料」以及「將汰舊 之Apple Lightning原料」，造成達墨公司虧損，故以搭售 方式作為補償等語，並提出達墨公司單據本（見原審卷三第 355至417頁）、達墨公司加工Apple Lightning原料所支出 之費用單據（見原審卷三第419至718頁）、Apple Lightnin g銷售報表（見本院卷三第165至172頁）為證，查： 　①被告宋曄及辯護意旨所提出之達墨公司單據本，其商品採購 單、轉帳傳票、統一發票、商品應付單均無記載Apple Ligh tning原料，而經核對該公司開立之統一發票其上品名/客戶 品名編號，發現被告宋曄所提出之統一發票交易商品分別為 SDCard、USB隨身碟成品、Apple公司產品相關之週邊連接器 （CONN)，及已取得AppleiOS通訊協定認證之連接器（CONN) 、「(CONN,Apple Lightning Connector MALE,8PIN 」，此 有群豐公司出貨單在卷可稽（見原審卷四第555至563頁）， 雖群豐公司有出賣Apple週邊連接器（包括Apple Lightning 連接器）與達墨公司之事實，然被告宋曄既迄今始終無法 提出任何群豐公司事後曾為彌補達墨公司消化群豐公司庫存 「幾無價值之電子廢料」以及「將汰舊之Apple Lightning 原料」導致虧損之任何會議紀錄、文件、對話紀錄或結算資 料等佐證，則被告宋曄及辯護意旨稱達墨公司應群豐公司要 求，向群豐公司買受「幾無價值之電子廢料」以及「將汰舊 之Apple Lightning原料」導致虧損，群豐公司為彌補達墨 公司事後虧損而為上開3交易一節，是否屬實，實堪置疑。 甚者，被告宋曄辯護意旨所提出交易「電子廢料」、「Appl e Lightning原料」之發票日期在105年2月3日、6月16日、9 月29日、106年5月22日、8月10日(見原審卷四第113、114頁 )，而犯罪細項2.部分，群豐公司出貨時間在105年4月20日 ；犯罪細項⒋部分，群豐公司出貨時間在105年4月8日；犯 罪細項2.部分，群豐公司出貨時間在105年5月12日，業如 前述，均早於被告宋曄所提關於達墨公司向群豐公司購買Ap ple連接器之發票時間即105年6月16日、9月29日、106年5月 22日、8月10日(見原審卷四第113、114頁，其餘非Apple連 接器之發票日期則為105年2月3日)，顯見達墨公司向群豐公 司購買Apple連接器時，上開犯罪細項2、⒋、2.之交易物 品早已出貨，自無能係群豐公司為彌補達墨公司消化群豐公 司庫存「幾無價值之電子廢料」以及「將汰舊之Apple Ligh tning原料」導致虧損所為之交易，可見被告宋曄及辯護意 旨稱上開交易係群豐公司為彌補達墨公司所為一節，與上開 事證有違，不足為採。 　②游文沛、被告龍振炫固均證述達墨公司曾因協助群豐公司消 化群豐公司庫存之蘋果手機接頭、Apple Lightning原料， 導致達墨公司虧損，群豐公司以其他交易彌補達墨公司之虧 損等情如上，惟關於達墨公司應群豐公司要求購入庫存商品 之品項、金額，事後銷售虧損金額為何？群豐公司應如何彌 補各節，游文沛、被告龍振炫均無法具體說明，衡情，游文 沛既時任達墨公司採購部副理、被告龍振炫獲群豐公司董事 長卓恩民授權以上開交易彌補達墨公司虧損，均能清楚證述 群豐公司有彌補達墨公司消化群豐公司庫存商品之虧損，則 其2人對於具體彌補細節豈有皆無法說明之理。再者，群豐 公司與達墨公司乃各自獨立之法人，達墨公司已經預期將導 致虧損，仍以明顯不合理之價格購入群豐公司庫存品，群豐 公司事後彌補達墨公司商品銷售之虧損（蓋又達墨公司事後 銷售盈虧與群豐公司無涉），均涉及是否損害公司利益之背 信問題，群豐公司董事長卓恩民豈有未經任何公司內部決議 即擅自授權被告以上開3交易作為彌補達墨公司虧損之理， 且卓恩民既能透過電子郵件交辦何佩菁處理庫存商品問題， 殊難想像有何無法以電子郵件交辦被告龍振炫彌補達墨公司 虧損之理，是被告龍振炫證述其經卓恩民電話授權彌補達墨 公司虧損，難認可採。參以，群豐公司因與達墨公司為類似 關係企業，倘群豐公司確有要求達墨公司消化庫存商品，為 彌補達墨公司幫助群豐公司消化庫存商品所造成之虧損，則 雙方豈有就達墨公司當時應群豐公司要求購入庫存商品之品 項、金額，事後銷售虧損金額為何？群豐公司應如何彌補各 節，被告龍振炫、彭珮瑩、宋曄3人均無以LINE或電子郵件 隻字片語討論之理，顯有悖於商業交易常情，自難據游文沛 、被告龍振炫上開空泛證述而為有利於被告宋曄之認定。 　⒊犯罪細項(CMB2晶粒180,192顆)：　　　 　⑴被告彭珮瑩於105年5月5日以Line傳送「6DDK」、「6TCK」、 「6DDL」、「7THL」晶粒數量之統計表予被告龍振炫，計有 CMB2晶粒180,192顆，並於翌（6）日以Line告知被告龍振炫 上開晶粒均已裝箱，被告龍振炫於105年5月10日上午11時43 分以Line傳送上開統計表予被告宋曄，並詢問是否於當日出 貨等情，有被告3人Line對話紀錄可參(見被告龍振炫、彭珮 瑩2人Line擷取報告第492、497頁，被告龍振炫、宋曄Line 擷取報告第120頁)，故此部分事實，先堪認定。 　⑵被告彭珮瑩於原審審理時供稱：我的印象這批貨有經由群豐 公司給達墨公司等語(見原審卷二第124頁)，而觀諸被告彭 珮瑩與龍振炫於105年5月10日之對話為：「龍ㄍ~~今天送過 去的180K是Die不是卡啦~~」、「知道啊」、「老宋跟aaron 說是卡啦~~」、「他們又誤會了？」、「啃」、「就說是B2 2了！」(見被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第497、49 8頁)，可見被告彭珮瑩已告知被告宋曄送至達墨公司之商品 為次級晶粒而非Blue Tape，應足以佐證此部分商品業已出 貨至達墨公司交付被告宋曄收受。故被告宋曄及辯護意旨空 言否認已出貨之事實，不足採信。 　⒋犯罪細項1.(Bin00晶粒26,109顆)： 　⑴被告彭珮瑩於105年5月10日、5月12日以Line傳送「8T2C」、 「尾號D8UOE」、「4D2H」、「5T2H」晶粒數量之統計表予 被告龍振炫，計有Bin00晶粒26,109顆，並稱均已裝箱完成 ，被告龍振炫於105年5月13日以Line指示彭珮瑩於該日出貨 交由達墨公司等情，有被告龍振炫、彭珮瑩2人Line對話紀 錄可參(見被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第498至503 頁)，故此部分事實，先堪認定。 　⑵被告彭珮瑩於原審審理時供稱：我的印象是這批貨有經由群 豐公司給達墨公司等語(見原審卷二第124頁)，而觀諸被告 彭珮瑩與龍振炫於105年5月13日之對話為：「on tray Good die 今天要出貨嗎」、「要」(見被告龍振炫、彭珮瑩2人L ine擷取報告第498至503頁)，依其等對話及被告彭珮瑩於原 審審理中之供述，參酌事後亦未有因故未能出貨之對話，應 足以佐證上開物品業已出貨至達墨公司交付被告宋曄收受。 故被告宋曄及辯護意旨空言否認已出貨之事實，不足採信。 　⒌犯罪細項⒊(uSD Card成品5,517片)： 　⑴被告彭珮瑩於105年5月11日以Line傳送統計表予被告龍振炫 ，計有uSD Card成品5,517片，並稱均已裝箱，被告龍振炫 於同日以Line傳送上開統計表及已裝箱之訊息予被告宋曄， 並於105年5月17日以Line指示被告彭珮瑩於該日出貨交由達 墨公司被告宋曄處理等情，有被告3人Line對話紀錄可參(見 被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第499、502、503頁， 被告龍振炫、宋曄Line擷取報告第122、123頁)，故此部分 事實，先堪認定。　 　⑵被告彭珮瑩於原審審理時供稱：我的印象是這批貨有經由群 豐公司給達墨公司等語(見原審卷二第125頁)，而觀諸被告 彭珮瑩與龍振炫於105年5月17日之對話為：「外觀不良成卡 哪時出」、「今天就出」、「OK」、「跟宋ㄚ舍說了」(見被 告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第503頁)，依其等對話 及被告彭珮瑩於原審審理中之供述，參酌事後亦未有因故未 能出貨之對話，應足以佐證上開物品業已出貨至達墨公司交 付被告宋曄收受。故被告宋曄及辯護意旨空言否認已出貨之 事實，不足採信。 　⒍犯罪細項1.(Bin00晶粒32,682顆)： 　⑴被告彭珮瑩於105年5月21日以Line傳送晶粒數量之統計表予 被告龍振炫，計有Bin00晶粒32,685顆（惟後續更改實際出 貨量為Bin00晶粒32,682顆），被告龍振炫於同日以Line傳 送上開統計表予被告宋曄，稱將於週一出貨，被告彭珮瑩則 於105年5月24日以Line傳送修改前揭晶粒數量之統計表予被 告龍振炫，計有Bin00晶粒32,682顆，並表示該日即出貨交 由達墨公司被告宋曄處理等情，有被告3人Line對話紀錄可 參(見被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第510、511、51 3頁，被告龍振炫、宋曄Line擷取報告第125、126頁)，故此 部分事實，先堪認定。 　⑵依被告龍振炫與宋曄於105年5月21日之對話：「Good Die on tray」、「禮拜一送過去」，被告彭珮瑩與龍振炫於105年 5月24日之對話：「on tray good die 今天會送喔~~」(見 被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第513頁，被告龍振炫 、宋曄Line擷取報告第125、126頁)，足見被告3人對話已確 認物品數量且表示今日出貨，事後亦未有因故未能出貨之對 話，應足以佐證上開物品業已出貨至達墨公司交付被告宋曄 收受。至被告彭珮瑩改稱：我不確定這批貨是不是有實際出 貨云云（見原審卷二第125頁），與上開對話紀錄未合，難 以憑採。故被告宋曄及辯護意旨否認已出貨之事實，不足採 信。 　⒎犯罪細項(76片晶圓原片)： 　⑴被告彭珮瑩於105年6月1日、6月2日以Line傳送「6TCK」、「 6DDK」之統計表予被告龍振炫，計有未研磨76片晶圓原片（ 其上晶粒數量為CMB2晶粒39,338顆、CMB3晶粒22,278顆）， 並稱「6TCK」晶圓原片係由J01（日本東芝公司）提供、「6 DDK」晶圓原片係由T01（群聯公司）提供；被告彭珮瑩嗣於 105年6月7日再次傳送該統計表予被告龍振炫，並表示明（8 ）日可出貨，被告龍振炫與宋曄於105年6月7日Line對話中 表示「Good die=0，only Bin2+Bin3，已完成研磨切割」、 「明天會出」等情，有被告3人Line對話紀錄可參(見被告龍 振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第518至521、523頁，被告龍 振炫、宋曄Line擷取報告第130頁)，故此部分事實，先堪認 定。　 　⑵依被告彭珮瑩與龍振炫於105年6月7日之對話：「Good die=0 ，only Bin2+Bin3，已完成研磨切割」、「實物&MAPPING明 天可以送」，被告龍振炫與宋曄於105年6月7日之對話：「G ood die=0，only Bin2+Bin3，已完成研磨切割」、「明天 會出」(見被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第523頁， 被告龍振炫、宋曄Line擷取報告第130頁)，足見被告3人對 話已確認物品數量，並表示已完成研磨切割，翌日出貨，事 後亦未有因故未能出貨之對話，應足以佐證上開物品業已出 貨至達墨公司交付被告宋曄收受。至被告彭珮瑩改稱：我不 確定這批貨是不是有實際出貨云云（見原審卷二第125至126 頁），與上開對話紀錄未合，難以憑採。故被告宋曄及辯護 意旨否認已出貨之事實，不足採信。 　⒏犯罪細項(Bin00晶粒20,402顆)： 　⑴被告彭珮瑩於105年6月17日以Line傳送晶粒數量之統計表予 龍振炫，計有Bin00晶粒19,724顆（惟實際出貨量應為Bin00 晶粒20,402顆），被告龍振炫於105年6月17日以Line傳送上 開統計表予宋曄並通話等情，有被告3人Line對話紀錄可參( 見被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第529至530頁，被 告龍振炫、宋曄Line擷取報告第135頁)，故此部分事實，先 堪認定。 　⑵依被告龍振炫與宋曄於105年6月17日之對話紀錄，可知被告 龍振炫有傳送統計表予被告宋曄後並通話，且被告彭珮瑩與 龍振炫於105年6月20日之對話：「On tray good die 已完 成裝箱，今天可送出」(見被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取 報告第529頁，被告龍振炫、宋曄Line擷取報告第135頁)， 被告3人對話已確認物品數量且已完成裝箱，今日出貨，事 後亦未有因故未能出貨之對話，應足以佐證上開物品業已出 貨至達墨公司交付被告宋曄收受。至被告彭珮瑩改稱：我不 確定這批貨是不是有實際出貨云云（見原審卷二第126頁） ，與上開對話紀錄未合，難以憑採。故被告宋曄及辯護意旨 否認否認已出貨之事實，不足採信。 　⒐犯罪細項(49片晶圓原片，其上有CMB2晶粒25,353顆CMB3晶 粒10,981顆)：　 　⑴被告彭珮瑩於106年9月14日以Line傳送「6TGL」、「7THL」 之統計表予被告龍振炫，計有未研磨49片晶圓原片（其上晶 粒數量為CMB2晶粒25,353顆、CMB3晶粒10,981顆），並向被 告龍振炫表示上開晶圓原片「龍二先送去100號(指鈞得公司 ，址設新竹縣○○市○○○○路○段000號)」，被告龍振炫於106年 9月20日以Line傳送該統計表予被告宋曄；被告彭珮瑩於106 年9月21日以Line再次傳送相同統計表詢問被告龍振炫「要 處理了沒」，被告龍振炫表示「要，昨天跟宋射講了」，被 告彭珮瑩則表示「好」、「我再跟他確認」、「什麼時候送 過去」；被告彭珮瑩於107年2月6日以Wechat傳送相同統計 表予被告龍振炫表示「等著處理」等情，有被告3人Line對 話紀錄可參(見被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第578 至580、582頁，被告龍振炫、彭珮瑩2人Wechat擷取報告第2 頁，被告龍振炫、宋曄Line擷取報告第175頁)，故此部分事 實，先堪認定。　　　 　⑵依上開被告龍振炫、彭珮瑩2人之對話紀錄，可知上開晶圓原 片已被送至鈞得公司(惟無證據證明已送至達墨公司，被告 宋曄此部分已經原審判決無罪確定)。 　⒑依上開犯罪細項至、⒉、⒋、、⒈、⒉、⒊、⒈、、部 分交易聯繫經過，可知該等交易均係被告3人間彼此私下聯 繫出貨或報價事宜；犯罪細項部分，則係被告龍振炫、彭 珮瑩2人間私下聯繫，並將晶圓原片送往鈞得公司，上開各 次交易均未見被告彭珮瑩報告其所屬主管，亦未見被告3人 告知群豐公司相關人員，也無實際款項入帳群豐公司，足見 上開各次交易並非群豐公司與達墨公司或鈞得公司正常交易 ，乃被告3人私下或被告龍振炫、彭珮瑩2人私下所為之交易 ，被告龍振炫、彭珮瑩2人顯然係利用群豐公司長期以來未 確實依該公司與客戶之約定，將代工剩餘之Blue Tape（包 括其上之晶粒）或Yield 0%晶圓原片予以報廢，而繼續挑取 其上尚有經濟價值之晶粒，將之列為「無帳品」，並對外出 售牟利之經營模式，及應予報廢之Blue Tape或Yield 0%晶 圓原片數量龐大，群豐公司客戶及臺中關人員並未逐一清點 核實之機會，上下其手，分別與被告宋曄、鈞得公司私下為 上開非法交易，已可認定。另既然上開交易均係未經群豐公 司同意之私下交易，交易對象自非群豐公司與達墨公司，是 被告龍振炫、彭珮瑩2人雖將犯罪細項至、⒉、⒋、、⒈ 、⒉、⒊、⒈、、之交易物品送至達墨公司，而實際交易 對象應係被告宋曄，被告宋曄僅係透過達墨公司作為收貨地 點，故本院認取得上開交易物品者實為被告宋曄，並非達墨 公司。此外，既然上開交易均係未經群豐公司同意之私下交 易，自非循正常管道為之，從而，被告龍振炫、彭珮瑩2人 自無可能自曝犯罪而透過群豐公司電子郵件為上開交易，被 告宋曄亦無可能循達墨公司採購流成為之，故縱游文沛於本 院審理時證稱證稱：犯罪細項述、⒈、、交易無印象有 採購單等語（見本院卷二第109至111頁），亦無足為有利於 被告宋曄之認定。故則被告宋曄辯護意旨以游文沛上開證述 及卷內未見被告彭珮瑩要求群豐公司晶測課同仁出貨之電子 郵件為由，主張犯罪細項述、⒈、、交易並無出貨一節 ，洵非可採。 　⒒按刑法第342條第1項背信罪，以「違背任務之行為，致生損 　　害於本人之財產或其他利益」為要件，而所謂「其他利益」 　　，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財 　　產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更 　　不一致，如使現存財產減少 (積極損害) ，妨害財產之增加 　　，以及未來可期待利益之喪失等 (消極損害) ，皆不失為財 產或利益之損害。而證券交易法第171條第3項特別背信罪本 質為背信罪，其所稱「致公司遭受損害」，自應包括上述財 產及其他利益。且該條文所稱之「損害」，通常雖指金錢等 財物損失，然法無明文限於金錢等有形之財物損失，如對公 　　司之商業信譽、營運、智慧財產等造成傷害者，雖未能證明 其具體金額，仍應屬對公司之損害。又所謂「商譽受損」， 　　，乃指一般投資大眾或與公司可能有業務往來之客戶在心理 　　上、觀感上對公司產生不信任、負面之影響。此種商譽上之 　　受損，自會造成未來業務量之減損，乃未來可期待利益之喪 　　失，當屬財產上利益之損害。次按刑法第342條第1項之背信 罪，係因身分而成立之罪，必須以為他人處理事務為前提； 而所謂為他人處理事務云者，係指受他人委任而為其處理一 定事務而言。申言之，受任人為他人（即委任人或本人）處 理事務，基於雙方之內部關係（即委任關係），在法律上即 發生誠實（處理委任事務）之義務；受任人意圖為自己或第 三人不法之利益，故意違反此項義務，致損害委任人之財產 或其他利益者，始發生背信罪責之問題。故行為人原則上必 須具有「受委任為他人處理事務」之身分，始得以成立背信 罪；而無此身分之人與有此身分者，具有共同犯意聯絡及行 為分擔，彼此朝同一犯罪目的，共同對於有此身分者基於委 任關係所處理之事務，意圖自己或第三人之不法利益，或損 害本人（即委任人）之利益，而為違背其任務之行為，依同 法第31條第1項規定，亦得與其他具有此身分之人成立本罪 之共同正犯。查： 　⑴群豐公司客戶委託代工後之Blue Tape（包括其上之晶粒）或 Yield 0%晶圓原片，應依客戶之約定，定期報廢銷燬或返還 客戶，其所有權仍屬於群豐公司客戶所有，群豐公司不得擅 自處分一節，已經本院認定如上，被告龍振炫供稱：群豐公 司每日召開的生產日會會議決議將這些0%Yield的wafer進行 交易及換貨，不過這些行為要低調進行，因為都是未經客戶 同意的所以不能放到檯面上講，讓客戶知道我們把客戶的東 西賣給別人，這樣會影響商譽，且有可能會被東芝公司提告 ，所以要求彭珮瑩要保密等語（見偵3902卷九第179、209頁 ），被告彭珮瑩於原審審理時供稱：Blue Tape原則上要報 廢，Yield 0%則是客戶有通知就要報廢，沒通知報廢就要送 回去等語(見原審卷十二第87頁)，再參諸卓恩民於原審審理 時證稱：群豐公司客戶委託加工剩下的Blue Tape跟它上面 的那些Die，或者是還沒有下線的這些Yield0%的原片依客戶 的要求去做報廢或是退回，不可以賣掉，客戶的剩料該報廢 就是該報廢，這個不是群豐公司的財產，這是公司一定要遵 守的紅線，要不然的話對客戶，可能連生意都做不到等語（ 見原審卷九第318、321、323、324、328至329、335、353頁 ）；傅豪於原審審理時證稱：群豐公司客戶委託加工剩下的 Blue Tape跟它上面的那些Die，或者是還沒有下線的這些Yi eld0%的原片通常就是交還給客戶或者是按照規定做報廢， 都不能把它拿出去賣掉，如果流出去了，這是第一個對客戶 的承諾是並沒有完成的，第二個事情是群豐的工廠當時是保 稅工廠，所以依照這些規定來講，這些東西本來也應該按照 規定去做絞碎的作業等語（見原審卷八第312、314至315、3 31頁）；鄭文傑於偵訊及原審審理時證稱：東芝也有合約要 求不可以將次級品的BLUETAPE、晶圓原片外流，流入市場會 影響市場價格，這在業界我覺得這應該是common sense等語 （見偵3902卷一第255頁；原審卷七第54頁），足見被告龍 振炫、彭珮瑩2人均明知群豐公司代工剩餘之Blue Tape或Yi eld 0%晶圓原片應依群豐公司與客戶之約定，定期報廢銷燬 或返還客戶，其所有權仍屬於群豐公司客戶所有，群豐公司 不得擅自處分，否則有損群豐公司商譽。從而，被告龍振炫 、彭珮瑩2人均係為群豐公司處理事務之人，竟未經群豐公 司同意，擅自將應予報廢銷燬或返還群豐公司客戶之犯罪細 項至、⒉、、⒈、⒉、⒈、、之物出賣予被告宋曄， 另將犯罪細項之物出賣予鈞得公司，雖所出賣者非群豐公 司之資產，然此舉已使群豐公司違背與客戶間之約定，自嚴 重損害群豐公司之商譽。另被告龍振炫、彭珮瑩2人未經群 豐公司同意，擅自將屬於群豐公司資產之犯罪細項⒋、⒊之 物出賣予被告宋曄，已損害群豐公司之財產。再者，被告龍 振炫、彭珮瑩2人未經群豐公司同意，擅自為上開交易，復 未向被告宋曄或鈞得公司收取任何交易款項，主觀上顯有為 自己或他人不法所有之意圖甚明。準此，被告龍振炫、彭珮 瑩2人所為已該當背信罪之構成要件。 　⑵另被告宋曄供稱：當時有跟群豐購買製造以後的剩餘晶粒， 我知道群豐是封裝廠，客戶來投單，他們一般有些客戶根本 不會覺得說剩下來的，我們讀那個mapping挑好料的，挑完 了剩下的那個客人也不會問，我們公司也會把它留下來，像 其他的公司我們聽過的也常常有這樣子的狀況，如果客人沒 有要求說要拿回次級晶粒，一般的工廠都會把它留下來等語 （見原審卷十第58至59、103頁），復佐以被告龍振炫與宋 曄之LINE對話紀錄，被告龍振炫向被告宋曄表示被告彭珮瑩 轉傳「宋sir很會 PTI來的BT上面的die取光光，還好羅西塔 不看，不然就屎了」內容予其觀覽，並向被告宋曄表示「算 你狠」、「Toshiba正在報廢」等語（見偵3902卷八第414至 415頁），足見被告宋曄對於群豐公司代工剩餘之Blue Tape 或Yield 0%晶圓原片應依群豐公司與客戶之約定，定期報廢 銷燬或返還客戶，其所有權仍屬於群豐公司客戶所有，群豐 公司不得擅自處分，否則有損群豐公司之商譽一情自知之甚 詳。從而，被告宋曄既知悉上開交易乃被告3人私下為之， 實際上並未給付群豐公司交易款項，仍收受上開交易物品， 其顯然有以自己犯罪之意思參與本案犯行，且在合同意思範 圍內，相互利用被告龍振炫、彭珮瑩2人之行為，共同達到 取得上開交易物品，達犯罪計畫目的，足認被告宋曄對被告 龍振炫、彭珮瑩2人上開背信行為，彼此間應有共同犯意之 聯絡，及行為之分擔，自應負共同正犯之責。故被告宋曄辯 護意旨稱群豐公司並未因上開交易受到損害，被告宋曄為對 向犯，信任本案交易有合法交易之外觀，被告宋曄就被告龍 振炫、彭珮瑩2人上開犯行，彼此間無犯意之聯絡，並無成 立共同正犯之餘地各節，均與上開事證有違，皆無足憑採。 三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論 科。 參、論罪部分： 一、按101年1月4日修正施行前證券交易法第171條第1項第3款原 規定：已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人 ，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵 占公司資產，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬 元以上2億元以下罰金。因上揭處罰規定，未如同條項第2款 須以致公司遭受重大損害為要件。該次修正以已依證券交易 法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，凡有違背職 務或侵占公司資產之行為，不論背信、侵占之情節如何輕微 ，一律以證券交易法第171條第1項之重刑相繩，尚有未妥， 爰參考德、日立法例及我國洗錢防制法第3條第2項規定，於 證券交易法第171條第1項第3款增訂「致公司遭受損害達500 萬元」之要件，以符合處罰衡平性及背信罪本質為實害結果 之意涵。另增訂同條第3項「有第1項第3款之行為，致公司 遭受損害未達500萬元者，依刑法第336條及第342條規定處 罰。」並自101年1月4日公布施行。又因證券交易法第171條 第3項條文本身並無刑罰之規定，屬「借刑立法」之例，故 於適用時，仍屬違反證券交易法第171條第3項之特別背信罪 ，僅於量刑時係依刑法第342條規定之刑處斷。換言之，倘 背信行為未致公司遭受損害達500萬元者，係成立證券交易 法第171條第3項之罪，應依刑法第342條第1項背信罪規定之 刑處罰。反之，若背信行為致公司遭受損害達500萬元以上 者，則成立證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪。 查，被告3人就犯罪細項至、⒉、、⒈、⒉、⒈、、， 被告龍振炫、彭珮瑩2人就犯罪細項各次背信行為，所擅自 處分者乃群豐公司代工剩餘本應予報廢或返還客戶之Blue T ape（包括其上之晶粒）或Yield 0%晶圓原片，本非可在市 場上正常交易之物品，其價值本即難以正常之市場價格計算 ，公訴意旨及檢察官上訴意旨認應以群豐公司所提供之flas h晶片單價表（見偵3902卷九第219頁）為計算基準，難認可 採。再者，被告3人此部分犯行所損害者乃群豐公司之商譽 ，並非財物，故群豐公司所遭受之損害金額亦難以交易物品 之價格計算，而卷內復無證據足認已致群豐公司遭受損害達 新臺幣500萬元。另被告3人就犯罪細項⒋、⒊各次背信犯行 ，擅自處分群豐公司之資產，損害群豐公司之財產，卷內亦 無證據足認已致群豐公司遭受損害達新臺幣500萬元。是被 告龍振炫於行為時分別為群豐公司之董事、經理人，未經群 豐公司同意，私下為上開交易行為，分別損害群豐公司商譽 及財產，核其如附表編號1至13所為（即犯罪細項至、⒉ 、⒋、、⒈、⒉、⒊、⒈、、、），均係犯證券交易法 第171條第3項之特別背信罪，均應依刑法第342條第1項之背 信罪處罰。又被告彭珮瑩、宋曄2人雖非群豐公司董事、經 理人，但其等與具有此身分之被告龍振炫共同實行犯罪，依 刑法第31條第1項規定，仍應成立共同正犯，故被告彭珮瑩 、宋曄2人如附表編號1至12所為（即犯罪細項至、⒉、⒋ 、、⒈、⒉、⒊、⒈、、），另被告彭珮瑩如附表編號1 3所為（即犯罪細項），均係犯證券交易法第171條第3項之 特別背信罪，均應依刑法第342條第1項之背信罪處罰。公訴 及上訴意旨雖認被告3人均係涉犯證券交易法第171條第2項 、第171條第1項第3款之特別背信罪嫌，惟卷內並無證據足 認被告3人所為已致群豐公司遭受損害達新臺幣500萬元，此 經本院認定如上，同理，亦無證據證明被告3人因犯罪獲取 之財物或財產上利益金額達新臺幣1億元以上，自難以證券 交易法第171條第2項、第171條第1項第3款之特別背信罪相 繩，公訴意旨此部分所認，於法尚有未合，惟起訴基本社會 事實同一，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條後予以審理，且原審及本院已於審判中時告知被告3人可 能涉犯之刑法第342條第1項罪名（見原審卷十二第17頁；本 院卷三第14頁），另雖漏未告知證券交易法第171條第3項之 特別背信罪之罪名，惟檢察官起訴被告3人均係犯較重之證 券交易法第171條第2項、第171條第1項第3款之特別背信罪 嫌，本院審理結果，認係犯較輕之證券交易法第171條第3項 之特別背信罪，罪名雖有不同，但基礎事實相同，且證券交 易法第171條第1項第3款之特別背信罪，係刑法第342條背信 罪之特別規定，並應依刑法背信罪處罰，故此罪名之變更並 無礙被告3人防禦權之行使，附此敘明。 二、被告龍振炫、彭珮瑩2人就附表編號1至13所示之犯行，被告 3人就附表編號1至12所示之犯行，彼此間有犯意之聯絡及行 為之分擔，均應論以共同正犯。 三、被告3人所為上開犯行，各次交易之物品不同、時間有別， 堪認各次犯行犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立 性，均應予分論併罰。公訴及上訴意旨認應論以接續犯之一 罪，尚有誤會。 四、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告彭珮瑩、宋曄2人雖非群豐 公司董事、經理人，但被告彭珮瑩與被告龍振炫共犯如附表 編號1至13所示之特別背信罪、被告宋曄與被告龍振炫共犯 如附表編號1至12所示之特別背信罪，爰各依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑。 肆、撤銷改判部分（即原判決關於被告3人如附表一所示之有罪 部分）　 一、原審經審理結果，認為被告3人如原判決附表一所示之業務 侵占犯行事證明確，予以論罪科刑，及諭知相關之沒收，固 非無見。惟： 　㈠被告龍振炫、彭珮瑩2人對於群豐公司代工剩餘之Blue Tape （包括其上之晶粒）或Yield 0%晶圓原片或群豐公司所有之 uSD Card成品等物，並無事實上支配關係，與刑法上之侵占 罪之「持有他人之物」之構成要件不該當，被告3人共同未 經群豐公司同意，擅自處分上開交易之物品，核被告3人所 為均係犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，均應依刑 法第342條第1項之背信罪處罰，業如前敘，原判決認被告3 人所為均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，及諭知相關 之沒收，均有未洽。檢察官上訴雖未指摘及此，惟此部分既 有可議，即無可維持。 　㈡被告3人如原判決附表一編號5所示部分（即犯罪細項3.)尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告3人被訴 業務侵占、背信或特別侵占、背信犯行為真實之程度，原審 疏未詳酌上情，認此部分成立業務侵占罪，並據以科刑，及 諭知相關之沒收，亦有未洽。被告宋曄上訴，否認此部分犯 行，請求撤銷原判決，為有理由，被告龍振炫、彭珮瑩2人 上訴雖未指摘及此，然此部分既有可議，仍無可維持。 　㈢從而，被告宋曄上訴仍執前詞否認犯罪，惟就如何認定被告 宋曄如本判決附表編號1至12所示之特別背信犯行，其所辯 及辯護意旨如何不可採之理由，業經本院逐一論述證據之取 捨及如何憑以認定事實之理由如前，被告宋曄上訴否認此部 分犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟此部分既有可議， 即無可維持。又被告宋曄指摘原判決如附表一編號5所示有 罪部分（即犯罪細項3.)認定事實有違誤，則為有理由，亦 無可維持，因此應由本院將原判決關於附表一編號1至14所 示部分均予以撤銷，就被告3人如附表一編號5所示部分諭知 被告3人無罪（詳後敘述），其餘部分則均為有罪之諭知（ 改判特別背信罪）。　　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告龍振炫身為群豐公司之 經理人，被告彭珮瑩為身為群豐公司之員工，均係為群豐公 司處理事務之人，竟未能盡忠職守、誠信任事，罔顧群豐公 司之信賴，利用群豐公司長期以來未確實依該公司與客戶之 約定，將代工剩餘之Blue Tape（包括其上之晶粒）或Yield 0%晶圓原片予以報廢，而繼續挑取其上尚有經濟價值之晶 粒，將之列為「無帳品」，並對外出售牟利之經營模式，及 應予報廢之Blue Tape或Yield 0%晶圓原片數量龐大，群豐 公司客戶及臺中關人員並未逐一清點核實之機會，未經群豐 公司同意，與被告宋曄私下交易，擅自共同處分群豐公司客 戶之資產（犯罪細項至、⒉、、⒈、⒉、⒈、、）， 及群豐公司之資產（犯罪細項⒋、⒊部分），另與鈞得公司 私下為犯罪細項之交易，擅自處分群豐公司客戶之資產， 分別損害群豐公司之商譽、財產，行為實無足取；被告龍振 炫、彭珮瑩2人犯後已知坦承犯行，可見悔意，被告宋曄仍 否認犯行，耗費之司法資源較多，復審酌被告3人均已與群 豐公司達成和解，並已給付群豐公司部分賠償金額200萬元 ，此有和解書、和解筆錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 在卷可參（見本院卷三第187至229、277、287至289頁）， 兼衡被告3人各次犯行致群豐公司所受之損害，被告龍振炫 身為被告彭珮瑩主管，於本案應居主導地位，被告彭珮瑩依 被告龍振炫指示行事，地位次之，被告宋曄配合收受交易物 品，於本案地位應同於被告龍振炫，暨被告3人自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷三第45頁）暨所提出 之資料（見本院卷二第327頁、卷三第51至55頁）等一切情 狀，分別量處如附表「本院主文欄」所示之刑。另審酌被告 3人所犯各罪之罪質、行為態樣、手段、動機等犯罪情狀均 相同，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後 態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑 期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等 刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律 拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，分別定其應 執行刑如主文第2、4、6項所示。 三、緩刑： 　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無 重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失 犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即 為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將 入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。 而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條 之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之 ，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法 院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行 為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑 ，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失， 並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號 判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自 新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之 職權。 　㈡查，被告3人均未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告龍振 炫、彭珮瑩2人犯後已知坦承犯行，可見悔意，其正視己過 之犯後態度，更屬其人格之表徵，另被告宋曄雖否認犯行， 然被告3人均已與群豐公司達成和解，並已給付群豐公司部 分賠償金額200萬元，前已敘及，群豐公司並表示不予追究 被告3人刑事責任，及願意給予自新之機會，此有和解書、 和解筆錄在卷可參（見本院卷三第187至189頁），堪認被告 3人均仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，犯後 態度尚佳，又本件被告3人於本案行為前均無前科，有上述 前案紀錄表可參，其等主觀違反法規範之敵對意識非重，對 於社會規範之認知亦無重大偏離，應皆係一時失慮而觸犯刑 章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點 第1項第1款之規定，信被告3人經此次偵審程序及科刑之教 訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大 ，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案 被告3人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社 會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由 刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其等 所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1款規定分別宣告緩刑4年（被告彭珮瑩）、5年（被告 龍振炫、宋曄），以勵自新。另為促使被告3人重視法規範 秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予 一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止 ，爰依刑法第74條第2項第4款規定，分別命被告3人應分別 向公庫支付20萬元（被告龍振炫）、15萬（被告宋曄）、10 萬元（被告彭珮瑩），倘其等於本案緩刑期間，違反上開所 定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之2第1項規 定，犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，並於立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍 」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適 用嚴格證明，僅需自由證明已足，另基於澈底剝奪犯罪所得 ，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。次 按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處 分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒 收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所 規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。又犯 罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰， 並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已 足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院111年 度台上字第4642號判決意旨參照）。復按為避免被告因犯罪 而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏 阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世 基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收， 期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯 罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為 準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先 保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑 法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害 人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪 利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先 地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方 面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱 「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押 物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、 履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘共同正犯 之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利 得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得 回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害 人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權 之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未 參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣 告沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨 參照）。末按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法 律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法 律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內 諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項 合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進 人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611 號判決意旨參照）。 　㈡如附表編號1至12「犯罪所得」欄所示之物則為被告3人之犯 罪所得，如附表編號13「犯罪所得」欄所示之物，為被告龍 振炫、彭珮瑩2人之犯罪所得，且被告3人就犯罪細項至、 ⒉、、⒈、⒉、⒈、、，被告龍振炫、彭珮瑩2人就犯罪 細項之特別背信行為，所擅自處分者乃群豐公司代工剩餘 本應予報廢或返還客戶之Blue Tape（包括其上之晶粒）或Y ield 0%晶圓原片，本非可在市場上正常交易之物品，其價 值本即難以正常之市場價格計算，另犯罪細項⒋、⒊uSD Ca rd成品部分卷內亦缺乏證據證明其價值，另被告宋曄收受上 開交易標的後變賣情形不明，參以，被告3人與群豐公司和 解時，雙方已就上開交易物品之價值達成共識，並臚列各次 犯行估算基準，此有和解書所附附表在卷足憑（見本院卷三 第191至227頁），故本院以之作為估算被告3人犯罪所得之 基準。 　㈢被告3人如附表編號1至12所示犯行之犯罪所得部分：被告宋 曄如附表編號1至12所示犯行之交易完成後，利潤朋分情形 不明，故被告3人此部分犯罪所得實際分配狀況未臻具體或 明確，揆諸前揭說明，就上開犯罪所得應各平均分擔之，故 被告3人此部分之犯罪所得各為1088,532元（計算式：3265, 595.086元÷3＝1088,531.69元《四捨五入為1088,532元》）。 　㈣被告龍振炫、彭珮瑩如附表編號13所示之犯行之犯罪所得部 分：被告龍振炫、彭珮瑩就犯罪細項之交易，依被告龍振 炫、彭珮瑩上開對話紀錄，被告彭珮瑩於106年9月21日以Li ne再次傳送相同統計表詢問被告龍振炫「要處理了沒」，被 告龍振炫表示「要，昨天跟宋射講了」，被告彭珮瑩則表示 「好」、「我再跟他確認」等語，可知被告龍振炫、彭珮瑩 此部分交易擬透過鈞得公司再送達墨公司交與被告宋曄，惟 無證據證明被告宋曄參與此部分犯行（詳下敘述），故此部 分交易物品僅暫時置放鈞得公司，實際支配管領者應乃被告 龍振炫、彭珮瑩，尚難認由鈞得公司取得犯罪所得。而被告 龍振炫、彭珮瑩此部分犯罪所得，實際分配狀況未臻具體或 明確，揆諸前揭說明，就上開犯罪所得應各平均分擔之，故 被告龍振炫、彭珮瑩2人此部分之犯罪所得各為5,031元（計 算式：10,061.06元÷2＝5,030.53元《四捨五入為5,031元》） 。 　㈤又被告3人均已與群豐公司達成和解，並已給付群豐公司部分 賠償金額200萬元，此200萬元乃由被告3人平均分擔一情， 亦有陳報狀在卷可參（見本院卷三第331頁），是被告3人各 自分擔之金額為666,667元（計算式：2000,000元÷2＝666,66 6.66元《四捨五入為666,667元》），應視為已實際合法發還 被害人，揆諸前揭說明，被告龍振炫、彭珮瑩2人仍分別保 有犯罪所得為426,896元（計算式：1088,532元＋5,031元－66 6,667元＝426,896元），另被告宋曄保有之犯罪所得則為421 ,865元（計算式：1088,532元－666,667元＝421,865元），均 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，另立一項合 併宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，不在於各罪項下分別宣告沒收。　 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告3人另於下列時間，侵占下列物品，致 群豐公司受有損害。因認被告3人涉犯證券交易法第171條第 1項第3款之罪嫌，且其等犯罪獲取之財物或財產上利益金額 達新臺幣1億元以上，故係犯同法第171條第2項之特別背信 罪嫌等語。 一、犯罪細項㈠2,762片晶圓原片(如附件二)： 　　100年10月11日至102年1月22日間，日本東芝公司、台灣鎧 俠公司、群聯公司、華威達公司及曜成公司委託群豐公司研 磨、切割及封裝晶圓原片，其中2,762片晶圓原片（包含正 常原片及Yield 0%原片：日本東芝公司計165片、台灣鎧俠 公司計95片、群聯公司計330片、華威達公司計2片及曜成公 司計2,170片），由被告龍振炫指示被告彭珮瑩侵占後，交 由達墨公司宋曄處理，達墨公司嗣於101年6月16日至102年4 月22日委託東琳公司針對該2,762片晶圓原片進行研磨、切 割及封裝，並以成品對外販售牟利，惟群豐公司查無相關晶 圓原片曾經委外代工或販售之銷項及收入回沖紀錄。 二、犯罪細項㈡85片之其中78片晶圓原片(如附件三)： 　　101年6月至104年2月間，日本東芝公司、群聯公司及曜成公 司委託群豐公司研磨、切割及封裝晶圓原片，其中85片晶圓 原片（包含正常原片及Yield 0%原片，日本東芝公司計40片 、群聯公司計2片、曜成公司計36片）由被告龍振炫指示被 告彭珮瑩侵占後，交由達墨公司宋曄處理，達墨公司嗣於10 4年10月9日至106年5月11日委託華泰公司針對該78片晶圓原 片進行研磨、切割及封裝，並以成品對外販售牟利，惟群豐 公司查無相關晶圓原片曾經委外代工或販售之銷項及收入回 沖紀錄。 三、犯罪細項㈣(78片晶圓原片)： 　　於101年6月19日至104年2月17日間，日本東芝公司、群聯公 司及曜成公司委託群豐公司研磨、切割及封裝，被告彭珮瑩 於104年6月24日以Line傳送其中78片晶圓原片（包含Yield 　0%原片，日本東芝公司計40片、群聯公司計20片及曜成公 司計18片）型號、片數及晶粒數量之統計表予被告龍振炫， 被告龍振炫於104年6月29日以Line將統計表傳送予被告宋曄 ，被告宋曄再於隔日（30）以Line依晶片上之晶粒數量、Bi n別以低於行情之價格向被告龍振炫報價收購。被告龍振炫 嗣指示被告彭珮瑩侵占上開晶圓原片，被告彭珮瑩於104年8 月20日至9月9日間以電子郵件交由晶測課不知情之王淑惠、 鄭巧慧、陳宜君、林家卉、黎玥葶等人協助清點，並於104 年9月9日出貨予達墨公司，被告彭珮瑩並於出貨後寄送電子 郵件予游文沛、副本被告宋曄，告知出貨細節並附加晶片圖 形布置（wafer mapping）檔案，惟群豐公司查無該78片晶 圓原片曾經委外代工或販售之銷項及收入回沖紀錄。　 四、犯罪細項㈤334,657片Blue Tape(其上有CMB3晶粒11,382,627 顆)： 　　104年1月8日至105年7月14日間，日本東芝公司委託群豐公 司挑揀及封裝Bin20或Bin22之晶粒，被告3人明知日本東芝 公司要求將已挑完Bin20或Bin22之Blue Tape報廢，仍基於 侵占之犯意，由被告彭珮瑩交由晶測課不知情之主任王淑惠 、領班鄭巧慧、陳宜君、林家卉及黎玥葶等5人協助清點CMB 2晶粒及仍具經濟價值之CMB3晶粒數量，在每季預定報廢日 前將Blue Tape後送至達墨公司。期間，被告彭珮瑩曾傳訊 息告知被告龍振炫：Blue Tape上之晶粒已被達墨公司挑光 ，惟幸虧群豐公司報廢時台灣鎧俠公司郭珍珊並未清點發現 ；被告龍振炫亦轉傳該訊息予被告宋曄；被告彭佩瑩原均以 群豐公司之電子郵件，將Blue Tape上Bin11數量明細寄予被 告宋曄及達墨公司不知情採購人員游文沛聯繫交付Blue Tap e等事宜，並副本抄送予被告龍振炫，惟被告龍振炫於105年 1月21日知悉群豐公司電子郵件伺服器會備份員工1年內的電 子郵件，隨即暗示被告彭珮瑩不要使用電子郵件寄發Blue T ape出貨明細予宋曄及游文沛，避免遭群豐公司內部稽核查 獲，後續被告3人改以Line或Wechat等通訊軟體聯繋交付事 宜。依被告彭珮瑩回報被告龍振炫之統計資料，104年1月8 日至105年7月20日間共將至少334,657片Blue Tape（其上含 CMB3晶粒11,382,627顆）交予達墨公司以對外販售牟利。 五、犯罪細項㈦1.(CMB3晶粒50,926顆)： 　　被告彭珮瑩於103年8月22日以Line傳送「5T2J」、「6T2J」 、「6DCK」晶粒數量之統計表予被告龍振炫，計有CMB3晶粒 50,836顆（惟嗣後被告宋曄更改收購數量為CMB3晶粒50,926 顆，詳後），被告龍振炫於同日以Line將統計表傳送予被告 宋曄，被告宋曄再於103年8月25日以Line以低於行情之價格 向被告龍振炫報價收購上開晶粒（其中Bin11「5T2J」晶粒3 16顆，每顆美金0.11元；「6T2J」1,175顆，每顆美金0.15 元；「6DCK」49,345顆，每顆美金0.15元）。被告龍振炫嗣 指示被告彭珮瑩侵占上開晶粒，被告彭珮瑩於103年9月15日 至9月22日間以電子郵件交由晶測課不知情之主任王淑惠、 領班鄭巧慧、陳宜君、林家卉及黎玥葶等5人協助清點，並 於103年9月22日出貨予達墨公司，惟群豐公司查無相關晶粒 曾經委外代工或販售之銷項及收入回沖紀錄。　 六、犯罪細項㈦4.(CMB2晶粒17,714顆)： 　　被告彭珮瑩於104年6月24日、6月29日以Line傳送整理「7TD K」晶粒數量之統計表予被告龍振炫，計有CMB2晶粒17,714 顆，被告龍振炫於104年6月29日以Line將統計表傳送予被告 宋曄，被告宋曄再於104年7月30日以Line以低於行情之價格 向被告龍振炫報價收購上開Bin20或Bin22「7TDK」晶粒（每 顆美金0.37元）。被告龍振炫嗣指示被告彭珮瑩侵占上開晶 粒，彭珮瑩於104年8月20日至9月9日間以電子郵件交由晶測 課不知情之主任王淑惠、領班鄭巧慧、陳宜君、林家卉及黎 玥葶等5人協助清點，並於104年9月9日出貨予達墨公司，惟 群豐公司查無相關晶粒曾經委外代工或販售之銷項及收入回 沖紀錄。　　 七、犯罪細項㈧(CMB2晶粒187,114顆、CMB3晶粒25,352顆)： 　　被告彭珮瑩於103年1月20日以Line傳送「4D2H」、「5T2J」 、「6T2J」、「7T2J」晶粒數量之統計表予被告龍振炫，計 有CMB2晶粒187,114顆及CMB3晶粒25,352顆，被告龍振炫將 上開數量告知被告宋曄後，被告宋曄再於103年2月11日以Li ne以低於行情之價格向被告龍振炫報價收購，被告龍振炫嗣 指示被告彭珮瑩將上開晶粒侵占後交由達墨公司被告宋曄處 理以對外販售牟利：由被告宋曄嗣於103年2月11日傳送予被 告龍振炫之拆帳統計資料可知，上開CMB2晶粒187,114顆出 售結果，係由APTOS（即群豐公司英文簡稱）分得美金115,4 43.9元、TMT（即達墨公司英文簡稱）分得美金19,452.52元 及EJP（被告宋曄聲稱係香港或大陸之客户）分得美金86,99 4.18元；為免群豐公司起疑，被告彭珮瑩交由群豐公司不知 情之業務人員陳雅妮鍵入達墨公司以客户訂單編號A000-000 00000向群豐公司採購CMB2晶粒187,114顆，並於103年1月27 日委託業務人員以雜項收入方式回沖部分金額（美金115,44 3.9元）入帳群豐公司，隔（28）日出貨予達墨公司；另CMB 3晶粒25,352顆則用來折抵龍振炫請求達墨公司購買型號「6 T2J」之晶圓原片之價金，惟群豐公司查無此部分折抵交易 之合約及進銷項紀錄。 八、犯罪細項㈨(CMB2晶粒58,525顆、CMB3晶粒14,330顆)： 　　被告彭珮瑩於103年4月28日以Line傳送「6T2J」、「6TCK」 之晶粒數量予被告龍振炫，計有CMB2晶粒58,545顆（惟嗣後 實際出貨量為CMB2晶粒58,525顆）、CMB3晶粒14,330顆，被 告龍振炫於104年4月28日將上開數量以Line傳予被告宋曄， 被告宋曄再於104年4月30日以Line以低於行情之價格向被告 龍振炫報價收購（「6T2J」CMB2晶粒每顆美金0.60元，CMB3 晶粒每顆美金0.22元；「6TCK」CMB2晶粒每顆美金0.50元、 CMB3晶粒每顆美金0.17元。依該報價計算，被告宋曄係以總 價美金36,010.35元收購）。由被告彭珮瑩、龍振炫於103年 4月30日Line對話內容可知，龍振炫確實有指示彭珮瑩將上 開晶粒侵占後於該日出貨交由達墨公司被告宋曄處理以對外 販售牟利，惟群豐公司查無相關晶粒委外代工或販售之銷項 及金額回沖記錄。　 九、犯罪細項㈩(CMB2晶粒90,707顆、CMB3晶粒26,010顆)： 　　被告彭珮瑩於103年5月21日、5月30日以Line傳送「5T2J」 、「6T2J」、「6TCK」晶粒數量之統計表予被告龍振炫，計 有CMB2晶粒90,707顆及CMB3晶粒26,010顆，被告龍振炫於10 3年5月21日、5月30日以Line將統計表傳予被告宋曄，被告 宋曄再於103年6月17日以Line以低於行情之價格向被告龍振 炫報價收購（「5T2J」CMB2晶粒每顆美金0.35元，Bin11每 顆美金0.12元；「6T2J」CMB2晶粒每顆美金0.52元，Bin11 每顆美金0.16元；「6TCK」CMB2晶粒每顆美金0.455元，Bin 11每顆美金0.13元），並以總價美金44,610.07元收購，為 免群豐公司起疑，被告宋曄與龍振炫約定以平均價格美金0. 38元之一半（即美金0.19元）回沖群豐公司，被告龍振炫嗣 指示被告彭珮瑩將上開晶粒侵占後交由達墨公司被告宋曄處 理以對外販售牟利，被告彭珮瑩遂以龍振炫與宋曄約定之每 顆美金0.19元為基礎，交由群豐公司不知情之業務人員陳雅 妮鍵入達墨公司以客户訂單編號A000-00000000向群豐公司 採購Bin20、Bin22及CMB3晶粒計116,717顆（90,707顆+26,0 10顆），並於103年6月18日委託業務人員以雜項收入方式回 沖部分金額（美金22,176.23元）入帳群豐公司，隔（19） 日出貨予達墨公司。　 十、犯罪細項(CMB2晶粒134,928顆)： 　　被告彭珮瑩於103年7月21日、7月22日以Line傳送「5T2J」 、「6TCK」、「6DDJ」、「6DDK」晶粒數量之統計表予被告 龍振炫，最終計有CMB2晶粒134,928顆，並稱已「有發mail 了」，被告宋曄嗣於103年7月24日以Line以低於行情之價格 向被告龍振炫報價收購（「5T2J」晶粒28,347顆，每顆美金 0.43元；「6TCK」晶粒47,783顆，每顆美金0.55元；「6DDJ 」晶粒22,258顆，每顆美金0.52元；「6DDK」晶粒36,540顆 ，每顆美金0.62元），並以總價美金72,698.82元，折合新 臺幣2,184,559元收購（應係被告彭珮瑩以郵件方式告知被 告宋曄相關晶粒數量，被告宋曄始能知悉數量並向被告龍振 炫報價，足見被告彭珮瑩、宋曄二人實互有聯繫），為免群 豐公司起疑，被告宋曄與龍振炫約定以平均價格美金0.54元 之一半（即美金0.27元）回沖群豐公司，更表示：「這兩天 ，我有跟佩瑩說這禮拜應該會confirmed」等語，被告龍振 炫嗣指示被告彭珮瑩將上開晶粒侵占後交由達墨公司被告宋 曄處理以對外販售牟利，被告彭珮瑩遂以被告龍振炫與宋曄 約定之每顆美金0.27元為基礎，交由群豐公司不知情之業務 人員陳雅妮鍵入達墨公司以客户訂單編號A000-00000000向 群豐公司採購CMB2晶粒134,928顆，並於103年7月24日委託 業務人員以雜項收入方式回沖部分金額（美金36,430.56元 ）入帳群豐公司，隔（25）日出貨予達墨公司。 十一、犯罪細項(CMB2晶粒51,360顆)： 　　被告彭珮瑩於104年2月3日、2月4日以Line告知被告龍振炫 「7TCK」晶粒數量，計有CMB2晶粒51,360顆，並稱「已裝箱 完成，隨時可以出貨」，被告龍振炫於104年2月4日下午3時 27分以Line轉知被告宋曄並詢問報價，被告宋曄隨即以Line 以低於行情之價格向被告龍振炫報價收購（每顆美金0.6元 ，總額美金30,816元），為免群豐公司起疑，被告宋曄與龍 振炫約定以平均價格美金0.6元之一半（即美金0.3元）回沖 群豐公司；被告龍振炫於同日下午4時16分以Line告知被告 彭珮瑩於隔日（5）出貨及以美金0.3元入帳群豐等語，惟被 告彭珮瑩於同日下午5時2分向龍振炫表示被告宋曄每顆要多 抽0.02美元，故係以每顆0.28美元回沖予群豐公司。被告龍 振炫嗣指示被告彭珮瑩將上開晶粒侵占後交由達墨公司被告 宋曄處理以對外販售牟利，彭珮瑩遂以龍振炫與宋曄約定之 每顆美金0.28元為基礎，交由群豐公司不知情之業務人員林 柏吟鍵入達墨公司以客户訂單編號A000-00000000向群豐公 司採購CMB2晶粒51,360顆，並於104年2月5日由被告彭珮瑩 委託業務人員以每顆單價美金0.28元用雜項收入方式入帳美 金14,380.8元，當（5）日出貨予達墨公司。 十二、犯罪細項(uSD Card成品6,930片)： 　　被告彭珮瑩於104年6月24日以Line傳送外觀不良之uSD Card 成品數量之統計表予被告龍振炫，計有uSD Card成品6,930 片，並表示相關uSD成品已先行於104年3月16日出貨至達墨 ，被告龍振炫於104年6月29日以Line將統計表傳予被告宋曄 ，被告宋曄再於104年7月30日以Line以低於行情之價格向被 告龍振炫報價收購（外觀不良之uSD Card成品部分，以總價 美金10,653.3美元收購；以匯率31.5197計算約折合新臺幣3 35,789元），並與被告龍振炫約妥以三分之一價格回沖群豐 公司，再由被告宋曄將uSD Card成品對外販售牟利，惟群豐 公司並未比對出與前揭uSD Card成品相同之產品類別、品名 及規格之銷項及金額回沖記錄。 十三、犯罪細項3.(217片晶圓原片，其上有CMB3晶粒135,842顆 )： 　　被告彭珮瑩於105年4月14日以Line告知被告龍振炫計有「7T HL」217片晶圓圓片（其上含CMB3晶粒135,842顆），並稱該 晶圓原片係由J01（即日本東芝公司）提供。被告龍振炫同 日即將上開訊息以Line轉告被告宋曄，嗣再改以電話與被告 宋曄聯繫，被告龍振炫並指示被告彭珮瑩將上開217片晶圓 原片侵占後交由達墨公司被告宋曄處理以對外販售牟利，惟 群豐公司查無相關晶圓原片委外代工或販售之銷項及金額回 沖記錄。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判例意旨參照）。 參、公訴意旨認被告3人涉有前開犯嫌，係以被告3人之供述，及 補充理由書證據清單所載之證物等，為其主要論據。 肆、訊據被告龍振炫、彭珮瑩2人對於犯罪細項⒊部分均坦承不 諱（本院卷二第283頁、卷三第39頁），另否認犯罪細項㈠、 ㈡、㈣、㈤、㈦⒈、㈦⒋、㈧至、、部分，否認部分被告龍振炫 辯稱：我沒有私吞錢的事實，錢都有回歸公司，次級晶粒處 理一開始是卓董事長跟傅豪知情，之後把工作交辦給我，主 要內容是補良率和成品晶粒買賣等語(見原審卷十二第114至 116頁)；被告彭珮瑩辯稱：我都是配合公司主管所做；犯罪 細項㈠部分，交給達墨公司合計2,762片原片，可區分成原片 出售及委外加工，群豐公司有販售2,145片晶圓原片給達墨 公司，委外加工部分，至少有1,895片晶圓原片，二者已超 過附件二之晶圓原片；犯罪細項㈡部分，係與達墨公司換取 原片另由達墨公司支付200餘萬元，且與犯罪細項㈦4.一併交 付；犯罪細項㈤部分，Blue Tape出售可讓群豐公司獲利，且 有入帳；犯罪細項㈦1.部分，彭珮瑩有告知部門主管交易； 犯罪細項㈧部分，是拿次級晶粒與達墨公司交換3,095顆Good Die，且為主管知悉，並為卓恩民同意採購；犯罪細項㈨、㈩ 部分，交易為主管知悉，且於週報上已載明交易；犯罪細項 部分，無證據證明交易價格低於行情等語(見原審卷五第15 7至203頁、卷十二第112頁)。被告宋曄則否認犯行，辯稱： 在101年5月至102年4月間，達墨公司確有陸續收到群豐公司 送來之2,000餘片晶圓原片之「晶粒」，係因群豐公司委託 將該批晶粒送轉委東琳公司封裝，其間群豐公司經核算，認 為將該批晶粒之後續部分直接售予達墨公司應較自己委外加 工後再行販售更為有利，達墨公司至少給付2,787萬866元； 犯罪細項㈡部分與犯罪細項㈦4.犯罪事實屬同一，且與犯罪細 項部分，達墨公司包裏式付款2,035,963元給群豐公司並將 4,490顆Good Die給群豐公司；犯罪細項㈤部分，達墨公司在 104年4月30日、5月29日、8月11日各向群豐公司包裏式匯款 4,157,919元、3,579,112元、2,035,963元；犯罪細項㈦1.㈨ 部分，係達墨公司在102、103年間，應群豐公司要求，以5, 103,718元向群豐公司買受市面上已淘汰之行車紀錄器及USB 成品，致達墨公司受損，故以上開部分作為另附之「搭售品 」，屬兩家公司整體議價；犯罪細項㈧部分，達墨公司共付 款3,698,424元給群豐公司；犯罪細項㈩部分，達墨公司共付 款698,435元給群豐公司；犯罪細項部分，達墨公司共付款 1,091,824元給群豐公司；犯罪細項部分，達墨公司共付款 475,645元給群豐公司等語(見原審卷三第5至14頁)。被告3 人辯護意旨均為其等辯護稱：此部分群豐公司確有與達墨公 司交易，且為群豐公司管理階層所知悉，且達墨公司並支付 費用與群豐公司，有入帳紀錄，並非被告3人私下所為，並 無構成侵占或背信等語。 伍、經查： 一、犯罪細項㈠2,762片晶圓原片： 　㈠群豐公司有將附件二所示之2,762片晶圓原片送交達墨公司， 達墨公司嗣於101年6月16日至102年4月22日委託東琳公司針 對上開2,762片晶圓原片進行研磨、切割及封裝，有達墨公 司委託東琳公司封裝晶圓資料、晶粒統計表在卷可參(見偵6 607卷一第169至229、253頁)，且為被告3人所不爭執(見原 審卷二第500頁)，故此部分事實，先堪認定。 　㈡群豐公司於101年6月26日將達墨公司之客戶授信額度從100萬 元提高為3,000萬元，且審核之人為群豐公司總經理傅豪， 有群豐公司客戶授信額度申請/變更表在卷可參(見原審卷五 第151頁)，顯見群豐公司提高與達墨公司之交易授信額度， 非被告龍振炫所決策。 　㈢群豐公司於101年6月19日、20日出貨2,145片晶圓原片(產品 別：T64G_D2_24nm_HBL，B1晶粒為16,013顆，B2晶粒為637, 404顆)予達墨公司，被告彭珮瑩於101年6月20日以電子郵件 寄送並副本通知被告龍振炫、鄭文傑上情，被告彭珮瑩另於 101年7月2日以電子郵件寄送週報內容予鄭文傑，副本通知 卓恩民、傅豪及被告龍振炫，且備註「並以Die-S2、Die-S3 、Die-S4的帳賣出」、「分別於6/26、6/27、6/28做帳務處 理，已完成」等情，有被告彭珮瑩101年6月20日寄發之電子 郵件、101年7月2日寄發之電子郵件、達墨公司採購確認書2 張在卷可參(見原審卷五第207至211、217、219頁)，另有被 告宋曄提出之單據可參(見原審卷三第19至48頁)，足見達墨 公司確有向群豐公司購買上開晶圓原片，並為群豐公司董事 長卓恩民、總經理傅豪及副總鄭文傑等人所知情，且係以晶 粒作帳出貨。參以上開2,145片晶圓原片(T64G_D2_24nm_HBL )之B1晶粒為16,013顆、B2晶粒為637,404顆，與附件二之晶 圓原片規格(T64G 24nm ED2)相符(2520片，B1晶粒為20,561 顆，B2晶粒為756,882顆，見偵3902卷十第463頁)，且出貨 晶圓原片之Wafer Lot(見原審卷七第231頁至288頁，即被告 彭珮瑩101年6月20日寄發之電子郵件所附附件檔案)與附件 二相符，應足以佐證上開交易晶圓原片屬於附件二晶圓原片 之一部分。 　㈣至群豐公司稱被告宋曄所提出發票部分依出貨產品編號「A71 21」應屬Ink Die晶粒，非完整原片，另出貨品名為「12"T1 6G」，與附件二的容量為64Gb或32Gb不同，出貨產品編號開 頭「A9」係「已經加工、封裝完成之uSD Card、SD或USB相 關最終成品 」(見原審卷四第50至52頁)。惟達墨公司曾向 群豐公司採購653,417顆之物品，有達墨公司採購確認書在 卷可參(見原審卷五第211、213頁)，與群豐公司於101年6月 19日、20日出貨2,145片晶圓原片予達墨公司之晶粒數相符( 見原審卷五第209頁)，況依被告龍振炫101年6月26日之電子 郵件所示「麻煩幫忙安排以下出貨B3給TMT.由Keller自DS2 中找足夠WIP之B3料號出貨及P/T如下.6/26→150K T/T 6/27→ 150K T/T,此數字為參考數量,實際以TMT可付T/T做上下調整 .6/18→351K P/T 30days.(此數字再以6/27,調整之數字做調 整,以足夠651K為主)」，此有上開電子郵件可參(見原審卷 三第34、35頁)，顯見當時出貨時係找B3料號做為出貨之產 品編號，自不得以當時出貨料號為Ink Die晶粒，即認無上 開交易晶圓原片之事實。 　㈤被告彭珮瑩於101年7月2日以電子郵件寄送週報內容予鄭文傑 ，副本通知卓恩民、傅豪及被告龍振炫，且備註「廠內6、7 月無產能可生產，確認委外是否可能生產」，有被告彭珮瑩 101年7月2日寄發之電子郵件可參(見原審卷五第217、219頁 )，另蔡志明於100年9月20日以電子郵件寄送給業務發展部 ，副本通知鄭文傑，內容提及「OCT產能不足438K>>委外T28 …」、「NOV產能不足620K>>委外T28…」，有上開電子郵件可 參(見原審卷五第221頁)，且群豐公司提供之「委外達墨封 裝」資料，可證群豐公司確有委託達墨公司進行加工之紀錄 (見原審卷五第231頁)，故群豐公司確有委外加工之需求及 事實。 　㈥群豐公司有委託達墨公司代工並支付費用，有被告宋曄提出 之相關單據在卷可參(見原審卷三第49至187頁)，而群豐公 司亦自陳對達墨公司發出之物料晶粒32Gb共627,290顆、64G b共353,966顆。又附件二所示晶粒於扣除上開交易晶圓原片 2,145片、B1晶粒16,013顆、B2晶粒637,404顆後，尚有晶圓 原片617片、B1晶粒13,739顆、B2晶粒213,929顆、B3晶粒29 2,163顆(總額519,831顆)。則被告3人所稱群豐公司因交由 達墨公司加工之晶粒顆數，顯已逾上開總額519,831顆，又 每片晶圓原片上之晶粒數量不盡相同，以上開群豐公司與達 墨公司交易晶圓原片2,145片上共有653,417顆晶粒計算，每 片晶圓原片上平均約有304顆晶粒，以此平均數計算，則上 開加工晶粒總額519,831顆至少有1,709片晶圓原片，亦難認 群豐公司因代工所交付之晶圓原片少於617片。佐以群豐公 司售出上開2,145片晶圓原片(T64G_D2_24nm_HBL，B1晶粒為 16,013顆、B2晶粒為637,404顆)，卻以B3晶粒作帳出貨，已 如前述，故群豐公司登載晶粒規格與實際交由達墨公司加工 之規格不符，亦屬可能，本於罪疑惟輕原則，應為有利被告 之認定，是被告3人所辯尚屬可採。綜上，群豐公司與達墨 公司之交易及委外加工之晶圓原片片數及晶粒總數既已超過 附件二所示之晶圓原片片數及晶粒總數，難認附件二所示晶 圓原片係因遭被告3人所侵占而交付予達墨公司，或被告龍 振炫、彭珮瑩2人有何背信行為而致群豐公司受損害。 　㈦至群豐公司稱發料料號開頭為「A712I」，係指群豐公司向達 墨公司發出之物料係已挑完Die之Ink Die晶粒(已完成晶圓 原片之研磨切割，並挑走Good Die後，剩餘之非Good Die) ，發料料號開頭為「A712B」，係指群豐公司向達墨公司發 出之物料係已挑完Die之Pass Die晶粒(已完成晶圓原片之研 磨切割，並挑走Good Die後，剩餘之非Good Die)，型態上 均屬晶粒顆粒、非完整之晶圓原片，與附件二即達墨公司交 由東琳公司加工者均為完整之晶圓原片有異；群豐公司向達 墨公司發出之物料晶粒32Gb共627,290顆、64Gb共353,966顆 ，與附件二之晶圓原片顆粒容量、數目(32Gb共56,128顆、6 4Gb共1,117,120顆)顯不相同等語(見原審卷四第54頁)。惟 群豐公司出貨時應以B3料號做為出貨之產品編號，顯然與實 際出貨之容量、型號或晶粒型別不一，則是否能以群豐公司 所稱發料料號為「A712I」、「A712B」，即認群豐公司未因 委託代工而交付附件二所示之晶圓原片予達墨公司，亦非無 疑，自不得以此為被告3人不利之認定。綜上，難認被告3人 確有侵占2,762片晶圓原片或有背信行為而致群豐公司受有 損害。 二、犯罪細項㈡78片晶圓原片(其餘7片晶圓原片與犯罪細項2.中 之7片相同，詳前述有罪部分)、犯罪細項㈣78片晶圓原片、 犯罪細項㈦4.(CMB2晶粒17,714顆)、犯罪細項(uSD Card成 品6,930片)： 　㈠犯罪細項㈡中之78片晶圓原片(併辦意旨書關於加總-BinFF欄 記載有誤，逕予更正如附件三所示，見偵3902卷二第111至1 15頁之附表)與犯罪細項㈣78片之各項晶粒數總額相同(如附 件三)，屬相同物品，並為群豐公司所不爭執(見原審卷四第 64頁)，先予敘明。 　㈡群豐公司有將附件三所示之78片晶圓原片送交達墨公司，達 墨公司嗣於104年10月9日至106年5月11日委託華泰公司針對 該78片晶圓原片進行研磨、切割及封裝，有達墨公司委託東 琳公司封裝晶圓資料、晶粒統計表在卷可參(見偵6607卷一 第231至252頁；偵3902卷二第111至115頁)；被告彭珮瑩於1 04年6月24日、6月29日以Line傳送整理「7TDK」晶粒數量之 統計表予被告龍振炫，計有CMB2晶粒17,714顆(如附件三犯 罪細項㈦4.)，被告龍振炫於104年6月29日以Line將統計表傳 送予被告宋曄，被告宋曄再於104年7月30日以Line向被告龍 振炫報價收購上開CMB2「7TDK」晶粒（每顆美金0.37元）， 被告彭珮瑩於104年8月20日至9月9日間以電子郵件交由晶測 課之王淑惠、領班鄭巧慧、陳宜君、林家卉及黎玥葶等5人 協助清點，並於104年9月9日出貨予達墨公司，有被告3人Li ne對話紀錄、上開電子郵件可參(見被告龍振炫、彭珮瑩2人 Line擷取報告第257、258、263、264頁，被告龍振炫、宋曄 Line擷取報告第36、41頁，偵3902卷二第103至105頁，107 年度偵字第3902卷三第415至419頁)；被告彭珮瑩於104年6 月24日以Line傳送外觀不良之uSD Card成品數量之統計表予 被告龍振炫，計有uSD Card成品6,930片，並表示相關uSD成 品已先行於104年3月16日出貨至達墨公司，被告龍振炫於10 4年6月29日以Line將統計表傳予被告宋曄，被告宋曄再於10 4年7月30日以Line向龍振炫報價收購（外觀不良之uSD Card 成品部分，以總價美金10,653.3元收購），有被告3人Line 對話紀錄可參(見被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第25 7、258、263、264頁，被告龍振炫、宋曄Line擷取報告第36 、41、42頁)，且上開事實為被告3人所不爭執(見原審卷二 第500頁)，故此部分事實，先堪認定。 　㈢張乾君於原審審理時證稱：我知道產線有換料，在下線的時 候把產品換下來，是因為當時良率不好，當時工程在生產日 會上有提出說是不是可以用換料方式；104年6月12日寄的電 子郵件中講到耗損量11,350EA，是指彭珮瑩有無帳的庫存， 拿11,350顆來補給產線等語(見原審卷六第136、137、157頁 )；黃立沁於原審審理時證稱：所謂二階補料可能是在封裝 製程中有一些問題，造成一些良率上的損失，所以會從一階 Wafer下線去挪出一些去補前面的Yield；會有良率問題，通 常是在大型會議中去決定這個異常做怎麼處理，良率不足， 會從前端那邊先取一些好的晶片把這些不足的顆數補足等語 (見原審卷六第192、195、196頁)，且群豐公司有補良率之 需求，有被告彭珮瑩104年6月12日、陳志柔104年10月23日 、彭俊昇99年9月1日寄發之電子郵件可參(見原審卷五第271 至277頁，原審卷七第319頁)，故此部分事實，先堪認定。 　㈣被告彭珮瑩於104年6月26日寄發之電子郵件表示有從達墨公 司收到Good Dies共計6,592顆，有被告彭珮瑩104年6月26日 寄發之電子郵件在卷可參(見原審卷五第269頁)，參以群豐 公司交予達墨公司之晶粒均為B2、B3晶粒，且群豐公司亦有 於104年8月14日與達墨公司成立交易並收取2,035,963元， 此有轉帳傳票、發票可參(見原審卷三第189、191頁)，且依 犯罪細項㈣之報價總價為美金13,723.47元，犯罪細項㈦4.之 報價總價為美金6,554.18元，犯罪細項之報價總價為美金1 0,653.3元(報價均如附件三所示)，共計為美金30,930.95元 (以匯率32元計算，為新臺幣989,790元)，而被告宋曄所提 付款金額已逾上開交易金額，則被告3人所辯，係以達墨公 司提供Good Dies及付款2,035,963元作為附件三物品之交易 ，尚非全然無據。難認被告彭珮瑩、龍振炫意圖為自己或第 三人之利益，亦難認群豐公司有因此遭受損害，故難認被告 3人有何業務侵占或背信之犯行。 　㈤至被告宋曄雖曾傳送：「Ink die $1,704,785+NG card 3357 89+Bin3 350K結3,750,152=0000000 total三分之○ 0000000 」、「美金61275做TF16GB$3.07 20k」之訊息給被告龍振炫 (見107年度3902號卷十一第291頁)，似有將犯罪細項(十七) 之報價僅計算三分之一，而依被告宋曄於調詢係供稱：我是 用總結算金額的三分之一去抵銷TF16GB的錢，剩下三分之二 ，再依龍振炫指示，看是否灌入後面月份的帳等語(偵3902 卷十第218頁)，則所抵帳款亦可能先抵uSD Card成品部分， 佐以被告龍振炫與宋曄之對話紀錄，被告龍振炫曾稱：「Si r...我和SA溝通過了，帳方便做八月發票嗎？」(見107年度 3902號卷十一第291頁)，可知其等確因為要將營收歸入不同 月份而有作帳之事實，且入帳金額已超過上開物品報價總額 ，尚難因其等該次未將結算金額(非僅有上開物品，另包含 其他物品款項)之全部款項一次入帳，即認其等自始即有侵 占此部分物品或有背信犯意而致群豐公司受有損害。 三、犯罪細項㈤334,657片Blue Tape（其上有CMB3晶粒11,382,62 7顆）： 　㈠104年1月8日至105年7月14日間，日本東芝公司委託群豐公司 挑揀及封裝Bin20或Bin22之晶粒，被告彭珮瑩交由晶測課不 知情之主任王淑惠、領班鄭巧慧、陳宜君、林家卉及黎玥葶 等5人協助清點CMB2晶粒及CMB3晶粒數量，在每季預定報廢 日前將Blue Tape後送至達墨公司；被告3人自104年1月8日 至105年7月20日間，將共計334,657片Blue Tape（其上含CM B3晶粒11,382,627顆）交予達墨公司等情，有被告彭珮瑩製 作之Excel表格檔、電子郵件、游文沛點收Blue Tape之照片 影本、被告3人Line對話紀錄可參(見偵3902卷一第61至65、 67、69至75、77至81、83至93、95至100頁；偵6607卷二第5 4、375至388頁，被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第20 1至203、205、206、208、218、222、239、240、265、266 、276、278、281、282、308、326、339、330、324至327、 363至365、367、368、444、445、447、503至507、546、54 8至550頁，被告龍振炫、宋曄Line擷取報告第58、59、74頁 )，且為被告3人所不否認(見原審卷二第500頁)，故此部分 事實，先堪認定。 　㈡依被告龍振炫與鄭文傑（JACK) 、何佩菁等人群組Line訊息 的對話內容：（JACK) 「會有不甘心吧，畢竟從無到有」、 （龍）「非常」「還好〜你們信我」、 (JACK) 「那當然 ， 還用說」、(龍）「那四包太空包〜我很努力」「賺了 600萬 」「下個月和下下個月回Aptos」「謝了〜」、(何佩菁)「上 個月T69灌多少進來？」「6月」「多少」，被告龍振炫亦直 接告知「沒灌」、「八月一次190」、「四五或五六月..二 個月灌700」、「好像740吧」，有上開對話紀錄可參(見原 審卷五第325、327頁)，可知出賣客戶待報廢晶粒讓群豐公 司獲利、被告龍振炫處理太空包（報廢Blue Tape是以太空 包包裝)且有入帳至群豐公司等情，均為群豐公司管理階層 所知悉，非被告3人私下所為。 　㈢群豐公司將因代工所持有次級晶粒出售他人，本非在正常公 司所會發生之事，所交易之物亦非得以正常市價估算，參以 上開交易確實有使群豐公司獲利，且群豐公司對達墨公司於 104、105年間，有為數不少之雜收紀錄(群豐公司所提對達 墨公司之雜收資料，見原審卷二第304頁附件五)，而被告宋 曄亦提出相關發票(見原審卷三第191、205、213、220、224 頁，與前述犯罪細項㈡及㈢之95片晶圓原片一併付款之交易) ，顯見群豐公司與達墨公司確有上開交易且有入帳之紀錄。 被告3人縱未能提出各筆交易之計算，惟Blue Tape價值本屬 不高，且本非屬群豐公司得正常於市面上交易之物，被告3 人既已提出上開事證，本於罪疑有利被告之認定，難認被告 3人有侵占或背信致群豐公司受有損害之犯行。 四、犯罪細項㈦1.(CMB3晶粒50,926顆)、㈨(CMB2晶粒58,525顆、C MB3晶粒14,330顆)：　　 　1.被告彭珮瑩於103年8月22日以Line傳送「5T2J」、「6T2J」 、「6DCK」晶粒數量之統計表予被告龍振炫，計有CMB3晶粒 50,836顆（惟嗣後被告宋曄更改收購數量為CMB3晶粒50,926 顆)，被告龍振炫於同日以Line將統計表傳送予被告宋曄， 被告宋曄再於103年8月25日以Line向被告龍振炫報價收購上 開晶粒（其中Bin11「5T2J」晶粒316顆，每顆美金0.11元； 「6T2J」1,175顆，每顆美金0.15元；「6DCK」49,345顆， 每顆美金0.15元），被告彭珮瑩於103年9月15日至9月22日 間以電子郵件交由晶測課之主任王淑惠、領班鄭巧慧、陳宜 君、林家卉及黎玥葶等5人協助清點，並於103年9月22日出 貨予達墨公司等情，有電子郵件可參(見原審卷一第519至58 5頁)，且為被告3人所不否認(見原審卷二第500頁)，故此部 分事實，先堪認定。 　2.被告彭珮瑩於103年4月28日以Line傳送「6T2J」、「6TCK」 之晶粒數量予被告龍振炫，計有CMB2晶粒58,545顆（惟嗣後 實際出貨量為CMB2晶粒58,525顆）、CMB3晶粒14,330顆，被 告龍振炫於104年4月28日將上開數量以Line傳予被告宋曄， 被告宋曄再於104年4月30日以Line向龍振炫報價收購（「6T 2J」CMB2晶粒每顆美金0.60元，CMB3晶粒每顆美金0.22元； 「6TCK」CMB2晶粒每顆美金0.50元、CMB3晶粒每顆美金0.17 元。依該報價計算，被告宋曄係以總價美金36,010.35元收 購）等情，有被告3人Line對話紀錄可參(見被告龍振炫、彭 珮瑩2人LINE擷取報告第80、81、84頁，被告龍振炫、宋曄L ine擷取報告第4、5頁)，且為被告3人所不否認(見原審卷二 第500頁)，故此部分事實，先堪認定。 　3.黃立沁於103年9月1日寄發電子郵件給鄭文傑（副本寄送卓 恩民），於附件「Need To Do&交辦事項」中，記載：J01/J T1 2014/8月份報廢Wafer待下線切割研磨生產」、「2014/8 /25已完成一階待通知挑Die」（見原審卷五第359頁），應 足以佐證犯罪細項㈦1.之交易應為群豐公司管理階層所知悉 ，非被告3人私下之交易。 　4.被告彭珮瑩於103年4月28日以電子郵件主旨「無帳Wafer 處 理 4/28」副本通知鄭文傑等人，內容為「以下無帳未研磨W afer由晶測課提供…」，有上開電子郵件在卷可參(見本院卷 五第379頁)；被告彭珮瑩於103年4月29日寄送電子郵件通知 群豐公司同仁：「後續就是我們晶測課要處理了….CMB2&CMB 3總出貨數為底下後面兩欄的數量…」，有上開電子郵件在卷 可參(見本院卷五第383頁)，從上開電子郵件資料可知被告 彭珮瑩所講出貨之物品與犯罪細項㈨相同。又被告彭珮瑩於1 03年5月5日寄發鄭文傑及黃立沁等人之電子郵件（見原審卷 五第85至397頁）載明「WK18週報如附件」，其附件「工作 事項」欄位5記載「A-L0T+專案B32安排出貨」，可知被告彭 珮瑩於犯罪細項㈨所載晶粒出貨後，揭露於週報並陳報給鄭 文傑、被告龍振炫等人知悉，足以佐證犯罪細項㈨之交易應 為群豐公司管理階層所知悉，非被告3人私下之交易。 　5.依上開說明，上開交易既為群豐公司管理階層所知悉，且上 開晶粒本非屬於群豐公司得正常於市面上交易之物，非得以 正常市價估算，另檢察官亦未舉出上開晶粒於交易時依其性 質之合理行情價究竟為何，難認被告3人此部分構成侵占或 背信致群豐公司受有損害之犯行。 五、犯罪細項㈧、㈩、、： 　㈠犯罪細項㈧(CMB2晶粒187,114顆、CMB3晶粒25,352顆)： 　⒈被告彭珮瑩於103年1月20日以Line傳送「4D2H」、「5T2J」 、「6T2J」、「7T2J」晶粒數量之統計表予龍振炫，計有CM B2晶粒187,114顆及CMB3晶粒25,352顆，被告龍振炫將上開 數量告知被告宋曄後，被告宋曄再於103年2月11日以Line向 龍振炫報價收購，被告宋曄嗣於103年2月11日傳送予龍振炫 之統計資料，上開CMB2晶粒187,114顆出售結果，係由APTOS （即群豐公司英文簡稱）分得美金115,443.9元、TMT（即達 墨公司英文簡稱）分得美金19,452.52元及EJP（被告宋曄聲 稱係香港或大陸之客户）分得美金86,994.18元，達墨公司 並以客户訂單編號A000-00000000向群豐公司採購CMB2晶粒1 87,114顆，並於103年1月27日委託業務人員以雜項收入方式 回沖美金115,443.9元入帳群豐公司，翌（28）日出貨予達 墨公司；另CMB3晶粒25,352顆則用來折抵型號「6T2J」共計 3,095顆Good Die之價金等情，有群豐公司之出貨單號(0000 -00000000)、發票、被告3人Line對話紀錄可參(見原審卷一 第483頁、卷三第313、314頁，被告龍振炫、彭珮瑩2人Line 擷取報告第15至17、23、24頁，被告龍振炫、宋曄Line擷取 報告第1頁)，且為被告3人所不否認(見原審卷二第500頁)， 故此部分事實，先堪認定。 　⒉群豐公司確有透過達墨公司向Auton(奧騰)購賣3,095顆GoodD ie，且由群豐公司取得等情，有被告彭珮瑩103年1月21日寄 發之電子郵件(副本通知鄭文傑)、陳宜君103年4月3日寄發 之電子郵件可參(見原審卷五第361、365頁)，則被告龍振炫 以販賣CMB3次級晶粒來折抵所取得3,095顆Good Die，尚難 認被告3人有侵占或背信之犯行。 　㈡犯罪細項㈩(CMB2晶粒90,707顆、CMB3晶粒26,010顆)： 　　被告彭珮瑩於103年5月21日、5月30日以Line傳送「5T2J」 、「6T2J」、「6TCK」晶粒數量之統計表予被告龍振炫，計 有CMB2晶粒90,707顆及CMB3晶粒26,010顆，被告龍振炫於10 3年5月21日、5月30日以Line將統計表傳予被告宋曄，被告 宋曄再於103年6月17日以Line向龍振炫報價收購（「5T2J」 CMB2晶粒每顆美金0.35元，Bin11每顆美金0.12元；「6T2J 」CMB2晶粒每顆美金0.52元，Bin11每顆美金0.16元；「6TC K」CMB2晶粒每顆美金0.455元，Bin11每顆美金0.13元）， 並以總價美金44,610.07元收購，被告宋曄與被告龍振炫約 定以平均價格美金0.38元之一半（即美金0.19元）回沖群豐 公司，被告彭珮瑩遂以被告龍振炫與宋曄約定之每顆美金0. 19元為基礎，達墨公司以客户訂單編號A000-00000000向群 豐公司採購Bin20、Bin22及CMB3晶粒計116,717顆（90,707 顆+26,010顆），並於103年6月18日委託業務人員以雜項收 入方式回沖部分金額（美金22,176.23元）入帳群豐公司， 翌（19）日出貨予達墨公司等情，有群豐公司之出貨單號(0 000-00000000)、發票、被告3人Line對話紀錄可參(見原審 卷一第488頁、卷三第323頁，被告龍振炫、彭珮瑩2人Line 擷取報告第94至99、105至109、113、114頁，被告龍振炫、 宋曄Line擷取報告第5、6頁)，且為被告3人所不否認(見原 審卷二第500頁)，故此部分事實，先堪認定。 　㈢犯罪細項(CMB2晶粒134,928顆)： 　　被告彭珮瑩於103年7月21日、7月22日以Line傳送「5T2J」 、「6TCK」、「6DDJ」、「6DDK」晶粒數量之統計表予被告 龍振炫，最終計有CMB2晶粒134,928顆，並稱已「有發mail 了」，被告宋曄嗣於103年7月24日以Line向龍振炫報價收購 （「5T2J」晶粒28,347顆，每顆美金0.43元；「6TCK」晶粒 47,783顆，每顆美金0.55元；「6DDJ」晶粒22,258顆，每顆 美金0.52元；「6DDK」晶粒36,540顆，每顆美金0.62元）， 並以總價美金72,698.82元，折合新臺幣2,184,559元收購， 被告宋曄與龍振炫約定以平均價格美金0.54元之一半（即美 金0.27元）回沖群豐公司，達墨公司以客户訂單編號A000-0 0000000向群豐公司採購CMB2晶粒134,928顆，並於103年7月 24日委託業務人員以雜項收入方式回沖部分金額（美金36,4 30.56元）入帳群豐公司，翌（25）日出貨予達墨公司等情 ，有群豐公司之出貨單號(0000-000000000)、發票、被告3 人Line對話紀錄可參(見原審卷一第489頁、卷三第330頁， 被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第134至137頁，被告 龍振炫、宋曄Line擷取報告第7、8、10頁)，且為被告3人所 不否認(見原審卷二第500頁)，故此部分事實，先堪認定。 　㈣犯罪細項(CMB2晶粒51,360顆)： 　　被告彭珮瑩於104年2月3日、2月4日以Line告知被告龍振炫 「7TCK」晶粒數量，計有CMB2晶粒51,360顆，並稱「已裝箱 完成，隨時可以出貨」，被告龍振炫於104年2月4日下午3時 27分許，以Line轉知被告宋曄並詢問報價，被告宋曄隨即以 Line向龍振炫報價收購（每顆美金0.6元，總額美金30,816 元），被告宋曄與龍振炫約定以平均價格美金0.6元之一半 （即美金0.3元）回沖群豐公司；被告龍振炫於同日下午4時 16分許，以Line告知被告彭珮瑩於隔日（5）出貨及以美金0 .3元入帳群豐等語，惟被告彭珮瑩於同日下午5時2分許向被 告龍振炫表示被告宋曄每顆要多抽0.02美元(被告宋曄稱係 利潤歸由達墨公司)，故係以每顆0.28美元回沖予群豐公司 。達墨公司以客户訂單編號A000-00000000向群豐公司採購C MB2晶粒51,360顆，並於104年2月5日由被告彭珮瑩委託業務 人員以每顆單價美金0.28元用雜項收入方式入帳美金14,380 .8元，當（5）日出貨予達墨公司等情，有群豐公司之出貨 單號(0000-00000000)、發票、被告3人Line對話紀錄可參( 見原審卷一第493頁、卷三第337頁，被告龍振炫、彭珮瑩2 人Line擷取報告第204、205、207至209、211頁，被告龍振 炫、宋曄Line擷取報告第21至23頁)，且為被告3人所不否認 (見原審卷二第500頁)，故此部分事實，先堪認定。 　㈤公訴及上訴意旨雖以被告宋曄係以低於行情向被告龍振炫報 價而購買上開晶粒，惟犯罪細項㈧、㈩、、均為CMB2或CMB3 晶粒，而屬於次級晶粒，且上開晶粒本非屬於群豐公司得正 常於市面上交易之物，非得以正常市價估算，另檢察官亦未 舉出上開晶粒於交易時依其性質之合理行情價究竟為何，難 認被告3人此部分構成侵占或背信致群豐公司受有損害之犯 行。 六、犯罪細項3.(217片晶圓原片，其上有CMB3晶粒135,842顆) ： 　㈠被告彭珮瑩於105年4月14日以Line告知被告龍振炫計有「7TH L」217片晶圓原片（其上含CMB3晶粒135,842顆），並稱該 晶圓原片係由J01（即日本東芝公司）提供。被告龍振炫同 日即將上開訊息以Line轉告被告宋曄，嗣再改以電話與被告 宋曄聯繫等情，有被告3人Line對話紀錄可參(見被告龍振炫 、彭珮瑩2人Line擷取報告第442至444頁，被告龍振炫、宋 曄Line擷取報告第112、113頁)，故此部分事實，先堪認定 。 　㈡依被告龍振炫與彭珮瑩於105年4月14日之對話：「(彭)未研 磨切割」、「(彭)不用提列報廢」、「(彭)Gross Die*626 ；所以217片*626=135,842ea」、「(彭)無帳」、「(彭)要 無找時間安排磨切挑嗎？？還是直接全出」、「(龍)ㄜ...」 、「(龍)妳變魔術啊？」、「(龍)J01來的？」、「(彭)是 阿」、「(龍) J01不會再追吧？」、「(彭)問過生管了」、 「(彭)沒帳」、「(龍)也不用提列報廢？」、「(彭)不用」 、「(龍)Ok...」、「(龍)生管不會亂講？」、「不會」、 「(龍)Ok」(見被告龍振炫、彭珮瑩2人Line擷取報告第442 至444頁)，可知被告龍振炫與彭珮瑩已討論因為無帳所以直 接出貨不會被群豐公司內部管理所發現。又被告龍振炫與宋 曄於105年4月14日之對話為：「(龍)有217片7THL純B3 Wafe r，未研磨切割」、「(龍)Gross Die*626；所以217片*626= 135,842ea」、「(宋)Got」、「(龍)你的建議是要直接研磨 切割成單顆嗎？」、「(宋)Yes」、「(宋)還要測」、「(龍 )厚度？」、「(龍)這是沒有時間壓力的東西」、「(龍)電 話ok？」(被告龍振炫、宋曄Line擷取報告第112、113頁)， 則依其等對話雖可認被告龍振炫、宋曄已確認交易物品及數 量，惟被告宋曄要求將晶圓原片直接研磨切割成單顆晶粒及 測厚度，之後雙方即改以電話聯繫交易事宜，則雙方於電話 聯繫過程中是否已就晶粒之規格達成共識，並非無疑，尚難 認其等就此部分交易意思表示已達成合致，並透過不知情之 群豐公司員工出貨至達墨公司。稽之，被告彭珮瑩辯稱：我 的印象這批好像沒有交貨等語（見原審卷二第123頁），被 告宋曄亦辯稱：我沒有任何收貨印象等語（見原審卷二第12 3頁）。從而，此部分交易依上開證據，祇足證明被告3人有 私下聯繫交易群豐公司無帳品之行為，然此部分交易是否已 達成意思表示合致，並已出貨至達墨公司，容有疑義，故縱 被告龍振炫、彭珮瑩2人自白此部分犯行，亦無補強證據足 以印證其等自白確與事實相符，此部分罪證仍有疑，應為有 利於被告3人之認定，尚難認被告3人此部分構成侵占或背信 致群豐公司受有損害之犯行。 七、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證 明被告3人關於犯罪細項㈠、㈡、㈣、㈤、㈦⒈、㈦⒋、㈧至、、 部分係未經群豐公司同意，私下所為之交易，犯罪細項3部 分則無從證明買賣已達成意思表示合致，並已出貨至達墨公 司，基於無罪推定原則，即應為其等有利之認定，故難認被 告3人此部分構成侵占、背信致群豐公司受有損害或特別侵 占、背信之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，本案既無足夠 證據確信此部分公訴意旨為真實之程度，尚無從說服法院形 成被告3人有罪之心證，即屬不能證明其等此部分犯罪，依 法應為被告3人無罪之諭知。　 陸、撤銷改判部分（即原判決關於被告3人如附表一編號5《附表 犯罪細項3.諭知有罪部分》）：犯罪細項3部分依公訴人所 舉之證據，仍無從證明買賣已達成意思表示合致，並已出貨 至達墨公司，基於無罪推定原則，即應為其等有利之認定， 故難認被告3人此部分構成侵占或背信致群豐公司受有損害 或特別侵占、背信之犯行，已經本院認定如上，原審未詳為 推求，遽為論罪科刑之判決，及諭知沒收，即有未洽；被告 宋曄執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，被告龍振 炫、彭珮瑩2人雖表示認罪，惟此部分關於被告龍振炫、彭 珮瑩2人部分亦有可議，即無可維持。從而，應由本院將原 判決關於被告3人如附表一編號5（即犯罪細項3.諭知有罪 部分）撤銷改判，並為被告3人無罪之判決。　　　 柒、上訴駁回部分（即原判決關於犯罪細項㈠、㈡、㈣、㈤、㈦⒈、㈦⒋ 、㈧至、、諭知無罪部分）：依公訴人所舉之證據，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告3人此部分 犯行為真實之程度，原審因而為被告3人無罪之諭知，經核 於法無違，應予維持。檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌 之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適 法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價，復未提出 其他積極證據證明被告3人確有此部分犯行，尚難說服本院 推翻原判決。故檢察官此部分上訴無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文 。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官楊岳都提起上訴，檢察官 王清杰、林弘政到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，但就犯罪細項㈠、㈡、㈣、㈤、㈦⒈、㈦⒋、㈧至、、 無罪部分上訴，有刑事妥速審判法第9條規定之適用。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」 。且除有刑事妥速審判法第9條第1項之事項外，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 犯罪所得及價值（新臺幣） 主文欄（不含沒收） 　1 事實欄參、一(即犯罪細項) CMB2晶粒165,566顆（價值為48,676.41元【計算式：1,544.68＋1,072.22＋46,059.51＝48,676.41】。） （見本院卷三第205頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑柒月。 宋曄共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑捌月。 　2 事實欄參、二(即犯罪細項) CMB2晶粒107,755顆（價值為30,386.91元【計算式：14,327.29＋16,059.62＝30,386.91】。） （見本院卷三第207頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑柒月。 宋曄共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑捌月。 　3 事實欄參、三(即犯罪細項） CMB2晶粒65,610顆（價值為16,927.38元。） （見本院卷三第207頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑柒月。 宋曄共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑捌月。 　4 事實欄參、四(即犯罪細項2.） CMB2晶粒52,877顆（價值為15,598.72元） （見本院卷三第259頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑柒月。 宋曄共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑捌月。 　5 事實欄參、五(即犯罪細項⒋) uSD Card成品38,474片（價值為1,329,869.86元【計算式：1,083,869.61＋246,000.25＝1,329,869.86】） （見本院卷三第269至271頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑拾壹月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 宋曄共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑拾月。 　6 事實欄參、六(即犯罪細項) CMB2晶粒180,192顆（價值為54,022.2元【計算式：20,835.9＋15,173.1＋7,429.5＋10,583.70＝54,022.2】） （見本院卷三第259頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑柒月。 宋曄共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑捌月。 　7 事實欄參、七(即犯罪細項⒈) Bin00晶粒26,109顆（價值為634,351.99元【計算式：391,653.82＋168,647.70＋24,395.93＋49,654.54＝634,351.99】） （見本院卷三第243至245頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑拾月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑捌月。 宋曄共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 　8 事實欄參、八(即犯罪細項⒉) 16片晶圓原片(Bin00晶粒12,200顆、CMB2晶粒62顆、CMB3晶粒2,436顆)（價值為191,237.206元【計算式：104,861.946＋85,438.2＋23.56＋913.5＝191,237.206】） （見本院卷三第245、261、265頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑柒月。 宋曄共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑捌月。 　9 事實欄參、九(即犯罪細項⒊) uSD Card成品5,517片（價值為62,982.73元【計算式：19,469.54＋18,847.22＋11,609.15＋2,119.35＋6998.97＋3877.14＋61.36＝62,982.73。） （見本院卷三第221至227頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑柒月。 宋曄共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑捌月。 10 事實欄參、十(即犯罪細項⒈) Bin00晶粒32,682顆（價值為618,087.27元【計算式：59,752.25＋5,904.75＋33,816.37＋54,705.44＋27,698.19＋78,160.26＋45,983.93＋25,395.48＋7,630.26＋25,358.31＋63,453.16＋190,228.87＝618,087.27】） （見本院卷三第245至251頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑拾月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑捌月。 宋曄共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 11 事實欄參、十一(即犯罪細項) 76片晶圓原片(CMB2晶粒39,338顆、CMB3晶粒22,278顆)（價值為18,669.65元【計算式：6,536.62＋5,382.80＋5,675.49＋1,074.74＝18,669.65】） （見本院卷三第261、267頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑柒月。 宋曄共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑捌月。 12 事實欄參、十二(即犯罪細項) Bin00晶粒20,402顆（價值為244,784.76元【計算式：4,511.27＋10,797.07＋16,480.2＋20,386.08＋2,780.38＋4,734.75＋22,213.17＋31,027.92＋2,841.73＋24,684.8＋51,066.68＋53,260.71＝244,784.76】） （見本院卷三第251至255頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑柒月。 宋曄共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑捌月。 13 犯罪事實欄參、十三(即犯罪細項) 49片晶圓原片(CMB2晶粒25,353顆、CMB3晶粒10,981顆)（價值為10,061.06元【計算式：2,773.05＋4,244.33＋540.71＋2,502.97＝10,061.06】。） （見本院卷三第211、217頁） 龍振炫共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑玖月。 彭珮瑩共同犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑柒月。 備註：編號1至12犯罪所得共計3265,595.086元；編號1至13犯罪所得共計3275,656.146元

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-180-20250227-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第317號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 邱富益 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第150號），本院 裁定如下： 　　主　文 邱富益犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑 貳年捌月。叁 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人邱富益因違反廢棄物清理法等數罪， 先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項 、刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具 繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送 達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情 形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會 ，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。 三、經查，受刑人因犯背信、非法清理廢棄物致汙染環境等罪， 經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確 定者為民國106年6月7日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁 判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事 實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表 在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示均不得易科罰金之各罪 ，定其應執行之刑，合於裁判確定前所犯數罪之規定，應予 准許，並經審酌受刑人就檢察官本案所聲請定其應執行刑表 示無意見等語（參受刑人114年2月10日陳述意見狀），經衡 酌受刑人所犯附表各罪侵害法益各殊，附表編號1之背信罪 ，為牟私利收取回扣，損害被害者之財產法益；附表編號2 之非法清理廢棄物致汙染環境罪，罔顧身為企業高階主管應 負之社會責任，任意排放廢棄物造成河川汙染、影響水源。 經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量 行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告 之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數 罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。至於 附表編號1所處之刑已執行完畢部分，應由檢察官於核發執 行指揮書時予以折抵扣除；另附表編號2併科罰金部分，因 只有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決 宣告之刑併執行之，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-317-20250227-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第73號 聲 請 人 即告訴人 許盛翔 代 理 人 陳君沛律師 被 告 許祖華 許文寧 許祖毓 上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月1日113年度上聲議字第 1766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察 署檢察官113年度偵字第9208號），聲請准許提起自訴，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人許盛翔（下稱聲請人）就被告許祖華、 許文寧、許祖毓涉犯侵占等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵 字第9208號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不 服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄 高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第1 766號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於收受駁 回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之 民國113年7月10日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據 本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、 駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷 可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘 明。 二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許 提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定 前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾 顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案 件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必 須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所 定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案 件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所 謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案 件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請 准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續 行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以 聲請無理由裁定駁回之。 三、告訴意旨略以：被告許祖華、許文寧、許祖毓為兄妹，告訴 人許盛翔（原名許再德）為被告3人之叔叔。被告3人之母親 歐靜蕙、二姑姑許素芳均在城中城大樓火災中喪生，渠等因 繼承而取得案外人歐靜蕙名下、門牌號碼為高雄市○○區○○路 00號5樓之2城中城大樓建物（建物建號為高雄市○○區○○段○○ 段000號，下稱本案建物）之所有權。詎被告3人明知告訴人 與其兄弟姊妹即案外人許信仁（被告3人之父親，已歿）、 鄭許素芬、許素芳、許素貞、許雲英等6人曾就本案建物達 成協定，約定將本案建物借名登記在案外人歐靜蕙名下，實 際所有權係由案外人許信仁享有5分之2持分、告訴人享有5 分之2持分、案外人許素芳享有5分之1持分；又告訴人因繼 承案外人許素芳之遺產，而對本案建物享有5分之3持分之所 有權，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信之 犯意聯絡，將高雄市政府因辦理「城中城暨七賢國中舊址跨 區區段徵收」，針對本案建物於111年8月17日、9月29日發 放予被告3人、共計新臺幣（下同）33,582,300元之救濟金 ，全數侵占入己，未依約給付告訴人應得之20,149,380元， 而以此方式違背其等之任務，致生損害於告訴人。因認被告 3人均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第342條第1項之背信 等罪嫌。 四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分意旨：　 　㈠原檢察官不起訴處分意旨略以： 　⒈詢據被告3人均堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：我們此前不 知悉有該協議書，協議書上的簽名並不完全，也沒有許信仁 及歐靜蕙的簽名，而且從內容來看我父母親也不是協議書的 簽約人，城中城建物所有權有如協議書所載之分配是許盛翔 自己說的，並沒有此事等語。 　⒉經查，就被告3人有於上開時間領取高雄市政府發放、合計33 ,582,300元之建物救濟金2筆一節，業據告訴人指述甚詳， 亦為被告3人所不否認，並有高雄市政府地政局111年12月29 日高市地政發字第11135116700號函暨檢附之地上物拆遷救 濟清冊在卷可參，此部分事實固堪認定。 　⒊惟查，觀諸告訴人提出之協議書，雖載有「立協議書人：許 信仁、許再德（即告訴人）、鄭許素芬、許素芳、許素貞、 許雲英等六人茲就先父許火金囑託交待事項達成協議：一、 座落高雄市○○區○○路○○○號五樓之一（建號柒零捌）面積捌 伍零•伍貳平方公尺，所有權人目前登記歐靜蕙，該建物歸 許信仁持分2/5、許再德持分2/5、許素芳持分1/5，三人若 欲過戶登記，歐靜蕙應無條件易名…」等語，然該協議書之 立協議書人僅有案外人鄭許素芬、許素貞、許雲英等3人之 署名，未見告訴人、案外人許信仁、歐靜蕙在協議書上簽名 ，協議書之簽立日期更僅記載92年，月、日部分則留白，顯 見該協議書有多處闕漏，案外人許信仁、歐靜蕙是否有與告 訴人等其他立協議書人達成協議？該份協議書是否合法有效 ？均有可疑之處。又告訴人之母親廖瑞惠雖於另案民事案件 審理時具結證稱：許火金（即告訴人之父）在簽立協議書前 ，曾詢問4個女兒關於城中城建物之分配，除許素芳之外， 其他人同意放棄繼承，當時簽立協議書是在城中城建物6樓 的房間內簽的，在場人有4個女兒、歐靜蕙跟我在場，許火 金說沒有分到的才要簽，有分到的不用簽。我不用簽是因為 我與許再德是母子，有5分之2，我是許火金的二房等語，然 衡諸常情，該協議書既明確記載由案外人許信仁等6人達成 協議，且預設了六名立協議書人之欄位，豈有僅通知案外人 歐靜蕙、案外人鄭許素芬等4名女兒到場，又只讓案外人鄭 許素芬、許素貞、許雲英簽名之理；另本案建物倘係借名登 記在案外人歐靜蕙名下，則在場之案外人歐靜蕙更應該在協 議書上簽名，或另與案外人許火金簽立契約，以證明本案建 物係借名登記，然此部份證據卻付之闕如，證人廖瑞惠之說 法顯與常情有違。再佐以證人廖瑞惠自承係案外人許火金之 二房，並非被告3人之親祖母，與告訴人就本案建物共享5分 之2持分之所有權等情，顯見證人廖瑞惠就本件救濟金糾紛 與告訴人有相同之利害關係，其證述自有偏頗告訴人可能或 迴護其自身利害關係之虞，是在無其他積極證據得以佐證之 下，尚難僅以證人廖瑞惠之證述內容，即認該協議書係合法 有效。 　⒋退步而言之，縱認上開協議書為真，然本件被告3人領取之救 濟金係因位於「高雄市○○區○○路00號5樓之2」之本案建物遭 徵收，而上開協議書之契約標的係載明座落「高雄市○○區○○ 路00號五樓之一」建物，況證人廖瑞惠亦於另案民事案件審 理中證稱：城中城建物的門牌是兩間房子，但協議書簽的是 針對鹽埕區府北路31號5樓之1等語，顯見見聞協議書之人若 未細究建物建號及使用面積，未必當然知悉該協議書係針對 本案建物進行所有權分配，是縱認被告3人曾見聞該份協議 書，亦難逕認渠等主觀上知悉該份協議書與本案建物有關。 　⒌是以，該份協議書是否真實有效、本案建物是否係借名登記 等情均尚有爭議，被告3人主觀上認為自己係本案建物之繼 承人，而可領有本案建物之救濟金，並非無據，自難認被告 3人有何為自己不法所有之意圖，而對渠等以侵占、背信罪 嫌相繩。告訴人宜另循民事途徑解決。 　⒍綜上，應認被告3人犯罪嫌疑尚有不足。故依刑事訴訟法第25 2條第10款為不起訴之處分。 　㈡聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分 檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分書所載理由，並補充 ：　　 　　按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言 之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中， 易「持有」為「所有」之意思始可；又刑法第342條背信罪 之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係 指受他人之委任，為他人處理事務而言（最高法院86年度台 上字第7051號、90年度台上字第6082號判決要旨參照）。卷 查，聲請人聲請再議意旨雖仍認被告3人有本件侵占與背信 行為，然均為被告3人於警詢與原偵查中否認，而本件係因 被告3人之母歐靜蕙因城中城大火往生，其名下之不動產即 本案建物（土地及建物）由被告3人繼承，並取得上述救濟 金，有高雄市政府地政局111年12月29日高市地政發字第111 35116700號函暨檢附之地上物拆遷救濟清冊在卷可參（見警 卷第79頁至第85頁），是被告3人既因繼承關係，並經高雄 市政府核發而取得救濟金，則被告3人取得之救濟金，即非 屬持有聲請人之物，自無易「持有」為「所有」之犯意，且 聲請人亦未指明被告3人係何時、如何受其委任處理救濟金 事務，並提出相關委任之證據加以說明，則揆諸首揭說明， 已難認被告3人有侵占、背信犯行。再觀諸聲請人提出之協 議書（見他字卷第19頁），立協議書人僅有鄭許素芬、許素 貞、許雲英等3人署名，未見聲請人、許信仁、歐靜蕙在協 議書上簽名，協議書之簽立日期更僅記載92年，月、日，部 分則留白，顯見該協議書有多處闕漏，許信仁、歐靜蕙是否 有與聲請人等其他立協議書人達成協議，及該份協議書是否 合法有效，均有可疑之處，此經原處分敘述如上。再議意旨 雖指依聲請人與被告3人間通話之電話錄音譯文，被告3人於 電話中並未否認聲請人有5分之2之持分等語。惟被告許祖華 於電話中，即向聲請人表明「所以包括我媽媽這筆錢，應該 也都跟你們沒關係吧。」、「繼承人是媽媽，媽媽過給我， 我變成繼承人，就是我全權處理。」（即告證7，見他字卷 第129頁至第143頁），足見被告3人並未完全承認聲請人所 指就本案建物有5分之3持分所有權。另再議意旨復指系爭建 物為國宮戲院經營使用，建物有5、6樓，其中5樓做為國宮 戲院使用，6樓為住家，不論係「府北路31號5樓之2」、「 府北路31號5樓之1」，門牌地址雖有異，然均無礙係指國宮 戲院之建物，可認被告3人主觀上均知上址係指國宮戲院， 卻將救濟金占為己有等語。然被告3人領取之救濟金係位於 「高雄市○○區○○路00號5樓之2」之本案建物遭徵收，而上開 協議書之契約標的係載明座落「高雄市○○區○○路00號5樓之1 」建物，此觀救濟清冊所載自明（見他字卷第83頁），核與 證人即聲請人之母廖瑞惠於民事庭審理時證述：「（法官問 ：城中城建物的門牌是一間房子還是兩間房子？（提示係爭 協議書）答：是兩間房子，但協議書簽的是針對鹽埕區府北 路31號5樓之2」、「（法官問：請確認依妳所述，原告（即 聲請人）與歐靜蕙間有無簽定文書或講好原告借歐靜蕙的名 字將城中城建物登記在歐靜蕙名下？）答：沒有，大家都照 許火金的意思辦理」等語（見他字卷第179頁、第180頁）， 則依上所述，相互以觀，救濟清冊所載「高雄市○○區○○路00 號5樓之2」之本案建物遭徵收，與聲請人所指「高雄市○○區 ○○路00號5樓之1」，即難認係再議意旨所稱之國宮戲院經營 使用之5樓、6樓。本件既難認被告3人有聲請人所指之上述 犯行，則所請再傳喚證人許素芬、許素貞即無必要。至於聲 請人如認本件救濟金之分配有爭議，自宜循民事程序解決， 亦併予敘明。據此，原檢察官調查相關證據資料後，認被告 3人罪嫌不足而為不起訴處分，經核並無違誤，應予維持。 五、聲請人不服原駁回再議處分，聲請准許提起自訴，聲請意旨 略以： 　　告訴人先父於過世前，曾在許素芬、許素芳、許素貞、許雲 英、廖瑞惠、歐靜蕙及被告許文寧在場時，表示本案建物由 告訴人有5分之2持分、許信仁有5分之2持分、許素芳有5分 之1持分，倘日後告訴人、許信仁、許素芳欲辦理過戶登記 ，歐靜蕙應無條件辦理，而成立系爭協議書。依告訴人提出 之錄音譯文，可見被告3人早已自歐靜蕙處得知上開本案建 物持分之分配，是本案建物救濟金實質上應屬告訴人所有， 被告3人領取建物救濟金時，主觀上存有不法所有意圖及侵 占、背信犯意。又系爭協議書並非要式契約，告訴人與歐靜 蕙達成意思表示一致，該契約即屬有效且拘束告訴人及歐靜 蕙，被告3人既知悉系爭協議書之存在，不因系爭協議書是 否記載完全而影響契約效力，爰聲請准許提起自訴等語。　 　 六、聲請人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、 駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱屬實 ，而就本件聲請人再聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下 ： 　㈠聲請意旨雖稱成立系爭協議書時，被告許文寧在場，又被告3 人均已自歐靜蕙處得知上開本案建物持分之分配等語，然參 以聲請人於偵查時稱：協議書簽立時，在場者有許素芬、許 素貞、許雲英、許素芳、歐靜蕙、廖瑞惠等語(見偵卷第107 頁)，且證人廖瑞惠於民事庭審理時證稱：簽立協議書時， 是4個女兒、歐靜蕙和我在場等語(見偵卷第175頁)，均未提 及被告許文寧在場，此部分是否真實，尚屬有疑。再由聲請 人於偵查時提出之錄音譯文，雖可見被告許祖華表示：「我 說那是媽媽要分成五份」、「她沒有交代我啊」、「那是口 頭上說的而已」；被告許文寧表示：「當初媽媽是有說過這 句話」等語(見他卷第130-131、136頁)，然此等對話內容籠 統、簡略，況且於上開錄音譯文中之前後文，仍有被告3人 針對本案建物所有權之歸屬、處分權限所敘及之其他內容( 詳後述)，尚未能由此片段言語得知被告3人就本案建物相關 分配問題自歐靜蕙處得知之完整內容為何，自難以此逕認被 告3人已然知悉系爭協議書之內容。 　㈡按刑法上之侵占罪，行為人須持有他人之物，其客觀上之行 為須有易持有為所有之取得行為，主觀上則須有意圖為自己 或第三人不法所有之侵占故意，始足成立。又按刑法第342 條背信罪之構成要件，係以行為人主觀上有背信行為之認識 及取得不法利益或損害本人利益之意圖，客觀上足生損害於 本人之財產或其他利益，如行為人之行為尚未使他人因而受 有損害，且無為自己或第三人不法利益之意圖，即難認行為 人該當背信罪之構成要件。參以聲請人於偵查時提出之錄音 譯文，可見被告許祖華表示：「繼承人是媽媽，媽媽過給我 ，我變成繼承人，就是我全權處理」、「你如果要走法律也 沒有關係，因為那是我的權利，那是保護我媽媽的財產權利 ，因為稅金…」、「當初她一個人兼了好幾份工作在背負這 些稅金」、「她也有說過她不要分你也是可以啊，她有跟我 這麼說過，因為她說為什麼都是她一個人自己在承擔這些東 西」、「單子你拿過來嘛，我要看東西，其他的都不用說， 你給我證據，我就賠你錢，就這麼簡單」、「你拿來給我看 啊，我們來走法律途徑啊，看這個有沒有效力，有效力錢我 就賠給你啊，我就都還你啊」；被告許文寧表示：「那個時 候媽媽有說過，人家要來收購，然後我還記得她有問過你說 ，如果收購，等於城中城只會分到幾百萬，連要買一間房子 也都沒有那樣，那時候你們會怎麼解決？那時候你跟我媽媽 是說，你們不會拿走，要一起買房子，對吧」，被告許祖毓 亦表示：「這你有講過，這我也都知道」；被告許祖毓另表 示：「那時候我們叫她這間房子放棄掉，都不要了，大家都 不要，這間房子讓政府收走。所以我問你，那時候如果真的 被收走了，你會怎麼做？」、「就是被收走了，那這樣都沒 有了，你這間房子也沒有了」、「你要給我們一個合理的解 釋啊」等語(見他卷第130-131、135-137頁)，衡諸被告3人 所述之上開內容，足見被告3人就本案建物所有權之歸屬、 處分權限等認知，與聲請人間尚有歧異，且對系爭協議書之 效力仍有疑義，實難逕認被告3人領取救濟金後未給付聲請 人之行為，主觀上有何為自己或他人不法所有之意圖，而無 從以刑法之侵占罪及背信罪相繩。 七、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之 理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情 ，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予 提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞， 指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為 推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴 之聲請並無理由，應予駁回。　　 八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-27

KSDM-113-聲自-73-20250227-1

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1670號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃詩麟 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第250號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2713號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃詩麟為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本案確有不詳詐欺集團成員假冒理財 名人「林隆炫」之名義，向告訴人許文謙虛報明牌施以詐術 ，致告訴人誤信而依指示購買特定股票，遭股市跌價之財產 損失，而該集團成員有以被告名義申辦之行動電話門號0000 000000號（下稱本案門號）易付卡註冊認證網路購物蝦皮帳 號，訂購盆花用以取信告訴人，可見被告提供該門號予詐欺 集團成員使用，應構成詐欺取財、背信或幫助詐欺犯行，請 求撤銷原判決另為適法之判決等語。 三、經查，原判決以被告之供述、告訴人之指述、報案資料、通 訊軟體LINE對話紀錄、本案門號申請書及通聯調閱查詢單、 華南永昌綜合證券股份有限公司客戶買賣營業日報表、華南 銀行存摺及內頁資料、新加坡商城蝦皮娛樂電商有限公司台 灣分公司民國111年5月5日蝦皮電商字第0220505006S號函暨 附件資料、蝦皮購物帳號「va5r3t7u2e」對話紀錄擷圖為據 ，認定告訴人固有相信LINE暱稱「林隆炫」之人之建議指示 ，購買香港股市立高控股股票，因股票跌價而受有新臺幣69 5萬7,198元之損失，「林隆炫」之集團所屬成員並有於111 年3月4日以本案門號申請認證蝦皮購物帳號，且於同年月15 日訂購盆花贈與告訴人，然「林隆炫」縱佯稱股票投資名人 之名義，惟其僅係指示告訴人購入股票，並未為告訴人處理 事務，無由構成背信罪嫌，且告訴人係自證券交易市場支付 對價購入股票，亦無證據證明「林隆炫」有操縱股市致該股 價大跌或藉告訴人之股票投資獲利，無法認定其具不法所有 意圖之詐欺犯意，是被告縱提供本案門號易付卡供「林隆炫 」用以申請認證蝦皮帳戶，所為亦難對告訴人構成詐欺取財 或背信之正犯或幫助犯行。經核原判決上開事實認定及法律 適用，均屬允當，其以檢察官所舉事證尚不足以證明被告確 有詐欺取財及背信之正犯或幫助犯行，而判決被告無罪，與 法並無違誤。檢察官固以前揭情詞提起上訴，仍主張被告成 立詐欺取財及背信罪嫌，然其主張除均據原審論述綦詳外， 復未提出其他積極證據為證，本院對被告所涉犯行仍無法形 成有罪確信，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官蔡 偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第250號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃詩麟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵緝字第 2713號），本院判決如下： 　　主　文 黃詩麟無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃詩麟基於幫助詐欺之犯意，於民國11 1年3月4日前之某日，在不詳地點，提供其所申辦之0000000 000號預付卡門號予不詳詐欺集團，供該詐欺集團成員於111 年3月4日，申請蝦皮購物平台之「va5r3t7u2e」帳號會員認 證使用。嗣該不詳詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，以LINE通訊軟體暱稱「林隆炫」，佯裝股票投資 名人身分藉由代操股票獲利名義誆騙告訴人許文謙，並於11 1年3月15日，以「va5r3t7u2e」帳號向林邵甫所經營之網路 花店詢問盆花商品資訊，並以「coco791020」帳號下單訂購 盆花贈送告訴人，藉以取信告訴人，致告訴人不疑有詐，陷 於錯誤，於111年3月21日起至111年4月13日止之期間內，依 指示購買香港股市立高控股股票（股票代號8472）共計新臺 幣（下同）6,957,198元，詎購買後該股票股價立即大跌至 幾乎無價值，「林隆炫」再告知只能出清所有股票，致告訴 人受有6,387,086元之損失。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、第342條第1項之背信罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。　　 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。 四、本件公訴意旨認被告涉有詐欺取財及背信等罪嫌，無非係以 告訴人指述及證人林邵甫證述、華南永昌綜合證券股份有限 公司客戶買賣營業日報表、華南銀行存摺及內頁資料、通訊 軟體LINE對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件 紀錄表、蝦皮購物帳號之對話紀錄截圖、新加坡商城蝦皮娛 樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件資料、通聯調閱查詢 單、0000000000門號之申請書資料等為其主要論據。 五、被告雖未於本院準備程序或審理中到庭，然其於警詢、偵訊 及本院訊問程序中固承認將其申辦之其中1張預付卡交給名 為「阿弟仔」之不詳男子，另1張預付卡則與手機一起遺失 ，惟堅詞否認有詐欺取財及背信等犯行。被告辯稱：我不知 道將門號交給別人，可能被作為詐騙工具，我沒有想那麼多 ；2個月前我還有見過「阿弟仔」，現在找不到了等語。 六、按刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第342條第1項背信罪 之成立，分別以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付；為他人處理事務，意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者為要件。前者 需有為自己或特定第三人之不法所有為前提，後者則必須有 為他人處理事務之任務。經查： 　㈠本件告訴人固於警詢及本院準備程序時分別稱：我從平時使 用的華南永昌證券戶開戶，111年4月13日10時36分對方就叫 我操作買進股票代號08472的立高控股香港的股票，一開始 我不清楚是港股，我都是聽對方的指示操作後才知道，買完 到12時就突然大跌，然後對方就叫我出清所有該股股票，約 2個小時的時間我就損失一大筆錢，對方說要負責也沒有負 責，對方稱能幫我獲利但卻造成我嚴重損失；對方沒有保證 獲利，但稱會有5倍以上獲利；我是跟證券公司開戶買這些 股票；我知悉股市投資不保證獲利、有賺有賠，我以為加我 通訊軟體LINE名稱為林隆炫的人，就是股票投資名人林隆炫 本人，所以我才相信他，但事後向投資名人林隆炫本人官方 帳號確認，才知道本人沒有使用這個帳號來教人投資等語（ 見偵卷第95至97頁、本院卷二第70頁）。並有華南永昌綜合 證券股份有限公司客戶買賣營業日報表（見偵卷第115至121 頁）、華南銀行存摺及內頁資料見偵卷第123至127頁）、通 訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第103至113頁）、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山 派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第175、179頁）、蝦皮 購物帳號「va5r3t7u2e」對話紀錄截圖（見偵卷第149至169 頁）、新加坡商城蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年5 月5日蝦皮電商字第0220505006S號函暨附件資料（見偵卷第 133至134頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢單，（見偵 卷第129至130頁）在卷，然僅足證明LINE暱稱「林隆炫」之 人佯裝股票投資名人身分，並訂購盆花贈送而取信告訴人， 致告訴人誤認其身分而於111年3月21日起至111年4月13日止 之期間內，依指示購買香港股市立高控股股票等情。 　㈡本件告訴人縱因相信LINE暱稱「林隆炫」之人為林隆炫本人 ，然其依指示購買香港股市立高控股股票，係經由正常之證 券交易市場購入而交付價金6,957,198元，然並無證據證明 該股票嗣後價格大跌與「林隆炫」有關，亦無證據證明「林 隆炫」有藉前開交易獲取利益。則該人謊稱為「林隆炫」是 否確有不法所有意圖，亦尚值懷疑。且無論該筆股票之出售 人是否就是LINE暱稱「林隆炫」之人或任何特定第三人，除 違反內線交易或其他禁止交易之規定外，於正常證券交易市 場出售股票而取得之交易所得，均非不法。則本案LINE暱稱 「林隆炫」之人縱謊稱為林隆炫本人，而致告訴人對於林隆 炫之同一性陷於認識錯誤並聽從指示，惟透過證券交易市場 之交易所得，實不構成不法所有之要件，故無成立詐欺取財 罪之空間。 　㈢又依告訴人上開陳述，LINE暱稱「林隆炫」之人僅指示告訴 人購入股票，其與告訴人間，並無為告訴人處理事務之約定 或為告訴人處理事務之法律上義務，故亦無構成背信罪之可 能。 　㈣故LINE暱稱「林隆炫」之人雖使告訴人相信其為林隆炫本人 ，然因告訴人係從證券交易市場購入股票而支付對價，且LI NE暱稱「林隆炫」之人未為告訴人處理事務，而無詐欺取財 或背信罪之成立。因此，訂購贈送告訴人盆花所使用之0000 000000門號，雖為被告申請（見本院卷一第75至123頁）， 姑不論被告是否提供該門號予LINE暱稱「林隆炫」之人或所 屬集團使用，難遽認被告有何詐欺取財、背信罪之正犯或幫 助犯行。 七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，充其量僅能證 明告訴人誤信LINE暱稱「林隆炫」之人為林隆炫本人之事實 ，尚無法證明被告為詐欺取財、背信之正犯或幫助犯行。是 公訴人所舉證據所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑， 而得以確信被告確有公訴人所指之詐欺取財、背信犯行之程 度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定裁 判及意旨，自應均為無罪之諭知，以昭審慎。 八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條規定，判決 如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日

2025-02-27

TPHM-113-上易-1670-20250227-2

重訴
臺灣臺北地方法院

返還股份等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第418號 原 告 廣豐國際媒體股份有限公司 法定代理人 邱景睿 訴訟代理人 陳家慶律師 呂紹聖律師 被 告 蘇淑茵 訴訟代理人 呂朝章律師 被 告 鄭雅芳 訴訟代理人 劉煌基律師 複代理人 林品慈律師 上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告蘇淑茵對原告貳佰玖拾玖萬陸仟壹佰伍拾壹股之股份存 在。 被告鄭雅芳應將貳佰玖拾玖萬陸仟壹佰伍拾壹股股份移轉登記返 還被告蘇淑茵。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張被告蘇淑茵與訴外人李承軒、謝卓燁涉犯背信罪及三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以110年度金重易字第6號、111年度金重訴字第12號判決有罪在案（下稱系爭刑案），被告蘇淑茵與李承軒、謝卓燁共同違反保護他人之法律，致生損害於原告，對原告應連帶負擔損害賠償責任，原告對被告蘇淑茵之債權金額即本院112年度重訴字第622號判決（下稱622號判決）所認定「李承軒及被告蘇淑茵連帶給付原告新臺幣（下同）1億2,850萬2,727元及法定遲延利息」（下稱系爭債權）。惟被告蘇淑茵於收受系爭刑案判決後未久，竟於112年6月6日、21日將其原持有原告股份299萬6,151股（下稱系爭股份），全數移轉予被告鄭雅芳，其移轉系爭股份之行為無相當對價關係，屬於通謀虛偽意思表示而為無效，系爭股份仍應屬被告蘇淑茵所有，被告鄭雅芳對系爭股份屬無權占有，原告為保全系爭債權得以受償，得依民法第242條之規定，代位被告蘇淑茵依民法第767條第1項之規定，請求被告鄭雅芳返還系爭股份，然此情為被告所否認，是系爭股份是否仍為被告蘇淑茵所有，該法律關係之效力尚有不明，影響原告系爭債權是否得以受償，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不確定狀態得以本確認判決予以除去，則揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，先位聲明第一項請求確認被告蘇淑茵對原告之系爭股份存在，自屬有確認利益，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張： (一)李丞軒係訴外人合和集團實際負責人，實質綜理該集團旗下 原告、訴外人合和國際股份有限公司（下稱合和公司）及訴 外人台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱摩菲爾公司）之所 有事務及重大決策。李承軒之配偶謝卓燁擔任上開3家公司 之營運長，負責營運業務推展；被告蘇淑茵則係原告之股東 ，並自102年12月至107年12月間擔任原告董事長。李丞軒及 被告蘇淑茵均為受原告委任處理資金籌措及簽發票據等事務 之人，李丞軒於107年間，擬引進訴外人秋雨創新股份有限 公司（下稱秋雨公司）資金投資原告，秋雨公司為確認原告 整體財務情形，乃委任會計師事務所對於原告之資產負債狀 況進行盡職查核，查核結果認為有會計帳務品質混亂、與關 係企業間交易金額無法勾稽，及關係企業呈現營運資金嚴重 缺乏，恐無力償還原告債務之情事，是關於原告帳列對合和 公司之1億2,272萬2,289元應收帳款債權、對摩菲爾公司之3 96萬3,746元應收帳款債權是否係真實存在、能否回收、實 際價值多少等細節，均將影響秋雨公司對原告之投資意願及 認購增資股份價值之判斷，秋雨公司遂要求李丞軒、謝卓燁 與合和公司就前開帳列應收帳款，共同簽發面額1億2,272萬 2,289元之本票1紙予原告；李丞軒、謝卓燁與與摩菲爾公司 共同簽發面額396萬3,746元之本票1紙予原告；李丞軒、謝 卓燁則共同簽發面額1億2,668萬6,035元之本票交予秋雨公 司，以擔保上列應收帳款日後將獲得清償。秋雨公司並於「 增資暨合資協議書」上載明原告、合和公司均聲明前開1億2 ,272萬2,289元應收帳款係屬真實；原告、摩菲爾公司均聲 明前開396萬3,746元應收帳款係屬真實，並將上揭李丞軒、 謝卓燁應與合和公司、摩菲爾公司共同簽發本票，並分別授 權原告與秋雨公司填載到期日，以擔保上開應收帳款獲償之 事項納入契約條款。然李丞軒、謝卓燁2人為使原告儘快獲 得秋雨公司的資金挹注，而同意簽發上開本票，另一方面又 不甘心自己需為原告之應收帳款承擔高額票據債務，遂意圖 為自己不法之利益，與被告蘇淑茵共同基於背信及三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年11月12日晚間，在被告 蘇淑茵之授意下，未經原告董事會決議，即由李丞軒指示原 告秘書即訴外人許家菁，以原告為發票人，簽發面額1億2,2 72萬2,289元之本票3紙、面額396萬3,746元之本票3紙（下 合稱系爭反擔保本票），交由李丞軒收執持有，使原告無端 負擔上開本票債務，致生損害於原告，此事實業經系爭刑案 認定在案，並判決李承軒、謝卓燁與被告蘇淑茵犯三人以上 共同詐欺取財罪及背信罪，處有期徒刑2年在案。被告蘇淑 茵與李丞軒、謝卓燁違反刑法第342條之保護原告財產權之 法律，因而致生損害於原告，構成民法第184條第2項、第18 5條規定之侵權行為，應對原告連帶負擔損害賠償之責任。 原告於系爭刑案中對被告蘇淑茵與李丞軒提起附帶民事訴訟 請求損害賠償，業經本院以622號判決認定被告蘇淑茵及李 承軒應連帶給付原告1億2,850萬2,727元及法定遲延利息在 案，即認定原告對被告蘇淑茵確有系爭債權存在。 (二)被告蘇淑茵原持有系爭股份，然系爭刑案第一審於112年5月4日宣判，被告蘇淑茵於同年月10日收受系爭刑案第一審判決後，竟旋於112年6月6日將系爭股份辦理交割予被告鄭雅芳並繳交證券交易稅，再於同年月21日辦理過戶完畢，顯係積極將所有財產搬移隱匿，恐將使原告之系爭債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，原告為保全系爭債權之強制執行，已向本院聲請112年度全字第306號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）獲准。於112年7月20日查詢被告蘇淑茵111年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，扣得被告蘇淑茵位於屏東縣○○市○○街00號3樓之房屋土地（下稱系爭房地），現金價值僅81萬8,970元，市價則僅約251萬元至364萬元，其上尚有被告蘇淑茵向訴外人玉山商業銀行股份有限公司貸款360萬元所設定之抵押權未經塗銷，合理推論該房屋價值未達100萬元，此外另扣得被告蘇淑茵每月薪資2萬2,816元、訴外人康和綜合證券股份有限公司價值約63萬6,176元之股票，及訴外人中國人壽保險股份有限公司解約金共35萬6,305元，所扣得被告蘇淑茵名下財產共僅244萬8,046元，顯然不足清償系爭債權，顯見被告蘇淑茵已陷於無資力之狀態。系爭股份為被告蘇淑茵名下最具財產價值者，被告蘇淑茵與鄭雅芳於「股票轉讓過戶申請書」之成交價額記載2,396萬9,208元，然經本院核定訴訟標的價額時，被告鄭雅芳竟主張訴訟標的價額僅865萬8,876元或862萬8,915元，可疑被告蘇淑茵實際出賣系爭股份之價格為實際價值之三分之一，顯然低於市場行情。且經本院於本件言詞辯論程序時以裁定命被告提出本件金流資料，被告至今均未說明系爭股份交易之金額，又被告蘇淑茵於112年6月6日將系爭股份移轉予被告鄭雅芳後，其名下財產並無系爭股份之買賣價款存在，以上各情均足證被告鄭雅芳並未給付相應之買賣價金予被告蘇淑茵。則被告前揭轉讓系爭股份行為，已害及原告之債權，被告間移轉系爭股份之債權與準物權行為，顯然屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定應屬無效，系爭股份仍應屬被告蘇淑茵所有，被告鄭雅芳對系爭股份屬無權占有，被告蘇淑茵得依民法第767條第1項之規定請求被告鄭雅芳返還系爭股份，惟被告蘇淑茵怠於行使其權利，而其目前已資力不足，顯然無法清償系爭債權，若其怠於行使對被告鄭雅芳請求返還系爭股份之請求權，將使原告之系爭債權難以受償，原告自得依民法第242條及最高法院69年台抗字第240號判決先例之意旨，代位被告蘇淑茵請求被告鄭雅芳移轉登記返還系爭股份予被告蘇淑茵，以保全系爭債權。 (三)退萬步言，被告間於112年6月6日所為轉讓系爭股份之債權 行為及準物權行為，亦屬於詐害原告系爭債權之行為。依據 原告聲請假扣押扣得被告蘇淑茵之財產情況，被告蘇淑茵之 財產於原告提起本件訴訟前僅有180萬7,870元，112年間僅 扣得244萬8,046元，113年11月經調閱系爭假扣押裁定之執 行卷宗即本院112年度司執全字第452號假扣押執行事件（下 稱系爭假扣押執行事件）卷宗，得知另有扣得包含訴外人富 邦、凱基、元大、國泰等人壽保險股份有限公司之保險金或 解約金共316萬8,767元，加計上開金額後亦僅為472萬8,663 元，顯然遠不足清償原告之系爭債權，足認被告蘇淑茵目前 已陷於無資力之狀態。而依前開所述，被告間移轉系爭股份 之行為顯屬無償行為，且有害及原告之系爭債權，原告自得 依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷之；退步言之，如 被告間移轉系爭股份之行為為有償行為，則被告均明知移轉 系爭股份之行為有害原告系爭債權之獲償，仍為此債害債權 之行為，原告亦得依民法第244條第2項規定請求撤銷該移轉 系爭股份之行為，並依同條第4項規定請求被告鄭雅芳將系 爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。 (四)為此，爰先位依民法第87條、第242條、第767條之規定，備位依民法第244條第2項及第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：1.被告蘇淑茵對原告之系爭股份存在。2.被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。㈡備位聲明：1.被告蘇淑茵與被告鄭雅芳就系爭股份，於112年6月6日所為轉讓之債權行為及準物權行為，應予撤銷。2.被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。 二、被告方面： (一)被告蘇淑茵則以： 　　原告既主張被告間有通謀虛偽意思表示，或有民法第244條 第2項之情形，自應由原告就被告間有通謀虛偽意思表示、 被告蘇淑茵於行為時，明知有損害於原告之權利、被告鄭雅 芳於受益時亦知其情事等要件，負舉證責任，惟原告並未積 極舉證證明，所主張之事實即難信為真實等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告鄭雅芳則以： 　　原告既主張被告間有通謀虛偽意思表示，自應由原告就該積 極事實之存在負擔舉證責任；又原告既主張有民法第244條 第2項之情形，自應由原告就被告間所為有償行為，於行為 時明知有損害於原告權利負舉證責任，不能僅以推定或臆測 之詞，逕為不利被告之判斷。又原告所提出被告間股票轉讓 過戶申請書、系爭假扣押裁定，及被告蘇淑茵111年度各類 所得資料及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅能證明被告 間確實有系爭股份移轉行為、被告蘇淑茵之財產遭法院裁定 假扣押，及原告為聲請假扣押而申請調閱被告蘇淑茵111年 度財產資料等事實，然均不足證明被告蘇淑茵與鄭雅芳交易 行為本身存在通謀虛偽之意思，或被告於交易時明知有損害 原告權利之情事。被告鄭雅芳針對本件訴訟標的價額核定之 裁定抗告，為被告鄭雅芳合法權利之行使，與起訴事實並無 關聯，自不得以被告鄭雅芳為自己合法權益進行之救濟程序 ，反作為原告起訴事實之舉證，益徵原告最初起訴即毫無根 據。何況原告本身亦有針對訴訟標的價額之核定為抗告，表 示原告也曾秉其合法權益進行救濟，豈能據此反證被告間有 通謀虛偽或詐害債權之行為。原告於自己根本毫無根據之情 況下，聲請本院命被告提出契約金流等證據，已構成摸索證 明，應予駁回。再者，系爭假扣押裁定係於112年7月24日作 成，晚於被告間系爭股份轉讓日期一個多月，則被告間轉讓 系爭股份時，原告既尚未取得執行名義，被告鄭雅芳與原告 素不相識，客觀上更無明知損害權利人之可能等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表 示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故 相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示 相與為非真意之合意，始為相當（最高法院85年度台上字第 235號判決意旨參照）。又按第三人主張表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張有利於己 之此項積極事實負舉證之責。惟因負舉證責任之一方，就他 人間通謀虛偽意思表示，舉證困難，而他方抗辯該事實為真 ，如就該事實之存否較舉證方更為接近證據，有證據偏在情 形，法院應妥適運用訴訟指揮權，使非負舉證責任者就該待 證之特定事項負事案解明之協力義務（民事訴訟法第268條 規定），為真實完全及具體之陳述，以供舉證方據以反駁， 俾法院綜合全辯論意旨憑以判斷（最高法院111年度台上字 第2166號民事判決意旨參照）。再按應證之事實雖無直接證 據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其真偽。 是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直 接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實 為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依 經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，亦足當 之，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院106年度台 上字第2636號判決意旨參照）。而是否通謀虛偽意思表示常 存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之 困難，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則 ，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該 意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。查被告間 有於112年6月6日轉讓系爭股份之事實，為兩造所不爭執（ 見本院卷一第182頁），原告先位之訴主張被告間買賣及轉 讓系爭股份之行為係出於通謀虛偽意思表示，依前開說明， 自應由原告就此事實負擔舉證之責任，惟被告仍負有事案解 明之協力義務。 (二)經查，被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁共同基於背信及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年11月12日晚間，在被告蘇淑茵之授意下，未經原告董事會決議，由李丞軒指示許家菁，以原告為發票人，簽發系爭反擔保本票，交由李丞軒收執持有，使原告無端負擔上開本票債務，致生損害於原告等事實，業經系爭刑案第一審判決認定在案，並判決被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁均犯刑法背信罪與三人以上共同詐欺取財罪，而從重以三人以上共同詐欺取財罪論斷，此有系爭刑案第一審判決在卷可稽（見本院卷一第35至78頁）。而被告蘇淑茵有於112年5月10日收受系爭刑案第一審判決之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷二第32頁）。系爭刑案第一審判決雖非確定之終局判決，然系爭刑案第一審判決既認定被告蘇淑茵犯刑法背信罪與三人以上共同詐欺取財罪，致原告負擔系爭反擔保本票債務而受有損害，則被告蘇淑茵於收受系爭刑案第一審判決時，實可預期將來有遭原告以侵權行為法律關係請求損害賠償，而對原告負有相當於系爭反擔保本票債務同額損害賠償責任之可能。而依被告蘇淑茵111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房地建物登記謄本，及112年度財產稅務資料所示（見本院卷一第87至89、159至160頁、外置限閱卷），被告蘇淑茵當時名下之財產，除系爭股份現值金額高達2,996萬1,510元外，其餘股份與保單之價值均非甚高，名下所有之系爭房地現金價值亦僅81萬餘元，依據原告所提出內政部不動產交易實價查詢服務所示鄰近相類似房屋之市價（見本院卷一第155、157頁）計算，其市價亦僅約為251萬元至364萬元，且其上尚有被告蘇淑茵向玉山商業銀行股份有限公司貸款360萬元所設定之抵押權未經塗銷，是系爭房地實際價值並非甚高，顯然不足清償被告蘇淑茵可能須對原告所負相當於系爭反擔保本票債務同額之損害賠償債務。然被告蘇淑茵於112年5月10日收受系爭刑案第一審判決後，旋於同年6月6日與被告鄭雅芳達成系爭股份轉讓之合意，而將系爭股份全數轉讓與被告鄭雅芳，此為兩造所不爭執（見本院卷一第182頁），且有股票轉讓過戶申請書及財政部臺北國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（下稱系爭稅額繳款書）在卷可稽（見本院卷一第81頁），堪以認定。依照系爭稅額繳款書之記載，被告間就系爭股份之交易價格為2,396萬9,208元，被告鄭雅芳並以此金額繳納證券交易稅7萬1,907元，顯見被告間係以買賣為原因關係而為系爭股份之轉讓。則蘇淑茵當時是否係以合理之市場價格出售系爭股份予被告鄭雅芳，且是否有向被告鄭雅芳如數收受系爭股份之對價，對於判斷被告間就系爭股份之買賣契約是否真實存在，即至關重要，否則被告蘇淑茵轉讓系爭股份之動機，即有可疑之處。而關於被告間買賣系爭股份之金流資料，原告曾於113年8月5日民事準備狀聲請本院命被告提出（見本院卷一第147頁），經本院向被告曉諭提出未果（見本院卷一第184、289頁），衡情關於系爭股份之轉讓既為被告私人間之交易，涉及被告個人資料與隱私，該金流資料自僅被告能夠取得並提出到院，該證據明顯偏在被告而難命由原告先為舉證，又係關於本件待證事實之重要證據，被告依其訴訟上之事案解明之協力義務，自應負有說明與提出之義務，本院爰於113年10月24日言詞辯論期日諭知被告應提出系爭股份轉讓相關之買賣契約書及金流資料，令被告就系爭股份轉讓之金流一事負事案解明之協力義務，並為真實完全及具體之陳述，以供原告據以反駁，俾利本院得綜合全辯論意旨憑以判斷，並依據民事訴訟法第345條之規定，曉諭被告如不提出相關金流證據，本院可能依情況認為原告主張被告間並無真實金流乙節為真實（見本院卷一第289頁）。然被告迄至本件言詞辯論終結前，均未說明系爭股份買賣價金之給付方式，遑論提出任何事證以資佐證（見本院卷二第33頁）。而查，依據系爭假扣押執行事件卷宗內被告蘇淑茵財產扣押明細所示（見本院卷一第463頁），被告蘇淑茵於112年6月6日將系爭股份移轉予被告鄭雅芳後，其財產未見有如系爭稅額繳款書所示交易價格2,396萬9,208元之增加，衡情上開交易價格之數額甚大，於一般正常交易之情形，賣方之財產應當會有相應之增加，且因上開交易價格之數額甚大，一般人多半會以匯款之方式給付價款，縱係以現金交付價款，亦應有相關之提款紀錄，然被告就此均未提出任何說明與解釋，其交易之真實性自有可疑。準此，本院審酌上開一切情狀，認為原告既已提出上開事證證明被告蘇淑茵之財產狀況有違常情，而被告就此均未提出任何事證與說明，應足認原告所主張被告蘇淑茵轉讓系爭股份予被告鄭雅芳時，並未實際向被告鄭雅芳收受系爭稅額繳款書所示交易價格2,396萬9,208元乙節為真正。被告蘇淑茵於收受系爭刑案第一審判決後未久即將其名下價值最高之系爭股份全數轉讓予被告鄭雅芳，且雖以買賣為原因向國稅局繳納稅額，卻未實際收受被告鄭雅芳交付相應之對價，顯證被告間並無真實買賣系爭股份之真意，被告間於112年6月6日轉讓系爭股份轉讓之債權與物權行為係出於通謀虛偽意思表示，依據民法第87條之規定，均屬無效，是系爭股份仍屬被告蘇淑茵所有。準此，原告先位之訴第一項聲明請求確認被告蘇淑茵對原告系爭股份存在，即有理由。 (三)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。經查， 被告蘇淑茵與李丞軒、謝卓燁共同犯刑法背信罪與三人以上 共同詐欺取財罪，使原告無端負擔系爭反擔保本票債務，致 生損害於原告乙情，業經系爭刑案第一、二審判決認定在案 ，有上開判決書在卷可稽（見本院卷一第35至78、197至252 頁）；又原告於系爭刑案第一審中對被告蘇淑茵提起附帶民 事訴訟請求損害賠償，經本院以622號判決命被告蘇淑茵及 李承軒應連帶給付原告1億2,850萬2,727元及法定遲延利息 等情，亦有622號判決在卷可稽（見本院卷二第15至27頁） ，足證被告蘇淑茵確實因使原告無端負擔系爭反擔保本票債 務之行為，而對原告負有侵權行為損害賠償之債務，原告為 被告蘇淑茵之債權人無訛。而被告間於112年6月6日轉讓系 爭股份轉讓之債權與物權行為並非真實，而為通謀虛偽意思 表示等情，業經本院認定如前，被告蘇淑茵將系爭股份以買 賣為原因辦理股份移轉登記至被告鄭雅芳名下，即不生所有 權變動之效力，被告蘇淑茵自得本於民法第767條第1項之規 定，請求被告鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還予被告蘇淑 茵。惟被告蘇淑茵迄未向被告鄭雅芳為上開請求，顯然怠於 行使其權利，原告身為被告蘇淑茵之債權人，經供擔保向本 院聲請假扣押被告蘇淑茵之財產，並未查得足額之財產以供 執行，此經本院調閱系爭假扣押執行事件全卷核閱無訛，足 認被告蘇淑茵所有之系爭股份登記在被告鄭雅芳名下，確足 妨礙原告之債權獲償，則原告為保全債權，自得依民法第24 2條之規定，代位被告蘇淑茵行使民法第767條第1項所定之 權利，請求鄭雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵。 (四)末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事 人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即 要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序 之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先 位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院 97年度台上字第111號判決意旨參照）。查本件原告先位之 訴主張被告間就系爭股份所為之買賣屬通謀虛偽意思表示而 屬無效，既經本院認有理由而判准如主文所示，則原告備位 之訴，主張被告間就系爭股份之轉讓行為有損原告債權而請 求撤銷之部分，即毋庸審酌，併此敘明。 　　 四、綜上所述，原告先位依民法第87條、第242條、第767條之規 定，請求確認被告蘇淑茵對原告之系爭股份存在，及被告鄭 雅芳應將系爭股份移轉登記返還被告蘇淑茵，為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-27

TPDV-113-重訴-418-20250227-1

原易
臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李詩翔 選任辯護人 馮聖中律師 王婉嘉律師 黃國益律師 被 告 羅妍絲 選任辯護人 羅珮綺律師 謝宏明律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第135號），本院判決如下： 　　主　文 李詩翔、羅妍絲均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告李詩翔於民國107年1月間即與告訴人代表人林少萍（下 稱林少萍）商議成立告訴人奧達士股份有限公司（英文名稱 ：AUDACE Co., Ltd，原址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓 ，下稱奧達士公司），並於107年4月27日公司設立起至109 年2月10日間擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲於同期間 則擔任奧達士公司董事兼副總經理，被告2人負責執行奧達 士公司職務之期間，依公司法第8條第1項及第2項，均為奧 達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公 司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更 負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最 佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害 公司財產及利益之行為。被告李詩翔另係廈門瑞奇星文化傳播 合夥企業（下稱廈門瑞奇星公司）執行事務合夥人。 　㈡緣被告李詩翔與林少萍因計畫在大陸地區及臺灣銷售蘭花油 等保養品，於107年1月16日，先確認以「AUDACE」為公司英 文名稱及商標Logo的發想，再於107年3月5日、4月19日開會 討論，商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請「AU DACE」及相關Logo圖樣之商標，以利奧達士公司業務之順利 推動，且提出由陳子幼所設計之商標Logo設計圖（詳附圖編 號1、2）。俟奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議， 於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為被告李 詩翔及法人極光先進光學股份有限公司（代表人為林少萍， 下稱極光公司），實收資本額為新臺幣（下同）600萬元， 於107年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進 李氏投資股份有限公司（下稱李氏公司）、楠匯有限公司（ 下稱楠匯公司）、台灣錄霸股份有限公司（下稱台灣錄霸公 司）及王子云等股東參與增資。被告李詩翔復於108年10月 間，委託林少萍配偶何孟弘設計商標Logo設計圖（詳附圖編 號3），作為奧達士公司產品瓶身設計使用。 　㈢被告李詩翔、羅妍絲均明知在奧達士公司籌備及成立期間， 即商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請附表所示 「AUDACE」、「奧達士」、「奧士達蘭花」、「奧露士」及 相關Logo圖樣之商標作為商標權人，以利奧達士公司業務之 順利推動，且奧達士公司已委託陳子幼、何孟弘設計附圖所 示Logo圖樣，竟共同意圖損害奧達士公司利益及圖廈門瑞奇 星公司利益，基於背信之犯意聯絡，在未告知奧達士公司所 有股東並徵得股東同意之情形下，由被告李詩翔指示被告羅 妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律 師事務所（下稱北京中倫事務所）、北京中天大業知識產權 代理有限公司（下稱北京中天公司）簽約，委由該不知情之 事務所或公司，於附表所示107年5月28日至108年10月29日 間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型 申請登記，致不知情之大陸地區商標申請主管機關就各該類 型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁 回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取 得商標權，而以此方式違背渠等任務。俟奧達士公司發現附 表所示商標係登記在廈門瑞奇星公司名下，遂於108年12月1 7日召開股東臨時會，要求李詩翔將廈門瑞奇星公司所取得 之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下，李詩翔當場 雖同意配合辦理，然於109年3月間，竟以廈門瑞奇星公司名 義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺 灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AUDACE」 等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸 地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前 揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門 瑞奇星公司商標專用權之法律責任，致奧達士公司之經銷商 為免官司纏身，而減少進貨，致奧達士公司不僅受有喪失附 表所示商標權之無形資產損害，更受有經銷商因此減少進貨 ，不敢再販售奧達士公司產品，而使奧達士公司營收銳減之 重大損害。 　㈣被告李詩翔明知107年11月28日起至109年1月17日，林少萍陸 續交付之現金貨款計1億2,487萬8,168元，係奧達士公司在大 陸地區的銷售收入，屬奧達士公司所有，應存入該公司所開 設之銀行帳戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，將其中3,597萬3,741元（下稱甲款項）放置在內湖住 處個人保險箱中、其中700萬9,712元（下稱乙款項）存入個 人所開立之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）00000000000 000號帳戶中，又未經奧達士公司核銷程序即擅自浮報其所 代墊坎城影展花費計人民幣130萬3,600元（以匯率4.28元計 算，折合新臺幣557萬9,408元，下稱丙款項），而以上開方 式將奧達士公司貨款予以侵占入己，金額總計4,856萬2,861 元。 　㈤因認被告李詩翔、羅妍絲就上開起訴事實㈢部分所為，均係犯 刑法第342條第1項之背信既遂、同條第2項、第1項之背信未 遂罪嫌。被告李詩翔就上開起訴事實㈣部分所為，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告李詩翔、羅妍絲涉犯前揭罪嫌，無非係以起 訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（ 本院卷一第10至18頁、第169至175頁）為其論斷依據。 四、訊據被告李詩翔、羅妍絲均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如 下： 　㈠被告李詩翔辯稱：我與林少萍沒有約定要用奧達士公司之名 義來申請商標，當時我在奧達士公司、廈門瑞奇星公司兩家 公司都有工作，林少萍請我幫忙商標登記的事情，在林少萍 請我協助時，奧達士公司連在臺灣設立登記都沒有完成，且 在中國沒有公司，故奧達士公司無法以奧達士公司名義申請 商標，當時我說我內地有廈門瑞奇星公司，所以就放在廈門 瑞奇星公司，這是有跟林少萍講好的，奧達士公司股東我不 是每個都認識，我只認識林少萍、王子云，由於我跟林少萍 的股權已經佔了奧達士公司的多數，而且其他股東沒有參與 經營，所以當時我只有跟林少萍溝通。我有將3,597萬3,741 元（甲款項）放置保險箱，且我已經歸還。另我有將700萬9 ,712元（乙款項）存入上海商銀帳戶，這是林少萍指示存入 ，當時她放3500多萬元這筆在我這，我催促她處理，我說放 在我家裡很危險，她請我去開一個乾淨的戶頭，因為她有發 票問題，後來林少萍要求我領出700萬，我已經領出給她， 剩下9,000多元。坎城影展費用人民幣130萬3,600元（丙款 項），我們先向奧達士公司請款，有經過公司核批才執行， 這筆款項不是我先墊付，而是林少萍的戶頭轉給執行的同事 去支付的，這部分我有核銷，都有微信溝通之文字，且有合 約、預算表、匯款單據，這些錢都匯出給窗口，沒有落入我 的口袋，林少萍當時有參加，其與其配偶機票、住宿費用也 是在這個款項裡頭（本院卷一第225至228頁）。辯護人則辯 以：有關本案商標登記事實上一開始奧達士公司在臺灣登記 是107年4月27日，為了緊急申請大陸商標，因被告在大陸有 廈門瑞奇星公司，故以廈門瑞奇星公司申請商標註冊，後續 經過林少萍同意陸續均以廈門瑞奇星公司為設立登記人，此 外有關商標在大陸的使用情形，無論是先前或至今，奧達士 公司仍繼續沿用在大陸註冊在廈門瑞奇星公司名下之商標， 可見關於商標使用問題，始終沒有使奧達士公司受任何損害 ，況且依被告查詢資料證明，奧達士公司至今仍繼續使用該 商標，至於廈門瑞奇星公司在109年3月間所發出之函文，事 實上只是為了催請奧達士公司盡速與廈門瑞奇星公司聯繫並 且辦理相關的商標移轉事宜，故本件被告關於犯罪事實㈢部 分，並無背信之犯行及犯意。另有關犯罪事實㈣部分，關於 甲款項部分，被告是受林少萍所託而保管，被告於卸任奧達 士公司董事長後即與奧達士公司聯繫請該公司盡速領回款項 ，惟因該公司置之不理，故被告將該款項提存在臺北地院， 而事後被告亦協助該公司領回該筆款項；至於乙款項，也是 經由林少萍及其他股東同意下決議分派股東紅利，林少萍之 極光公司亦領取594萬之股利（他卷四第273至285頁），林 少萍偵訊時證述亦表示極光公司有領取594萬股利等語（本 院卷一第225至228頁）。 　㈡被告羅妍絲辯稱：我是依照被告李詩翔指示去辦理起訴書附 表所示之商標登記予廈門瑞奇星公司，後續廈門瑞奇星公司 發函警告部分我沒有參與，我是受指示去辦理，故否認本件 犯行，我當時是臺灣奧達士公司的員工。奧達士公司與廈門 瑞奇星公司在我認知是同一個老闆即被告李詩翔，林少萍是 臺灣奧達士公司的總經理，我認為兩家公司是同一個老闆， 所以商標不論登記在哪間公司都沒有什麼異樣等語（本院卷 一第165至166頁）。辯護人則辯以：被告羅妍絲商標申請聽 從被告李詩翔指示，且林少萍均知情等語（本院卷一第165 至166頁）。 五、經查： 　㈠被告李詩翔於107年1月間即與林少萍商議成立奧達士公司， 奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日 經主管機關核准成立，成立當時股東為李詩翔及極光公司（ 代表人為林少萍），實收資本額為600萬元。奧達士公司於1 07年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏 公司、楠匯公司、台灣錄霸公司及王子云等股東參與增資。 被告李詩翔自奧達士公司設立時起，至109年2月10日間，擔 任奧達士公司董事長，被告羅妍絲則於同期間職稱為奧達士 公司董事兼副總經理，依公司法第8條第1項及第2項，董事 長、董事均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股 東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人 之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須 謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違 背職務而損害公司財產及利益之行為。李詩翔另係廈門瑞奇星 公司執行事務合夥人，亦係廈門瑞奇星公司之代表人。被告 李詩翔請被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地 區之北京市中倫律師事務所、北京中天大業知識產權代理有限 公司簽約，委由上開事務所或公司，於附表所示107年5月28 日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如 附表所示之商標類型申請登記，致大陸地區商標申請主管機 關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示 商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞 奇星公司取得商標權。奧達士公司於108年12月17日召開股 東臨時會時，被告李詩翔同意廈門瑞奇星公司所取得之附表 所示商標權全數移轉至奧達士公司名下。廈門瑞奇星公司於 109年3月間發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公 司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AU DACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人 在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷 售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵 害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任。被告李詩翔有將 甲款項放置在內湖住處，該筆金額已於110年8月10日提存於 本院，於111年7月1日奧達士公司領取前開提存款項。被告 李詩翔有於108年4月26日、108年5月7日將奧達士公司委託 其保管之乙款項分別存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行承 德分行00000000000000號帳戶中等情，有起訴書及補充理由 書證據清單及待證事實欄所列之各項證據在卷可佐，且為被 告李詩翔、羅妍絲所不爭執（本院卷二第13至14頁），是此 部分事實首堪認定。 　㈡被告李詩翔、羅妍絲涉犯背信罪嫌部分： 　⒈按刑法第342 條之背信罪，以「為他人處理事務，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為達背其任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其犯罪構 成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法利 益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意 思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或 其他利益，亦難律以本罪（最高法院76年度台上字第3527號 、71年度台上字第4147號判決意旨參照）。再依最高法院83 年度台上字第3231號判決略謂「刑法第342條之背信罪，以 處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委 任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委 任，由另人處理者，則被撤銷者，即無再為他人處理事務之 權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背 信罪相繩。」等旨，可知刑法上之背信罪，係因行為人受他 人委任期間始有為他人處理事務之權限，而於委任期間為他 人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本 人之利益，而有違背其任務之行為，始足當之，故倘若該委 任關係業已終止、消滅或撤銷後，縱使行為人對他人有何不 法行為，除成立其他犯罪外，因並非為他人處理事務之違背 任務行為，即不得以背信罪相繩。 　⒉觀之奧達士公司108年12月17日股東臨時會議事錄（他卷一第 91頁至97頁）略以：　 　 ⑴討論案一：請業務相關單位盡速提出營業項目之金流與物流 原始憑證，供全體股東確認並令財務人員（即侯文軒先生 ）得以編制報表。林小姐（即林少萍）表示：代理商折數 及銷貨數量於通訊軟體上皆有紀錄，且皆已通知李小姐（ 即被告李詩翔）並取得其同意。目前入李小姐帳戶之款項 已有一億六千多萬，且為每月付款，若李小姐認為目前業 務處理方式須調整，希望其可以即刻反應等語。公司會計 人員侯先生表示：因欠缺金流及物流資料，無法開立發票 ，擔心其與公司負責人須負擔稅捐稽徵法第43條及商業會 計法第71條之刑事責任等語。 　 ⑵討論案二：鑒於本公司草創初期並未針對股東間之權利義務 以章程或書面協議方式明文約定，關於相關人士間之任務 執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等， 均無明確之規則或内控機制得予遵循，就貨物銷售流程及 費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行 。黃致豪律師並表示：本公司目前可能因股東身分、總經 理與監察人職位發生競合、同時兼營本公司業務單位及上 下游通路代理關係等情形，而產生違反公司法競業禁止及 忠實義務相關規範之可能性，自有委託專業人士進行統一 規劃之必要等語。林瑞彬律師表示：目前公司業務營運部 分係透過通訊軟體方式進行，建議訪談公司業務經手人員 瞭解目前業務執行流程，制定内部規範及分層負責辦法以 標準化公司作業流程等語。 　 ⑶討論案四：關於於本公司之商標權及產品原料配方等重要資 產，由於早期並未透過正式的決議程序進行規劃，且相關 之商標權利起初亦非以本公司為名義申請取得，目前尚無 法由本公司進行統一之管理，自有透過正式之鑑價程序納 入本公司資產，並建立相關管理規範之必要，相關商標權 應移轉並讓與公司或公司股東會指定之人，並完成估價後 納入本公司之資產。林小姐表示：代理商曾反應擔心奧達 士公司並未持有商標，且日前亦遭投訴奥達士公司並無商 標權，應另行取得商標授權，又內地商標並非屬於奥達士 公司（台灣），當時申請商標登記時雖由其支付登記費用 ，惟登記名義人係為李小姐等語。主席表示：初期處理流 程存在諸多誤會，目前全體股東皆有共識，應可由股東會 協議處理等語。 　 ⑷足認奧達士公司草創初期，相關任務執掌、權限分配、費用 支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控 機制得以遵循，且就貨物銷售流程及費用支出之金流管理 ，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行，並將貨款係匯入被 告李詩翔之帳戶，帳務核銷流程混亂，憑證欠缺，且股東 、監察人同時兼營公司業務單位及上下游通路代理關係， 利害關係衝突；另就公司商標權部分因初期處理流程存在 諸多誤會，而未以奧達士公司為名義申請取得，證人林少 萍並有支付商標登記費用之事實。 　⒊再觀之奧達士公司109年2月10日股東臨時會議事錄、董事會 議事錄（他卷一第33頁至41頁）略以： 　⑴討論第一案：提前全面改選董事及監察人，原任董事及監察 人任期至本次股東臨時會完成時解任。董事當選人：極光 公司、李氏公司、楠匯公司。 　⑵臨時動議第六案：擬要求李詩翔小姐返還本公司產品銷售之 現金貨款並協助本公司依法開立發票。鑒於公司日前部分 產品銷售之貨款係以現金方式提供予李詩翔小姐，並由李 詩翔小姐存放於其保管之帳戶内或保存於其所有之保管箱 内，惟前開款項均為公司銷貨之貨款，應由公司依剛才通 過之臨時動議第三案交由本公司財務會計管理部保管，該 等款項並應均依法開立發票。 　⑶臨時動議第九案決議通過：因李詩翔小姐涉嫌不法執行公司 業務，擬委託律達法律事務所 葉建廷律師對李詩翔小姐提 起刑事告訴及告發。 　⑷董事會決議推選極光公司擔任董事長，任期自109年2月10日 至112年2月9日止。 　 ⑸可見被告李詩翔因全面改選董事遭剝奪奧達士公司經營權， 並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，且股東會決議通 過對被告李詩翔提出刑事告訴之事實。　 　⒋又依證人林少萍於本院審理時證稱：奧達士公司在107年4月 成立，改選在109年2月，在這段期間我都是擔任監察人；擔 任奧達士公司監察人期間，我沒有負責奧達士公司的其他的 業務，我就是奧達士公司的股東，且沒有設置總經理，當時 就是公司剛剛成立，我雖然擔任監察人，但是這所有的事情 都是由李詩翔跟羅妍絲他們去做的；李詩翔負責核銷，決定 能不能核銷費用；奧達士公司的主要產品是蘭花油產品，在 初期的時候，大家都說股東可以互相幫忙來銷售，我自己有 極光的通路，極光通路是賣防曬商品的，在內地也有很多經 銷商，因為我也是公司的大股東，如果我旗下的通路想要跟 奧達士買這支蘭花油的話，當然我也會把這個生意，就是請 我的旗下的這些通路一起來做銷售；業績也非常好，第1年 就有1700萬，後來第2年就做到2億多；授權書上面的內容就 是只是我們要在店裡做這個銷售內容，這份內容跟李詩翔說 的時候，我就說我們需要一個授權書要授權給極光，然後極 光再授權給經銷商，她就直接授權給極光，關於這些商標的 授權書，除了剛才那份授權給極光，並且極光公司可以轉授 權給偉博公司以外，我沒有印象有由廈門瑞奇星出具任何的 授權書授權給其他第三人使用；我知悉本案商標是登記在廈 門瑞奇星公司，而不是在奧達士公司的時間，應該是奧達士 公司成立後，大概幾個月後，因為當時我們已經開始要做保 養品的內容，我有問李詩翔，我們商標登記狀況怎麼樣，當 時她才給我，我有點忘記，但是當時她應該是告訴我，因為 已經推託好幾次，都沒有傳任何資料給我，應該是在6、7月 ，還是登記完幾個月後，她才傳了一份資料給我，那份資料 就是我第一次我並沒有打開，因為在忙事情就忘了，中間應 該還有再追她一次問商標的狀況如何，好像是在7月多的時 候，她又傳了一次給我，傳了一次給我之後，我看了我才發 現她登記商標不是用奧達士名義，而是用廈門瑞奇星去登記 的等語（本院卷三第35至65頁）。然證人林少萍於偵查時陳 稱：108年10月伊才發現極光公司的商標授權書上是瑞奇星 公司給伊的授權（他字卷四第17頁），是證人林少萍就知悉 本案商標是登記在廈門瑞奇星公司之時點，前後供述相異， 已難率為不利被告李詩翔之事實認定。 　⒌佐以被告李詩翔於109年4月7日曾以微信傳送告證28之專項法律服務合同予林少萍瀏覽，林少萍表示「委託方不同喔」，但於被告李詩翔以「這個合同他們給我們郵寄的是廈門公司的」之後，告訴人林少萍僅答稱「明白」（他字卷一第263至267頁），並未當場表示不妥或質疑，且證人林少萍於偵查中陳稱：我知道商標要加速審查且要花人民幣12萬5,000元的事情，但不知原本的註冊費誰付，這人民幣12萬5,000元因加速不成有退回公司等語（他字卷四第166頁），且人民幣12萬5,000元於108年7月29日退回奧達士公司之玉山銀行東湖分行帳號0000000000000號帳戶，有存摺與微信對話紀錄在卷足憑（他字卷四第401、405頁），可見被告李詩翔確實有向林少萍匯報商標權申請情形，並經過林少萍同意支付加速審查費用，然因故無法加速審查，是以將人民幣12萬5,000元退回奧達士公司帳戶。綜合上情以觀，足認奧達士公司創立之初就任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，而被告李詩翔身為奧達士公司董事長，為使奧達士公司產品得以迅速在大陸地區銷售搶占商機，基於對奧達士公司最佳利益之商業判斷，而以廈門瑞奇星公司名義取得本案商標權，廈門瑞奇星公司取得商標權後，並有將商標權授權予極光公司使用，縱商標權申請之初未得林少萍同意，惟此等商業決策，林少萍斯時為公司監察人及股東，且不涉公司經營，被告李詩翔為全權負責經營之董事長，於公司制度及權限分配不明之情況下，尚難認對此無核決權限。雖被告李詩翔及林少萍雖就林少萍事前是否知悉商標權係登記於廈門瑞奇星公司名下互執一詞，但本件尚無法排除本案商標權於申請之初存在溝通上之誤會，然此等商業判斷確實讓奧達士公司獲有利益，證人林少萍亦稱：奧達士公司第1年及第2年分別有1700萬及2億多之業績等語，自難認有致生損害於奧達士公司之財產或其他利益之情形，更難認被告李詩翔、羅妍絲主觀上有何為自己或第三人不法之利益之背信之故意及意圖。　 　⒍此外，公訴意旨雖認被告李詩翔於109年3月間，以廈門瑞奇 星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士 公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「 AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，使奧達士公司 營收銳減之重大損害，然查被告李詩翔於109年2月10日經奧 達士公司全面改選董事遭解任董事（長）資格，並由林少萍 代表之極光公司擔任董事長，是奧達士公司於109年2月10日 已終止與被告李詩翔間之委任關係，則被告於解任後，即不 再為奧達士公司處理事務，自無何可違背之任務，是被告李 詩翔縱於109年3月間有上開行為，惟與背信罪之犯罪構成要 件仍有未合。 　⒎據上，被告李詩翔、羅妍絲為奧達士公司處理事務之「受委任期間內」，尚難認有何「為自己或第三人不法利益之意圖」，或「損害奧達士公司利益之意圖」等主觀要件，此部分自難論以背信罪。　　 　㈣被告李詩翔涉犯業務侵占部分： 　⒈甲款項部分： 　⑴被告李詩翔自107年4月24日起至109年2月10日止擔任奧達士 公司之董事長，被告在擔任董事長期間，持有奧達士公司 所有之甲款項，又甲款項已於110年8月10日提存於本院， 於111年7月1日奧達士公司領取，而被告李詩翔及奧達士公 司並未約定甲款項之保管方式，縱被告李詩翔將甲款項放 置於住處保險箱或他處，抑或匯入自己銀行帳戶，然縱觀 全卷並無證據可以證明被告李詩翔於持有甲款項期間，有 易持有為所有之行為，已難遽認被告有侵占之不法所有意 圖。 　⑵又奧達士公司於109年3月18日委任葉建廷律師寄發台北仁愛 路郵局000085號存證信函予被告李詩翔之代理人黃致豪律 師，催告被告李詩翔應於同年月20日前返還甲款項，黃致 豪律師於同年月18日前已收受該存證信函等情，有上開存 證信函及收件回執可稽（偵續卷一第81至92頁），是奧達 士公司已於109年3月18日催告被告應於同年月20日返還甲 款項，被告雖遲至110年8月10日方將甲款項提存本院，然 參以被告李詩翔於109年3月11日委任黃致豪律師寄發予奧 達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000172號 存證信函記載：「…本人於任職奧達士股份有限公司董事長 期間，曾因業務需要代為保管貨款共計新台幣35,964,029 元整（包含現金35,973,741元及存款餘額9,712元），相關 金額本人先後於民國108年9月16日及民國108年11月28日與 業務單位核對確認無訛。現因本人並無公司帳戶之存取權 而無法逕行歸還，請奧達士股份有限公司盡速與本人聯繫 並取回前揭款項…」等內容（本院卷一第255至257頁），佐 以被告於109年10月26日委託黃致豪律師寄發予奧達士公司 斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000773號存證信函 記載：「…㈢…倘奧達士股份有限公司果有意取回本人所代為 保管之前揭貨款，請於函達後三日內逕洽貴大律師，確認 交付款項之時間、地點及方式等細節後，依貴大律師所指 示之方式前往取款。至於旨揭來函所謂應由本人『親自攜帶 貨款前往奧達士股份有限公司交付』等無理要求，恕本人無 法配合…」（偵續卷一第105至110頁），可見被告李詩翔並 未否認有保管甲款項之事實，並請奧達士公司與被告李詩 翔聯繫確認返還款項方式，然雙方就返還方式意見無法達 成一致，故被告李詩翔最後決定以提存方式返還，而被告 李詩翔未能即時返還甲款項之原因多端，本件尚無法排除 被告李詩翔係因甲款項金額鉅大，為避免事後糾紛同時為 保障自身權益，一時未能與奧達士公司就返還方式達成共 識，因而遲延給付之可能，自未能僅以被告李詩翔遲延還 款之事實，遽以反推被告李詩翔有侵占甲款項之故意及不 法所有意圖。 　⒉乙款項部分：依證人林少萍於本院審理時證稱：108年6月的 股東紅利部分，因為我有以極光公司為股東，極光公司在10 8年6月這次，分到股東紅利的金額594萬元，其他股東也都 有領到股東紅利；公司現在銀行帳號裡面有帳，是要拿出18 00萬來做股東紅利；股東有說給現金或匯款都可以，那是李 詩翔要給現金;當時為什麼會有1100萬加700萬，是因為她說 她會從公司兩個不同的帳號領出來，讓我們股東去做股東紅 利等語（本院卷三第55、56、60頁）。此與被告李詩翔辯稱 上海銀行00000000000000號帳戶其中700萬元發放予股東作 為紅利之用等語相符，應堪採信，是此部分既無法證明被告 有侵占乙款項入己之事實，自難遽令被告李詩翔擔負業務侵 占罪責。 　⒊丙款項部分： 　 ⑴依證人林少萍於本院審理時證稱：坎城影展的相關費用，公 司是有一定的核銷狀況，包含報銷流程，都是要符合公司 的規範，被告李詩翔的律師在109年6月寄一包東西來將近 可能有100張，就是都沒有一定的，如果可以符合的，我們 公司當然也是從寬認定，就是也是讓她報了，本來300多萬 也是讓她報了180幾萬，可是剩下這些真的就是我的外部會 計師，還有監察人，他們說真的是沒有辦法報的（本院卷 三第59頁）；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用（本 院卷三第40頁）等語。可見林少萍主觀上認被告李詩翔有 決定核銷費用之權限，亦同意將坎城影展的相關費用核銷 ，但認被告李詩翔無法提出部分合格憑證，故無法全額核 銷丙款項等情明確。 　 ⑵至丙款項其中與光年國際影視(天津)有限公司所簽訂合作協議書（見本院卷二第471至475頁），雖以上海奧達士公司而非奧達士公司為簽約人。對此，依證人張志銘於本院審理時證稱：我知道奧達士公司要贊助這個活動的時候，開始聯繫光年影視，從談價格到簽合同，內地公司習慣用內地公司簽約，他不跟境外公司簽約，用上海奧達士的名義簽約的這件事情，李詩翔、林少萍事前知道，李詩翔、林少萍也有參加影展，並有邀請藝人出席，基本上所有的明星，只要上臺的人員應該都是需要妝髮跟服裝費，並由邀請方支付明星的妝髮、服裝、攝影費用，因為奧達士公司的身分是贊助商，所以是奧達士公司支付，另個人沒辦法開發票給我們，所以我們的習慣會請他們簽個收據，單據跟著主合同，全部都用上海奧達士公司簽署，這些事情李詩翔跟林少萍都知道等語。可見林少萍就奧達士公司贊助上開活動並支付丙款項乙節，事前應有知悉。而奧達士公司草創初期，相關權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，已詳如前述。被告李詩翔既於109年6月19日委由律師寄出「坎城影展發票憑證」包裹，其中確有至坎城之機票、服裝、攝影、活動合同等收據等節，亦為奧達士公司所具狀自承（他字卷四第101至156頁），又並無事證證明被告李詩翔所提出單據不實，於此前提下，被告李詩翔主觀上認為此事業經奧達士公司股東暨監察人林少萍同意，基於董事長之核決權限，認為參與坎城影展可推廣奧達士公司產品，並決定由奧達士公司支付丙款項，即使奧達士公司事後對於此等費用支出範圍有所爭執、或認被告李詩翔提出之單據有瑕疵而無法核銷，然此仍屬被告李詩翔與奧達士公司間，關於憑證是否可核銷之內部會計作業之民事糾葛，更無法僅以此率以推認被告李詩翔有侵占丙款項之故意及不法所有意圖，而以業務侵占罪相繩。 　㈤另被告李詩翔之辯護人雖聲請傳喚洪千智、許雅鈞、陳俊成 、王子云、黃鈺博、張玉林、李建和、張志銘、柯明帥等人 到庭作證。惟查，上開證人與待證事實或無重要關係，或可 證明之待證事實已臻明確，均無再予傳喚調查之必要，爰依 刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回調查 證據之聲請，併予敘明。　　 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告李詩翔、羅妍絲有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被 告李詩翔、羅妍絲確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應 為被告李詩翔、羅妍絲無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官王巧玲、許萃華、李明哲 、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件：起訴書附表　　　　　　　　　　　　　　 附圖： 編號 商標圖樣 1 2 3

2025-02-27

TPDM-112-原易-4-20250227-2

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.