Know99判決書

搜尋結果：胡國治

共找到 178 筆結果（第 71-80 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度易緝字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪瑋鴻選任辯護人鄭皓文律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第366號），嗣經被告於本院訊問時自白犯罪，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告甲○○因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-易緝-29-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號 114年度聲更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定延長羈押及繼續禁止接見、通信後，由臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。聲請解除禁止接見、通信部分駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已就本案受訴事實為明確、完整之陳述，且亦未再有使用通訊軟體設立查緝斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形，且本案於審判期日，僅係見被告偵查程序之前選任辯護人游光德律師和證人莊鎭華稍加接觸之舉，即認被告有和證人勾串之風險，似有捕風捉影之嫌，被告之前辯護人欲和證人接觸本有各種可能，非被告所能控制；況游光德律師於民國113年11月29日審理程序首次出現，然於當日首位證人隔離訊問開始前，即已為審判長發現，繼於後續庭期中，游光德律師未曾出現法庭內，則游光德律師既未參與旁聽先前程序，自無從得知本案之最新狀況，難以影響證人供述，無從據此認被告有與證人勾串之虞或透過他人不當影響共犯或證人之可能。再者，本案已就被告、證人交互詰問、調查證據完畢，且辯論終結，何以仍有勾串之風險，非無疑問，縱真有勾串之虞（假設語氣），亦不致使調查膠著、使案情晦暗不明之情，爰聲請解除禁止接見、通信等語。二、按被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，又自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，再於113年12月11日裁定自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，經被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢本案固經交互詰問共犯、證人，調查證據完畢，於113年11月 29日辯論終結，然依下列情形，均徵被告仍有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：　⒈本案於偵查中，共犯劉向婕，已有經其父母委由羅盛德律師再委請張秉鈞律師及徐敏文律師為共犯林于倫辯護，並要求共犯林于倫依指示供述本案相關內容，於審判中，被告於偵查中之選任辯護人游光德律師亦到庭，假旁聽之名，與證人莊鎭華接觸之舉，而證人莊鎭華在隨後審判中之證述，即與警詢及偵訊時之證述有所出入，凡此，均徵本案被告及共犯證人於偵查及本院審判中，有透過他人不當影響共犯或證人之可能性。　⒉本案雖經數位鑑識還原被告與共犯證人、證人及其他共犯間之通訊紀錄，然該等通訊紀錄之使用者均係以暱稱代之，且依該等通訊內容亦顯示，通訊者間有約定一定期間內更換暱稱、群組、設定定時即焚之訊息，亦以諸多暗語聯絡，斟酌 Telegram有雙向刪除通訊紀錄之隱蔽特性，所查扣之通訊內容究係全部或僅片段通訊紀錄已有未明，而通訊者之真實身分多係依被告、共犯、證人之供述始能特定，部分通訊內容亦有賴被告、共犯、證人之供述方知其意，然被告、共犯、證人之供述，就特定暱稱之使用者、相關暗語代稱之通訊內容，卻隨偵查、審理過程之進行，有不斷更易其詞之情，且該等通訊群組中，可見成員不僅有被告及共同被告劉向婕、林于倫、吳沂珊，尚有身分不明之共犯暱稱「檸檬」即「小老虎」、綽號「葉先生」（暱稱顯示為阿拉伯文）、暱稱「武提」等人未經查獲到案。　⒊基此，本案雖經辯論終結，並定114年1月20日宣判，然被告既否認犯罪，就通訊內容所為供述，自偵查中不斷更迭，被告與共犯均曾有透過他人不當影響共犯或證人之可能情形，本案通訊內容之解析、特定暱稱之使用者，相當程度須倚賴被告、共犯、證人之供述，始能加以解析，復有多名共犯未經查獲到案，本案於此訴訟階段既未確定，仍有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，實無從排除被告再勾串共犯或證人，進而影響就被告被訴上開罪嫌事實認定之可能性，從而，尚有保全本案審判程序順利進行之必要，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續上訴審審判程序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權之有效行使，與被告因禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認被告於羈押期間，仍有繼續禁止接見、通信之必要。　㈤綜上所述，本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自113 年12月17日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。被告以前詞聲請解除禁止接見、通信部分，經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-訴-843-20250106-4

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

2025-01-06

TPDM-114-聲更一-1-20250106-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3168號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉昱和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9868號），本院判決如下：　　主　　　文葉昱和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告葉昱和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，被告係趁告訴人王亭潔放置在機車上之安全帽無人看管之際而將之竊取攜離之犯罪手段，造成告訴人受有價值新臺幣（下同）2千元之安全帽之財產損害，被告所為，應予非難，兼衡被告已與告訴人和解並賠償所受損害2千元，有和解書（見偵卷第1 17至118頁）及本院公務電話紀錄（見本院卷第67頁）在卷可參，復衡酌依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有多次犯竊盜罪經法院判決罪刑確定之品行，並考量被告犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自述職業為保全，家庭經濟貧寒之生活狀況，國中畢業之智識程度（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未宣告沒收之說明：　　被告所竊得之安全帽1頂，雖屬被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，並依和解內容賠償告訴人2千元，業如前述，則被告給付之金額已相當於所竊得商品之價值，被告之犯罪所得既遭徹底剝奪，且實質上已與發還告訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官錢明婉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9868號　　被　　　告　葉昱和（年籍部分省略）　　選任辯護人　黃郁叡律師上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、葉昱和意圖為自己不法之所有，於民國113年1月31日21時28 分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，徒手竊取王亭潔放置於機車上價值約新臺幣2000元、ZEUS灰黑色安全帽1頂，得手後隨即騎乘機車逕自離去，嗣後並將上開安全帽隨手棄置垃圾場。二、案經王亭潔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉昱和供承不諱，核與告訴人王亭潔指訴之情節相符，並有刑案照片5張、臺北市政府警察局信義分局刑案呈報單乙紙在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。且本案被告於警詢及偵查中均坦承犯行並業與告訴人達成和解，請審酌被告犯後態度及損害之法益尚非甚巨，請酌予從輕量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉（以下書記官記載部分省略）

2025-01-03

TPDM-113-簡-3168-20250103-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1374號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人 JIANG EUGENE江以進即被告選任辯護人劉韋廷律師邱敏婷律師徐薇涵律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第619號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2320號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告JIANG EUGENE江以進犯修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨及辯解分別略以： (一)檢察官：被告於審判中，在FACEBOOK以散布文字及照片方式，傳述足以毀損告訴人A女名譽之事，甚至於原審判決之後公開表示：「有人知道我不在乎台灣的法律嗎？」等語，不僅蓄意傷害A女，犯後不知悔改且踐踏司法尊嚴，態度惡劣，原審僅判處有期徒刑6月，顯然失衡。 (二)被告：並無客觀證據證明被告確有觸摸A女。證人B女是A女之妹，有偏袒之可能。B女看到的當下未當場制止，事後與友人對話也未提及被告觸摸A女之事，反應實有違常；證人吳諺宜證稱當時不在現場，無法確認B女確切位置，B女是否目睹被告犯行，顯有可疑；證人伍冠群不僅未目睹行為過程，更挾帶私人恩怨到庭作證，二人證詞不足以補強A女所述為真。證人彭詠旋已說明被告當日並未與A女有任何肢體接觸，證述並無前後不一；反觀A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸，更遲至本案發生1年8個月之後，才前往身心科短暫就醫，A女顯然基於與被告的感情糾紛，羅織罪名故意栽贓，更惡意營造其身心受創之假象。被告並無觸摸A女腰部及臀部之事實。三、本院之論斷：　　 (一)證人吳俐蓉於本院證稱：「我沒有一直看著江以進」、「（有無印象在離開的時候這名女子［即A女］有無在妳們附近？）沒有，因為我全程到後面都是陪著彭詠旋，我沒有在注意其他人。」、「（妳有無全程整個吃飯過程都盯著江以進跟 A女在看？）我沒有全程看著他們。」（本院卷第189、190 、191頁）。被告聲請傳訊之證人吳俐蓉當日既未全程目睹被告與A女的互動過程，同於原審之證人吳諺宜之證言，均無從對被告為有利或不利的證明。 (二)被告聲請詰問證人即Ａ女之妹B女，經於本院就其目睹被告對A女觸摸、摟抱之證言（本院卷第255至257頁）與B女在偵查之證述相符。關於被告質疑B女既然目睹被告之行為何以未立即阻止，證稱：「因為那是一個很快的連續動作，告訴人就有阻止他，把他推開跟他說『你不要這樣子』，我本來要上前去制止他，但是這個行為就結束了。」（本院卷第257 頁）符合一般經驗及論理法則。B女具結擔保就其親身見聞之事實作證，並無證據證明出於偏頗虛偽。被告於原審既聲請傳喚其女友彭詠旋作證，卻聲稱被告在本院聲請詰問之B 女因與A女是姐妹關係，有偏袒之可能，此等矛盾且出於臆測之辯解，不足採信。 (三)證人彭詠旋雖證稱晚會全程跟在被告身邊，被告與A女並無肢體接觸；然彭詠旋證述「晚會全程」跟在被告身邊，已難認符合常情事理；而彭詠旋所稱「晚會全程跟在被告身邊」不但與證人伍冠群證述不相符：春酒晚會過程，中場包括：被告在台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧跳舞，都是被告一個人。被告女友LINDA（即彭詠旋）與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是一個人往餐廳出口走（原審卷二第286頁）且經被告聲請傳喚之證人吳俐蓉證稱：「（妳當天是跟著彭詠旋及被告一起離開現場，是否如此？）因為彭詠旋在用餐的時候滑倒，所以結束的時候是我扶著她一起走出去的，江以進可能走在我們後面，因為照像的時候他有出現，但是我沒有一直看著江以進。」（本院卷第189頁）；況且，被告傳遞給辯護人的事實反而貼近Ｂ女的證言，辯論意旨狀記載：「被告之摟腰行為係屬短暫，且觸摸之範圍應僅至Ａ女之腰部而不含臀部，是被告之手段及危害均屬輕微。」、「可得而知被告摟抱過程中係屬短暫，且對於是否確實有摸到臀部，Ａ女之認知實係於「腰部」間之灰色地帶，且對於是否有摸到「臀部」之感受時係模糊且不及「背部」之感覺強烈；...。」(本院卷第242頁）。同時證明彭詠旋證稱「晚會全程跟在被告身邊」、「被告與A 女並無肢體接觸」之可信度確實存疑。　　　　 (四)被告辯稱A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸；縱然如此，並不等於A女願意接受或應忍受被告之觸摸。被告以此為辯，合理化自己的行為，不足採信。 (五)生活經驗上，一般人多慣用右手簽名、用筷；然就觸、摸、摟、抱等行為，顯然不會僅限於慣用手。被告辯稱慣用右手，不會使用左手觸摸摟抱Ａ女，不足為被告有利之認定。 (六)臀部是身體隱私部位。當日，A女身著背部鏤空服裝，未有外衣遮蔽之腰/背部，一般社會通念也屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私部位。被告以「摟抱行為係屬短暫，且觸摸之範圍應僅至A女之腰部不含臀部，是被告之手段及危害均屬輕微」請求從輕量刑，此等「偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸而使人有不舒服感覺」的行為，正是「性騷擾防治法」規範、懲罰的對象及範疇。被告竟持以辯稱「手段及危害均屬輕微」再次顯現被告之守法意識薄弱（最高法院 99年度台上字第2516號判決參照）。 (七)原判決於第12頁詳述量刑理由；尤其，行為後，被告以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A女承受輿論及共同社群非議之壓力，造成A女二度創傷，毫無悔悟之犯後態度，已經原判決審酌。檢察官依Ａ女之請求上訴，並無新產生應加重刑罰事由；被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯。檢察官、被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第619號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）　　　　　　　　　　男　西元0000年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號（美國籍）　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號　　　　　　　　　　在臺居所：臺北市○○區○○○道0段　　　　　　　　　　　　　　　000號0樓選任辯護人　曾孝賢律師　　　　　　邱俊銘律師　　　　　　馮秀福律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2320號），本院判決如下：　　主　文 JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 Jiang Eugene（中文姓名：江以進，下逕稱被告中文姓名）於民國111年2月19日下午6時許，至臺北市某餐廳（餐廳名稱、地址詳見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第6587號卷【下稱他卷】第9頁，下逕稱本案餐廳，起訴書所載餐廳名稱有誤，應予更正），參加某社團法人（社團法人名稱詳見本院112年度易字第619 號不公開卷【下稱本院不公開卷】第35頁，下逕稱本案社團）春酒晚會，詎於同日下午9時許，晚會即將結束時，江以進見本案社團員工（工作職稱詳卷）、擔任當日晚會主持人之代號AW000- H111488號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）身著背部鏤空禮服在會場出口歡送賓客，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部及其他身體隱私處之犯意，假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，以此方式對A女為性騷擾得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於被害人A女之姓名、證人即A女親屬代號B之成年女子（姓名年籍及與A女關係詳卷，下稱B女）姓名及與A女間關係、A女工作之本案社團名稱、A女職稱、工作場所、證人伍冠群之職稱，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女及B女之姓名、A女與 B女間之關係、A女工作之本案社團名稱、工作場所、伍冠群之職稱予以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠證人伍冠群於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第874號卷【下稱偵卷】第79至82頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人伍冠群於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告江以進對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利（見本院112年度易字第619號卷【下稱本院卷】二第28 0至287頁），復就證人伍冠群之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第193至194頁），故就證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第193至194頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。　㈢至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地參加本案社團春酒晚會，並與A女有短暫對話，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我與A女完全不可能有肢體接觸，純粹是禮貌上以口頭道謝云云。被告之選任辯護人則以：被告與A女並無任何肢體接觸，被告無性騷擾犯行，A女與B女之證述明顯偏頗，證明力明顯極低，彭詠旋已證述被告僅與A女講話，無任何肢體接觸，吳諺宜雖證述未看到彭詠旋在何處，但此係因吳諺宜於偵訊時即證述不知道彭詠旋為何人，就吳諺宜而言，彭詠旋僅為陌生人，當然不會注意彭詠旋所在，而伍冠群係證述未見到被告離場之情，非證述離場時有見到被告，且為傳聞證人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據等語，為被告利益辯護。經查：　㈠被告有參與本案社團春酒晚會，並於晚會即將結束離場時，與歡送賓客之A女談話：　　被告於111年2月19日下午6時許，至本案餐廳，參加本案社團春酒晚會，並於同日下午9時許，晚會即將結束離場時，與本案社團員工、擔任當日晚會主持人、身著背部鏤空禮服在會場出口歡送賓客之A女談話等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見他卷第46至47頁；偵卷第 95頁；本院卷二第45頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見他卷第63至65頁；偵卷第18至 19頁；本院卷二第122至123、131、133頁）、證人B女於偵訊時之證述（見偵卷第15至17頁）相符，並有現場照片在卷可參（見他卷第20、47至48頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡被告乘A女不及抗拒，有伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體之行為：　⒈證人即告訴人A女於偵訊及本院審判中指證被告所為觸摸、摟抱行為之情節相符：　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：當天約晚上9點多，活動快結束時，我就站在門口接待處準備送客，其他賓客還未散場，被告先行離席，被告就走到我旁邊要跟我說話，被告身體靠過來跟我說你今天很漂亮，手就從我背部往腰部、臀部方向摸去，並摟抱我靠近他的身體，被告是連續動作，說話時先搭背，後來就連續往下摸，當時被告的手是放在我的臀部側邊，我就做了一個用手肘向後擺的動作，我就跟他說你不要這樣，然後被告就很輕浮的回我說：「好兇喔」，因為現場還有其他人，被告看了一下之後不以為意就逕自離場等語（見偵卷第19至20頁）　⑵證人即告訴人A女於本院審判中證稱：當時已經是接近活動尾聲，只剩與會員之間彼此的寒暄，已經沒有任何的表演，用餐也結束，所以我先到門口區域，準備送離場賓客，被告有比較早離場，因為會場內其他人還是很熱絡聊天，我站在那裡時，他從我的側面靠近我，他的手從我的背、肩膀，一直觸碰到腰、臀的地方，被告的手最後在我腰、臀的部位，接著有摟抱靠近他的身體的動作，被告是一個連貫的動作，因為當天我主持活動，我的衣服背後全部都是鏤空的，感受是很強烈、很不舒服的，我有因此用另一隻手撥開，被告做這個動作時，有在我的耳邊講「妳今天好美」，我撥開來的時候說「你不要這樣子」時，被告也有講一句「哇，好兇喔」，後來他就離開了（見本院卷二第131至133頁）。　⑶觀諸A女上開證述，就被告係於晚會即將結束離場時，假借與歡送賓客之A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，此等被告乘A女不及抗拒所為觸摸、摟抱之過程，及A女其後始以手撥開、推開被告而反抗被告之舉，暨被告自行為時至遭A女抗拒之過程所為言論等節，內容具體詳細，並互核相符，就被害情節亦無不合理、不自然而有悖於經驗或邏輯之處，別無重大瑕疵可指，且A女先後指述之態度明確堅定，毫無模糊曖昧之處，當係出於親身經歷。　⑷A女於警詢時之證述（見他卷第65頁），雖未陳述被告有碰觸到A女臀部之情，然A女於本院審判中已證稱：當時因背部鏤空，所以被觸摸到的感受是很強烈、很不舒服的，所以注意力比較放在此，因而疏未陳述被告有觸摸到臀部等語（見本院卷二第131至133頁），參以A女於警詢證述遭被告觸摸、摟抱之過程，係指證被告以左手自A女背部連貫地往下觸摸直至A女左腰，再為摟抱將A女拉向被告身體之動作，核與上述偵訊及本院審判中之證述一致，故尚難僅以A女於警詢時證述遭被告以手觸摸之部位，漏未提及臀部，即認A女之證述有所不實。　⒉證人B女目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過與A女指證之情節相合：　⑴證人即本案社團春酒晚會現場工作人員B女於偵訊時證稱：當天被告比其他人提早離開，當時A女準備送客人離場，被告一開始要與A女攀談，一靠近A女，被告的手就直接伸上去摸A女的上背處，並往下摸到腰部、臀部位置，是一個連續的動作，也有摟抱將A女拉近的行為，我當時是站在他們背後，因為他們講話比較小聲，所以我沒有聽清楚被告說話的内容，我只有聽到A女說請你不要再這樣，A女並將手肘上舉身體往遠離被告方向移動，以此推開被告，被告則嘻皮笑臉的樣子，但他說什麼內容我不知道等語（見偵卷第16至17頁）。　⑵互核B女上開目擊現場經過之證述，與A女前揭指證，就被告對A女所為觸摸、摟抱行為之情節相合，至於就A女以手推開被告抗拒被告之舉係以手肘向後或向上移動乙節，雖與A女前揭指證有所出入，然就此手肘移動方向或因視角之不同而有差異，亦或因時間經過有所淡忘或記憶錯置，均屬必然，尚不能以此遽認B女之證詞或A女之指證即不可採。　⒊A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患：　⑴證人A女於警詢時證稱：被告所為令我感到噁心，感受到被侵犯以及憤怒等語（見他卷第65頁）；於本院審判中證稱：被告所為，令我很不舒服也不高興，所以我才會用另一隻手撥開，才有這麼大的反應等語（見本院卷二第131頁）。　⑵證人即本案社團春酒晚會現場工作人員伍冠群於偵訊時證稱：A女於111年2月21日向我反應A女在本案社團春酒晚會送客時遭被告騷擾，希望以後辦活動時被告不要騷擾她，A女跟我轉述時的情緒狀況是生氣的等語（見偵卷第80頁）；於本院審判中證稱：A女跟我講遭被告騷擾經過時，眼眶泛淚，覺得委屈，生氣也有，感覺得出來情緒是不開心的等語（見本院卷二第284至285頁）。　⑶參酌伍冠群上開證述可知，A女於案發後向伍冠群轉述被害經過時，使伍冠群見聞A女泛淚、生氣、不開心之情，足見A女證述對於被告所為感到噁心、被侵犯、不舒服、不高興而憤怒之情為實。　⑷A女於案發後，因持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，經醫師診斷罹患恐慌症、焦慮症等情，亦有石牌鄭身心醫學診所112年10月2 3日、112年12月8日之診斷證明書附卷可佐（見本院卷二第6 1、181頁；本院不公開卷第15頁）。　⑸綜上，足見A女確實因遭受被告觸摸、摟抱而有噁心、被侵犯、不舒服、不高興之感，進而再回想起案發經過仍會有生氣、憤怒之負面情緒反應，並持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，而罹患恐慌症、焦慮症之情。故A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患等情，已堪認定。　⑹至被告之選任辯護人雖為被告辯護：伍冠群為傳聞證人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據云云。然伍冠群上開證述既非單純轉述A女自陳之被害經過，而係證述於A女轉述被害經過時，所親身見聞A女當時之情緒反應、舉動，用以作為推論A女陳述當時之心理狀態或認知、被告行為對於A女所造成影響之情況證據（間接證據），即為適格之補強證據，非屬傳聞之累積證據。　⒋綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證被告乘A女不及抗拒而以前述方式為觸摸、摟抱行為之重要情節既係一致，並與證人B女證述目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過相合，且依證人伍冠群之證述及石牌鄭身心醫學診所之診斷證明書可知，A女於案發後有生氣、憤怒之情，並有罹患恐慌症、焦慮症之創傷後疾患，均在在可證A女確係親身遭受被告乘A女不及抗拒而為觸摸、摟抱行為，因而有上開創傷後之負面情緒反應及創傷後疾患等情甚明，參酌A女及伍冠群於偵訊及本院審判中、B女於偵訊時均已具結擔保所言屬實，縱然依被告與A女在案發前之通訊紀錄（見他卷第11、13 頁；偵卷第99至107頁）可知，被告於案發前固然即有以傳送文字訊息方式騷擾A女，然並無其他證據足認A女即因此以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告，至B女雖與A女具親屬關係而情誼緊密，然B女證述既非與A女證述全然相符，已如前述，亦難認B女之證述有明顯偏頗A女之情，當係陳述親身所見聞之情，而伍冠群亦與被告無仇恨怨隙，均無致己罹偽證重罰之動機與必要，故A女上開指證應非子虛，B 女、伍冠群上開證述亦係實在，均堪採信。　⒌證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信：　⑴證人彭詠旋於警詢時證稱：我是被告公司秘書助理，私下也是好朋友，本案社團春酒晚會我有在場，我全程跟在被告身邊，A女在門口歡送會員時，與被告完全沒有互動，被告沒有跟A女有肢體上接觸等語（見他卷第69至70頁）。　⑵證人彭詠旋於本院審判中證稱：我跟我好友吳俐蓉有跟被告一起前往本案社團春酒晚會，被告起身離開時，我跟吳俐蓉跟在被告後面，全程走在被告後方，一起離開本案餐廳，我有看到被告經過A女，跟A女點頭致意，應該是跟A女說謝謝舉辦這次活動，我確定我眼前所見被告沒有觸碰A女等語（見本院卷二第189至192頁）。　⑶彭詠旋於警詢時既證述與被告離開本案餐廳時，被告經過門口與A女完全沒有互動，然於本院審判中則證述被告有向A女點頭致意云云。就被告與A女間究竟有無互動、有何肢體或言語互動乙節，先後證述不一，則彭詠旋之證述已有可疑。　⑷加以證人伍冠群於偵訊及本院審判中證稱：被告女友LINDA有使用被告LINE以語音通話撥打給我，與我通話，LINDA說她當日全程都在被告旁邊，LINDA有出席本案社團春酒晚會，我不認識彭詠旋等語（見偵卷第81頁；本院卷二第285頁）；被告於偵訊時供稱：案發後彭詠旋（LINDA）於111年2月2 2日中午12時3分許有使用被告LINE以語音通話撥打予伍冠群，與伍冠群通話等語（見偵卷第96頁）；告訴人即證人A女於偵訊時亦指證：被告女友英文名字為LINDA，中文姓名為彭詠旋，案發後彭詠旋曾打給伍冠群表示被告沒有騷擾我等語（見偵卷第19頁），並有被告與伍冠群LINE通訊紀錄在卷可參（見偵卷第41頁）。足見證人伍冠群所述被告女友LIND A即為證人彭詠旋無訛，然被告於警詢時卻供稱：彭詠旋為其助理云云（見他卷第48頁），證人彭詠旋於上開警詢時亦證稱為被告公司秘書助理云云，均未揭露彭詠旋於案發後曾為被告與伍冠群通話，彭詠旋為被告女友之伴侶關係等情，足見證人彭詠旋與被告具一定親誼，然被告與證人彭詠旋卻有意隱瞞此等關係，亦徵彭詠旋證述之可疑。　⑸參以證人伍冠群於本院審判中明確證稱：本案社團春酒晚會過程，中場時包括被告在舞台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧跳舞時，都是被告一個人，被告女友L INDA與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是1個人往本案餐廳出口走等語（見本院卷二第286頁），與證人彭詠旋於警詢時證述全程跟在被告身邊、於警詢及本院審判中證述跟在被告旁邊或身後離開本案餐廳等節，均有不符，更顯彭詠旋證述實有誇大之情。　⑹況證人B女雖於偵訊時證稱：被告離場當時好像有一名女子隨同，被告與A女互動時，該名女子站在旁邊靠近門口的地方等被告與A女講完話等語（見偵卷第18頁）。證人B女係證述被告與A女間有談話之互動之情，亦與證人彭詠旋於警詢時證述被告與A女完全沒有互動或於本院審判中證述被告僅向A女點頭致意之互動情節有異，反彰顯證人彭詠旋縱於本案案發時有在被告與A女周遭，或未見聞被告與A女互動之情，或有所見聞卻為不實之證述甚明。　⑺綜上，證人彭詠旋之證述既有上開各節所指瑕疵，故證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信。　⒍至被告及其辯護人以前詞辯稱：與A女並無任何肢體接觸云云，依上說明，皆不可採。　㈢被告觸摸、摟抱A女屬性騷擾行為：　⒈按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第 2條所明定。　⒉查被告既係乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，業經本院認定如前。參以臀部為修正前性騷擾防治法第25條第1項所例示之身體隱私處，而A女於案發當時係身著背部鏤空禮服，就此未有外衣之腰部、背部，依一般社會通念亦屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私處。就此，對於被觸摸、摟抱之感覺，A女有噁心、被侵犯、不舒服、不高興之感，亦如前述。從而，被告乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，實已破壞A 女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告伸手觸摸A女背部、腰部、臀部之行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。　㈣被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖：　　被告假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，則被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布，並自公布日施行，而於同年月18日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金。」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」。　⒊經比較修正前、後規定，修正後規定刪除得單科罰金之規定，並增訂有關權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，致A女有前述創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患，所為實屬不該，斟酌被告犯罪後，竟以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A 女承受輿論及共同社群間非議之壓力（見本院卷二第59至60 、63至64頁；本院不公開卷第13至14、17至18頁），造成A 女於案發後之二度創傷，及於本院審判中之陳述（見本院卷二第136至137頁），所顯現毫無悔悟之犯罪後態度，應予嚴懲，並衡酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於本院審判中自述現經營在美國上市之公司，年薪約美金20萬元，與1子同住，並須扶養之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷二第200、289頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前性騷擾防治法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1374-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第675號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐諾水上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50號），本院判決如下：　　主　文徐諾水犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至十一所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實徐諾水意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月16日下午8時2分（起訴書誤載為下午8時3分，應予更正）起至同日下午8時34分止，在臺北巿松山區八德路3段10號之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）台北台視店內，以徒手竊取貨架陳列如附表編號1至9所示之商品，並進入寶雅公司台北台視店之廁所內，將附表編號1至8所示之商品均置入附表編號9所示之手提肩背包內，得手後，復接續以徒手竊取貨架陳列如附表編號10 至11所示之商品，再進入寶雅公司台北台視店之廁所內，將附表編號10至11所示之商品均置入附表編號9所示之手提肩背包內，得手後，以肩背裝有附表編號1至8、10至11所示商品之附表編號 9所示手提肩背包，佯裝係自行攜帶之購物肩背包，至櫃檯結帳衛生棉、化妝海綿及香氛袋後，未將附表編號1至11所示商品結帳，旋即離開寶雅公司台北台視店。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告徐諾水以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院11 3年度易字第675號卷【下稱本院卷】第64頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間至寶雅公司台北台視店購物，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天我買的東西都有結帳，我沒有偷東西云云。經查：　㈠被告於上開時間至寶雅公司台北台視店購物：　　被告駕駛毛楚程所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於1 12年8月16日下午8時2分許，至寶雅公司台北台視店內購買衛生棉、化妝海綿及香氛袋，並於同日下午8時34分，離開寶雅公司台北台視店，復駕駛前揭車輛離去等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第50號卷【下稱偵卷】第12至14、64頁；本院113年度審易字第472號卷【下稱審易卷】第42頁），核與證人即告訴代理人簡信慧於警詢時之指述（見偵卷第17至19頁）、證人毛楚程於警詢時之證述（見偵卷第22頁）相符，並有現場監視錄影畫面擷圖（見偵卷第31至38頁；本院卷第70至186頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第39頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。　㈡被告在寶雅公司台北台視店內有以徒手接續竊取附表編號1至 11所示之商品：　⒈觀諸卷附現場監視錄影畫面擷圖（見偵卷第31至38、71至83 頁；本院卷第70至197頁），顯示被告於進入寶雅公司台北台視店內時，並無肩背黑色購物肩背包，且被告在寶雅公司台北台視店內確有自貨架上拿取外觀類如附表編號1至8所示之商品，將外觀類如附表編號1至8所示之商品放入所提購物籃內，且有拿取外觀類如附表編號9所示之手提肩背包，而該手提肩背包兩側垂落處凹陷、底部未鼓起，然被告進入寶雅公司台北台視店之廁所，再自廁所出來後，購物籃內所放商品數量已減少，而被告肩背外觀類如附表編號9所示之手提肩背包之側邊及底部則明顯鼓起，被告復自貨架上拿取外觀類如附表編號10至11所示之商品，將外觀類如附表編號10 至11所示之商品放入所提購物籃內，被告又進入寶雅公司台北台視店之廁所，再自廁所出來後，購物籃內所放商品數量亦有減少，被告另有再自貨架上拿取另一手提肩背包，進入寶雅公司台北台視店之試衣間內，離開試衣間後，有走向陳列雨傘商品之貨架處，而被告至櫃檯僅有結帳放在購物籃內之衛生棉、化妝海綿及香氛袋，肩背外觀類如附表編號9所示之手提肩背包及其內放置之物品均未結帳，被告即離開寶雅公司台北台視店等情。　⒉核與告訴代理人簡信慧於偵訊時指稱：我調取監視器，觀看監視錄影畫面，沒有看到被告將商品放回貨架上，且警報器未響係因並非所有商品都有裝防盜標，僅針對體積小、高單價的商品有裝，因觀看監視錄影畫面發現被告有在陳列雨傘商品之貨架處停留，經前往查看，發現有手提肩背包放置在該處，其內裝有如附表編號7、8所示商品之包裝盒等語（見偵卷第64至65頁）相合，並有如附表編號7、8所示商品之包裝盒照片、手提肩背包放置在陳列雨傘商品之貨架處之照片（見偵卷第67頁）、如附表編號9所示之手提肩背包照片（見偵卷第69頁）、如附表編號1至11所示商品之商品條碼（見偵卷第27頁）附卷可佐。　⒊基於上開證據所證明之間接事實，足以推認被告以徒手竊取貨架陳列如附表編號1至9所示之商品，並進入寶雅公司台北台視店之廁所內，將附表編號1至8所示之商品均置入附表編號9所示之手提肩背包內，得手後，復接續以徒手竊取貨架陳列如附表編號10至11所示之商品，再進入寶雅公司台北台視店之廁所內，將附表編號10至11所示之商品均置入附表編號9所示之手提肩背包內，得手後，復另拿取貨架陳列之另一手提肩背包，進入寶雅公司台北台視店之試衣間內，將附表編號7、8所示商品之包裝盒放入該手提肩背包內，並放置在陳列雨傘商品之貨架上，以肩背裝有附表編號1至8、10至 11所示商品之附表編號9所示手提肩背包，佯裝係自行攜帶之購物肩背包，至櫃檯結帳衛生棉、化妝海綿及香氛袋後，未將附表編號1至11所示商品結帳，旋即離開寶雅公司台北台視店等事實。　⒋至被告雖於偵訊時辯稱：我拿了商品發現不需要就放回貨架上，不一定放回本來的貨架，手提肩背包是我自己的購物袋，放置在我原本帶的杏色包包內云云；於本院準備程序中辯稱：當天我買的東西都有結帳云云。既與現場監視錄影畫面擷圖所示被告所提購物籃內之商品是在離開廁所後始減少，且手提肩背包亦在離開廁所後外觀明顯鼓起，手提肩背包及其內所放物品均未結帳等情相悖，自難採信。　㈢被告主觀上具有不法所有意圖及竊盜犯意：　　被告既在寶雅公司台北台視店內，以徒手接續竊取貨架陳列如附表編號1至11所示之商品，且以肩背裝有附表編號1至8 、10至11所示商品之附表編號9所示手提肩背包，佯裝係自行攜帶之購物肩背包，至櫃檯結帳其餘商品而未將附表編號 1至11所示商品結帳後，即行離去，則被告就所竊取如附表編號1至11所示之商品，主觀上具有不法所有意圖及竊盜犯意，至為灼然。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡接續犯：　　被告先後竊取寶雅公司台北台視店內貨架陳列如附表編號1 至11所示商品之行為，係於密切接近之時間內在同一地點所為，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權觀念，在以貨架陳列商品之商店內，將附表編號1至8、10至11所示商品均置入附表編號9所示手提肩背包，佯裝係自行攜帶之購物肩背包，以此方式竊得附表編號1至11所示商品之犯罪手段，所竊附表編號1至11所示商品之財產價值合計3,880元，因而對於告訴人寶雅公司所生財產損害，應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之情，並衡酌被告於本院審判中自述無業，與2女及配偶同住，次女於113年9月3日甫出生，須扶養2女之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得如附表編號1至11所示之物，均為被告之犯罪所得，皆未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量及單位售價（新臺幣） 1 TS6護一生沁涼潔淨慕斯100g 1瓶 320元 2 媚比琳FIT ME反孔特霧粉底液120 30ML 1瓶 469元 3 銀針鋯石耳環三對入-蝴蝶小花金 1組 249元 4 銀針鋯石耳環三對入-蝴蝶金 1組 249元 5 銀針鋯石耳環三對入-雙拼蝴蝶銀 1組 249元 6 I AM PLAY抗藍光金屬框眼鏡-黑玫金 1只 399元 7 動物造型澎澎沐浴球-動物二入組 1組 169元 8 mod's hair迷你輕巧陶瓷直髮夾 1支 1,080元 9 文青風手提肩背包-毛小孩 1個 139元 10 Scotch 超銳利多用途料理剪刀 1支 379元 11 海洋風夾心式內衣洗淨袋1入 2個單價89元，合計178元

2024-12-30

TPDM-113-易-675-20241230-1

簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第205號上訴人即被告方立偉上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院於中華民國113年7月3日所為113年度簡字第1753號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5856號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件上訴人即被告方立偉提起上訴，明示就第一審判決認定其於民國112年11月13日犯傷害罪部分，及112年11月20日犯傷害罪關於科刑部分不服而提起上訴（見本院113年度簡上字第205號卷【下稱本院卷】第 94頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決關於認定被告於112年11月13日犯傷害罪部分，及被告於112 年11月20日所犯傷害罪之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。二、本院綜合全案檢察官提出之證據，及審判中詰問、訊問證人即告訴人乙○○之陳述，經審理結果，認第一審以被告有原判決所引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載傷害犯行，因而分別論以刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，原判決就證據之採擇、認定事實部分，除補充被告於第一審準備程序之自白外，已敘明其餘均引用檢察官起訴書所載，就適用法律及量刑部分，亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，俱有卷內證據可資覆按，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條規定，除就原判決所引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載補充更正如下外，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行關於被告與告訴人發生爭執之時間，原記載為：「於112年11月13日晚間11時30分許」，應更正為：「於112年11月12日晚間11時30分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行關於被告對告訴人所為傷害犯行之時間，應補充：「於112年11月13日凌晨0時5分許」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第7至9行關於告訴人所受傷勢，原記載為：「右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀根等傷害」，應更正為：「右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀傷等傷害」。三、被告上訴理由略以：伊與告訴人於112年11月13日僅係在家發生爭執，爭吵完，伊先回伊房間與告訴人姊夫講電話，告訴人就衝進伊房間對伊大吼大叫，並先對伊動手，用手抓伊臉，伊才會反抗，用手撥開，將告訴人推到床上，伊係正當防衛，就112年11月20日部分，伊確實有拉扯告訴人，但係因告訴人一見到伊就心虛想離開，伊才會向前拉住告訴人，原判決就此所為量刑實屬過重，故原判決既有上述違誤，爰請將原判決撤銷，就被告被訴於112年11月13日涉犯傷害罪嫌部分，為無罪之諭知，就被告於112年11月20日所犯傷害罪部分，請從輕量刑等語。四、上訴駁回之理由：　㈠關於被告於112年11月13日犯傷害罪部分：　⒈證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判中明確證稱：伊與被告於112年11月12日晚間11時30分許，在伊承租並與被告同居之居所，因被告懷疑伊與同性友人交往過密而發生爭執，於112年11月13日凌晨0時5分許，被告衝進伊房間，拉扯伊頭髮，並用拳頭打伊的頭，打伊巴掌，還用指甲抓傷伊全身上下，伊有還手，推、抓被告等語（見臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第5856號卷【下稱偵卷】第23至26、71至72頁；本院卷第96至98頁），並於本院審判中復證稱：被告先衝進伊房間，後來才將伊叫到被告房間，並將伊壓在被告床上打，伊遭被告傷害後，係趁被告未注意，跑回伊房間鎖門，陪小孩入睡，待早上被告出門後，伊才敢前往驗傷，就被告打伊頭部，但頭部沒有驗到傷勢部分，係因伊頭髮較濃密，醫師表示除非有明顯外傷，不然僅能就伊陳述記載有頭暈、嘔吐之情，不能添加其他記載等語（見本院卷第96至99頁），核與卷附臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第35至36頁）上記載事件發生時間：「112年1 1月13日0時5分許」與驗傷時間：「112年11月13日11時35分許」之間隔，及記載受害人主訴：「右下頸胸擦傷1×1公分，左手指第3指0.7公分長擦傷，右手前臂三處擦傷分別為0. 5、1、8公分，右手背瘀痕4×1公分，左大腿遠端瘀痕7×2公分，病患表達頭暈、嘔吐」等語，與檢查結果：「右下頸胸擦傷1×1公分，左手指第3指0.7公分長擦傷，右手前臂三處擦傷分別為0.5、1、8公分，右手背瘀痕4×1公分，左大腿遠端瘀痕7×2公分」等語，就受害人主訴與檢查結果之差別，係因頭部未有明顯外傷等情相合，並有告訴人之傷勢照片（見偵卷第31至33頁）在卷可證，加以被告於第一審準備程序中已自白傷害告訴人之犯行（見本院113年度易字第459號卷【下稱原審卷】第68頁），故告訴人之指述，既有上開證據補強佐證，堪信為實，從而，被告於112年11月13日凌晨0時 5分許，有以徒手拉扯告訴人頭髮，拳打告訴人頭部，抓傷告訴人全身，致告訴人受有右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀傷等傷勢之傷害犯行，已堪認定。　⒉被告雖以前詞否認傷害告訴人之犯行云云。然觀諸被告於第一審準備程序中供稱：伊與告訴人吵完後，伊回房間，正在跟告訴人姊夫講電話，告訴人就衝進來對伊動手，伊才反抗等語（見原審卷第67頁），於本院準備程序中供稱：伊在床上與告訴人姊夫講電話，告訴人衝進房間對伊動手，告訴人用手抓伊臉，伊用手撥開，將告訴人推到床上，伊是自衛反抗等語（見本院卷第64頁），互核告訴人上開指述被告與告訴人發生爭執後，告訴人在其房間內遭被告傷害，其後始再遭被告叫至被告房間，並遭被告壓在床上之先後時序以觀，足見被告所辯在被告房間，因告訴人衝進來先動手，被告為自衛才反抗云云，縱然為真，亦係於被告與告訴人發生爭執，及本案告訴人遭被告傷害以後所生，已難認告訴人於本案遭被告傷害之時，告訴人有何對被告所為現在不法之侵害行為。從而，被告所辯，實與本案被訴之傷害犯行無關，遑論被告於本院審判中亦自承係互毆乙節（見本院卷第108頁），足見被告確有告訴人指訴在告訴人房間內傷害告訴人之犯行無訛，被告辯稱屬正當防衛云云，即非有據。　⒊另被告於本院準備程序中曾辯稱：原審法官叫我認罪，跟我說這樣可以減輕處理，我想說不想再跑法院，認為若輕判就自認倒楣云云（見本院卷第65頁）。然被告於本院審判中對於原審準備程序中之自白，既表示：所述實在，是出於自由意志等語（見本院卷第105頁）。參以被告上開辯解，僅係陳述原審法官向被告闡明並確認答辯方向後，被告在原審自白犯罪之動機，被告或基於認罪答辯以邀輕刑寬典，或為節省行通常程序可能需支出之勞力、時間、費用等程序耗費，然被告自白之動機本有多端，無論出於何種利益考量，均難自外部情狀觀察得知，而被告既未爭執於原審中有何遭不正訊問之情事，自不能僅執被告自己內在利益權衡之動機而否定被告自白之任意性，參以被告於原審所為之自白，既有上述證據可資補強，亦難認係反於真實之虛偽自白，從而，被告以前詞爭執自白之任意性云云，亦屬無理。　⒋本院衡以原審就被告於112年11月13日所為傷害告訴人之犯行，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，且就量刑部分，亦妥為斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，原審所為認事用法並無違誤，兼衡被告上訴後否認此部分犯行，及於本院審判中所陳從事駕駛計程車之工作，月收入不穩定，獨居，需扶養父親之生活狀況，高中肄業之智識程度等情，認原審量處之刑度亦屬妥適，既無逾越法律規定範圍，復無濫用裁量權限之情事。故被告上訴否認於112年11月13日涉犯傷害犯行，為無理由。　㈡關於被告於112年11月20日犯傷害罪之量刑部分：　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原判決關於被告於112年11月20日所犯傷害罪之科刑部分，係審酌被告本件傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因情感糾紛緣故，而以徒手拉扯、掐等之方式傷害為家庭成員之告訴人，造成告訴人受傷非輕之動機、目的、手段、與告訴人之關係等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與告訴人達成調解或賠償告訴人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為高中畢業、先前從事公車司機工作、需要扶養一個未成年子女及父親（見原審卷第69頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原判決係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　⒊被告提起上訴，猶謂因告訴人一見被告就心虛想離開，方拉扯告訴人云云。既無視告訴人之主體性，亦未認知不論因情感或其他任何因素，均應尊重個人之行動自由，不得以任何強制手段強迫他人移動、停留，更不得強迫他人與之會面等節，從而，被告以前詞提起上訴，爭執原判決就被告於112 年11月20日所犯傷害罪之量刑過重云云，自無可採。五、綜上所述，被告仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1753號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　方立偉（年籍部分省略）上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5856號），嗣被告自白犯罪，經詢問檢察官及被告意見後改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文方立偉犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於本院準備程序之自白（易字卷第68頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因情感糾紛緣故，而以徒手拉扯、掐、抓等之方式傷害為家庭成員之被害人，造成被害人受傷非輕之動機、目的、手段、與被害人之關係等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為高中畢業、先前從事公車司機工作、需要扶養一個未成年子女及父親（易字卷第69頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真（書記官製作部分省略）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5856號　　被　　　告　方立偉（年籍部分省略）上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、方立偉與乙○○原本係夫妻關係（兩人於民國112年11月15日登記離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員，方立偉因認為乙○○與同性友人過從甚密而與乙○○心生嫌隙，兩人於112年11月13日晚間11時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000號0樓即乙○○租屋處，因故而發生爭吵，方立偉基於傷害之犯意，徒手拉扯乙○○頭髮並拳打其頭部且抓傷其全身，導致乙○○受有右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀根等傷害；方立偉於兩人離婚後，竟於同年月20日下午1時12分許，跟隨乙○○至同性友人位在臺北市萬華區長順街107巷，見乙○○下樓後，隨即基於傷害之故意，上前徒手掐乙○○頸部、拉扯其頭髮並推至撞牆壁，乙○○因而受有頸部多處擦傷、左手擦傷等傷害，嗣乙○○檢具驗傷診斷書至警局提出告訴，始獲上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項一被告方立偉之供述證明被告於112年11月20日有與告訴人發生拉扯之事實二 1.證人即告訴人乙○○之證述 2.告訴人之受傷照片及112年11月13日臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告前開112年11月13日傷害告訴人之犯罪事實三 1.證人即告訴人之證述 2.監視錄影畫面照片及112年11月21日臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告上揭112年11月20日傷害告訴人之犯罪事實二、所犯法條：核被告方立偉所為，係犯刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力之傷害罪嫌2次。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁（書記官製作部分省略）

2024-12-30

TPDM-113-簡上-205-20241230-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余尚泓選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師訴訟參與人代號AD000-A112204號（姓名年籍詳卷）代理人簡凱倫律師林安冬律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17559號），本院判決如下：　　主　文余尚泓犯強制性交罪，處有期徒刑叁年拾月。　　事　實余尚泓與代號AW000-A110176號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）係於民國106年8月間，經由交友軟體「weTouch」結識之 ○○關係，曾於106年8月至12月間以LINE密切聯繫及見面約會數次，其後則以LINE、Messenger、IG不定期聯繫，余尚泓與A女於10 9年8月7日起，洽談雇用A女在余尚泓所經營位在臺北市萬華區之營業場所（營業場所名稱及地址詳卷，下稱工作場所）從事製作甜點工作，並於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點。詎余尚泓竟基於強制性交之犯意，於109年9月25日下午10時至10 9年9月26日上午2時間之某時，利用工作場所打烊而A女單獨在工作場所廚房製作甜點之機會，自A女背後以徒手捏A女肩膀，並貼近A女，A女見狀便離開廚房，余尚泓則緊跟在後，A女、余尚泓再回到廚房後，余尚泓不顧A女表示：「我在忙」、「我有男友」、「不要這樣」、「不要碰我」之拒絕之意及試圖以手前臂抵擋、推開余尚泓、撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊之反抗舉止，以雙手抱住A女，強吻A女頸部、耳朵及臉頰，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部、陰部，復以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為得逞。嗣余尚泓見 A女未發出任何聲音及身體反應，自行離開廚房，約10分鐘後，又進入廚房，承前強制性交之犯意，再次自A女背後以雙手抱住A 女，不顧A女撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊且身體僵直所呈現之反抗舉止，強吻A女耳朵及嘴唇，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部，接續以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，續對A女為強制性交行為得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告余尚泓被訴涉犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪嫌，及下述本院認定被告所犯之刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，均為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號AW000-A110176號及簡稱替代被害人A女之姓名，以簡稱替代A女於案發時之男友（姓名年籍詳卷，下稱B男）、A女之室友（姓名年籍詳卷，下稱C男）、工作場所之員工（姓名年籍詳卷，下稱D男）、A女之友人（姓名詳卷，下稱E女）等人之姓名，並省略被告經營之營業場所名稱及地址之記載，以工作場所代稱之。二、證據能力：　㈠證人即告訴人A女於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力，無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17559號卷【下稱偵卷】第63至65、32 5、344至347頁），均係偵查中檢察官以被害人、告訴人身分訊問所得，固難認與刑事訴訟法第159條之1第2項規定之要件相合，然A女於112年5月22日、112年8月9日、112年12 月5日偵查中向檢察官所為之陳述均未表示非出於自由意志而為或係經檢察官以何不正方法所取得，被告及辯護人復未釋明有何不可信或違法取證之情，且A女於偵查中向檢察官所為之陳述，經A女同意進行測謊，經檢察事務官對於A女進行測謊，A女對於所詢被告有無以中指插入A女陰道內之問題所為回答並無不實反應，有北區測謊中心113年1月19日之鑑定報告書（見偵卷第499至535頁）附卷可參，復經檢察官於偵查中給予被告對質、詰問之機會，當具有可信之特別情況，且A女上開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第15 9條之2之規範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢察官所為之陳述，均具證據能力。此外，A女亦經本院於審判中傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院113年度侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第207 至234頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第314頁），故就A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡證人C男、證人即A女諮商心理師郭曄於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人C男於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第344、358 至359頁）、證人郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第344、356至358頁），係分別經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人C男、郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人C男（見本院卷第307至312頁）、郭曄（見本院卷第296至306頁）於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，復就證人C男、郭曄之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第315頁），故就證人C 男、郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈢A女與B男間、A女與E女間之LINE通訊紀錄，有證據能力：　⒈按通訊軟體之對話紀錄，係通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據通訊軟體之儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071號判決意旨參照）。又通訊軟體之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序相關之規定，應予釐清。至通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則（最高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。　⒉經查，A女係將與B男間（見偵卷第25、297、299頁）、與E女間（見偵卷第26至28頁）之LINE通訊紀錄分別以擷圖方式提出，且A女提出之上開通訊紀錄，包含通訊時間、通訊內容等均前後連續，並無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情況存在，復經本院受命法官於準備程序中勘驗 A女之行動電話內LINE通訊紀錄，互核與前述擷圖之通訊時間、通訊內容相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第 131至132頁），並經本院於審判中踐行證據之調查程序（見本院卷第316至318頁），自得引為證據。　㈣其餘非供述證據具證據能力：　　其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承伊與A女於上開時間均在工作場所之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊與A女間有親密關係，常有親密行為及互動，即便A女有男友時亦同，A女均無反對或反感之情，因事隔多年，伊已不記得A女所指案發當晚發生之事，但工作場所營業時間很晚，可能有客人玩到凌晨，且並無鐵門，有大面落地窗，在工作場所外，可以直接看到A女在廚房製作甜點，而工作場所在住宅區，若有呼救聲音，鄰居都能聽到，A女亦可直接逃離現場，伊不可能冒此等風險對A女為強制性交行為，伊並無雇用A女，係與A女合作販售A女製作之甜點，但因A女製作之甜點，口感及視覺效果不佳，而於109年9月底停止合作，伊與A女後續才沒有聯繫，伊不確定A女是否因此有不良情緒云云。辯護人則以：A女歷次陳述就對於被告之行為有無掙扎反抗前後矛盾，縱依A女之陳述，亦可知被告行為未達強制手段程度，且A女與被告前已有數次親密關係，A女僅消極撇頭或將雙腿併攏夾緊，並未積極拒絕下，被告無從得知告訴人內心意願而無強制性交犯意，A女與被告為商業合作關係，無固定上班時間及薪資，富有彈性及任意性，無法構成拘束A女意願之強制狀態，而工作場所並無鐵門，自外可清楚看見其內一舉一動而處於開放狀態，被告是否會在此情況下為犯行已有所疑，A女本可任意離開，由此可見工作場所並非封閉性環境，亦無足以壓制A女意願之強制狀態，本案案發後A女找男友來接她，但A女並未立即離開工作場所，甚至上午4時許，還與被告通話，直至上午7時許，被告還傳訊予A女，均徵A女所述並非毫無合理懷疑，而A女提出告訴之動機係因與被告合作過程有所不悅，且因看見對被告不利之新聞而回憶過往更加厭惡，A女此等動機顯然可議，本案其他證人之證述均屬累積證據，無法作為A女證述之補強證據，起訴書記載被告之犯行係利用權勢性交，亦徵檢察官認為被告並無對A女實施客觀的強制行為，被告令人討厭，是渣男，性愛關係浮濫，不代表被告有為本案犯行等語辯護。　㈠被告與A女經由交友軟體結識，並曾見面約會，且以LINE、Me ssenger、IG不定期聯繫：　⒈被告與A女係於106年8月間，經由交友軟體「weTouch」結識之○○關係，曾於106年8月至12月間以LINE密切聯繫及見面約會數次，其後則以LINE、Messenger、IG不定期聯繫等情，業據證人A女於偵訊及本院審判中證述在卷（見偵卷第63至6 4、325、352至353頁；本院卷第213、216、223頁），並有A 女與被告間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第23、45、313至3 19、425至476頁）、文字檔列印資料（見偵卷第141至184頁）、Messenger通訊紀錄擷圖（見偵卷第185至223頁）、IG 通訊紀錄擷圖（見偵卷第225至283、307至311頁）在卷可證，且被告於警詢、偵訊及本院準備程序亦供承伊與A女係於交友軟體結識，有以通訊軟體聯繫，曾見面等節（見偵卷第 34、36、84、344至345頁；本院卷第58至59頁），故此部分事實，首堪認定。　⒉至被告雖於本院審理中辯稱：伊與A女間有親密關係，常有親密行為及互動云云，且於警詢時辯稱：伊與A女自106年開始到109年都有親密關係云云（見偵卷第36頁）。然觀諸卷附前述被告與A女之通訊紀錄可知，被告與A女間除於106年8月至12月間有以LINE密切聯繫及見面約會數次外，其後雖尚有以LINE、Messenger、IG不定期聯繫，且A女曾於107年4月16 日至4月17日，以LINE邀約被告見面吃飯，但因被告未再與A 女確定時間而未果，而被告於107年6月22日以Messenger邀約A女參加試片會或特映會，因A女須工作而未果，僅被告於 107年6月23日自行前往觀看A女之演出，並未與A女見面，被告復於108年8月15日、8月21日至8月22日、8月26日、9月2 日、10月4日、10月19日、10月21日至24日、10月29日、11 月2日、11月11日、11月15日、11月29日、12月5日、12月11 日，以LINE、Messenger邀約A女參加電影活動、試片會、玩桌遊、看電影，但均因A女以時間、地點或其他因素為由而未成行，被告與A女間自109年8月7日起至109年9月16日在IG 及LINE上則均僅談及製作甜點之事等情，加以被告於偵訊時亦供承：與A女有一段時間沒有聯絡等語（見偵卷第345頁），均徵被告與A女間之互動情形與關係，與被告上開所辯被告與A女自106年到109年有持續見面並有親密行為之親密關係及互動情形，顯然有別，足見被告上開辯詞，要無可採。　㈡被告於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點，109年9 月26日案發後A女即未繼續工作：　⒈被告與A女於109年8月7日起，洽談雇用A女在被告所經營之工作場所從事製作甜點工作，並於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點，109年9月26日案發後A女即未繼續工作等情，既據證人A女於本院審判中證述明確（見本院卷第207 至210、218至219、224至226頁），核與證人D男於本院審判中證述A女負責製作工作場所之蛋糕、餅乾及A女到職至離職期間不到3個月等語（見本院卷第198至203、205頁）相符，且被告於警詢及本院準備程序中亦供承：A女於109年8月開始在工作場所製作甜點，109年10月即未再製作等語（見偵卷第36頁；本院卷第59頁），並有A女與被告間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第23、45、313至319、462至476頁）、文字檔列印資料（見偵卷第175至184頁）、IG通訊紀錄擷圖（見偵卷第275至283頁）附卷可參，故此等事實，亦堪以認定。　⒉被告雖辯稱：伊並無雇用A女，係與A女合作販售A女製作之甜點云云。辯護意旨亦稱：A女與被告為商業合作關係，無固定上班時間及薪資，富有彈性及任意性云云。然觀諸卷附前述被告與A女之通訊紀錄可知，A女雖有自備部分製作甜點之工具，然被告亦有準備、購買相關供A女製作甜點之設備、工作，指示A女製作之品項，至工作場所製作甜點之時間，雙方並有談及支付A女薪資之方式等節，足見A女確係依被告指示，至工作場所為被告供給製作甜點之勞務，而由被告支付薪資，被告確有雇用A女在被告所經營之工作場所從事製作甜點工作無訛。被告前揭所辯，無非係因公訴意旨所指利用權勢乙節，所為犯後卸責之詞，與前述辯護意旨，均無可採。　㈢被告有於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2時間，在工作場所內，以違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為：　⒈證人A女於偵訊及本院審判中證稱：我於109年9月25日下午10 時許，前往工作場所製作甜點，預計要工作到隔天早上，我到工作場所時，工作場所已經打烊，只有我跟被告在工作場所內，沒有其他人，當時我在廚房內場製作甜點，被告從我背後接近，先是捏我肩膀，狀似幫我按摩，接著朝我頸部靠近，狀似要親下去及抱上來，我覺得距離有點太近，便走出廚房到客席區，因被告沒有真的抱到，我先用比較輕鬆的口吻跟被告說：「我在忙」、「不要碰我」，但我繞了整個工作場所2圈，被告還是一直在我身後，我以為回到廚房後，被告就會放棄，被告卻靠過來說：「沒關係」、「妳忙妳的」，接著就靠上來，抱住我，從後面親我的後頸、耳朵，且試圖要親我嘴唇，我有試著撇頭閃避跟緊閉嘴唇，所以被告可能是親到臉頰邊，回到廚房且被告持續上開動作時，我有用比較嚴厲的口吻制止被告，我一直跟被告說「我有男友」、「不要這樣」、「不要碰我」，被告卻回覆我說「不要讓男友知道就好」，我也有試圖以手抵擋、推開被告，因為我當時在製作甜點，手油油的，而被告有蠻嚴重的潔癖，所以我不敢用手直接碰觸被告，是以前臂架在腰間，往外抵開，但沒辦法推開，被告接著以一隻手觸摸我胸部，另一隻手觸摸我陰部，我當時身著長洋裝，上半身套了一件T-Shirt，因為該件洋裝是綁帶式設計所以無法穿內衣，被告便從T-Sh irt下面伸進去直接觸摸我胸部，且從洋裝底下伸進內褲內觸摸我陰部，我當時有一直將雙腿併攏夾緊，用前臂試著將被告抵開，但被告還是以手指侵入我的陰道，被告想要讓我有反應，但我都沒有發出任何聲音及反應，被告就說「好啦，對不起」，便自己離開廚房到客席區角落他工作用的桌子使用他的電腦，隔了約10分鐘後，被告又從背後抱我，親吻我的耳朵、嘴唇，且觸摸我的胸部，以手指插入我的陰道，我當時一樣是撇頭、緊閉嘴唇，我當時跟第1次不一樣，沒有用前臂抵開的方式激烈抵抗，因為當時覺得怎麼又會有第 2次，有點無力抵抗且感到絕望，所以整個人僵直住，但有將雙腿併攏夾緊，可是還是遭到侵害，之後被告見我沒有任何反應，才又離開廚房，被告後來就離開工作場所，我不記得被告離開的確切時間等語（見偵卷第63至64、354頁；本院卷第209至211、213至214、217至218、226至231頁）。　⒉觀諸A女所陳同日先後2次遭被告強制性交之過程，就被告對A 女所為侵害行為、A女表示拒絕之意及反抗舉止等節，清楚而詳盡，且於偵訊及審判中先後證述遭被告侵害之情節互核相符，並無重大瑕疵可指，復有A女於偵查中繪製之刑案現場繪製圖（見偵卷第29頁）在卷可佐，內容具體確切，當係出於親身經歷而印象深刻，故A女證述被告於上開時、地，先後強吻，以手觸碰胸部、陰部，及以手指侵入其陰道等節，應係屬實。至於A女於本院審判中證述工作場所有鐵門在結束營業時會拉下乙節，與卷附工作場所現場照片（見本院卷第359至361頁）不符，然此為非關構成要件事實之細節，且係A女距離案發已間隔4年後所為之陳述，因時間經過導致記憶有所錯誤，亦屬恆常發生之事，尚難執此瑕疵，即遽認其證詞毫無可採。又證人A女於警詢、偵訊及本院審判中證述遭被告侵害時所表示拒絕之意及反抗舉止乙節，雖略有出入，然此或因筆錄僅記載要旨，並非全文照錄，更隨紀錄之警員、書記官之行文用語習慣不同，致衍生A女前後所言，在字面上呈現有所差異，或因詢問之問題有別，A女對於問題及所使用語彙之理解差異，導致前後回答內容無法全然一致，均屬慣見常事。辯護意旨僅執A女前揭記憶有誤之陳述，及A女先後對於被告之侵害行為有無掙扎反抗所為陳述之隻字片語，遽謂A女陳述有重大瑕疵或前後矛盾云云，依上說明，自難憑採。　⒊A女上開證述並有以下補強證據可資佐證：　⑴證人即A女室友C男於偵訊及本院審判中證稱：我與A女是同住一層的室友，自106、107年起便成為室友迄今，也是表演的同事，大約109年間某天半夜，A女向我提及幾天前被性侵的事，A女說是她製作甜點的工作，遭工作場所的老闆以手指侵入私密處，我記得當時A女的第一句話是「我好像被性侵了，怎麼辦」，接著便開始跟我說被性侵的經過，A女講到被手指侵入時，笑著流眼淚，眼淚有流出來，A女是很冷靜的跟我講述，但一直默默地流眼淚、擦眼淚，再一直講，A 女當下跟我說她不知道要用什麼情緒面對這件事，也不確定要不要跟男友說，尋求男友的協助或報警，並表示她好像很難過，我覺得這件事好像很嚴重，且對A女是一種傷害，但我看A女的表情非常平靜沒有很激動或強烈的情緒反應，以很平淡的狀態在跟我闡述這件事，當下A女這樣的表現，讓我嚇到，我覺得A女這樣的反應很恐怖，但反而最真實，也是我從來沒有看過的樣子，所以讓我印象很深刻，我覺得A 女好像需要幫忙，但我不知道該怎麼辦，只能聽A女把這件事講完，我感覺A女很想表現出「這一切都沒什麼」的狀態，所以在流眼淚後，一直嘗試忍住自己的情緒，A女有種心灰意冷、覺得遇到這種事很荒謬的感覺，因為A女的這些反應，讓我認知A女不只是很悲傷的狀態，而是很複雜的狀態等語（見偵卷第358至359頁；本院卷第307至313頁）。　⑵證人即A女諮商心理師郭曄於偵訊及本院審判中證稱：我自11 1年8月25日開始跟A女進行晤談，迄今有70幾次，在第21次晤談時，A女第1次跟我提到性侵的事，當時是因為A女談到就醫經驗及婦科疾病，跟女性私密部位有關才提及，後續依我的判斷，若A女沒有再主動提及，我不會主動去探詢，A女第1次談及性侵的事時，沒有說到加害人的身分，只說是她朋友，第27次晤談她主動提到新聞，才表示新聞中的加害人與先前性侵A女的是同一個加害人，是A女之前曾經幫忙打工過的工作場所老闆。A女在第21次晤談第1次提到本案經過時，情緒是悲傷、難過、羞愧，有哭泣，啜泣、哽咽、擤鼻涕、不停拿衛生紙擦眼淚，至少7 、8 次都有哭泣、擦眼淚的狀況，我感覺到這是A女的真正反應，在A女開始提到本案經過前，並沒有這些反應，以我的專業判斷，我認為當A女在心理諮商時提及此事，且有上述的情緒狀況，代表A女的自我價值、自尊、自信受到很大的影響，自我價值變得更低及不穩定，A女人際關係在信任的議題產生很大的懷疑，變得難以建立關係，對於性及性行為的恐懼以及身體意向的不滿，常覺得自己身體、身材不夠好。A女在第27次晤談時，因為看到網路上其他人的發文，A女感到很難過，也有點震驚，沒有想到還有其他被害人，該次晤談的一開始就在談論新聞、網路的事，A女從一開始就蠻難過的，另外該次晤談，A 女也有一種鬆一口氣、普同感的情緒，因為A女原先遭遇之後很羞愧，但發覺其他人的也很生氣的反應後，便覺得自己的情緒是合理、正常的，後續的晤談，A女也還是常常提到受害的情緒及後續的心理問題等語（見偵卷第356至358頁；本院卷第296至306頁），並有A女之個別心理諮商晤談紀錄摘要表（見本院卷第35至41頁）附卷可參。　⑶勾稽證人C男、郭曄證述，足見A女於案發後，談及本案經過時，仍有流淚、悲傷、難過、羞愧等情緒表現，且就證人C 男所述A女不確定是否應與男友即B男講述本案以尋求協助乙節，核與卷附A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第25 、297至299頁）所示，A女於案發後之109年9月26日上午2時 48分許，即有傳訊予B男，隨後詢問B男可否來接送，並表示需要B男接送，復又表示要待在工作場所，再與B男聯繫等情所徵A女於案發後第一時間即欲尋求伴侶協助、支持，但又害怕、猶豫之表現相合，就證人郭曄所述A女原先因遭遇本案而有羞愧之情緒及對於自我價值、自尊、自信受到很大影響乙節，亦核與卷附A女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第26至28頁）所示，A女於109年9月26日有傳訊予友人E女，表示：遭老闆性騷擾，到性侵未遂程度，感到生氣，也有檢討自己是否有讓被告覺得是暗示之處，感受被告認為自己廉價等語之情緒表現相符，且證人郭曄亦已詳細證述，在心理諮商過程中，其親自觀察A女談及本案經過時所顯現之身心反應，此種情緒之表現，在談及無關本案之其他事情時並不會出現，凡此，均徵A女上述情緒表現、反應，與被害人遭受性侵害後之一般反應及後續所生影響相契合，益證A女指述被告所為前述強制性交行為，應非子虛。　⑷參以證人A女上開證述工作場所之空間及前揭於偵查中繪製之刑案現場繪製圖，與工作場所現場照片所示之空間雷同（見偵卷第493至495頁；本院卷第363至365頁），證人A女上開證述案發當日工作場所已打烊而非營業時間乙節，亦與證人 D男於本院審判中證述工作場所之營業時間（見本院卷第200 頁）相符，加以被告於偵訊時供承：（檢察官問：告訴人說 109年9月25日晚上到26日凌晨，你從後面捏她肩膀，準備要抱上來，她有跟你說不要碰她？）時間有點久，我們平常都有一些親密行為，應該有等語（見偵卷第84頁）；於本院準備程序中不爭執於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2時間，與A女均在工作場所內乙節（見本院卷第59、63頁），皆徵A女指述被告所為前述強制性交行為，確屬詳實。　⑸綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證被告為強制性交犯行之重要情節既係一致，且與證人D男於本院審判中證述工作場所之營業時間、工作場所現場照片所示工作場所內之空間配置等節相符，且依證人C男於偵訊及本院審判中之證述、郭曄於偵訊及本院審判中之證述、A女之個別心理諮商晤談紀錄摘要表、A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖、A女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖所示A女在本案案發後之情緒表現與反應，與被害人遭受性侵害後之一般反應及後續所生影響相契合，加以前述109年9月26日案發後A女即未繼續工作乙節，及觀諸卷附前述被告與A女之通訊紀錄所示，被告與A女相互間通訊時所使用之文字用語、標點符號、貼圖，於案發前後顯然有別，所顯現因本案之發生導致A女不再繼續工作及A女與被告間互動有異之特殊情況，參酌被告上述於偵訊時不利於己之供述及本院準備程序不爭執在場之陳述，均足以作為 A女上開指證之補強證據，堪認A女所述為真實，得以排除為虛構或刻意誣陷被告之可能性，從而，A女上開指證，應值採信。　⒋被告所為係強制性交而非利用權勢性交之行為：　⑴按刑法第221條的強制性交罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。至刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，則係被害人因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。而所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之前述特定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交或猥褻行為，被害人表面上看未違反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍屈從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。蓋行為人因為此等上下不對等的關係，利用或操弄被害人對於自我認知的迷惘，加害人以其所掌有的權勢、教養所生威望，進而利用被害人對之畏懼、倚賴而生無條件的服從，掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定都被澈底架空及破壞。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害人屈從行為人之性交，已至違背其意願之程度者，則仍屬強制性交罪之範疇，而非成立利用權勢性交罪，自屬當然（最高法院111年度台上字第5197號判決意旨參照）。　⑵查被告不顧A女表示：「我在忙」、「我有男友」、「不要這樣」、「不要碰我」之拒絕之意及試圖以手前臂抵擋、推開被告、撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊及身體僵直之反抗舉止，仍先後以手指強行插入A女陰道，顯見被告係以違反A 女意願方式，藉自身力量優勢，使A女無法反抗，陷於性自主意志受到限制、剝奪之情狀下，對A女為上述性交行為，則被告雖為A女之雇主，然A女非處於被告為雇主之權勢下而隱忍屈從，依上開說明，自與刑法第228條第1項所定之情形有別，故被告所為係強制性交而非利用權勢性交之行為甚明。　⒌綜上，被告有於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2 時間，在工作場所內，以本判決犯罪事實欄所載違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為之事實，堪信為真實。　㈣被告主觀上具有強制性交之犯意：　　被告既利用工作場所打烊而A女單獨在工作場所廚房製作甜點之機會，自A女背後以徒手捏A女肩膀，並貼近A女，A女見狀便離開廚房，被告則緊跟在後，且與A女再回到廚房後，不顧A女表示拒絕之意及反抗舉止，以雙手抱住A女，強吻A 女頸部、耳朵及臉頰，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部、陰部，復以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為，復於10分鐘後，再進入廚房，自A女背後以雙手抱住A女，不顧A女反抗舉止，強吻A女耳朵及嘴唇，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部，以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，續對A女為強制性交行為，則被告對A女為上開行為時，主觀上確有違反A女意願、以自身力量優勢壓制A女之強制性交犯意，已堪認定。　㈤被告及辯護人所為其餘答辯均無理由：　⒈按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啓齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。　⒉查被告及辯護人以A女案發時未有呼救反應，亦未直接逃離現場，而在工作場所停留到上午7時許，期間仍與被告有通訊紀錄為由，辯稱：A女於案發當時及案發後之反應，均與一般被害人遭強制性交時之合理反應相悖云云。然A女於本院審判中已明確證述：被告離開工作場所後，我還在工作場所，被告於109年9月26日上午3時59分許，以LINE傳送語音訊息給我，於同日上午4時許與我以LINE語音通話，都是在談論工作有關的事，因為被告案發後就假裝沒事，完全沒談到上述行為，於同日上午7時22分許，被告以LINE傳訊要我開咖啡機，是因為我沒有工作場所鑰匙，我自己離開的話，工作場所會處於未上鎖的狀態，所以被告預設我還在工作場所，且我本來預計就要工作到隔天早上，而在第1次跟第2次間隔的10分鐘，我停下工作，在消化第1次發生的事，及思考要如何面對這件事，如何在這樣的狀態下繼續工作，我有點驚慌，腦袋空白，不知該怎麼做，所以沒有嘗試報警，也沒有傳訊給男友，或假借理由離開工作地點等語（見本院卷第 212至218、231頁）。參以A女於第2次遭被告侵害時，已呈現身體僵直之狀態，業如前述，衡酌本院前已認定A女在案發後之情緒表現及反應，A女於案發後數日與證人C男談及時，甚且仍不知應採取如何之情緒面對及處理之方式，均徵A 女在案發後因突遭被告侵害受到驚嚇不知所措之情，從而，被告及辯護人無視A女於案發時及案發後之反應之緣由，強求A女在案發當下，一定須有呼救或立即離開現場之反應，或不許A女同時煩惱自己掛心之工作是否因此受影響等節，均係以性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於A女身上所為辯解，依上說明，均屬無稽。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈦辯護人聲請傳喚B男部分，無調查必要性，應予駁回：　　辯護人固聲請傳喚證人B男到庭接受被告之對質、詰問。然就案發後A女與B男聯繫之情形，相較於B男之供述，客觀上既已有A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖為證，而A女案發後之情緒表現與反應乙節，亦有證人C男於偵訊及本院審判中之證述、郭曄於偵訊及本院審判中之證述、A女之個別心理諮商晤談紀錄摘要表、A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖、A 女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖為證，業如前述，均已臻明瞭，無再調查必要，故縱未賦予被告對質、詰問之機會，亦無損於被告之訴訟防禦權，故辯護人此部分聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，並無調查必要，爰依同法第163條之2第1項規定予以駁回。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡變更起訴法條：　　公訴意旨於起訴時原認被告所為，係構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，惟於本院審判中蒞庭之公訴檢察官於論告時已當庭補充（見本院卷第324至325頁），且此部分與起訴之基本社會事實同一，並經本院於審判中告知被告變更之罪名（見本院卷第194、295頁），予被告及辯護人充分辨明之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢接續犯：　　被告先後以違反本人意願之方法，對A女以前述方式為強制性交行為，係於密切接近之時間內，在同一地點所為，侵害同一被害人之性自主決定權，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣吸收犯：　　被告第1次強吻A女頸部、耳朵及臉頰，強行以手觸碰A女胸部、陰部等強制猥褻行為，及第2次強吻A女耳朵及嘴唇，強行以手觸碰A女胸部等強制猥褻行為，各為強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女間經由交友軟體結識，並曾見面約會，且以LINE、IG不定時聯繫之關係，詎被告竟利用A女單獨在工作場所製作甜點之機會，不顧與A女間之情誼，為滿足一己性慾，以前述違反A女意願之方式，對A 女為強制性交行為，所為侵害A女之性自主決定權，致A女身心蒙受相當程度之傷痛，實屬不該，兼衡被告自偵查中起，無視本案發生之109年9月間，與A女已無親密關係，卻錯置時序，以與A女甫結識時曾有親密關係，不斷辯稱與A女間仍有親密關係、親密行為所呈現之犯罪後態度（見偵卷第34至 36、84至85頁；本院卷第58至59、320至323、325至327頁），參酌A女及代理人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第234、330至331頁），並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，暨被告於本院審判中自述現經營營業場所，月收入約新臺幣10萬元左右，與女友同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷第329至330頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第221條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-侵訴-26-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第95號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林石岩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第200 9號），本院判決如下：　　主　文林石岩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林石岩為址設臺北市○○區○○路0段000號「善捷電氣股份有限公司」（下稱善捷公司）之實際負責人，並自民國106年3月起，與共犯趙震豐（業經本院以107年度訴字第701號判決認趙震豐共同犯詐欺取財罪，共10罪，應執行有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院以108年度上訴字第2897號判決上訴駁回確定）均明知自己並無資力及支付貨款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，取信於附表所示之被害人，致附表所示之被害人陷於錯誤後，遂於附表所示之時間，親自指派員工或廠商將附表所示之貨物送至其等指定之上址善捷公司，並收受其等所交付如附表所示金額、票號及發票人均為善捷公司之支票。嗣因其等所簽發交付之支票均於票期屆至後，經附表所示之被害人前往銀行提示均跳票，且多次電聯其等均未能取得聯繫，而前往其等位於上址之公司亦已人去樓空，致如附表所示之被害人受有附表所示財物之損害，且至此始悉受騙。因認被告所為，各係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以共犯證人趙震豐於警詢及偵訊時之供述、告訴人即億愿冷氣工程有限公司代表人陳清吉於警詢及偵訊時之證述、告訴人即金咖啡股份有限公司代表人程德安於警詢及偵訊時之證述、告訴人即進旺音響有限公司代表人潘順詮於警詢及偵訊時之證述、告訴人即數碼寶貝科技有限公司代表人韓秀茹於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即大奇冷凍空調工程有限公司行政經理鄭夙妦於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即啟迪冷氣材料行業務黃瑞峯於警詢及偵訊時之證述、告訴人即煒太股份有限公司業務邱國偉於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即奕尚企業有限公司之特別助理葉琬琳於警詢及偵訊時之證述、告訴代理人即益佳股份有限公司之業務饒偉裕於警詢及偵訊時之證述、告訴人即郁杰國際有限公司代表人李美芬於警詢及偵訊時之證述、證人即金咖啡股份有限公司業務部主任江季樸於偵訊時之證述、證人即數碼寶貝科技有限公司店長黃郁臻於偵訊時之證述、證人即郁杰國際有限公司店長黃俊賢於偵訊時之證述、證人即郁杰國際有限公司員工程俊文於偵訊時之證述、證人即善捷公司董事鄧禮治於偵訊時之證述、如附表所示之告訴人等與被告交易所使用之採購單、出貨單、簽收單、訂購單及所收受之支票影本、公司登記資料、網頁列印資料、現場照片及貨物照片、善捷公司之公司登記影印卷宗資料為其主要論據。　四、訊據被告固不否認曾在善捷公司擔任送貨司機等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：善捷公司原先登記的負責人是鄧禮治，但老闆實際上是鄧禮治跟另一位姓吳的老闆，善捷公司的人都稱為「吳董」，鄧禮治跟「吳董」之間怎麼分配我不清楚，後來登記負責人變成趙震豐，鄧禮治就不是老闆了，伊在善捷公司負責開車送家電，都是依照老闆指示，但只負責送貨，沒有負責送支票，伊並無參與詐欺取財犯行等語。五、本院之判斷：　㈠附表編號1至10所示之告訴人，分別遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人實行詐欺取財犯行：　　附表編號1至10所示之告訴人，分別遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人，以善捷公司之名義，而以附表編號1至10 所示之方式，實行詐欺取財犯行，因而受有如附表編號1至1 0所示詐欺財物之財產損害等情，業據趙震豐於前案審判中供述明確（見訴701卷第449、451至455頁），並有善捷公司之經濟部公司登記查詢資料（見偵24197卷二第27頁）、臺北市政府107年1月31日府產業商字第107459123000號函暨所附善捷公司登記案卷2宗（見偵24197卷二第35至149頁）及附表編號1至10證據名稱及卷證出處欄所示之證據在卷可證，故此部分事實，堪以認定。　㈡不能證明被告與附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人有何犯意聯絡及行為分擔：　⒈按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」刑事訴訟法第156條第2項定有明文。而刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與共犯間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能僅以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院105年度台上字第3364號判決意旨參照）。　⒉共犯證人趙震豐於偵訊時固供稱：我有擔任善捷公司負責人，但是是人頭，當時是被告及劉天生找我的，他們跟我說這是合法的，沒有問題，還說要給我新臺幣（下同）10萬元，但陸續只有給我7千、8千元，我當時是於106年7月至11月間在木柵的善捷公司將身分證件交給被告及劉天生，被告跟我說他都有付錢給附表編號1至10所示之告訴人，附表編號2所示之告訴人送貨到善捷公司時，我跟被告還有劉天生都在現場，被告及劉天生要我出面簽名，跟我說他們會付貨款，附表編號1至10所示之商品都在被告那，打電話訂貨或詢價的都是女會計負責等語（見偵緝378卷第20至21、36至37、88 頁）。然趙震豐於偵查中初始僅供述為善捷公司之人頭負責人乙節（見偵緝378卷第20至21頁），並無參與其他犯行，而與附表編號1至10證據名稱及卷證出處欄所示告訴人、告訴代理人及證人所稱出面接洽訂貨者為附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人有所不合，經檢察官再行訊問後，始供稱有依被告及劉天生指示出面簽名之情，參以趙震豐所述附表編號2所示之告訴人送貨至善捷公司之情狀，亦與告訴人程德安於警詢及偵訊時之證述、證人江季樸於偵訊及前審審判中之證述有所歧異，加以趙震豐於偵訊時尚供稱：「我想知道我講林石岩、劉天生，是否判刑會不會比較輕」等語（見偵緝378卷第88頁），則趙震豐供述既前後不一，且已顯露欲供出其他共犯以獲減刑寬典之動機，故共犯證人趙震豐之供述是否為真，已有所疑。　⒊證人鄧禮治於偵訊時證稱：我是善捷公司掛名董事，有幫忙送貨，我最後1次送貨是106年底，送到景美夜市那，善捷公司之前老闆是我，現在是趙震豐，當時有在經營，但股東不合，股東中有一位是被告，被告有用我的名字辦一支電話，後來我跟被告意見不合，我就很少到善捷公司，我現在完全沒有經手善捷公司的事，善捷公司已經沒有在營業，因為善捷公司登記地址是我承租的，經由房東通知，我才知道被告、趙震豐、劉天生搬走了等語（見偵緝378卷第89頁）；於前案審判中證稱：我是掛名董事，以員工身分幫忙送貨，我只有送過1次，就是106年底送到景美夜市那次，印象中是被告要我送貨的，我跟被告沒有關係，被告說幫忙送過去就好，被告會去跟客戶收錢，我原來不認識趙震豐，是107年初被告通知我要把負責人變更為趙震豐時，我才見過趙震豐，我不認識劉天生，我只認識被告，被告每個月有給我1萬元，大概付了快8個月，被告是直接支付我現金等語（見訴701 卷第221至242頁）；於本院審判中先證稱：我是善捷公司的董事、負責人，被告是善捷公司的司機，不負責經營，就是單純送貨，我把善捷公司轉售給趙震豐後，就比較少進善捷公司，我跟被告有一同去辦過電話，被告確實有用我的名字辦電話，該支電話現在是我在使用，公司經營者是趙震豐，被告是我請的司機，我只記得回臺北時，有幫忙送貨，但是是誰叫我送，我忘了等語（見本院卷第401至406頁），後改稱：我是善捷公司掛名董事，誰叫我掛名的我忘了，但應該不是被告等語（見本院卷第406至407頁），又改稱：我認識被告，被告在善捷公司擔任司機，我是善捷公司負責人，不是被告叫我掛名董事的，應該是「吳董」，我今日當庭看到被告，就知道我當初要講的不是被告，我說錯了等語（見本院卷第408至412頁）。　⒋證人鄧禮治於前案審判中固曾證述其係依被告指示掛名善捷公司董事乙節，惟證人鄧禮治證述先後反覆，甚且於本院審判中證述一再更易其詞，證人鄧禮治證述之憑信性已有所疑，加以縱依證人鄧禮治於前案審判中之上開證述，亦可知其係經本案共犯要求掛名，在地位上於趙震豐相類，實屬共犯之一，則依上開規定及說明，自難認證人鄧禮治於前案審判中之上開證述得以作為共犯證人趙震豐前開有瑕疵之偵訊供述之補強證據。況縱認共犯證人趙震豐於偵訊時之供述、共犯證人鄧禮治於前案審判中之證述，得以相互補強，亦僅得以推認，被告有先後要求鄧禮治、趙震豐掛名擔任善捷公司負責人之事實，惟對於附表編號1至10所示之告訴人遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人實行詐欺取財犯行部分，究竟被告有何行為分擔及犯意聯絡均有未明，而檢察官所提出其餘證據，經核亦均無法證明此部分要件事實。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明附表編號1至10 所示之告訴人，分別遭附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人，以善捷公司之名義，而以附表編號1至10所示之方式，實行詐欺取財犯行，因而受有如附表編號1至10所示詐欺財物之財產損害，惟不能證明被告與附表編號1至10犯罪行為人欄所示之人有何犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人即告訴人犯罪時間詐欺方式詐欺財物詐欺財物之價值（新臺幣）未能兌現之支票號碼犯罪行為人證據名稱及卷證出處 1 億愿冷氣工程有限公司 106年7月17日日前之同年某時先訂購小額之貨物而予付款，嗣改以訂購高額之貨物，並改採以簽發票期短之支票為付款方式。冷氣室內機、洗衣機、電視、除濕機及掃地機器人等家電用品 177,500元 AE0000000 趙震豐及王姓之小姐 1.告訴人陳清吉於警詢、偵訊及前案審判中之證述（見發查卷第4頁；他卷第37至38頁；訴701卷第359至374頁）。 2.億愿冷氣公司之銷貨單（見他卷第8至11頁）。 3.趙震豐交付之支票及退票理由單（見他卷第12至17頁）。 161,100元 AE0000000 2 金咖啡股份有限公司 106年7月24日前之同年某時經由網路獲知告訴人販售咖啡機之資訊，以電話向告訴人訂購商品，並表示需盡速交貨，而以簽發支票之方式付款。全自動咖啡機6台 276,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司內年籍不詳之女性員工 1.告訴人程德安於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第3頁；偵24197卷一第139頁反面至第140頁正面）。 2.證人江季樸於偵訊及前案審判中之證述（見偵24197卷一第139頁反面至第140頁；訴701卷第244至253頁）。 3.趙震豐交付之支票、金咖啡股份有限公司之銷貨單（見偵24197卷一第5頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24197卷一第7頁）。 3 進旺音響有限公司 106年7月13日經由伴唱機代理商獲悉告訴人公司資訊後，以電話向告訴人訛稱有學校的客戶需要伴唱機，但因學校無法付現，且經告訴人徵信後無問題，而以簽發支票之方式付款。伴唱機6台及配件 253,500元 AE0000000 年籍不詳之女性（自稱善捷公司老闆娘兼會計） 1.告訴人潘順詮於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第92至93頁；偵24197卷一第145頁至第146頁正面）。 2.進旺音響有限公司之銷貨憑單（見偵24197卷一第95頁）。 3.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第95頁）。 4.進旺音響有限公司收受之訂購單（見偵24197卷一第96頁正面）。 5.進旺音響有限公司開立之統一發票（見偵24197卷一第96頁反面）。 6.產品保固服務書（見偵24197卷一第97至98頁）。 7.臺北市政府營利事業登記證（見偵24197卷一第99頁）。 4 數碼寶貝科技有限公司 106年7月18日前之同年某時經由網路獲悉告訴人之公司資訊，以電話向告訴人訂購相機，且佯稱無法付現，經告訴人徵信無問題（先打電話給台灣中小企業銀行松山分行支存經辦，確認該帳戶先前的交易紀錄皆正常），遂以簽發支票之方式付款。相機6台及鏡頭6顆 189,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司內之他名趙姓男子 1.告訴人韓秀茹於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第8至9頁；偵24197卷一第146頁）。 2.證人黃郁臻於偵訊時之證述（見偵24197卷一第148頁）。 3.數碼寶貝科技有限公司之銷貨憑單（見偵24197卷一第11頁）。 4.數碼寶貝科技有限公司開立之統一發票（見偵24197卷一第12頁）。 5.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第13頁）。 6.數碼寶貝科技有限公司之報價單（見偵24197卷一第14頁）。 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24197卷一第94頁）。 5 大奇冷凍空調工程有限公司 106年7月10日先傳真詢價單與告訴人，向告訴人表示要訂購冷氣，因工地在基隆而無法付現，遂以簽發支票之方式付款。冷氣機30台 460,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司內年籍不詳之男性員工、翁姓業務 1.告訴代理人鄭夙妦於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第22頁；偵24197卷一第146頁反面至第147頁正面）。 2.大奇冷凍空調工程有限公司之報價單（見偵24197卷一第25頁）。 3.和泰興業股份有限公司出貨通知單及出貨包裹等照片（見偵24197卷一第26至27頁）。 4.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第28頁；偵24197卷二第154頁）。 500,000元 AE0000000 6 啟迪冷氣材料行 106年6月8日經由告訴人合作之益宏公司獲悉告訴人公司資訊，藉以取信告訴人，向告訴人訂貨，並以簽發支票之方式付款。冷氣被覆銅管80箱及冷氣安裝鐵架50組等材料共三批貨。第一批及第二批貨以右列支票支付。 AE0000000 （金額僅241,300元）善捷公司之男性員工「許清祥」 1.告訴代理人黃瑞峯於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第17頁；偵緝378卷第39至40頁；偵24197卷一第147頁反面至第148頁）。 2.啟迪冷氣材料行之估價單及趙震豐交付之支票（見偵24197卷一第155頁）。 155,500元（第三批貨之價額）未發票 7 煒太股份有限公司 106年7月21日先傳真報價單給告訴人，嗣後向告訴人佯稱有配合之大樓建案需要咖啡機，遂向告訴人訂購，並簽發1週之現金支票付款。咖啡機5台 330,000元 AE0000000 趙震豐、善捷公司之黃姓女性員工 1.告訴人邱國偉於警詢、偵訊及前案審判中之證述（見偵24197卷一第67頁；偵24197卷一第157頁反面至第158頁正面；訴701卷第255至263頁）。 2.煒太股份有限公司收受之訂購單、出貨申請單（見偵24197卷一第69至70頁）。 3.趙震豐交付之支票（見偵24197卷一第71頁）。 8 奕尚企業有限公司 106年7月18日先以電話向告訴人訂購較低價之UVA3000淨水器一台，並如期匯款而取信於告訴人，嗣後又訂購高額貨物並答應月結或另外開票。淨水機及相關器材 211,190元未開票善捷公司之男性員工「王正偉」、年籍不詳之女性員工 1.告訴代理人葉琬琳於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第82至83頁；偵24197卷一第158頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24197卷一第84頁）。 3.奕尚企業有限公司之貨運單（見偵24197卷一第87頁）。 4.奕尚企業有限公司之訂單（見偵24197卷一第88至89頁；偵24197卷二第10至11頁）。 5.奕尚企業有限公司之統一發票及銷貨單（見偵24197卷一第90頁；偵24197卷二第12頁）。 6.奕尚企業有限公司應收帳款明細表（見偵24197卷一第91頁）。 7.奕尚企業有限公司於106年7月18日另一筆有收到款項之訂單相關資料（訂單、統一發票及銷貨單、快遞送貨單、收到18,400元款項之存摺明細影本、貨運簽收單）（見偵24197卷二第5至13頁）。 9 益佳股份有限公司 106年6月中旬某日先以電話向告訴人訂購低額之冷媒，並如期付款，嗣後改訂購高價貨物，並改以簽發支票之方式付款。冷媒90桶 225,750元 AE0000000 （金額僅120,100元）趙震豐、善捷公司之男性員工「許清祥」及年籍不詳之女性員工 1.告訴代理人饒偉裕於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第72至73頁；偵24197卷一第158頁反面至第159頁）。 2.送貨單（見偵24197卷一第77頁）。 3.益佳股份有限公司之客戶對帳單（見偵24197卷一第78頁）。 4.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第79至80頁）。 5.告訴代理人饒偉裕於106年11月27日陳報狀檢附之5月24日及6月13日出貨證明各一份。 176,400元 10 郁杰國際有限公司 106年7月5日以電話向告訴人詢問商品及傳真詢價單，且經告訴人徵信無問題，訂購高額貨物，並以簽發支票之方式付款。 LED液晶電視（45吋、50吋、60吋各10台，總計共30台）。 565,000元 AE0000000 善捷公司之趙姓男性員工及年籍不詳之女性員工 1.告訴人李美芬於警詢及偵訊時之證述（見偵24197卷一第29頁；偵24197卷二第3頁）。 2.證人黃俊賢於偵訊及前案審判中之證述（見偵24197卷二第19頁；訴701卷第217至220頁）。 3.證人程俊文於偵訊時之證述（見偵24197卷二第29頁）。 4.郁杰國際有限公司收受之詢價單（見偵24197卷一第31頁）。 5.趙震豐交付之支票及其退票理由單（見偵24197卷一第33至34頁） 6.郁杰國際有限公司之託運清單（見偵24197卷一第35至36頁）。 7.郁杰國際有限公司之客戶簽收單（見偵24197卷一第37至66頁）。 404,000元 AE0000000

2024-12-30

TPDM-113-易-95-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第705號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林怡伶選任辯護人陳崇善律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6066 號），本院判決如下：　　主　文林怡伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林怡伶自民國106年9月26日起，為其子即告訴人張宏謙保管繼承自父親張會堂遺產而得之現金新臺幣（下同）125萬4,769元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於106年9月26至111年11月21日之間某時，在不詳地點，將上開現金侵占入己，嗣於111年11月21日告訴人要求被告返還時，被告拒不返還，告訴人始悉上情。因認被告所為，係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，係以林怡伶於警詢及偵訊時之供述，得以證明告訴人繼承自張會堂遺產而得現金125萬4,769元之事實，以告訴人張宏謙於警詢及偵訊時之指訴、告訴代理人廖智偉律師於偵訊時之指訴，證明被告涉犯侵占犯行之事實，以告訴人之中華郵政存簿內頁影本、告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖，證明被告自10 6年9月26日起，為告訴人保管現金125萬4,769元之事實，因而提出上述證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何侵占犯行。辯護人則以：被告配偶張會堂死後，被告與3子就遺產分配達成口頭協議，其中不動產分由3子繼承，現金則全交由被告取得、管理，待被告死後，再由3子分取，現金部分即包含南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保險金，故被告係依上開協議取得告訴人交付之現金125萬4,769元，被告有權管理、使用，並無侵占犯行，也無侵占犯意等語，為被告辯護。五、本院之判斷：　㈠被告於106年9月26日收受告訴人所匯125萬4,769元（下稱本案款項），並為告訴人持有而管理本案款項：　⒈被告之配偶、告訴人之父張會堂於106年6月12日死亡，被告、告訴人、告訴人之兄張廷謙、告訴人之弟張志謙於106年8 月23日，向南山人壽公司申請張會堂所投保保單之身故理賠保險金，南山人壽公司於106年8月24日受理，並於106年8月 31日各匯款125萬4,769元至受益人被告之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）南港分行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告彰銀帳戶）內、告訴人之內湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）內（即本案款項）、張廷謙之彰化銀行城內分行帳號00000000000000號帳戶（下稱張廷謙彰銀帳戶）內、張志謙之內湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱張志謙郵局帳戶內等情，有南山人壽公司113年3月 8日南壽理字第1130005086號函暨所附張會堂身故理賠紀錄彙整表及保險金申請書（見本院112年度易字第705號卷【下稱本院卷】第193至197頁）、南山人壽公司113年3月15日南壽理字第1130006514號函暨所附張會堂身故理賠受益人受款存摺影本（見本院卷第199至202頁）、中華郵政股份有限公司（下稱郵政公司）113年3月27日儲字第1130021721號函暨所附告訴人郵局帳戶、張志謙郵局帳戶之歷史交易清單（見本院卷第217至232頁）、彰化銀行作業處113年4月10日彰作管字第1130023959號函暨所附被告彰銀帳戶、張廷謙彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料（見本院卷第23 7至248頁）在卷可證，故此等事實，首堪認定。　⒉告訴人將前述南山人壽公司理賠之保險金即本案款項於106年 9月26日匯款至被告之臺北民權郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）內由被告收受乙節，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序時供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6066號卷【下稱偵卷】第8至9、70至71、1 54頁；本院卷第105頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院審判中之指證（見偵卷第21至25、70頁；本院卷第279至281 、400至401、408頁）相符，並有郵政公司113年11月4日儲字第1130066562號函暨所附被告郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（見本院卷第357至361頁）附卷可參，故此部分事實，亦堪認定。　⒊被告收受本案款項之原因係為告訴人持有、管理乙節，既為告訴人於警詢、偵訊及本院審判中（見偵卷第23、70頁；本院卷第400至401頁）指證明確，並為被告於警詢所供認（見偵卷第9頁），且依卷附被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第73至79、87頁）所示，被告曾向告訴人告知以本案款項所投保之美金定存保單已解約，被告與告訴人間就本案款項應再換匯為新臺幣而改投資臺股，或以美金投資美股，或購買美金基金、ETF等用途加以討論等情，亦可加以佐證，從而被告係為告訴人持有而管理本案款項之事實，已堪認定。　㈡不能證明被告對於本案款項有侵占犯意及不法所有意圖：　⒈按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號原法定判例要旨參照）。　⒉被告於106年9月26日至111年11月21日（或從寬解釋至111年1 2月3日）之間，並無拒不返還本案款項之行為：　⑴告訴人雖於偵訊時指稱：被告侵占時點應為111年11月21日，我當時有以LINE語音通話、訊息通知被告返還，但被告拒絕等語（見偵卷第70頁）。然觀諸卷附被告與告訴人間之LINE 通訊紀錄擷圖（見偵卷第29至39、73至131頁；本院卷第307 至317頁）可知，於111年11月21日僅有被告傳送予告訴人之訊息，且該訊息內容與本案款項無關，同日既無告訴人傳送予告訴人之訊息，亦無告訴人與被告有語音通話之紀錄，遍查被告與告訴人間於106年9月26日起至111年11月21日止之通訊紀錄，復未見告訴人曾要求被告返還本案款項之情，則於106年9月26日至111年11月21日之間，告訴人既未要求被告返還本案款項，已難認被告有公訴意旨所指於該段期間拒不返還本案款項而得以認為被告有侵占犯意及不法所有意圖之行為。　⑵縱依告訴人於警詢及本院審判中所指，告訴人係於111年12月 3日要求被告返還本案款項而被告拒不返還乙節，從寬解釋起訴書記載被告拒不返還之時點為111年11月21日有所誤載，實為111年12月3日，因而認為公訴意旨係認被告於106年9 月26至111年12月3日之間，有拒不返還本案款項而侵占入己之犯行。然細繹卷附被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第29至30、99頁）可知，告訴人於111年12月3日傳送：「我只想拿回我的東西」、「老爸留給我的$」、「什麼時候能還我？」等語，被告覆以：「該給你的我會給你」等語，告訴人又傳：「什麼時候還我？」、「我只想知道什麼時候能把我的還給我」、「我只想拿回我當初老爸留給我的」、「什麼時候可以還我？」、「麻煩今天給我一個交代謝謝」等語，被告覆以：「什麼交代？你的處事態度用對的嗎？」、「現金我會給你」等語，足見告訴人請求被告返還本案款項後，被告並無拒不返還之情甚明。　⑶至於其後被告身為告訴人之母，因見告訴人上述訊息內容所呈現對被告之態度而心生不滿，依告訴人於警詢及本院審判中之證述（見偵卷第23頁；本院卷第281、407頁），告訴人亦自被告於111年11月21日傳送訊息內容起，對被告心生不滿，被告與告訴人分別因此等負面情緒及母子間之情感糾葛而於111年12月3日在LINE上有所爭執，此觀卷附被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第30至32、101至103頁）顯示，告訴人明知被告前已告知以本案款項投保之美金定存保單已解約，卻於斯時表示不知解約之事，被告明知告訴人有將本案款項匯款至被告郵局帳戶，卻於斯時亦表示並無匯款等非理性之訊息內容甚明，則於被告與告訴人以此等非理性之訊息發生爭執前，被告對於告訴人請求返還本案款項時，既未拒絕告訴人之請求，已如上述，要難僅因被告與告訴人其後發生爭執時，擷取被告所傳送情緒性訊息內容之隻字片語，遽認被告有拒不返還本案款項而侵占入己之犯行。　⒊不能證明被告未返還本案款項係基於侵占犯意及不法所有意圖：　⑴張會堂死亡後，張會堂之遺產中，不動產部分有臺北市○○區○ ○段○○段0000○號（門牌為臺北市內湖區星雲街【詳細地址詳卷】）建物暨該建物坐落之433-5地號土地應有部分10000分之169（下稱內湖房地）、臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌為臺北市信義區永吉路【詳細地址詳卷】）暨該建物坐落之661地號土地應有部分4分之1（下稱信義房地）、新竹縣○○鄉○○段000地號、483地號土地（下稱新豐土地），動產部分則有銀行及農會存款合計530萬3,492元（計算式：21 0,419＋4,200,000＋49＋8,180＋3,880＋21,035＋1,430＋100＋856, 738＋493＋1,168＝5,303,492）、南山人壽鑫利旺利率變動年金保險501萬9,076元即本案款項、被告、張廷謙、張志謙受領之前述保險金總和（計算式：1,254,769×4＝5,019,076）等情，有財政部臺北國稅局113年2月17日財北國稅徵資字第 1130004826號函暨所附被繼承人張會堂之遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書及遺產稅申報書影本（見本院卷第125至140頁）在卷可稽，堪以認定。　⑵張會堂之遺產中，就南山人壽公司理賠之保險金於106年8月3 1日分別匯款予繼承人被告、告訴人、張廷謙、張志謙後，告訴人於106年9月26日再將本案款項轉匯予被告，已如上述外，張廷謙彰銀帳戶於106年9月6日有將南山人壽公司所匯保險金125萬4,769元連同其他款項總計250萬元轉提而出之交易紀錄，張誌謙郵局帳戶於106年10月7日有將122萬元轉匯至被告郵局帳戶內之交易紀錄等情，有卷附前述郵政公司 113年3月27日儲字第1130021721號函暨所附張志謙郵局帳戶之歷史交易清單、彰化銀行作業處113年4月10日彰作管字第 1130023959號函暨所附張廷謙彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、郵政公司113年11月4日儲字第113006 6562號函暨所附被告郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單可佐，而內湖房地之所有權於107年5月1日因分割繼承登記予繼承人張廷謙，信義房地之所有權於107年5月1日因分割繼承登記予繼承人即告訴人，新豐土地之所有權於107年4 月16日因分割繼承登記予繼承人張志謙等情，則有臺北市中山地政事務所113年3月6日北市中地籍字第1137004434號函暨所附內湖房地之土地、建物登記公務用謄本及建物異動索引表（見本院卷第153至165頁）、臺北市松山地政事務所11 3年3月6日北市松地籍字第1137004307號函暨所附信義房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引表（見本院卷第16 7至181頁）、新竹縣新湖地政事務所113年3月6日新湖地資字第1130000772號函暨所附新豐土地之土地登記公務用謄本及地籍異動索引（見本院卷第183至191頁）附卷可考，均堪認定。　⑶依上開張會堂之遺產及異動情形，參酌前述被繼承人張會堂之遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書上所載財政部臺北國稅局核定之不動產價額可知，張會堂之繼承人中被告未分得不動產，張廷謙、告訴人、張志謙則分別分得內湖房地、信義房地、新豐土地，其中內湖房地核定價額為 924萬6,535元（計算式：9,060,835＋185,700＝9,246,535）、信義房地核定價額為575萬2,300元（計算式：5,662,000＋ 90,300＝5,752,300）、新豐土地核定價額為932萬8,200元（計算式：5,128,200＋4,200,000＝9,328,200），加以不動產市場上之實際交易價值，因各種因素之影響，顯然高於財政部臺北國稅局就遺產稅核定之不動產價額，亦為公眾週知之事實，考量張會堂之動產除由被告、告訴人、張廷謙、張志謙分受之南山人壽公司理賠之保險金外，僅有銀行及農會存款合計530萬3,492元，縱認均由被告分得，然被告所分得張會堂之遺產總額亦顯然低於張廷謙、告訴人、張志謙等其他繼承人，復衡酌內湖房地、信義房地、新豐土地以分割繼承為原因分別登記予張廷謙、告訴人、張志謙前，告訴人先將本案款項匯款予被告，張廷謙彰銀帳戶亦有將保險金提領而出，張誌謙則有將略低於保險金之金額匯款予被告之情，此等張會堂遺產價值及異動之客觀情形，恰與辯護意旨所稱被告與3子就張會堂遺產分配達成口頭協議，其中不動產分由3 子繼承，現金則全交由被告取得、管理，待被告死後，再由 3子分取，現金部分包含南山人壽公司之保險金之遺產分配情形，及被告於本院準備程序中供稱：張廷謙、張志謙把存摺交給我，告訴人把錢匯給我等語（見本院卷第105頁）相合。　⑷告訴人於偵訊時固供稱：本案款項是被告說要幫我投資存錢等語（見偵卷第70頁）。然觀諸卷附前述被告與告訴人間之 LINE通訊紀錄擷圖可知，被告與告訴人間就本案款項應再換匯為新臺幣而改投資臺股，或以美金投資美股，或購買美金基金、ETF等用途雖有加以討論，已如前述，然既未見被告與告訴人間有就本案款項之損益定期計算、回報，顯見告訴人對於被告就本案款項之實際使用用途毫不在意，更無任何限制，已與單純委由他人保管、投資款項之一般情形有別，加以本案款項既為張會堂之遺產，果若確已分配給告訴人，而未附任何條件，又何以告訴人會在收受南山人壽公司所匯本案款項後，立即匯款予被告保管，亦非無疑。　⑸綜上各情，被告為告訴人持有、管理本案款項之原因，已難以排除係基於被告與張廷謙、告訴人、張志謙間就張會堂遺產分配所為協議之可能性。基此，被告繼續持有本案款項而未返還予告訴人，亦難逕認被告主觀上即係基於侵占犯意及不法所有意圖所為，實則仍存在被告繼續持有本案款項係基於與張廷謙、告訴人、張志謙間就張會堂所為遺產分配協議之合理懷疑。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告於106年9月 26日確有收受告訴人所匯本案款項，並為告訴人持有、管理本案款項等情，惟不能證明客觀上被告有何拒不返還而將本案款項侵占入己之行為或主觀上有何侵占犯意及不法所有意圖，而存在被告持有本案款項而未返還予告訴人係基於張會堂繼承人間之遺產分配協議之合理懷疑，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-112-易-705-20241230-1