Know99判決書

搜尋結果：臉書社團

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第893號上訴人即被告黃煒鋐（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易緝字第14號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3846號、112年度偵字第4264號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃煒鋐意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意，明無出售金證公仔之真意，仍於民國111年9月23日23時前某時，在其位於高雄市○○區○○路0○00 號住處連結上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔，並放置標示有各公仔價格之海賊王公仔照片數張，致李瑄（原判決誤載為李瑜瑄，應予更正）瀏覽時，誤信黃煒鋐有意出售照片上之金證公仔之真意而陷於錯誤，遂與黃煒鋐聯繫，達成以新臺幣（下同）4,900元購買19隻公仔之協議，黃煒鋐並提供不知情之同居女友曾莉雅（經檢察官為不起訴處分）所有之第一銀行林園分行帳戶（帳號：000-00000000000，下稱一銀帳戶）供李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式寄至李瑄指定之超商門市。李瑄遂於111年9月24日11 時1分許匯款4,900元至一銀帳戶，黃煒鋐為搪塞李瑄，將廢棄物裝箱後以超商寄件之方式寄出，並將李瑄匯入一銀帳戶之款項提領一空。後李瑄於111年9月26日10時29分許，至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物，始知受騙。二、案經李瑄訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第165頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據上訴人即被告黃煒鋐（下稱被告）固不否認有於網路張貼出售海賊王公仔之訊息，並提領告訴人李瑄匯入一銀帳戶之4,900元，暨有一箱物品寄至告訴人李瑄指定之超商門市，然該箱物品內未裝公仔等事實，惟否認有何加重詐欺犯行，於原審中辯稱：我是不小心寄錯東西，不是故意要騙告訴人李瑄等語；於本院審理中則辯稱：我因為通緝才沒有把東西交給告訴人，我是委託友人「庫克」幫我寄東西，我一直都是跟李瑄之男友聯繫，被提告之後也與李瑄之男友說我是寄錯東西，後也依其要求賠償5,000元，沒有詐欺之故意。㈡、被告於111年9月23日23時前某時許，在其位於高雄市○○區○○ 路0○00號住處上網，於臉書社團「金證公仔行情交流團」以「林文徨」名義公開張貼文章表示欲販售海賊王公仔並放置海賊王公仔照片數張，告訴人李瑄瀏覽前揭貼文後，使用臉書通訊軟體和被告（使用「晃張」名稱）聯繫，雙方達成以4,900元購買19隻公仔之協議，被告提供一銀帳戶帳號供告訴人李瑄匯款，並允諾貨品將以超商寄件之方式，寄至告訴人李瑄指定之超商門市，告訴人李瑄於111年9月24日 11時1分許匯款4,900元至一銀帳戶。後李瑄於同年月26日1 0時29分許至高雄市○○區○○路00號之統一超商門市取貨，拆箱後發覺內容物均係無價值之廢棄物等情，業據證人即告訴人李瑄於警詢、偵訊及原審證述明確（偵一卷第17、18頁、第109至113頁；易緝卷第132至138頁），並有一銀帳戶交易明細（偵一卷第19頁）、告訴人李瑄提供之對話紀錄（偵一卷第26、27頁）、被告於臉書中收回之訊息（偵一卷第 21頁）、告訴人李瑄提供實際收到貨物之開箱照片（偵一卷第22、23頁)、被告提供貨物裝箱之照片（偵一卷第24頁至第25頁）、網路銀行交易明細、取貨單據（偵一卷第28、 29頁）可資證明，且為被告所坦認，是此部分事實首堪認定。㈢、前開裝有無價值之廢棄物之包裹係被告所寄出，被告並無出售金證公仔19隻之真意，理由如下：　⒈被告於李瑄匯款至一銀帳戶之前，係由李瑄之男友與被告聯繫，而李瑄與男友欲保障自己買方之權益，故特別要求被告須提供寄出物品之封箱照，然被告僅提出封箱完成之照片乙情，業據證人即告訴人李瑄於警詢時證稱：我看到社團看到「林文徨」PO文販售海賊王周邊小公仔，我跟他說我要其中19隻公仔共4900元，他於Messenger中表示要我先匯款，他會再將公仔寄出，於是我與他協商好在寄公仔出去前要先拍封箱照給我確認我再匯款，並說明寄到高雄市○○區○○ 路00號7-11利明門市署名李瑄，到了111年9月24日11時許對方於Messenger表示他已經到7-11，但他用Messenger語音跟我說他忘記先傳封箱照給我，他是用另一隻手機拍封箱照但是放在家裡沒有帶出來，並自稱回家後會再傳給我；我提出的Messenger對話紀錄是我男友的帳號跟賣方通話，他們通話時我都在場（偵卷第17頁；易緝卷第135頁），並與告訴人李瑄所提出其男友與「晃張」之Messenger對話中，告訴人之男友確有要求「你在幫我撿出來拍照」、「寄出的時候封箱拍照」，被告要求告訴人付款並核對資料，告訴人之男友再次表示「撿出來的照片跟封箱時照片沒給我耶」，被告表示「封箱照片現場拍」，但隨即傳送封箱完畢之照片，並稱「我在超商現場拍，裝箱撿出來的等等到家傳，我沒帶到平板」，告訴人之男友隨即稱「我還以先看到貨再要求匯款耶」、「這是買家的保障啦，不是說你騙人，畢竟先匯款」，另提議不然貨到付款，被告仍表示這樣要拆開重新弄、要騙也不用這麼累，並稱「我都裝箱到超商了」（偵卷第26 、27頁）等過程相符。而告訴人之男友因見被告不願意先傳送封箱影片，乃改要求被告提出身分證，然被告出示經變造之身分證件後，告訴人之男友隨即稱「這樣更奇怪名字是打上去的」，後被告方提出遮去照片、姓名為「黃煒鋐」之身分證照片1張，後告訴人之男友方表示會請人匯款，被告則傳送7-11寄貨之ibon操作畫面及代收款專用繳費證明1張（0 000-00-00 00：11，店名：神農，代收項目為「交貨便120 寄-純取ibon」），此亦有告訴人所提出之對話紀錄（偵卷第26頁）及擷圖（偵卷第21頁）可資證明，並經告訴人李 瑄於偵訊中證稱：被告說他人已經在超商，我就要求他傳身分證給我，但他傳完就馬上收回，而且身分證的名字是P上去的，我跟他說這個好像是假的，他就提供一張他的名字「黃煒鋐」的身分證，他用手指把臉遮住，我就馬上截圖（偵卷第110頁）等情明確。以該情節觀之，當時使用「晃張」之帳號與告訴人之男友聯繫者，應即為攜帶物品至超商寄貨之人，且該人亦隨身攜帶被告之身分證，及可以立即查詢一銀帳戶中是否果有款項入帳，綜合上情，足認該人確實為被告無誤，即堪認本件自超商將包裹寄出之人確為被告本人。被告辯稱係透過友人「庫克」代為寄出包裹，並提出LINE聯絡人名稱「庫克」之頁面，均與事實不符，不足為有利被告之認定。　⒉告訴人實際收受之包裹並未裝有任何公仔，而僅有廢棄物，此有告訴人提供實際到貨及開箱之照片可參（偵卷第22、23 頁）。被告既為使用「晃張」帳號與告訴人聯繫之人，亦為實際寄出包裹之人，對於所寄出之紙箱並無告訴人欲以4900 元購買之公仔，自無不知之理，顯見被告確係為自己不法之所有，亦有詐欺告訴人之故意及犯行。　　⒊被告辯稱係委託友人「庫克」代為寄出貨品，然此節不足採信，業如前述；而被告另辯以其僅係寄錯，然被告於過程中再三與告訴人保證，並稱「封箱俺裝業的」、「下重本」（並傳送塑膠地墊巧拼之照片），另於111年9月24日上午11時 10分傳送訊息稱「正在結帳」，後傳送前述代收款專用繳費證明及紙箱照片，並稱「有換超大箱子120CM」、「那店員快讓我氣死了」等語，如被告確實有將告訴人欲購買之金證公仔寄出之真意，其在便利商店換紙箱之過程中豈有不發現內容物有誤之理？況如要發生寄錯之情形，應係被告誤將欲寄予他人之物品寄予告訴人，然告訴人實際收到之物為廢棄物，如非被告意在詐欺取財，實難想像被告有何將廢棄物裝箱、封箱並帶至便利商店之理？另就被告主張過程均係與一名男性聯繫，不知是否告訴人李瑄與其男友串證，然告訴人李瑄於原審即已說明：我男友是用他的臉書Messenger與被告聯繫，只有在匯款前有做聯繫，聯繫內容是我男友請被告拍攝貨物照片傳給他並提供身分證，偵一卷第26頁的對話紀錄是我男友與被告的對話紀錄，發現受騙後，我男友想跟被告聯繫，但被他封鎖，是我與男友一起要與被告做買賣，收貨人及匯款人均是我，我男友與被告聯繫過程我也清楚，我們是用我男友的帳號與被告聯繫（易字卷第136頁），而依一般常情，如係男女朋友欲共同購買物品，過程中可能隨意或由當時較有空之人出面接洽，而事後在說明或描述時，亦可能推由一方說明，未必會認為有特別交代該物係兩人共同購買之必要，是亦難以告訴人於警詢、偵訊時未特別提及其男友接洽之經過，即認其有何誣陷被告之情形。　⒋至被告請求調取告訴人男友之通聯紀錄，以證明告訴人男友收到商品後被告有與告訴人之男友以行動電話協商處理方式，查被告雖無法提出告訴人男友之電話，惟被告稱當時其所使用者為0000000000號行動電話（見本院卷第105頁），經本院調取該行動電話於111年9月24日至111年10月23日之雙向通聯記錄，已因逾電信公司系統保存期限而無法調查，此有台灣大哥大股份有限公司法大字第114004703號函可參（本院卷第125頁），是此部分之證據已屬不能調查，爰駁回此部分證據調查之聲請。然就被告與告訴人方面後續聯繫、賠償之情形，證人李瑄於原審已證稱：報案後被告自己打電話給我男友，他的目的是什麼我忘記了，可是那時候我們已經去報案了，偵查庭的時候被告有還我5000元（易緝卷第 136至138頁），惟被告於告訴人匯款之時，詐欺取財行為即屬既遂，其事後有無與告訴人之男友聯繫或賠償，均不影響本件犯行之認定，自無從以此為有利被告之認定。　⒌另就被告主張其先前尚有類似之情形，而均經檢察官為不起訴處分，然各個案件之證據、情節均不相同，自不能以被告先前涉嫌以類似之方式詐欺取財經檢察官不起訴處分，而認被告本件亦無犯罪，乃屬當然，附此敘明。　㈣、綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行堪以認定。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係構成刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因以行為人之責任為基礎，審酌被告欲取得錢財，卻不思以正途獲取，竟以詐騙方式獲取財物，侵害他人財產權，並一定程度破壞人際間之信任關係，被告所為，實有不該，復衡被告否認犯行，但已賠償告訴人李 瑄之損失，以及被告本件所犯詐欺取財罪係於網際網路對不特定人散播虛偽販賣商品之訊息等情，及被告除本件外尚有其他為法院判決有罪之前科素行，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑1年3月，並說明被告偵訊時當庭返還告訴人李瑄5000元，而已實際歸還被害人之損失，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告犯竊盜罪部分，業經原審判決確定，不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-893-20250325-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第212號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國106年9月29日結婚，婚後同住在新竹市，然被告因賭博積欠地下錢莊新臺幣（下同）300萬元；另積欠原告40萬元均無力償還，竟於113年7月15日離家未歸，至今行蹤不明，被告之債權人曾前往原告戶籍地討債，發傳單要求協尋被告，婚姻實難以維持，爰依民法第1052條第 2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、受理案件證明單，臉書社團截圖、照片等件為證。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌被告在外賭博積欠債務，致使原告無端遭受波及追索，且自113年7月起逕自離家未歸，未與原告同居，雙方無互動及聯繫，確實感情盡失，主觀上均無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而衡以事由之發生，並非可歸責於原告。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，即屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-25

SCDV-113-婚-212-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第718號上訴人即被告張勝賢選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第775號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21659號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張勝賢犯附表二編號1、2所示之罪，共貳罪，各處附表二編號1 、2本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、張勝賢與詐欺集團不詳姓名、暱稱「鄧風」及暱稱「陳昱晴」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，因張勝賢知悉劉冠億（其所犯幫助洗錢罪部分，業經臺灣屏東地方法院判刑確定）急需用錢，即與「陳昱晴」聯繫後，再由「陳昱晴」推由「鄧風」與張勝賢接洽，而由張勝賢於民國111年4月25日，居中介紹劉冠億予「鄧風」，並與「鄧風」商議由劉冠億提供個人金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張勝賢即可抽取新臺幣（下同）3至5萬元之酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至高雄火車站前速食店，由劉冠億將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱劉冠億台新帳戶）交付予「鄧風」所屬詐欺集團成員使用。復由該詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號1至2所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號1至2所示匯款時間，各匯付如附表一編號1至2所示款項至劉冠億台新帳戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。附表一編號2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛失而尚未遭提領或轉匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而洗錢未遂。二、案經黃怡婷告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第379頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告張勝賢（下稱被告）固坦承有介紹劉冠億提供其金融帳戶，及劉冠億之金融帳戶後用於附表一所示詐欺取財及洗錢之犯行等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我與詐欺集團成員並無犯意聯絡，「鄧風」跟「陳昱晴」是同一個人，我僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢。經查：㈠、被告有於111年4月25日，介紹劉冠億予「鄧風」認識，由劉冠億提供個人金融帳戶供「鄧風」所屬之詐欺集團使用，張勝賢即可抽取3至5萬元酬勞。嗣張勝賢相約劉冠億至指定地點，由劉冠億將劉冠億台新帳戶交付予「鄧風」所屬詐欺集團成員使用，復由該詐欺集團不詳成員分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號1至2所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號1至2所示匯款時間，各匯付如附表一編號1至2所示款項至劉冠億台新帳戶，附表一編號1所示金額，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得；附表一編號 2所示金額，則因劉冠億台新帳戶經掛失而尚未遭提領或轉匯，致犯罪所得留存在前開帳戶內而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果等情，有證人即同案被告劉冠億於警詢及原審審理時、另案警詢、偵查及準備程序時證述情節可證，並有劉冠億台新帳戶交易明細、往來業務變更申請書及約定帳號申請書、台新國際商業銀行股份有限公司111年8月31日函文、被告與劉冠億通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「鄧風」之Telegr am帳號擷圖、臉書社團「偏門賺錢，非正規」之貼文，及附表一編號1至2「證據出處」欄所示之各項證據在卷足憑，復為被告所坦認，上開事實首堪認定。㈡、刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要。又共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。現下詐欺集團之運作模式，多係由「收簿手」或「取簿手」先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡，再經遞轉製造金流斷點，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。㈢、被告與「鄧風」所屬詐欺集團有共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之犯意聯絡，理由如下：　⒈就被告如何為提供金融帳戶之劉冠億及收購金融帳戶之「鄧風」聯繫乙節，被告稱其係見到「陳昱晴」刊登之偏門賺錢廣告，詢問劉冠億有無要賣帳戶，經劉冠億同意後，被告代劉冠億與「陳昱晴」所介紹之「鄧風」約好見面之時間、地點，後雙方於18時30分在高雄火車站前麥當勞見面，劉冠億自行坐上對方的車。就此，證人劉冠億固於原審中證稱：我缺錢沒有工作，被告跟我說有一個做網拍的工作，介紹我去面試，後面我被騙到高雄之後，就被一台車載到飯店去控管，一開始說是網拍，需要用到戶頭，然後去面試等語（金訴卷第142、143頁），然依證人劉冠億所提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第117頁），劉冠億於4月16日（星期六）傳送內容為「傑哥我再去辦中信我們詳聊」之訊息予暱稱為「腳踏實地」之被告，被告於4月17日即告知「星期一去辦」、「要賺錢就別拖」、「明天有確定要去中信開戶再告知我」，劉冠億表示會先去開戶，再詢問被告如何回答銀行行員之詢問，被告告知劉冠億就說工作薪資轉帳需要，並稱劉冠億可以提供任何一間公司之統一編號；4月18日時，被告一早即於9時47分詢問劉冠億「有去開戶嗎」，後又於4月20日詢問「開的如何」、「存摺簿呢」，並詢問劉冠億有無開通線上約定，後續又於4月21日問「網銀申請好了沒」，且證人劉冠億亦於原審證稱：原本我要去辦中信帳戶，被告說戶頭多一點會比較好，但是我過去中信的時候，中信說要過一個禮拜卡才會寄下來，我說我原本台新的可不可以，被告說台新可以，被告跟我說多辦一些帳戶的話可以多賺一點錢，所以我就說我去辦看看（金訴卷第148頁），足認被告與劉冠億聯繫之過程中，雙方均知悉明確金融帳戶為該次交易之標的，並無所謂介紹網拍工作之事，且劉冠億後續亦依辦理約定轉入帳號之功能，此有證人劉冠億之證詞（金訴卷第146 頁）及往來業務變更申請書（偵卷第127頁）可參，衡諸常情，劉冠億是否可能在此種情形下，仍堅信自己係要從事網拍工作而因受騙方交出金融帳戶，實非無疑，是證人劉冠億此部分之證述尚難盡信，被告自始即係介紹劉冠億出售金融帳戶至明。　⒉被告介紹劉冠億出售金融帳戶，可獲得3萬至5萬元之報酬，而劉冠億交出金融帳戶前，被告曾匯款390元予劉冠億供其辦理提款卡，此經被告於警詢中供稱：劉冠億要去銀行補辦提款卡但跟我說他沒有錢，所以我於25日匯款390元給劉冠億…對方說他們與劉冠億有交易成功的話，我就能拿到5萬元，但因為劉冠億於111年4月26日透過LINE告訴我他不要做了，然後對方也放他回去了，所以我沒有拿到錢（偵卷第12、 13頁）；於偵查中供稱：對方說這份工作我大致可以拿到2 到3萬元，「這份工作」我指臉書介紹他的這份工作（偵卷第207頁），及於原審中供稱：我印象是3至5萬元（金訴卷第61頁）等語明確。再依被告所提「偏門賺錢，非正規」中徵求金融帳戶之文章內容（偵卷第123頁），於文章末即提供收購金融帳戶之人之飛機帳號（jk1550）及LINE帳號（qw w7789），如被告僅係因受劉冠億請求介紹賺錢機會，其將該廣告內容提供予劉冠億，劉冠億即可直接與收購金融帳戶之人聯繫，被告實無需介入劉冠億與「鄧風」間關於要辦理何約定轉帳、可以提供哪家金融機構之帳戶、沒有錢補辦提款卡該如何等種種細節，足認被告之目的即在取得其所稱之介紹費，此亦與前述「偏門賺錢，非正規」廣告中所稱「歡迎車商『中人』車主私人來配合」等語相符。而依被告於本院審理中所稱介紹劉冠億出售金融帳戶之代價3萬至5萬元，與實際提供金融帳戶之劉冠億可以獲得之8萬元相較，顯非單單吃紅之數，被告於偵訊中稱此係其「工作」可以獲得之金額，應屬事實。　⒊而就劉冠億與「鄧風」見面時之情形，被告於本院審理中供稱：「鄧風」約好時間，跟我講說晚上6點半，地點是我決定的，我去跟劉冠億講過來高雄會合（本院卷第243頁），此與證人劉冠億證稱：被告跟我約在高雄火車站正前方的麥當勞還是漢堡王，說等一下會有一台車來接我，我就上車，被告沒有上車，然後我就被帶到飯店（金訴卷第146頁）等情相符，是足認被告確有居中安排劉冠億與「鄧風」見面。被告復提出劉冠億取得出售金融帳戶價金之照片（本院卷第 21頁），並供稱：我當初怕劉冠億被騙沒有拿到錢，「鄧風」說到時候劉冠億拿到錢時他會拍照片給我看，這是我跟劉冠億還沒有去跟「鄧風」碰面的時候，我就跟劉冠億在討論這是否詐騙，討論完我就有跟「鄧風」說我們怕劉冠億拿不到錢，所以問「鄧風」有無其他東西可以證明，劉冠億還有跟我通電話說他拿到錢了（本院卷第393、394頁）。本院審酌本次係劉冠億出售其金融帳戶，劉冠億有無實際收受價金，本與被告無關，「鄧風」何以需要特別拍攝劉冠億收訖價金之照片或影片予被告，而徒增照片或影片外洩後其遭查獲之風險，顯見依被告、劉冠億及「鄧風」等人間之關係，「鄧風」有對被告（而非對劉冠億）證明自己已有支付價金予劉冠億之必要，由此可證被告與「鄧風」等人應係為同一犯罪組織分擔不同行為，亦即被告係分擔詐欺犯罪組織蒐集金融帳戶之工作，而使詐欺犯罪組織得以藉由金融帳戶取得詐欺取財之犯罪所得及掩飾該犯罪所得所在之收簿手，並非單純介紹劉冠億出售金融帳戶。　⒋承上，被告確有替「鄧風」取得劉冠億之金融帳戶之事實，業經認定如前。被告雖辯稱：偏門工作不一定是犯法云云，然任何人持真實之證件均可以至金融機構開立帳戶，被告既有前述與劉冠億討論開戶事項之事實，足認被告對於金融帳戶之用途、開戶之條件、流程等有一定之認識，自應知悉願意提供開立帳戶者8萬元之報酬，甚至如被告此非提供帳戶之中間人亦可拿到3至5萬元報酬，則取得帳戶者必定係可以透過使用人頭帳戶獲取更多利益。再佐以該「偏門賺錢，非正規」廣告（偵卷第123頁）之標題即已稱「非正規」，內容又稱「會教你下車機制可放心」，而暗示會教導出售帳戶之人如何脫免責任，堪認該所謂「偏門工作」即屬不法。況被告前於111年3月4日即有提供其金融帳戶予洪振傑，並於1 11年3月4日因認遭洪振傑妨害自由而為警查獲，後因尚查無被告之金融帳戶已被用於詐欺取財或洗錢之犯行而經檢察官對被告為不起訴處分之情形，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18433號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第 409至411頁），被告亦自承：我知道提供自己個人的金融帳戶會有被詐騙集團濫用的風險（本院卷第395頁），被告自應知悉提供金融帳戶即得以讓使用他人人頭帳戶之人藉此規避金融機構之控管而隱匿犯罪所得，是被告主觀上有與「鄧風」等人共同詐欺取財及洗錢之犯意，亦堪認定。㈣、被告知悉其係與「鄧風」、「陳昱晴」等人三人以上共同犯詐欺取財罪：　　　　現今我國社會中對於為詐騙犯行之人，均習於稱之為「詐騙集團」，足見依一般常情，此種犯罪多係3人以上共同犯之，認為此種犯罪未足3人即可遂行者，誠反屬罕見。以本件而言，被告所見刊登收購帳戶廣告之人使用之名稱為「陳昱晴」，且所留之通訊軟體Telegram（即俗稱之飛機）帳號為「jk1550」；被告後續所聯繫之對象使用之名稱為「鄧風7. 0」，Telegram帳號為「@www10895」，此有被告所提出「偏門賺錢，非正規」廣告及「鄧風7.0」之Telegram個人頁面可資證明（偵卷第123頁），並經被告於警詢中供稱：Po文的人名稱叫「陳昱晴」，所留的方式有飛機ID：jk1550；我加入飛機IDjk1550與對方聯絡，對方開了一個群組，群組內一名飛機ID：@www108950，名稱鄧風，就是我之後聯絡的人，也是來接劉冠億的人等情明確（偵卷第12、13頁）。以收購帳戶之人之立場，被告既已加入其Telegram之帳號與其聯繫，實無必要另行建立群組，再改使用另一Telegram與之聯繫。再就被告與劉冠億直接接觸到之詐騙集團成員人數，證人劉冠億於原審中證稱：在車上我前面、左邊、右邊各有一個人（金訴卷第146頁）；被告則於警詢中供稱：來接劉冠億的車上有2個人，當時其中一個人稱自己就是鄧風（偵卷第14頁），已足認當時至少有另2人前來接劉冠億。而被告基於與「鄧風」共同詐欺取財之犯意聯絡而替「鄧風」介紹劉冠億提供金融帳戶，是被告確屬三人以上共同詐欺取財無訛。㈤、至被告聲請傳喚吳英豪，證明劉冠億確實明知工作內容為供存摺予詐騙集團使用，且有收受代價8萬元，本院審酌劉冠億透過被告與「鄧風」見面時，確實知悉係要提供金融帳戶予「鄧風」所屬詐騙集團使用，此經認定如前；至劉冠億是否確實收受提供金融帳戶之代價8萬元，核與被告是否成立犯罪無關，核無調查之必要，爰駁回調查證據之聲請。㈥、綜上所述，被告有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯行，被告辯稱其係幫助犯而僅構成幫助詐欺罪及幫助一般洗錢既未遂罪，不足採信，本件事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪㈠、新舊法比較　　本件被告行為後，洗錢防制法經修正公布，茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑部分，先於112年6月14日修正公布，該次修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正公布後，則規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，後又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是裁判時偵審自白減輕其刑之要件趨嚴，並無較有利於被告。　⒋就上開事項綜合比較，就被告所犯一般洗錢罪部分（未遂部分並未修正，故不予比較），依被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定，法定刑為7年以下有期徒刑，且被告於原審自白，而應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，故處斷刑之範圍即為有期徒刑1月至6年11月；依裁判時之洗錢防制法規定，雖無從依第23條第3項減輕其刑，然依洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑之範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，故裁判時之洗錢防制法較輕（刑法第35條第2項前段參照），而較有利行為人，是應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈡、是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與「陳昱晴」、「鄧風」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告上揭犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就附表一編號1至2所示犯行，係針對不同之被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷之理由㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及為新舊法之比較，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，並就一般洗錢罪此想像競合輕罪部分，以被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時予以審酌，容有未合。　⒉劉冠億提供其金融帳戶之行為，並非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，其提供金融帳戶之目的固係為賺取對價，然尚難認劉冠億與被告、「鄧風」等人間已有共同詐欺取財或共同洗錢之犯意聯絡或行為分擔。原審認定被告有與劉冠億共同犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢既未遂罪之犯意聯絡，而論被告與劉冠億、「鄧風」均為共同正犯，與臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第50號認定劉冠億係幫助犯一般洗錢罪之結論亦有所扞格，略有未洽。　⒊被告於上訴後與附表一編號1之告訴人以19萬元調解成立，並於調解成立時給付5萬元，此有本院調解筆錄可資參照（本院卷第161、162頁），另於113年12月間賠償2萬元，此有告訴人葉雅雯提出之台幣活存明細可參。被告雖並未提出後續依約支付餘款之證明，然其賠償7萬元而填補告訴人部分損失之事實，為原審所未及審酌。又被告於上訴後已匯款100 元予附表一編號2之告訴人，此有郵政入戶匯款申請書可證（本院卷第249頁），就此被告犯後態度相關之事實，同為原審量刑時所未及審酌。　⒋綜上所述，被告上訴主張其僅構成幫助一般洗錢既未遂罪及幫助普通詐欺取財罪，固無理由，惟原審既有上開微瑕，自應由本院予以撤銷改判。　㈡、本院之量刑審酌　　爰審酌被告不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，負責為詐欺集團居中介紹提供金融帳戶之人，並協助詐欺集團取得金融帳戶，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表一編號1 至2所示被害人財產損害，更製造金流斷點（附表一編號2部分受騙款項尚未遭轉匯或領出而止於未遂），使國家追訴犯罪困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復考量被告自警詢、偵查、原審準備程序至原審審理之初，始終否認犯罪，而係業經檢警機關及原審調查相關證據、詰問證人完畢，更由檢辯雙方已辯論完畢，始表示認罪，此有被告於原審之審判筆錄可參（金訴卷第174、175頁），被告所為自白減少司法資源無端耗費之效果極微，被告於上訴後竟又改口否認有何共同犯詐欺取財罪及一般洗錢既未遂之犯行，甚至上訴狀已明確記載被告「知悉『鄧風』、『陳昱晴』等人是從事詐騙集團，隨即委任律師告發此二人之詐欺犯行」（見被告上訴狀，本院卷第15至17頁；被告告發後該2人未經查獲，此有高雄市政府警察局三民第二分局113年10月30日高市警三二分偵字第11374918600號函、臺灣高雄地方檢察署1 13年11月7日雄檢信洪112偵21659字第1139093002號函可參，本院卷第143、153頁），猶能於本院審理中辯稱「鄧風」與「陳昱晴」為同一人，因為臉書名稱是「陳昱晴」，飛機名稱是「鄧風」，所以告發兩個人云云（本院卷第394頁），及於上訴後已賠償附表一編號1之告訴人部分損失、賠償附表一編號2之告訴人全部之損失，此均如前述，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科案紀錄之素行（本院卷第353至3 74頁），暨其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況（本院卷第400、401頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第2項所示。㈢、不予諭知沒收之說明　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，依前開規定，關於沒收應逕行適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照）。查本案之該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告持有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收。另卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間及方法匯款時間及金額（新臺幣）證據出處 1 葉雅文 111年3月11日某時許，詐欺集團成員透過LINE暱稱「李政義」、「助理郭小楠」、「總助理-慧子」、「客服敏兒」向葉雅文佯稱：於COIN BULL網路交易平台購買泰達幣，再利用泰達幣購買picoin幣可獲利云云，致葉雅文陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日11時27分許，匯款192,400元 ⒈葉雅文警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細 ⒊葉雅文與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 ⒋詐欺平台「COIN BULL」頁面擷圖 2 黃怡婷 111年4月26日20時9分許，詐欺集團成員透過臉書暱稱「洪冠億」向黃怡婷佯稱：有賺錢機會云云，致黃怡婷陷於錯誤依指示匯款。 111年4月26日20時22分許，匯款100元 ⒈黃怡婷警詢時之證述 ⒉轉帳交易明細擷圖 ⒊黃怡婷與詐欺集團成員臉書對話紀錄擷圖附表二：編號犯罪事實　　原審主文本院主文 1 附表一編號1 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。張勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-25

KSHM-113-金上訴-718-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1186號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告房柏良選任辯護人鄭才律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3163號 )，及移送併辦(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34472號)本院判決如下：　　主　文房柏良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之玩具鈔參佰陸拾玖張，及犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、房柏良與詹俊毅(業經本院另行判決確定)、宋岳庭(由臺灣臺中地方法院另案審理中)，及社群網站FACEBOOK(下稱臉書 )暱稱「Tran Huy」熟稔越南語之真實姓名年籍不詳成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「Tran Huy」於民國111年6月24日前某日在臉書社團「Chuyen tien Dai Viet」中刊登載有「1比8 03-805的匯率，將新臺幣兌換為越南盾」等不實內容之貼文，阮文雄(越南籍)於111年6月24日閱覽該貼文後，以臉書通訊軟體Messenger與「Tran Huy」以網路電話及訊息連繫，約定於翌日即同年月25日13時許，在臺北市○○區○○街000○0 號前交易，續由宋岳庭提供印有「玩具銀行」字樣之1,000 元玩具鈔票369張，指示房柏良、詹俊毅前往上開地點，房柏良依指示於同年月25日上午，駕駛宋岳庭與房柏良前於同年月22日共同前往順豐小客車租賃有限公司(下稱順豐公司) 所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車），搭載詹俊毅自臺中市出發前往臺北市，並於駛至新北市 ○○區○○路000號附近時，由房柏良將該車車牌2面更換為4022 -ZF號車牌2面，再於同年月25日13時27分許，抵達臺北市○○ 區○○街000○0號前，阮文雄上車後進入後座，坐在副駕駛座之詹俊毅先佯以清點阮文雄欲兑換越南盾之新臺幣鈔票為由，致阮文雄陷於錯誤，將現金新臺幣(下同)35萬元之仟元鈔票交給詹俊毅清點，詹俊毅在假意清點之過程中，乘隙將前開真鈔調包為4捆鈔票，每捆上下各1張真鈔計8,000元，夾帶369張玩具鈔票後交還阮文雄，再以先離開10分鐘上廁所稍後再清點為由，誘騙阮文雄下車，房柏良旋即駕車搭載詹俊毅離去，返回臺中市石岡區豐勢路國校巷底之土牛休閒運動公園(下稱土牛公園)。嗣因房柏良、詹俊毅未駕車返回，阮文雄即清點詹俊毅所返還之35萬元仟元鈔票，始悉遭調包受騙，共計損失34萬2,000元。二、案經阮文雄訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）移送併辦，及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告、辯護人均表示沒有意見（本院113年度訴字第1186號卷，下稱本院卷，第41至47頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第89至114頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有與同案共犯宋岳庭於111年6月22日共同前往順豐公司租賃本案小客車之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道為何宋岳庭要把租的車給詹俊毅，111年6月25日是詹俊毅自己跟別人去的，那天我沒有去，我那時候在家中，該車輛為詹俊毅所使用，我不知道他作何用途云云。辯護意旨則以：告訴人阮文雄並未指認被告，僅有同案共犯詹俊毅之單一指述，並無其他補強證據，僅有被告參與租賃本案小客車之行為，本案舉證不足；且被告案發時頭髮為深褐色，且有配戴眼鏡習慣，與告訴人阮文雄所證述本案小客車駕駛之外觀不符；詹俊毅因積欠被告刺青款項5、6萬元致生嫌隙，為脫免債務而為構陷，且玩具鈔上亦未檢驗出被告指紋，而請為被告無罪之諭知云云。經查：　㈠被告於111年6月22日與宋岳庭共同前往順豐公司租賃本案小客車之事實，為被告於偵查及審理中所不爭執（臺中地檢署 112年度偵字第34472號卷【下稱偵34472號卷】第175頁、本院113年度審訴字第1254號卷【下稱審訴卷】第59頁），核與證人即同案共犯宋岳庭於偵查中具結證述相符(臺北地檢署113年度偵字第3163號卷【下稱偵3163號卷】第41至42頁) ，且有本案小客車租賃契約影本中證人宋岳庭簽名及所附宋岳庭之國民身分證與駕照雙證件影本（臺北地檢署112年度偵字第102號卷【下稱偵102號卷】第85至87頁）、租賃本案小客車現場之監視錄影器擷圖照片乙張、車號000-0000號本案小客車車輛詳細資料報表（偵102號卷第79、81頁）等件附卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡就本案告訴人遭詐騙之經過情形，經證人阮文雄於警詢證述明確：我來臺灣唸書，目前在科技大學就讀一年級，另外在海南雞飯打工，我於111年6月24日在社群軟體FACEBOOK臉書社團(下稱臉書)「Chuyen tien Dai Viet」看到有用戶「Tr an Huy」說可以用1元臺幣兌換越南幣803至805元的價格幫忙匯兌，因此我就私訊該用戶表示我要匯款35萬元到我越南的帳戶並告知我的住址，對方就約同年月25日下午13時左右會來跟我見面，我當時透過打字跟電話，確定對方是越南人，我是於111年6月25日13時27分許，在臺北市○○街00000號前拿35萬元給對方，當時對方開著一台車到上開地點，到了之後用臉書「Tran Huy」的Messenger拍照並傳訊息給我說到了，我就從租屋處出門並上車，因為門口只有一台車，車型是黑色的Toyota，車號我沒有記，我有稍微跟車內揮手，對方也有搖下一點車窗示意，因為前面有兩個人，所以我就上車子的後座，當日和我面交的是臺灣人，駕駛座的我看的比較清楚，他短頭髮，有染紅色，沒戴眼鏡跟帽子，戴1個黑色的口罩，看起來大約20幾歲，穿黑色短袖，坐在副駕駛座的人頭髮也是很短，黑色短髮，但是長相就看不清楚了，感覺比駕駛座的人年紀大一點，上車之後我就先問他們說：「能不能先匯款到我越南的帳戶，我再把錢給你們？」，坐在駕駛座的人說：「公司規定要先清點金額對不對再匯款。」，所以我就把35萬元拿給坐在駕駛座的人，我的35萬元全部都是仟元鈔，用1個透明塑膠袋裝著，駕駛座的人再把錢拿給副駕駛座的人清點，清點完後他打電話給公司說：「金額夠了，可以匯款了。」，公司說：「現在很忙，等10分鐘之後再匯。」，副駕駛座的人這時候說要去上廁所，10分鐘之後再回來找我順便再匯款，我跟他們說可以到我家上廁所，但是他們說公司規定不能到客人家上廁所，他們叫我先下車等10分鐘，要開車去找別的地方上廁所，副駕駛座的人就把錢拿給駕駛座的人，駕駛座的人再把錢拿給我，我下車之後就先把錢放我的機車座墊裡面，等了10分鐘左右，因為都等不到人，所以我就先去打工地點上班，到上班地點後我就發現我的臉書帳號被對方封鎖了，我就馬上去檢查放在機車裡面的錢，發現被掉包成假鈔，就來派出所報案，跟警察一起清點後發現假鈔有369張，真鈔有8張，當時我坐在車上接觸過程大約10分鐘，我有看到好像在點鈔的動作，但我不是很確定他們到底怎麼換鈔的等語(偵102號卷第49至54頁、偵 34472號卷第125至131頁)。　㈢就本案詐騙告訴人之經過，並經證人即同案共犯詹俊毅於警詢、偵查中及本院審理時證述綦詳：我和宋岳庭、被告是在臺中的東庚公司一起工作認識的同事，差不多認識2、3年，我總共參與2次行騙，都是由宋岳庭提供租賃車、假鈔、偽造車牌，在土牛公園將上述物品交給我們，他說裡面有玩具紙鈔，叫我把玩具紙鈔掉包成要換錢的人的現金，出發前宋岳庭會以telegram提供我們告訴人之地點與金額，由我和被告前往面交詐取財物，平常和我搭檔當詐騙的是綽號「阿良」的被告房柏良，他年紀比我小，因為我沒駕照我不敢開，被告有駕照，宋岳庭租車後由被告開車載我北上，其中1次是在臺北市○○區○○街000○0號前向告訴人收取35萬元，當時我們都沒有下車，是對方上車，被告負責開車，該車是黑色 Altis，我坐在副駕駛座，負責拿假的玩具鈔給對方，對方拿真鈔想要換越南盾，我們假裝要先清點，我們只是跟阮文雄說清點，和數目有沒有對而已，清點完就還阮文雄，然後在清點的過程中調包，將其中369張仟元真鈔掉包為假鈔，並夾雜8,000元真鈔給對方後，我們假借名義說要去附近的超商廁所，要他下車，然後就由被告開車載我離開現場到附近一起換車牌，事成之後我們都約在土牛公園，我會將所有的贓款交給宋岳庭，宋岳庭會當場將10％給我當酬金就是3萬 5,000元，他也會當場拿錢給被告，我不清楚被告的數額是多少，其他的都會被宋岳庭拿走，開去臺北的這台車，我有看到被告下車換車牌，我跟宋岳庭、被告犯案時都用飛機軟體聯絡，裡面的訊息都被宋岳庭刪除了，被告當時是如臺中市政府警察局所查詢相片影像資料所示染紅髮之人等語（偵 34472號第67至79頁、第203至210頁、偵102號卷第325至326 頁、偵3163號卷第39至43頁、本院卷第91至102頁）　㈣是由上揭證人阮文雄與詹俊毅就詐騙面交之經過情形，均證述當時詐騙成員即紅髮之被告係駕駛黑色Toyata車輛，而於本案時地告訴人上車後，以藉口清點款項之話術，要求告訴人交付35萬元，並由坐於副駕駛座年齡較長之成員即詹俊毅負責清點，於假意清點之過程中以真鈔8張夾雜369張玩具鈔之方式，將告訴人款項予以掉包後交還告訴人，嗣藉口欲至附近如廁，而要求告訴人下車後，旋即由坐於駕駛座年紀較小、且染紅髮之成員即被告駕車離去。上開所為證述各節互核全然相符一致，是證人阮文雄與詹俊毅前開證述，自均互得為補強之證據，而增強各自所為證述之憑信性；且證人阮文雄所為證述，並有臉書社團「Chuyen tien DaiViet」截圖、與「Tran Huy」之訊息對話紀錄、「Tran Huy」臉書用戶資訊截圖（偵102號卷第305至309頁）、臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告（偵102號卷第223至281 頁）、被告及證人詹俊毅之個人基本資料（顯示被告為90年生，詹俊毅為86年生，偵34472號卷第15頁、偵102號卷第10 9頁）附卷可查，核與證人阮文雄所為證述情節相符，是證人阮文雄所為證述遭詐騙之經過情形，堪信為真。　㈤又就證人詹俊毅所為證述之其他補強證據部分：　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴訟法第156條第2項所明定。但如有其他補強證據，證明其確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換言之，除該供述本身(包含被告或其共同、對立正犯之自白、陳述)外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。　⒉查依證人即同案共犯宋岳庭之證述與被告自承，line暱稱「天才阿豹」之人即為被告，有警詢筆錄及本院審理筆錄在卷可稽（偵34472號卷第61頁、本院卷第109頁）；次查依證人宋岳庭與暱稱「天才阿豹」之人即被告間，於111年6月20日 (週一)之line訊息對話擷圖記載：「（宋：明天預備囉）什麼」、「（宋：明天你要上班？）明天去？」、「（宋：對，但時間還不一定，你要上班的話，我就跟上面說排在六點後）那我請禮拜二唄，好的喔」、「（宋：明天我再跟你確定）」、「（宋：還沒有單，估計今天是沒有了)好的喔」；於111年6月22日傳送訊息：「（宋：先處理正事，先準備前置）好的喔」；於111年7月7日line訊息對話擷圖記載：「（宋：阿良問一下租車的是不是續租有比較便宜）被告回覆傳送訊息截圖記載『（問：請問續租有比較便宜嗎？）有喔等等我確認一下後面訂單』、被告傳送照片『1,700元國泰世華銀行ATM收據』」，有各該訊息截圖附卷可憑（偵3447 2號卷第217至227頁）；復核以被告與同案共犯宋岳庭確有於111年6月22日共同前往順豐公司租賃本案小客車之事實，業據被告及證人宋岳庭所不爭執，且有本案小客車租賃契約記載每日租金為1,800元(偵102號卷第85頁)、宋岳庭之身分證與駕照雙證件影本、租賃現場監視錄影器擷圖照片等件存卷可稽，業經本院認定如前，是由被告與宋岳庭間於111年6 月22日討論先準備「前置」作業後，即於同日共同前往租賃本案小客車之客觀事實，足為認定被告確有與宋岳庭以承租本案小客車作為遂行本案犯行之前置作業之佐證，且核與證人詹俊毅所為證述，其為本案詐欺犯行之車輛為宋岳庭所租賃交付等節核屬相符，而足為其證述之補強證據。　⒊且依本案小客車於111年6月25日經用於本案犯行後，後續被告與宋岳庭並討論該車輛續租事宜，並即匯款1,700元之續租款項之客觀事證，益徵該車輛確實為被告與宋岳庭所實際租賃並掌控使用，故方得明確該車輛之需用期限，且即為實際匯款由被告負擔租車費用，以延長本案小客車使用期限，而得為證人詹俊毅證述其搭乘本案小客車北上以遂行本案犯行，確係由同案共犯宋岳庭、被告及證人詹俊毅所共同謀議實行之佐證；且足徵被告辯稱本案小客車為詹俊毅個人實際使用，車輛交付詹俊毅後，被告不知其用途，而與被告無涉云云，顯屬事後飾卸之詞，難以憑採。另宋岳庭辯稱前開其與被告間訊息內容：是要幫人家要錢，是欠公司的錢，不是欠我個人的，我不知道公司的名字，上面就是公司的人，我跟他用飛機（telegram）聯絡，但是目前刪掉了云云（偵34 472號卷第63頁），然宋岳庭既辯稱該訊息是討論要幫公司要錢，然卻甚連該公司名稱亦不知悉，而所稱「上面」之人亦無任何具體年籍，且更刪除其所稱之通訊軟體對話內容，是認其所為辯稱，除無客觀證據可憑，亦顯與通常事理明顯相違，核屬無據之幽靈抗辯，而無足為被告有利之認定，併此敘明。　⒋再查，證人詹俊毅證稱當時駕駛本案小客車之人為當時染紅髮之被告（本院卷第102頁），除與證人阮文雄證述明確相符外（偵34472號卷第117、121頁），並有被告房柏良之相片影像資料查詢結果顯示被告確為染紅髮之外觀，可資補強（偵34472號卷第17頁），足證證人詹俊毅之前開證述，堪信為真，被告辯護人空言辯稱被告當時係染褐髮，有戴眼鏡習慣云云，與前揭照片顯示被告為紅髮，且無配戴眼鏡之客觀事證及前開證人之明確證述不符，要無足採；且由相較證人詹俊毅之相片影像資料查詢結果顯示證人詹俊毅確有配戴眼鏡之影像可認（偵102號卷第111頁），若被告確有配戴眼鏡習慣，為何其前揭相片影像資料查詢結果未若詹俊毅之影像照片，而並無配戴眼鏡，益徵辯護人前開所辯，僅為刻意規避前開證人所為明確證述之被告外觀，而顯屬臨訟杜撰脫辯之詞，難以憑採。　⒌末查，依本案小客車自111年6月25日上午11時43分起至同日下午2時38分之GPS定位紀錄（偵102號卷第89至102頁）、同年月日之etag費用及行駛里程紀錄照片（偵102號卷第78頁）、本案案發時間前後行駛路線之監視器錄影畫面擷圖照片（偵102號卷第63至78頁），亦得證明證人詹俊毅證稱其搭乘本案小客車自臺中北上後，並有於中途至新北市○○區○○路 000號附近，更換本案小客車車牌為0000-00號車牌，續而前往本案案發地點之證述為真，而得為其證述之補強證據。　　㈥由上所述，證人阮文雄及詹俊毅所為證述，除互核一致而互為補強外，並有前揭各該客觀補強證據，增強前開證人證述之憑信性，而均堪信為真，足認被告確有與同案共犯宋岳庭、詹俊毅、不詳年籍暱稱「Tran Huy」男子，共同謀議實行本件犯行，以於臉書社團刊登虛假匯兌訊息之「假匯兌真詐財」方式，詐騙在臺越南人之金錢，而由被告與宋岳庭先為前置作業於111年6月22日前往租賃本案小客車後，由被告於 111年6月25日駕駛本案小客車搭載詹俊毅自臺中北上，並於途中更換車牌以規避偵查，而以替換玩具鈔之手法詐取告訴人阮文雄所交付款項，被告與宋岳庭、詹俊毅等人主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上有行為分擔，堪以認定。被告辯護人辯稱：證人即同案共犯詹俊毅之證述，無補強證據、本案證據不足云云，業經本院引據卷內客觀事證，詳為論述認定如前，而均無足採。　㈦被告辯解不可採信之理由：　⒈被告辯護人辯稱：同案共犯詹俊毅因積欠被告刺青款項5、6 萬元致生嫌隙，為脫免債務而為構陷云云；惟查被告於112 年7月12日警詢時即明確供稱：「（問：有無財物或其他糾紛？你們彼此認識多久？）詹俊毅因找我刺青，有欠我刺青費用7,000元」等語明確(偵34472號卷第35頁)，核與證人詹俊毅於本院審理時具結證述：我的腳是被告刺的，但手不是，而且我沒有刺雙手，刺腳的那次我記得約5、6千元而已，我是欠被告幫我刺這隻腳應該是5、6千元而已等語（本院卷第94、98頁），而就刺青金額所為陳述大致相符一致，被告辯護人於本院審理中始改辯稱而大幅增加刺青費用為5、6萬元云云，顯與被告自身所為陳述即有矛盾不符，已難憑採，且由證人詹俊毅並未規避或否認其有積欠被告刺青款項，而坦然陳述其所積欠金額，更與被告所為初次陳述之積欠金額大致相符，堪認證人所為證述為真，且由此亦難認證人詹俊毅因此筆積欠之數仟元金額款項，即有刻意誣陷被告之動機存在，被告辯護人前揭所辯，要無足採。　⒉至被告辯護人復辯稱，玩具鈔上並未檢驗出被告指紋云云，固有臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告記載玩具鈔採驗結果記載：「經採驗無足資鑑驗之指紋」等語可佐（偵102號卷第229頁）；惟查，該證據僅得證明送檢驗之玩具鈔上未留存有被告、證人詹俊毅或其他共犯之指紋，然被告實行本案犯行，業經證人阮文雄及詹俊毅證述明確，並有前揭客觀證據在卷可稽，而為本院綜以上開各項證據資料，參互勾稽印證結果，而經本院認定如前，尚無從依此即為被告有利之認定，被告就此所辯，亦無足取，併此敘明。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告所辯及辯護人所為各項辯解俱不可採，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2 款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與宋岳庭、詹俊毅，及真實姓名年籍不詳暱稱「Tran Hu y」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取金錢，竟與共犯以假匯兌真詐財之方式詐騙在臺之越南人，並負責共同前往承租本案小客車，及駕車北上實際與告訴人面交詐取財物之工作，牟取不法利益，侵害在臺相對弱勢外國籍人士之財產法益，並嚴重損害臺灣國際形象，所為至應譴責；並考量被告犯後始終否認犯行，耗費司法資源釐清上情，迄未與告訴人成立調解或賠償損害，亦未繳回犯罪所得之犯後態度惡劣；復參酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行尚可（本院卷第11至12頁），暨被告自陳高中肄業，從事舞台現場搭建工作，月收入約5、6萬元，未婚、無子女，無需撫育家人之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第113頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。告訴人所收受之玩具鈔369張，為被告與同案共犯等人所有，供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收；又前開玩具鈔經臺北市政府警察局中正第二分局採證後無留存必要，由警察機關逕行銷毀，有刑案勘察證物清單在卷可稽（偵102號卷第237頁），是併依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被告雖否認參與本案犯行，並否認獲有犯罪所得，然證人詹俊毅明確證述：「宋岳庭會當場拿10％給我當酬金，他也會當場給阿良錢」、「我分10％就是3萬5,000元，阿良分多少我不知道」等語（偵34472號卷第73頁、第208頁），可認被告確有實際獲得犯罪所得之分配，本院衡以被告參與本案犯行之程度並未輕於同案共犯詹俊毅，雖非負責實際點交調包款項工作，然分工駕車搭載詹俊毅共同北上與告訴人面交，並有分擔共同前往租車之前置工作，是認其犯罪所得同為3萬5,000元，而該犯罪所得未據扣案亦未歸還予告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、退併辦部分：　㈠臺中地檢署112年度偵字第34472號併辦意旨書略以：被告基於行使偽造特種文書之犯意，將本案小客車之車牌2面換上偽造之4022-ZF號車牌2面，足生損害於監理機關管理車牌之正確性及順豐公司，此部分涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。　㈡然查，經遍閱卷內事證，除同案共犯詹俊毅證稱宋岳庭交付偽造車牌外，此外並無證據可證本案車牌係偽造或變造，尚無從以共犯之自白，即認定此部分確實成立犯罪；且查4022 -ZF之牌照號碼乃確實存在，並非虛構之號碼，有車輛詳細資料報表在卷可稽(偵102號卷第83頁)，是亦無從以該號碼而認定該車牌係屬偽造，而應為有利被告認定，認該更換之車牌係真正牌照，被告將之懸掛於本案小客車行駛，至多僅有道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款之行政罰責任，且卷內復無被告予以塗改、變更該更換後車牌之事證，即難認屬偽造、變造之特種文書，則被告將之懸掛於本案小客車並駕駛上路，尚無從論以刑法第216條、第212條行使偽造或變造特種文書犯行，是就上開併案部分，無從證明被告此部分犯有上開罪名，即與前述經本院認定有罪之三人以上共同詐欺取財罪間，無裁判上一罪關係可言，非起訴效力所及，從而，本院就移送併辦部分無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官張時嘉移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-訴-1186-20250325-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第736號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅瀞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14600號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第569號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○得預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年4月23日18時許，在高雄市○○區○○路00號統一超商月光山門市，將其名下之中華郵政帳戶000-0000000000 0000號（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「周」之詐欺集團成員使用，而容任對方及所屬詐欺集團成員使用上開郵局帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣「周」與該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶之提款卡及密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至6所示之詐欺方式，詐騙附表編號1至6所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1至6所示之匯款時間，匯入附表編號1至6所示之匯款金額至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表編號1至6所示之人發覺有異而報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告丁○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人己○、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、辛○○於警詢時之證述相符，並有上開郵局帳戶之基本資料及交易明細、被告提出對話紀錄；告訴人己○之匯款紀錄、對話紀錄；告訴人乙○○之匯款紀錄、對話紀錄；告訴人庚○○之匯款紀錄、對話紀錄；告訴人甲○○之匯款紀錄、對話紀錄、告訴人戊○○之匯款紀錄、對話紀錄；告訴人辛○○之匯款紀錄、對話紀錄附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定較有利於被告。 3、另被告行為後，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後將條次移置為第23條第3 項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於本院準備程序始坦承洗錢犯行，是被告均不符合 112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 4、準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，且依修正前同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；倘依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後，並刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，是綜合比較結果，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、同法第16條第2項規定較有利於被告。 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本案被告提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作為收受詐欺如附表編號 1至6所示告訴人匯款之用，及提領匯入帳戶內之特定犯罪所得，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)再者，該詐欺集團成員詐騙附表編號5所示之告訴人戊○○，並致其陸續匯款至上開郵局帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告則係對正犯犯如附表編號5所示犯行之接續一罪之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。 (五)又被告以1次提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如附表編號1至6所示之告訴人之詐欺取財行為，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯6個相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢罪），成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 (六)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (七)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供上開郵局帳戶提款卡及密碼予他人使用，侵害附表編號1至6所示之告訴人之財產法益，使不法之徒藉此輕易詐取財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之正犯，增加告訴人等尋求救濟之困難，所為誠屬不該；　　惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告迄今未能與附表編號1至6所示告訴人等達成和解、調解，是其犯罪所生損害，尚未減輕；並考量其犯罪動機、手段、情節、附表編號1至6所示告訴人等遭詐取之金額，暨其自陳國中畢業之教育程度、目前從事臨時工，日薪新臺幣 1,200元，離婚，無未成年子女，需扶養2名成年兒子之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表編號1至6所示告訴人匯款至上開郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 (四)至被告交付詐欺集團成員之上開郵局帳戶提款卡及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 己○ 詐欺集團成員於113年4月中某日，透過LINE，向己○佯稱：有一個賺錢的機會並提供「萬濠國際」網路連結，參與網路博奕賺錢云云，致己○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月26日9時33分許 3萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於113年4月22日，以LINE暱稱「陳思淇」向乙○○佯稱：父親過世急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月26日22時26分許 3萬6,000元 3 庚○○ 詐欺集團成員於113年4月23日15時前某時許，在IG刊登賣衣服的廣告，庚○○遂點入連結，對方向庚○○佯稱：在網站上投資賣衣服，不用囤積衣服，只要查看有無客人，再支付貨款便可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月28日9時24分許 4萬元 4 甲○○ 詐欺集團成員於113年4月18日，以LINE暱稱「Alan」向甲○○佯稱：澳門賭場系統有漏洞，投資可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月28日9時39分許 3萬元 5 戊○○ 詐欺集團成員於113年4月28日10時55分前某時許，在臉書社團刊登欲出租房屋，戊○○遂以LINE聯繫對方，對方向戊○○佯稱：要先支付2個月當作訂金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年4月28日11時21分許 1萬元 113年4月28日11時21分許 3,000元 6 辛○○ 詐欺集團成員於113年4月27日前某日，在臉書刊登出租房屋，辛○○遂以LINE聯繫對方，對方向辛○○佯稱：需先預付訂金才可享折扣云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月28日11時41分許 1萬元

2025-03-25

CTDM-113-金簡-736-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第52號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪晟凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第62384 號、114年度偵字第5644號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪晟凱犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、洪晟凱明知其無販售電動麻將桌之真意，先於民國113年4月 17日前某時許，向附表一匯入帳戶欄所示之帳戶所有人（其等所涉詐欺犯行，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦）取得如附表一所示之帳戶帳號後，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於附表一編號1至3所示詐欺時間，使用其所有如附表二編號1所示之手機，以附表一編號1至3所示詐欺方式，向附表一編號1至3所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至3所示匯款時間，匯款如附表一編號 1至3所示之金額至附表一編號1至3所示帳戶，洪晟凱再以附表一編號1至3所示方式取得此部分款項。　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號4至9所示詐欺時間，使用其所有如附表二編號1所示之手機，以附表一編號4至9所示詐欺方式，向附表一編號4至9所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號4至9 所示匯款時間，匯款如附表一編號4至9所示金額至附表一編號4至9所示帳戶，洪晟凱再以附表一編號4、5、7、8所示方式取得此部分款項（無證據證明洪晟凱已取得附表一編號6 、9所示之款項，詳如附表一編號6、9取得款項方式欄所示）。二、案經吳秉宸、陳宛靜、林鼎均、黎芳芳、薛睿霖、王群政、紀順豪、黃嘉慈訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告洪晟凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見113偵62384【下稱偵一】卷第6至14、2 53至254、本院卷第115、120、139頁），並有如附表三「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，此外，復有如附表二編號 1所示之物扣案可資佐證，足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846 號、907號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1至3各次犯行所為，均係使用手機連結至不特定多數人或特定多數人得隨時進入之臉書社團，並刊登虛偽不實販售電動麻將桌訊息，縱其後仍須個別被害人閱覽該訊息而與被告連絡，始由被告續行施用詐術而詐取財物，仍屬對於不特定人散布不實訊息而實行詐欺行為，該當直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息。故核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表一編號4至9所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　㈢罪數：　⒈接續犯：　　如附表一編號1、2、4、5所示之告訴人因遭被告施用詐術而先後數次匯款，其等匯款時、地密接，侵害同一告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯。　⒉數罪併罰：　被告所犯如附表一編號1至9所示各罪，侵害不同告訴人、被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1至3之犯行，應適用刑法第339條之4第1 項第3款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告於行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷其是否合於減刑要件。被告就附表一編號1至3之犯行於偵查、歷次審理中均自白犯行，已如前述，然其供稱已如起訴書記載方式取得詐欺款項等語（見本院卷第115頁），雖表示有意願繳回犯罪所得，惟迄今仍未繳回，自不得依上開規定減輕其刑。㈤科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無不能謀生之情事，卻不思以正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，以附表一所示之方式誆騙告訴人、被害人匯付款項，致使其等受騙而受有多寡不一之金錢損失，並危害網路交易秩序，實有可議；兼衡其於偵審均坦承犯行，僅與附表一編號8所示之告訴人達成調解，與其餘附表一所示之各告訴人、被害人均未賠償其等損失之犯後態度、本案犯行之動機、情節，暨其素行（參法院前案紀錄表），於本院審理時自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第140頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告另因詐欺等案件尚在偵查及審理階段，有法院前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情事，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。　參、沒收：一、供犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1所示之手機，供被告本案犯行所用，業據被告坦認在卷（見本院卷第137頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收。二、犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟未實際取得犯罪所得，自不生利得沒收之問題。經查，如附表一所示之匯款金額均屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，被告除與附表一編號8所示告訴人達成和解並給付賠償金完畢外，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第171至172頁），另如附表一編號6、9所示之被害人、告訴人雖已將受騙款項匯入如附表一編號6、9所示之帳戶，惟並無證據證明郭世昌、黃佑凱已將款項轉交被告，自難認被告已取得此部分犯罪所得，不生利得剝奪之問題，其餘犯罪所得均未實際合法發還各告訴人，應於各該主文項下依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、不予宣告沒收之物：　　扣案如附表二編號2至5所示之貨幣，業據被告於審理時供稱：如附表二編號2所示之現金與本案無關，如附表二編號3至 5所示之貨幣係方寶賢所有等語（見本院卷第137頁），核與證人方寶賢於警詢時之證述相符（見偵二卷第144頁），並有扣押物認領保管單在卷可查（見偵二卷第149頁），而卷內亦無積極證據證明上開貨幣係被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）取得款項方式 1(原起訴書附表一編號1) 吳秉宸 (提告) 被告以社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱「Hank Hank」，在臉書社團中，發布出售電動麻將桌之不實貼文，吳秉宸於113年4月18日瀏覽上開貼文後，聯繫被告購買事宜，被告隨即透過訊息向其佯稱：願以新臺幣（下同）10萬4,000元價格出售電動麻將桌3張等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 ⑴113年4月18日13時11分許 ⑵113年4月18日13時35分許 ⑶113年4月18日22時29分許 ⑷113年4月18日22時30分許鄭縯風之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭縯風帳戶） ⑴3萬1,000元 ⑵1萬2,000元 ⑶1萬1,000元 ⑷5萬元被告指示鄭縯風自其帳戶提領10萬4,000元（起訴書誤載為10萬3,000元）後交付被告 2(原起訴書附表一編號2) 陳宛靜 (提告) 被告以臉書暱稱「Hank Hank」，在臉書社團中，發布出售電動麻將桌之不實貼文，陳宛靜於113年4月17日瀏覽上開貼文後，聯繫被告購買事宜，被告隨即透過訊息向其佯稱：願以1萬6,000元價格出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 ⑴113年4月17日20時6分許 ⑵113年4月17日21時23分許林侑蓁之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱林侑蓁帳戶） ⑴2,000元 ⑵8,000元被告指示林侑蓁自其帳戶轉帳1萬元至鄭縯風帳戶，再由被告指示鄭縯風自其帳戶提領後交付被告 3(原起訴書附表一編號3) 林鼎均 (提告) 被告在臉書社團中，發布出售電動麻將桌之不實貼文，林鼎均於113年7月22日前某時許瀏覽上開貼文後，聯繫被告購買事宜，被告隨即透過訊息向其佯稱：願以2萬5,000元價格出售電動麻將桌及配件等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年7月22日13時47分許邱世國名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱邱世國帳戶） 2萬5,000元被告指示邱世國自其帳戶提領2萬5,000元後交付被告 4(原起訴書附表二編號1) 黎芳芳 (提告) 黎芳芳於113年5月12日23時許在臉書社團「二手電動麻將桌買賣」發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「Haix Hici」傳送訊息向其佯稱：願以1萬5,000元價格出售電動麻將桌及配件，如再匯款1萬元協助伊達成銷售業績可取得獎金分紅等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 ⑴113年5月15日21時39分許 ⑵113年5月15日22時59分許郭育萁之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郭育萁帳戶） ⑴1萬5,000元 ⑵1萬元被告指示郭育萁自其帳戶轉帳2萬5,000元至方寶賢之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱方寶賢帳戶），再由被告自行提領款項 5(原起訴書附表二編號2) 薛睿霖 (提告) 薛睿霖於113年7月18日在臉書社團發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「Haix Hici」傳送訊息向其佯稱：願出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 ⑴113年7月18日20時26分許 ⑵113年7月19日10時57分許邱世國帳戶 ⑴2萬2,000元 ⑵4,000元被告指示邱世國自其帳戶提領2萬6,000元後交付被告 6(原起訴書附表二編號3) 蘇宜盈蘇宜盈於113年7月24日在臉書社團發布徵求電動麻將桌留言，被告即以臉書暱稱「王俊傑」傳送訊息向其佯稱：願以1萬5,000元價格出售電動麻將桌，然須先支付7,000元訂金等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年7月24日 17時49分許郭世昌之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郭世昌帳戶） 7,000元被告指示郭世昌自其帳戶提領7,000元後交付被告，因郭世昌帳戶遭警示，尚未提領轉交被告 7(原起訴書附表二編號4) 王群政 (提告) 王群政於113年7月31日在臉書社團發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「王俊傑」傳送訊息向其佯稱：願以1萬8,000元價格出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年7月31日 4時5分許林幸蓉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林幸蓉帳戶） 1萬8,000元被告指示林幸蓉自其帳戶提領1萬8,000元後交付被告 8(原起訴書附表二編號5) 紀順豪 (提告) 紀順豪於113年8月10日在臉書社團發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「王俊傑」傳送訊息向其佯稱：願以1萬4,000元出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年8月10日 14時34分許田秀玉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱田秀玉帳戶） 1萬4,000元被告指示田秀玉自其帳戶提領1萬4,000元後交付被告 9(原起訴書附表二編號6) 黃嘉慈(提告) 黃嘉慈於113年8月10日前某時許在臉書社團「南台灣電動麻將桌二手買賣」發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「王俊傑」傳送訊息向其佯稱：願出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年8月11日 19時36分許黃佑凱之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱黃佑凱帳戶） 1萬2,000元被告指示黃佑凱自其帳戶提領1萬2,000元後交付被告，然黃佑凱提領後並未轉交被告附表二：編號名稱及數量備註 1 iPhone X 1支 IMEI碼：000000000000000 含SIM卡2枚 2 新臺幣3800元洪晟凱所有，與本案無關。 3 人民幣290元方寶賢所有，與本案無關。 4 港幣100元方寶賢所有，與本案無關。 5 馬來西亞令吉93元方寶賢所有，與本案無關。附表三：編號對應之犯罪事實證據出處 1 附表一編號1 ⒈證人即告訴人吳秉宸、證人鄭縯風於警詢時之證述（見113他11619【下稱他字】卷第28至29、108至110頁、114偵5644【下稱偵二】卷第66至69頁） ⒉鄭縯風帳戶開戶資料及自112年10月26日起至113年4月22日止之交易明細（見偵一卷第94至97頁） ⒊吳秉宸國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及自113年4月1日起至113年4月30日止之交易明細（見偵二卷第52至54頁） ⒋鄭縯風與暱稱「Emem洪晟凱80年」、「BB沒回多標沒了...」之LINE對話紀錄及LINE暱稱「Emem洪晟凱80年」、「BB沒回多標沒了...」之個人檔案擷圖（見偵二卷第74至80頁） ⒌告訴人吳秉宸提供之以下報案資料： ⑴與暱稱「國粹麻將商」之LINE對話紀錄及暱稱「Hank Hank」於Messenger群組張貼販售電動麻將桌之訊息擷圖（見他字卷第32頁正反面） ⑵轉帳交易明細及帳號資訊擷圖（見他字卷第33頁正反面） 2 附表一編號2 ⒈證人即告訴人陳宛靜、證人林侑蓁於警詢時之證述（見他字卷第34至35、116頁正反面） ⒉林侑蓁帳戶自113年4月16日起至113年4月17日止之交易明細（見他字卷第119頁） ⒊林侑蓁與暱稱「Ki Susu」之Messenger對話紀錄及與暱稱「國粹麻將商」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第120頁正反面） ⒋告訴人陳宛靜提供之以下報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見他字卷第39頁） ⑵暱稱「Hank Hank」之臉書個人檔案及與暱稱「建利麻將商行」之對話紀錄擷圖（見他字卷第40至46頁） ⑶Messenger群組對話紀錄擷圖（見他字卷第46頁） 3 附表一編號3 ⒈證人即告訴人林鼎均、證人邱世國於警詢時之證述（見他字卷第65至66、偵一卷第163至165頁） ⒉邱世國帳戶開戶資料及自113年6月18日起至113年7月26日止之交易明細（見偵一卷第168至170頁） ⒊告訴人林鼎均提供之以下報案資料： ⑴與暱稱「麻將」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第67至70頁正面） ⑵暱稱「麻將」於LINE記事本張貼之商品照片擷圖（見他字卷第70頁正面） ⑶轉帳交易明細翻拍照片（見他字卷第70頁反面） 4 附表一編號4 ⒈證人即告訴人黎芳芳、證人郭育萁、方寶賢於警詢時之證述（見他字卷第47至49、121頁正反面、偵二卷第142至144頁） ⒉郭育萁帳戶開戶資料及自112年12月5日起至113年5月15日止之交易明細（見偵一卷第132至134頁） ⒊郭育萁與暱稱「志光-麻將」、「Ec」、「沒有其他成員」之LINE對話紀錄擷圖、暱稱「Haix Hici」之臉書個人檔案擷圖（見他字卷第125至132頁） ⒋方寶賢帳戶開戶資料及自113年4月30日起至113年5月20日止之交易明細（見偵二卷第145至148頁） ⒌告訴人黎芳芳提供之以下報案資料： ⑴社團「二手電動麻將桌買賣」頁面及貼文、與暱稱「Haix Hici」之Messenger對話紀錄擷圖（見他字卷第53頁正反面） ⑵與暱稱「志光-麻將」、「Ec」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第53頁反面至56頁正面） ⑶轉帳交易明細擷圖（見他字卷第56頁正面） ⑷被告之身分證正反面翻拍照片（見他字卷第56頁反面） 5 附表一編號5 ⒈證人即告訴人薛睿霖、證人邱世國於警詢時之證述（見他字卷第57頁正反面、偵一卷第163至165頁） ⒉邱世國帳戶開戶資料及自113年6月18日起至113年7月26日止之交易明細（見偵一卷第168至170頁） ⒊告訴人薛睿霖提供之以下報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見他字卷第61頁正面） ⑵與暱稱「Haix Hici」之Messenger對話紀錄擷圖（見他字卷第61頁反面至64頁） 6 附表一編號6 ⒈證人即被害人蘇宜盈、證人郭世昌於警詢時之證述（見他字卷第71至72、134至135頁、偵二卷第199至201頁） ⒉郭世昌帳戶開戶資料及自113年2月2日起至113年7月29日止之交易明細（見偵一卷第180、182頁） ⒊證人郭世昌提供之下列資料： ⑴與暱稱「ⓔⓛⓜ」之LINE對話紀錄及暱稱「ⓔⓛⓜ」之LINE個人檔案擷圖（見他字卷第136頁反面、138頁正反面） ⑵郭世昌帳戶自113年5月1日起至113年8月1日止之交易明細（見偵二卷第203頁） ⒋被害人蘇宜盈提供之以下報案資料： ⑴與假賣家之LINE對話紀錄擷圖及帳戶資訊、轉帳交易明細翻拍照片（見他字卷第76至77頁）　 7 附表一編號7 ⒈證人即告訴人王群政、證人林幸蓉於警詢時之證述（見他字卷第78至79頁、偵一卷第199至201頁） ⒉林幸蓉帳戶開戶資料及自113年6月3日起至113年7月31日止之交易明細（見偵一卷第204至205頁） ⒊告訴人王群政提供之以下報案資料： ⑴與暱稱「ⓔⓛⓜ」之LINE對話紀錄、暱稱「ⓔⓛⓜ」之LINE個人檔案及轉帳交易明細擷圖（見他字卷第82頁正面） ⑵暱稱「王俊傑」之臉書個人檔案擷圖（見他字卷第82頁反面）　 8 附表一編號8 ⒈證人即告訴人紀順豪、證人田秀玉於警詢時之證述（見他字卷第83頁正反面、141至143頁） ⒉田秀玉帳戶及自113年8月1日至113年8月21日止之交易明細（見偵一卷第223至224頁） ⒊田秀玉與暱稱「廷！ⓔ！彥350」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第147至148頁） ⒋告訴人紀順豪提供之以下報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見他字卷第86頁正反面） ⑵與暱稱「凱凱！ⓔ！Kai」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第86頁正面、88至96頁） ⑶暱稱「王俊傑」之臉書個人檔案及社團「南台灣電動麻將桌二手買賣」之頁面及貼文擷圖（見他字卷第86頁反面至87頁） ⑷與暱稱「俊傑」之Messenger對話紀錄擷圖（見他字卷第87頁反面）　 9 附表一編號9 ⒈證人即告訴人黃嘉慈於警詢時之證述（見他字卷第97至98頁） ⒉黃佑凱帳戶開戶資料及自113年8月7日起至113年8月15日止之交易明細（見偵一卷第240至241頁） ⒊告訴人黃嘉慈提供之以下報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見他字卷第101至102頁） ⑵與假賣家之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第102頁正面、103至106頁） ⑶與暱稱「王俊傑」之Messenger之對話紀錄擷圖（見他字卷第102頁反面）共通證據： ⒈被告臉書帳號113年5月5日起至113年8月5日止之IP位置紀錄（見他字卷第10至12頁） ⒉被告手機號碼通聯調閱查詢單（見他字卷第14至16、22頁反面） ⒊本院113年聲搜字第3870號搜索票（見偵一卷第16頁） ⒋新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表（見偵一卷第17至19、25至27頁） ⒌扣案物品照片（見偵一卷第80至81頁） ⒍被告扣案手機內臉書帳號、備忘錄及相簿內商品之翻拍照片（見偵一卷第29頁正反面、第31頁反面、第33頁反面至34頁）附表四：編號對應之犯罪事實主文 1 附表一編號1 洪晟凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 洪晟凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 洪晟凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-114-訴-52-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第35號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉庭凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第437 3、17333號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉庭凱犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之iPhone手機1支（含sim卡1張），沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　葉庭凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至3所示之詐欺時間、方式，對戊○○、丙○○及乙○○（下稱戊○○等人）施用詐術，致其等皆誤信為真而陷於錯誤，而將如附表所示之「動滋券」QR Code傳送予葉庭凱。葉庭凱於詐得上開「動滋券」後，明知上開「動滋券」均係其向戊○○等人詐欺而來，竟另行基於詐欺取財之犯意，於附表編號4所示之時間、方式，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）1,500元至如附表編號4所示之帳戶內。二、證據：　㈠被告葉庭凱於警詢時之供述及偵查中、本院準備程序、審理時之自白。　㈡證人即告訴人丙○○、證人即被害人戊○○、乙○○、甲○○於警詢中之證述。　㈢告訴人戊○○及被害人戊○○、乙○○、甲○○與被告間通訊軟體Mes senger對話紀錄截圖含轉帳過程截圖、匯款紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2、4所示犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就附表編號3所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告就附表編號1、2、4所示犯行，尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，然查，證人即告訴人丙○○、證人即被害人戊○○、甲 ○○於警詢時均證稱被告係以臉書私訊方式與其等聯繫買賣動滋券事宜，因此遭詐騙等語，而非被告在網路上刊登不實訊息詐騙告訴人丙○○、被害人戊○○、甲○○，故難認此部分有以網際網路對公眾散布之方式為之，自不該當刑法第339條之4 第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分所指，容有未恰，惟因二者基本社會事實相同，且業經本院於準備程序時當庭告知，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告就附表編號3 所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異。被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，所為雖有不該，然考量被告所詐得之動滋券價值為300元，尚屬小額，且犯後能坦承犯行，態度尚可，是本院綜核全案情節、所生損害，認若科以該條之法定最輕本刑，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以佯稱收購動滋券之方式，致被害人分別誤信而與之交易而牟利，顯見其法治觀念淡薄，亦漠視他人之財產權益，所為破壞正常交易秩序，殊有不該。惟念及被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，已與被害人甲○○調解成立，並已賠償被害人甲○○3,500元，至告訴人丙○○、被害人戊○○、乙○○則因於調解期日未到場，並非係被告之原因致無法調解成立；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行，兼衡其自述高職肄業之智識程度，入監前從事工地鋪設地墊工作，月收入約3萬元，未婚，有1 名未成年子女由前女友照顧，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑；再就被告所處得易科罰金之有期徒刑部分，斟酌被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益、犯罪時間相近，爰合併定其應執行之刑如主文所示，併就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。查扣案之iPhone手機1支（含sim卡1張），係被告對如附表所示被害人施用詐術所用之物，業據被告於本院審理時供述明確，爰依刑法第38條第2項前段（附表編號1、2、4）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項（附表編號 3）宣告沒收。　㈡被告因如附表所示之犯行，共獲得價值3,000元之犯罪所得，雖未據扣案，然因被告已與被害人甲○○調解成立並賠償3,50 0元，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再行宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號詐欺時間詐欺方式主文 1 民國113年2月3日20時41分許葉庭凱在臉書社團上，見戊○○有意販售動滋券，便以臉書暱稱「陳凱」私訊戊○○佯稱：願收購動滋券云云，致戊○○陷於錯誤後，同意以新臺幣（下同）600元出售動滋券2張，並將動滋券2張之QR Code傳送予葉庭凱，葉庭凱因此詐得戊○○所有之動滋券2張。葉庭凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 113年2月2日起至同年2月5日17時許葉庭凱在臉書社團上，見丙○○有意販售文化幣，便使用臉書暱稱「陳凱」私訊丙○○聯繫，嗣丙○○另向葉庭凱詢問是否願意收購動滋券，葉庭凱佯稱同意後，丙○○因之陷於錯誤，而同意以600元出售動滋券2張，並將動滋券2張之QR Code傳送予葉庭凱，葉庭凱因此詐得丙○○所有之動滋券2張。葉庭凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 113年2月5日7時許葉庭凱在臉書粉絲專頁「禮券天地」文章下方公開留言佯稱欲收購動滋券，致乙○○觀看上開留言後陷於錯誤，同意以300元出售動滋券1張，並將上開動滋券之QR Code傳送予葉庭凱，葉庭凱因此詐得乙○○所有之動滋券1張。葉庭凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 4 113年2月5日8時30分許葉庭凱使用臉書暱稱「陳凱」私訊開設健身房之甲○○，假意詢問甲○○可否在其開設之健身房使用「動滋券」，待甲○○應允並告知須本人至健身房消費後，葉庭凱復佯稱因臨時有事，無法前往上開健身房，並詢問甲○○是否願意以1,500元之代價收購「動滋券」共5張，甲○○因而陷於錯誤，依葉庭凱之指示，匯款1,500元至葉庭凱指定之郵局帳號00000000000000號帳戶。葉庭凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-114-訴-35-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃愔嵐上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0828號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，㈠於民國113年4月8日某時，在不詳地點，透過電腦設備以臉書暱稱「李嵐玥」在多數人均得閱覽之臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」發布內容係「這位廠商很喜歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等文字之貼文；㈡又於同日某時，在不詳地點，透過電腦設備以臉書暱稱「嵐玥Elaine」在其所經營、多數人均得閱覽之臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布貼文，並於翌(9)日某時，於該貼文下方發布「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，並張貼其與他人對話、內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，我不意外」之擷圖，足以貶損告訴人乙○○之名譽、人格評價及社會地位。因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開加重誹謗犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢中之指訴、臉書貼文及留言截圖10張等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間，分別於臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」、臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布前揭文句之情，惟否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：因認告訴人沒有職業操守、道德，所以在社團抒發模特兒圈子裡較不公不義或違反職業操守之事，可以讓大家避雷。在粉絲專業之內容則係回應在社團發布的留言，所使用「妓女」之詞確實會讓人不舒服，但應該沒有妨害告訴人的名譽等語。四、經查：　　 (一)被告有於113年4月8日某時，在臺北市居處，以行動電話連接網路登入臉書，以暱稱「李嵐玥」在臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」發布「這位廠商很喜歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等內容之文字貼文；又於翌日某時，在臺北市居處，以行動電話連接網路登入臉書，以暱稱「嵐玥Elaine」在其所經營之臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」貼文及在貼文下發布「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，並張貼其與他人對話、內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，我不意外」之擷圖等情，經被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第9至11頁），核與告訴人於警詢時之指述相符（見偵卷第13至16頁），並有乙○○指認丙○○犯罪嫌疑人紀錄表、臉書暱稱「嵐玥Elaine 」貼文擷圖、臉書暱稱「李嵐玥」於臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」貼文擷圖(含對話紀錄及「張語昕」臉書大頭貼擷圖)等在卷可參（見偵卷第17至69頁、第129至131 頁、第167至173頁），此部分事實，足可認定。 (二)按刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無貶損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會通念為客觀之評價，如評價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對被害人社會之客觀評價並無影響，仍不構成對名譽之侵害，自不得以刑罰相繩。又刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。 (三)被告於臉書社團「攝影師模特兒黑名單討論版」發布之文字部分：　　被告此部分所發布「這位廠商很喜歡在找人的時候以為在選酒店小姐一樣」、「想找誰可以陪睡誰身材如何品頭論足」、「中間我也有把廠商想上張語昕的事跟她說」等文字，雖有指涉某廠商挑選參展模特兒之心態及疑欲與告訴人發生性行為之事，然本院認無論前開內容是否屬實，依社會通念判斷，閱覽者均不致於因此對告訴人之名譽產生負面觀感，故此部分文字當無足認定係「足以毀損他人名譽之事」。 (四)被告於臉書粉絲專頁「嵐玥Elaine」發布之文字及貼圖部分：　　　　被告此部分所發布「被別人認證的妓女，怪不得廠商說要上，完全無動於衷」等文字之留言，及張貼內容係「我剛剛看到了，他這個女生本來就破破的，因為我有朋友他是做那一種帶女生伴遊啊，之類的那一種，這個女生之前就有在賣身體，所以他不覺得怎麼樣，我不意外」之與他人對話之擷圖，然內容中皆無註明或標示告訴人之姓名、照片，或其他可資與告訴人連結之資訊，復與前揭提及告訴人姓名之文字內容，分位於不同之版頁，實無從使於粉絲專頁「嵐玥Elaine 」閱覽上開文字及擷圖之人一望即知被告所稱「被別人認證的妓女」係指告訴人，尚難僅因被告上開貼文即可將所指之對象與告訴人之人格加以聯繫，衡情自不足以影響告訴人之人格、社會評價等，當不得逕對被告以加重誹謗罪責相繩。五、綜上，本案尚難認被告所發布之文字內容已足造成告訴人之社會名譽或人格受損，是依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-易-4219-20250324-1

家護抗

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護抗字第9號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月7 日本院113年度家護字第1640號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於尚未交往前之民國106年4月間，未經同意即牽手、親吻抗告人，交往後只要抗告人不順相對人之意，相對人就會以言語辱罵抗告人，甚至於106年5月下旬明知抗告人上台親吻的是相對人本人，仍惡意質疑抗告人是親吻他人，致抗告人深受謠言困擾，相對人又於106年7月間在民宿內性侵抗告人，而在兩造分手後，相對人復僅因細故即以「幹妳他媽的死白癡」、「妳腦袋有問題，去看醫生」、「神經病」等語辱罵抗告人，相對人上開家庭暴力行為，皆有相關證據可資佐證，堪認有家暴事實；另抗告人直到11 2年間仍有接到相對人未顯示號碼之騷擾、恐嚇電話，益徵抗告人有繼續遭受相對人不法侵害之危險。從而，原審以抗告人不能提出遭相對人不法侵害或有繼續受相對人不法侵害危險之證據為由，駁回抗告人聲請之通常保護令，不無違誤，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款內容之保護令。三、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。而家庭暴力防治法關於通常保護令之立法，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，須足認被害人本人或其家人有受相對人虐待或威嚇之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致傷害，始足以當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。另為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1條定有明文，該條文於9 6年3月5日修正理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。四、經查：　㈠兩造曾為有親密關係之男女朋友一節，為兩造於原審所不爭執，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定義之親密關係伴侶，洵堪認定。　㈡抗告人就其主張之上開家暴事實，固據提出下列事證為證，惟本院細繹其中之兩造對話紀錄、對話譯文（家護卷第211 至237、269頁、抗告卷第21至30、31至35、41至47頁），雖可見雙方確因交往過程彼此如何相處之觀念、看法不同，而對彼此有所不滿，相對人並因此有質問抗告人或表達抱怨不滿之情，然充其量僅係相對人於溝通過程中一時情緒抒發之語，已難遽認係家暴行為，縱有部分過當言語而令抗告人心生不快，惟衡酌抗告人於上開對話中仍不時予以回應、嚴詞反駁，顯非處於全然弱勢地位，益徵兩造僅係單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，是本件抗告人所指述之上開情節，核與前揭家庭暴力防治法所揭示欲防免藉由體力、性別或經濟條件等優勢地位對被害人持續施加壓力，或彼此間有不對等之權控關係存在之情形有間，自非屬家庭暴力防治法所規範之不法侵害行為；又觀之相對人臉書PO文、相對人網頁擷圖之內容（家護卷第271、273頁、抗告卷第37頁），均係相對人為抒發情緒在其個人社群平台所為，內容甚為平和，亦未指名道姓，應不構成對於抗告人之家暴行為；另審酌卷附診所病歷資料、來訪者機密資料表、諮商明細證明書、諮商預約紀錄、諮商時數費用證明、諮商相關資料等證據（家護卷第17至19、22、276、279至281、287至299頁），至多能證明抗告人曾有就醫諮商之紀錄，仍難認與相對人之行為有何關連；再查抗告人留言紀錄、抗告人與他人之對話紀錄、臉書社團發文、抗告人與相對人朋友之對話紀錄、勞工保險局國民年金被保險人納退保資料、個人專戶明細等資料（家護卷第165、167至173、175至195、239至267、283、28 5頁），或屬抗告人之單方指述，或與其主張之家暴事實毫無關連，凡此均不足以佐證確有上開家暴事實存在，是原裁定認定本件尚無證據可認相對人有對抗告人實施家庭暴力行為，並無違誤。　㈢抗告人另主張其遭相對人持續撥打電話騷擾、恐嚇，而有繼續遭受不法侵害之危險云云，業經相對人具狀否認，並辯稱與抗告人久未聯繫等語在卷（抗告卷第63頁）。經本院檢視抗告人所呈之通話紀錄（抗告卷第49至51頁），雖可見抗告人手機確有3通未顯示號碼之來電，然抗告人既未能接起以辨別來電者之身份，且客觀上亦無從特定上開來電確為相對人所為，抗告人復未能提出其他事證以實其說，則抗告人主張上開未接來電為相對人所撥打云云，無非出於猜測，顯不足信採，末考量兩造現已分手多年，且分居兩地多時，難認抗告人仍有繼續遭受不法侵害之危險。準此，原裁定依卷附證據資料，認抗告人並無持續受相對人實施家庭暴力行為之危險，而駁回本件保護令之聲請，尚無不當，併此指明。　㈣綜上所述，原審依抗告人提出之證據，認其無法證明相對人有故意對其實施家庭暴力，及其有繼續遭相對人實施不法侵害行為之危險，因而據以駁回抗告人之聲請，於法並無不當。抗告意旨猶指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及請求核發保護令，自無理由，應予駁回。　　　五、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與本件結果不生任何影響，爰不一一予以論述。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-24

KSYV-114-家護抗-9-20250324-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第58號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張家祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第762 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。依上開之規定不得審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明文。刑事訴訟乃對於特定人之特定事實為確定國家具體的刑罰權而進行之程序，而國家刑罰權，本係對於每一被告之每一犯罪事實而存在，故案件之構成，包括被告及犯罪事實。案件是否同一，應以被告及犯罪事實是否均相同為準，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）、裁判上一罪（如想像競合犯），是對於同一被告、同一犯罪事實之同一案件，國家僅有一個刑罰權，不容重複起訴、聲請簡易判決處刑、裁判，此即為刑事訴訟法上之一事不再理原則。三、經查：　㈠被告前因於民國113年8月中旬，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳拓宇」及其他真實姓名年籍均不詳之成員所組成，三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「取簿手」，負責依「陳拓宇」以通訊軟體Telegram發送之指示，前往領取本案詐欺集團其他不詳成員向他人收集之金融帳戶提款卡，再丟包在「陳拓宇」指定之地點，將提款卡交回該詐欺集團用以遂行詐欺取財之收款工具。被告與「陳拓宇」及本案詐欺集團其他不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向瀏覽該集團事先刊於網路上不實貸款廣告而以通訊軟體LINE詢問貸款事宜之何素麗稱交付金融帳戶提款卡供美化帳戶即可貸得款項，使何素麗於113年8月27日17時32分許，將名下申辦之中華郵政股份有限公司(帳號000-00000000000000)、玉山商業銀行( 帳號000-0000000000000)、新光商業銀行(帳號000-0000000 000000)、台新國際商業銀行(帳號000-00000000000000)等金融卡及密碼，以包裹自新竹縣○○鎮○○路0段000號1樓「統一超商東融門市」，寄至臺中市○里區○○路00號「統一超商愛心門市」，「陳拓宇」再指示被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，搭載王源祥於113年8月30日凌晨2時7許前去「統一超商愛心門市」，由被告在店外把風，王源祥則下車進入店內領取裝有上揭帳戶之包裹，再一同依「陳拓宇」指示前去丟包。王源祥、被告及「陳拓宇」所屬詐欺集團成員在取得何素麗上揭金融帳戶提款卡後，以詐術詐取陳昱菲、陳竺均、黃于庭及祝宇彤，並藉何素麗之上開帳戶製造金流斷點，掩飾、隱匿如附表詐騙所得贓款之去向及所在等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌，而以113年度偵字第51261號提起公訴，並由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於114年1月 17日以114年度金訴字第338號（下稱前案）繫屬中，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡而觀諸被告於本案被訴之犯罪事實，被告係於同一時間，加入本案詐欺集團，聽從陳拓宇之指示收取詐欺集團置於南投縣○里鎮○村○○○路○○○○○○○○○○0○號000-00000000000000)帳戶。由詐欺集團成員詐騙陳昱菲、陳竺均、黃于庭及祝宇彤後，將款項匯入前開之台新國際商業銀行帳戶內，被告遂提領款項並置回前開地點，由詐欺集團成員將款項取走。是被告本案如被訴罪名成立，雖前案之犯罪事實上未涉及被告提領陳昱菲、陳竺均、黃于庭及祝宇彤遭詐騙款項之部分，然被告前案所涉犯行被訴為共同正犯，且被害人與本案均相同，自不因被告是否有後續之提領行為而認屬不同之案件，是本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件無訛。　㈢從而，臺灣南投地方檢察署檢察官就被告如前開公訴意旨之犯行，以113年度偵字第7621號另向本院提起公訴，乃於前案114年1月17日繫屬臺中地院後之114年1月23日，此有本案起訴書、臺灣南投地方檢察署114年1月20日投檢景仁113偵7 621字第1149001556號之本院收狀戳章在卷可證，核為同一案件先後繫屬於有管轄權之數法院，揆諸前揭說明，應由繫屬在先之臺中地院審判，非本院所得審理，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7621號　　被　　　告　張家祥　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家祥於民國113年7、8月間某日，依據真實姓名、年籍不詳，社群軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「金萊」之人招攬，加入由「金萊」、陳拓宇（由警另行追查偵辦）等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，擔任車手即提領贓款之工作。張家祥與陳拓宇、「金萊」與其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由張家祥於113年8月30日晚間某時，前往南投縣埔里鎮愛村橋某處路邊，拿取放置在一腰包內之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡(含密碼)。復由該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款如附表一所示款項至本案帳戶。其後，旋由陳拓宇指示張家祥持本案帳戶提款卡，於附表二所示提領時間、地點，接續提領如附表二所示款項，再於113年8月31日20時許，將所提領款項及本案帳戶提款卡放置於上開地點，繼而由該詐欺集團成員將款項及提款卡取走，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣附表一所示之人發覺遭騙後報警處理，進而循線查悉上情。二、案經陳竺均、黃于庭、祝語彤、陳昱菲告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家祥於警詢時之供述被告於偵查中經傳喚未到庭。其於警詢時供承：於113年8月30日晚間某時，至指定地點拿取本案帳戶提款卡後，依陳拓宇之指示，於附表二所示時、地，提領附表二所示款項，並於113年8月31日20時許，將所提領款項及本案帳戶提款卡，放回指定之地點等事實。 2 證人即告訴人陳竺均、黃于庭、祝語彤、陳昱菲於警詢中之指述證明左列之人遭詐欺，而分別於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示款項至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、嘉義縣警察局中埔分局觸口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳竺均提供之與臉書暱稱「Agozoul Omar」、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「7-ELEVEN線上客服」間之訊息紀錄截圖、賣貨便訂單成立明細通知截圖、中國信託網路銀行轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人陳竺均遭詐欺，而於附表一編號1所示匯款時間，匯款附表一編號1所示款項至本案帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃于庭提供之臉書社團貼文截圖、與不實7-eleven客服、臉書暱稱「Ying Chen Li」、LINE暱稱「陳佳岑」間之訊息紀錄截圖、中國信託網路銀行轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人黃于庭遭詐欺，而於附表一編號2所示匯款時間，匯款附表一編號2所示款項至本案帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人祝語彤提供之國泰世華銀行對帳單、113年9月8日祝語彤詐欺案-匯款一覽表、與LINE暱稱「張晉杰」、社群軟體Instagram(下稱IG)帳號「mari.amacleod477m1k」間之訊息紀錄截圖各1份證明告訴人祝語彤遭詐欺，而於附表一編號3所示匯款時間，匯款附表一編號3所示款項至本案帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳昱菲提供之與LINE暱稱「陳專員」、臉書暱稱「Yufie Chen」、不實好賣家客服間之訊息紀錄截圖、LINE暱稱「陳專員」之頁面、臉書暱稱「Yufie Chen」之頁面、中國信託網路銀行轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人陳昱菲遭詐欺，而於附表一編號4所示匯款時間，匯款附表一編號4所示款項至本案帳戶之事實。 7 熱點資料案件詳細列表、被告提領款項之ATM監視器畫面、本案帳戶交易明細各1份證明全部犯罪事實。二、被告參與詐欺集團犯罪計畫，明知所負責領取之款項可能係來源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，雖非實際以詐騙手法向告訴人等訛詐，但已足見其與所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等獲取詐欺款項之目的，渠等自應對於全部所發生之結果共同負責。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與陳拓宇、「金萊」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告依指示數次提領告訴人陳竺均、黃于庭、祝語彤、陳昱菲遭詐欺款項之行為，係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一被害人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續之一罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又查詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算，是被告所犯如犯罪事實及附表一、二所列各次加重詐欺取財等行為，共計4罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。再本案被告倘有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額。末請審酌被告年紀尚輕，卻不思以正當工作轉取金錢，加入本案詐欺集團擔任提款車手，陸續提領14餘萬元之詐欺贓款，造成數名告訴人受有財產損失，且尚未與告訴人達成和解等情，建請量處1年8月至2年4月區間之刑度，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳竺均 (提告) 詐欺集團成員於113年8月31日19時44分許，以臉書暱稱「Agozoul Omar」、LINE暱稱「7-ELEVEN線上客服」傳送訊息向陳竺均訛稱：欲向其購買商品，並使用統一超商賣貨便服務進行交易，然下單匯款後帳戶遭凍結，需填寫銀行資訊及個人資料，以進行賣家認證，並需做帳戶驗證才能開通服務/解除下單云云，致陳竺均陷於錯誤，接續依指示匯款。 (1)113年8月31日15時21分許 (2)113年8月31日15時22分許 (3)113年8月31日15時25分許 (1)以網路銀行　轉帳9,982元 (2)以網路銀行　轉帳9,993元 (3)以網路銀行　轉帳9,987元本案帳戶 2 黃于庭 (提告) 詐欺集團成員於113年8月31日14時許，以臉書暱稱「Ying Chen Li」傳送訊息予黃于庭訛稱：欲向其購買商品，已於統一超商賣貨便賣場下單並匯款等語，惟黃于庭並未收到款項，詐欺集團成員即提供不實賣貨便網址予黃于庭並要求進行認證，復由LINE暱稱「陳佳岑」之詐欺集團成員假冒為金融機構專員，致電向黃于庭訛稱：須提供帳號並匯款以便認證賣貨便帳號云云，致黃于庭陷於錯誤，接續依指示匯款。 113年8月31日 15時22分許以跨行轉帳3萬3,150元 3 祝語彤 (提告) 詐欺集團成員於113年8月30日11時59分許，以LINE暱稱「張晉杰」、Instagram帳號「mari.amacleod477m1k」傳送訊息予祝語彤訛稱：已中獎，但需購買公司商品才能得到獎品云云，致祝語彤陷於錯誤，接續依指示匯款。 113年8月31日 15時36分許以網路銀行轉帳 4萬9,999元 4 陳昱菲 (提告) 詐欺集團成員於113年8月31日13時30分許，以臉書暱稱「Yufie Chen」、LINE暱稱「陳專員」傳送訊息予陳昱菲訛稱：欲向其購買商品，並使用全家好賣家服務進行交易，然賣場商品無法下標，需申請驗證云云，致陳昱菲陷於錯誤，接續依指示匯款。 113年8月31日 15時36分許以網路銀行轉帳 1萬3,984元附表二編號提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領帳戶張家祥交付現金之時間、地點、金額 1 113年8月31日 14時33分許 1萬5,000元南投縣○○鄉○○○000號統一超商龍寶門市本案帳戶張家祥於113年8月31日20時許，將其所提領之共計14萬2,000元連同本案帳戶提款卡，放置在南投縣埔里鎮愛村橋之某處，並回報陳拓宇，復由該詐欺集團其他不詳成員前往該處領取贓款及本案帳戶提款卡。 2 113年8月31日 15時28分許 2萬元南投縣○里鄉○○路000號統一超商六合門市 3 113年8月31日 15時29分許 2萬元 4 113年8月31日 15時30分許 2萬元 5 113年8月31日 15時30分許 3,000元 6 113年8月31日 15時40分許 2萬元南投縣○里鄉○○路○段000號萊爾富超商水里水信店 7 113年8月31日 15時43分許 2萬元南投縣○里鄉○○路○段000號全家超商水里苒冉店 8 113年8月31日 15時43分許 2萬元 9 113年8月31日 15時44分許 4,000元

2025-03-24

NTDM-114-金訴-58-20250324-1