Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臉書貼文

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第321號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林書良 選任辯護人 陳于晴律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第28706號、111年度偵字第28978號、111年度偵字第29876號 、112年度偵字第141號、112年度偵字第674號、112年度偵字第2 443號、112年度偵字第4171號）及移送併辦，本院判決如下： 　　主　文 林書良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林書良依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名年籍均 不詳之人使用，極可能遭他人利用作為收受詐欺贓款不法使用， 並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，其竟為一個帳戶資料可獲得 新臺幣(下同)10萬元之利益，於民國111年7、8月間，在高雄市 及臺南市安平區某處，接續將其所申設之台新國際商業銀行股份 有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳 戶）、彰化商業銀行銀行股份有限公司帳號：000-000000000000 00號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、京城商業銀行股份有限公司帳 號：000-0000000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）、第一 商業銀行股份有限公司帳號：000-00000000000號帳戶（下稱第 一銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳戶及密 碼予真實姓名及年籍不詳、臉書暱稱「魍虞」之帳號使用者使 用。嗣「魍虞」及其所屬詐騙集團成員取得上開4個銀行帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢 防制法之犯意聯絡，於如附表各項編號所示之時間，各以如附表 「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之許明仁等 人實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而分別依該詐欺集 團成員之指示，各於如附表「匯款時間」欄各項編號所示之時 間，分別將如附表各項編號所示之款項分匯至林書良所提供4個 銀行帳戶內後，詐欺集團不詳成員旋即自帳戶中提領或轉匯，而 以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去 向。嗣因許明仁等人均察覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉 上情。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，被告林書良及辯護人、檢察官對證據能 力均無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭 規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當 時之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚 無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承有提供上開4個銀行帳戶之資料及網路銀行 　　帳號密碼予臉書暱稱「魍虞」之人使用，惟矢口否認有何幫 　　助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱其是受到該名「魍虞」 　　之人威脅恐嚇，擔心人身安全始把帳戶資料交予使用等語。 　　經查： 　　被告於民國111年7、8月間某日，在高雄市某處及臺南市安 平區某處，將其所申設之上開台新銀行帳戶、彰化銀行帳戶 、京城銀行帳戶、第一銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行之帳戶及密碼等資料提供予真實姓名及年籍不詳 、臉書暱稱「魍虞」之帳號使用者使用。嗣「魍虞」及其所 屬詐騙集團成員取得上開4個銀行帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意 聯絡，而為附表所示之詐欺取財及洗錢行為等情，業據被告 供承在卷(警卷一第1至2頁、警卷五第10至12頁)，並有附表 各編號證人即告訴人及被害人證述及附表證據出處欄各編號 所列書證可參，此部分事實，應無疑義。 三、被告交付帳戶資料具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法 律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認 有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使 用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用 途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依目前金融實務 ，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼或持有網路帳號 密碼，即可隨時提領、轉帳該帳戶內之存款，是以金融帳戶 之帳戶資料，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來 利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾 媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識 ，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常 事理，並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。 　㈡被告於警詢及偵查中自陳：我在臉書交友建議看到他，就主 動加他聊天像朋友一樣，之後用通訊軟體，我和他見過4、5 次，他都開一台白色豐田ALTIS。我都不知道他的真實姓名 及年籍資料，我不知道他真實身分等語(警卷一第2頁、警卷 五第11頁、偵卷第33頁)，由此可見被告與該名臉書暱稱「 魍虞」之人係在社群平台上認識，對其真實姓名、年籍、來 歷等資料均毫無所悉，則可見被告與該名「魍虞」之人間並 無深厚交往友情，欠缺相當信賴之基礎，被告自無從確保對 方會合法使用帳戶資料。又參以被告在警詢中供稱：「我在 7月18日中午12點左右在心動力健身房把台新銀行的存摺交 給他（第一次），其他第一、國泰世華、京城、彰化銀行存 摺跟提款卡是在7月19日中午12點左右交給他（第二次）…其 他四間『分別』在其他時間，一樣是他載我下高雄的分行辦理 約定轉帳及網路銀行帳號。我跟他見過4、5次」等語(警卷 五第11頁)，是被告與該名「魍虞」之人僅見4、5次面中， 就至少有3次是為了交付銀行帳戶資料之目的而與「魍虞」 見面，被告當時和「魍虞」應尚不熟識，竟任意率爾多次提 供本案銀行帳戶資料予無任何信賴關係之不詳人士使用，被 告此舉顯已違個人管領帳戶之常情。況被告在偵查中自承「 (問：帳戶資料交給不熟識之人使用，難道不擔心你的金融 帳戶淪為他人的犯罪工具?)我會擔心」等語(偵卷第32頁)， 益徵其知悉銀行帳戶資料具個人專屬性，不應任意交由無信 賴基礎之人使用以避免遭不法利用。 　㈢被告在警詢中供稱：「魍虞跟我說要以一本10萬元，5本50萬 元代價跟我收購銀行存摺，說要自己使用，保證不會做不合 法的事情」等語(警卷五第10頁)。上開內容亦經本院勘驗警 詢光碟，確認係被告本於自由意志之自行陳述（本院卷二第 29、30頁）。衡以在現今社會，一般人至銀行開立帳戶並無 特殊限制，並非難事，縱信用不佳或無資力者亦可申辦帳戶 使用，該「魍虞」如為正當用途需用帳戶，大可使用自己帳 戶，何需以一本10萬之高額對價購買數本帳戶使用，實令人 起疑。何況現今媒體一再報導詐騙犯罪橫行及利用人頭帳戶 收取轉匯詐欺之狀況下，更是難以想像其基於正當目的需用 他人帳戶。被告供稱：「我也沒有答應他，後來他直接開車 到我家附近，說要先跟我借一本存摺，並威脅我說如果不配 合的話，就小心一點，因為他知道我家在哪裡，他就帶我去 銀行辦理綁定約定帳戶，因為消極配合最後沒有綁定成功， 後來他又跟我說要借我五本帳戶，如果約定帳戶再沒有綁定 成功，簿子我不要了，我要你的命，所以我就配合他，把我 名下的台新、第一、國泰世華、京城、彰化等銀行帳戶存摺 跟提款卡交給他使用」等語(警五卷第10頁)。依被告供述可 知，其對事理及社會經驗之理解能力，足以判斷他人無端要 求其提供帳戶資料使用，係悖於常理，應審慎以對，縱對方 係以保證不會做違法之事云云為話術，亦不能輕易相信。然 被告明知此事卻在心生疑義下仍交付本案帳戶資料，顯見其 容任之故意。 　㈣被告雖辯稱其係人身安全遭威脅，迫不得已始交付本案帳戶 資料供「魍虞」使用，且在本院審理時供稱「魍虞」即為證 人柏冠廷(本院卷二第358頁）。辯護人並辯稱：「該名『魍 虞』之人應為證人柏冠廷，且柏冠廷曾有詐欺前案紀錄，並 曾因涉嫌詐欺案件控制他人行動自由，經高雄地檢署偵辦並 接受訊問，故被告所稱遭『魍虞』即柏冠廷，並曾脅迫提供帳 戶乙節，應屬事實」等語。然證人柏冠廷於本院審理時證稱 ：「我不認識林書良，我也沒有聽過這個名字，我的臉書被 盜了，現在所有的臉書貼文都不是我PO的，我沒有PO 111偵 28076號刑事通知單。我不認識林書良怎麼威脅他」等語（ 本院卷二第351至352、358頁）。是證人柏冠廷否認與被告 認識及加以脅迫乙事。又倘該名臉書名稱「魍虞」之人為證 人柏冠廷，惟被告受脅迫之事僅有被告所述，其並未提出任 何事證可佐。參以被告所供述情節，其在「魍虞」告以「如 果不配合的話，就小心一點」，初受威脅時應可知對方並非 善類，且被告當下尚可消極配合因應致網路銀行無法辦理成 功，如此機警，則離去後被告竟未報警以維護自身安全，反 倒再與「魍虞」數次見面並提供數個帳戶資料供該名「魍虞 」使用，更令人生疑。 　㈤再個人申辦帳戶之數量為個人資訊，倘非主動告知，他人應 無從得知，被告如受威脅，大可僅提供一個帳戶資料即可維 護自身安全，被告卻一反常態，將所有本案發生時間前餘額 極少之帳戶全數交付，使該名已顯露心態不正之人能大量支 配可供不當使用工具。依被告在本院審理時所供稱：「我有 郵局帳戶，我當時說四本帳戶，沒說到郵局帳戶。(問：當 初為何只交這四本，不順便把郵局帳戶交給他?)我沒事為何 要交這麼多本。(那為何還敢自己再留一本?)那本留著我自 己要用」等語(本院卷二第399至400頁)。可見被告自知不應 無所保留交付所有帳戶資料，其交付前有刻意保留並挑選可 供交付出之帳戶，與全受他人威脅而絲毫無抗拒能力情形有 別。再者，詐欺集團成員實施詐術、詐騙對象非僅一人，集 團使用之帳戶，必需可供足以利用數日或一段時間，且要防 止帳戶提供者不會察覺有異掛失帳戶，導致帳戶內大費周章 詐得之贓款無法領出。依被告供述，其是數度與「魍虞」見 面而交付帳戶資料，被告並未遭留在某處控制，喪失行動自 由，其倘受「魍虞」脅迫，其亦無意願配合，竟不於交付帳 戶後立即辦理掛失止付，或在交付後查詢帳戶出入狀況，於 察覺有異時要求返還或掛失，任由「魍虞」使用帳戶長達2 個月，期間未加聞問，實悖於常情。參酌被告供稱「魍虞跟 我說要以一本10萬元，5本50萬元代價跟我收購銀行存摺」 ，依被告交付帳戶之數量及一再執意提供之過程，可認定被 告應係為圖己利而提供，「魍虞」因此可確信被告不會在出 借帳戶期間將帳戶掛失或凍結。被告提供帳戶資料供人不法 使用亦不違背本意之心態，更為明確，其所述遭脅迫乙節， 並不可信。 　㈥被告雖供稱：「我把台新銀行的存摺交給他，其他第一、國 泰世華、京城、彰化銀行存摺跟提款卡是在7月19日中午12 點左右一樣在心動力健身房交給他，他就威脅我並直接載我 下高雄到其中一間銀行的分行辦約定轉帳以及網路銀行帳號 成功，其他四間分別在其他時間(詳細時間不記得)一樣是他 載我下高雄的分行辦理約定轉帳以及網路銀行帳號，最後台 新、第一跟京城銀行三個銀行帳戶有成功綁定約定轉帳及申 辦網路銀行帳號」(警卷五第11頁)。然經本院函詢，第一銀 行帳戶並未辦理網路銀行、彰化銀行係當日自行透過網路銀 行操作異動申請，並未臨櫃辦理網路銀行異動之申請，有第 一銀行網銀辦理資料及彰化商業銀行股份有限公司苓雅分行 112年8月11日彰苓雅字第1120249號函可稽（本院卷一第303 至306頁），辦理網路銀行乙事與被告供稱之內容不同，與 客觀事證不符，更難相信其說詞。　　 　㈦辯護人雖以證人柏冠廷在另案涉嫌參與詐欺集團控制提供帳 　　戶者行動自由乙事，認為柏冠廷確實可能脅迫被告出借帳 　　戶，被告所辯應可採信。然而，柏冠廷雖因涉嫌詐欺案件經 　　高雄地方檢察署偵辦，惟該案業經該署檢察官以111年度偵 　　字第33369號為不起訴處分，有該案卷宗可佐，則是否可認 　　柏冠廷有該案犯罪，已有疑義。又依該案內容，案件情節與 　　被告所述遭脅迫情形並不相同，如柏冠廷要確保帳戶在詐騙 　　集團行騙期間可供利用，帳戶不致遭帳戶所有者掛失停用， 　　其亦應要管控被告之行動自由始可達其目的，尤其是被告自 　　述在首次已因「消極配合」致網路銀行未辦理成功，「魍 　　虞」已表示不滿下，「魍虞」應更無從信任被告。惟依被告 　　所述，「魍虞」並未控制其行動自由反而數度搭載被告，開 　　辦網路銀行或在交付帳戶後二人隨即各自行動，此部分反可 　　證明「魍虞」相當信任被告不會將帳戶掛失或停用，詐騙集 　　團或「魍虞」可安心使用帳戶，益證被告係出於自由意志並 　　願意將帳戶主動交出，則被告在警詢中供稱「魍虞」係以對 　　價提議被告出借帳戶乙事屬實，被告應係本於此動機而交付 　　帳戶。 　㈧被告及辯護人均主張因被告智能較為不足，始會在「魍虞」 脅迫下無法反抗而交付帳戶等語，並提出精神科心理衡鑑資 料。參酌該心理衡鑑報告結果雖載「據WAIS測驗結果顯示， 個案全量表智商落在很低程度（對應為邊緣性智能範圍）， 全量表智商代表性充足。其中在短期語音記憶能力屬自身強 勢能力；在字詞概念學習及表達能力屬自身弱勢能力」（偵 卷第45頁)。惟亦同時記載「質性觀察顯示，個案遇困難容 易放棄，鼓勵效果有限，故不排除此次測驗結果受動機影響 而有低估的可能性」。而再經本院針對該報告內容函詢，經 奇美醫院函覆以：「根據個案在就診過程中呈現的症狀和狀 態，醫生認為進行心理衡鑑能夠更全面地評估被告的心理狀 態和需求，從而提供更適切的治療和輔導。雖然個案確實曾 自行表示希望進行心理衡鑑，然而最終的安排是基於醫師的 專業評估，根據其對個案的臨床狀況和醫療需求所做的判斷 」，有奇美醫療財團法人奇美醫院112年8月23日（112)奇醫 字第3841號函文所附病情摘要可稽（本院卷一第313頁）。 堪信上開報告係醫師專業知識及能力評估下所為之記載，則 所載評估後被告智商呈現在邊緣性智能範圍，是否如實呈現 被告之實際智商抑或遭低估，已具疑義，不能做為被告有利 之認定。 　㈨被告在本院自承其是大學電機系畢業，又本院再勘驗被告在 警詢中之陳述過程，被告就本案案情可以與員警一問一答， 如本案如何與「魍虞」認識、聯絡及互動交待詳細，全然無 任何不能理解或無法適切反應情形，甚至在其主觀認為員警 繕打內容不如其意、理解錯誤或打錯時，主動表示「沒有很 積極的配合，沒有很積極、積極的配合。妳沒有「很」來個 沒有「很」好了」、「後來再借我四本你是不是打錯意思了 ，再跟我借四本吧。」、「嘿~看一下。拿去用之後就沒有 還我，發現那個不對勁要不要打?」、「然後亂七八糟那邊 要不要講?、所以要不要打上去阿?」、「屏東、桃園。阿你 們這邊要不要寫阿?目前就收到這2間，阿屏東昨天已經做完 了，然後桃園是10月12號」（本院卷二第33、35、36、39頁 ），除要求員警更正、補充，按照其意思繕打、補充加強語 氣文字等，試圖主導員警製作筆錄內容，更對其他案件相關 通知書，製作筆錄期程均能一一回應，且被告上開反應均非 由當時陪偵之辯護人介入，而是自己所為，其當時之反應實 無辯護人所指具理解認知能力缺陷，對事務理解處理應對能 力低落之狀況。況經本院調取被告兵籍表之役男體格表，被 告之智能亦顯示正常（本院卷二第81頁），以上各情，堪信 被告智識、對事務理解判斷及回應能力均無常人無異。辯護 人雖再以被告常換工作，無法長久從事同一工作為由，認係 因被告確有邊緣性智能，無法處理事務所致。惟個人可否適 應工作環境而可長久從事某一職業或工作，取決於每個人個 性、興趣、價值觀等與工作性質及環境與個人特質適配性， 工作環境也是許多人、事、物等因素所形成，換工作或被解 僱原因很多，不能以此推斷被告智能低下。反而一般智力不 如常人之人，可以經由循序教導，長時間並穩定從事某一工 作，是以頻繁換工作來做為判斷個人智力之標準，並不可採 。 　㈩被告提供本案銀行帳戶資料予「魍虞」時，依其行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察 ，其對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為不法利 用甚至是詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻為己利益心 存僥倖出借帳戶資料，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收 受、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經 新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反 詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如 有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係 藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得 人之身分，以逃避追查，被告對此得以警覺，自難諉稱不知 ，其仍出借銀行帳戶資料供人可不利使用，容任詐欺結果之 發生且不違背其本意乙事，已然明確。 　綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪 予認定。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31 日均有修正，各次減刑之條件顯有不同（詳後述），而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下 ：(洗錢防制法112年6月14日修正之條文與本案適用無涉， 故僅說明113年7月31日修正之部分) 　①第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　②第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊經查： 　①被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　②查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依前 開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經 比較結果，113年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑經適用 幫助犯減刑後，其範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；11 3年7月31日修正後之新法，處斷刑範圍為3月以上4年11月以 下，較為不利，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被 告，是本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定 。 　③另被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論依修 正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情 形，併此敘明。 　④是經綜合全部罪刑之結果比較，修正前洗錢防制法之規定， 顯對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應 適用即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將本案之銀行帳戶資料任意提供他人，可能遭作為詐欺集團 收受、提領特定犯罪所得使用，仍將本案銀行帳戶資料交付 ，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之 用，並藉此提領、轉匯上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得 款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供本案4間銀行帳戶資料之之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後， 旋遭轉匯或提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍為己利率爾將其上開銀行帳戶資料任意提供他人，使詐欺 集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人如附表所 示之財物損失，且因而難以追回遭詐取之金錢，更助長犯罪 集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自 應予以責難；且被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳；暨 被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟 狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 五、經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開銀行帳戶資料而幫助 該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無 何證據可證被告因其犯行實際獲得任何犯罪所得，且告訴人 等匯入上開帳戶之款項，均業經轉匯或提領一空等情，亦據 認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官黃淑妤、周盟翔、許友容 、李昭慶、蔡明達、廖羽羚移送併辦，檢察官吳惠娟、莊立鈞到 庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額（新台幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 1 許明仁 自111年7月9日前某日起，以LINE通訊軟體（下稱LINE)與許明仁聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月8日15時47分/53萬元 台新銀行帳戶 1.許明仁與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄1紙(警卷1第16頁至19、20頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月30日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷1第21至25頁) 3.許明仁111年8月25日警詢（警卷1第14至15頁) 111偵28406號 2 施柏奕 自111年6月27日20時許起，以LINE與施柏奕聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月8日15時45分許/45萬2,250元 台新銀行帳戶 1.施柏奕之永豐銀行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷2第4至5頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.施柏奕111年8月23日警詢（警卷2第1頁正反） 111偵28978號 3 劉儷麗 自111年6月17日前某日起，以LINE與劉儷麗聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日15時9分許/10萬元 台新銀行帳戶 1.劉儷麗之匯款紀錄3紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷2第14、16至21頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.劉儷麗111年8月24日警詢(警卷2第8至10頁) 111偵28978號 同年月日15時11分許/10萬元 同年月12日11時44分許/18萬元 4 陳建佑 自111年2月23日起，以LINE與陳建佑聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日9時51分/5萬元 台新銀行帳戶 1.陳建佑與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、臺幣轉帳截圖1紙(警卷3第9至14頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月30日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷3第3至6頁) 3.陳建佑111年8月12日警詢(警卷3第7至8頁) 111偵28976號 5 葉行健 自111年7月4日14時31分許起，以LINE與葉行健聯繫，佯稱：可透過ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日13時22分許/5萬元 彰化銀行帳戶 1.林書良彰化銀行客戶基本資料、交易明細(警卷4第9至13頁) 2.葉行健之匯款紀錄1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷4第33、36至39頁) 3.葉行健111年08月20日警詢(警卷4第25至31頁) 112偵141號 6 黃怡仁 自111年7月15日11時44分許起，以LINE與黃怡仁聯繫，佯稱：可透過美商高盛、ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時52分許/100萬元 彰化銀行帳戶 1.林書良彰化銀行客戶基本資料、交易明細(警卷4第9至13頁) 2.黃怡仁與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄1紙(警卷4第87至93頁) 3.黃怡仁111年8月23日警詢、112年5月2日準備程序筆錄(警卷4第81至82頁、本院卷第149頁至第150頁) 112偵141號 7 梁為棟 自111年7月4日某時起，以LINE與梁為棟聯繫，佯稱：可透過ALLY軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日14時42分許/4萬元 京城銀行帳戶 1.林書良京城銀行客戶基本資料、客戶存提記錄單(警卷4第15至17頁) 2.梁為棟之匯款紀錄1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷4第134、135至137頁) 3.梁為棟111年9月5日警詢(警卷4第131至132頁) 112偵141號 8 高毓鍞 自111年5月16日某時起，以LINE與高毓鍞聯繫，佯稱：可透過軟體購買股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時40分許/20萬1,000元 台新銀行帳戶 1.高毓鍞之臺灣土地銀行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷5第29至31頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月21日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表(警卷5第32至38頁) 3.高毓鍞111年8月15日警詢、112年5月2日準備程序筆錄(警卷5第14至15頁、本院卷第149頁至第150頁) 112偵674號 9 曾素葳 自111年1月19日17時21分起，以LINE與曾素葳聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日10時許/64萬元 台新銀行帳戶 1.曾素葳之台新國際商業銀行取款憑條1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(警卷6第14、40至53頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良交易明細、掛失紀錄(警卷6第15至16、31頁) 3.曾素葳111年8月24日、9月27日警詢(警卷6第4至6、7至8頁) 112偵2443號 111年8月12日10時26分許/23萬元 10 蘇弘慈 自111年6月25日10時起，以LINE與蘇弘慈聯繫，佯稱：可透過「明月」軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日8時59分許、9時2分許/各5萬元 張毓安台銀帳戶（第一層） 1.張毓安之臺灣銀行帳戶開戶資料及存摺存款歷史明細(警卷7第13至17頁) 2.第一銀行永康分行OOOOOOOOOO一永康字第OOOOO號函暨林書良開戶基本資料、ATM機臺、歷程資料與交易明細表(警卷7第18至21、26頁) 3.蘇弘慈與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份、匯款紀錄2紙(警卷7第39至40、44頁) 4.蘇弘慈111年8月9日警詢(警卷7第9至11頁) 112偵4171號 同日9時20分許/29萬9,011元（併同其他金額） 第一銀行帳戶（第二層） 11 楊秀梅 自111年8月12日前某日，透過LINE結識楊秀梅，佯以可透過「IMC Sofwt」投資平台獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時46分許/30萬元 台新銀行帳戶 1.楊秀梅之聯邦銀行客戶收執聯紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷1第67、72至74頁) 2.台新國際商業銀行股份有限公司111年9月23日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP(警卷2第22至25頁) 3.楊秀梅111年8月26日警詢(併警卷1第43至47頁) 112偵6745號 12 陳麗華 自111年6月6日起，以LINE暱稱「陳詩婷」與陳麗華聯繫，佯稱：可透過「明月」軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日13時24分許、同日13時29分許/60萬元（併同其他金額再轉匯141萬724元至第二層） 張毓安台銀帳戶（第一層）、第一銀行帳戶（第二層） 1.張毓安之臺灣銀行帳戶開戶資料、約定轉出帳戶等各項查詢資料、存摺存款歷史明細(併警卷2第13至20、28頁) 2.第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、交易明細表、業務項目申請書(併警卷2第36至39、43、48至72頁) 3.陳麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷第127至128、133、140至170頁) 4.金融機構聯防制機制通報單（張毓安）(併警卷2第171頁) 5.陳麗華111年9月4日警詢(併警卷2第114至118、119至121頁) 112偵2214號 13 邱清雄 自111年12月31日，透過LINE結識邱清雄，並佯稱：可協助投資獲利云云，致邱清雄陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日10時33分許/55萬元 台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月18日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶基本資料、交易明細表、網銀IP 1份(併警卷3第15至19頁) 2.邱清雄之郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷3第47、49至67頁) 3.邱清雄111年9月4日警詢(併警卷3第7至9頁) 112偵11608號 14 陳聖弦 自111年8月9日前某日，透過LINE對陳聖弦佯稱保證獲利30倍云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日下午2時36分許/5萬元 京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司112年2月16日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細(併警卷4第6至8頁) 2.陳聖弦與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷4第12至14頁) 3.陳聖弦之刑事告訴狀、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄各1份、匯款證明2紙(併他卷第4至11、13至214、231、235頁) 4.陳聖弦111年8月27日警詢(併警卷4第1至4頁) 112偵13379號 111年8月11日上午10時14分許/10萬元 15 楊政雄 自111年8月10日前某日，以LINE與楊政雄聯繫，佯稱：可透過「ALLY STOCK」軟體投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日中午12時58分許/30萬元 京城銀行帳戶 1.楊政雄之匯款申請書回條1紙、提供「ALLY STOCK」網站資料、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄、第一銀行存摺封面及內頁影本各1份(併警卷5第12、30、31至37、42至43頁) 2.京城商業銀行股份有限公司112年2月16日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細(併警卷4第6至8頁) 3.楊政雄111年8月17日警詢(併警卷5第3至4頁) 112偵13496號 16 周嬋 自111年8月12日前某日，透過LINE，對周嬋佯稱可透過IMC_Trading投資平台投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日下午2時14分許/80萬元 台新銀行帳戶 1.周嬋提供之永豐銀行存摺封面及內頁影本1份、永豐銀行收執聯1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷6第26、27、28至32頁) 2.林書良之台新銀行帳戶基本資料及交易明細(併警卷6第33至35頁) 3.周嬋111年8月23日警詢(併警卷6第12至13頁) 112偵13898號 17 何麗色 自111年8月9日前某日透過臉書及LINE，對何麗色佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日下午2時45分許/15萬元 京城銀行帳戶 1.何麗色之匯款單據1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併偵卷1第38、41至42頁) 2.京城商業銀行股份有限公司111年10月7日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶申請書、開戶影像畫面、交易明細資料、ATM交易明細表(併警卷7第101至114頁) 3.何麗色111年8月31日警詢(併偵卷1第11至14頁) 112偵14376號 18 黃一書 自111年年7月間前某日起，以LINE與黃一書聯繫，佯稱：可投資投票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時50分許/50萬元 彰化銀行帳戶 1.彰化商業銀行化台南分行111年10月7日彰北台南字第1110246號函暨林書良開戶基本資料及交易明細(併警卷7第89至103頁) 2.黃一書之郵政跨行匯款申請書1紙(併警卷7第135頁) 3.黃一書111年8月16日警詢(併警卷7第19至23頁) 112偵15932號 19 申金海 自111年8月2日起，以LINE與申金海聯繫，佯稱：可透過ALLYSEC軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日9時46分許/50萬元 京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司111年10月7日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶申請書、開戶影像畫面、交易明細資料、ATM交易明細表(併警卷7第101至114頁) 2.申金海之轉帳明細、匯出匯款憑證各1紙(併警卷第151、153頁) 3.申金海111年8月26日警詢(併警卷7第25至27頁) 112偵15932號 111年8月11日10時43分許/20萬元 20 戴子皓 自111年8月11日10時許起，以LINE與戴子皓聯繫，佯稱：可投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日11時43分許/5萬元 台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月17日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶資料、交易明細(併警卷7第115至122頁) 2.戴子皓之台中銀行國內匯款申請書回條2紙(併警卷7第167頁) 3.戴子皓111年8月26日警詢(併警卷7第29至31頁) 112偵15932號 111年8月11日15時29分許/20萬元 21 羅玉珍 自111年7月間某日起，以LINE與羅玉珍聯繫，佯稱：可透過IMC軟體投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月9日10時36分許/5萬元 台新銀行帳戶 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月17日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良開戶資料、交易明細(併警卷7第115至122頁) 2.羅玉珍之匯款紀錄1紙(併警卷7第179頁) 3.羅玉珍111年9月7日警詢(併警卷7第33至35頁) 112偵15932號 22 陳麗卿 自111年8月11日前某日，透過LINE對陳麗卿佯稱可透過「ALLY STOCK」軟體投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日上午11時12分/5萬元 京城銀行帳戶 1.林書良之京城銀行客戶基本資料及交易明細各1份(併偵卷2第85至87頁) 2.陳麗卿與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併偵卷2第57至83頁) 3.陳麗卿111年11月18日警詢(併偵卷2第13至17頁) 112偵17929號 111年8月11日上午11時16分/5萬元 23 陳明文 自111年7月間，透過LINE結識陳明文，並佯稱：可協助新股新購云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日14時27分/3萬2000元 彰化銀行帳戶 1.彰化商業銀行股份有限公司作業處111年10月21日彰作管字第OOOOOOOOOO號暨林書良客戶基本資料查詢及交易明細(併警卷8第15至21頁) 2.陳明文之網路銀行活存交易明細1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷8第49、51至55頁) 3.陳明文111年8月15日警詢(併警卷8第33至35頁) 112偵21229號 24 張乃斌 於111年8月5日，透過廣告簡訊及LINE結識張乃斌，並佯稱：可協助投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月12日10時30分/12萬元 京城銀行帳戶 1.京城商業銀行股份有限公司111年10月20日京城數業字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料、交易明細資料(併警卷8第23至27頁) 2.張乃斌之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷8第93、97至101頁) 3.張乃斌111年8月0日警詢(併警卷61至63頁) 112偵21229號 25 劉雅佩 自111年5月28日起，以LINE與劉雅佩聯繫，佯稱：可投資股票買賣云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月11日14時09分許、同日14時26分許/20萬元（再轉匯20萬元至第二層） 台新銀行帳戶（第一層）、 第一銀行帳戶（第二層） 1.台新國際商業銀行股份有限公司111年10月27日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料、證件影本、交易明細(併警卷9第10至13頁) 2.第一商業銀行永康分行OOOOOOOOOO一永康字第OOOOO號函暨林書良開戶基本資料、ATM機台編號明細與交易明細表(併警卷9第14至20頁) 3.劉雅佩之郵政跨行匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷9第33反、36反至44反頁) 4.劉雅佩111年8月27日警詢(併警卷9第21至24頁) 112偵36970號 26 翁士偉 自111年2月起，以LINE暱稱「陳語安」與翁士偉聯繫，向其詐稱：可透過「匯豐投信app」投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月4日12時33分許、同日12時42分許/60萬元（再轉匯59萬9,385元至第二層） 張毓安華南銀行帳戶（第一層）、第一銀行帳戶（第二層） 1.華南商業銀行股份有限公司111年9月2日通清字第OOOOOOOOOO號函暨張毓安基本資料及交易明細各1份(併偵卷3第195至199頁) 2.第一商業銀行股份有限公司111年10月31日一總營集字第OOOOOOOOOOO號函暨林書良基本資料及交易明細各1份(併偵卷3第201至205頁) 3.翁士偉之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書1紙(併偵卷3第135頁) 4.翁士偉111年8月21日警詢(併偵卷3第129至134頁) 112偵37273號 27 羅美琴 自111年1月14日起，以LINE與羅美琴聯繫，佯稱：可透過IMC Trading軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日12時55分/75萬元 台新銀行帳戶 1.林書良台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份(併警卷10第23至25頁) 2.羅美琴提出之匯款申請書1紙、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄1份(併警卷10第41、43至50頁) 3.羅美琴111年8月30日警詢(併警卷10第29至31頁) 113偵18692號

2025-02-27

TNDM-112-金訴-321-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2719號 原告 胡美華 被告 林育陞 雷孟勳 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月12日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣319,000元，及自民國113年5月17日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔32%，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得假執行。但被告 雷孟勳如以新臺幣319,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告林育陞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：林育陞自民國112年2月前不詳時間起，與通訊軟 體TELEGRAM暱稱「皮皮」之真實姓名年籍不詳之人，共組三 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結構 性之詐欺犯罪組織集團，以通訊軟體TELEGRAM「皮皮」洗錢 工作群組，負責指揮並招募被告雷孟勳（TELEGRAM暱稱：宇 治波鼬）擔任集團車手即假幣商，同時提供其個人名下之台 北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雷孟勳帳戶 ），供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三層帳戶使用。 伊自112年6月12日許起，透過臉書貼文加入LINE暱稱「陳鳳 馨」及其助理LINE暱稱「李嫚青」為LINE好友，各該詐欺集 團成員向伊佯稱至「德億國際投資」網站並依LINE客服「德 億國際投資在線客服」指示儲值操作股票可以獲利，致伊陷 於錯誤，依指示於112年7月6日14時12分許匯款新臺幣（下 同）319,000元至訴外人林瑞彬所申辦之合作金庫商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱林瑞彬帳戶），該帳戶於11 2年7月6日11時43分許匯出219,100元至訴外人徐羽柔所申辦 之玉山商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱徐羽柔帳戶） ，徐羽柔帳戶再於112年7月6日14時50分許匯出218,592元至 雷孟勳帳戶，雷孟勳依指示於112年7月6日15時27分至台北 富邦銀行東湖分行臨櫃提領22萬元，並前往臺北市○○區○○路 0段000號6樓之鑄源科技有限公司購買等值之虛擬貨幣泰達 幣，製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向 及所在，伊因此受有100萬元損害。爰依侵權行為法律關係 提起本訴，訴之聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　㈠雷孟勳辨以：伊係遭林育陞所騙，伊沒有拿到任何款項，原 告應向林育陞索賠，且原告匯入林瑞彬帳戶之金額為319,00 0元，最終匯入伊帳戶之金額僅有218,592元，縱伊需賠償， 亦僅應賠償218,592元等語。答辯聲明：原告之訴駁回；願 供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡林育陞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。　 四、原告主張上開事實，業經本院依職權調取被告所涉刑事案件 電子卷證核對卷內原告警詢筆錄、匯款憑條、林瑞彬帳戶之 交易明細表、徐羽柔帳戶存款交易明細、雷孟勳帳戶之對帳 單明細、交易明細表、通貨交易紀錄簿、雷孟勳至銀行櫃臺 提領之監視器錄影畫面截圖無誤。而林育陞受合法通知未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張 其遭被告所屬詐欺集團詐騙，受有319,000元之損害等情， 為真實可採。至原告雖主張其所受損害共計100萬元，惟其 自承遭詐騙而匯款之金額為319,000元，其餘約70萬元損害 係伊在臺北市忠孝東路5段愛買超市對面之7-11便利商店交 付70萬元現金予投資公司人員等語，可見該70萬元款項並非 刑事案件所認定被告犯罪事實之範圍，且原告迄未證明確有 交付該70萬元現金之事實，亦未說明交付該70萬元現金與被 告侵權行為事實之關聯性，復未證明其遭詐騙之70萬元亦屬 因被告上開侵權行為所生之損害，是原告逾319,000元之請 求，不能准許。 五、雷孟勳雖以前詞置辯，然其於所涉刑事案件法院審理時已坦 承：伊承認有參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路犯詐 欺取財、洗錢罪等語（見本院113年度金訴字第401號刑案卷 二第473頁），且其犯行亦經本院刑事庭判處有罪在案，有 本院刑事判決書可考，堪認雷孟勳對原告確有原告所指故意 侵害其權利之侵權行為事實甚明。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，林育陞與他人共組 三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、及結 構性之詐欺犯罪組織集團，招募雷孟勳擔任集團車手即假幣 商，同時提供帳戶供集團作為提領詐欺、洗錢等贓款之第三 層帳戶使用，分工以達詐騙原告之同一目的等情，已如前述 ，則被告自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐欺而匯款至 林瑞彬帳戶之319,000元損害連帶負全部損害賠償責任，是 雷孟勳所辯，不足採信。 七、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，同為有據。 八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為 無理由，應予駁回。原告及雷孟勳陳明願供擔保，聲請宣告 假執行或免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符， 爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失其依據，應併予駁回。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-02-27

TYDV-113-訴-2719-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5377號 原 告 王文堯 訴訟代理人 黃麗蓉律師 賴建宏律師 劉冠廷律師 被 告 謝欣頤 財團法人新時代賽斯教育基金會 兼 法定代理人 許添盛 共 同 訴訟代理人 陳國華律師 連德照律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、附表2-1所示被告應給付原告如附表2-1所示，並均應給付自 民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、如附表2-2所示。 三、被告乙○○應將本件判決主文，以標楷體16號字體（白底黑字 ），在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php? id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人 上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/0000 00000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事20日。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用之負擔如附表2-3所示。 六、本判決第1項，原告如以附表2-1「原告假執行金額」欄所示 金額供擔保後，得假執行。但附表2-1所示被告如以附表2-1 「原告得請求金額」欄所示金額，為原告預供擔保後，得免 為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告乙○○應將如附表1編號1至9所示網路貼文內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為；被告乙○○及丙○○應連帶負擔費用將如附表1編號4所示看板內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為；被告乙○○及被告財團法人新時代賽斯教育基金會(下稱賽斯基金會)應連帶移除如附表1編號2所示影音，並不得再為相同或類似之行為。㈢被告不得：1.以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○及被告丙○○與承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐公司）之購屋糾紛之任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。2.以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。㈤就第1項至第4項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行(本院卷一第9至10頁)。嗣變更聲明如下原告聲明欄所示(本院卷二第37至40、445至449頁，卷三第33頁)，核原告變更後之訴及原訴均係基於同一之基礎事實，與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告乙○○及丙○○於100年6月2日向訴外人承磐公司購買「七天 四季」建案(下稱系爭建案)之預售屋編號F12，嗣因該建案無 法如期完工，被告乙○○及丙○○即解除契約，並訴請承磐公司 返還已繳納價款及給付賠償金，嗣經法院判命承磐公司應給 付被告乙○○、丙○○款項確定在案(下稱承磐公司他案訴訟)。 而原告僅為承磐公司投資人之一，並未參與該公司經營、管 理或房屋銷售事宜，且依被告丙○○、乙○○之智識程度、社會 經驗等，可判斷其無任何法律上依據可對原告主張其等對承 磐公司之債權，卻基於不法討債之目的及侵害原告權益之惡 意，徒以原告為有資力及社會地位之人，於如附表1所示時、 地及方法，侵害原告名譽權及恐嚇原告而侵害原告之自由權 。 ㈡被告乙○○發布如附表1之編號1至5所示言論，侵害原告名譽權 ，以及發布如附表1編號6至9所示言論，恐嚇原告使原告心生 畏懼而侵害原告自由權，應負民法第184條第1項侵權行為之 損害賠償責任。 ㈢被告丙○○與乙○○為配偶，並共同向承磐公司提起訴訟，具利害 關係一致性，又實際參與主導附表1編號2、4、5之侵權行為 ，可知被告丙○○係與被告乙○○共同謀畫以侵害原告權利之方 式進行不法討債，推由被告乙○○對原告為附表1所示之所有侵 權行為，其等二人為共同侵權行為人，應依民法第184條第1 項及第185條第1項、第2項規定，連帶對原告負侵權行為之損 害賠償責任。 ㈣被告乙○○利用其身為被告賽斯基金會負責人，對該基金會之學 員有強大影響力，於被告乙○○之臉書專頁及其所建立並控制 之心靈覺醒臉書社團頁面，不斷指揮及煽惑其徒眾參與其主 導之一系列侵權行為，並利用被告賽斯基金會資源執行該等 侵權活動暨募集所需資金，被告乙○○係於執行被告賽斯基金 會負責人之職務時，對原告為附表1之所有侵權行為，則被告 賽斯基金會依民法第28條規定應與被告乙○○負連帶賠償責任 。 ㈤依上，爰依民法第184條第1段、第185條及第28條規定，請求 被告連帶給付200萬元精神慰撫金。並依民法第18條規定請求 被告移除侵權言論及侵權物並不得再為類似侵權行為，再依 民法第195條第1項請求刊登本件判決全文(即先位聲明)。 ㈥退步言，如認被告丙○○與乙○○及賽斯基金會間無共同謀議及行 為分擔，則原告對丙○○仍請求200萬元之損害賠償，此與原告 請求被告乙○○、賽斯基金會連帶賠償200萬元，係屬基於同一 目的，本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務， 為不真正連帶債務。同理，就移除附表1所示內容，被告丙○○ 與被告乙○○、賽斯基金會間亦為不真正連帶債務，爰聲明如 備位聲明所示。 ㈦並聲明：如附表3所示。 二、被告則答辯： 　㈠被告乙○○、丙○○於100年間購屋時，承磐公司之銷售人員即以 「下面那戶就是老闆甲○○的」等語勸誘購買系爭建案，嗣因 系爭建案工程持續延宕，被告乙○○、丙○○乃詢問情形，又經 承磐公司會計即訴外人陳淑珍回覆：「背後金主是王家甲○○ ，實力雄厚怎麼會倒」等語。然直至108年8月，承磐公司仍 無法交屋，被告乙○○、丙○○向承磐公司主張解約，並提起承 磐另案訴訟。而於被告乙○○108年上山看系爭建案時，接手 系爭建案之中華建設股份有限公司(下稱中華建設公司)現場 會計人員仍向被告乙○○稱：「不要退房子，跟我們老闆甲○○ 一起來泡湯」等語。詎待被告持承磐公司他案訴訟確定判決 聲請強制執行時，承磐公司卻早已脫產，將系爭建案轉手販 售予中華建設公司，使被告求償無門。被告乙○○於個人臉書 抒發遭遇債務人脫產之難題，並於臉書上尋求協助期間陸續 收到匿名信向被告乙○○告知系爭建案幕後金主為原告，且此 內容亦與被證3、4所示之新聞報導相符，顯見被告乙○○、丙 ○○方為真正之受害人。 　㈡原告並未證明附表1所示侵權行為均為被告或由何一被告所為 ，且依貼文內容並非對原告之言論，或無侵害原告之名譽。 　㈢退步言，縱認附表1為被告所為，然原告為我國知名公眾人物 ，其言行無論是否涉入私領域，皆與公益有關，自得受包含 被告在內之社會大眾所評論。又被告為整起購屋事件之受害 者，於個人臉書等社交平台陳述親身經歷、表達主觀意見， 此等言論並無不法，應受憲法言論自由之保障。再者，依據 匿名信件內容及媒體公開報導，以及被告親身聽聞承磐公司 、中華建設公司員工及承銷人員之說詞，以及原告自承為承 磐公司投資人等事實，均指向原告為承磐公司、中華建設公 司幕後之負責人，被告於查知來龍去脈後進而發表其評論意 見、表達其個人想法，顯然係對於「具體事件」所為指摘， 並非對原告為無端、抽象辱罵嘲笑，是應認被告所表達之言 論應已盡合理查證。況原告為公眾人物，原告與承磐公司、 中華建設公司及系爭建案之事實要屬「可受公評之事」，被 告對此等事實所為言論應屬對公眾人物言行抒發己見與個人 立場，屬「主觀價值判斷」之範疇，為意見表達之言論，應 無真實與否可言，且係為避免產生更多受害者，可認被告係 善意發表適當評論者，應不具違法性。原告並未舉證所涉事 實非屬「可受公評之事」，亦未證明被告發表言論之行為係 「缺乏合理查證」或具有「明知或重大輕率之惡意」，被告 相關言論之發表均應於憲法保障言論自由之範圍。 　㈣原告並非「田中飛」、「廖添福」帳號之所有人，原告並未 證明上開2帳號為被告乙○○之分身帳號，其主張被告有恐嚇 原告，顯屬無據。 　㈤就原告請求被告丙○○、賽斯基金會應負擔連帶責任，並未舉 證以實其說。況被告乙○○於原告主張之行為並非執行被告賽 斯基金會負責人之業務，被告僅為原告指訴活動之來賓，心 靈覺醒社團或活動並非被告乙○○舉辦，該活動、社團亦非以 損害原告名譽或討論被告乙○○購屋經歷為唯一目的，不能認 為原告主張之社團、網頁即屬於被告賽斯基金會之行為。 　㈥被告乙○○針對其購屋糾紛訴求，僅止於臉書，並未以刊登媒 體報導之方式為之，原告請求將判決全文刊登於聯合報、中 國時報、自由時報全國版頭版半版各1日無利原告名譽之回 復，且係用高額費用來懲罰被告等語。 　㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、被告乙○○、丙○○前於100年6月2日向承磐公司購買系爭建案 編號F12之房屋，嗣承磐公司未如期完工交屋，被告乙○○、 丙○○向承磐公司主張解約，並提起承磐公司他案訴訟，後獲 部分勝訴判決確定等情，有法院之判決在卷可稽（本院卷一 第67至100頁），復為兩造所不爭執。原告主張被告共同為 附表1所示言論，侵害原告之名譽權及恐嚇原告而侵害原告 之自由權等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲敘述如下 ： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又言論可分為「事實陳 述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性 ，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為 具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業 、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、 與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而 有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價 值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事 ，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於 未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以 貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第175號判 決意旨參照）。復按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者 具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主 觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對 於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之 保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事 實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據 資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實 之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於 此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻 違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽 ，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第11 29號判決意旨參照）。 　㈡附表1編號1所示臉書貼文部分： 　⒈被告乙○○發表附表1編號1言論，侵害原告之名譽： 　⑴被告乙○○之臉書有發表附表1編號1所示言論內容，業據原告 提出臉書貼文截圖為證（本院卷一第101至135頁），且被告 乙○○前於原告所提告之刑事案件警詢中陳述：臉書頁面「乙 ○○」是其所使用，且不否認原告所指上開臉書貼文為其所為 （本院卷二第147頁），於偵查中亦表示其臉書帳號為「乙○ ○」、「（問：告以告訴狀附表1要旨，你有無使用臉書帳號 「乙○○」在附表1所示時間，刊登如附表1所示內容？）大概 內容是，我是之前是會稱王又堯或王X堯」等語（本院卷二 第165、166頁），依上足堪認定被告乙○○有發表附表1編號1 所示出臉書貼文。被告乙○○訴訟代理人於本院114年1月7日 言詞辯論時推稱：並無法證明臉書帳號「乙○○」為被告乙○○ 所使用等語，難認可採。且經本院詢以訴訟代理人，是否有 與當事人本人即被告乙○○確認臉書帳號「乙○○」是否為其所 使用，其答以：「沒有特別問過當事人」等語（本院卷二第 234頁），益證訴訟代理人上開答辯，並無可採。又就附表1 編號1言論其中所提到「王又堯」、「王X堯」即指原告，經 被告乙○○於另案刑案警詢中自承：「（問：你貼文指稱「王 又堯」、「王X堯」所指何人）對，我所指的就是甲○○」， 於偵查中自承：「我在之前是會稱王又堯或王X堯」（本院 卷二第148、166頁），足認被告乙○○臉書貼文所稱「王又堯 」或「王X堯」即原告，被告於本件辯稱貼文內容並非針對 原告之言論等語，全無可採。 　⑵附表1編號1之臉書貼文，指摘、辱罵原告「奸商 王X堯 玩弄 司法 惡意脫產 欺壓良善 坑殺百姓血汗錢」、「勾結大陸 政協委員，出賣台灣」、「王又堯你侵吞我四千萬」、「空 手套白狼」、「將F12假交易真贈送給孫耀宗」、「王又堯 ，你們難道不是欺騙台灣人民的賣台集團嗎？」、「所以業 界都知道王又堯不是好人」、「王又堯以承磐建設轉為中華 建設，侵吞購屋消費者四千萬，縮頭烏龜，侮辱了王家的列 祖列宗」，並辱罵原告「令王家祖先蒙羞」、「愧對爸爸王 X在」、「王又堯很壞，連他過世的爸爸都不認他」、「甲○ ○ 無良建商」、「甲○○此生這三個字將成為千夫所指，成為 奸商的代名詞」、「沒有良心的壞東西」、「王家不肖子孫 ，奸商王又堯」（證據出處參本院卷二第483至486頁原告附 表1-1），已足以貶損原告在社會上之評價，而侵害原告之 名譽。 　⑶至被告雖針對「#甲○○（含#王又堯）」部分，表示並不會因 為#（即hashtag）甲○○即表示文章內容是在指涉甲○○等語， 惟查，「hashtag」名為主題標籤，又稱為話題標記、題標 ，是網際網路之元資料標籤類型之一，通常使用在微部落格 及社群網站的貼文中，用來將各篇獨立的貼文串連在一起。 如此一來使用者便可以藉著各種題標連結到同一個平台內標 記有相同題標的貼文，亦即可使觀看該篇貼文之人，藉著各 種題標連結到同一個平台內標記有相同題標的貼文。是被告 乙○○以此種方式貼文，自可令觀看貼文者直接將原告與其所 標記之負面語詞（「無良建商」、「奸商」、「賣台集團」 ）相連結，且只要從原告名稱、上開負面語詞搜尋，便可輕 易連結至被告乙○○所為言詞，更足認被告乙○○確有以前開方 式，欲使一般大眾在搜尋「無良建商」、「奸商」、「賣台 集團」等內容時，可輕易搜尋到原告之名稱，足以貶損一般 人對原告之社會評價。 　⒉被告丙○○及賽斯基金會部分： 　　至被告丙○○部分，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係 一致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認 被告丙○○亦共同為此部分侵權行為，尚難認為有據，無從採 認。另原告主張被告乙○○為被告賽斯基金會負責人，對基金 會學員有強大影響力，被告賽斯基金會有參與其他侵害原告 名譽之行為，被告乙○○有利用賽斯基金會資源為侵權行為暨 募集資金，故被告乙○○係基於執行被告賽斯基金會負責人之 職務時，對原告為此部分侵權行為等語，然被告乙○○是否執 行被告賽斯基金會之職務，不能以上情逕為認定，而就此部 分臉書貼文僅能認定為被告乙○○個人之行為，不能認為有代 表「被告賽斯基金會」為行為之主觀意思及客觀行為，是原 告認被告賽斯基金會應共同負侵權行為責任，並無理由。 　㈢附表1編號2凱道活動部分： 　⒈被告乙○○及賽斯基金會有為附表1編號2凱道活動，而侵權原 告之名譽： 　⑴被告乙○○及賽斯基金會有為附表1編號2凱道活動，而為「甲○ ○ 坑殺百姓血汗錢 欠債還錢」、「奸商 王x堯 玩弄司法 坑殺百姓血汗錢」、「甲○○、奸商、出來面對」、「無良建 商」、「把公司變空頭公司一毛都沒有」等言論，業據原告 提出影片（YouTube影片網址：https://www.youtube.com/w atch?v=enjzME-MgwA。現仍可觀看，尚未下架）、影片逐字 稿及截圖為證（本院卷一第157至180、卷二第127至141、50 7至521頁），而被告乙○○、賽斯基金會上開指摘、辱罵原告 ，已足以貶損一般人對原告之社會評價，而侵害原告之名譽 。 　⑵被告雖辯稱：該活動並非被告乙○○所舉辦，被告乙○○僅為活動來賓。「心靈 Wakeup！」系列活動為賽斯基金會之例行活動，主旨在提倡心靈成長，「心靈Wakeup！」活動亦非為被告一人所設計、舉辦，被告並無利用基金會之資源，從事個人活動。原告主張之侵權言論內容為第三人自主繪製之手幅、看板，第三人之行為或言論，不應由被告乙○○負責等語。然查，被告乙○○之臉書針對上開凱道遊行張貼貼文，內容包括：①「心靈Wake Up遊行前導預告篇」，貼文文字「請大家把預告片分享出去~邀請更多人一起參與~…＃甲○○…＃無良建商」（本院卷一第128頁）。②「大家來集結善的力量，十一月十三日下午一點，在凱道展現心靈覺醒的力量　＃甲○○…＃無良建商」（同上129頁）。③「十一月十三日下午一點，總統府前賽斯歡樂大會…＃甲○○…＃無良建商」（同上130頁）。④「同學們，起來行動了　告訴身邊的每一個人　參加十一月十三日下午在凱道的國際賽斯大會，告訴身邊的每一個記者甲○○的真面目！＃甲○○…＃無良建商」（同上134頁）。⑤張貼「心靈Wake Up遊行活動流程表」，並表示：「一直不斷告訴甲○○，…我對於我們接下來要做什麼事？上街頭，一五一十的告訴他」、「我也告訴甲○○的家人，請你們轉告甲○○，我們事件會愈鬧感大，恐損及王家聲譽」（本院卷二第171至172）。⑥張貼「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」臉書頁面連結，並表示：「你將面臨此生的名譽盡毀，有生之年，甲○○這三個字就等於奸商」（同上卷179頁）。復且，於該次凱道活動中，被告乙○○於台上演講：「（0：00起）各位親愛的賽斯家族大家午安，好，今天，第一個非常感謝我們來自全台灣各地的賽斯家族，許醫師再次地感謝所有的人，為這一次的活動站出來」、「（2:24起）今天我們之所以會舉辦這個活動一個原因，是因為我們每年都在賽斯村舉辦我們的賽斯國際大會，每年大概有上千人，我們已經連續舉辦了幾年，……今年把我們的賽斯大會挪到凱道上來，……」等語，而被告乙○○演講時，舞台後方站立人士即高舉原告照片、姓名及「奸商」、「無良建商」等標語（本院卷二第509至514頁），且被告乙○○於演講時亦使用舞台後方站立人士所持上開標語作為其演說內容，指摘原告為無良商人、奸商等，自原告所提影片、影片逐字稿、摘要及截圖實屬明確（本院卷二第128、130、131、133、136頁）。據上，足認上開凱道活動為被告賽斯基金會所舉辦之國際賽斯大會，被告乙○○為被告賽斯基金會負責人（董事長），主導、號召舉辦該例行之大會，並以「甲○○為奸商、無良建商」為大會主題，於該活動中對原告為相關之指摘，則被告乙○○及賽斯基金會自應共同就上開凱道活動侵害原告名譽之言論，負侵權行為之損害賠償責任。 　⒉被告丙○○部分： 　　至就被告丙○○，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係一 致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認被 告丙○○亦共同為此部分侵權行為，於法難認有據，尚無從採 認。 　㈣附表1編號3於原告住處附近為街頭駐點活動部分： 　⒈被告乙○○及賽斯基金會於原告住處附近駐點發布言論（附表1 編號3），侵權原告之名譽：　 　　原告主張：被告乙○○號召其徒眾於110年11月14日在距離原 告明水路住處不到200公尺處進行街頭駐點，以白布條及喊 口號方式發布：「王永在天上哭泣」、「甲○○ 欠債還錢」 、「甲○○ 不肖子孫」、「玩弄司法 坑殺買屋人」等言論， 業據原告提出被告臉書貼文截圖及110年11月14日錄影光碟 為證（本院卷一第181至192頁）。依上開證據可知，被告乙 ○○於其個人臉書發布駐點抗議活動之活動計畫及號召民眾報 名抗議活動，提供報名連結，並表示：「許醫師跟賽斯基金 會需要各位的熱血支持」，且提供活動餐點（由工作人員供 應便利商店的簡易餐點），並告知可捐款至被告賽斯基金會 （本院卷一第181至185頁）；於110年11月14日活動當日， 被告乙○○並於其臉書發布駐點舉牌抗議活動照片，並稱「今 晚有空的朋友們，可以去探班」（同上187頁），堪認上開 活動為被告乙○○作為賽斯基金會負責人，所主導、號召之被 告賽斯基金會活動，且該活動主旨即對原告為上開內容之指 摘，其等言論已足以貶損一般人對原告之社會評價，而侵害 原告之名譽，則被告乙○○及賽斯基金會就上開活動言論應共 同負侵權行為責任。另上開街頭活動之舉牌均已載明為「甲 ○○」（本院卷第187頁），確為指摘原告，實屬明確。被告 仍辯稱：原告並無法證明該活動係為「原告」本人所舉辦， 且被告乙○○並非該活動舉辦人等語，均無可採。 　⒉被告丙○○部分： 　　至就被告丙○○，原告以被告乙○○及丙○○為配偶、利害關係一 致性，或以被告丙○○有參與其他侵害原告名譽之行為，認被 告丙○○亦共同為此部分侵權行為，於法難認有據，尚無從採 認。　　　 　㈤附表1編號4新店侵權看板（下稱系爭新店看板）部分： 　⒈被告乙○○及丙○○共同為附表1編號4系爭新店看板之言論，侵 權原告之名譽：　 　⑴原告主張被告乙○○及丙○○於110年12月間在新北市○○區○○路0段00號靠華城路旁，豎立大約15X10米之巨幅看板，上載「王永在在天上傷心哭泣」、「甲○○00000000凱道三千人在找你」及「無良建商、坑殺買屋人」等語，業據原告提出被告乙○○臉書貼文（本院卷一第193頁）為證。又被告丙○○前於刑案偵查中自陳：伊有請人去找廣告商，去跟廣告商簽約豎立新店區安康路1段61號轉角之看板等語（本院卷二第184頁），堪認系爭新店看板為被告丙○○所為。至被告乙○○雖辯稱：伊並未於新北市新店區架設該看板等語，然被告乙○○於110年12月27日將系爭新店看板照片及另一宣傳車上之相同標語之照片，刊載於其臉書專頁，且表示：「東社派出所所長及副所長向基層員警施壓!將我方宣傳車上的標誌以證物為理由撕掉帶回，在2021/12/16。……。第一：我方律師已經寄出存證信函給派出所，不得再撕毁我方抗議標誌，否則立即提告。……第三：我方將同標誌再次貼上，持續反霸凌」等語（本院卷一第193頁），可知被告乙○○同自居於看板及宣傳車標語之所有人、行為人而為上開貼文回應，且看板之署名即為「新時代賽斯教育基金會董事長乙○○醫師」，足認系爭新店看板確係被告乙○○所為。此外，系爭新店看板及上開宣傳車均同載有：王永在在天上哭泣，甲○○1113凱道3000人在找你等語（同前卷頁），而11月13日凱道活動為被告乙○○所主導、號召舉辦，已如上述，亦佐證系爭新店看板為被告乙○○所為。 　⑵被告雖又辯稱：就「無良建商、坑殺買屋人」之言論係針對 與被告有購屋糾紛之承磐公司，與非指名原告，並無侵害原 告名譽等語，然系爭看板將原告姓名與「無良建商、坑殺買 屋人」等語句並列（同前卷頁），一般人望之即會認有指涉 列名看板上之原告亦為「無良建商、坑殺買屋人」之意思， 被告上開辯稱，全無可採。 　⑶據上堪認被告乙○○及丙○○有為看板上「王永在在天上傷心哭 泣、甲○○ 00000000凱道三千人在找你、無良建商、坑殺買 屋人」之言論，且整體觀之，即指摘原告為無良建商、坑殺 買屋人，並使原告父親王永在蒙羞哭泣，已足以貶損一般人 對原告之社會評價，而侵害原告之名譽。 　⒉被告賽斯基金會部分：　 　　至就被告賽斯基金會部分，系爭新店看板固署名「新時代賽 斯教育基金會董事長乙○○醫師」，然此僅能認定被告乙○○將 其職業身份列明於上，然尚無從認定有代表被告賽斯基金會 為言論之意思，或被告乙○○係在執行賽斯基金會之職務。是 系爭新店看板僅能認定為代表被告乙○○其個人之言論，自無 從認被告賽斯基金會應就該言論一併負侵權行為責任。 　㈥附表1編號5宣傳車活動（下稱系爭宣傳車活動）部分： 　⒈被告乙○○、丙○○有共同為系爭宣傳車活動之言論，而侵害原 告之名譽： 　　原告主張被告乙○○、丙○○指使民眾於110年12月19日以 　　載有「甲○○不肖子孫」、「玩弄司法 坑殺買屋人」、「王 永在天上哭泣」標語之宣傳車，繞行原告居住之明水路住處 乙節，業據原告提出宣傳車繞行影片及截圖、110年12月19 日被告乙○○臉書貼文為證（本院卷一第197至202頁）。又被 告丙○○前於刑案偵查中自承：伊有給被告尤思佳僱用車輛的 錢、伊跟被告尤思佳說可以寫王永在死不瞑目、在天上哭泣 等文字等語（本院卷二第184頁），則足堪認定被告丙○○有 為系爭宣傳車活動之言論。再被告乙○○於110年12月19日於 「心靈覺醒」臉書社團中張貼貼文，表示：「我們想徵詢台 北的伙伴，家中有每週一、二天沒開的車輛，自發性的輪班 ，貼上抗議標誌，輪流每天停在台北台塑總部及未來的新總 部，請願意自發參與此次活動的伙伴請與佳佳聯絡。尤佳佳 」，該貼文所附照片即為有「王永在 在天上哭泣」、「王 永在 死不瞑目」、「甲○○」言論之宣傳車（本院卷一第197 至198、卷二第187至188頁），稽上足堪認定系爭宣傳車活 動為被告乙○○所主導，被告乙○○自同為系爭宣傳車活動言論 之行為人，被告乙○○辯以其非駕車之人、亦非布條製作者， 上開貼文僅在徵詢閒置車輛，並不能以此認被告乙○○有侵權 行為等語，並無可採。是被告乙○○及丙○○指摘原告玩弄司法 ，坑殺買屋人，原告為不肖子孫，使其父親王永在蒙羞哭泣 、死不瞑目等語，已足以貶損一般人對原告之社會評價，而 侵害原告之名譽。 　⒉被告賽斯基金會部分： 　　就系爭宣傳車活動部分，並無從認定為被告賽斯基金會之行 為（並無表明為被告賽斯基金會）或被告乙○○有代表被告賽 斯基金會為該活動之意思。且尚不能以被告乙○○為賽斯基金 會董事長或有使用賽斯基金會名下車輛或資源，即認為係「 被告賽斯基金會」之行為。是原告主張被告賽斯基金會應共 同就系爭宣傳車活動之言論，負侵權行為責任，尚難採認。 　㈦關於被告抗辯認原告為系爭建案之建設公司老闆及幕後金主 部分： 　　被告抗辯：被告乙○○、丙○○於100年間購屋時，承磐公司銷 售人員即以「下面那戶就是老闆甲○○的」等語，勸誘被告購 買，嗣因系爭建案工程持續延宕，被告乙○○、丙○○乃詢問情 形，又經承磐公司會計陳淑珍回覆：「背後金主是王家甲○○ ，實力雄厚怎麼會倒」等語。然直至108年8月，承磐公司仍 無法交屋，被告乙○○、丙○○向承磐公司主張解約，並提起承 磐另案訴訟。而於被告乙○○108年最後一次上山看系爭建案 時，接手系爭建案之中華建設公司現場會計人員仍向被告乙 ○○稱：「不要退房子，跟我們老闆甲○○一起來泡湯」等語。 然待被告持承磐公司他案訴訟確定判決聲請強制執行時，承 磐公司早已脫產，將系爭建案轉手販售予中華建設公司，使 被告乙○○、丙○○求償無門。被告乙○○於個人臉書抒發遭遇債 務人脫產之難題，並尋求協助期間陸續收到匿名信告知系爭 建案幕後金主為原告，且此內容亦與被證3、4之新聞報導相 符，被告乙○○、丙○○方為真正受害人等語。然被告未舉證所 稱承磐公司會計陳淑珍告知其承磐公司之背後金主為原告乙 節，另據被告上開所稱承磐公司銷售人員、現場會計人員， 均身分不明，無從查證。而就被告所提出之被證2匿名信（ 本院卷一第397至398頁），經原告否認其形式真正，查該匿 名信之製作人及來源均屬不明，同亦無從查證。是被告就其 主張認原告為承磐公司之「老闆」或「幕後金主」，主導承 磐公司事務乙節，並無證明或提出無從查證之資料。另被告 所提之被證3及被證4之新聞媒體報導（本院卷一第399至408 頁），內容僅為原告有買入系爭建案3戶房地，以及有房地 產業者推測不排除原告可能有投資系爭建案等語，亦全然無 從據以認為原告為承磐公司之「老闆」或「幕後金主」，主 導承磐公司之事務。是以，本件在客觀上不足認被告有相當 理由確信「原告為承磐公司之幕後老闆，主導承磐公司事務 」為真實，是被告如附表1編號1至5所示言論，對原告為貶 損其社會評價之不實指摘及評論，顯已逸脫言論自由保障之 範圍，而侵害原告之名譽，自應負侵權行為之損害賠償責任 。尚且，被告乙○○尚指述原告為「勾結大陸政協委員，出賣 台灣」、「欺騙台灣人民的賣台集團」、「將F12假交易真 贈送給孫耀宗」（即附表1編號1），然據被告乙○○所辯，其 所為言論起因為系爭建案之購屋糾紛，而上開指摘內容實與 購屋糾紛已全然無關，更見被告乙○○係為無端指摘、謾罵原 告。 　㈧原告主張被告有侵害原告自由權之恐嚇行為部分： 　　原告主張被告乙○○在臉書以同名帳號及分身帳號發布貼文， 以加害原告名譽（附表1編號8）及生命、身體安全（附表1 編號6、7、9）之事恫嚇原告，使原告心生畏懼，侵害原告 之自由權，又被告丙○○及賽斯基金會亦應共同負責等語。經 查： 　⒈就附表1編號7至9「田中飛」、「廖添福」之臉書帳戶，被告 乙○○否認為其所有，原告則主張被告乙○○於112年2月20日上 午12點55分以其臉書帳號分享心靈覺醒臉書社團由匿名「社 團參與者」發布之貼文（本院卷一第477頁），分享方式是 以手機截圖之方式，而該手機截圖為「社團管理員」所為截 圖，再心靈覺醒社團之管理員6位當中，除「廖添福」外， 其他管理員為賽斯基金會之其他人，故截圖者即為「廖添福 」。又110年1月16日「廖添福」成為心靈覺醒社團管理員（ 本院卷三第185頁) ，同日被告乙○○被移除該社團管理員， 則可推認被告乙○○即「廖添福」等語（本院卷三第232至233 頁）。查上開手機截圖貼文顯示有社團管理員之專屬功能鍵 ，故堪認定為「社團管理員」所為截圖，然依原告所陳「心 靈覺醒」社團之管理員共有「6人」（本院卷一第489頁）， 已難認原告所指手機截圖者即為「廖添福」，故原告以此推 論被告乙○○即「廖添福」，已難採認。況且「手機截圖」本 得傳送他人，本未必有此截圖者即為截圖之行為人，是不能 以被告乙○○分享該手機截圖，逕認被告乙○○即為截圖之人。 再縱認「廖添福」成為心靈覺醒社團之管理員同日（本院卷 三第185頁) ，乙○○被移除該社團管理員，亦無法以此節推 認二人即為同一人，是原告以上情主張「廖添福」為被告乙 ○○之分身帳號，尚乏所據，無從採之。 　⒉原告又主張：於112年1月5日下午12時25分匿名「社團參與者 」於心靈覺醒臉書社團發布另案即中華建設與被告乙○○間民 事定暫時狀態處分事件即本院111年度全字第429號裁定正本 之部分內容（本院卷一第491頁），而被告乙○○為該裁定相 對人而有裁定正本，故發布此貼文者即為被告乙○○。其後臉 書帳號「廖添福」及「田中飛」隨即轉貼該貼文，「廖添福 」轉貼之時間為12時31分（同上第493頁），「田中飛」轉 貼之時間為12時32分（同上第497頁），在7分鐘內即轉貼二 次，且二次轉貼僅差1分鐘，可證「廖添福」及「田中飛」 為被告乙○○之分身帳號等語，然上開原告所指貼文轉貼一事 ，並無從認定「轉貼之帳號」與「發布原貼文之帳號」即屬 同一人，是原告上開推論難認可採。 　⒊是以，原告並未能舉證證明臉書帳號「廖添福」及「田中飛 」為被告乙○○之分身帳號，則原告主張被告乙○○有為附表1 編號7至9之恐嚇行為，自難採認。 　⒋附表1編號6部分： 　　原告雖主張被告乙○○有為附表1編號6之恐嚇原告行為等語， 然依原告所提出原證8之110年11月15日被告乙○○臉書貼文（ 本院卷一第203頁），內容略為表示伊昨天下午去支持明水 路靜坐活動，另提及許多精神不穩定患者也參加此次活動， 並在附近大喊大叫，希望不要嚇到鄰居等語，係客觀陳述其 參與該活動之心得感想，尚難認為係加害於原告生命、身體 之惡害告知。是原告上開主張，尚難採認。 　⒌被告丙○○及賽斯基金會部分： 　　被告乙○○尚難認有附表1編號6至9之侵害原告自由權之恐嚇 行為，已經本院認定如前，則原告以被告乙○○及丙○○間為配 偶、利害關係一致，其等係共同謀畫，推由被告乙○○為上開 侵害原告自由權之恐嚇行為，而認被告丙○○應負共同侵權行 為責任，以及被告乙○○係於執行被告賽斯基金會負責人之職 務時，對原告為上開侵害原告自由權之恐嚇行為，被告賽斯 基金會亦應連帶負侵權行為賠償之責任，自均為無理由。 四、被告所為附表1編號1至5所示言論，應負侵權行為損害賠償 責任，原告得請求之精神慰撫金數額： 　　本件被告所為附表1編號1至5所示言論，已侵害原告之名譽 ，已如上述，自應負損害賠償之責。復按不法侵害他人人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所 造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及 其他各種狀況，以核定相當之數額。本院衡酌原告為我國知 名台塑企業創辦人之一王永在之子，歷任台塑企業相關重要 職務，於社會上有相當地位、資力；被告乙○○係精神科醫師 ，身兼被告賽斯基金會負責人，推廣賽斯心法，著作等身， 於社會上亦有相當之知名度及影響力，其臉書追蹤人數有3 萬餘人（本院卷一第255頁）。被告丙○○現為賽斯身心靈診 所臨床心理師。另其二人設立、經營多家公司及基金會，包 括被告賽斯基金會、賽斯村股份有限公司、賽斯企業管理顧 問有限公司、賽斯數位有限公司、賽斯文化事業有限公司及 天盛元有限公司等，據原告提出經濟部商工登記公示資料查 詢為證（本院卷一第257至265頁）。另被告賽斯基金會於11 1年度及112年度之收入為8千多萬及7千多萬餘元（本院卷二 第389頁），則被告確有相當資力。以及本件之侵權行為態 樣、內容、用語及影響之程度，侵害原告名譽之期間及行為 廣度，原告名譽受侵害所受之精神上痛苦，併考量被告之行 為動機為被告乙○○、丙○○所購買系爭建案預售屋，已繳房地 價款約4,000萬元，嗣建案無法如期完工，被告乙○○及丙○○ 起訴請求承磐公司退款及賠償，經獲勝訴判決，然其等持確 定判決聲請強制執行時，承磐公司已無財產，求償無門等一 切情狀，認原告請求如附表2-1所示之精神慰撫金為適當， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、就原告請求先位聲明第2項至第4項部分: 　　原告主張依民法第18條規定請求被告移除侵權言論及侵權物 並不得再為類似侵權行為，並依民法第195條第1項請求刊登 本件判決全文等語。經查： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。復不法侵 害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法第195條 第1項後段固定有明文。然所謂回復名譽之適當處分，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言（ 最高法院86年度台上字3706號判決要旨參照）。次按憲法第 11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由 ，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司 法院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主 觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意 ，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非 不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然 人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信 念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人 主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性 尊嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原意及向 來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用 刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判 決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包 括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此 亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道 歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事 者」，始屬合憲。另上開適當處分之範圍，除不得涉及加害 人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民 言論自由之意旨，予以適度限縮（憲法法庭111年度憲判字 第2號判決意旨參照）。 　㈡就先位聲明第2項前段請求被告移除如附表1所示內容之侵權 言論或侵權物之部分： 　⒈被告乙○○所為附表1編號1之臉書貼文，確有侵害原告名譽權 ，是原告請求乙○○應將附表1編號1之網路貼文內容予以移除 ，自屬有理。 　⒉被告乙○○及賽斯基金會所為附表1編號2凱道活動言論，侵害 原告名譽權，故原告請求其等將附表1編號2所示之110年11 月13日凱道活動之臉書貼文照片及youtube影片中有關原告 之部分，予以移除為有理由。 　⒊被告乙○○及賽斯基金會所為附表1編號3原告住處附近街頭駐 點活動之言論，侵害原告名譽權，故原告請求被告乙○○將附 件1臉書貼文照片，予以移除為有理由。 　⒋被告乙○○及丙○○所為附表1編號4之系爭新店看板言論，侵害 原告之名譽權，是原告請求其等將附表1編號4所示之系爭新 店看板予以移除，以及請求被告乙○○將附件2臉書貼文中之 系爭新店看板照片予以移除，為有理由。 　⒌附表1編號5為宣傳車活動，並無標的可供移除。另原告雖陳 稱：被告乙○○於110年12月19日將含侵權言論之宣傳車侵權 活動照片發布於臉書等語，並以原證7及原證31為據（本院 卷二第498至500頁）。然查原證7及原證31為同一篇貼文（ 本院卷一第197至198頁，卷二第187至188頁，原證31為原證 7再為截圖，為原告陳明在卷，卷二第89頁），而上開圖片 並非附表1編號5系爭宣傳車活動當日之照片，且係自由財經 所為之新聞報導所附其他照片，自新聞標題及標題上連結（ EC.LTN.COM.TW）可知。則原告請求被告乙○○移除該照片， 並無理由。另就附表1編號6至9部分，已經本院認定被告並 無此部分侵權行為，則原告請求被告就此部分侵權言論或侵 權物予以移除，均為無理由。 　⒍就原告先位聲明第2項後段請求被告不得再為相同為類似行為 之部分，因究竟何為相同或類似行為尚屬不明確，難以執行 ，且亦無證據認被告將再為侵權行為（即原告將有受侵害之 虞），是原告此部分請求，尚屬無據，應予駁回。 　⒎據上，除上開⒈至⒋部分外，原告就先位聲明第2項其他部分， 均為無理由，應予駁回。 　㈢原告請求先位聲明第3項部分： 　　按人格權有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條定有 明文。原告此部分請求被告不得為如附表3㈢⒈、⒉所示行為， 然本件尚無證據認定被告有再為上開行為之虞，且原告此部 分聲明亦難認屬明確而得以執行，則原告為上開請求，自應 駁回。 　㈣原告請求先位聲明第4項部分: 　　原告請求如先位聲明第4項部分，衡諸本件被告乙○○係在臉 書刊登相關侵權之言論，已如上述，為使社會大眾明確知悉 法院已認定被告乙○○有侵害原告名譽之行為及實際判決內容 ，以回復原告名譽所受之損害，且不至於侵害被告乙○○之不 表意自由，本院認命被告乙○○刊登本件判決主文（因本件主 文以附表方式呈現，自包含主文欄所指之本院判決附表，即 附表2-1、2-2、2-3），以標楷體16號字體（白底黑字）， 在乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」 （網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=0000 00000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」 （網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000 000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事20日，即屬可達到回 復原告名譽所受損害之目的，並符合比例原則，尚屬回復名 譽之適當處分，應予准許。至原告請求刊登判決全文，已逾 越回復其名譽之必要程度，不應准許。另就原告請求被告將 本件判決全文刊登於聯合報、中國時報、自由時報全國版頭 版半版各1日，審酌報紙與臉書網站閱覽族群不同，將致原 本不知悉此事之人，反而重新獲悉兩造之本件糾紛，未必有 利於原告名譽之回復，此部分請求難認有理，應予駁回。 六、原告備位聲明部分： 　　原告備位聲明，係以如法院認定被告丙○○與被告乙○○及賽斯 基金會間無共同謀議及行為分擔，而就原告對被告丙○○，以 及被告乙○○及賽斯基金會，就其訴之聲明改為「不真正連帶 債務」之聲明方式（本院卷二第448至449、475至476頁）。 然不真正連帶債務本包含在真正連帶債務之聲明範圍當中， 故原告之備位聲明實則已在其先位聲明之範圍內（例如，請 求40萬元係在請求100萬元之範圍內），故本件並非真正之 先備位聲明，本件實無先備位之訴，附此敘明。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求：①被告給付如 附表2-1所示，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日 (本院卷一第349至353頁)起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；②如附表2-2所示；③被告乙○○將本件判決主文，以 標楷體16號字體（白底黑字），在乙○○所經營管理之「乙○○ （Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.faceb ook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒 Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.faceb ook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁 置頂啟事20日，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 八、原告就其勝訴部分請求供擔保准為假執行之宣告，就本判決 主文第1項部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額宣告假 執行及被告供擔保免予假執行。又就主文第2、3項原告雖聲 請宣告假執行，然上開部分應屬行為不行為之判決，一為假 執行即無從再予回復，性質上不適宜假執行，故原告之此部 分聲請，不應准許，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請則失所依據，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀 附表1： 附表2-1： 編號 行為 原告得請求金額 原告假執行金額 1 附表1編號1 被告乙○○應給付原告40萬元 14萬元 2 附表1編號2 被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告30萬元 10萬元 3 附表1編號3 被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告20萬元 7萬元 4 附表1編號4 被告乙○○及丙○○應連帶給付原告20萬元 7萬元 5 附表1編號5 被告乙○○及丙○○應連帶給付原告20萬元 7萬元 　　 附表2-2：　 編號 1 被告乙○○應將附表1編號1之網路貼文內容予以移除。 2 被告乙○○及賽斯基金會應將附表1編號2所示之110年11月13日凱道活動之臉書貼文照片及youtube影片中有關原告之部分，予以移除。 3 被告乙○○應將附件1臉書貼文照片予以移除。 4 被告乙○○及丙○○應將附表1編號4所示之系爭新店看板予以移除。 被告乙○○應將附件2臉書貼文中之系爭新店看板照片予以移除。 　 附表2-3： 編號 訴訟費用負擔 1 被告乙○○負擔30％ 2 被告乙○○、賽斯基金會連帶負擔22％ 3 被告乙○○、丙○○連帶負擔17％ 4 其餘由原告負擔 附表3： 一、先位聲明 ㈠被告應連帶給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ㈡被告應連帶負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ㈢被告不得： ⒈以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，或於討論或提及被告丙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，於任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。 ⒉以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。 ㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。 ㈤就聲明第1項至第4項，願供擔保，請准宣告假執行。 二、備位聲明 ㈠ ⒈被告乙○○及賽斯基金會應連帶給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告丙○○應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ⒊如前二項中有任一被告已為給付，於其給付範圍內，他項之被告即免給付義務。 ㈡ ⒈被告乙○○及賽斯基金會應連帶負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ⒉被告丙○○應負擔費用將如附表1所示內容予以移除，並不得再為相同或類似之行為。 ⒊如前二項中有任一被告已為給付，於其給付範圍內，他項之被告即免給付義務。 ㈢被告不得： ⒈以網際網路或其他媒介，於討論或提及被告乙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，或於討論或提及被告丙○○與承磐公司間之購屋糾紛時，於任何言論、文字、圖片或影片中，直接或間接指述原告。 ⒉以網際網路或其他媒介散布任何侵害原告名譽權及自由權之言論、文字、圖片或影片。 ㈣被告應連帶負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩造地址及其他個資），以標楷體16號字體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版半版各壹日，並在被告乙○○所經營管理之「乙○○（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事30日。 ㈤就聲明第1項至第4項，願供擔保請准宣告假執行。 附件1： 附件2：

2025-02-27

TPDV-112-訴-5377-20250227-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第915號 上 訴 人 即 被 告 劉于志 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏 東地方法院113年度訴緝字第14號，中華民國113年9月26日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第463號 、112年度偵緝字第464號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於散布少年為猥褻行為之電子訊號罪之宣告刑及執行刑 部分，均撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，處有期徒刑拾月。 其他上訴駁回。 前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告及辯護人均已於本院準備程 序及審理中言明：針對原判決各罪之宣告刑及定應執行刑上 訴，至於各罪之犯罪事實及沒收不在上訴範圍等語（本院卷 第81、127頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量 刑（含執行刑）部分，至於原審判決其他部分（含沒收）， 則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提 起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之 法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適， 先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實： 　　原審經審理後，認定：甲○○為成年人，與A女（代號AV000-Z 000000000號，民國00年00月生）於109年8月至110年6月間 為男女朋友關係，知悉A女於110年間仍為未滿18歲之少年， 竟分別為下列行為： 　㈠甲○○於110年1至6月間某時，在其位於屏東縣內某址居所（地 址詳卷，下稱前揭居所）內，持具攝錄功能之金色蘋果廠牌 IPHONE 6 PLUS手機1支（含SIM卡1張，下合稱前揭手機）， 與A女以FACETIME視訊裸聊時，竟基於製造少年性影像之犯 意，經A女同意以擷圖方式製造A女裸體照片1張（下稱前揭 照片）。 　㈡甲○○與A女分手後心生不滿，竟基於散布少年性交及猥褻行為 電子訊號之犯意，於110年6月11日某時，在前揭居所內，以 社群軟體臉書暱稱「Yu Zin Liu」，於A女設定公開之臉書 貼文下方留言處，張貼其與A女為性交行為並由A女拍攝之影 片2則（影片長度分別為0分49秒、3分7秒，下合稱前揭影片 ），及「我要讓他紅」、「來看吧」等文字，並標記臉書暱 稱「方富貴」友人；復將前揭影片、照片，以通訊軟體LINE 暱稱「放蕩不羈」傳送予A女友人陳○○及黃○○（真實姓名詳 卷），以此方式散布少年性交及猥褻行為之電子訊號。 三、原審適用之法條： 　 核被告如犯罪事實欄一所為，係犯112年2月15日修正公布之 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影 像罪；如犯罪事實欄二所為，係犯106年11月29日修正公布 之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥 褻行為之電子訊號罪。被告先後為犯罪事實欄㈡所載行為， 係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以 接續犯。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論 併罰。　　 四、被告上訴意旨略以：被告以手機截圖拍攝A女之性影像圖檔 時，與A女為男女朋友關係，被告於拍攝後隨後傳送給A女， A女當時並無表示任何不快或反對之言行，與被告通訊、互 動均如往常，被告更未將該圖檔散布於眾，足徵被告非基於 侵害A女人格權之動機及目的而蓄意觸犯本件犯行，行為時 僅因不諳法律、作為情侣間嬉鬧之情趣互動；又案經發覺後 ，被告始終坦承犯行，並對所犯深感悔悟，並於審理期間誠 懇表態願與被害人A女及其法定代理人協商和解，縱被害人 拒絕，仍不應否定被告誠願乞求寬宥及稍事彌補之真摯心意 ，堪認其犯罪後積極補過而有悔意。堪認被告僅係不慎偶發 性犯罪，經此偵審程序，已無再犯之虞，核其犯罪情節、手 段、主觀惡性倶屬輕微，如科以法定最低度刑猶嫌過重，實 屬情輕法重，應認有足堪憫恕之處，而有適用刑法第59條予 以酌量減輕其刑之餘地，並請求為緩刑之宣告。 五、上訴論斷之理由： 　㈠上訴駁回部分（關於製造少年之性影像罪之宣告刑部分）： 　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 　⒉經核原審判決就該部分已具體審酌：⑴被告所為欠缺尊重他人 身體自主權及性自主決定權之意識、⑵被告犯後雖始終坦承 犯行，然於本案偵查中2度遭通緝，於原審審理中再度遭通 緝，於113年6月29日始為警緝獲，規避偵審程序之進行，且 被告迄今仍未能與A女達成和解、獲得A女諒解之犯罪後態度 、⑶被告於本案犯行前未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑，素 行尚可、⑷被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況等刑法第5 7條科刑之一切情狀，量處其有期徒刑1年2月，而該罪之法 定刑為有期徒刑1年以上7年以下，原審所處之刑，僅比法定 刑下限高出2月，而已幾近最低刑度，自無過重可言，上訴 意旨此部分主張並無理由，應予駁回。 　㈡原判決撤銷部分（散布少年為猥褻行為之電子訊號罪）： 　⒈原審認為被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無據；然本案 被告所散布上述猥褻物之對象為特定對象2人，且被告始終 坦承犯行，並一再表示賠償被害人之意，但均為被害人所拒 絕，非無悔意，且本罪之法定刑為3年以下有期徒刑得併科 新台幣500萬元以下罰金，而對於被告所犯上述製造少年之 性影像罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台 幣100萬元以下罰金，罪質顯比散布少年為猥褻行為之電子 訊號罪為重，然原審對於被告所犯罪質較重（法定刑1年以 上之）製造少年之性影像罪僅處有期徒刑1年2月，對於罪質 較輕之（法定刑3年以下）散布少年為猥褻行為之電子訊號 罪，卻處有期徒刑1年6月，輕重顯然失衡，被告據此上訴主 張量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分宣 告刑撤銷改判，而原審所定之執行刑亦失所附麗，應一併撤 銷。　 　⒉就此部分本院審酌：被告於犯本案前未曾受刑之宣告，有其 前科表可參，素行非劣、所散布之物為其與A女性交之影片 （電子訊號）、犯罪動機係因不滿A女與其分手、所散布之 對象為A女之兩名友人，對A女之名譽與尊嚴造成重大損害、 被告犯後雖始終坦承犯行，然於本案偵查中2度遭通緝，於 原審審理中再度遭通緝，於113年6月29日始為警緝獲，規避 偵審程序之進行、未曾賠償或向A女道歉以獲得A女諒解之犯 罪後態度、被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之 時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出 之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，與上訴駁回之 部分之宣告刑定其應執行之刑。　 　㈢被告雖請求依照刑法第59條之規定減輕其刑，並為緩刑之宣 告，然被告之犯罪動機僅係因不滿被害人與其分手且拒絕復 合，且於本案偵查及原審中有多次遭通緝之紀錄等情，難認 為有真誠悔意，且被告迄今未能與A女達成和解，獲得A女諒 解。並參酌A女及告訴代理人一再表示：我覺得給被告緩刑 並不公平等語（見原審卷第158頁、本院卷第65、87、135頁 ），故本院認為依被告犯罪情節並無適用刑法第59條規定減 輕其刑之餘地，且其所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之 情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 112年2月15日公布之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項部 分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 106年11月29日公布之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項部 分，不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 112年2月15日公布之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項： 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 106年11月29日公布之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項： 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百 萬元以下罰金。

2025-02-27

KSHM-113-上訴-915-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第235號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊登科 楊姿文 上二人 之 選任辯護人 吳羿璋律師 李翰承律師 被 告 楊宗賢 選任辯護人 王心甫律師 被 告 楊得松 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6236號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、壬○○為辛○○之胞兄，戊○○為壬○○之女，丁○○為辛○○之子，壬 ○○、戊○○與辛○○、丁○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係。壬○○與辛○○於民國111年11月18日12時 許，在高雄市○○區○○街00巷00號壬○○住處，因照護母親乙事 而生口角爭執，壬○○、辛○○竟分別基於傷害人之身體之犯意 ，徒手與對方扭打，壬○○並進而將辛○○壓制在地，壬○○因而 受有前胸壁多處挫傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2 *1公分擦傷等傷害；辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前 胸擦傷、左前臂擦傷等傷害。嗣丁○○趕至上址，竟基於傷害 人之身體之犯意，徒手毆打壬○○之後背，致其受有後背多處 挫傷。又戊○○明知他人之姓氏、特徵、婚姻、家庭狀況等， 均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機 關對於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍 及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖散布 於眾，基於散布文字誹謗，及意圖損害辛○○、楊順吉、己○○ 、丁○○、甲○○之利益，而基於非法利用個人資料之犯意，於 同日15時16分，在高雄市○○區○○路00巷00弄00號住處，使用 不詳設備連結至網際網路，以臉書帳號「楊比比」在不特定人 得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如附表所示內容之貼文， 供不特定使用者瀏覽，以上開方式指謫堪以貶損辛○○名譽及 社會評價之事，同時揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ （原名楊孋庭）之家庭及社會活動等識別個人之資料，足生 損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○。 二、案經壬○○、辛○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文。然若符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為 證據之規定，依法自有證據能力。又其中刑事訴訟法第159 條之2規定：被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。而上開刑 事訴訟法第159 條之2 規定，係以被告以外之人於司法警察 （官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具 證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違 實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述， 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 則例外認有證據能力。至所謂「與審判中不符之陳述」，應 採廣義之解釋，不論係先後陳述內容有實質上之相反或不一 致，或於審判中因記憶不清或因其他因素致無法為完整、清 楚之陳述，均屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳 述與審判中不符」之情形（92年8 月刑事訴訟新制法律問題 研討會提案第6 號法律問題研討結果亦同此見解）。查： ㈠、本件證人己○○及甲○○(原名楊孋庭)於警詢或檢察事務官詢問 時證述，被告壬○○及辯護人既不同意有證據能力；證人壬○○ 於警詢證述，被告丁○○及辯護人亦不同意有證據能力(審訴 卷第66頁)。復查無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之 4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。從而，證人己○ ○及甲○○於警詢或檢察事務官詢問時證述，就被告壬○○被訴 犯罪事實；證人壬○○於警詢證述，就被告丁○○被訴犯罪事實 ，均無證據能力。 ㈡、本件被告壬○○及辯護人雖主張辛○○及丁○○於警詢或檢察事務 官詢問時證述無證據能力；被告丁○○及辯護人雖主張丙○○○ 於警詢及檢察事務官詢問時證述無證據能力(院卷第66頁)。 惟證人辛○○於警詢係供稱自己前往高雄醫學大學中和紀念醫 院驗傷等語(警卷第24頁)，然於本院審理先係證稱自己係前 往聯合醫院驗傷，後又改稱忘記去哪家醫院驗傷等語(院卷 第229頁)；證人丁○○於警詢及檢察事務官詢問時均證稱壬○○ 係用「雙手」扣住辛○○的喉嚨等語(警卷第30頁，偵卷第36 頁)，然於本院審理則證稱壬○○係用「左手」鎖住辛○○喉嚨 等語(院卷第242頁)；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時 均僅有證稱壬○○還手打辛○○，或壬○○與辛○○互相拉扯等語( 偵卷第112頁)，然於本院審理卻證稱壬○○及辛○○在地上滾來 滾去等語(院卷第212頁)。是證人辛○○於本院所證已有因記 憶不清而無法明確完整之陳述；而證人丁○○及丙○○○於警詢 或檢察事務官詢問時所證，已與本院審理所證內容不盡相符 ，是其等均有「與審判中不符之陳述」。證人辛○○及丁○○於 警詢或檢察事務官詢問時證述內容，為證明被告壬○○犯罪事 實存否所必要；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時所證 ，亦為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要。又證人辛○○、丁 ○○及丙○○○之警詢及檢察事務官詢問時陳述係由司法警察或 檢察事務官依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事， 且係採一問一答方式詢問，亦無證據顯示受有外力干擾，客 觀上堪認具有可信之特別情況，依上揭規定，自屬法律另有 規定得為證據之情形，依法均有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前前之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。至本判決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審 判外陳述之傳聞證據部分，被告辛○○均同意有證據能力(院 卷第66頁)；其餘被告及辯護人，除前揭一㈡所述不同意有證 據能力之部分外，其餘均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜 作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均 得為證據。　 貳、實體部分 一、訊據被告辛○○坦承傷害犯行不諱；被告壬○○及丁○○矢口否認 傷害犯行；被告戊○○矢口否認加重誹謗及違反個人資料保護 法犯行。被告壬○○辯稱：我只有壓制辛○○而已，我沒有打辛 ○○云云；被告丁○○辯稱：我只有從旁邊拉開壬○○的手而已， 我沒有打壬○○的後背云云；被告戊○○辯稱：偵卷第39頁至第 77頁這份「楊比比」臉書貼文是我貼的，我只是在陳述事實 ，沒有要罵辛○○云云，經查： (一)被告辛○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理坦承上開傷害 犯行不諱(警卷第21頁至第25頁，偵卷第36頁、第37頁，院 卷第64頁)，核與證人壬○○於警詢、檢察事務官詢問及本院 審理證述情節大致相符(警卷第1頁至第4頁，偵卷第109頁至 第111頁，院卷第231頁至第239頁)，復有高雄市立聯合醫院 受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、第55頁)、現場 監視器錄影翻拍照片(警卷第62頁、第63頁)在卷可憑，復經 本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容大致相 符(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第131頁)，堪認被告 辛○○上開自白，與事實相符，堪予採信。被告辛○○關於事實 欄一所示傷害犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (二)被告壬○○部分 1、被告壬○○為辛○○之胞兄，於上開時地，徒手與辛○○扭打，並 將辛○○壓制在地，致辛○○受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸 擦傷、左前臂擦傷等傷害之事實，業據證人辛○○於警詢指證 明確(警卷第21頁至第25頁)；證人丙○○○於檢察事務官詢問 時亦證稱：辛○○與被告壬○○在其面前拉扯及扭打等語(偵卷 第112頁、第113頁)；證人丁○○(警卷第30頁，偵卷第35頁、 第36頁)於警詢及檢察事務官詢問時、證人己○○(院卷第203 頁)及甲○○(院卷第191頁)於本院審理均證稱：被告壬○○將辛 ○○鎖喉並壓制在地等語；甚至被告壬○○於警詢及檢察事務官 詢問時曾經一度坦承自己與辛○○互相打架，並在地上扭打等 情不諱(警卷第2頁、第3頁，偵卷第110頁)。從而，上開供 證情節互核一致，復經本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出 手及拉扯之內容無訛(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第 131頁)，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書(警卷第57頁)在卷可憑。再者，證人丙○○○ 為被告壬○○之配偶，衡情應無陳述對被告壬○○不利事實之動 機存在，然證人丙○○○亦證稱被告壬○○與辛○○互相扭打等語 ，此部分證述應具有特別可信之情況。況且，被告壬○○於警 詢及檢察事務官詢問時亦坦承自己與辛○○互毆乙情，已如前 述，嗣於本院審理翻異前詞，改辯稱自己沒有毆打辛○○云云 ，顯然係臨訟卸責之詞，礙難採信。 2、至被告壬○○所辯：伊壓制辛○○僅係正當防衛而已云云(院卷 第257頁)。被告壬○○於本院審理坦承伊將辛○○壓制在地時， 有對辛○○進行鎖喉之動作等語(院卷第257頁)。然被告壬○○ 既已將辛○○壓制在地，辛○○顯然已無法再對現場任何人為現 時不法侵害行為，被告壬○○竟仍對已倒地之辛○○的喉嚨徒手 予以壓制，顯然與正當防衛需有現時不法侵害存在之要件不 符，益徵被告壬○○並非基於對現時不法侵害正當防衛之意思 ，而係僅有單純傷害辛○○身體之犯意存在，此觀本院勘驗監 視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容，益徵被告壬○○有 傷害犯意無訛。從而，被告壬○○上開所辯，已與卷內客觀證 據所顯示之事實不符，礙難採信為真。綜上，被告壬○○上開 犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)被告丁○○部分 1、被告丁○○為辛○○之子，而辛○○係壬○○之胞弟，被告丁○○於上 開時地，徒手毆打壬○○之後背，致壬○○受有後背多處挫傷之 事實，業據證人壬○○於本院審理指證歷歷，核其所證：我將 辛○○壓在地上，我係坐在辛○○的上面，我與辛○○面對面，丁 ○○來的時候就從我的背部一直打，差不多打5至6下等語(院 卷第231頁第233頁、第236頁、第238頁、第239頁)，與證人 丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告丁○○用拳頭打 壬○○等語大致相符(警卷第35頁，偵卷第112頁)，復有高雄 市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、 第55頁)在卷可憑。證人己○○及甲○○分別為被告丁○○之母親 及胞妹，衡情其等應無陳述對被告丁○○不利事實之動機存在 ，且證人壬○○係指控被告丁○○傷害犯行之證人，而己○○及甲 ○○應無呼應或配合壬○○證述內容之可能，然其等於警詢或檢 察事務官詢問時均證稱：壬○○將辛○○壓制在地上乙節(警卷 第15頁，偵卷第35頁)，而與證人壬○○所證其將辛○○壓在地 上等語互有相符，堪認證人壬○○所證被告丁○○趁其將辛○○壓 在地上之際，自後方毆打其背部等語，並非全然無據。再者 ，辛○○既遭壓制在地上，而壬○○係坐在辛○○的上面，辛○○在 事實上已無從對壬○○之後背部進行攻擊，是壬○○後背所受傷 勢，已可排除係辛○○之行為所造成，如此益徵壬○○所證其後 背傷勢係遭被告丁○○徒手毆打造成等語，確屬可信。 2、至證人辛○○於本院審理證稱伊曾經將壬○○壓在地上，並毆打 壬○○的背部云云(院卷第218頁、第224頁)。然證人辛○○於歷 次警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序訊問時，均未曾提 及自己有將壬○○壓在地上並毆打壬○○背部乙情(詳警卷第21 頁至第25頁，偵卷第33頁至第38頁，審訴卷第96頁，院卷第 64頁)，卻於本院審理翻異前詞，改證稱上情，所證之真實 性，已有可疑，且此情復為證人壬○○所否認(院卷第238頁、 第239頁)，是證人辛○○於本院審理翻異前詞而為上開證述內 容，可信度已屬有疑，已難據為有利被告丁○○之事實認定。 綜上，被告丁○○上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (四)被告戊○○部分 1、被告戊○○於111年11月18日15時16分，在高雄市○○區○○路00 巷00弄00號住處，使用不詳設備連結至網際網路，以臉書帳 號「楊比比」在不特定人得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如 附表所示內容之貼文，供不特定使用者瀏覽之事實，業據被 告戊○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供承在卷(警 卷第8頁至第13頁，偵卷第111頁、第112頁、第119頁至第12 0頁、第127頁至第129頁，院卷第63頁、第65頁、第258頁) ，復有臉書暱稱「楊比比」貼文截圖畫面（偵卷第39頁至第 77頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。 2、所為構成個人資料保護法第41條之理由 　⑴按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處 理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利 用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下， 個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害 其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用 之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個 人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚 姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康 檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有 明定。準此以言，個人資料保護法所保護之個人資料，須足 以直接或間接方式識別特定個人之資料。申言之，個人資料 種類繁多，識別程度各異，其中得以直接方式識別個人之資 料，諸如：國民身分證統一編號、護照號碼、指紋等，一旦 揭露，即直指特定之個人，其識別程度已達於個人資料保護 法之規範要求；至所謂得以間接方式識別個人之資料，係指 僅以該資料尚不足識別特定人，需與其他資料結合、對照、 勾稽，始能識別特定個人，亦即此種個人資料之識別程度較 低，須連結以其他資料進行比對，若比對結果具有識別特定 人之效果，即受個人資料保護法之保護。質言之，就資訊之 本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨 識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具 備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人 資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼如附 表所示內容之貼文，雖僅記載「楊X松」，然內容另記載「 好歹我叫你一聲叔叔」、「你卻不分是非聽信姓石的動手打 一直維護你的哥哥、我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你… 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上、當兒子當弟弟的你 …實在太過份了」，是與此內容結合、對照、勾稽，已得以 識別其所指即為其叔叔辛○○；且該貼文又記載「楊X吉…你是 不是你爸兒子」，依此內容亦足已識別辛○○之家庭成員楊順 吉之家庭狀況；該貼文又記載「現在已拜別祖先不姓楊已姓 石了」、「石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了 ？」、「楊x賢...真有嘴說要尊重長輩， 這就是你眼裡嘴 裡的尊重啊！可惡，動手打自己的親伯父...」、「楊x庭.. .妳大概不知道妳媽為人， 維護妳媽媽可以，但要站穩立場 ，回家先問問媽媽你們不知道的事，不要只會來我家叫囂我 媽才不會這樣」，亦可識別己○○、丁○○、甲○○為辛○○之家庭 成員及家庭狀況；又該貼文復記載「棄阿嬤不顧的是你們… 」、「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸」，已指 明辛○○有拋棄扶養不盡孝道之情形。又從下方留言「動手真 的太可惡了！還是對至親家人！祝姑姑、姑丈早日康復」、 「有夠誇張的，這是親兄弟的表現？一切讓警察處理就對了 」（見本院卷第53頁、第59頁）。是被告所張貼如附表所示 內容，已足以直接或間接方式識別出辛○○、楊順吉、己○○、 丁○○、甲○○之家庭狀況或社會活動等足以識別其個人之個人 資料。再者，被告戊○○未經辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○同意即使用上開個人資料，擅自將辛○○及楊順吉上開個人 資料揭露於公開之臉書網站頁面，被告戊○○所為已足以侵害 辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自決權，亦 屬明確。 　⑵按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應 與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條 定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外 狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、 為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、 自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五 、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究 而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方 式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於 當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、 處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則 、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、 第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性 原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自 由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會 秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法 院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權， 包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁 止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的 是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是 否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇 對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其 手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益； 至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參 照）。觀諸被告戊○○因不滿辛○○與其父親壬○○互毆，與辛○○ 因而互有嫌隙，嗣被告戊○○在上開臉書網站網頁張貼附表所 示辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之家庭狀況、社會活動 之個人資料，依其情節，足以對資料主體造成偏見、歧視或 不合比例之隱私負面影響，且被告戊○○此舉顯係為將其與辛 ○○間之私怨訴諸公眾，以達辛○○為人所側目之效果，並以此 方式侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自 決權，損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○非財產上利益 之人格權，被告戊○○自具損害他人之利益之意圖，且有違反 個人資料保護法之犯意甚明。是以，被告戊○○上開行為已足 使瀏覽上開文字之公眾，得藉此得知辛○○、楊順吉、己○○、 丁○○、甲○○之個人資料，致辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之 風險，自屬違法侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資 訊隱私權，而足生損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ 。 3、所為構成刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪之理由 　⑴司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權利， 憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其 實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動 之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制 。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設 ，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定 之意旨。」言論有不同類型，包括政治、學術、宗教、商業 及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際網路等 傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益， 國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當限制， 而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意 形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達之性質 ，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言論表達 用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於言論表 達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、所使用 之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各項因素 ，予以綜合考量。又司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為 人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料 足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故 意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。 從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執 意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相， 假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性， 自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡 何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實， 而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言 論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之 資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出 版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用 之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表 言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能 謂其於發表言論之時並非惡意(最高法院97年度台上字第998 號判決意旨參照）。且推究司法院大法官會議釋字第509 號 解釋文對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明 其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被 告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即 指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑 責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據 ，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並 非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而 言（最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告戊○○張貼如附表所示內容之貼文，其中記載「你 們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸，我爸媽也夠盡孝 道了…」等內容。然證人壬○○於檢察事務官詢問及本院訊問 時時證稱：我與丙○○○請己○○幫忙買午餐給我母親吃…我就打 電話給辛○○，要辛○○買飯過來，後來己○○有另外買飯過來， 離開時門甩得很大聲，我就追出去問己○○是什麼意思，己○○ 就打電話給辛○○…辛○○先到場…我跟辛○○互相推擠…最後辛○○ 被推倒在地，我們就在地上扭打，我壓住辛○○時，丁○○就從 我後方打我；因為己○○拿飯來我家時，很大力甩我家門，連 隔壁第四間鄰居都能聽到，我才去問她是怎樣，那天是第二 次等語(偵卷第109頁、第110頁，院卷第231頁)。而證人丙○ ○○於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：當天己○○拿便當給 我母親吃，己○○摔門很大力，所以壬○○就問己○○關門很大力 是什麼意思；己○○要買便當來給我婆婆吃，她摔我的門，那 門她已經摔2天等語(偵卷第112頁、第113頁，院卷第211頁) 。被告於戊○○於檢察事務官詢問時供稱：因為己○○有一天買 飯到我家，很大力摔門，他到門口撥了一通電話，我媽問她 甩什麼門，後來辛○○就來到我家並接著跟我父壬○○發生肢體 衝突，我才會這樣留言等語(偵卷第128頁)。互核以上供證 情節大致相符，堪認辛○○已連續2天委由己○○購買午餐給辛○ ○母親食用乙情，已為被告戊○○所知悉。然被告戊○○卻在臉 書網站張貼「你們拋棄扶養不孝道」等內容，指摘辛○○拋棄 扶養母親乙節，顯然被告戊○○知悉其所指摘內容並非事實。 又被告戊○○係使用網際網路社群媒體此種快速傳播之媒介方 式散布誹謗文字訊息，造成辛○○之名譽侵害廣為流傳，且因 留存誹謗文字訊息科技技術簡單，更使侵害程度可達經年累 月之結果。是被告戊○○以網際網路社群媒體對於其主觀上知 悉非事實之事項，散播如附表所示之文字，內容則為貶抑個 人名譽之言論，而有嚴重損害辛○○社會評價，是被告戊○○對 於資訊之不實已有所知悉，卻仍執意傳播不實之言論，有故 意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處 罰之正當性，自難主張免責。辛○○無需忍受此等文字所帶來 嚴重貶抑社會評價之侵害。再者，被告戊○○復辯稱：我說棄 阿嬤不顧的是你們那段，說的並不是辛○○云云(偵卷第111頁 )，然被告如附表所示貼文內容記載「你們拋棄扶養不孝道 ，還到家裡動手打我爸」等文字，搭配同次貼文「楊X松先 生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你、但你卻不分 是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥」之內容脈絡相互 對照，顯然被告戊○○該貼文所指「拋棄扶養不盡孝道」之對 象即係指毆打其父親之辛○○本人，被告戊○○辯稱其上開貼文 內容非指辛○○云云，顯屬無稽，不足採信。 4、綜上所述，被告戊○○上開違反個人資料保護法及加重誹謗犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體 　　或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家 　　庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 　　罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別著有明文， 　　本件被告壬○○既為被告辛○○之胞兄、被告丁○○為辛○○之子、 被告戊○○為壬○○之女，已如前述，故被告壬○○、辛○○、戊○○ 及丁○○屬家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係，且 被告壬○○及辛○○互傷相傷害之行為、被告丁○○對壬○○為傷害 行為、被告戊○○對辛○○犯加重誹謗行為，已屬家庭成員間實 施身體或精神上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬 家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之 刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定 予以論罪科刑。次按個人資料保護法第41條所定「意圖損害 他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所 保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利， 個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處 理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利 用，上述「利益」解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法 院111年度台上字第3494號判決意旨參照)。經查，被告戊○○ 於附表所示將辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之姓名、家 庭及社會活動等個人資料公開發布於臉書網站網頁等利用行 為，使瀏覽其貼文之人得以知悉辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○此等個人資料，且依上開張貼內容，可知其目的應係 欲使第三人對辛○○產生負面社會評價，則其所為自已逾越蒐 集目的之必要範圍，並足生損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○之利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但 書所定之例外情形，則被告戊○○公開揭露辛○○上開個人資料 之利用行為，即應論以同法第41條之非公務機關非法利用個 人資料罪。 (二)核被告壬○○、丁○○及辛○○如事實欄一所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪；被告戊○○如事實欄一所為，係犯刑法第31 0條第2項、第1項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告戊○○以一行為 同時觸犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料罪等 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較 重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告戊○○以一行 為非法利用辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料， 屬同種想像競合，僅論以非法利用個人資料罪一罪處斷。 (三)檢察官於起訴書附表有提及「楊x吉」，應有起訴被告戊○○ 對楊順吉違反個人資料保護法之事實；然由附表所示之內容 觀之，被告戊○○對己○○、丁○○、甲○○亦有違反個人資料保護 法之事實，然如前所述，此與業經起訴被告戊○○對辛○○違反 個人資料保護法部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院復提示被告戊○○有關附表所示之貼文 內容，顯無礙被告戊○○防禦權之行使，自得併予審理。　 (四)爰審酌被告壬○○及辛○○不思以和平方式解決紛爭，竟以互毆 方式遂行傷害犯行，致辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、 前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害；壬○○因而受有前胸壁多處挫 傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2*1公分擦傷等傷害 。而被告丁○○隨後抵達案發現場，亦基於傷害犯意，徒手毆 打壬○○之後背，致其受有後背多處挫傷。被告戊○○則係輕率 、恣意在臉書網站網頁，揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、 甲○○之個人資料並誹謗辛○○，法治觀念尚有未足，行為亦無 可取。另考量被告壬○○及辛○○互毆造成彼此傷勢均遍布全身 ，而丁○○所為傷害範圍僅止於後背，是其等所造傷害範圍及 程度不同，復考量被告辛○○坦承傷害犯行，態度良好。再斟 酌被告等人之家庭及經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載 ，及被告等人於本院審理所供，詳院卷第263頁)暨其等犯後 態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法 第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官乙○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 時間 張貼內容 1 111年11月18日 同姓楊！請你們搞清楚 是我們在給你們留顏面 不是你們給我們留顏面 現在已拜別祖先不姓楊已姓石了 記得改姓不然沒袓先以後該放哪 套句你們家回不出話時常說的話 "做人剛剛好就好"...出張嘴 棄阿嬤不顧的是你們... 人都已經到你們家還想盡各種辦法擺臉色趕阿嬷回來 當然你們會說是她自己要回來的不是你們趕他回來的 很會，真的厲害...檢討一下你們用什麼方式趕阿嬷的 對！我現在就是要讓所有人知道 你們拋棄扶養不孝道 還到家裡動手打我爸 我爸媽也夠盡孝道了 楊x松先生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你 但你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥 我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你... 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上 當兒子當弟弟的你...實在太過份了😡 石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了？ 妳置之不理甚至整夜沒回家照顧隔天直接送回 要人家體諒你爸剛死，前一天打麻將倒是可以 2 楊x吉...你是不是你爸兒子甘我們家屁事啊！ 這些話都是你媽說的...聽懂沒？還是你看不懂國字 你媽說你爸吵架都說懷疑你是不是他兒子啦！😡 楊x賢...真有嘴說要尊重長輩 這就是你眼裡嘴裡的尊重啊！ 可惡，動手打自己的親伯父... 我想問你以後怎麼教你的孩子 還是你哥哥小孩可不可以打你？ 楊x庭...妳大概不知道妳媽為人 維護妳媽媽可以但要站穩立場 回家先問問媽媽你們不知道的事 不要只會來我家叫囂我媽才不會這樣 說出來的每句話都不怕人家笑... 做人媳婦的買個中餐多難 還要人家打完電話才買來 然後還敢說自己就是有買 打麻將頭都不痛 買中餐頭就很痛 公諸於世，告知天下你們所有可惡行為! #絕不原諒侵門踏戶到我們家打我爸媽😡 #我們當然不再留情面我就是要告你們😡

2025-02-27

KSDM-113-訴-235-20250227-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第494號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭金旗 上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第51647號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭金旗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。其接續 基於單一辱罵告訴人之犯意，接續將其辱罵告訴人之文字對 話截圖透過網路張貼於特定多數人得以共見聞之通訊軟體群 組及社群媒體社團內之行為，係於密切接近之時地實施，侵 害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 視為 出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理 ，而應論以接續犯之實質上一罪。 　㈡爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，僅因細故與告訴人發 生爭執，即將載有聲請意旨所述、足以貶損告訴人名譽及社 會評價之侮辱性文字訊息截圖，張貼於網路社群中，致告訴 人之人格名譽及社會評價有所損害，所為實應非難，惟念被 告坦認犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、 告訴人受損害之程度，兼衡其素行（於本案犯行前無因犯類 似罪質之罪經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時自陳 之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51647號 　　被　　　告　鄭金旗　年籍詳卷 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭金旗與李文杰因細故發生糾紛，鄭金旗竟接續於民國112 年7月14日上午11時14分許至同日中午12時許間，在臺灣地 區不詳地點，連結網路，透過通訊軟體LINE及社群軟體臉書 ，公然將其辱罵李文杰「幹你娘」等文字之對話截圖，張貼 於特定多數人得以共見共聞之「龍岡噴噴組」LINE群組及「 靠北RC模型」社團內，足以貶低李文杰之名譽。　　　 二、案經李文杰訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭金旗於警詢及偵查中坦承不諱， 並為告訴人李文杰於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有上開 LINE群組對話紀錄及臉書貼文截圖數紙附卷可稽，是被告犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被 告就上開犯行係於密接之時、地實施，各行為間獨立性極為薄 弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當， 請論以接續犯之一罪。 三、至告訴及報告意旨認被告鄭金旗張貼之內容有「沒告成的話 ，笑你一輩子」等文字之對話截圖，亦涉有公然侮辱罪嫌， 然該等文字雖語帶嘲諷譏笑之意，可能令人感到不快，惟未 直接對告訴人李文杰之人格有所輕蔑、謾罵，尚不足貶抑告 訴人社會上之評價，難認有何公然侮辱之犯行，而告訴及報 告意旨另認被告於112年7月14日上午11時11分許，在與暱稱 「William」、「鄭金旗」、「杰」之3人LINE群組內，公然 辱罵告訴人「幹你娘」等語亦涉犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪嫌，惟案發時該群組內成員應僅為3人，且業據告訴 人於偵查中所是認，堪認上開LINE群組人數既固定為3人， 並無隨時間增減，亦無須經相當時間之分辨，即得計算確認 其人數時，應認屬一封閉狀態之空間，與刑法上公然侮辱罪 規範之不特定人或特定多數人得以共見或共聞之狀況有違， 倘此等部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實為法律上同一案件 ，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TYDM-113-壢簡-494-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3926號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳家儒 選任辯護人 呂承育律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第437號），本院判決如下： 　　主　　文 陳家儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣捌仟壹 佰肆拾壹元沒收。 　　犯罪事實 一、陳家儒依其智識程度及日常生活經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名 、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為 收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於轉帳後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財，及得以 掩飾或隱匿取得之款項，亦不違反其本意之情況下，同時基 於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「陳語萱」（下稱「陳語萱」）之詐 欺集團成員約定，提供一個金融帳戶每日可獲取新臺幣（下 同）2,000元之報酬，而於民國112年6月8日，在臺中市○○區 ○○○道0段000號空軍一號中南站將其所申設之永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予 「陳語萱」，再以LINE告知「陳語萱」提款卡密碼。嗣「陳 語萱」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如 附表所示之手法詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因 而於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之款項至本案 帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員轉匯，以此方式掩飾特定犯 罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人察覺受騙而 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告陳家儒及其辯護人表示同意有證據能力（ 見本院卷第164頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 自有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官及被告及其辯護人表示同意有證據能力（ 見本院卷第164頁），堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申請本案帳戶，並於112年6月8日將本案 帳戶寄送給「陳語萱」，約定1天可獲得2,000元報酬等情， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱略以： 我與「陳語萱」為情侶關係，我相信她不是詐騙集團，她介 紹我投資項目，我就把提款卡寄給她，幾天後，我收到手機 簡訊才知道是詐騙，才去報案等語；被告之辯護人為其辯稱 略以：被告是遭「陳語萱」詐騙，被告持有3個帳戶僅提供1 個帳戶給詐欺集團使用，詐欺集團也有提供6,000元給被告 ，藉此取信被告，讓詐騙集團可繼續使用被告之帳戶。被告 在警詢有提到不能將帳戶提供給第三人，但被告主觀上並不 知悉該帳戶作為詐欺使用，請審酌被告自己去辦理掛失，被 害人報案時間點都在7月之後，證明被告確實並未放任本案 帳戶交詐欺集團使用之犯意，被告雖因一時貪念，以為有賺 錢管道才將帳戶提供給「陳語萱」，但這是詐騙集團利用感 情、投資詐騙取信被告，藉此獲取人頭帳戶或贓款，請諭知 被告無罪等語。經查： 　㈠被告有申請本案帳戶，並與「陳語萱」約定提供本案帳戶每 日可獲取2,000元之報酬，而於112年6月8日在臺中市○○區○○ ○道0段000號空軍一號中南站將其所申設之本案帳戶之提款 卡寄予「陳語萱」，再以LINE告知「陳語萱」提款卡密碼等 情，業據被告供陳在卷，並有永豐商業銀行股份有限公司11 2年8月4日永豐商銀字第1120801727號函暨檢附本案帳戶開 戶基本資料及交易明細表及空軍一號寄件單據照片附卷可稽 （見偵卷第721頁至第729頁、第801頁），足認被告此部分 之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡又詐欺集團成員以附表編號1至11所示之詐騙手法向附表編號 1至11所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於 附表編號1至11所示匯款時間匯款如附表編號1至11所示匯款 金額至本案帳戶等情，業經證人即附表編號1至11所示告訴 人陳炳樺、朱桂蓁、陳氏芳、張惠汝、蔡文媚、陳莉卿、鍾 享貴、吳榮壽及被害人王正明、陳秋祥、張銀鴻於警詢（見 偵卷第41頁至第43頁、第75頁至第79頁、第179頁至第183頁 、第253頁至第253-3頁、第269頁至第274頁、第307頁至第3 08頁、第372頁至第374頁、第437頁至第441頁、第451頁至 第461頁、第615頁至第618頁、第651頁至第652頁）證述甚 詳，並有①附表編號1所示被害人陳炳樺之高雄市政府警察局 岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、運鴻投資股份有限公司委任契約、轉帳交易明細、兆 豐銀行存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第45 頁至第47頁、第51頁至第55頁、第63頁至第69頁）；②附表 編號2所示被害人朱桂蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體 LINE對話紀錄、轉帳交易明細、國泰世華銀行存摺封面影本 、交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄、領達利APP截圖（ 見偵卷第309頁至第313頁、第317頁、第323頁至第325頁、 第333至368頁）；③附表編號3所示被害人張銀鴻之臺中市政 府警察局第一分局西區派出所陳報單、受(處)理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、存摺內頁交易明細 影本、領達利APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第3 71頁、375頁、第377頁、第380頁、第382頁至第384頁、第3 92頁、第394頁、第396頁至第397頁）；④附表編號4所示被 害人陳氏芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣 政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第443頁至第447 頁）；⑤附表編號5所示被害人張惠汝之花蓮縣警察局花蓮分 局中華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件明細表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、花蓮第二信用合作社 匯款委託書、花蓮二信存摺封面影本、提款卡影本、通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵卷第465頁至第473頁、第479頁至第4 81頁、第511頁、第525頁至第612頁）；⑥附表編號6所示被 害人蔡文媚之臺東縣警察局臺東分局受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、台灣中小企業銀行存摺封面及 內頁交易明細影本、匯款申請書、社群軟體臉書貼文、通訊 軟體LINE對話紀錄（見偵卷第619頁至第625頁、第631頁至 第633頁、第637頁至第647頁）；⑦附表編號7所示被害人陳 莉卿之新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行存 摺取款暨匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第81 頁至第87頁、第95頁、第103頁、第117頁至第175頁）；⑧附 表編號8所示被害人王正明之新北市政府警察局永和分局新 生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表轉帳交易明細、領達利APP截圖、通訊軟體LINE對 話紀錄、轉帳明細表（見偵卷第185頁至第189頁、第199頁 、第201頁、第231頁至第237頁、第245頁至第247頁）；⑨附 表編號9所示被害人鍾享貴之花蓮縣警察局鳳林分局光復分 駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、兆豐國際商業銀行國內匯 款-匯出匯款多筆查詢（見偵卷第253-4頁至第257頁、第263 頁）；⑩附表編號10所示被害人吳榮壽之桃園市政府警察局 楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、被害人受騙紀錄一覽表、國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證（見偵卷第275頁至第280頁、第283頁 、第293頁、第295頁）；⑪附表編號11所示被害人陳秋祥之 嘉義縣警察局朴子分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、京城銀行存摺封面及內頁交易影本、通訊軟體LINE對話 紀錄（見偵卷第653頁至第659頁、第673頁、第691頁至第69 2頁、第707頁至第719頁）在卷可佐，堪認被告交寄之本案 帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙附表編號1至11所示 被害人之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在之事實，堪予認定。 　㈢被告具有幫助詐欺及幫助洗錢行為之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨 參照）。 　2.衡諸常情，今日一般人至金融機構開設帳戶使用，係極為方 便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自 以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全， 且苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自 無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應 知任意提供自己帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分。又近來以各種名義詐欺取財之犯罪類型層出 不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告縱使並不確知所提供 之帳戶，係遭他人用以對被害人詐欺取財，亦無法確知取得 帳戶之人係以何種方法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟 對於其所提供之上揭帳戶，將遭人作為詐欺取財犯行所得財 物匯入及提領之工具使用，應有概括之認識。被告為成年人 ，大學畢業，曾在家樂福當店員、工廠當作業員及在全聯當 店員之工作經驗（見本院卷第173頁），具有一定智識及工 作經驗，對上情自難諉為不知。則被告可預見其發生，竟仍 同意提供，顯對帳戶供他人取得並掩飾、隱匿不法犯罪所得 之用，亦不違背其本意，且其無確信帳戶不至遭利用為詐欺 犯罪之用，仍將帳戶提供他人，足認被告具有幫助詐欺取財 犯罪及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　3.再者，依卷附本案帳戶之交易明細顯示，被告在寄出本案帳 戶之提款卡前，帳戶內僅有3元（見偵卷第729頁），且據被 告於本院審理時供稱提供本案帳戶係因該帳戶很少用等語（ 見本院卷第174頁），核與實務上常見幫助詐欺、幫助一般 洗錢之行為人交付金融帳戶資料時，通常提供不常使用之帳 戶且帳戶內款項係所剩無幾乙情相符。基此，堪認被告主觀 上應已預見收取帳戶資料之人可能係財產犯罪集團成員，抑 或所交付本案帳戶日後極可能遭他人濫用作為犯罪工具等情 ，惟仍以該帳戶內已幾乎無款項，己身並無損失之無謂心態 ，逕予提供本案帳戶資料予真實姓名不詳之人，則於其交付 本案帳戶資料之際，主觀上即已具有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意甚明。 　㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　 　1.被告於警詢供稱略以：我於112年6月2日在通訊軟體LINE上 看到有關投資貨幣訊息，隨後我就加入暱稱為「陳語萱」之 網友，她介紹給我一個賺錢的機會，說要幫客人買幣，要求 我提供本案提款卡（含密碼），保證獲利，我提供1個帳戶 給對方就可以獲得2,000元，幾天後我就前往臺中市○○區○○○ 道○段000號空軍一號將我所有之本案帳戶提款卡寄到甜甜巴 士站（彰化縣○○鎮○○路○段000號），寄送完畢後，我還有將 水單（寄送單據)拍照傳給對方，並透過LINE將密碼傳給對 方。我提供本案帳戶有收到匯款6,000元，匯到我中華郵政0 0000000000000號帳戶。我沒有見過「陳語萱」，我知道自 身申辦帳戶屬於重要文件等語（見偵卷第33頁至第36頁）； 於本院審理時供稱略以：大學時有半工半讀，在家樂福當店 員，月薪為1萬多元，時薪約為182元。也有在工廠當作業員 ，也是時薪182元，我當時有加班，月薪約有3萬多元，畢業 之後在全聯當店員，也是算時薪約182元，月薪為22,000元 。開立金融帳戶時需提供身分證及印章，在我寄出本案帳戶 前，本案帳戶內僅有3元的存款，除本案帳戶外，我於112年 間尚有玉山銀行及郵局的帳戶，當時之所以提供本案帳戶是 因為本案帳戶很少用，玉山銀行的帳戶是家樂福的薪轉帳戶 ，郵局是在工廠工作的薪轉帳戶，當時才會提供本案帳戶給 「陳語萱」，沒看過「陳語萱」本人，不知道他的真實姓名 ，無法管控「陳語萱」如何使用本案帳戶，「陳語萱」說提 供帳戶1天可以獲得2,000元的報酬，我並沒有問為何會有報 酬。112年6月17日「陳語萱」以LINE傳送「這幾天薪資都有 給寶貝老公匯」，我回「那現在裡面是多少錢？」，「陳語 萱」稱「匯到你郵局啦」，我回「喔」，「陳語萱」稱「郵 局你可以看呀」（偵卷第743頁編號26LINE對話紀錄），我 當時是向「陳語萱」確認是否真的有匯1天2,000元給我，當 時我還沒去確認。112年6月9日、6月15日、6月16日我郵局 帳戶分別轉入2,000元就是「陳語萱」匯給我提供帳戶的報 酬總計6,000元等語（見本院卷第173頁至第176頁）。依被 告供述其提供本案帳戶提款卡及密碼予「陳語萱」可取得一 天2,000元之報酬，衡情，被告係智識正常之成年人，有相 當社會工作經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能獲有對 應之報酬，而向銀行申辦帳戶，僅需攜帶身分證件及印章即 可申請，無任何特殊之資格限制，任何人皆可自由申請，則 被告僅因提供本案帳戶提款卡及密碼即可獲得每日2,000元 之報酬，實悖於常情，被告在無其他勞費、心力付出下，即 可獲得不成比例之高額報酬，甚至高於被告平均日薪，明顯 欠缺對價性與合理性，若謂被告對僅需提供上開帳戶資料予 他人即可獲取高額報酬毫無疑義，孰能置信？是被告辯解礙 難憑採。 　2.又被告並未見過「陳語萱」，且對於「陳語萱」之真實姓名 、年籍等一無所悉，業據被告於警詢及本院審理時供承在案 （見偵卷第36頁、本院卷第174頁），足知「陳語萱」對被 告而言乃屬陌生之人，其等並無任何信賴基礎，且LINE係其 等唯一聯絡管道，如「陳語萱」刪除好友，被告即難以尋得 「陳語萱」，準此，被告實無從避免「陳語萱」將其提供之 本案帳戶提款卡及密碼從事非法用途。是以，被告在交寄本 案帳戶提款卡及密碼時，雖已預見該帳戶資料甚有可能成為 他人之行騙、洗錢工具，惟因其本案帳戶內僅有3元，抱持 姑且一試之心態，認為苟如「陳語萱」所述得以取得提供帳 戶之報酬1日2,000元，即可在不必付出勞力、提供專業技能 或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將本案帳戶提款卡及密碼 交予「陳語萱」使用，漠視他人致生財產上受害，及「陳語 萱」自本案帳戶收取詐欺贓款之可能性；且由「陳語萱」不 使用自己的帳戶，反而特意要求被告提供本案帳戶提款卡及 密碼等節以觀，被告當知「陳語萱」取得本案帳戶資料之目 的，即係欲使用本案帳戶收受特定犯罪所得之款項；復因「 陳語萱」非本案帳戶資料之申辦者，且未留下可供識別個人 身分之資訊予被告，一旦「陳語萱」提領、轉出本案帳戶內 之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告 為獲取所需款項，即任意將本案帳戶資料提供予「陳語萱」 使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金 流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被 告就附表編號1至11所示被害人遭詐欺匯款至被告本案帳戶 ，其後款項遭轉出此項結果之發生，並無違背其本意，而有 幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意甚明，自不因被告 辯稱其係因相信「陳語萱」而被騙，才交寄本案帳戶提款卡 及密碼云云，即可推翻被告對「陳語萱」可能以本案帳戶資 料進行一般洗錢、詐欺取財等犯行一事已有預見之認定。 　3.至被告及其辯護人雖以被告發現手機有多筆金流後，就自己 去報案並至永豐銀行掛失止付，被告止付時間點早於被害人 報案時間點，足認被告並無幫助詐欺取財及洗錢之未必故意 云云，然查：被告有於112年6月19日前往臺中市政府警察局 第五分局水湳派出所報案對詐騙其本案帳戶提款卡及密碼之 人提出詐欺告訴，並掛失本案帳戶提款卡等情，有永豐商業 銀行股份有限公司112年8月4日永豐商銀字第1120801727號 函檢附本案帳戶金融資料及臺中市政府警察局第五分局114 年1月9日中市警五分偵字第1140002506號函暨檢附報案卷證 可證（見偵卷第725頁、本院卷第133頁至第151頁），然上 開掛失及報案時間均晚於附表編號1至11所示被害人匯款後 遭轉帳之時間，且附表編號1至11所示被害人均係遭假投資 手法詐騙，需相當時日無法出金始會發覺受騙，自無從僅以 被告掛失及報案時間早於附表編號1至11所示被害人報案時 間點即認被告無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，況上開 警局調查筆錄中被告僅供稱提供之本案帳戶對方稱會幫忙操 作貨幣買賣帳戶，有收益會通知等語，並未提及提供本案帳 戶可獲得每日2,000元之報酬乙情，是其報案顯係避重就輕 為圖脫免罪則，上開證據無從作為有利被告之認定，其辯解 尚難憑採。 　㈤綜上所述，被告及其辯護人所辯顯係卸責之詞，難予採信。 本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行洵堪 認定。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項 前段規定就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月 以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以 下，並刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定 犯罪所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫 助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科 以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（ 有期徒刑5年），修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有 利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之行 為，幫助詐欺集團成員對附表編號1至11所示被害人犯本案 詐欺取財與洗錢等2罪，同時侵害不同被害人等之財產法益 與國家防制洗錢之法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告並無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，竟提供本案帳戶供「陳語萱」所屬詐 欺集團做為人頭帳戶使用，使該詐騙集團得利用上開帳戶轉 匯詐欺取財之贓款，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，致附表編 號1至11所示被害人因受騙而受有財產損害及增加其等尋求 救濟之困難，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易 安全，所生危害非低，行為應予非難；且斟酌被告迄今尚未 與上開被害人等達成和解，賠償其等所受損害，及考量被告 犯後否認犯行，大學畢業，未婚，現在全聯當店員，月收入 　　約22,000元，家庭經濟狀況普通（見本院卷第176頁），附 表編號1至11所示被害人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供陳：「陳語萱」匯給我提供帳戶之報酬 總計6,000元等語（見本院卷第175頁至第176頁），上開金 額屬被告犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查 ，本案帳戶內款項8,144元業經圈存，且尚未實際合法發還 被害人，有永豐商業銀行股份有限公司112年8月4日永豐商 銀字第1120801727號函檢附本案帳戶交易明細表在卷可稽( 見偵卷第729頁)，其中8,141元（扣除被告寄交本案帳戶前 存款餘額3元）為經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又 考量被告僅提供本案帳戶，並非向附表編號1至11所示被害 人從事詐欺行為之正犯，亦無證據證明遭詐騙之財物（除本 案帳戶圈存金額外）確在被告實際掌控中或屬被告所有，尚 難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，除本案 帳戶圈存金額外，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺 、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告本案帳戶之提款卡，雖係被告所有，為其幫助犯罪所用 之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且本案帳戶業經列為警 示帳戶，並已掛失，不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐 徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　26 　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 0 陳炳樺 112年5月12日 假投資 112年6月16日9時31分 10萬元 0 朱桂蓁 112年6月6日 假投資 112年6月16日9時35分 10萬元 0 張銀鴻 (未提告) 112年5月初 假投資 112年6月16日10時2分 20萬元 0 陳氏芳 112年5月5日 假投資 112年6月16日10時49分 5萬元 0 張惠汝 112年4月20日 假投資 (一) 112年6月16日10時56分 (二) 112年6月17日13時49分 (一)30萬元 (二)30萬元 0 蔡文媚 112年5月中旬 假投資 112年6月16日13時16分 40萬元 0 陳莉卿 112年6月8日 假投資 112年6月17日11時34分 100萬元 0 王正明 (未提告) 112年5月中旬 假投資 112年6月17日13時42分 20萬元 0 鍾享貴 112年6月17日 假投資 112年6月17日15時1分 48萬元 00 吳榮壽 112年6月17日 假投資 112年6月17日15時3分 12萬8,000元 00 陳秋祥 (未提告) 112年5月23日 假投資 112年6月17日15時20分 10萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-3926-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3313號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳憬寬 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法 院111年度訴字第828號，中華民國113年4月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9272號、第10362號 、第11380號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、本案經本院審理後，認第一審以被告陳憬寬（下稱被告）所 提出被告鄭瑞宏之名片，有合法從事廢棄物清理業務之外觀 ，參酌被告黃德潤（下稱黃德潤）於警詢供述被告要求妥善 處理，認定被告辯稱其不知鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處 理廢棄物之行為，並非顯然無稽，酌以被告已支付相當對價 ，又無法律規定其有查證義務，且無其他積極證據顯示被告 陳憬寬委請鄭瑞宏、黃德潤載運本案廢棄物時，主觀上確實 知悉或已預見鄭瑞宏未領有廢棄物清除、處理文件而從事廢 棄物清除、處理，自難以廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪責相繩，是依公訴意旨所指事證及其指出 之證據方法，不能使法院形成有罪心證，自應為無罪判決。 經核原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一 審判決書無罪部分所憑證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依證人即一品沐系統傢俱有限公司（下稱一品沐公司）人員 楊致理、力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）負責 人劉韻傑之證述、風偉工程有限公司（下稱風偉公司）請款 單、匯款單及合約書可知，被告與本案業者（即一品沐公司 及力創公司）簽訂之合約內容包括「拆除」裝潢及後續廢棄 物「清運」，被告也從本案業者取得清運之酬金，自需有合 法之廢棄物清理文件，始得為廢棄物之清除、處理。被告未 領有合法許可文件，卻向本案業者承攬廢棄物清理工作，即 屬違反廢棄物清理法，被告不得以清運部分已外包他人處理 ，作為其脫免罪責之藉口。 　㈡又檢察官自風偉公司臉書專頁中發現，該公司於109年3月間 ，已於宣傳單上載明該公司有提供廢棄物清理之營業項目， 並有公司登記資料可佐，自上開時點迄本案被告受託進行拆 除時，已1年有餘，且依臉書貼文，風偉公司每月約有2至3 件承攬拆除工程，工程照片中均寫明「拆除清運」，而非僅 為「拆除」，有檢察官勘驗筆錄可佐，是依被告收受清運酬 金及於臉書網頁張貼清運完成聲明，均可證明被告有清除、 處理本案拆除工程所生廢棄物之犯意，又被告找尋鄭瑞宏、 黃德潤負責後續清運及給付費用，即可推得被告實係負責對 外找尋廠商簽訂廢棄物清理合約，後續由鄭瑞宏、黃德潤負 責清運，而得以認定被告與同案被告間有違反廢棄物清理法 第46條第4款前段之犯意聯絡及行為分擔。 　㈢另於環保署建置之網站查詢廢棄物處理費用資料，新竹市合 法處理業者－朝春工程有限公司乙級廢棄物處理廠就土木或 建築廢棄物混合物之處理費用為每公噸新臺幣（下同）2500 至20000元（不含運費），又清除業者需要給付處理業者處 理費用，且負擔其搬運之勞費、載運時間、車輛油錢、耗損 ，定然高於最終處理費用，以鄭瑞宏使用為3.5公噸小貨車 計算，上開最終合法處置處理廠之費用，每車至少需要8750 元（不含運費），本案被告支付鄭瑞宏每車收費4000至6000 元，顯然低於市價許多，原審認定被告已給付相當對價一節 ，恐有違誤。　 三、本院查： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，並不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存 、清除、處理廢棄物，即為該當。而本案被告任職之風偉公 司並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，惟是否得以廢棄物清理法第46條第4款前段 之罪責相繩，仍須視被告有無自行或與他人共同為廢棄物清 除或處理行為抑或有犯意聯絡。倘被告承攬本案拆除工程後 ，委由領有廢棄物清除、處理許可文件之業者，實際負責清 除、處理本案拆除工程所生之廢棄物，既無從事廢棄物清除 、處理之客觀行為，自難認其所為有何不法可言。是檢察官 上訴主張被告明知風偉公司未領有廢棄物清除、處理許可文 件，卻仍受一品沐公司及力創公司委託負責清除、處理本案 拆除工程所生之廢棄物並領取酬金，所為即違反廢棄物清理 法，而不得以清運部分已外包他人處理作為卸責云云，尚難 認有據。 　㈡又檢察官上訴主張被告任職之風偉公司登記營業項目包括廢 棄物清除業、廢棄物處理業及廢棄物清理業，公司臉書網頁 上之貼文及照片說明均明載風偉公司有從事廢棄物處理、清 運業務，有檢察官勘驗筆錄、風偉公司變更登記表暨公司章 程在卷可稽（本院卷第33至54頁），堪認屬實。此情固與非 法清運業者刊登廣告招攬生意之模式並無不合，然此僅能認 定風偉公司承攬之業務內容除拆除工程外，尚包括拆除所生 之廢棄物清除、處理事宜，被告亦未否認有收取本案拆除工 程所生廢棄物之清運費用，惟被告主觀上是否確實知悉或已 預見受其委託清運廢棄物之鄭瑞宏並未領有廢棄物清除、處 理許可文件仍從事廢棄物清除、處理，方為本案爭點。此節 尚難由風偉公司之登記營業項目或收取廢棄物清運費用之事 實，逕予推認被告與鄭瑞宏間即有非法清運廢棄物之犯意聯 絡。反而由被告持有鄭瑞宏之名片上載有「金加宏資源環保 工程行」之字樣、被告曾交代鄭瑞宏、黃德潤要妥善處理載 運之廢棄物，並支付每車次6000清運費用之相當對價等情綜 合以觀，可知被告並無自行清除、處理本案拆除工程廢棄物 之意，而係委託有合法從事廢棄物清理業務外觀之鄭瑞宏處 理，則被告是否與鄭瑞宏間有非法清運廢棄物之犯意聯絡， 確非無疑。　　 　㈢上訴意旨復提出環保署（現改制為環保部）清除處理機構服 務管理資訊系統（下稱清除機構資訊系統）查詢資料為證（ 本院卷第57至67頁），主張被告支付鄭瑞宏之清運費用顯然 低於市價，確有非法清除、處理廢棄物之犯意云云。惟於清 除機構資訊系統以本案拆除工程所生之「土木或建築廢棄物 混合物」查詢廢棄物處理費用，其中部分廠商係以廢棄物重 量每公噸計價收費，部分係以廢棄物體積每立方公尺計價收 費，亦有廠商註記廢棄物處理費依進場車上裝載建築廢棄物 混合物內容成分差異計價收費，有查詢結果列印資料附卷可 佐（本院卷第91至125頁），顯見同為土木或建築廢棄物混 合物，各該廠商計價收費標準仍不無差異。再者，被告委由 鄭瑞宏清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物並未過磅確認 實際清運重量，鄭瑞宏雖以總載重量3.5公噸之小貨車載運 本案廢棄物，但實際重量顯然因內容物為廢棄木材、泡棉、 塑膠或廢水泥塊、廢磁磚等而有不同，上訴意旨逕以小貨車 之總載重量3.5公噸作為本案廢棄物重量，進而計算合法廠 商清除、處理費用為8750元，逕認被告支付鄭瑞宏每車次60 00元之清運費用顯低於市價，實嫌速斷，而難憑採為不利於 被告之認定。 四、綜上所述，原審綜合卷內各項客觀證據結果，認依檢察官所 舉事證及卷內現存證據，尚不足以證明被告與鄭瑞宏、黃德 潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，因而為被告無 罪諭知，經核並無違誤或不當。檢察官上訴仍執前詞指摘原 判決違誤，難認有理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第828號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭瑞宏 　　　　　　黃德潤 　　　　　　 　　　　　　陳憬寬 　　　　　　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9272號、第10362號、第11380號），本院判決如下︰ 　　主　　文 鄭瑞宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯 廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有 期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年拾月。 黃德潤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執 行有期徒刑壹年陸月。 陳憬寬無罪。 　　犯罪事實 一、陳憬寬係風偉工程有限公司現場負責人，於民國110年8月23 日下午2時50分許前某時，受力創室內裝修股份有限公司（ 下稱力創公司）之委託，以新臺幣（下同）11萬元為代價， 進行力創公司在新竹市○區○道○路○段000號「全家超商新竹 建美店」(起訴書關於新竹市○區○○路00號1樓「新竹全家超 商食品店」部分之記載為贅載，應予刪除)室內設計工程之 裝潢拆除工程，產生廢棄木材、裝潢板材、磁磚、冷氣風管 、塑膠及生活垃圾等廢棄物，遂以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞 宏同意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏 以每車次1000元委託黃德潤駕駛不知情之葉美秀所有之車牌 號碼000-0000號自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開地點，鄭 瑞宏、黃德潤基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物 清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除廢棄物，鄭 瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理之 犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉○○村○○段00 0地號土地傾倒而處理廢棄物。嗣經警方於同年8月23日獲報 後，循線查獲上情。 二、陳憬寬復於111年2月22日下午1時40分許前某時，受一品沐 系統傢俱與力創公司之委託，分別以3萬5000元與15萬元為 代價，進行在新竹縣○○市○○○路000號「一品沐系統傢俱」、 新竹市○區○○○○○區○村○路0號1樓「全家超商新竹竹科店」室 內設計工程之裝潢拆除工程，產生廢棄木材、泡棉、鐵、矽 酸鈣板、塑膠等廢棄物，再以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞宏同 意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏於同 年2月11日上午9時許、同年月13日下午2時許，以每車次100 0元委託黃德潤駕駛上開自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開 地點，鄭瑞宏、黃德潤復基於未領有廢棄物清除許可文件而 從事廢棄物清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除 廢棄物，鄭瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢 棄物處理之犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉 ○○段000○000地號土地傾倒而處理廢棄物，共計4車次。嗣經 警方於同年2月22日獲報後，循線查獲上情。 三、鄭瑞宏於111年2月28日下午2時許，基於未領有廢棄物清除 、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，駕駛上開 自用小貨車，在不詳地點收取廢棄木材、泡棉、冷氣風管、 塑膠等廢棄物後，載運至新竹市香山區景觀大道往新竹市雙 林路1段旁巷子（近五福景觀路口）棄置。嗣經警方於同年3 月7日獲報後，循線查獲上情。　　 　　理　　由 壹、有罪部分 甲、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告鄭瑞宏、黃德潤均未表示異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證 據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告鄭瑞宏、黃德潤於本院審理時均坦 承不諱且互核一致，核與證人陳憬寬於警詢時及偵查中、證 人翁鵬倫、黃國珍、楊致理、劉韻傑、葉美秀於警詢時所述 均相符，並有新竹縣政府環境保護局110年8月23日環境稽查 工作紀錄表1份（見偵11380卷第25頁）、110年8月23日新竹 縣○○鄉○○村○○段000地號土地之現場照片1份（見偵11380卷 第30頁至第36頁反面）、警員蘇子理製作之職務報告1份（ 見偵11380卷第4頁）、被告鄭瑞宏指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（見偵11380卷第20頁至第21頁反面）、湖口鄉南安段542 地號土地之土地登記公務用謄本、地籍圖各1份（見偵11380 卷第26頁至第27頁反面、第28頁至第28頁反面）、被告鄭瑞 宏名片影本1份（見偵11380卷第29頁）、新竹縣政府環境保 護局111年2月22日環境稽查工作紀錄表1份（見偵10362卷第 16頁）、111年2月22日新竹縣○○鄉○○段000○0000地號土地之 現場照片1份（見偵10362卷第17頁至第21頁）、警員陳弘亞 製作之職務報告2份（見偵10362卷第4頁、第88頁)、路口監 視錄影畫面翻拍照片5張（見偵10362卷第22頁至第24頁）、 監視器位置圖(GOOGLE MAP)1張（見偵10362卷第89頁）、工 程承攬契約書1份（見偵10362卷第92頁至第92頁反面）、風 偉工程有限公司請款單、匯款紀錄各1份（見偵10362卷第93 頁至第94頁）、新竹市環境保護局111年3月7日廢棄物管理 稽（巡）查紀錄表（見偵9272卷第11頁）、現場照片1張（ 見偵9272卷第12頁）、警員黎智安製作之偵查報告1份（見 偵9272卷第4頁到第4頁反面）、員警工作紀錄簿1份（見偵9 272卷第13頁）、刑案現場照片(地點：新竹市景觀大道往新 竹市雙林路一段旁巷子)6張（見偵9272卷第14頁至第16頁） 、路口監視器錄影翻拍照片6份（見偵9272卷第17頁至第19 頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 1份（見偵9272卷第22頁）在卷可稽，足徵被告鄭瑞宏、黃 德潤前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡公訴意旨固認被告黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之處 理廢棄物部分亦有犯意聯絡及行為分擔，惟被告黃德潤否認 此節，並辯稱：我沒有亂倒，我載去被告鄭瑞宏家，後續他 會處理等語。經查，本件確無任何事證證明被告黃德潤有參 與被告鄭瑞宏傾倒廢棄物至前揭土地之過程，公訴意旨雖稱 ：審酌本件廢棄物數量不小，被告鄭瑞宏應該無法獨自完成 廢棄物之清運等語，然亦無提出其他積極事證以實其說，僅 係推測之詞。是本院就犯罪事實欄一、二部分僅足認定被告 黃德潤構成非法清除廢棄物罪，併此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告鄭瑞宏、黃德潤上揭犯行， 均堪認定，均應予依法論科。　　　　　　　　 二、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告鄭瑞宏所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪(3罪)；被告黃德潤所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪(2罪)。被告鄭 瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之非法清除廢棄 物部分，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法 第28條之共同正犯。 　㈡至被告鄭瑞宏所犯上開3罪；被告黃德潤所犯上開2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢爰各以各行為人之責任為基礎，審酌被告鄭瑞宏前有竊盜、 違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢之 紀錄；被告黃德潤前有違反毒品危害防制條例案件經法院論 罪科刑及執行完畢之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑；被告鄭瑞宏、黃德潤所為，破壞自然環境， 漠視環境保護之重要性，均屬不該；惟念其等均坦承犯行之 犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、本件分工角色 之重要性及獲得之利益多寡、行為對環境污染之危害性，暨 被告鄭瑞宏自述高中畢業之教育程度及從事過機械操作人員 、送貨員、檳榔批發之生活狀況；被告黃德潤自述高職畢業 之教育程度及從事鐵工之生活狀況（均見本院卷第365頁至 第366頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑。 三、沒收部分：　 　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。 　㈡查被告鄭瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄ㄧ、犯行分別分得5000元 (計算式：6000元－1000元＝5000元)、1000元；就犯罪事實欄 二、犯行分別分得2萬元(計算式：6000元×4－1000元×4＝2萬 元)、4000元(計算式：1000元×4＝4000元)，即為其等犯罪所 得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於 各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。 貳、無罪部分　 一、公訴意旨另以：被告陳憬寬明知從事廢棄物之清除、處理業 務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始 得從事清除、處理廢棄物之業務，竟基於未領有廢棄物清除 、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意，以電話 與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上 開犯罪事實欄一、二、所示清除廢棄物工程，因認被告陳憬 寬亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪嫌等語。　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告陳憬寬涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以 　　前開有罪部分認定被告鄭瑞宏、黃德潤有罪之事證為其主要 論據。　　　　　　 四、訊據被告陳憬寬堅決否認有何非法清理廢棄物犯行，並辯稱 ：我們負責拆除工程，我是付錢委託被告鄭瑞宏清運廢棄物 ，不知道他們會亂丟，我有交代他要妥善處理勿隨意丟棄等 語。經查： 　㈠被告陳憬寬以電話與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每 車次6000元承攬上開犯罪事實欄一、二、所示清除工程之事 實，為被告陳憬寬所不爭執，並有前開有罪部分之事證證明 屬實，固堪認定。 　㈡惟被告陳憬寬於警詢時提出被告鄭瑞宏之名片，並於偵查中 供稱該名片係被告鄭瑞宏於110年4、5月間所提供，觀諸該 名片載有「金加宏資源環保工程行」、「鄭瑞宏」等字樣及 地址、電話等聯絡方式，甚至印有QR碼(Quick Response Co de)供人掃描，而被告鄭瑞宏於警詢時亦已坦承上開名片為 其所有，上面所載地址、電話等資訊均正確無誤。據此，被 告鄭瑞宏確有合法從事廢棄物清理業務之外觀，實際上亦確 實多次收費受被告陳憬寬委託而從事廢棄物清理業務，參以 被告黃德潤於警詢時尚曾供稱：被告陳憬寬確實交代我們妥 善處理等語(見偵10362卷第11頁反面)，被告陳憬寬辯稱不 知被告鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處理廢棄物之行為，並 非顯然無稽。 　㈢審酌被告陳憬寬委託被告鄭瑞宏從事廢棄物清理業務確有支 付每車次6000元之對價，檢察官亦未舉證該對價不符市場行 情，從而，被告陳憬寬既已付出相當對價，又無任何法律規 定其有何查證義務，而綜觀本案卷內相關事證，亦無其他積 極證據顯示被告陳憬寬於委請被告鄭瑞宏載運本案廢棄物之 際，主觀上確實知悉或已預見被告鄭瑞宏未領有廢棄物清除 、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理。是本件尚無從證 明被告陳憬寬係基於非法從事廢棄物清理業務之犯意聯絡而 與被告鄭瑞宏、黃德潤朋分受他人委託裝潢拆除工程之報酬 ，況公訴意旨亦從未指出被告陳憬寬於本件之行為分擔為何 。　　　 五、綜上所述，本件並無足夠積極證據足資證明被告陳憬寬與被 告鄭瑞宏、黃德潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔 ，本院自難僅以被告陳憬寬有委請被告鄭瑞宏駕駛車輛清運 上開廢棄物之行為，即遽認其主觀上有非法從事廢棄物清除 、處理之犯意，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明 方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合 理懷疑而認定被告陳憬寬有罪之心證。依「罪證有疑、利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告陳憬寬之認定。 揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告陳憬寬犯罪，自應諭 知其無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3313-20250226-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第752號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林柏成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7313號），本院判決如下： 　　主　文 林柏成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林柏成依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並知悉金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融 帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐 欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉 出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝， 竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年 4月7日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）之提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案國泰 帳戶、本案中信帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1 至8所示之詐騙時間，以各編號項下所示之方式，向附表所 示徐榮芳等8人施用詐術，致附表編號1至5、7至8所示之徐 榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、邱維霆、顏澤宇、林竫岭 等均陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，匯款 如附表編號1至5、7至8所示之金額至附表所示之帳戶內，旋 遭提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向；而附表編 號6所示之黃嫡萁則已發覺應為詐欺集團成員所實施之詐術 ，雖未陷於錯誤，為使上開帳戶能遭警示凍結，避免成為詐 欺集團繼續詐騙其他被害人之人頭帳戶使用，仍於113年4月 8日凌晨0時26分，故意轉帳1元至本案國泰帳戶而未遂。嗣 徐榮芳等8人察覺受騙，報警循線查悉上情。 二、案經徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、 林竫岭訴由基隆市警察局第四分局分別報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外 之人於審判外之陳述，因檢察官、被告林柏成均不爭執其證 據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承本案國泰及中信帳戶為其所申設之事實，惟 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊的國泰帳戶 是伊自己開戶，剛申辦不久，密碼為伊的生日，中信帳戶則 是父親幫伊申辦的，父親將提款卡變更密碼後，伊有將密碼 寫在紙上，一起放在卡套內；伊將國泰、中信的提款卡放在 包包側邊放水壺的袋內，該處沒有拉鍊，身分證和現金則是 放在錢包內，錢包放在包包內，未與提款卡放在一起；伊只 有遺失這2張提款卡，現金跟身分證等證件都沒有遺失等語 （本院卷第79、88-89頁），經查： ㈠、本案國泰帳戶、中信帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員以 不詳方式取得上開帳戶資料後，對附表所示之告訴人徐榮芳 、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭及被 害人邱維霆施以附表「詐騙時間及方式欄」所示之詐術，致 渠等分別陷於錯誤，於附表「匯款時間欄」所示之時間，將 附表「匯款金額欄」所示之金額匯入「匯入帳戶欄」所示之 本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯 等情，為被告所不爭執（參本院卷第89頁），且據證人即告 訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、 林竫岭於警詢中、證人即被害人邱維霆於警詢中證述綦詳（ 113年度偵字第7313號卷㈠第43-44、75-79、113 -117、119- 122、173-176、193-195頁；卷㈡第63-65、91-93、129-131 頁），並有告訴人徐榮芳提供之網銀轉帳交易明細截圖及對 話紀錄截圖（113 年度偵字第7313號卷㈠第65-68頁）、告訴 人郭雅玲提供之臉書貼文截圖、網銀轉帳交易明細截圖及LI NE對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈠第97-101頁）、 告訴人賴家縈提供之網銀轉帳交易明細截圖、MESSENGER及L INE 對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈠第161- 165頁 ）、告訴人李吟芳提供之TOMN授權網路服務遊戲交易平臺對 話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易紀錄截圖及 對話紀錄翻拍照片（113 年度偵字第7313號卷㈠第183-189頁 ）、被害人邱維霆提供之網銀轉帳交易明細截圖、臉書個人 資料截圖、MESSENGER 及LINE 對話紀錄截圖、通話紀錄截 圖及中華職棒運動票翻拍照片（113 年度偵字第7313號卷㈠ 第213-238頁；卷㈡第3-45頁）、告訴人黃嫡萁提供之ATM匯 款收據影本及LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈡ 第77-83頁）、告訴人顏澤宇提供之MESSENGER、LINE對話紀 錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度偵字第7313號卷㈡ 第105- 119頁）、告訴人林竫岭提供之MESSENGER 、LINE對 話紀錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度偵字第7313 號卷㈡第157-163頁）、國泰世華商業銀行帳戶（戶名：林柏 成；帳號：000-000000000000）開戶資料、交易明細表等（ 113 年度偵字第7313號卷㈠第17-22頁）、中國信託商業銀行 帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資料 及交易明細表等（113年度偵字第7313號卷㈠第23-28頁）、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月6日國世存匯作 業字第1130193137號函暨所附帳戶（戶名：林柏成；帳號： 000-000000000000）開戶資料、交易明細表及約定帳號變更 紀錄資料（本院卷第33-43頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司113年12月3日中信銀字第113224839524264號函暨所 附帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資 料、交易明細表及掛失補發等資料（本院卷第47-73頁）在 卷可稽，此部分事實堪信屬實，被告所有之本案國泰、中信 帳戶確遭不詳詐欺集團成員，用作詐騙附表所示之人及洗錢 之工具。 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查金融帳戶之提款卡及密碼，事關存 戶個人財產權益之保障，一般人均妥為保管，避免遺失、遭 竊等風險，惟被告於本院審理中卻稱：本案提款卡係放在包 包旁邊放水壺，沒有拉鍊的小袋子內，身分證和現金則是放 在錢包內，錢包放在包包內，未與提款卡放在一起等語（本 院卷第79頁），此情已與常理有悖；再者，被告又稱：本案 國泰帳戶的密碼是伊的生日即「870224」，伊沒有將密碼寫 在紙條上，而身分證等其他證件都沒有遺失，只有遺失提款 卡；中信帳戶的密碼則是寫在字條上與提款卡同放在卡套內 等語（本院卷第79、89頁），是以本案國泰帳戶提款卡之密 碼，只有被告知悉，縱提款卡如被告所述係為遺失，因遺失 物僅有提款卡，並無被告相關證件，拾得人亦無從猜測提款 卡之密碼，而順利提款，且觀之本案中信帳戶歷史交易明細 （本院卷第51-72頁），被告自107年9月起至113年4月7日前 ，持續有不定時使用本案中信提款卡提款（一有匯款，不久 旋即領出）之紀錄，足徵被告非鮮少使用本案中信帳戶，從 而，被告大可將本案中信帳戶提款卡之密碼變更容易記憶之 密碼，以便使用，而被告卻將密碼註記於字條上並與提款卡 同放於卡套內，又置於無防護措施之包包無拉鍊側袋內，增 加遺失且遭盜用之風險，所為亦未符常理，是被告上開所辯 ，難以採信。又詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙 之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、隨時可能遭原 帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金 額因帳戶遭凍結而無法提領，詐欺集團會如此有把握使用上 開帳戶，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確實存 有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是 以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭 掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙後未 及提領贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而 遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事詐欺 犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成 功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之中。 換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款，其所 使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保供渠 使用之帳戶，而本案國泰帳戶、中信帳戶於附表所示告訴人 、被害人匯款前之餘額甚微（參本院卷第39、68頁），被告 亦自承：提款卡內只要有錢，伊就會領出來等語（本院卷第 88頁），亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團做為人頭帳戶使 用之行為人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所 生之損害，多係提供幾近無存款之金融帳戶，或係將其欲交 付金融帳戶內之款項提領，轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺 集團成員之犯罪型態並無二致，是本案國泰、中信帳戶之提 款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。 ㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案 被告於行為時為成年人，高職肄業（參本院卷第17頁個人戶 籍資料），有工作及使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智 識程度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來 網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等 犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶， 此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提 供本案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上 開帳戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申 設之本案國泰、中信帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具， 亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明 確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之 本案國泰、中信帳戶收取告訴人、被害人匯入之款項再提領 移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之 影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條 第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認 犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正 後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限 為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重）。 　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案國泰、中信帳戶之提款卡及密 碼等資料交予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團 用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無 證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫 助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間 有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其 係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。 三、核被告關於附表編號1至5、7至8所示部分，係犯刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 就附表編號6所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪及刑法第 30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂 罪。詐欺集團成員就附表編號6之告訴人黃嫡萁部分，已為 著手施行詐術行為，惟黃嫡萁未陷於錯誤判斷，僅轉帳1元 ，然因被告已著手提供帳戶供匯款之用，縱未致生掩飾、隱 匿或切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性之金流斷點， 其所為仍應符合修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項及刑 法第339條第3項、第1項之未遂要件，此部分僅行為態樣有 既未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條，另公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會， 附此敘明。　　 四、被告以一提供本案國泰、中信帳戶之幫助行為，使詐欺集團 成員得對附表所示告訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳 、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭及被害人邱維霆施用詐術，並指 示其等匯款至本案國泰或中信帳戶，而遂行各該詐欺取財之 犯行，並於匯款後即遭提領，達到掩飾犯罪所得去向之目的 ，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪處斷。 五、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案國泰、中信 帳戶資料提供予他人使用，造成附表所示之告訴人、被害人 受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致 詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社 會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告 犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨 斟酌被告為本件犯行之手段及其高職肄業之智識程度（參本 院卷第17頁個人戶籍資料）、自述目前在賣小吃、未婚、需 負擔中風父親費用（本院卷第96頁）及並無相類素行（ 　　參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資 儆懲。 七、沒收：　　 ㈠、附表所示告訴人、被害人所匯入本案國泰、中信帳戶之款項 ，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，並遭警示 ，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以 沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知 沒收。 ㈡、被告將本案國泰、中信帳戶之金融卡、密碼，提供給詐欺集 團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而金融卡僅 係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機 關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶 前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 ㈢、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 周霙蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（本表金額均為新臺幣元） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 徐榮芳 （提告） 詐欺集團於113年4月7日18時37分許，盜用告訴人友人之LINE帳號並與告訴人聯繫，佯稱急需用錢借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時55分 5萬元 本案國泰帳戶（國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號） 113年4月8日0時56分 5萬元 2 郭雅玲 （提告） 詐欺集團於113年4月7日20時30分許，在臉書平台，佯以購買演唱會門票為由，向告訴人施用詐術，誆稱告訴人賣場須進行驗證始可交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時34分 4萬9,949元 113年4月7日22時35分 4萬9,948元 113年4月7日22時37分 2萬123元 3 賴家縈 （提告） 詐欺集團於113年4月7日22時30分許，在臉書平台 ，佯以假買家向告訴人購買商品，誆稱告訴人之賣貨便賣場須進行驗證，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時36分 3萬9,999元 113年4月7日22時48分 3萬9,999元 4 李吟芳 （提告） 詐欺集團於113年4月7日22時50分許，在遊戲軟體「長安養城記」與告訴人聯繫，佯稱要購買告訴人之遊戲帳號，並以客服人員對告訴人誆稱需充資擔保金始能解除鎖定，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時4分 2萬3,000元 5 邱維霆 詐欺集團於113年4月5日19時2分許，在臉書平台，佯以假買家向告訴人購買棒球比賽門票，並以客服人員對告訴人誆稱賣貨便賣場須設定金流協議始能進行交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時2分 2萬22元 6 黃嫡萁 （提告） 詐欺集團於113年4月7日21時52分許，盜用告訴人友人LINE帳號，並與告訴人聯 繫，佯以借錢為由對告訴人施用詐術，惟告訴人未陷於錯誤。 113年4月8日0時26分 1元 7 顏澤宇 （提告） 詐欺集團於113年4月7日21時許，在臉書社團，佯以假買家向告訴人購買商品，並指示告訴人操作交貨便賣場，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時41分 4萬9,985元 本案中信帳戶（中國信託商業銀行帳號000-000000000000號） 113年4月7日23時1分（起訴書誤繕為113年4月7日23日1分） 3萬4,150元 113年4月7日23時2分（起訴書誤繕為113年4月7日23日2分） 9,999元 113年4月7日23時7分（起訴書誤繕為113年4月7日0時23分） 2萬9,156元 8 林竫岭 （提告） 詐欺集團於113年4月7日15時29分許，在臉書社團，以暱稱「顏榳澬」假冒買家向告訴人購買商品，誆稱賣貨便帳號須進行帳戶驗證始能交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時23分 （起訴書誤繕為23時7分） 4萬9,988元 113年4月8日0時19分 （起訴書誤繕為113年4月7日） 4萬9,987元 113年4月8日0時45分 （起訴書誤繕為113年4月7日） 1萬3,985元

2025-02-25

KLDM-113-金訴-752-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第929號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林亦修 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 94號、第14826號、第15065號、第21893號、第22379號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 林亦修犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案如附表一編號1至6、10所示之物沒收。未扣案如附表二編號 1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、林亦修（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「強雄」）、張 傑勛（TG暱稱「呱呱呱」）、游建成（TG暱稱「龍捲風」） 、劉安旂（TG暱稱「蔣 賈得」）、劉峻宇（TG暱稱「Danie l 吳彥祖」）、古廣奕（TG暱稱「迪」）（張傑勛、游建成 、劉峻宇、劉安旂、古廣奕均另行審結）（下合稱張傑勛等 6人）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月4日前，加 入真實姓名年籍不詳之TG暱稱「少帥」之人所屬、真實姓名 年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團）。林亦修透過古廣奕之招募擔任面交取款車手，劉安 旂負責向車手收取款項（即收水），劉峻宇負責監控現場環 境（即監控），張傑勛負責分配工作、至現場監控、聯繫車 手、發放報酬等工作（即車手頭），游建成則負責聯繫詐欺 集團上游，自詐欺集團上游接單之工作（即接單、指揮、控 台）。渠等即與所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上以網際網路之方式詐欺取財、隱匿特 定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該等犯罪所得之 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，成 立TG「工作」群組，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員於社群網站臉書（下稱臉書）刊登「施 昇輝」之投資資訊，俟葉淑玲觀之點擊與「施昇輝」加為通 訊軟體LINE（下稱LINE）好友，由「施昇輝」將葉淑玲拉入 投資群組，復與助理「孫思涵」接續佯稱：推薦解套獲利投 資專案，可下載瑞源投資APP，並加入瑞源證券客服，以領 回資金云云，並提供瑞源證券投資顧問股份有限公司APP， 致葉淑玲陷於錯誤，依指示預約交款；後則由游建成自上游 「大聯盟【後更名為pk11%（娃娃）】」群組接單，交由張 傑勛分派工作，由陳聿揚（由警方另案調查中）駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，載送劉安旂、劉峻宇、張傑勛到 場監控，游建成則於TG「工作」群組指示張傑勛、林亦修、 劉峻宇、劉安旂等人以為控台。復由林亦修於113年6月4日1 1時49分許，至新竹市○區○○路0段00巷000號統一超商金橋門 市，向葉淑玲出示偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司工作 證（記載姓名「陳貴宏」、部門：外務部、編號：3098，下 稱本案工作證㈠），收款新臺幣（下同）91萬元，並交付偽 造瑞源證券投資顧問股份有限公司收據（載有「瑞源證券投 資顧問股份有限公司」收訖章印文1枚、「陳貴宏」署押1枚 ，下稱本案收據㈠）1紙而行使，足以生損害於葉淑玲、陳貴 宏及瑞源證券投資顧問股份有限公司；林亦修收取之款項則 交付予劉安旂，再由劉安旂轉交予張傑勛，張傑勛扣除所收 款項10％，並依比例分派報酬後，即將剩餘款項購買虛擬貨 幣之方式層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆 款項與犯罪之關連性。 (二)由所屬詐欺集團成員於臉書以暱稱「盧燕俐-鈔錢部署」刊 登投資廣告，臺北市政府警察局內湖分局文德派出所副所長 陳明昶觀之察覺有異，點擊與「盧燕俐」、「王雪楠」加為 LINE好友後，加入「股海願景A17」之投資群組，詐欺集團 成員再接續向陳明昶佯稱：有管道與外資合作，保證獲利， 穩賺不賠云云，並提供富國外資APP，陳明昶查證發現已有 民眾黃文課遭詐騙，便向詐欺集團表示投資100萬元；張傑 勛等6人則同上開一、(一)分工，由林亦修於113年6月5日11 時30分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富超商國 醫店，向陳明昶出示偽造富國外資（WELLS FARGO）工作證 （記載姓名：「陳貴宏」、職位：外務專員、部門：外務部 、編號：3098，下稱本案工作證㈡），向陳明昶收取前揭款 項（100萬元餌鈔，均為偽鈔），並交付偽造富國外資收款 收據單（記載「富國外資」大章印文1枚、「陳貴宏」署押1 枚，下稱本案收據㈡），足以生損害於陳明昶、陳貴宏及富 國外資；林亦修、劉安旂為警當場逮捕而致詐欺取財及洗錢 行為未遂，而陳聿揚、劉峻宇、張傑勛則旋即駕車逃逸。嗣 經警調閱監視器畫面始循線查獲劉峻宇、張傑勛、游建成及 古廣奕。 二、案經葉淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告林亦修所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢 未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適 用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，而均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第359、363、369、371頁），並有告訴人葉淑 玲於警詢、偵查中之證述、證人黃文課於警詢時之證述在卷 （見士林地檢署113年度偵字第22379號卷【下稱偵22379卷 】第396至397頁、士林地檢署113年度偵字第11994號卷【下 稱偵11994卷】第155至159頁），暨同案被告張傑勛、游建 成、劉峻宇、劉安旂、古廣奕供述綦詳（見偵11994卷第23 至30、206至207、227至230、299至305頁、士林地檢署113 年度偵字第14826號卷【下稱偵14826卷】第31至42、59至68 、325至333、337至345、359至363、365至367、369、449至 455、459至479、501至503、511至518、572至574、576至57 8、616至624、634至640頁、士林地檢署113年度偵字第2189 3號【下稱偵21893卷】第9至13、185至209頁、士林地檢署1 13年度偵字第15065卷【下稱偵15065卷】第35至39、259至2 65頁、本院卷第131至155、186至188、192至201、262至263 頁），復有告訴人葉淑玲提出之LINE翻拍照片及截圖、瑞源 證券投資顧問股份有限公司收據照片、新竹市警察局第二分 局關東橋派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表；113年6月4日、113年6月5日視器錄影畫面截圖、臺北 市政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行 人：林亦修）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、 扣案物照片、扣案林亦修手機畫面截圖；臺北市政府警察局 內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行人：劉安旂） 、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、 扣案劉安旂手機畫面截圖；臺北市政府警察局內湖分局113 年6月27日搜索扣押筆錄（受執行人：張傑勛、游建成）、 扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、自願受搜索同意 書、扣案物照片、扣案游建成手機畫面截圖、本院搜索票； 臺北市政府警察局內湖分局113年9月26日搜索扣押筆錄（受 執行人：古廣奕）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意 書、扣案物照片、扣案古廣奕手機畫面翻拍照片、113年9月 26日113年度數採字第343號數位採證報告、本院搜索票；臺 北市政府警察局內湖分局113年7月3日搜索扣押筆錄（受執 行人：劉峻宇）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書 、扣案物照片、扣案劉峻宇手機畫面截圖、本院搜索票；詐 欺集團成員臉書貼文、員警與詐欺集團成員通訊軟體LINE對 話紀錄截圖、113年6月20日臺灣士林地方檢察署辦案公務電 話紀錄表、113年6月5日內湖分局文德派出所副所長陳明昶 職務報告、113年8月15日、19日員警職務報告、臺北市政府 警察局偵辦「劉峻宇等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告、 臺北市政府警察局偵辦「張傑勛等人」內湖分局涉嫌詐欺罪 偵查報告（警員薛皓謙承辦）、臺北市政府警察局偵辦「張 傑勛等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員王光展承辦 ）、劉安旂臉書朋友追蹤名單及相片頁面、臺北市政府警察 局內湖分局113年8月28日北市警內分刑字第1133016498號函 等存卷可稽（見偵11994卷第13至14、31至35、39、41至45 、49、75至77、79、81至87、89至107、129至153、161至18 7、271至279、281至282頁、偵14826卷第9至27、111至123 、125至149、151至199、247至253、267至277、483、485至 487、580至581頁、偵21893卷第79至85、89至93、145至147 、149、151至153、161至163、166至167頁、偵22379卷第40 3至427頁、偵15065卷第11至31、205至211、225至228頁、 士林地檢署113年度他字第2666號卷【下稱他卷】5至21頁、 22頁後5至後6頁、123至143頁），足認被告任意性自白與事 實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.又按上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外）。上訴人因 犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之 財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，且無實際犯罪所 得，惟均同時具備同條項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，與原 適用之刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（法定刑1年以 上7年以下有期徒刑）相比，顯較不利於上訴人。又雖詐欺 犯罪危害防制條例新增第47條（其前段規定：犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑）之減輕規定，而為刑法詐欺罪之條文 所無，且上訴人就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中均自 白犯行。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人 以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪部分， 依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑2分之1 ，處斷刑範圍為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適 用同條例第47條前段規定（必減）減輕，處斷刑範圍為9月 以上10年5月以下有期徒刑，其最高度之刑仍較刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長。至上訴人三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分 ，不論依修正前、後之法律，均得依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，於新、舊法之比較判斷不生影響。是綜合觀察全 部罪刑比較之結果，適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例相 關規定，並未較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第5 037號判決意旨參照）。是因本案被告所犯刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪及刑法第339條之4第2項、第1項之 加重詐欺取財未遂罪，均同時具備同條項第2款、第3款之情 形，如依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，均應加 重其刑2分之1，縱有同條例第47條前段規定或刑法第25條第 2項未遂減輕之適用，其最高度之刑仍較僅適用刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長，並未較有利 於被告，是經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應整體不適用 詐欺犯罪危害防制條例之規定。 　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之 財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑 為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定 為輕，是修正後之規定較有利於被告。另修正前之第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規定移 列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律 效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如 有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比 ，係以修正前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中均自 白即得減輕，較有利於被告。修正前、後之洗錢防制法各自 有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法 主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗 錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後 洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利 於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。卷內雖 無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依 上認定之事實，可知其成員為完成詐欺財物獲取不法所得之 目的，相互間分工細膩，有負責招募成員、指揮提款、收取 款項及本案詐欺集團成員，有負責向被害人實行詐術之機房 成員等，足見本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經 由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數 人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段， 為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所 組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。又 被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組 織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬 單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係 為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢 察官提起公訴而繫屬於法院之情形，是本案犯罪事實一、( 一)之犯行，自屬其等犯行中最先繫屬於法院之案件，此業 經被告自承在卷，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可按（本院卷第29至32、370頁），自應就該次犯行論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與該 次犯行之其他罪名想像競合。　　 (三)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。而被告就犯罪事實一、(二)所為，則 係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項 、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。而偽造印文、署名，乃偽造私文書之部分 行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低 度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴意旨 雖未敘及被告涉有組織犯罪防制條例之罪名，惟起訴書犯罪 事實欄既已經載明被告林亦修參與本案詐欺集團擔任面交車 手之事實，顯然其等參與犯罪組織之事實已在本案起訴之範 圍，是應認起訴書容有漏列起訴法條，本院自應予審認補充 ，且本院業已告知被告此部分所涉之罪名（本院卷第358、3 62頁），亦無礙於其防禦權之行使。 (四)被告上開所為，與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具有 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共 同正犯。 (五)被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)所載犯行，各係以一行為 同時觸犯上開數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，就犯罪事實欄一、(一)部分，從一重之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄 一、(二)部分，則從一重之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪未遂罪處斷。被告就事實欄一、(一)、 (二)所為，各次行為之犯罪時間、地點均為可分，堪認犯意 各別、行為互殊，自應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕： 　1.被告就犯罪事實欄一、(ㄧ)、(二)所為，雖已於偵查中及本 院審判時均已自白犯行，且被告賠償告訴人之金額亦已超過 其等之犯罪所得（詳後述），是應可認其已自動繳交犯罪所 得，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定， 然因被告所為，係同時涉有刑法第339條之4第1項第2、3款 之加重事由，如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定，則應加重其刑2分之1，依據上開新舊法比較之結果，適 用新修正詐欺犯罪危害防制條例，並未較有利於被告，是一 體不適用詐欺犯罪危害防制條例之加重及減輕規定，合先敘 明。 2.被告就犯罪事實欄一、(二)部分，已著手於加重詐欺犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 3.又被告於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一般洗 錢犯行，就犯罪事實欄一、(一)部分，被告賠償告訴人之金 額亦已超過其等之犯罪所得（詳後述），依組織犯罪防制條 例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定原 應減輕其刑，而就犯罪事實欄一、(二)部分，則均無犯罪所 得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原亦應減輕其刑 ，惟被告此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪中之輕罪，且 此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之外部性界 限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分 減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字第3936號判決 意旨參照），均併敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛、駕 駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸等案件，經法院判處罪 刑確定之前科紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第29至32頁），堪認其素行非佳。另參以 被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團並擔任犯罪事實欄 所載面交車手分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之 所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠 缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書 之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其犯罪 後於偵查中及本院審理時均已知坦認犯行，就犯罪事實欄一 、(一)部分，與告訴人成立調解，且依約陸續償還，所還款 項業已逾其之犯罪所得數額（詳如後述），符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀，而就犯 罪事實欄一、（二）部分，因洗錢犯行止於未遂，而無犯罪 所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；兼衡被告自陳犯罪 之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任之面交車手角色 ，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟 狀況（本院卷第370、371頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。又就被告整體犯罪為非難評價，認對其科處有期 徒刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要 ，以俾免過度評價。另考量比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應 被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必 要性，而定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號1至6、10所示之物及未扣案如附表二編號 1之本案收據㈠（見偵22379號卷第403頁），為本案詐欺集團 成員及被告供本案詐欺犯罪所用之物，或為被告所有、供本 案犯罪預備之物（即如附表一編號3至4所示之物），業據被 告及同案被告張傑勛於本院審理中供承在卷（見本院卷第15 1、369、370頁），爰各自依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。另就未扣案如附表 二編號1之本案收據㈠部分，並應依刑法第38條第4項之規定 ，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至如附表二編號1之本案收據㈠上雖有偽造之「瑞源證券 投資顧問股份有限公司」之收訖章印文、「陳貴宏」署押各 1枚，而如附表一編號1之本案收據㈡（見偵11994卷第75頁） 則有偽造之「富國外資」印文、「陳貴宏」署押各1枚，惟 因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依刑法第219條重 覆宣告沒收。而扣案之同案被告劉安旂、張傑勛、游建成、 劉峻宇及古廣奕之如附表一編號8至9、11至22所示之物，則 待本院審結同案被告劉安旂、張傑勛、游建成、劉峻宇及古 廣奕部分時一併處理。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 　　就犯罪事實欄一、（一）部分，被告僅自承獲取9,000元之 報酬（見本院卷第359頁、偵11994卷第313至315頁），核屬 其犯罪所得，惟其等業與告訴人成立調解，迄今已陸續償還 達1萬元（本院卷第389至392頁），而逾前開犯罪所得之數 額，實質上已繳交其犯罪所得，並已將犯罪所得返還被害人 ，是依刑法第38條之1第5項規定意旨，自不再宣告沒收、追 徵。至被告就扣除其所獲報酬之洗錢標的，因卷內尚無證據 足認被告具有事實上之處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、 分配予其他共犯之財物，則實有過苛，是不依上開規定宣告 沒收此部分洗錢財物。另就犯罪事實欄一、(二)部分，因屬 未遂，卷內亦查無事證證明被告就此部分已獲任何犯罪所得 或利益，自無犯罪所得或洗錢標的可供沒收。至扣案如附表 一編號7之現金5,200元，尚無證據足認與本案相關，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 刑法第216條 刑法第210條 刑法第212條 修正後洗錢防制法第19條 組織犯罪條例第3條 附表一： 編號 扣案物 數量 持(所)有人 1 本案收據㈡ 1張 林亦修 2 本案工作證㈡(含卡套) 1組 3 印章（「陳貴宏」） 1枚 4 印泥 1個 5 智慧型手機(Redmi 12C，工作機) 1支 6 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 7 現金 5,200元 8 智慧型手機(IPhone XR) 1支 劉安旂 9 智慧型手機(IPhone 粉紅色) 1支 10 本案工作證㈠ 1張 11 現金 5,200元 12 點鈔機 1台 張傑勛 13 日暉投資股份有限公司工作證 (貼有劉安旂照片) 1張 14 智慧型手機(IPhone 14 Pro 紫色) 1支 15 智慧型手機(IPhone 12 黑色) 1支 16 智慧型手機(IPhone 7 黑色) 1支 17 智慧型手機(IPhone SE 黑色) 1支 18 智慧型手機(IPhone 8 玫瑰金) 1支 19 黑莓卡 4張 20 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 游建成 21 智慧型手機(IPhone 13 藍色) 1支 劉峻宇 22 智慧型手機(IPhone 13 Pro) 1支 古廣奕 附表二： 編號 品項 數量 備註 1 本案收據㈠ 1張 照片見偵22379號卷第403頁

2025-02-25

SLDM-113-訴-929-20250225-3

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.