Know99判決書

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度原交簡字第9號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宏沛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4169號），本院判決如下：　　主　文蔡宏沛犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠刑法第185條之3第1項於民國112年12月27日修正公布，於112 年12月29日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。又行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，安非他命：500ng/mL，甲基安非他命：500ng/mL、且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地，此先敘明。　㈡查被告蔡宏沛之尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度各為7800ng/mL、50680ng/mL，已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，是核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行為自摔，幸未肇事造成他人傷亡等情節，暨其坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之教育程度及家庭生活狀況（見偵卷第 29頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　　扣案含有第三級毒品卡西酮成分之煙彈1顆及爪刀1把，並非本案不能安全駕駛犯行所用或預備之物，爰不另為沒收之諭知。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4169號　　被　　　告　蔡宏沛　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宏沛於民國113年10月12日16時10分許為警採尿前回溯96小時內之某不詳時間（不含公權力拘束期間內），在某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命（施用毒品部分，由警另行報告臺灣士林地方檢察署偵辦），其知悉施用毒品後，不得駕駛動力交通工具，且在客觀上亦能預見其用毒品後駕車上路，極易因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，導致車禍，甚至造成他人受傷或死亡之結果，竟仍於同年月1 2日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自莊智全位於臺北市○○區○○路000號住處上路。嗣於當日9時48分許，行經臺北市○○區○○路000號前，因精神恍惚自摔，經警獲報到場處理，並調閱監視器循線追查，於當日12時10分許，在臺北市○○區○○路0段000號4樓查獲蔡宏沛，並扣得疑似摻有第三級毒品伊托咪酯菸彈1組，復經其同意採集其尿液，送請鑑驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度值分別高達7800ng/mL、50680ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宏沛於偵查中坦承不諱，核與證人莊智全於警詢所述大致相符，並有刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12月24日濫用藥物檢驗報告、法務部調查局113年 11月29日調科壹字第11303289010號鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1596）、車輛詳細資料報表、110報案紀錄單、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命類藥物之濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告其濃度值為安非他命：500ng/mL、甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度分別為7800ng/mL、50680ng/mL等情，有上開濫用藥物檢驗報告在卷可稽，顯逾行政院前揭公告之濃度值甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TPDM-114-原交簡-9-20250319-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第105號 113年度交上訴字第107號上訴人即被告林癸妙選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第2號、113年度交訴字第7號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第3 87號；追加起訴案號：同署112年度調院偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林癸妙緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷第59至61頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林癸妙（下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4月；另犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑9月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法、量刑及定應執行刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承過失傷害犯行，並已與告訴人蔡予涵以新臺幣（下同）75萬元達成調解且全數給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告。　㈡被告於案發時認為告訴人是因闖紅燈而自行摔車，與被告之駕駛行為無關，自認僅是路人及目擊者，並無義務停留在現場才駕車離去。且告訴人騎乘機車與被告所駕車輛並未發生碰撞，告訴人機車傾倒位置與被告車輛間尚有相當之距離，因此被告主觀上認知告訴人倒地與自己無關，合乎常情，足認被告並無肇事逃逸之犯意。　㈢綜上，爰提起上訴，請求撤銷原判決，就過失傷害部分從輕量刑，並就肇事逃逸部分改為無罪諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠過失傷害部分：　　原審認被告就過失傷害部分罪證明確，因而依刑法第284條前段規定論罪，並審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致告訴人見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；復考量告訴人亦有未注意車前狀況之過失，另酌以被告之教育程度及於原審所述之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，並諭知得易科罰金之折算標準。經核原判決就此部分之認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決就此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　㈡肇事致人傷害逃逸部分：　1.被告於案發時駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口，欲左轉進入大同一路，並於其行向（南向）尚顯示綠燈時駛至路口中心處停等（甲車行車紀錄器畫面時間7秒時，下同），此後開始駕駛甲車緩慢但不間斷的持續進行左轉，左轉期間其行向號誌依序由黃燈轉為紅燈（畫面時間22秒時），但因對向即中山一路北向車道仍不間斷的有多部汽機車通過（實因北向車道綠燈遲閉，故北向車輛均是依綠燈指示通行，並非闖紅燈），故被告於左轉過程中數次停下，禮讓對向直行之汽機車通過，至畫面時間33至34秒時，告訴人所騎機車（乙機車）已出現在中山一路北向慢車道持續直行中，而被告等待北向1輛直行之計程車通過後，旋略為加速欲完成左轉，此時甲車車身已位在中山一路北向慢車道即乙機車直行之路徑上，眼見乙機車直行而來，被告卻未循先前禮讓多部北向汽機車之相同模式停讓，仍逕自前行，乙機車遂於畫面時間36秒時在甲車車頭右前方自摔倒地，且人車均往甲車方向滑行，直至甲車右前輪前方才停下，而甲車在乙機車倒地時略為停頓後，旋繼續前行完成左轉進入大同一路，逕自離去等情，業據本院當庭勘驗甲車行車紀錄器影像無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院二卷第63至64、67至77頁），足認本件交通事故之發生，是因被告未禮讓直行之告訴人先行，且當時甲車所在位置已明顯阻斷乙機車直行之路徑，告訴人為避免直接撞上甲車始自摔倒地，並一路滑行至甲車右前輪處，被告在左轉過程中既始終留意對向來車，並因此數度停讓對向車輛先行，理應有看到告訴人沿對向慢車道直行而來，且被告在乙機車倒地時亦略有停頓，顯見被告亦知悉告訴人倒地之事實，依當下情境，被告應已預見告訴人摔車倒地一事與己身左轉行為間有相當因果關係，卻仍逕自駕車離去，則其主觀上有肇事致人傷害逃逸之犯意，已堪認定。　　　2.被告雖辯稱其認為告訴人闖紅燈才摔車，與自己無關云云。然依被告所辯，其認定告訴人闖紅燈（實則告訴人是在北向號誌轉為黃燈時通過北向路口停止線，並未闖紅燈），是因其無法看到北向號誌，僅見到自己行向即南向號誌轉為紅燈，故認定北向也已轉為紅燈，則依被告之認知，在南向號誌轉為紅燈（畫面時間22秒時）之後，包含告訴人在內的所有北向車輛均是闖紅燈，然被告在上開左轉過程卻數度停下，禮讓北向多部其所謂闖紅燈的車輛先行，被告就此於本院審理供稱：如果我沒有停等，會撞在一起等語（本院二卷第65 頁），顯見被告對於「縱對向車輛闖紅燈，若有一方未停讓就會發生碰撞」乙節知之甚詳，亦即縱被告認定告訴人是闖紅燈，亦知悉若其未停讓告訴人先行，雙方將會發生碰撞，然被告無視自己車身已位在告訴人直行路徑上，仍選擇逕自前行，迫使告訴人為了避免直接撞上被告車輛才自摔倒地，則被告辯稱因為認定告訴人闖紅燈，所以認為告訴人自摔與自己無關云云，應是事後卸責之詞，不足採信。　3.至被告就此部分之其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍憑己意而為相異評價，均難以採認。　4.綜上，被告就此部分上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院一卷第91頁），素行尚可，並於本院審理期間於另案與告訴人以75萬元達成調解並全數給付完畢，並經告訴人請求法院對其從輕量刑並宣告緩刑乙節，有原審法院113年度雄司簡調字第3381號調解筆錄影本、告訴人民國114年1月21 日撤回告訴狀可參（本院一卷第51至52頁、本院二卷第47頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡被告雖已與告訴人達成調解，並賠償其損害，然被告欠缺對交通法規及行車安全觀念之正確認知，且其於本案所為已對交通安全造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、建立正確交通及法治觀念，並適度填補其對交通安全秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告違反上述緩刑負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告確定，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官吳政洋追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。過失傷害部分不得上訴。肇事致人傷害逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【中華民國刑法第185條之4第1項】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱本院一卷本院113年度交上易字第105號卷本院二卷本院113年度交上訴字第107號卷【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第7號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林癸妙　選任辯護人　林宜儒律師　　　　　　李慶榮律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第387號）及追加起訴(112年度調院偵續字第4號)，本院判決如下：　　主　文林癸妙犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林癸妙於民國111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，是以林癸妙雖見南向號誌為紅燈，然見左轉大同一路之號誌仍為紅燈，而能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡予涵騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線，亦疏未注意車前狀況，見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害。詎林癸妙預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經蔡予涵訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告林癸妙固坦承駕車行經上開交岔路口左轉，見蔡予涵騎乘機車摔車倒地後駛離現場之事實，惟矢口否認過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊在上開交岔路口等左轉，等了很久，見北向車輛變少時，慢慢左轉，伊只是目擊蔡予涵騎機車自摔倒地而已，沒有義務要留在現場云云，經查： (一)被告於111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，適有蔡予涵騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線。而被告駕車左轉後，蔡予涵騎車自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害；而被告則逕行駕車離開現場之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理供承(追警卷第1頁至第6頁，追偵一卷第15頁、第16頁，追偵三卷第59頁至第61頁，院卷第29頁至第31頁)、暨證人蔡予涵於警詢及偵訊證述(追警卷第7頁至第10頁，追偵一卷第15頁、第16頁)、證人即目擊者李柏霆於警詢證述(追警卷第11頁至第13頁)在卷，互核供證內容大致相符，復有道路交通事故調查報告表㈠；㈡之1(追警卷第87頁至第89頁、第91 頁至第93頁）、道路交通事故談話紀錄表（追警卷第95頁至第97頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（追警卷第101頁）、高雄醫學大學附設中和醫院急診部外傷病歷（追警卷第15頁至至第49 頁）、高雄市政府交通局113年02月02日高市交智運字第113 32169000號函暨新興區中山一路與大同一路口之號誌時制表（院卷第9頁至第11頁）在卷可憑。而本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線，被告左轉大同一路之號誌仍為紅燈且顯示倒數5秒(院卷第50頁、第57頁、第58頁)，依據高雄市政府交通局113年02 月02日高市交智運字第11332169000號函可知，第2時相為中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)、第3 時相為大同路東西向圓形綠燈對開60秒(院卷第9頁)。上開勘驗被告行車紀錄器錄影，雖未拍攝到中山一路北向號誌為何，但從蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線時，大同一路東向號誌為紅燈倒數5秒可知，當時為大同路東西向圓形綠燈對開60秒即第3時相開始前5秒，即第2時相中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)之倒數5秒，該時相倒數4秒為紅燈，而倒數第5秒至第7秒為黃燈，故大同一路東向號誌紅燈倒數5秒，可推知當時中山一路北向號誌為黃燈最後1秒，是蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈。從而，首揭事實已有上開供證及書證可憑，且與勘驗結果勾稽相符，是此部分事實，已堪認定。 (二)蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係：　　證人蔡予涵警詢證稱其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語(追警卷第7頁至第10頁)。依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止(詳院卷第50頁、第59頁、第60頁)。可見被告駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，而蔡予涵摔車倒地確實已有效防止其與被告所駕車輛發生碰撞之結果發生。是證人蔡予涵所證其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語，確與上開行車紀錄器錄影勘驗之結果相符，而屬有據。至被告辯稱：蔡予涵係闖紅燈摔車云云(追警卷第2頁、第3頁)，然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，是被告上開所辯，顯然與事實不符，礙難採信。從而，蔡予涵騎車倒地受傷之結果，確與被告駕車左轉行為，兩者具有相當之因果關係，已堪認定。 (三)被告有轉彎車未讓直行車先行之過失：　　依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車通過中山一路南向停止線時號誌為綠燈，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過，斯時中山一路南向號誌雖轉變為紅燈，然北向車輛仍陸續直行通過，而被告欲左轉之大同一路東向之號誌仍為紅燈(院卷第50頁、第55頁至第60頁)。縱依被告所辯其當時不能看見中山一路北向號誌為何(院卷第130頁)，然依其當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，否則應不致於北向車輛陸續通行，且大同一路東向號誌仍紅燈，又倒數至少仍有5秒以上之時間。易言之，倘若依被告所認知即中山一路南北向號誌均為紅燈，則大同一路東西向號誌理應為綠燈，且中山一路北向亦應不致於陸續有車輛通行。然被告當時所見，大同一路東向號誌仍為紅燈且秒數仍在倒數，且中山一路北向陸續有車輛通行，依被告當時所處情境，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，且其本應注意依道路交通安全規則第102條第1項第7款規定轉彎車應讓直行車先行。再者，當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠(追警卷第87頁至第89頁）在卷可憑，被告並無不能注意之情事，竟駕車執意貿然左轉，致黃燈號誌通過停止線之蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地受傷，被告自有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，已堪認定。至被告駕車駛入大同一路時，大同一路東向號誌雖仍為紅燈且秒數仍在倒數，然被告駕車沿中山一路由北向南方向行駛至上開交岔路口，於駕車通過南向停止線時號誌為綠燈，故被告並無闖紅燈之過失，被告僅係於上開交岔路口中心處停等對向來車通過時，有未禮讓直行車先行之過失而已，附此敘明。 (四)被告有肇事逃逸不確定故意之認定：　　蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係之事實，業已認定如前。是依被告當時所見，其駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，是蔡予涵摔車倒地與其駕車左轉行為有因果關係，此觀被告於偵訊一度坦承自己駕車左轉行為與蔡予涵摔車倒地結果有因果關係等語(追偵一卷第16頁)，益徵明確。被告主觀上既已預見其駕車行為與蔡予涵摔車倒地具有因果關係，竟仍逕行駕車離開現場，顯然有容任肇事逃逸結果發生，仍不違悖其本意之不確定故意。至被告辯稱伊當時以為蔡予涵係闖紅燈摔車，所以認為伊沒有義務要留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。被告當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，而依當時情狀，並無讓被告「確信」中山一路北向號誌必定為紅燈，進而「確信」蔡予涵必定係闖紅燈摔車之情形存在。是被告對於蔡予涵摔車結果與自己行車行為之因果關係，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駕車離開現場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。 (五)至辯護人請求送逢甲大學鑑定蔡予涵騎車抵達停止線時號誌為何，並鑑定蔡予涵行車有無超速致煞車自摔等情。然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，且本院勘驗被告行車紀錄器錄影，蔡予涵行車速度並無明顯異常之情形，且被告上開犯行，事證已臻明確，已論述如前，是辯護人請求上開鑑定屬刑事訴訟法第163條之2第2項第3款無調查必要之事項，爰不予調查，併此敘明。 (六)綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款規定甚明，被告疏未注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，肇事致蔡予涵摔車倒地，受有前揭傷害，核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告肇事後，未留在現場救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駕車駛離現場，核此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同，應予分論併罰。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當及比例原則條件，方稱相當。查被告所犯肇事逃逸雖係基於不確定故意，然被告犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行，核其情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條予以減刑，併此敘明。 (二)爰審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場，無異增加被害人所受損害擴大之危險，並造成被害人求償無門；復考量過失傷害部分蔡予涵亦有未注意車前狀況之過失，被告迄今尚未賠償彌補損害之犯後態度，另酌以被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算摽準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官吳政洋追加起訴，及檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

KSHM-113-交上易-105-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第105號 113年度交上訴字第107號上訴人即被告林癸妙選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第2號、113年度交訴字第7號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第3 87號；追加起訴案號：同署112年度調院偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林癸妙緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷第59至61頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林癸妙（下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4月；另犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑9月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法、量刑及定應執行刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承過失傷害犯行，並已與告訴人蔡予涵以新臺幣（下同）75萬元達成調解且全數給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告。　㈡被告於案發時認為告訴人是因闖紅燈而自行摔車，與被告之駕駛行為無關，自認僅是路人及目擊者，並無義務停留在現場才駕車離去。且告訴人騎乘機車與被告所駕車輛並未發生碰撞，告訴人機車傾倒位置與被告車輛間尚有相當之距離，因此被告主觀上認知告訴人倒地與自己無關，合乎常情，足認被告並無肇事逃逸之犯意。　㈢綜上，爰提起上訴，請求撤銷原判決，就過失傷害部分從輕量刑，並就肇事逃逸部分改為無罪諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠過失傷害部分：　　原審認被告就過失傷害部分罪證明確，因而依刑法第284條前段規定論罪，並審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致告訴人見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；復考量告訴人亦有未注意車前狀況之過失，另酌以被告之教育程度及於原審所述之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，並諭知得易科罰金之折算標準。經核原判決就此部分之認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決就此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　㈡肇事致人傷害逃逸部分：　1.被告於案發時駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口，欲左轉進入大同一路，並於其行向（南向）尚顯示綠燈時駛至路口中心處停等（甲車行車紀錄器畫面時間7秒時，下同），此後開始駕駛甲車緩慢但不間斷的持續進行左轉，左轉期間其行向號誌依序由黃燈轉為紅燈（畫面時間22秒時），但因對向即中山一路北向車道仍不間斷的有多部汽機車通過（實因北向車道綠燈遲閉，故北向車輛均是依綠燈指示通行，並非闖紅燈），故被告於左轉過程中數次停下，禮讓對向直行之汽機車通過，至畫面時間33至34秒時，告訴人所騎機車（乙機車）已出現在中山一路北向慢車道持續直行中，而被告等待北向1輛直行之計程車通過後，旋略為加速欲完成左轉，此時甲車車身已位在中山一路北向慢車道即乙機車直行之路徑上，眼見乙機車直行而來，被告卻未循先前禮讓多部北向汽機車之相同模式停讓，仍逕自前行，乙機車遂於畫面時間36秒時在甲車車頭右前方自摔倒地，且人車均往甲車方向滑行，直至甲車右前輪前方才停下，而甲車在乙機車倒地時略為停頓後，旋繼續前行完成左轉進入大同一路，逕自離去等情，業據本院當庭勘驗甲車行車紀錄器影像無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院二卷第63至64、67至77頁），足認本件交通事故之發生，是因被告未禮讓直行之告訴人先行，且當時甲車所在位置已明顯阻斷乙機車直行之路徑，告訴人為避免直接撞上甲車始自摔倒地，並一路滑行至甲車右前輪處，被告在左轉過程中既始終留意對向來車，並因此數度停讓對向車輛先行，理應有看到告訴人沿對向慢車道直行而來，且被告在乙機車倒地時亦略有停頓，顯見被告亦知悉告訴人倒地之事實，依當下情境，被告應已預見告訴人摔車倒地一事與己身左轉行為間有相當因果關係，卻仍逕自駕車離去，則其主觀上有肇事致人傷害逃逸之犯意，已堪認定。　　　2.被告雖辯稱其認為告訴人闖紅燈才摔車，與自己無關云云。然依被告所辯，其認定告訴人闖紅燈（實則告訴人是在北向號誌轉為黃燈時通過北向路口停止線，並未闖紅燈），是因其無法看到北向號誌，僅見到自己行向即南向號誌轉為紅燈，故認定北向也已轉為紅燈，則依被告之認知，在南向號誌轉為紅燈（畫面時間22秒時）之後，包含告訴人在內的所有北向車輛均是闖紅燈，然被告在上開左轉過程卻數度停下，禮讓北向多部其所謂闖紅燈的車輛先行，被告就此於本院審理供稱：如果我沒有停等，會撞在一起等語（本院二卷第65 頁），顯見被告對於「縱對向車輛闖紅燈，若有一方未停讓就會發生碰撞」乙節知之甚詳，亦即縱被告認定告訴人是闖紅燈，亦知悉若其未停讓告訴人先行，雙方將會發生碰撞，然被告無視自己車身已位在告訴人直行路徑上，仍選擇逕自前行，迫使告訴人為了避免直接撞上被告車輛才自摔倒地，則被告辯稱因為認定告訴人闖紅燈，所以認為告訴人自摔與自己無關云云，應是事後卸責之詞，不足採信。　3.至被告就此部分之其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍憑己意而為相異評價，均難以採認。　4.綜上，被告就此部分上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院一卷第91頁），素行尚可，並於本院審理期間於另案與告訴人以75萬元達成調解並全數給付完畢，並經告訴人請求法院對其從輕量刑並宣告緩刑乙節，有原審法院113年度雄司簡調字第3381號調解筆錄影本、告訴人民國114年1月21 日撤回告訴狀可參（本院一卷第51至52頁、本院二卷第47頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡被告雖已與告訴人達成調解，並賠償其損害，然被告欠缺對交通法規及行車安全觀念之正確認知，且其於本案所為已對交通安全造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、建立正確交通及法治觀念，並適度填補其對交通安全秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告違反上述緩刑負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告確定，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官吳政洋追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。過失傷害部分不得上訴。肇事致人傷害逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【中華民國刑法第185條之4第1項】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱本院一卷本院113年度交上易字第105號卷本院二卷本院113年度交上訴字第107號卷【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第7號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林癸妙　選任辯護人　林宜儒律師　　　　　　李慶榮律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第387號）及追加起訴(112年度調院偵續字第4號)，本院判決如下：　　主　文林癸妙犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林癸妙於民國111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，是以林癸妙雖見南向號誌為紅燈，然見左轉大同一路之號誌仍為紅燈，而能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡予涵騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線，亦疏未注意車前狀況，見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害。詎林癸妙預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經蔡予涵訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告林癸妙固坦承駕車行經上開交岔路口左轉，見蔡予涵騎乘機車摔車倒地後駛離現場之事實，惟矢口否認過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊在上開交岔路口等左轉，等了很久，見北向車輛變少時，慢慢左轉，伊只是目擊蔡予涵騎機車自摔倒地而已，沒有義務要留在現場云云，經查： (一)被告於111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，適有蔡予涵騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線。而被告駕車左轉後，蔡予涵騎車自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害；而被告則逕行駕車離開現場之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理供承(追警卷第1頁至第6頁，追偵一卷第15頁、第16頁，追偵三卷第59頁至第61頁，院卷第29頁至第31頁)、暨證人蔡予涵於警詢及偵訊證述(追警卷第7頁至第10頁，追偵一卷第15頁、第16頁)、證人即目擊者李柏霆於警詢證述(追警卷第11頁至第13頁)在卷，互核供證內容大致相符，復有道路交通事故調查報告表㈠；㈡之1(追警卷第87頁至第89頁、第91 頁至第93頁）、道路交通事故談話紀錄表（追警卷第95頁至第97頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（追警卷第101頁）、高雄醫學大學附設中和醫院急診部外傷病歷（追警卷第15頁至至第49 頁）、高雄市政府交通局113年02月02日高市交智運字第113 32169000號函暨新興區中山一路與大同一路口之號誌時制表（院卷第9頁至第11頁）在卷可憑。而本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線，被告左轉大同一路之號誌仍為紅燈且顯示倒數5秒(院卷第50頁、第57頁、第58頁)，依據高雄市政府交通局113年02 月02日高市交智運字第11332169000號函可知，第2時相為中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)、第3 時相為大同路東西向圓形綠燈對開60秒(院卷第9頁)。上開勘驗被告行車紀錄器錄影，雖未拍攝到中山一路北向號誌為何，但從蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線時，大同一路東向號誌為紅燈倒數5秒可知，當時為大同路東西向圓形綠燈對開60秒即第3時相開始前5秒，即第2時相中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)之倒數5秒，該時相倒數4秒為紅燈，而倒數第5秒至第7秒為黃燈，故大同一路東向號誌紅燈倒數5秒，可推知當時中山一路北向號誌為黃燈最後1秒，是蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈。從而，首揭事實已有上開供證及書證可憑，且與勘驗結果勾稽相符，是此部分事實，已堪認定。 (二)蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係：　　證人蔡予涵警詢證稱其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語(追警卷第7頁至第10頁)。依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止(詳院卷第50頁、第59頁、第60頁)。可見被告駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，而蔡予涵摔車倒地確實已有效防止其與被告所駕車輛發生碰撞之結果發生。是證人蔡予涵所證其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語，確與上開行車紀錄器錄影勘驗之結果相符，而屬有據。至被告辯稱：蔡予涵係闖紅燈摔車云云(追警卷第2頁、第3頁)，然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，是被告上開所辯，顯然與事實不符，礙難採信。從而，蔡予涵騎車倒地受傷之結果，確與被告駕車左轉行為，兩者具有相當之因果關係，已堪認定。 (三)被告有轉彎車未讓直行車先行之過失：　　依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車通過中山一路南向停止線時號誌為綠燈，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過，斯時中山一路南向號誌雖轉變為紅燈，然北向車輛仍陸續直行通過，而被告欲左轉之大同一路東向之號誌仍為紅燈(院卷第50頁、第55頁至第60頁)。縱依被告所辯其當時不能看見中山一路北向號誌為何(院卷第130頁)，然依其當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，否則應不致於北向車輛陸續通行，且大同一路東向號誌仍紅燈，又倒數至少仍有5秒以上之時間。易言之，倘若依被告所認知即中山一路南北向號誌均為紅燈，則大同一路東西向號誌理應為綠燈，且中山一路北向亦應不致於陸續有車輛通行。然被告當時所見，大同一路東向號誌仍為紅燈且秒數仍在倒數，且中山一路北向陸續有車輛通行，依被告當時所處情境，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，且其本應注意依道路交通安全規則第102條第1項第7款規定轉彎車應讓直行車先行。再者，當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠(追警卷第87頁至第89頁）在卷可憑，被告並無不能注意之情事，竟駕車執意貿然左轉，致黃燈號誌通過停止線之蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地受傷，被告自有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，已堪認定。至被告駕車駛入大同一路時，大同一路東向號誌雖仍為紅燈且秒數仍在倒數，然被告駕車沿中山一路由北向南方向行駛至上開交岔路口，於駕車通過南向停止線時號誌為綠燈，故被告並無闖紅燈之過失，被告僅係於上開交岔路口中心處停等對向來車通過時，有未禮讓直行車先行之過失而已，附此敘明。 (四)被告有肇事逃逸不確定故意之認定：　　蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係之事實，業已認定如前。是依被告當時所見，其駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，是蔡予涵摔車倒地與其駕車左轉行為有因果關係，此觀被告於偵訊一度坦承自己駕車左轉行為與蔡予涵摔車倒地結果有因果關係等語(追偵一卷第16頁)，益徵明確。被告主觀上既已預見其駕車行為與蔡予涵摔車倒地具有因果關係，竟仍逕行駕車離開現場，顯然有容任肇事逃逸結果發生，仍不違悖其本意之不確定故意。至被告辯稱伊當時以為蔡予涵係闖紅燈摔車，所以認為伊沒有義務要留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。被告當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，而依當時情狀，並無讓被告「確信」中山一路北向號誌必定為紅燈，進而「確信」蔡予涵必定係闖紅燈摔車之情形存在。是被告對於蔡予涵摔車結果與自己行車行為之因果關係，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駕車離開現場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。 (五)至辯護人請求送逢甲大學鑑定蔡予涵騎車抵達停止線時號誌為何，並鑑定蔡予涵行車有無超速致煞車自摔等情。然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，且本院勘驗被告行車紀錄器錄影，蔡予涵行車速度並無明顯異常之情形，且被告上開犯行，事證已臻明確，已論述如前，是辯護人請求上開鑑定屬刑事訴訟法第163條之2第2項第3款無調查必要之事項，爰不予調查，併此敘明。 (六)綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款規定甚明，被告疏未注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，肇事致蔡予涵摔車倒地，受有前揭傷害，核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告肇事後，未留在現場救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駕車駛離現場，核此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同，應予分論併罰。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當及比例原則條件，方稱相當。查被告所犯肇事逃逸雖係基於不確定故意，然被告犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行，核其情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條予以減刑，併此敘明。 (二)爰審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場，無異增加被害人所受損害擴大之危險，並造成被害人求償無門；復考量過失傷害部分蔡予涵亦有未注意車前狀況之過失，被告迄今尚未賠償彌補損害之犯後態度，另酌以被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算摽準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官吳政洋追加起訴，及檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

KSHM-113-交上訴-107-20250319-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第19號上訴人即被告張永志上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 27日113年度苗交簡字第411號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3655號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實一、張永志於民國112年8月6日17時1分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），沿苗栗縣頭份市中央路外側車道由東往西方向行駛，行經中央路292號前，欲變換車道至路邊停車時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏駛而開始變換車道，適其同向右後方有黃薇沿同路段機慢車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行駛至該處，因措手不及，雙方因而發生碰撞，致黃薇人車倒地，並受有左上肢及左下肢多處挫擦傷、下巴頓挫傷等傷害。二、案經黃薇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告張永志（下稱被告）於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時、地駕駛A車在外側車道並欲向右偏駛至機慢車道，同時告訴人黃薇亦沿同路段機慢車道直行，於被告向右偏駛時雙方發生碰撞，告訴人人車倒地，告訴人並因而受有前述傷害等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我都是按照規矩在打方向燈停車，我有確認右後方有無來車才會切進去，是對方衝過來撞到我自摔的等語。惟查：　㈠被告於上開時間，駕駛A車沿苗栗縣頭份市中央路外側車道由東往西方向行駛，行經中央路292號前，向右偏駛而變換車道至路邊欲停車時，與沿同向右後方在機慢車道行駛至該處之告訴人騎乘之B車發生碰撞，告訴人因而受有如犯罪事實欄所載傷害等情，為被告坦認在卷（見偵卷第23至27、97至 98頁；簡上卷第88至90頁），核與證人即告訴人於警詢證述之情節大致相符（見偵卷第31至37頁），並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、車籍及駕駛資料查詢、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、事發地點監視器影像截圖照片、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）等在卷可稽（見偵卷第39、45、49至55、63至83、109至111頁），此部分事實首堪認定。　㈡本院於審理時當庭勘驗事發地點監視器影像（參本院114年2 月19日審理程序之勘驗筆錄及截圖照片，見簡上卷第85、95 至97頁），內容略以：　　編號監視器畫面顯示時間勘驗結果 1 112年8月6日16時59分34秒被告駕駛之A車由畫面左上方出現，A車行駛於中央路外側車道。 2 112年8月6日16時59分35秒告訴人騎乘之B車由畫面左上方出現，B車行駛於中央路機慢車道，此時B車在A車右後方。 3 112年8月6日16時59分36秒被告駕駛之A車已跨越至中央路機慢車道，已有右偏情事，而告訴人騎乘之B車行駛在A車右後方，二車距離接近。 4 112年8月6日16時59分37秒被告駕駛之A車持續跨越中央路機慢車道，已有右偏情事，告訴人騎乘之B車行駛在中央路機慢車道，且A、B二車發生碰撞，B車車頭有明顯偏移，而後告訴人騎乘之B車人車倒地。　　依照上開勘驗結果可知，被告原在中央路外側車道直行，並於短短2秒時間內，即由外側車道右偏駛而變換車道切入至機慢車道，適告訴人騎乘B車亦沿中央路機慢車道由被告右後方直行而至，二車發生碰撞。　㈢按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告為領有駕駛執照之駕駛人，並自承有32年的駕駛經驗（見簡上卷第89頁），應即遵守上開規定行車，又依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可佐（見偵卷第65、69頁），客觀上並無不能注意之情形，然被告駕駛A車沿中央路外側車道由東往西方向朝右偏移行駛，逕切換至機慢車道，告訴人騎乘B車亦沿同行向、道路之機慢車道直行而至，見狀避煞不及，致其所騎乘之B車與被告駕駛之A車發生碰撞等節，已如上述，足認被告疏未注意位於其右後方由告訴人騎乘直行之B車，並禮讓其先行且注意安全距離，即往右偏駛，致與B車發生碰撞，其行為具有過失甚明。　㈣況本件車禍事故經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定後，鑑定結果亦認：被告駕駛自用小客車，由外側車道往右變換車道欲右靠停車，未讓機慢車道直行之車輛先行，並注意安全距離，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語，此有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）附卷可參（見偵卷第109至111頁），鑑定結論同本院上開認定，堪認被告就本案事故之發生應具有過失責任無誤。　㈤又告訴人既係因被告上開過失駕駛行為，致生車禍碰撞而人、車倒地，並因此受有前述傷害，顯見被告前揭過失駕駛行為，與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈥被告辯詞不可採之理由：　　被告辯稱：我在右切之前，我有看右後照鏡確認有無來車，但我沒有看到告訴人在我右後方等語（見簡上卷第89頁），然查，被告於本院審理時自陳：我行駛的道路是直線的道路，我在查看右後方有無來車時，視野是正常的等語（見簡上卷第89頁），加以本案事發地點無障礙物及視距良好一事，業已本院認定如前，倘被告確有於右偏時注意右後方直行來車，當無未見告訴人騎乘機車而來之理，是被告前開所辯不足採信。　㈦綜上所述，本案被告上開犯行，事證明確，至其前開辯解，並無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。　　　　三、論罪及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可稽（見偵卷第47頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡原審認被告上揭犯行罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（原判決依刑事判決精簡原則，於據上論斷欄僅引用程序法條），刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，以被告之責任為基礎，審酌被告駕駛A車於外側車道欲向右駛至路邊停車格停車時，未讓右側機車道上之直行車輛優先通行，即貿然向右偏駛，因而與告訴人所騎乘之B車發生碰撞，致使告訴人受有前述傷勢，所為甚屬不該，並應負擔本件車禍事故之全部肇責。復考量被告曾因詐欺案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。再衡諸被告犯後於偵查中否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告於警詢中自陳專科畢業，現已退休，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處被告拘役55日，併諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法，俱無違誤，且量刑亦未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形而屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處，自當予以維持。被告上訴雖仍以前詞置辯，據以否認犯行作為上訴意旨，惟因前揭上訴意旨均無理由之原因，業如前述，故被告本案上訴核屬無據，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉冠廷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

MLDM-113-交簡上-19-20250319-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2077號原告呂彥輝被告李佶紘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1,081,682元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣20,008元，由被告負擔新臺幣11,276元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,081,68 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年8月30日8時5分許，於桃園市中壢區龍岡路二段357巷旁之路肩，欲橫越龍岡路二段(劃有分向限制線) 行至對向龍岡路二段326號時，疏未遵守交通規則，貿然奔跑穿越。適有原告騎乘訴外人彭鈺婷所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱系爭機車，彭鈺婷業將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)沿龍岡路二段對向車道直行駛至，見狀急煞失控自摔，復與被告發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有雙下肢多處擦傷、右側脛骨平台閉鎖粉碎性骨折、右膝前後十字韌帶斷裂及外側半月板破裂、雙手肘擦傷、左肩膀擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車及所著之衣、褲、鞋、安全帽亦因而毀損(下稱系爭損害)。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)183,710元、就醫交通費25,900元、醫療用品費用17,496元、營養品費用17 0元、看護費127,500元、因傷遭公司辭退受有不能工作損失 731,068元、系爭機車修繕費用28,500元、其他財損(衣、褲、鞋、安全帽毀損)4,939元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金800,000元，合計為1,919,283元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告1,919,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於被告就本件事故應負全部肇事責任不爭執。但原告各項請求金額均過高，被告無力負擔等語，資以抗辯。　三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片、診斷證明書、醫療費用收據、醫療用品發票、乘車收據、勞資爭議調解紀錄、修車收據等為證(見本院卷第6至59頁、第100至114頁) ，並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表等資料附卷可佐(見本院卷76至84頁)；而被告所涉過失傷害刑事案件，亦經本院以112年度桃原交簡字第249號判決判處罪刑在案，有判決在卷可參(見本院卷第61至62頁)，復經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告不爭執，堪信為真實。是以被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　　1.醫療費用183,710元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害，有聯新醫院、長庚醫院、大林復健科診所開立之診斷證明書在卷可參(見本院卷第13至19頁)，而原告因而支出急診、住院、門診、救護車等醫療費用合計為183,450元，有上開院所醫療費用收據及救護車資發票為證(見本院卷第20至35 頁反面)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　2.就醫交通費25,900元部分：　　⑴計程車及停車費部分：　　　原告主張因本件事故支出往返就醫交通費4,150元，並提出計程車車資收據、停車費發票等為據(見本院卷第42至4 3頁)。惟查，上開收據中僅有合計2,320元部分，核與原告所提醫療費用收據之就醫時間相符，認原告此部分之請求，為有理由；另1,470元部分，核與原告所提醫療費用收據之就醫時間不符，自難認定該等費用支出與本件事故間具相當因果關係；其餘360元部分，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告此部分之主張可採。　　⑵家人接送部分：　　　原告主張因本件事故部分期間係由家人接送至醫院就診，致生油耗及車輛保養費用，並以計程車平均車資作為此部分損失請求之依據等語。惟查，因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。是原告此部分既無實際支出計程車費用，其徒以計程車平均車資請求被告賠償就醫交通費，即屬無據。　　　　3.醫療用品費用17,496元部分：　　原告主張其因本件事故須購買醫療用品共支出17,496元，並提出發票及載具明細為證(見本院卷第37至38頁、第102至11 3頁)，是原告此部分請求，應屬可採。　4.營養品費用170元部分：　　原告主張其所受傷勢需食用補體素優蛋白、營養素等營養品，因而支出170元等情，並提出發票及載具明細為證(見本院卷第41、104頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受系爭傷害間有何食用之必要性，且上揭營養品均無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之系爭傷害所必需，是原告此部分請求，應無足取。　5.看護費127,500元部分：　　⑴自事發日起共44日之全日看護費部分：　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　　 ②經查，原告主張因系爭傷害，需由專人自事發日起全日照顧44日等情，並提出醫囑欄分別載有「住院期間及術後1個月需人照顧」、「目前日常生活部分需人照顧」之長庚醫院、大林復健科診所診斷證明書為證(見本院卷第15、19頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告需專人全日照顧或專人半日照顧，然此部分經本院函詢長庚醫院，該院以114年2月27日長庚院林字第1140250123號函表示「建議病人於住院期間及出院後一個月內可有專人全日照護以協助其日常生活」等語(見本院卷第99頁) ，綜合上開資料可認原告於住院期間及出院後一個月內 (共37日)確有專人全日看護之必要，餘7日(即大林復健科診所診斷證明書所載「目前日常生活部分需人照顧」 )部分則有專人半日看護之必要。　　　③次查，原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，半日看護之金額即為每日1,250元(即全日看護金額之一半)計算，是原告此部分所得請求之看護費應為101,250元【計算式：(37日×2,500元)＋(7日×1,250)＝101,250元】。　　⑵後續2次開刀共7日之全日看護費部分：　　　　原告固主張因系爭傷害，於後續2次開刀期間(即112年2月 14日至同年月16日、112年5月23日至同年月26日)亦需有專人全日照顧等情。惟查，觀諸原告所提之診斷證明書並未註明原告於後續2次開刀期間需由專人全日照顧等語。惟審酌原告彼時係施作鋼板鋼釘移除手術、關節鏡前十字韌帶重建手術，可見其傷勢已較事發當下復原甚多，是原告於上開期間應無全日看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，故應認原告於上開期間應以半日看護即為已足。是原告此部分所得請求之看護費應為8,750元(計算式：7日×1,250元＝8,750 元)。　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為110,000元(計算式：1 01,250＋8,750＝110,000元)。　　　6.因傷遭公司辭退受有不能工作損失731,068元部分：　　⑴11個月不能工作部分：　　　①原告主張因系爭傷害需休養11個月又3日，並因而遭公司辭退，受有11個月薪資損失之損害，業據其提出醫囑欄分別載有「需休養3個月及避免粗重工作」、「需休養3 個月及術後6個月需避免粗重工作」、「宜休養暫定3個月」、「需休養2個月及避免粗重工作」、「休養3個月，6個月內不宜劇烈運動及粗重工作」之長庚醫院、大林復健科診所診斷證明書、勞資爭議調解紀錄為證(見本院卷第14至19頁、第44頁)，本院審酌原告所受系爭傷害之部位、傷勢及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養11個月又 3日之必要。　　　②復依原告所提之存摺內頁影本可知原告於事故發生前6月 (即111年2月至7月)薪資分別為56,236元、56,236元、5 3,236元、56,236元、56,236元、56,236元(見本院卷第 46至48頁)，平均月薪為55,736元【計算式：(56,236＋5 6,236＋53,236＋56,236＋56,236＋56,236)÷6＝55,736元】，是以此計算原告11個月不能工作所受損害為613,096 元(計算式：55,736×11＝613,096元)。　　　　③至於原告於事故發生後雖仍領有薪水(即受有勞工職業災害補償)，惟按勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條之規定予以補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號判決參照)。準此，原告之雇主於原告不能工作期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第 218號判決、103年度台上字第2076號判決意旨參照)，併此敘明。　　　⑵2個月年終獎金部分：　　　①按勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利」，可見雇主並非應於每年固定發放年終獎金或分配紅利，且關於年終獎金發放與否，以及發放金額，應視事業單位、雇主當年度有無盈餘而定，非謂勞工每年均有請求雇主給付年終獎金之權。　　　②經查，原告固主張因系爭傷害遭公司辭退，致其無法領有111年度之年終獎金等語。然依上開說明可知年終獎金是否發放涉及諸多因素，不具客觀之確定性，而原告並未舉證證明其與公司曾約定每年應給付原告年終獎金或該年終獎金有何依已定之計劃、其他特別情事而為可得預期之利益等情，本院自難為有利原告之認定，是此部分之請求即屬無據，難認可採。　7.系爭機車修繕費用28,500元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭機車修繕費為28,500元，有估價單及收據數紙在卷為據(見本院卷第54至57頁)，觀諸上開收據項目均記載為「零件一批」，可知上開費用均屬零件費用。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法。復查系爭機車之出廠日為103年11月(見個資卷)，迄本件事故發生時點111年8月30日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,850元(計算式：28 ,500×0.1＝2,850元)，是原告得向被告請求系爭機車之修繕必要費用即為2,850元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　8.其他財損(衣、褲、鞋、安全帽毀損)4,939元部分：　　原告主張其於事故發生時，頭戴之安全帽及身著之衣、褲、鞋毀損，而受有4,939元之損失，並提出褲、鞋毀損照片、新購入安全帽、衣、褲、鞋收據及載具明細為證(見本院卷第41、59、111、114頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒時，所著之衣、褲、鞋、安全帽等物品因此擦地磨損，與常理並無違背，然原告未能提出上開物品之初次購買日期證明供本院參酌，則審酌上開物品使用程度、材質，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩殘值合計應為2,470元(計算式：4,939元×0.5＝2,470元，元以下四捨五入)，原告逾此範圍之請求，則屬無據。　9.精神慰撫金800,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以150,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 10.是以，前開原告得請求之費用合計1,081,682元(計算式：18 3,450＋2,320＋17,496＋110,000＋613,096＋2,850＋2,470＋150,0 00＝1,081,682元)。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年 12月18日送達被告本人，有本院送達證書1份在卷可查(見本院卷第87頁)，是被告應於113年12月19日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-2077-20250319-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟洞選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第498號），本院判決如下：　　主　　文黃啟洞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、黃啟洞於民國111年10月17日17時52分許，駕駛車牌號碼000 —7879號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段快車道內側車道往大溪方向行駛，行經同市區快速路1段與快速路1段98 6巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟於迴車前未看清無來往車輛，即貿然迴轉至慢車道。適對向有黃孝一所騎乘車牌號碼000—CNC號普通重型機車，沿同市區快速路1段往觀音方向之慢車道行駛，亦駛至同一交岔路口，黃孝一因突見此狀況閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害。詎黃啟洞可預見其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未對傷者施以必要之救護、表明其身分，或向警察機關報告待警員到場處理，即置傷者黃孝一救護於不顧，逕自駕車離開事故現場。二、案經黃孝一訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　㈠被告黃啟洞之辯護人爭執證人即告訴人黃孝一於警詢中之陳述為被告以外之人審判外陳述，無證據能力，惟本院認定犯罪事實並未援引上開證述，故無庸贅論證據能力。　㈡除以上辯護人爭執之部分，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發時間駕駛車牌號碼000—7879號自用小客車（下稱甲車）至案發地，行經同市區快速路1段與快速路1段986巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛；於本案事故發生後，其有下車前去探視告訴人，撥打電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場發生交通事故之事實，然矢口否認有何被訴犯行，就過失傷害部分辯稱：我在左轉時是按照左轉燈的指示左轉，也有打左轉方向燈，我沒有跟告訴人發生碰撞，是告訴人自行倒地等語；就肇事逃逸罪部分則辯稱：我當時聽到告訴人機車撞到路旁聲音，我看到告訴人跌倒，但我沒有跟告訴人發生碰撞，我發現後基於好心有下車關心告訴人，並同時用手機LINE軟體撥打電話給派出所所長劉偉成，我跟劉偉成說這裡有人自摔，請派人處理，我有幫告訴人報警而非直接離開，且告訴人自己說不用叫救護車等語。辯護人辯護意旨則為：如本判決以下第㈡、⒍及第㈢、⒏點所載。　㈠可先行認定之事實：　　被告確有於案發時間駕駛甲車至事故現場欲迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛，在車輛前車頭已略為進入往觀音區方向之慢車道時，告訴人駕駛車牌號碼000—CNC號普通重型機車（下稱乙車）沿往觀音區方向之慢車道駛至，嗣告訴人即因見狀閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害；又被告於發現告訴人人車倒地後，有下車前去探視告訴人，撥打LINE電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場有人倒地，請派人到場處理等節，業據被告供承明確，並與證人即告訴人於審理中之證述、所長劉偉成於審理中之證述內容大致相符，並有告訴人之聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第27頁）、告訴人指認逃逸車輛之監視器畫面翻拍照片（偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)（偵卷第31-35頁）、現場照片、車損照片、監視器畫面翻拍照片（偵卷第47-56頁）、桃園市政府警察局112年3月28日桃警勤字第1120025415號函及其所附之受理各類案件紀錄表、報案電話錄音檔各1份（偵卷第77-79頁）、被告於112年10月12日之刑事準備暨答辯狀內所附被告與「劉偉成所長」之line對話紀錄截圖（本院審交訴卷第73-85頁）、本院查詢之案發地點GOOGLEMAP街景畫面列印資料（本院交訴卷第31頁）、本院勘驗「監視器畫面、行車紀錄器畫面、報案電話錄音」之勘驗筆錄（本院交訴卷第33-59、163-189頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-15 2頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000 案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）等在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡就過失傷害罪嫌部分，被告雖於迴車前有打亮左轉燈，然仍有迴車前未看清無來往人車之過失：　⒈依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具優先路權之迴轉車輛一方，應先停止在準備迴轉進入之車道前，確認並無來往車輛，待有優先路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能開始迴轉，法條文字已明確規定必須看清「無」來往車輛時，始能迴車。故汽車駕駛人迴車時，如預見或憑個人主觀認定同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為亦應評價為「未看清無來往車輛」，此為上述交通規則明確分配之路權規定。　⒉證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我騎回去的路上是慢車道，綠燈直行，被告車子突然出現在我要直行行駛的慢車道上，被告的車子逼我的車往路邊，我有在減速，在我減速的過程中因為道路濕滑的過程已經開始打滑，所以此部分減速已經沒有意義。在勘驗筆錄圖9的部分這時，我沒有看到被告車輛，被告還沒有正式轉過來之前我沒有看到，因為我跟他那時候還有一段距離，天色也昏暗，我沒有注意到這輛車；在圖10的部分，我的車輛在右邊、被告車輛在左邊時，因為我要閃避被告車輛，我車燈照到他時，看到的時候我就發現有障礙物要閃避他，我的下意識直覺要閃避等語。　⒊經本院當庭勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果如下(節錄)：「 (自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_1-15(廣)全景(快速路一段986巷往太平西路)_00000000000000」檔案勘驗結果(以下標註之時間，均以監視器畫面中顯示時間為準，並均為民國111年10月17日) 1.17：51：59時起，往快速路一段986巷方向之紅燈亮起，　繼而於17：52：01時，快速路一段往大溪方向之號誌由　紅燈變更為綠燈(見圖一至圖二)。 2.17：52：14時起，快速路一段往大溪方向之迴轉道有一　台白色休旅車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方　向之快車道(見圖三)。於17：52：17時，另一深色小客　車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方向之慢車道　(見圖四、圖五)。 3.17：52：25時起，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客　車出現在快速路一段往大溪方向之迴轉道，打亮左轉燈準備左轉(見圖六)，於17：52：28時，可見甲車亮起煞　車燈(見圖七)，在接近快速路一段往觀音方向之慢車道　前，可見甲車有略微減速之情形，此時告訴人駕駛車牌　號碼000-000號普重機沿快速路一段往觀音方向慢車道駛　來，告訴人此時位置在石門大圳橋上(相對位置如圖八所　示)。 4.於17：52：29時起，甲車持續左轉入快速路一段往觀音方向慢車道，車速較慢，告訴人乙車相對甲車速度較快，因此兩車距離越來越近(見圖九)。於畫面時間17：52：32時起，甲車僅餘後輪後方車體尚未進入慢車道，乙車則在甲車右後側車體右邊，兩車呈並行狀態，此時慢車道內除了甲車及乙車外，別無其他車輛(見圖十)。 5.於畫面時間17：52：32時起，可見乙車車頭燈被甲車擋住，消失在畫面中，然無法看到乙車倒地狀況，惟原先由快速路一段大溪方向慢車道欲駛往觀音方向慢車道之車輛，皆開始煞車、減速，並轉往同方向快車道行駛。　⒊由上開證述及前述勘驗筆錄第3至5點所載，可知被告於駕駛甲車行迴轉時，固然有打亮左轉方向燈(告訴人於審理中證稱被告未打方向燈即左轉，顯有誤認)，然被告迴轉進入往觀音方向之慢車道時，僅有略微減速之情形，旋即繼續緩慢左轉至慢車道，被告並無停止在進入慢車道前之道路上觀察其欲迴車進入之慢車道，而是緩慢前駛繼續進入慢車道。而依本院勘驗筆錄中圖8之截圖，可見當被告車輛車頭已準備進入慢車道，而壓在行人穿越道時，告訴人之車輛已經出現在畫面中且距離被告車輛非遠（見本院交訴卷第176頁），依當時兩車相對位置被告顯可透過其右側或中間後照鏡觀察到告訴人已經準備直行進入慢車道，依上述交通規則規定，被告即應在「看清無來往車輛」之時，才可開始迴車進入慢車道。而告訴人騎乘之乙車為直行車輛，具有優先路權，是被告駕駛甲車自應注意且停等，並讓告訴人乙車先行，實不應不遵守應先暫停看清無來往車輛始能迴車之規定，僅憑自身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，並未暫停，反繼續行駛。是以，本案交通事故既然係被告駕駛甲車於持續迴轉過程當中，未先停等讓告訴人先直行通過即貿然開始迴車進入慢車道，致告訴人突見被告進入車道而閃煞不及自摔，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意來往車輛，並停讓來往車輛先行之過失，至為明確。更何況，本案交岔路口在被告從其行向準備要迴轉至往觀音之行向處，被告需先跨越往觀音方向之兩個快車道後，才能轉入慢車道，被告迴車之道路與其他可毋庸跨越車道即迴車之情形不同，是在被告迴車時需跨越如此多之車道過程中，自可預見因被告迴車過程所需時間較長，在往觀音方向之慢車道車輛可能在此被告迴車過程中向前行進較多距離，且被告在跨越車道時可能對於對向慢車道駛來之車輛較難注意(因距離較遠影響其視角)，被告此時尤應更加謹慎小心，先暫停在未進入慢車道處特別注意看清對向慢車道並無來車後，始能迴轉進入慢車道，但被告捨此不為，仍以緩慢但持續前進之方式進入慢車道，存在過失至為灼然。另縱使甲、乙兩車最終並未實際發生碰撞，惟告訴人確係為閃避持續行進且後續已進入並佔據車道相當寬度（勘驗筆錄圖9，見本院交訴卷第177頁）之甲車，終致其人車倒地，進而造成告訴人受有本案傷害，故被告之行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受本案傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。　⒋又本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定車禍肇責，認定被告於雨夜駕駛車輛行經管制號誌正常運作交岔路口，未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因；復經本院送覆議後，鑑定結論認定被告於雨夜駕駛車輛，未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因等情，俱有桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-152頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）存卷足考，與本院上開認定相同，堪可採信，益證被告本案迴車確有過失無誤。　⒌被告雖辯稱：我有按照燈號指示並打亮左轉燈後始迴轉，並無過失等語。惟查，本案被告確有未看清來往車輛以暫停讓直行車先行後始迴轉之過失，已如上述，則縱使被告並無未依燈號指示迴轉、有打亮方向燈等情，俱不影響被告上開過失仍存在之事實，此部分辯解自難採憑。　⒍辯護人雖辯護稱：當告訴人乙車駛近往觀音方向慢車道時，告訴人有減速後再加速行駛，此時被告甲車已經迴轉完成，而與告訴人車輛併行，且被告車輛並無逼迫或侵害到告訴人行向之車道，否則其他機車應該不會順利通過等語。惟查，從本院勘驗筆錄圖8之截圖畫面，可見當告訴人在石門大圳橋上靠近慢車道之橋尾時，被告此時車頭仍在行人穿越道上，而於勘驗筆錄圖9之截圖畫面，當告訴人乙車更加接近往觀音方向之慢車道時，被告甲車車頭明顯已經超過行人穿越道，足見被告於迴車前確實沒有停在進入慢車道前之道路上等待直行車行過後，才開始迴車，則告訴人於石門大圳橋上即便有先減速再加速之行駛行為，亦無礙於被告確存在迴車前未停止讓直行車先行之過失。又依照辯護人所辯護，告訴人於進入慢車道時縱然有與被告併行之狀態(勘驗筆錄圖10) ，但此於被告駕車有前開過失之認定亦無任何影響可言，蓋正是因為被告自始自終在迴車前均未暫停讓告訴人先過，而是繼續緩慢駛入慢車道，始會出現當告訴人進入慢車道時與被告車輛並行之狀況，本案車禍發生狀況顯非被告已經澈底完成迴轉後，告訴人才駕車從後方駛至，而使甲、乙兩車呈現前後車狀態之情形，故此部分辯護意旨亦無足採。末被告有無逼迫告訴人行向之車道寬度，亦與被告存有上揭過失一情無涉，且縱然在被告進入往觀音方向之慢車道前有其他機車經過，亦僅表示其餘機車駕駛率先通過時，被告甲車之車輛車頭可能還未如此侵入慢車道（蓋因被告緩慢滑行進入慢車道，故其餘機車在駛過時被告車頭不會如同告訴人駛近時如此侵入慢車道），均難執為有利被告之認定。　㈢就肇事逃逸罪嫌部分：　⒈按肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院100年度台上字第645號、102年度台上字第1794號等判決意旨參照）。次按刑法第185條之4於11 0年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。　⒉經查，證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我有請被告打電話報警，但沒有要被告叫救護車，被告當下撥打電話後，有回答我說他已經報警，但我沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話。被告下車找我的時候，沒有跟我說他的名字，也沒有給我他的名片、聯絡電話。事發後替我報警的人確定是我同事，因為他有提供一份行車紀錄器給我，我透過公司內部電子郵件系統向他聯絡道謝等語。　⒊證人即平鎮分局建安派出所所長劉偉成於審理中結證稱：案發當天我有印象被告有打電話給我，說有事故，被告說趕快派人過去協助他，我們都會協助現場車禍交通秩序維護，被告向我告知桃園市平鎮區快速路一段986巷口有交通事故時，沒有提到肇事者為何人，被告也沒有提到他自己是肇事者，現場派去處理的員警回來後也沒有回報任何事情等語。　⒋被告於警詢時供稱：我當時要離開時有詢問對方我協助到這裡（疏導交通及報警），然後我有事要離開，對方也說好，雙方沒有留下聯絡資料等語。於準備程序中供稱：我在LINE 裡面跟劉偉成說案發地點及這裡有人自摔，請派人來處理等語。　⒌由上開證人證述及被告供述綜合以觀，可知被告於案發後雖有下車探視、關心告訴人之情形，並有以通訊軟體LINE聯繫建安派出所所長劉偉成，告知劉偉成於案發地點有事故發生之事，請劉偉成派員至現場處理，然證人即告訴人於審理中業已明確證稱案發後被告下車找其時被告並無表明身分，亦未留下聯絡資料予告訴人，且被告縱有以LINE聯繫派出所所長劉偉成告知有車禍發生請派員至現場處理，然被告並無向劉偉成表明其係肇事者，僅泛稱「現場有車禍，需派員處理」等語，堪認被告於肇事現場已有隱瞞身分讓告訴人無法知悉之事實。又關於本案被告遭查獲之經過，依桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書所載，為「本分局據報調閱車禍現場附近裝設監視器所拍攝之畫面，因而循線查獲」，此並有卷內警方截取供告訴人指認是否為與其發生車禍之車輛監視器畫面截圖2紙（見偵卷第29頁）可憑，且觀之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表上，僅記載受害人即告訴人為受傷一方，然對於與告訴人發生碰撞之逃逸車輛，則僅記載該車之車牌號碼及逃逸方向，亦可佐證本件被告確無在現場留下可供告訴人或警方辨識身分及聯絡之任何個人資料，因此警方才需循線透過調閱監視器查得車牌號碼後，再循該車牌號碼查知被告為肇事者。此外，觀諸本件桃園市政府警察局受(處)理各類案件紀錄表（偵卷第79頁），其上載明本件報案電話為00000000 00號行動電話，並非被告使用之行動電話，而該通電話之報案內容為「男子倒在地上、需警協助」等語，復於該日晚間 10時18分許，當平鎮交通分隊陳帥維警員處理畢本案交通事故後，則記載本案交通事故為「於上述時間地點、A黃孝一騎乘普重機自摔發生交通事故，依規定處理」等語，由此可知警員至現場處理時，確實不知悉本案實係被告與告訴人間發生車禍事故，與告訴人、劉偉成證述及被告供述稱被告案發當下並未表明身分等情節，互核相符，益證被告並無盡其對被害人、執法人員表明身分之義務甚明。另根據本院勘驗筆錄所載（節錄，見本院交訴卷第166-167頁）： (3) 「(自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_4-15(車)快速路一段往觀音慢車道_00000000000000」檔案勘驗結果： 1.17：52：34時，甲車左轉彎入快速路一段往觀音方向之慢車道並亮起煞車燈(見圖十四)，隨後停在該慢車道前方處。被告下車後往後方走去，走到靠近路邊處彎腰、蹲下，並朝未出現在畫面中之告訴人伸出左手(見圖十五)，之後被告取出手機操作，並不時俯身看向畫面外之告訴人。 17：53：59時，被告將手機靠近耳朵，似有講話，惟僅1秒後就將手機拿離耳朵，用手開始操作，其後被告即走回甲車，將甲車停放在更靠近前方(已出監視器畫面外)及道路邊線處。被告再度持傘下車走回告訴人處，再次彎腰、蹲下查看告訴人(見圖十六)，此時被告左手持傘，右手空無一物。17：56：12時被告開始走回甲車處，旋駕車離開現場。 (4) 「FILE000000-000000F」檔案勘驗結果(本檔案為不詳騎士機車行車紀錄器)： 1.17：54：36時，可見被告已撐傘準備回到甲車，告訴人則靠著路邊石墩坐著，乙車倒在路上(見圖十七)。 2.17：55：56時，不詳騎士已駛近告訴人，可見告訴人靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜，乙車倒在路上，而甲車已離開現場(見圖十八)。不詳騎士稱：「有人報警嗎？」，告訴人沒有回應，不詳騎士下車後從包包中取出手機，於17：57：18時，不詳騎士撥打110(見圖十九、二十)。不詳騎士向電話中稱：「喂不好意思…」，電話中傳出「110你好」，不詳騎士稱「那個這裡有人出車禍倒在路邊，阿我看一下地方是東勢里22鄰的牌子，66橋下」，電話中問：「你說甚麼路？」，不詳騎士稱：「東勢里22鄰的牌子，66橋下，我看一下甚麼路，因為我這裡看不到路標」，電話中再問：「你再講是甚麼路？」，不詳騎士稱：「66號快速路橋下，我這裡看到一個東勢里22鄰的牌子，然後就是說路名在對面我看不到。」電話稱：「那你可以幫我走過去看一下嗎？」，不詳騎士稱：「好好好」。於17：58：31時，畫面帶到告訴人，告訴人仍呈現靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜之狀態(見圖二十一)。　　可知當被告撐傘下車查看告訴人後，於17時54分36時已經回到被告車上，而此時告訴人仍靠近路旁的石墩坐著，乙車則倒在路上，嗣於17時55分56秒時，有另一名不詳騎士駛近告訴人，告訴人該時未有任何動靜，而在此時，被告即已駕車離開現場，嗣後當不詳騎士詢問告訴人有無人報警，未獲告訴人回應後，不詳騎士始撥打110報警處理，過程中告訴人均無任何回應亦無任何動靜。執此以觀，本案交通事故發生後告訴人已經失去反應，因而對不詳騎士之詢問全無回應，就算告訴人於事故發生後身體是靠在護欄邊緣，仍會因告訴人已失去反應而可能對於路上往來車輛可能再次撞擊告訴人之情事完全無從反應。更何況，根據本院勘驗筆錄圖17、18 所示（本院交訴卷第185、186頁），案發當下由於是下班尖峰時間即17時52分許，來往車輛極多，告訴人當時雖靠近護欄而坐，但告訴人雙腳是向車道內伸出，且告訴人機車就橫躺在告訴人身前，而幾乎佔據往觀音方向慢車道中間之1/2 寬度，被告擅自駛離現場更可能讓發生車禍而倒於路上之告訴人，因後續車輛駛來未注意到車禍發生，更追撞到告訴人本人或乙車，使告訴人受有更加嚴重傷勢。揆諸前揭最高法院見解，本件被告於車禍發生後未停留現場對被害人為必要救護，保護事故被害人之生命、身體安全免於事端擴大，除威脅到被害人生命、身體安全外，更對公共交通往來安全性造成破壞，復又未表明身分以釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，即擅自逸去，其自有逃逸之客觀事實，殆無疑義。　⒍另告訴人於本案騎乘機車因摔落而倒地，且告訴人倒地後靠著圍欄坐著但已無何等反應，被告主觀上自當能預見告訴人應係受有相當傷勢故而已無法活動，而被告可預見告訴人受有傷勢，猶自現場逃逸離去，其主觀上自有肇事逃逸之不確定故意，亦堪可認定。　　⒎對被告辯解不予採信之理由：　①被告辯稱：我與告訴人未發生碰撞，我是因為聽到告訴人機車倒地聲音才下車基於市民好心而關心告訴人，我應無「肇事」等語。惟按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之，最高法院著有107 年度台上字第2571號判決可資參照。經查，本案被告對於交通事故之發生確存有未看清無來往車輛即迴車之過失，業如前述，又告訴人於審理中已證稱係因為看到被告車輛時來不及而發生交通事故，復參諸勘驗筆錄截圖之附圖圖8、9，可見被告車輛與告訴人車輛於事故發生前距離相當接近，則被告駕駛行為縱然其甲車未直接與告訴人乙車發生碰撞，然仍係因被告之過失駕駛行為，致告訴人因未及注意而閃避跌倒，自屬車禍發生之條件原因，而具因果關聯，且由於此時甲、乙二車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時煞車而跌倒，顯而易見應為閃避即將交會而可能碰撞之被告駕駛之車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車倒地，衡之經驗法則，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急煞車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其違規迴車之行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物或發見前方有違規駕駛行為之情況下自摔倒地。從而，被告自屬「肇事者」，且被告亦不可憑個人主觀認定其無可歸責事由，即擅自決定能離開現場。故被告此部分辯解並無足採。　②被告另辯稱：我說我有事要離開，告訴人也說好，告訴人有同意我離開等語，辯稱其已得告訴人之同意而解除其在場義務。惟查，告訴人於審理中業已具結證稱其有請被告協助報警，沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話等語，並無被告所供告訴人有答應其離開之語，是被告所述是否為真，已非無疑。何況，本案交通事故發生時，被告並未向告訴人表明身分，亦未向告訴人留下手機號碼或其他聯絡方式，更未提供任何保險公司之資料予告訴人協助理賠，以致於告訴人僅能透過訴警處理之方式，由警方調閱監視器後始循線追查到被告為肇事者，而既然被告並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他聯絡方式予告訴人，在當時告訴人已經請被告報警處理，且告訴人因受有傷勢而坐在路旁，幾乎已無法反應之情形下，衡諸常情，告訴人對於肇事者之身分資料一無所知、且己身生命、身體安全又未獲確保之情形下，豈會任意同意被告隨意離開，而不需等待警方到場處理？故被告所辯顯與常情有違，自無足採。　⒏辯護人辯護意旨不足為被告有利認定：　　　①辯護人辯護稱：本案被告如果有肇事逃逸之犯意，不會下車後還撐傘關心告訴人，也協助告訴人往橋墩方向（應指護欄處），足見被告應無逃逸之犯意，真的是基於協助之意幫助告訴人等語。惟查，本案被告既為肇事者，依照前述肇事逃逸罪之立法意旨係協助救助被害人，避免被害人受傷以觀，被告自有協助告訴人避免受到二次傷害或擴大交通事故傷亡之義務，此本即為立法目的所在，實非辯護意旨所稱係基於協助之意幫助告訴人等語。而被告確於協助、陪伴告訴人至護欄後，即未待警方到場旋離開現場，自有肇事逃逸主觀犯意甚明，此部分辯護意旨洵無可採。　②辯護人另辯護稱：被告案發後之所以不撥打110報警電話，而是以LINE向劉偉成所長通知，是因被告為司法記者，知悉如報警處理需透過層轉才會派遣員警，程序冗長，將造成現場無法控制。被告告知劉偉成本案事故發生時，劉偉成會知道被告有肇事，被告有留有最基本聯絡方式，並非沒有留下聯絡資訊或沒有留在現場等語。惟查，本案被告於案發後確實在員警沒有到達現場前即已離開現場，有本院勘驗筆錄可佐，是辯護人辯護稱被告並非沒有留在現場等語，與客觀事證不符，並無可採。另本案被告縱然有透過LINE向劉偉成所長告知本案交通事故現場有事故發生，然依被告於準備程序中之供述及劉偉成於審理中之證述內容，均可知被告僅告知案發現場有事故發生，而未提及就是被告本人與告訴人發生車禍，故而辯護人所辯「劉偉成會知道被告有肇事」一節，亦與事實不符，蓋劉偉成僅知悉「現場發生事故」，而非被告與告訴人發生事故，故被告以LINE通知劉偉成之舉動，仍不會改變告訴人、執法人員均無法知悉被告於本案車禍實屬肇事者之客觀事實甚明，被告顯有隱匿其為肇事者身分之意。至所辯護被告向劉偉成告知，而未報警，是為了避免程序冗長以免場面無法控制等語，惟此一來無礙被告未顯示其身分之事實，二來倘被告於當時係出自此原因而未報警，其既甚為擔憂被告之生命、身體安全而不希望場面無法控制，其大可始終停留現場保護告訴人之身體安全至警方到場處理即可，何以被告反會選擇僅致電劉偉成後即離開現場，如此一來現場既未有被告留下維護告訴人安全、及避免公共安全受影響，豈非與被告欲避免場面無法控制之念頭完全背道而馳？故辯護人此部分辯護意旨，亦不足採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無可採，其上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告黃啟洞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未充分注意看清無來往車輛後即貿然左轉，致告訴人人車倒地受傷，已有過失在先，於發生交通事故時，復未留在現場為必要之救助行為，亦未向告訴人表明身分並留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之在場義務，所為並不可取，自應受一定程度之刑事非難；復斟酌被告對所涉過失傷害、肇事逃逸犯行均否認犯罪之態度；兼就①過失傷害犯行部分衡酌被告違反義務之程度與過失情節（被告為肇事主因、告訴人為肇事次因）、告訴人所受之傷勢已達粉碎性骨折之傷勢，並非輕微、未自首犯行而不得酌減其刑。② 肇事逃逸罪部分則衡酌其犯罪之動機、目的、手段，所生危害輕重；暨考量被告與告訴人就本件被告所犯2罪均尚未和解，因此客觀上被告並未賠償告訴人所受損害（然被告於審理中最後陳述時稱其有意願與告訴人洽談和解），犯罪所生危害並無減輕，及衡以其於本院審理中自述大學畢業之教育程度、從事媒體業、月收入約新臺幣7萬元等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-112-交訴-131-20250318-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第201號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第371號），本院判決如下：　　主　　文李建賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「以證號查詢機車車籍資料、以車號查詢駕駛資料」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，竟於飲用米酒後，未待體內酒精完全消退，於酒後體內酒精濃度已達每公升0.40毫克之狀況下，貿然騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾及自身之交通安全，且為閃避犬隻不慎自摔後，與其他車輛發生碰撞，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第371號　　被　　　告　李建賢　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李建賢自民國114年2月4日11時許起至同日11時5分許止，在　　臺中市○里區○○路000號內飲用米酒後，仍基於酒後駕車　　之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於　　同日17時39分許，行經臺中市○里區○○路00號前時，為閃　　避犬隻，不慎自摔，再撞及徐婉琪停放路邊之車牌號碼000- 　　0000號自用小客車，經警獲報前往處理時，當場對李建賢實　　施吐氣酒精濃度測試，於同日17時52分許，測得其吐氣所含　　酒精濃度為每公升0.40毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李建賢於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與證人徐婉琪於警詢中證述之情節大致相符，且有員警職　　務報告、霧峰分局仁化派出所當事人酒精測定紀錄表、道路　　交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺中　　市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及現場　　照片25張等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本件事　　證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-03-18

TCDM-114-中交簡-201-20250318-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1700號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝桂松上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58792號），本院判決如下：　　主　文謝桂松犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、倒數第3行所載「駕駛詳細資料報表」，應更正為「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝桂松所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件不符合刑法第62條前段自首要件的說明：　　經查，本案交通事故係員警經由告訴人開運報案，並指稱發生之時間、地點、事發經過，經警調閱監視器錄影畫面後發現被告駕車肇事，才通知被告到案說明，嗣被告於警詢時稱當時不知道有發生車禍，所以沒有留在現場，因為不知道有發生車禍，所以也不清楚現場處置，也不知道誰報案等情，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表、告訴人、被告之交通事故談話紀錄表及警詢筆錄各1份在卷可稽（見偵查卷第1 1頁、第13頁反面、第31頁、第33頁），且員警於道路交通事故肇事人自首情形記錄表上亦載明被告係事後通知到案，亦有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐（見偵查卷第49頁），是在被告到案說明前，偵查本案犯罪之人員對於被告涉有過失傷害犯罪嫌疑，已有確切之根據而得為合理之懷疑，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告謝桂松駕駛動力交通工具參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意相關道路交通安全規則，未充分注意車道上行進中之車輛並讓其先行，即貿然左轉，因而造成本件交通事故，並造成告訴人開運受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，被告所為實有不該，兼衡被告於警詢中自陳國小畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），並考量其坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度及告訴人請求從重量刑之意見（見本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58792號　　被　　　告　謝桂松　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝桂松於民國113年4月18日10時7分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市土城區（下同）學府路1段往學府路2段方向行駛，行經學府路1段66號時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車輛前後狀況及保持安全間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎往學府路1段75巷方向行駛，適開運騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向行駛直行至上址，為閃避謝桂松而煞車後打滑自摔，因而受有頭部創傷、左膝挫傷、左手臂、左手肘、左足、左大腳趾擦傷之傷害。二、案經開運訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝桂松於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人開運於警詢及偵查中之證述情節大致相符，復有亞東紀念醫院113年4月18日診字第1131557734號診斷證明書(乙種)、新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片暨監視器翻拍照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕駛詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器影像光碟1片附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-03-18

PCDM-113-交簡-1700-20250318-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第99號上訴人即被告林天体選任辯護人賴巧淳律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第525號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12078號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審判決判處被告林天体駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告於本院審判期日，已陳明對量刑部分上訴，且依被告上訴之意旨為承認犯罪，惟認原審量刑過重；其對於原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第74至75頁）。依據前述規定，該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於本案犯罪事實及罪名等，則不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交易字第525號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：㈠本件被告於員警到場後於施行酒測前，即向員警自承其有酒駕情事，從而，被告應有刑法第62條減刑適用，然原審判決漏未審酌前情逕認被告與自首要件不符，實有判決違背法令之違誤。查依一般警察因交通事故到場處理時，無論員警是否有無聞到酒氣，均會實施呼氣酒精濃度測試以確認事故當事人是否有飲酒駕車，此為員警到場處理之固定流程，而本件員警到場縱有聞到酒氣，亦僅係基於單純之懷疑，尚不得逕自論以員警已經察覺，況被告於員警到場後詢問時、施行酒測前即已坦承其有酒後駕車而自摔，自應有刑法第62條自首減刑規定之適用，然原審判決漏未審酌前情逕認被告與自首要件不符，實有判決違背法令之違誤。㈡被告非短期重複犯罪且造成之損害及危險程度甚低，且並未造成任何實質危害，然原審判決漏未審酌前情而判被告有期徒刑7個月，實有違反罪刑相當原則而有判決違背法令之違誤：本件被告分別於106年、109年間有酒後駕車之公共危險前科，然本次發生時間以距離前案4年以上，被告並非短期內重複為之；而被告係駕駛「機車」犯罪，而非駕駛「汽車」犯罪，行駛路線僅在產業道路並非直接騎乘於大馬路上，騎乘速度均慢速行駛，事後僅自摔但自始均未造成其他用路人之傷亡結果，亦未因而破壞其他公共設施，可證被告所造成的公共危險程度較低；而觀諸被告酒後駕車目的僅係為了要丟棄廚餘至附近水溝餵魚而騎車出門，貪圖便利而騎乘機車出門丟棄廚餘，其飲酒之最初動機並無想要酒後駕車，可證被告動機、目的並非過激。次查，原審判決判處有期徒刑7個月，幾乎與已有實害的加重竊盜罪等暴力犯行或施用第一級毒品罪相當，而被告所犯酒後駕車並非暴力犯罪亦未造成其他用路人之實質危害，原審判決所判刑度客觀上實屬過重，恐有違反罪刑相當原則，然原審判決漏未審酌前情實有判決違背法令之違誤。㈢綜上所述，懇請鈞院撤銷原審判決之量刑以維護被告合法權益等語。其辯護人並以同上理由為被告之量刑辯護。二、本案刑之加重減輕要件部分之審酌：　㈠累犯加重要件：　　被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審以109年度朴交簡字第187號判決判處有期徒刑5月確定，於110年11月15日有期徒刑執行完畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡本件被告不符刑法第62條自首得減輕其刑之要件：　　被告及其辯護人雖主張被告符合自首等語。然按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第 5969號判決意旨參照）。查本案係員警因被告發生自摔交通事故，據報前往現場處理時，已發現被告有酒味，欲對被告實施酒測，而被告在酒測前，即坦承有喝酒，爾後員警再將被告送醫乙節，有原審公務電話紀錄1份為證，堪認員警在被告坦承前，已聞到被告身上酒味，客觀上已合理懷疑被告有本件酒後騎車之公共危險犯嫌後，再向其實施酒精測試，經被告坦承犯行，則被告酒後騎車之公共危險犯行已經員警發覺，被告事後經警方詢問而自白上開犯行，參諸上開說明，自與自首要件不符，無自首減刑規定之適用，被告此部分主張及所據上訴理由自不可採。三、被告上訴意旨雖以其所犯酒後駕車並非暴力犯罪亦未造成其他用路人之實質危害，原審判決所判刑度客觀上實屬過重云云，惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查：　㈠本案被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且量刑部分，已斟酌被告符合累犯要件，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並說明考量刑度的理由為：「以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳國小畢業之智識程度，已婚，前妻已過世，有4個成年子女，現無職業，為中低收入戶，年紀已高齡73歲，膝蓋變形，與同居人同住，同居人罹患疾病，需照顧同居人，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀」量處被告有期徒刑7月之刑，本院經核原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。　㈡被告固以本案並無發生實質危害爭執量刑過重，惟按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度台上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克（MG/L），已逾法定標準值數倍之多，則當其騎乘車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，況且已生被告自摔致其體傷之交通事故實害，幸未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，亦不得依此引為量刑減輕因子；而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕，尤其被告過往曾因酒駕犯行多次經法院科刑，此有法院前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度，已不知警惕自勵。　㈢況以，被告曾於100年間因觸犯因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官100年偵字3086號為緩起訴處分（第1犯），再於106年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審106年度朴交簡字89號判處有期徒刑4月確定（第2犯），復於109年間因犯因酒後駕車之公共危險案件，經同法院1 09年度朴交簡字187號判處有期徒刑5月確定（第3犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，被告本次係第4次酒駕犯公共危險罪，所犯情節非輕，其既深知酒駕為法所不容之公共危險犯行，且有多次遭查獲論罪科刑紀錄，應有更深切之自省及自我約束，何以仍心存僥倖再行觸犯本罪？本次再遭查獲酒後駕車，且測得吐氣酒精濃度為每公升1.04毫克（MG/L），高出標準值極多，確屬可議。　㈣至被告固辯以其為騎乘機車所犯，本案並無發生實質危害，然按刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到所訂標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。近年來立法者對於酒駕行為採取嚴格評價，政府並廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰，對於酒後駕駛動力交通工具之危險性，已屬眾所周知之事。被告對於酒後不應駕車，及酒後駕車之危險性，應知之甚詳，卻輕忽酒後危險駕駛可能造成死傷結果仍為危險駕駛行為，嚴重危及自己及他人生命、身體安全，自屬可議，被告屢屢酒後駕車，而觀其再犯之次數甚多、本次測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克（MG/L），濃度極高，已如前述，則當其騎乘車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，況且已生被告自摔致其體傷之交通事故實害，幸未造成其餘用路人傷亡，實屬萬幸之事，否則豈是被告能加以承擔，亦不得依此引為量刑減輕因子；再以，被告一犯再犯相同罪名犯罪，顯然守法意識薄弱，則法律規定之謹守已然漠視，其歷經上揭多次刑事偵、審程序、易科罰金之執行過程，仍不能深切反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，難認本次再犯所受之刑之宣告，仍以得易刑處分之刑得收矯正及維持法秩序之效，基此，本院同原審所認，自有令其入監暫時適度隔絕於社會使其深刻體悟不能將酒駕禁令視為無物，更無任意違反之理。　㈤則原審審酌上情，並就刑法第57條各款所列詳為斟酌，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-114-交上易-99-20250318-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第172號聲請人胡志明代理人陳垚祥律師被告吳瑞明周秀玲上列聲請人因告訴被告過失重傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年11月11日所為之113年度上聲議字第10780 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署11 3年度偵續字第32號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人胡志明(下稱聲請人)以被告吳瑞明、周秀玲涉犯過失重傷害罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第32號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第10780號）。該駁回再議處分書於民國113年11月15日合法送達聲請人，而聲請人於1 13年11月25日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱前揭案號卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴暨聲請理由狀各1份在卷可稽，是本件聲請並未逾上開10日（始日不計）之法定期間，合先敘明。二、聲請人原告訴及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告吳瑞明於111年1月14日17時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，行經新北市板橋區環河西路P307R柱前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，與同向右側由告訴人胡志明騎乘之腳踏車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有硬腦膜上下出血、顱內出血、左側第2至第4 肋骨骨折等傷害，適被告周秀玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市板橋區華江九路口機車待轉區左轉，沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，亦疏未注意車前狀況，貿然往前直行，因而碾壓躺臥地上之告訴人右手，致告訴人受有右手手指頭無法移動等嚴重傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴及補充理由意旨：　⒈被告吳瑞明所涉過失重傷害罪名部分：　　⑴按證人吳子銘於警詢時證稱：我當時沿著環河西路往土城的方向直行大約通過華江九路之後，看見機車騎士與腳踏車騎士發生事故，我看見是男性機車騎士撞上比較年長的腳踏車騎士，當下陽光很刺眼我也沒有看得非常仔細，腳踏車是靠右側騎乘，我沒有看見腳踏車有蛇行或是不穩的狀況，機車騎士也是很正常的行駛，我不清楚機車騎士是撞到腳踏車騎士的甚麼部位，只知道他們碰撞後機車往左邊摔在路中，機車騎士當下有坐起來但已經人車分離；腳踏車騎士碰撞後仰躺在地上，頭部朝土城方向；我有看到腳踏車騎士從華江九路的方向左轉進入環河西路，才因此騎在我跟機車騎士的前方，然後腳踏車騎士就一直靠右邊騎，接著車禍就發生在我眼前，我當時趕緊停車等語、證人吳奕奎證稱：伊騎機車經過時聲請人已經躺在腳踏車旁，前方大約10公尺處有一部機車等語，可知聲請人所騎腳踏車係騎在證人吳子銘及被告吳瑞明前方，且聲請人係靠右騎行、無蛇行或不穩之情形，被告吳瑞明騎乘機車應較聲請人騎乘腳踏車快出甚多，研判係被告吳瑞明機車自後方撞及聲請人腳踏車後重心不穩而向前滑行10公尺倒地，顯見被告吳瑞明並未注意車前狀況而與前車保持安全間隔，亦未採取必要之措施，原不起訴處分書與駁回再議處分書漏未就證人吳子銘、吳奕奎上開證述予以勾稽審酌，即有適用證據法則之違誤。　⑵又證人吳奕奎證稱：大晴天陽光很刺眼，視線因陽光刺眼有影響行車的視線等語，與證人吳子銘上開證述稱案發當時陽光很刺眼相符；參以案發時間係111年1月14日大約17時，係太陽即將下山時分，此時陽光斜射刺眼致人無法看清前方景像。綜合上開各間接證據，可推知被告吳瑞明於案發時應有因「當下陽光很刺眼」，致其未注意車前狀況；且亦應「減速慢行」、注意車前狀況，以免撞上聲請人所騎腳踏車，是以被告吳瑞明就本件行車事故應有肇事原因而過失重傷害之刑事責任。　⒉被告周秀玲所涉過失重傷害罪名部分：　　⑴按證人吳奕奎警詢時證稱：我騎乘機車經過事故地點時，我看見我前方有一輛倒在地上腳踏車，腳踏車旁邊有一位中老年的男性仰躺在地上，我查看該中老年人頭部有流血在喘氣但無意識；在離腳踏車更往前大約10公尺左右的(聲請書誤載為「右前」)距離有另一部機車，機車壓在一位男性騎士腳上，男性機車騎士在試圖掙脫，我就趕緊停車下來協助男性機車騎士脫困，接著我立刻返回車上拿取手機報案，報案後我在事故地點的後方指揮交通，擔心會有其他車輛沒注意到事故現場又發生二次事故；不料當我在指揮交通時突然有一位女性機車騎士沿著環河西路朝我的方向騎過來，該女性機車騎士就像沒看到我一樣直直騎過來，我怕被她撞趕緊閃避，接著該女性機車騎士開始試圖閃避事故現場，但最後該女性機車騎士的機車前輪直接輾過在腳踏車旁沒有意識的中老年男性的右手，然後女騎士摔車；最後(聲請書誤載為「最好」)救護車跟警方到場、大晴天陽光刺眼，視線因為陽光刺眼有影響行車的視線等語，由此可知，被告周秀玲機車前車輪確有輾過躺在腳踏車旁且無意識之聲請人的右手而摔車；且聲請人當時因頭部出血、傷勢嚴重無意識，無法自行向急救之醫療財圑法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 (下稱亞東醫院)表達其右手遭輾受傷，又醫師只係就上開顱內出血等重大致命病症急救並手術，致未注意聲請人右手亦受有壓傷，應符經驗法則；另時值COVID-19疫情期間，聲請人無法自理，家屬無法入院看護，而由醫院所找看護陳惠金照護；故聲請人家屬亦無法知悉聲請人有上開右手受傷情形並向醫師反映，故新北檢及高檢署不能因亞東醫院出具診斷證明書未有記載「聲請人右手受傷」，即認聲請人右手並未有受傷之情事，反應傳喚上開看護以查明。　　　⑵聲請人之姊胡慧媛有提供聲請人111年1月14日在亞東醫院手術治療後，住進加護病房再轉到普通病房治療之檢查紀錄及病歷光碟予衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)主治醫師參酌，原檢察官自應向雙和醫院詢問112年6月14日診斷證明書所載聲請人「右側上肢挫傷」之依據何在；亦應向「雙和醫院」函調門診紀錄單為何祇有112年6月14日有記載「右側上肢挫傷」，而其餘紀錄單並無上開記載之原因，並開偵查庭詢問聲請人之意見；惟原檢察官並未開偵查庭詢問上情，未免過於草率。故原檢察官應調查上開證據，卻未調查而有違誤。　⑶聲請人於111年2月22日出院至新康福護理之家，迄至111年10 月8日始返家由其姊胡慧媛照顧，斯時聲請人仍意識模糊，會簡單言語，且其右手因疼痛無法握緊，只能用左手吃飯；因此才至雙和醫院右手復健，而雙和醫院復健醫師黃士瑋亦知之甚詳；故聲請人因車禍致其上肢疼痛。原檢察官自應函詢雙和醫院或傳喚黃士瑋出庭作證，並向有關警察單位調取聲請人於111年1月14日發生車禍時至現場救護車處理之「救護紀錄」記載，皆應予調查上開證據予以認定，惟卻未予調查，僅以上開證明書係於112年6月14日所出立，距車禍發生時間已相隔1年，故應無因果關係存在，未免過於率斷，而有相當違誤。　　⒊又原檢察官雖有將本件行車事故先送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其意見雖因卷內跡證不足，而無法據以鑑定，其後聲請人雖有申請覆議，經新北市政府交通局以無前述對上開鑑定意見有異議而向覆議委員會申請覆議規定之適用，而有程序不合，而無法提出覆議。惟上開單位大皆係以案發時路旁監視器拍攝影像作為認定為佐證，而本件並無上開錄影光碟存在，祇能依現場之目擊證人見聞經過及機車、腳踏車倒地位置與物品撞擊後散落位置、機車在地面摩擦等跡證研判。本件既因上開單位以跡證不足而無法鑑定，自應由聲請人聲請轉送往學術單位如警察大學、交通大學或逢甲大學設置交通管理系所，以上開目撃證人之未經上開單位所審酌證述筆錄及現場其他跡證，以科學儀器及專家經驗作研判；惟原檢察官並未再送上開大學作鑑定，即應有調查證據而未調查之違誤。　　⒋綜上，原不起訴處分書及駁回再議處分書之認事、用法，均有違誤，為此請求鈞院賜准聲請人聲請提起自訴，以維權益等語。　　三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告吳瑞明、周秀玲等人未構成聲請意旨所指過失重傷害罪犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　　㈠被告吳瑞明所涉過失重傷害罪名部分：　　訊據被告吳瑞明堅詞否認有何上開犯行，於111年10月26日偵查時辯稱：其與聲請人均是直行車，聲請人腳踏車在其右邊併行，二人都騎很慢且平行，其當時摔車暈倒不知發生經過，誰碰誰都不知道等語；於111年11月9日偵查中改稱：當時聲請人的腳踏車突然偏向左邊碰撞我的機車之後，我的機車就滑出去了等語。經查：證人吳子銘於警詢及偵訊時證稱：聲請人在其與被告吳瑞明之前方並靠右邊騎行、雙方均無蛇行或不穩、被告吳瑞明之機車亦正常行駛等語(111年度他字卷第6071號卷【下稱他字卷】第17頁至同頁背面)，核與新北市政府警察局海山分局交通分隊依目擊者指訴而繪製本案道路交通事故調查報告表，其上顯示聲請人之行向在該車道右側、被告吳瑞明之行向在該車道中央一節相符（他字卷第12頁)，堪認本件案發時被告吳瑞明所騎乘機車係由聲請人之左後方直行至聲請人腳踏車左方或左後方之事實，應可認定，則以證人吳子銘所證被告吳瑞明及聲請人均未偏移行向，復佐以其所證：當時其方向太陽很大，眼睛瞇一下，之後就聽到撞擊聲，當下碰撞的瞬間其沒有看到等語，自難以證人吳子銘之證述認定本件有聲請人所指係被告吳瑞明未注意車前狀況並與前車保持安全之間隔，亦未採取必要之措施撞及前方之聲請人腳踏車之結論，聲請意旨㈡⒈⑴所指，顯屬率斷。再者，證人吳子銘、吳奕奎雖均證稱案發時陽光刺眼等語(他字卷第15頁背面、第17頁、第37頁背面)，然以被告吳瑞明、周秀玲於警詢、偵訊時均未為類此供述一情觀之，堪認上情僅屬證人吳子銘、吳奕奎2人行經本件事故路段之主觀感受，尚難據此論斷斯時該路段之光線情形亦有影響被告吳瑞明之視線，況若聲請意旨所推論之因陽光刺眼而影響視線一節為實，則同屬騎乘腳踏車在該路段之告訴人恐亦有此情，自亦難據此認聲請意旨㈡⒈⑵所指可採。　㈡關於被告周秀玲所涉過失重傷害罪名部分：　　訊據被告周秀玲亦否認犯行，辯稱其為閃避本件交通事故而自摔，印象中沒有壓到聲請人右手等語，經查：　⒈聲請人經救護車送往亞東醫院進行急診救治，其入院狀況為「1.2022/01/14 17：41 創傷病人意識不清 GCS E2V1M5 病人由119送入表示其腳踏車與機車擦撞意識改變，外帶頸圈 O2 MASK使用外帶IC 左手20號後腦勺撕裂傷7*5cm不規則撕裂傷.雙眼Puple1.5(+).四肢多處擦傷。」一情，有亞東醫院113年2月2日亞病歷字第1130202003號函暨所附聲請人病歷各1份存卷可考(113年度偵續字第32號卷【下稱偵續卷】第63至447頁背面，上開本院所引文字記載於111年1月1 7日12時33分15秒亞東醫院急診會診單，同卷第82頁)，顯見經亞東醫院人員檢傷後，確有檢視聲請人四肢傷勢，且四肢僅有擦傷，並無右手挫傷之情。再依上開病歷內之護理紀錄觀之，聲請人於111年1月14日至111年2月21日之住院期間（其中111年1月14日至同年2月8日在加護病房、111年2月9日轉入普通病並後由看護陪病至111年2月21日），均無關於右手挫傷或看護向醫師、護理師反應病人右手挫傷需診治之記載(偵續卷第379至447頁背面)，可見聲請人並未因本件交通事故而受有右手挫傷之情。檢察官既已調閱相關病歷資料並詳加審閱，聲請意旨㈡⒉⑴⑶所指檢察官未傳訊看護陳惠金、未調閱發生車禍時至現場救護車處理之「救護紀錄」以查明聲請人是否因本件交通事故受有右手挫傷傷勢，有應調查而未調查之違誤云云，洵非可採。　⒉聲請人固於偵查中提出載有「右側上肢挫傷」之雙和醫院112 年6月14日診斷證明書以佐證聲請人確因本件交通事故遭被告周秀玲騎乘機車輾壓過右手成傷之事實，然查，觀諸雙和醫院門診紀錄單，可知聲請人係於本件交通事故後約9個月之111年10月5日始至雙和醫院復健科就診，當日醫生診斷並無關於「右側上肢挫傷」之記載，此有雙和醫院111年10月5 日門診紀錄單1份在卷可參(偵續卷第35頁)，而聲請人所提之前開門診紀錄單雖有記載「右側上肢挫傷」，然距本件案發時間111年1月14日間隔已有1年5個月之久，即便聲請人確有因本件交通事故受有挫傷，亦難想見挫傷之傷勢於歷時1 年5個月後仍未復原，況聲請人於本件交通事故發生當日經醫護人員檢視後並未發覺受有右手挫傷之傷勢，其於初次至雙和醫院就診時也無關於「右側上肢挫傷」之診斷等節，業如前述，是以不能排除聲請人「右側上肢挫傷」之傷勢係於 111年10月5日至112年6月14日間因不明原因所致，難認與本件交通事故具有因果關係，堪認檢察官就上開雙和醫院112 年6月14日診斷證明書病名欄記載聲請人受「右側上肢挫傷」之傷勢與本件車禍之因果關係已詳加調查，聲請意旨㈡⒉⑵ 指摘檢察官未傳訊雙和醫院復健醫師黃士瑋出庭作證及未函調雙和醫院門診紀錄單祇有112年6月14日有記載「右側上肢挫傷」之原因，亦未傳訊聲請人詢問意見係有相當違誤云云，尚非有據。　㈢另本件交通事故因「本案卷內跡證不足，無法據以鑑定」一情，有新北市政府交通事件裁決處112年5月1日新北裁鑑字第1124897491號函附卷可稽(見111年度偵字第50207號卷第4 頁)，聲請意旨㈡⒊固主張應由聲請人聲請轉送往學術單位如警察大學、交通大學或逢甲大學設置交通管理系所，以上開目撃證人之未經上開單位所審酌證述筆錄及現場其他跡證，以科學儀器及專家經驗作研判，然本件案發地點因無設置監視器而無監視器影像、無其他用路人提供相關事故發生時之行車紀錄器影像、除上開證人外無其他目擊證人得以傳喚釐清事實，即便有科學儀器與經驗豐富之專家，勢必仍需綜合卷內既存之跡證予以分析、鑑定，卷內跡證既有不足則再將本案送至別處單位進行鑑定恐亦是徒勞無功，無法得到聲請人期望之鑑定結果，故聲請意旨指摘此部分有應調查證據而未調查之違誤云云，亦無可採。　　㈣綜上所述，檢察官調查證據、採認事實均有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，主張被告吳瑞明、周秀玲涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告等人有上開犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-113-聲自-172-20250317-1

搜尋結果：自摔

公共危險

過失傷害

公共危險

過失傷害

侵權行為損害賠償(交通)

肇事遺棄罪等

公共危險

過失傷害

公共危險

聲請准許提起自訴