Know99判決書

搜尋結果：自白

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第807號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭志強上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6458 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文蕭志強犯如附表各編號所示之罪，共四罪，各處如附表各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。事實一、蕭志強與宋艾玲前於民國111年4、5月間為男女朋友關係，詎蕭志強竟意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之單一犯意，未經宋艾玲同意或授權，分別於附表各編號所示時間，分別前往附表各編號所示地點，將宋艾玲所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）金融卡置入附表各編號所示地點設置之自動櫃員機並輸入密碼，使各該地點之自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認蕭志強為宋艾玲本人或有權使用附表各編號所示帳戶金融卡之人操作提款，而以此不正方法由自動付款設備一次或接續領得如附表各編號所示金額之現金，領款後復再將附表各編號所示帳戶金融卡放回宋艾玲皮夾內歸還。嗣宋艾玲發現帳戶存款遭盜領後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經宋艾玲訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項　　本案被告蕭志強所犯非法由自動付款設備取財罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開各該犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第152頁，本院卷第71頁、第76 頁、第77頁），核與證人即告訴人宋艾玲於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第24頁至第25頁、第9頁至第15頁、第55頁至第56頁、第95頁至第97頁背面、第185頁至第186頁）大致相符，且有告訴人宋艾玲所有之郵局帳戶、華南銀行帳戶交易明細、存摺封面暨內頁影本、提領明細一覽表各1份（見偵卷第17頁至第19頁、第20頁至其背面、第29頁至第30頁、第 31頁至第32頁、第16頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核均與事實相符，本案事證明確，被告上開各該非法由自動付款設備取財犯行均堪以認定，均應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條之2所謂自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定之功能，而由機械本身提供轉帳、領取現金等相關金融服務之設備，只須符合特定操作程序，且輸入之帳號密碼相符，即可在該帳戶存款餘額額度內從事提款、轉帳或其他金融交易，而同條所稱不正方法，包括一切非以合法、正確方式操作自動付款設備之行為，故無權使用他人資料者亦屬之。是核被告各該所為，均係犯刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。　㈡再者，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告就犯罪事實欄一暨附表編號3、4部分，係各於密接之時間、在各該相同地點，接續持告訴人之華南銀行帳戶金融卡操作自動櫃員機，使附表編號3、4所示地點之自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認被告為告訴人本人或有權使用告訴人前開華南銀行帳戶金融卡之人操作提領各該款項，其該等部分所為，應各係出於單一犯意，在各該相同地點，於相連及密切接近之時間內實施，均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，按上說明，應各為單一接續行為，各論以一罪。　㈢被告就犯罪事實欄一暨附表各編號所示之各該犯行，固然被害人相同，惟各次行為時間有明顯之間隔、地點亦不同，顯然犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前揭各該時間，與告訴人為交往中之男女朋友，竟藉兩人同處之機會，擅自取用其郵局、華南銀行帳戶金融卡，至各該自動付款設備任意提領各該款項使用，顯見其法治觀念薄弱，全然不尊重他人財產權益，亦悖於告訴人對其之信賴，被告所為當有非是，再被告於本案固終能坦承犯行，惟其於本案各次以不正方法提領之各該金額非微，復未賠償告訴人任何款項，使其所受之損害未獲彌補，當難以其自白為過度有利於被告之量刑，惟念及被告之手段尚稱平和，兼衡被告自述先前從事服務業、未婚無子女、入監前與父親同住、小康之家庭經濟狀況及大學肄業之教育程度（見本院卷第78頁）等一切情狀，認應各量處如附表各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之各刑。　㈤又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條固分別定有明文，惟數罪併罰之案件，並無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告前於109、110年間因侵占案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第496號判決各判處有期徒刑3月、2 月，並定應執行有期徒刑4月，於111年4月15日確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁至第3 8頁）附卷憑參，而被告為本案附表編號1所示犯行之行為時間，既係在111年4月14日，則此次犯行或應與上開確定判決所示之刑，另依檢察官之聲請併合處罰，方屬適法，至被告本案另各於111年4月22日、111年5月15日、111年5月16日所犯之附表編號2至4所示之非法由自動付款設備取財犯行，既均係在該判決確定之日後所為，自不能與前揭各罪合併定刑，故被告於本案雖犯數罪，然為符併合處罰之法定要件，並尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另就本案各罪刑定其應執行刑，併此敘明。三、關於沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案各該非法由自動付款設備取財犯行，分別領得如附表各編號所示金額之現金，該等款項當各屬本案被告各次犯行之犯罪所得，且均未實際合法發還被害人即告訴人，亦均核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告相關連犯行主文項下，併同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人亦仍得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，不因本案沒收或追徵而影響其權利，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法官江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：編號提領款項時間（民國）提領地點提領金額（新臺幣）告訴人遭提領之帳戶主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 111年4月14日 16時58分許新竹市○區○○路00號1樓之萊爾富便利商店新竹竹森店 1萬8,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）蕭志強犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年4月22日 20時33分許新竹市○區○○街00號之萊爾富便利商店新竹竹恩店（起訴書附表編號2誤載為林森路46號1樓，應予更正） 2萬元郵局帳戶蕭志強犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年5月15日 9時47分許新竹市○區○○路0號之統一超商里客門市 2萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）蕭志強犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月15日 9時48分許 5,000元 4 111年5月16日 11時39分許新竹市○區○○路00號之全家便利商店新竹大同店 2萬元華南銀行帳戶蕭志強犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月16日 11時40分許 5,000元

2024-10-25

SCDM-113-易-807-20241025-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1028號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾子信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7644 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文曾子信犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、曾子信意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月16日8時34分許，至盧玉燕所經營位在新竹市○區○○○路 0○0號2樓A40號之新燕海鮮餐廳內，徒手竊取盧玉燕所有之蝦球2斤（已歸還）及雞蛋2斤，得手後步行離開現場。嗣盧玉燕發覺遭竊，報警處理，經調閱監視器始查悉上情。二、案經盧玉燕訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由壹、程序事項本案被告曾子信所犯竊盜罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第6頁，本院卷第34頁、第41 頁、第43頁至第44頁），核與證人即告訴人盧玉燕於警詢中之指訴（見偵卷第7頁至第8頁）大致相符，且有警員賴元慶於000年0月00日出具之偵查報告1份、現場監視錄影畫面翻拍照片2張（見偵卷第4頁、第12頁）在卷可稽，並有現場監視錄影檔案光碟1片（置於偵卷光碟片存放袋內）可佐，足認被告上開任意性自白均核與事實相符，本案事證明確，被告上開竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑㈠核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告前於108年間因幫助詐欺案件，經本院以108年度竹簡字第1037號判決判處有期徒刑2月，嗣被告不服提起上訴，復撤回上訴而確定，甫於109年12月3日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第1 9頁）附卷憑參，復為被告所坦認（見本院卷第44頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係幫助詐欺案件，與本案竊盜犯行之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人財物，竟於前揭時間至上址店內，任意竊取告訴人所有之上開食材，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，惟念及被告終能坦承犯行，而其中部分食材即蝦球2斤，已經告訴人自行取回，業據告訴人證述在卷（見偵卷第7頁背面），其餘食材之損失，被告雖尚未賠償告訴人，惟此部分價額非鉅，並考量被告之犯罪手段尚知節制，兼衡被告自述現待業中、與親人同住、小康之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見本院卷第44頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前段、第3項及同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告為本案之竊盜犯行，固竊得前述各該食材，此部分當屬其之犯罪所得，惟其中蝦球2斤，當下已經告訴人自行取回，已經本院認定如前，是揆諸刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵。至其餘食材即蛋2斤部分，雖並未發還予告訴人，然考量此部分財物價額甚微，實欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，乃依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則，就此部分不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佳穎　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-25

SCDM-113-易-1028-20241025-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第390號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧政廷選任辯護人王志陽律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3026號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣壹萬元。犯罪事實一、乙○○受僱於勇翔營造有限公司（下稱勇翔營造），擔任怪手或卡車司機，其兄盧源龍（未據檢察官起訴）則為勇翔營造之負責人。緣盧源龍受不詳業主委託，處理新竹縣寶山鄉吉林路某工地（下稱吉林路工地）所產生之廢棄物，盧源龍再指示乙○○全權負責處理；而乙○○明知從事廢棄物之清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之。詎乙○○竟基於非法清除廢棄物之犯意，在未取得上述機關所核發之許可文件情況下，於民國112年10月3日15時50分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000營業大貨車（下稱本案大貨車），自吉林路工地，將廢塑膠、廢保麗龍、廢PV管、廢木頭、廢尼龍、廢泡棉、廢布、廢鐵、廢電線、廢混凝土等一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物），運輸至甲○○所有、坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地（下稱本案土地），並將本案廢棄物任意傾倒在本案土地上。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告乙○○以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第24頁，本院卷第71頁、第77頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即被害人甲○○於警詢中之證述（見偵卷第36頁至第37頁）。　⒉本案土地之土地登記公務用謄本（見偵卷第38頁）。　⒊新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（見偵卷第7頁）。　⒋本案大貨車載運本案廢棄物之照片、本案土地堆置本案廢棄物之照片（見偵字卷第8頁至第9頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠適用法律之說明：　⒈依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3 款規定，廢棄物清理法所指之「清除」乃事業廢棄物之收集、運輸行為。至同法之「處理」則包含中間處理、最終處置、再利用等3種樣態，其中中間處理必須達到改變事業廢棄物物理、化學、生物特性或成分之程度，從而將事業廢棄物分離、減積、去毒、固化或穩定；最終處置則指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物；再利用則係將事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為。　⒉經查，本案廢棄物屬於事業廢棄物乙情，有新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄1份存卷可參（見偵卷第7頁）。而被告本案僅有利用大貨車運輸並傾倒事業廢棄物之行為，但並無其他證據顯示被告有透過任何方式改變本案廢棄物之物理、化學、生物特性或成分，且被告亦無上述規定所示之最終處置或再利用行為。據此，被告本案客觀行為，固然構成清除廢棄物，但並不及於處理廢棄物。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈢起訴書贅載法條之說明：　　公訴意旨雖認被告另涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。惟被告本案僅有清除廢棄物之行為，而未有進一步處理廢棄物之舉，業據前述；是此部分法條屬於贅載，並經公訴檢察官當庭表示由本院自行認定（見本院卷第70頁），爰予更正刪除。　㈣適用刑法第59條減輕其刑之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　⒉經查：被告本案非法清除之廢棄物，核其性質對於環境影響並無過於劇烈或無法挽回之情，且被告亦未從中獲利；再者，經新竹縣政府環境保護局命其合法將本案廢棄物清離，被告於檢察官傳喚到案前，旋即全數清理完畢乙情，業據證人即被害人於警詢證稱明確，且有本案土地現場照片1份存卷可憑（見偵卷第26頁至第27頁、第37頁）；此外，被告於犯後始終坦承不諱，犯後態度殊屬良好。　⒊綜合上述各情以觀，本院認為，在本案中如科處被告最低刑度有期徒刑1年，對照其本案犯罪情節、犯後態度等，仍難免過苛，而有引人同情之處。據此，可認被告符合刑法第59 條的要件，爰依該規定減輕之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉如未獲得主管機關許可，不得清除廢棄物，卻無視相關規定，僅貪求一時方便即為本案犯行，所為應予非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，並參以本案廢棄物之種類、數量、棄置之地點、對周邊環境之影響程度；同時考量被告本案犯行之動機、手段、情節，以及其業已將本案廢棄物全數合法清理完畢，被害人亦表達不願提告追究等語（見偵卷第37頁）；復兼衡被告自述國中畢業之智識程度、目前任職於勇翔營造、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚需扶養2名未成年子女及父母、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第79頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁至第15頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，並於檢察官傳喚到案前即合法積極清除本案廢棄物，是本院認其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪之動機，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付1萬元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-25

SCDM-113-訴-390-20241025-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第379號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林益賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9133號），本院判決如下：主文林益賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「香北路」應更正為「竹香北路」，證據增列「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料各1份、現場照片及路口監視器畫面截圖25張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後仍駕車上路，缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，對交通安全所生危害之程度非輕，所為實不可取；衡以被告酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳高中畢業之智識程度、職業為社區總幹事、家庭經濟狀況小康（參被告之警詢及偵訊筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9133號　　被　　　告　林益賢　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林益賢前有1次酒駕前科紀錄。詎其仍不知悔改，於民國113 年4月12日晚間10時許，在新竹市東區經國路新竹之星卡拉O K店飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上，嗣於翌 (13)日凌晨2時47分許，行經新竹市○區○○路○000000號燈桿旁，不慎自摔倒地受傷，經警據報到場處理，於同日凌晨3 時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林益賢於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新竹國泰綜合醫院診斷證明書各1份附卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　16　　日檢察官翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 7　　月　 31　　日書記官陳桂香

2024-10-25

SCDM-113-竹交簡-379-20241025-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1073號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂紹孜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第805 號），本院判決如下：主文呂紹孜犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟貳佰陸拾元沒收。事實一、呂紹孜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，並攜帶客觀上足供兇器使用之鏈鋸1把，前往台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有位於新竹縣○○鎮○○段00 0000000地號土地（下稱本案土地），以鏈鋸將已遭他人砍伐倒地之相思樹2棵（重量共870公斤)切割鋸短後，搬運至前開車輛上得手，並載至新竹縣關西鎮牛欄河151地段之木材行，以新臺幣（下同）2,260元之價格變賣。嗣經警為偵辦臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官指揮呂紹孜涉犯森林法等案件，持苗栗地檢署檢察官簽發之拘票及臺灣苗栗地方法院核發之搜索票，於113年2月29日16時37分許，在新竹縣○○鎮○○路000號拘提呂紹孜到案，並扣得過磅單1 張、贓款2,260元，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告呂紹孜表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第69-82頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時（113年度偵字第7281號卷第8-21頁）、檢察事務官詢問時（113年度偵緝字第805號卷第45-46頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第69-82頁）均坦承不諱，核與證人即台電公司員工林恒祺於警詢時之證述相符（113年度偵字第7281號卷第22頁），並有內政部警政署保安警察第七總隊職務報告（113年度偵字第7281號卷第6頁）、內政部警政署保安警察第七總隊113年2月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第7281號卷第23-26頁）、扣案113年2月29日過磅單之彩色複印本（113年度偵字第7281號卷第27頁）、本案土地之土地登記公務用謄本（113年度偵字第7281號卷第28頁）、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果（113年度偵字第7281號卷第29頁）在卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告於行竊時使用之鍊鋸1把，雖未經扣案，然其為鐵製工具，又足以鋸斷木材，質地必然堅硬，顯具有相當之危險性，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，核屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以106年度易字第1140號判決判處有期徒刑10月確定，與另案竊盜、違反毒品危害防制條例等案件接續執行，於110年10月4日假釋付保護管束出監，於11 1年8月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為竊盜罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。㈢爰審酌被告有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案，缺乏尊重他人財產權之觀念，攜帶兇器竊取他人財物，造成被害人財產損失，所為實不足取，又迄今未能賠償被害人之損失，復考量被告犯後坦承犯行之態度，犯罪之動機、目的、竊取財物之價值、被害人於審理時表示之意見（本院卷第80頁），暨於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之現金2,260元，屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第4項規定，宣告沒收。　㈡又被告所持以行竊之鍊鋸，卷內未見扣押筆錄，難認已扣案，復欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鍾佩芳本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

SCDM-113-易-1073-20241025-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第687號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李天寶選任辯護人謝明訓律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9215 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：主文李天寶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件即本院一一三年度附民字第九五一號和解筆錄所示之內容履行。事實一、李天寶依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之單一幫助犯意，於民國 113年1、2月間某日，見有人在臉書社團上徵求帳戶，為取得每1帳戶租用3日新臺幣（下同）6萬元之報酬，遂允諾提供，並於同年2月16日18、19時許，依姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「葉明」之詐欺集團成員指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡，放置在高雄市美麗島捷運站置物櫃內，並以LINE提供金融卡密碼，而以此方式提供上開中信銀行帳戶帳戶予詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，惟李天寶並未因此取得提供前揭帳戶雙方期約之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶後，即意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表各編號所示盧冠瑜、王翊行施用詐術，致其等分別信以為真而陷於錯誤，各於附表「轉帳時間」欄所示時間，將附表「轉帳金額」欄所示款項，轉入上開中信銀行帳戶內，並旋遭該集團成員將各該款項提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得之去向，末如附表所示之盧冠瑜等人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經盧冠瑜、王翊行訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理由壹、程序事項　　本案被告李天寶所犯幫助詐欺取財、一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第41頁、第46頁、第48頁），且除有附表各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外，亦有被告提供與其與「葉明」間之通訊軟體LINE對話紀錄、上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及113年2月1日至同年月16日之歷史交易明細各1份（見偵卷第16頁至第26頁、第29頁至第30頁、第 88頁至其背面）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉關於一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即1 13年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助普通詐欺、幫助洗錢之財物實未達1億元，而被告雖於本院審理中已自白犯行，惟於偵查中並未坦認，是依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第 1項之詐欺取財罪），最低度刑依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑原為7年以下有期徒刑，惟受113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年，而113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以11 3年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。至被告因期約對價而無正當理由提供上開中信銀行帳戶之行為，固該當修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之罪（僅為修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款條文移列），然此為犯罪前階段行為，已為後階段所成立之幫助一般洗錢罪所吸收，當不另論罪。　㈢被告以上開單一之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表各編號所示之告訴人盧冠瑜等施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團成員將轉入被告中信銀行帳戶內之各該款項提領一空後，即達到其等掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣又本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將中信銀行帳戶金融卡暨密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟為牟詐欺集團允諾之不法報酬，而將其所申辦之前揭金融卡暨密碼交予「葉明」暨所屬之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以作為轉向告訴人盧冠瑜、王翊行詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人盧冠瑜、王翊行財產上損失，亦徒增其等尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處，惟念及被告終於本院審理時坦承犯行，復與告訴人盧冠瑜、王翊行在本院成立和解，並依約履行第 1期和解金，此有本院113年度附民字第951號和解筆錄1份（見本院卷第51頁至第52頁）附卷憑參，足見被告確有悔意，並積極地彌補上開告訴人等所受之損害，並兼衡被告自述現在搬家公司上班、未婚無子女、貧窮之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦末查，被告未曾因「故意」犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁至第16頁），其素行尚可，且其犯後已積極與告訴人盧冠瑜、王翊行達成立和解，現正依約履行中，勉力彌補上開告訴人所受之損害，信被告歷此次偵審程序，應無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年，然為促使被告確實賠償上開告訴人盧冠瑜、王翊行所受損害，並兼顧上開告訴人盧冠瑜、王翊行之權益保護，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依113年度附民字第951號和解筆錄內容，即如附件所示之內容履行。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　三、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收；再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，至刑法第38條之1之規定則本有該條項之適用，更不待言。　㈢經查，被告提供上開中信銀行帳戶金融卡暨密碼予「葉明」暨其所屬之詐欺集團成員後，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受附表各編號之告訴人盧冠瑜、王翊行轉入之各該詐欺贓款，並旋即派員提領一空，是各該款項之性質雖同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺集團其他成員拿取，被告更已與告訴人盧冠瑜、王翊行以其等受損全額達成和解，業如前述，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。此外，本案復無證據顯示被告另有因本案之上開幫助行為受有其他報酬，是本院同無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法　官江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件（即本院113年度附民字第951號和解筆錄）：一、被告願給付原告（即告訴人）盧冠瑜1萬2,000元，給付方式如下：　㈠自113年10月15日起，按月於每月15日給付原告盧冠瑜3,000 元，至清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡上開款項應匯入盧冠瑜指定之金融帳戶。　　二、被告願給付原告（即告訴人）王翊行10萬元，共分19期，給付方式如下：　㈠前4期，自113年10月15日起，按月於每月15日給付原告王翊行3,000元。　㈡第5期起，即自114年2月15日起，按月於每月15日給付原告王翊行6,000元。　㈢第19期即餘款4,000元應於115年4月15日給付予原告王翊行。　㈣如有一期未履行，視為全部到期。　㈤上開款項應匯入原告王翊行指定之金融帳戶。附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間（民國）轉帳金額（新臺幣）證據方法（各被害人被詐欺之證據方法）備註 1 盧冠瑜該詐欺集團成員於113年2月16日21時許起，接續佯裝買家、賣場及銀行客服人員，各以旋轉拍賣APP訊息及通訊軟體LINE與盧冠瑜聯繫，並對之誆稱：買家無法下單，需依指示操作匯款以解除帳戶凍結問題云云，致盧冠瑜陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至上開中信銀行帳戶。 113年2月16日 22時24分許 1萬1,088元 ⒈證人即告訴人盧冠瑜於警詢時之指訴（見偵卷第9頁至第13頁）。 ⒉告訴人盧冠瑜提出之網路跨行轉帳交易擷圖、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵卷第54頁、第53頁至第55頁、第56頁）。起訴書附表編號1 2 王翊行該詐欺集團成員於113年2月16日18時30分起，接續佯裝買家、賣場及銀行客服人員，各以使用通訊軟體MESSENGER、LINE與王翊行聯繫，並對之誆稱：欲以統一超商賣貨便平台交易商品，需依指示操作註冊平台帳號云云，致王翊行陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至上開中信銀行帳戶。 113年2月16日 22時7分許 4萬9,987元 ⒈證人即告訴人王翊行於警詢時之指訴（見偵卷第14頁至第15頁）。 ⒉告訴人王翊行提出之轉帳成功交易擷圖2張、其與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGE對話紀錄各1份（見偵卷第64頁、第65頁至第66頁）。起訴書附表編號2 113年2月16日 22時9分許 4萬9,986元

2024-10-25

SCDM-113-金訴-687-20241025-1

軍訴

福建連江地方法院

違反陸海空軍刑法

福建連江地方法院刑事判決　 113年度軍訴字第1號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告黃毅倫選任辯護人陳佳鴻律師被告張志鴻上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主文黃毅倫犯陸海空軍刑法第四十二條第一項之長官擅離部屬、配置地罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。張志鴻犯陸海空軍刑法第三十五條第一項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。犯罪事實一、黃毅倫、張志鴻（民國112年10月1日退伍）於111年8月11日分別擔任海軍海洋監偵指揮部第一中隊雷達東引雷達站（下稱東引雷達站）少校站長、上尉副站長，均屬現役軍人，2 人分別有如下行為：　㈠黃毅倫於111年8月11日擔任東引雷達站之駐站官即留守主管，為擔任警戒職務之人及軍事營區配置地長官，明知應全天 24小時在部隊配置地（即東引雷達站）觀通東站營區內待命，以應付突發狀況，未經請假即不得擅自離開配置地外出，竟基於長官擅離部屬及配置地、勤務所在地之犯意，於111 年8月11日17時32分至19時40分許，未經正式請假程序，離開東引雷達站觀通東站營區，從事體能活動及前往連江縣○○ 鄉○○村000號之青葉餐廳。　㈡張志鴻於111年8月11日17時至22時擔任東引雷達站值更官，屬駐站官以外之其他擔任警戒職務之人，明知自己未經正式請假及更換值班程序，竟基於擅離勤務所在地之犯意，於11 1年8月11日17時17分許擅離勤務所在地之東引雷達站至青葉餐廳參加餐敘活動，至同日23時30分許始返回。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送福建連江地方檢察署（下稱連江地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業經被告黃毅倫、張志鴻於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第58、128頁），核與證人曾筠翔即時任東引雷達站少尉組長於憲詢及海軍海洋監偵指揮部案件調查洽談時之證述（見軍偵卷第47至49、103頁）、證人蕭汶其於憲詢之證述（見軍偵卷第61至63頁）、證人涂明詮於憲詢之證述（見軍偵卷第67至69頁）、證人類延興即陸軍東引地區指揮部副指揮官於憲詢及偵查中之證述（見聲他卷第41至43頁、軍偵卷第262至266頁）相符，並有監視錄影翻攝畫面、海軍海洋監偵指揮部111年8月11日星期四東引雷達站日令、111年11月11日函文暨檢附資料、113年1月29日函文暨檢附資料、國防部法律事務司113年2月7日函文暨檢附資料、國防部海軍司令部113年4月10日函文及連江地檢署函詢事項研析意見等件在卷可稽（見軍偵卷第23、25至27、 77至153、299至326、355至371、399至415頁），足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告黃毅倫所為，係犯陸海空軍刑法第42條第1項之長官擅離部屬、配置地及同法第35條第1項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地等罪。被告張志鴻所為，係犯同法第35條第1項前段之擔任警戒職務之人擅離勤務所在地罪。又被告黃毅倫以單一擅離勤務所在地（配置地）行為同時犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重論以長官擅離部屬、配置地罪處斷。㈡有關刑法第59條之酌減事由：　⒈被告黃毅倫之辯護人雖主張：被告黃毅倫固有違反陸海空軍刑法之擅離配置地要件，惟犯罪動機係出於運動及前往餐敘勉勵同仁，無重大之惡行，其行為未造成軍事上不利結果，且犯罪後仍戮力從公，在軍中獲有記功肯定，請依刑法第59 條規定酌減其刑等語。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年度台上字第1103號判決意旨參照）。觀陸海空軍刑法第42條第1項文義即指出長官擅離部屬、配置地之行為，即有刑事可罰刑性存在，無需另有軍事安全危害情形實際發生，是軍事危害之有無，非屬判斷行為人在犯行上是否具備刑法第59 條所稱「情堪憫恕」之要件。　⒊本院審酌被告黃毅倫身為少校軍官，無視軍規而為本案犯行，損害部隊紀律，該行為已造成軍事營區危害發生可能，縱其犯罪動機惡性非屬重大，但並無任何特殊原因或環境等顯可憫恕之處，而有量處最低度刑（有期徒刑1年）後猶嫌過重之情形。至辯護人所陳被告黃毅倫犯罪情節輕微、犯後態度良好等節，咸以刑法第57條就各情狀之審酌即為已足，自無適用同法59條酌減其刑之餘地，辯護人此部分主張，並不可採。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於上開犯行時均為職業軍人及東引雷達站擔任警戒職務之人，被告黃毅倫更為該營區內之留守長官，對於配置地長官所應負之職責，知之甚詳，其等竟於排定之留守值班時間，未依規定完成正式請假程序或找人代理，亦無正當理由，即擅離部屬、配置地或勤務所在地，並在外逗留，放任本應負責之勤務於無人可處理之境地，顯見被告2人忽視法紀，有虧職守，所為實屬不該；惟念被告2人犯後坦承犯行之態度，考量本案犯罪之動機、目的、手段、離營期間之長短，被告黃毅倫獲有軍方多次記功且於犯後仍戮力從公等情節，暨被告2人於本院審理時自承之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第133頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告張志鴻所處拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。㈣被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且其等均係因貪圖一時之便，而擅離部屬、配置地或勤務所在地，偶罹刑章。本院審酌上情，認其等歷經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，復審酌被告2人、辯護人及軍方所陳意見（見本院卷第89頁），認其等所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。而為促使被告2人日後尊重法治、深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其等均於本判決確定之日起6個月內向公庫繳交各如主文所示之金額，以收緩刑之實效。㈤依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事庭法　官　張嘉佑　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　郭子謙附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第35條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處一年以上七年以下有期徒刑。　陸海空軍刑法第42條第1項長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-10-25

LCDM-113-軍訴-1-20241025-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第781號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高翌辰（原名高宗坤）籍設桃園市○○區○○路000巷0號(桃園&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21869 、34657號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文高翌辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按被告高翌辰所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告高翌辰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告所幫助之詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較：　⑴依上開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於本院審判中方自白洗錢犯行，且依卷內事證，亦查無犯罪所得，是被告若依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定及適用刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，則應以原刑最高度經減輕後至最低度為刑量，另有修正前（行為時）洗錢防制法第14條第3項之適用，是被告若適用修正前（行為時）洗錢防制法之規定，處斷刑應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，處斷刑應為「5年以下、3月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中處斷刑上限相同，然舊法之處斷刑下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢被告提供本案帳戶予詐欺集團成員之一行為，致被害人等3人之財產法益受侵害，且同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重以1個幫助洗錢罪處斷。　㈣被告於本院審理中，業就其所為之幫助洗錢犯行自白，爰依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰再依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。　㈤爰審酌被告輕率容任自己之金融帳戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成本案共計3名被害人受有財產損害，總計被害金額達43,800元，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難，惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，表達認錯悔悟之意，態度非差，惟其犯後迄今尚未與各被害人達成和解，亦未賠償各被害人所受損害，又被告並未實際參與詐欺取財、洗錢等犯行，責難性較小，暨考量係應友人之請而提供金融帳戶資料之犯罪動機、目的、手段及其於本院審理中自述現從事廚師之職且家中無人需由其扶養之經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥本院遍查全卷未見被告取得相關犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得。是本件既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳玟君偵查起訴，由檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十庭法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21869號 112年度偵字第34657號　　被　　　告　高翌辰 (原名高宗坤) 　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄00 號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高翌辰(原名高宗坤，於民國111年7月14日更名)可預見提供金融帳戶、個人身分資料、將收受之簡訊驗證碼告知他人給予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，並掩飾贓款流向，竟仍以縱有人以其金融帳戶、個人身分資料實施詐欺取財、洗錢之犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於 111年9月23日前某日時，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號、個人身分證資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之某詐欺集團成員，該詐騙集團成員取得高翌辰之郵局帳戶、身分證資料及簡訊驗證碼後，即與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之公司，申辦一卡通票證股份有限公司帳號0000000000電支帳戶（下稱本案電支帳戶），並連結高翌辰之郵局帳戶，再由不詳詐欺集團成員，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案電支帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾學謙、簡啓洲訴由桃園市政府警察局八德分局；林泰霖訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高翌辰於偵查中之供述被告有將其名下郵局帳戶提供與他人之事實。 2 證人即被害人劉耀仁於警詢時之證述被害人遭騙後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額，至本案電支帳戶之事實。 3 證人即告訴人鍾學謙於警詢時之證述告訴人鍾學謙遭騙後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額，至本案電支帳戶之事實。 4 證人即告訴人簡啓洲於警詢時之證述告訴人簡啓洲遭騙後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額，至本案電支帳戶之事實。 5 證人即告訴人林泰霖於警詢時之證述告訴人林泰霖遭騙後，於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額，至本案電支帳戶之事實。 6 本案電支帳戶之開戶資料及交易明細各1份如附表所示之人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案電支帳戶之事實。二、核被告高翌辰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙劉耀仁、鍾學謙、簡啓洲、林泰霖等4人，係以一行為侵害不同財產法益，而同時涉犯上開4罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日檢察官陳玟君附表編號被害人詐騙方式時間金額 1 劉耀仁 (未提告) 000年0月00日下午6時30分許，以線上遊戲「新楓之谷」暱稱「趕陰陽炒陰陽」及LINE通訊軟體對劉耀仁佯稱：以2萬2,000元之價格販售虛擬寶物等語。 000年0月00日下午6時33分許 2萬2,000元 2 鍾學謙 (提告) 000年0月00日下午5時許，以線上遊戲「新楓之谷」暱稱「落花無情醉」、LINE通訊軟體暱稱「坤載」對鍾學謙佯稱：以5,200元之價格販售虛擬寶物等語。 000年0月00日下午5時14分 5,200元 3 簡啓洲 (提告) 000年0月00日下午1時30分許，以線上遊戲「新楓之谷」暱稱「劍生恆生」、LINE通訊軟體暱稱「黃董」對簡啓洲佯稱：以1萬元之價格販售虛擬寶物等語。 000年0月00日下午1時39分 1萬元 4 林泰霖 (提告) 111年9月24日晚間11時27分許前某日時，以線上遊戲「新楓之谷」暱稱「異色破風使者」對林泰霖佯稱：以6600元之價格販售虛擬寶物等語。 111年9月24日晚間11時27分 6,600元

2024-10-25

TYDM-113-金訴-781-20241025-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第171號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡德明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2917號），本院判決如下：主文蔡德明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：㈠核被告蔡德明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且未與他人發生交通事故，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為普通重型機車、警詢時自述國中肄業之智識程度、保全、家庭經濟狀況小康之生活狀況（速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊舒涵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2917號　　被　　　告　蔡德明　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡德明自民國000年0月00日下午5時許起至同日下午5時15分許止，在桃園市○○區○○路0號對面飲用保力達藥酒後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕車致生交通公共危險之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時25分許，行經桃園市新屋區中華南路2段與埔頂路路口前，為警攔檢盤查，並於同日下午5時42 分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.31毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡德明於警詢及偵訊中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年4月17 日呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官陳朝偉

2024-10-25

TYDM-113-壢原交簡-171-20241025-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34699號、112年度偵字第44091號），本院判決如下：主文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實己○○依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年2月13日前某日，將其所申辦台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之金融卡及密碼等資料，以不詳方式提供與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某詐欺者）使用，容任某詐欺者及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未成年人）成員使用以遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。本案詐欺集團不詳成員取得前開金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案台新帳戶中，隨即遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告己○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：訊據被告固坦承有申辦本案台新帳戶之情，然否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有將本案台新帳戶金融卡、密碼提供給別人，這些東西我放在我的租屋處，我後來入監，租屋處的東西我都碰不到，後來檢察官視訊，我才知道金融卡跟密碼流出去云云。經查：　　　㈠本案台新帳戶係被告申請開立、使用之情，為被告於偵查中所自承（偵34699卷第77頁），另附表編號1至4所示之人，於附表所示之詐騙時間及方式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷於錯誤後，依指示於附表所示之匯款時間、匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶內，隨即經提領一空等事實，業據證人即告訴人戊○○（下稱戊○○）於警詢時之證述（偵34699卷第17-18頁）、證人即告訴人丙○○（下稱丙○○）於警詢時之證述（偵44091卷第21-23頁）、證人即告訴人丁 ○○（下稱丁○○）於警詢時之證述（偵44091卷第45-47頁）、證人即告訴人甲○○（下稱甲○○）於警詢時之證述（偵44091 卷第71-73頁）明確，復有本案台新帳戶開戶基本資料暨交易明細（偵44091卷第91-95頁）、丙○○提供之存款交易明細、訊息紀錄翻拍照片（偵44091卷第33-35頁）、丁○○提供之訊息紀錄、轉帳紀錄（偵44091卷第53-59頁）、甲○○提供之臉書廣告、轉帳交易成功、訊息紀錄（偵44091卷第79-81頁）、戊○○提供之中國信託銀行三和分行帳號000000000000號帳戶存摺封面暨內頁、臉書廣告、訊息紀錄（偵34699卷第3 1-35頁）等件存卷足考，亦可認定。是被告所申辦之本案台新帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。㈡本案台新帳戶金融卡及密碼應係被告交付他人使用：　⒈被告於偵訊時供陳：只有遺失本案台新帳戶的金融卡，我通常都跟健保卡放在1個袋子裡，但我發現時只剩下我的金融卡。因為我怕我會記不住密碼，所以我把密碼寫在金融卡上等語（偵34699卷第79頁）；復於本院訊問時稱：我怕忘記密碼，我就寫在一張紙條上面，久而久之我就忘記有這張紙條，後來帳戶我就沒有使用。本案台新帳戶金融卡跟密碼我放在我租屋處，我後來入監，所以租屋處東西我都碰不到，後來檢察官視訊訊問，我才知道存摺、金融卡跟密碼已經流出去了等語（金訴卷第94、107-108頁）。足見，被告對於其係自己發現或於檢察官視訊訊問時才發現本案台新帳戶金融卡及密碼遺失、又其密碼究係寫在金融卡上面或一張紙條上面等節，前後所述，已有不一，其所辯是否屬實，顯有可疑。　⒉又依本案台新帳戶交易明細（偵44091卷第95頁），可見該帳戶於丙○○因受騙而匯入款項之前，餘額僅有10元；於丙○○、丁○○、甲○○、戊○○等人匯入款項後，均旋於相隔幾分鐘後即經人以提款卡將款項領出，顯與一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所剩無幾，以及不法份子使用他人帳戶作為匯入詐騙款項之用時會旋即將款項領出之常情相符。　⒊再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶金融卡及密碼等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。佐以本案台新帳戶自112年2月13日起即陸續有數筆非被告所操作而達萬元之款項匯入及以提款卡提領之情形，更徵不詳之人於向附表編號1至4所示之人實施詐欺取財時，確有把握本案台新帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。　⒋綜上以觀，本案台新帳戶之金融卡及密碼係被告自行交付與他人使用，應可認定。其辯稱沒有提供給他人，後來才知道流出去乙節，衡係卸責之詞，不足為採。㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或金融卡及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本案被告於案發時擔任油漆工，且於偵查中自陳知道金融卡及密碼掉了被他人撿走就會有問題等語（偵34699卷第79頁、金訴卷第143頁），足見其乃具有一定社會知識之人，且其對於詐欺者會利用他人之金融帳戶資料以遂行詐騙行為，以掩飾隱匿詐欺者真實身分乙情，應知之甚詳。是以被告之知識，其對將本案台新帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則其提供本案台新帳戶之金融卡及密碼予他人使用，使得收受上開金融卡之人於向附表編號1至4所示之人詐騙財物後，得以使用本案台新帳戶作為匯款工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。 ⒊又被告嗣後雖有致電向銀行掛失金融卡之紀錄，有台新國際商業銀行股份有限公司函文可佐（偵44091卷第117頁），然此僅係於坐實其所預見之犯罪後，為解免其刑責所為補救之舉，對於本院上開事實之認定尚不生影響，自不足據為有利被告之論據，併予敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開辯解顯為卸責之詞，其上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第 14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且被告於偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑，而無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修正後關於自白減刑規定之適用，且前開刑法第30條第2項規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告交付前開資料而幫助某詐欺者對附表編號1至4所示之人行詐，並得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案台新帳戶資料予他人使用，幫助詐欺附表編號1至4所示之人，致其等受有上開損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況（金訴卷第143頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：㈠被告供稱其無因提供前開資料獲利等語（金訴卷第142頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表編號1至4所示之人匯入本案台新帳戶內之款項），復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日刑事第十三庭　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣，不含手續）第一層（告訴人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額(以本案台新帳戶交易明細記載金額) 匯入之第一層人頭帳戶（即之後提領帳戶）提領時間提領金額(以本案台新帳戶交易明細記載金額) 1 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日22時3分前某時許，自稱OneBoy網路拍賣人員、兆豐銀行專員等人，致電向丙○○佯稱：因將其會員誤升級為VIP會員，會遭到扣款，需依指示操作解除升級云云，致丙○○陷於錯誤而依指示操作匯款 112年2月13日22時3分 9萬9863元本案台新帳戶 112年2月13日22時15分 2萬 112年2月13日22時17分 2萬元 112年2月13日22時21分 5萬9000元 2 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日22時25分前某時許，自稱「陳曉雯」、「銀行專員」向丁○○佯稱：如欲於露天拍賣出售筆電，需先經過認證，並依指示匯款，始能將筆電結帳云云，致丁○○陷於錯誤而依指示操作匯款 112年2月13日22時25分 4萬9985元本案台新帳戶 112年2月13日22時29分 2萬元 112年2月13日22時33分 2萬元 112年2月13日22時35分 1萬800元 112年2月13日23時59分 3萬9985元本案台新帳戶 112年2月14日0時 1萬4000元 112年2月14日0時5分 2萬元 112年2月14日0時5分 2萬元 3 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日23時許，自稱艾倫，以臉書、LINE向甲○○佯稱：可於匯款後提供演唱會門票之序號云云，致甲○○陷於錯誤而依指示操作匯款 112年2月13日23時54分 7100元 4 戊○○ 於112年2月13日23時許，以臉書、LINE向戊○○佯稱：可於匯款後提供演唱會門票云云，致戊○○陷於錯誤而依指示操作匯款 112年2月13日23時55分 7100元

2024-10-25

TYDM-113-金訴-439-20241025-1