Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局士林分局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第127號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳威均 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25 757 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 　　主　文 陳威均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，扣案 如附表編號一至三所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳威均於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 　　，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 　　，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 　　最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 　　，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109 年度台上字第3945號判決參照）。被告陳 威均加入本案犯罪組織後，並無其他因加重詐欺而遭起訴之 案件，是本案為被告參與該犯罪組織而首次遭起訴並最先係 屬於本院，有法院前案紀錄表可參，依上說明，被告於本案 之首次加重詐欺犯行，即應併論參與犯罪組織罪。 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持有如附 表編號一、二之工作證、收據等物，既係集團成員偽造並傳 送檔案後，再由被告依指示列印而得，自屬另行創制他人名 義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告陳威均所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織罪，刑法第216 條、212 條之行使偽造特 種文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、 同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之 洗錢未遂罪。 　㈣被告及所屬集團偽刻「達利投資股份有限公司」印章並持以 蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為； 又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書 、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與LINE暱稱「天道酬勤」、「三竹資訊」、「許若琳」 及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 　　，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是 被告參與犯罪組織及所為行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得被害人 之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因 果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為 　　，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，反 卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實 屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成 員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心 人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號一、二、三所示之工作證、收據、智慧型手 機等物，均係供被告犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人 與名，諭知沒收。又如附表編號二所示收據上偽造之「達利 投資股份有限公司」印文1 枚，因已隨同偽造之收據一併沒 收，是不另予宣告沒收。 　㈡被告因本案共獲得新臺幣（下同）10,000元之利益，業據被 告供承在卷，且經扣案（即如附表編號十一所示），應就此 部分依刑法第38條之1 第1 項之規定，宣告沒收；至剩餘之 15,000元，因查無積極證據足認與本案犯行有關，亦非違禁 物，自不得併為沒收之諭知。　 　㈢被告為警查獲之際，雖另有扣得如附表編號四至十所示之物 　　，然因亦查無積極證據足認與本案犯行有關，且非違禁物， 故不併予宣告沒收，末此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 一 達利投資股份有限公司工作證 （姓名：陳威均、部門：資金服務部、職務：資金調查專員） 1 張 二 達利投資股份有限公司收據單 （其上蓋有「達利投資股份有限公司」印文1 枚） 8 張 三 Realme 智慧型手機 (IMEI碼：0000000000000000) 1 具 四 工作證（鈞舜投資股份有限公司、華展投資股份有限公司、三德國際投資股份有限公司、東益投資股份有限公司、眾德投資股份有限公司、不詳投資公司) 7 張 五 三德國際投資股份有限公司存款憑證 7 張 六 華展投資股份有限公司存款憑證 8 張 七 東益投資存款憑證單 8 張 八 眾德投資股份有限公司收據單 7 張 九 鈞舜投資股份有限公司收據 4 張 十 板信公司現金存款憑證收據 4 張 十一 現金新臺幣25,000元 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25757號 　　被　　　告　陳威均　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳威均於民國113年11月13日前某時，基於參與犯罪組織之 犯意，加入Line暱稱「天道酬勤」、「三竹資訊」、「許若 琳」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任 面交取款車手。陳威均與「天道酬勤」、「三竹資訊」、「 許若琳」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、偽造文書及洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年9月16日前某時 在網路張貼假投資訊息及廣告，並以LINE暱稱「三竹資訊」 、「許若琳」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後，假意與「 線上營業員」相約於113年11月14日下午2時16分許，在臺北 市○○區○○路00號前交付投資款項新臺幣（下同）30萬元。陳 威均則依「天道酬勤」指示列印偽造之達利投資股份有限公 司（下稱達利公司）之工作證及收據，並於上揭時、地到場 ，持上開偽造之工作證，向員警佯稱為達利公司職員，欲向 員警收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向，並交付偽造之達利公司收據予員警以行使之，足以生 損害於達利公司，嗣陳威均經埋伏在側之警方當場逮捕而未 遂，並扣得偽造之工作證7張、收據46張、手機1支，始查悉 上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳威均於警詢及偵查中之供述 證明被告依本案詐欺集團成員指示列印偽造之達利公司工作證及收據，於上開時、地持偽造之工作證及收據，向員警收取款項之事實。 2 員警職務報告、被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄、員警與本案詐欺集團成員之對話紀錄、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、扣案工作證及收據翻拍照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上以網 際網路詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種 文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告偽造特種文 書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 ，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告 與「天道酬勤」、「三竹資訊」、「許若琳」及本案詐欺集 團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣 案之手機1支為被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工 具，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 之。偽造之達利投資股份有限公司印文，請依刑法第219條 宣告沒收。被告之犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第 1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SLDM-114-審簡-127-20250321-1

士簡
士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度士簡字第1588號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林宗翰 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22730號），本院判決如下： 　　主　　　文 林宗翰犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22730號 　　被　　　告　林宗翰　男　38歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林宗翰於民國113年9月9日20時52分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺北市士林區延平北路5段與中正 路口，與林建劦所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車發生行 車糾紛，林宗翰竟基於傷害之犯意，持鐵製甩棍攻擊林建劦 之頭部及胸部，致林建劦受有頭部挫傷併腦震盪、胸部多處 擦挫傷、左手臂擦挫傷等傷勢。嗣經林建劦報警，並由警方 循線追查，始查悉上情。　　　 二、案經林建劦訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林宗翰於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人即證人林建劦於警詢及偵查中所為指訴大致相符 ，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院新乙診字第20 24038702E號乙種診斷證明書1份、行車紀錄器翻拍畫面3張 在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，被告犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。又被告所持傷 害告訴人之鐵製甩棍並未扣案，且並無證據證明該物現仍存 在，該鐵製甩棍之可替代性高且經濟價值有限，不具有刑法 上沒收之重要性，爰不另聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1588-20250321-1

士簡
士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度士簡字第1706號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡正明 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵字第1331號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔡正明犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之安全帽壹頂沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、扣案之安全帽1頂，為被告本案犯罪所得，有扣押物品目錄 表在卷可稽（見偵卷第15頁），爰依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1331號 　　被　　　告　蔡正明　男　64歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○街0段000號2　　　　　　　　　　　　 樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡正明於民國113年3月20日上午7時50分許，在臺北市○○區○ ○○○○0號出口旁，見楊竣涵置放於機車上之安全帽掉落地面 ，遂基於侵占離本人所持有物之犯意，將該安全帽撿起後， 騎乘車牌號碼000─5319號機車離去，經警循線查緝，始悉上 情。 二、案經楊竣涵訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　 證　 事　 實 1 被告蔡正明之陳述 坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人楊竣涵之證訴 全部之犯罪事實。 3 監視器錄影光碟、監視器畫面擷取照片 被告於上開時、地撿起掉落地上之安全帽後，騎乘車牌號碼000─5319號機車返回他處 　 4 扣押物品目錄表 被告將上開安全帽交付警察扣押。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩 所犯法條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1706-20250321-1

上重更一
臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重更一字第6號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳柏諺 選任辯護人 程萬全律師 上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣士林地方法院111年度 重訴字第13號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22598號），提起上訴，案經 最高法院撤銷發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，陳柏諺處有期徒刑拾捌年拾月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得 對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪 事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上 訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。 二、查本件檢察官、上訴人即被告陳柏諺（下稱被告）均提起上 訴，檢察官之上訴書、被告之刑事上訴暨上訴理由㈠狀雖未 載明僅就量刑提起上訴，然其等理由中均僅就量刑表達上訴 之意旨，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理 中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名之 部分均不爭執等情，有本院筆錄在卷可參（見本院卷第128 、206、207頁），依據前述說明，本院僅就原審判決之量刑 妥適與否進行審理，至於犯罪事實、罪名，則均非本院審查 範圍，合先敘明。 貳、上訴意旨 一、檢察官上訴意旨略以：被告殺人手段殘忍，犯罪後仍矢口否 認犯行，毫無悔意，迄今尚未取得被害人蔡紫萱（下稱被害 人）家屬諒解，衡之被告犯行所生之損害及犯罪後態度，原 審量刑顯然過輕，建請參酌告訴代理人之科刑意見，判處極 刑等語。　　 二、被告上訴意旨：　　 　㈠被告上訴意旨略以：我現已不爭執原判決認定的犯罪事實、 罪名，對自己的行為感到後悔，也誠心認錯，我當時與被害 人發生爭吵，情緒都有，態度語氣都不好，事發後也很後悔 ，一心想死，後來被搖醒，因為後悔與懊惱充滿整個腦袋， 就把這件事情說出來；我在案發後都在盡自己的力量彌補， 抄寫佛經祈求菩薩保佑被害人，也先向父親借錢，希望賠償 被害人家屬，父親只能先拿出新臺幣（下同）250萬元，不 夠的部分我願意等出監後賺錢賠償，也願意用在監所的勞作 金賠償，我知道自己多了一份對被害人的責任；我學會反省 自己，也逐漸修正自己的錯誤與缺點。希望能依照自首規定 予以減刑，並給我改過自新的機會等語。 　㈡被告之辯護人則為被告辯稱：被告確係自首，且有悔悟之心 ，請依刑法第62條賜予減刑：被告犯案後打電話給父親陳明 裕告知自己殺人了想跳樓，而後電話中斷，陳明裕其後轉知 錢淑銀，錢淑銀叫女兒陳韻翔先報案，陳韻翔打電話到三峽 分局鳳鳴派出所報案，並將被告的手機號碼告知員警林峻皓 ，林峻皓打給被告詢問，被告聲稱是在開玩笑，不用警方協 助等情，業經陳明裕、錢淑銀、林峻皓證述明確，可知警方 當時並不知道被告殺人之事；後員警林峻皓又再以自己手機 打電話給被告，因被告手機已經無法接通，陳韻翔再打電話 給警方，希望警方過去被告住處察看，警方就派巡邏員警史 良程過去，史良程到場後敲門沒人回應，就請值班員警蔡宗 達通知被告家人前來破門，錢淑銀趕到現場後，警員陳軒宏 與被告之父母及鎖匠開門，見被告躺在床上，床上有很多藥 物，陳軒宏打119叫救護車，而被告當時都沒有講話，陳軒 宏有看到租賃契約就問被告租約何時到期，此時被告方主動 表示說「我殺了人」，再說出被害人及其所在位置，是於被 告說明前，警方不知道被告有殺人之犯行、不知道有被害人 及被害人所在，可認被告確實符合自首之規定。然被告於林 峻皓首次查詢時，並未表明有殺人，係因被告當時一心求死 ，不欲員警前來阻止，並非擔心警方追查，若被告當時並無 悔悟之心，大可不必主動提及殺人、地址。至被告其後雖有 辯解，然此實係不清楚自己行為之法律評價，被告對於自己 行為造成被害人死亡之結果從未否認，原審以此認定被告並 非悔悟，實有誤解。 　㈢被告雖一時失慮而殺死被害人，然係因二人起口角時，被害 人就金錢糾紛回應態度強硬，導致二人口角，請審酌刑法第 57條第2款「犯罪時所受之刺激」對被告從輕量刑。被告行 為過程中並未使用兇器、或毆打被害人，相較其他案件，可 認手段並非兇殘，依據刑法第57條第3款「犯罪之手段」， 應可從輕量刑。被告於行為前有正當工作、並無前科、亦無 暴力、酒精物質濫用，可認生活狀況、品行良好，依據刑法 57條第4款、第5款之規定，應可從輕量刑。被告雖曾考上大 學，未讀完即去工作，僅有高中畢業學歷，依據刑法第57條 第6款規定，犯罪行為人之智識程度，宜對被告從輕量刑。 另被告犯罪後向警方自首，現已完全承認犯罪，也對被害人 家屬致歉願意和解等，可認被告犯罪後態度良好，應可酌為 減刑。 　㈣另參酌我國已發生之刑案中，有犯罪行為人縱火燒死多人之 案件，該案二審亦認定該案被告為自首而改判無期徒刑，最 高法院並駁回檢察官上訴，該案被告因而判處無期徒刑定讞 ，在該案件中，雖被告否認殺人犯意，且犯罪所造成危害甚 鉅，但法院仍認為被告之自首不在犯罪計畫、目的內，難認 其屬於「狡黠陰暴」而自首之人，故仍依自首規定將該案被 告之刑由死刑減為無期徒刑，相較之下，犯罪實害較輕之被 告，當可適用自首規定減刑。 　㈤是請求撤銷原審判決，依自首規定減輕被告之刑度為有期徒 刑，至於量刑多少，被告都可接受，被告只希望可以早日出 獄賺錢彌補被害人家屬等語。 參、本院之判斷 一、關於自首減刑部分 　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 本文規定至明。是行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主 動向偵查機關申告，並接受裁判者，即成立自首。其法律效 果，在外國法例雖有列為量刑參考因子，我國係因襲傳統文 化，將此由刑法第57條抽離，單獨制定第62條規定，成立法 定減輕其刑要件，嗣鑑於自首之動機不一而足，有出於內心 悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有預期邀獲必減寬典而恃以 犯罪者，為使真誠悔悟者可獲減刑自新機會，而狡黠陰險之 徒亦無所遁飾，以符公平，並參酌我國暫行新刑律、舊刑法 及日本現行法例，於民國94年2月2日修正公布、95年7月1日 施行之刑法，將自首由必減其刑，修正為得減其刑，此觀其 立法理由自明。堪認自首規定之立法目的，兼具奬勵行為人 悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省 司法資源，並避免累及無辜。是以，立法者本側重鼓勵行為 人自行揭露自己尚未被發覺之犯罪，而將自首列為法定減刑 事由，至上開修法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之 部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典， 仍應就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源等雙重 立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚 減刑之刑事政策（本案最高法院113年度台上字第3801號判 決撤銷發回意旨參照）。 　㈡關於自首事實之認定： 　　經查，證人即三峽分局鳳鳴派出所員警陳軒宏於偵訊時具結 證稱：我聽到這個案件，是111年10月13日下午2時左右，當 時被告父母打電話進來鳳鳴派出所所内電話，說被告有傳簡 訊要尋短，我4點要巡邏，所以就先到被告的鶯歌租屋處前 詢問警衛，之後被告之父母到場並請鎖匠來開門，鎖匠開門 後我就進到房屋内，就看到被告睡在床上，當時我仔細看被 告還有呼吸，床上很多藥物，我就立即通知所内值班打119 通知救護，我有看到被告房間有一個租賃契約，我問被告租 約何時到期，他就說我殺人了，一開始我沒聽清楚他說什麼 ，我就問他你說什麼，他就很小聲說「我殺人了」，被告還 有自己講出他所殺的人住的地址跟名字，我有問被告怎麼確 定對方已經死了，被告回我說對方死透了，他有說我不敢自 殺而已等語（見111偵22598卷二第478至482頁）。而員警陳 軒宏於111年10月13日前往被告之鶯歌租屋處，從被告口中 得知被告有殺害被害人，且係以徒手掐死被害人一情後，即 透過三峽分局勤務中心通報士林分局以查證被告所述是否屬 實，後經士林分局派員前往被害人士林租屋處勘查，即發現 被害人躺在租屋處床上業已明顯死亡、無生命跡象等情，有 原審於112年3月29日準備程序就員警密錄器勘驗之勘驗筆錄 附件（見原審重訴卷二第188-1至188-39頁）、原審112年5 月9日準備程序就員警密錄器之勘驗筆錄附件2（見原審重訴 卷二第331頁至第342頁）、臺北市政府警察局刑事鑑識中心 出具之臺北市政府警察局士林分局轄內被害人命案現場勘察 報告【案件編號：00000000000號】1份（見111偵22598【卷 五】第214至454頁）附卷足憑。是被告係在警方據報到達鶯 歌租屋處，斯時警方尚不知被告有殺人行為，亦無從獲知任 何情資足以查覺被告有以右手徒手掐扼被害人頸部至被害人 死亡時，被告即主動向警員陳軒宏陳述殺害被害人之過程， 並說出被害人之地址跟名字，而接受裁判，可認被告係於有 偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首 犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。 　㈢被告之自首有助於偵查機關查明其犯罪事實及追訴其犯行： 　　本院審酌被告既然符合自首之要件，又被告雖未能在警員林 峻皓最初於當日下午2時許與其聯繫時，即坦承殺害被害人 之犯行，惟在警員陳軒宏進入現場之際，仍有告知警員陳軒 宏其殺人之事實，並將被害人之地址、姓名告知員警，以利 員警後續之偵查；而以被害人係在獨自於臺北市士林區之租 屋處遭被告殺害，員警則是在被告新北市鶯歌區之租屋處所 發現被告試圖自殺，則如被告於當時未主動坦承犯罪，依常 情則需有他人（如因鄰居或房東察覺有異）發現被害人死亡 之事實並報案以後，警方才會知悉上述情形並開始追查，並 尚須透過諸如調查被害人持有物品、調閱附件監視錄影器、 訪查附近住戶等方式以特定犯罪嫌疑人身分，當需花費相當 時日；至於被告雖有自殺行為，且先前傳送給父親之簡訊中 有大略提到有名女子死亡之事，但如員警未特別深究，也未 必能立刻察覺被告之殺人犯行。是以被告之自首行為仍有助 於偵查機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間 內得以查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連 無辜之人，且難認為在當時被告係屬於迫於情勢始坦承犯罪 甚明。 　㈣關於被告犯後面對偵查、追訴與審判之態度： 　1.本案被告最初接獲員警電話時，並未坦承殺害被害人事實， 至員警應被告父親要求前往其租屋處察看，被告始陳稱殺害 被害人之情節，已如前述；就此被告則陳稱：當時有先傳一 封簡訊給父親，因當時打算要跳樓，想說先聽一下父親聲音 ，在員警打電話來時，我已經在吞藥了，因為當時一心想去 死，所以沒有想這麼多；後來警察來，覺得衝動犯錯很懊惱 ，才選擇說出來等語（見本院卷第215頁）；又被告在犯案 後，雖有帶走被害人持用之行動電話，惟就此被告陳稱：因 為我知道我要去死，她手機最後會被警察找到，會還到她爸 媽那邊等語（見偵22598卷一第479至481頁），而經核被告 在當日下午1時43分傳送給其父親之簡訊內容，確有主動告 知其手機放置在頂樓以及被害人手機密碼（有被告之行動電 話簡訊內容翻拍照片在卷可參，見偵22598號案卷一第25至2 7頁），可見被告所辯尚非虛妄之詞；再被告雖知悉被害人 行動電話之開機密碼，惟本案經於偵查及原審調查證據結果 ，並未有查得明確證據足以證明被告於犯案後有刪除被害人 行動電話內對話紀錄等行為，亦未查得被告有其他湮滅罪證 跡象〔可參照原審所傳喚鑑定證人李俊摑、吳思怡、謝其謹 、楊承軒於原審審理時之證述，並有臺北市政府警察局刑事 警察大隊111年10月31日數位鑑識報告（見偵22598卷四第17 至59頁）、臺北市政府警察局士林分局轄內命案現場勘察報 告可資佐證（見偵22598卷五第214至454頁）〕，是從被告上 開行為以觀，被告在犯後雖企圖以自殺逃避，但同時也表現 出希望偵查機關早日查知此事之態度。 　2.又雖然被告在向員警陳軒宏自首殺人行為後，接受急救時， 曾有對員警推稱因被害人有輕生念頭，因被害人說想死，才 會殺死被害人等語，惟有具體說明包含犯罪情節、被害人姓 名、居所、被害人手機所在位置等便於員警追查之相關資訊 〔此經證人陳軒宏於偵查中證述甚明（見偵22598卷一卷第48 0、482頁），並有員警陳軒宏111年10月14日職務報告（見 偵22598卷一第323至324頁）、原審112年3月29日準備程序 就員警之密錄器之勘驗筆錄附件（見原審重訴卷二第188-1 至188-39頁）可資佐證〕，亦足證被告當時希望偵查機關儘 快介入處理此案之意思。 　3.再被告於偵查階段，亦有避重就輕之情形，稱原本只是想嚇 嚇被害人，卻失手殺死被害人等語，惟仍坦承有因為金錢問 題與被害人發生爭執，進而徒手勒死被害人之行為〔見被告1 11年10月17日警詢筆錄（見偵22598卷一第7至11頁）、同日 偵訊筆錄（見偵22598卷一第465至497頁）、同日法院羈押 訊問筆錄（見聲羈卷第23至26頁）、111年10月21日偵訊筆 錄（見偵22598卷二第392至412頁）〕。　 　4.至案件起訴後於111年11月30日移審至原審法院時，被告先 陳稱：只是想嚇嚇被害人，如果我知道掐被害人會造成他危 險，那天被害人也沒有怎麼掙扎，所以我不知道有危急到被 害人的生命，被害人就這樣死掉了等語（見原審重訴卷一第 56頁）；之後被告有先說明其與被害人因為其索討先前給被 害人的款項而發生爭執之經過，隨後被法官詢問有無發生肢 體衝突，即供稱：「就是一段時間後就發生了...我們爭執 口頭上爭執一段時間，然後就有我去掐他脖子的這個動作」 等語（見原審重訴卷一第63頁）；而當法官詢及被告出手掐 被害人脖子到被害人死亡的具體情節，被告亦有逐一回覆當 時之過程（見原審重訴卷一第63至66頁），而因被告持續提 及當時被害人並未有掙扎動作，法官即訊以：「是否你一出 手的力道是否大到被害人無法反抗？是否你的意思是強調， 當時因為被害人沒有強烈反抗，導致我不知道事情會變這麼 嚴重，而強調自己是失手？」，被告答稱：「沒有，我認為 是我的錯，但我當下的感覺確實是，就是我想像中的如果我 被人家掐脖子，我應該會用盡我的力量去挣扎，跟我想像的 不一樣」；又經法官訊以：「檢察官起訴你本案行為，案發 前就有殺人的想法，甚至有做好畏罪自殺藥物的準備，因而 認為本件是殺人故意，你的意思是你否認有殺人犯意？」被 告則答稱：「我承認我殺人，但是我真的到現在我也很恨我 自己。」（見原審重訴卷一第65、66頁）。可見被告在案件 移審至原審法院之際，最初仍承認有因爭執導致出手勒死被 害人之行為。 　5.而雖然法官後續又訊以：「你所謂的承認殺人是指因為發生 客觀的死亡結果，所以承認殺人，但是否認殺人的犯意，是 嗎？」，答稱：「是，否則我那天就不會帶我的筆電過去， 還帶我買的西瓜過去。」，訊以：「你的意思是否認殺人罪 嫌，而主張自己是過失致死嗎？還是如何？」，答稱：「其 實...第一個我本身完全不懂法律，我真的不知道承不承認 過失致死的罪刑差別，今天是紫萱過世第49天，我每天都念 經迴向給他，其實我求地藏王菩薩，帶紫萱離苦得樂，讓紫 萱爸媽不要這麼悲傷，我在裡面都會積極的做房務，讓自己 忙起來，其他我就在唸地藏王菩薩經及大悲咒，我也很怨我 自己，原本這麼好的感情，我爸媽現在也很難過，我自己也 很後悔。」等語（見原審重訴卷一第66、67頁），故當時法 官乃認為被告係否認殺人犯行（見原審重訴卷一第69頁）， 惟從當時被告陳述之整體內容以觀，被告一開始除持續強調 非預謀殺害被害人、不慎下手過重以外，原則仍承認有因爭 執導致出手勒死被害人之情節，法院最後確認時，才有類似 爭執犯意之說法，惟法院再確認其是否主張僅有過失時，被 告則迴避直接回答此一問題，只重複表示難過、後悔，可見 被告此時雖有如在偵查程序中的避重就輕行為，但尚未有明 顯以不實說詞逃避自身罪責之情形。 　6.至原審112年1月31日準備程序，被告卻回歸其在急救過程中 對員警陳軒宏之說法，辯稱係因為被害人一心求死，始按照 被害人要求殺死被害人云云，隨後於原審審理階段，均以該 等不實說詞為自己開脫（見原審歷次準備與審判程序筆錄） ，直到原審認定被告罪證明確，依殺人罪對被告論罪科刑， 案件於113年2月7日移審至本院後，被告才又坦承殺人犯行 （見本院前審113年2月7日被告訊問筆錄，本院前審卷第77 至79頁）；案經最高法院發回更審後迄今，被告則均維持認 罪之陳述（見被告在本院前審及更審程序中歷次訊問、準備 程序及審判程序中之陳述內容）。 　7.據上，從上開過程以觀，可見被告於殺害被害人後，因企圖 輕生，故在員警來電時未坦承其犯行，但其後也傳訊向其父 親傳達被害人死亡之事及被害人手機所在位置，待員警到場 時除坦承殺人行為外，有告知員警被害人資訊以利後續偵查 ，但當時仍以被害人有求死意思為自己開脫；後於受警詢、 檢察官偵訊時，除辯稱失手以外，尚知坦承殺人罪行，至原 審審理階段，被告則開始編造「受被害人囑託而殺害被害人 」之不實情節，直至上訴至本院後迄今，被告則均坦承全部 犯行，不再企圖以不實說詞減輕自身罪責。從被告供述變遷 過程，可見被告在犯後，一方面有表現出後悔、願意認罪之 態度，另方面也表現出企圖粉飾降低自身罪責之心態，惟既 然被告仍希望司法機關能查明此案，及在自殺未果後曾承認 犯行，又於經原審論罪科刑後，尚知自白犯罪並誠實面對過 錯，故仍不能僅以被告同時存有降低罪責之僥倖心理，認為 被告毫無任何悔過之意思。 　㈤綜上所述，被告在原審審理階段編造「受被害人囑託而殺害 被害人」之不實情節，使原審必須調查被告所辯是否屬實， 原審並因而傳喚證人即醫師陳嬿伊到庭說明被害人是否受憂 鬱症影響有自殺之意，再傳喚證人即警員李俊摑、吳思怡、 謝其瑾、張景程、歐陽泰儒、楊承軒等人，以釐清扣案之被 告及被害人手機鑑識資料取證過程、現場跡證勘察情形，復 傳喚證人即法醫師曾柏元確認被害人就相驗結果、現場有無 激烈打鬥等狀況，耗費相當訴訟人力、時間與資源，至原判 決認定被告殺人罪證明確，對被告論罪科刑，被告上訴至二 審後，始行認罪，顯見被告所為導致原審審理過程延宕，耗 費大量司法資源，且被告用被害人與父母之關係、被害人有 憂鬱症為藉口，謊稱被害人有自殺之意思，對被害人家屬造 成二度傷害，當有可議之處。惟被告先前在案發後自首及於 偵查階段之自白，仍有助於偵查機關追訴其犯行，使偵查機 關得以在較短時間釐清犯罪事實與被告罪責並據以追訴被告 犯行，非僅迫於情勢而不得不坦承；又被告雖曾有逃避企圖 減輕罪責之舉措，但於偵查、原審接押訊問、本院前審及更 審程序中，仍多次表示承認殺人行為並願受處罰之意思，非 全無悔悟之心及面對訴追處罰之意，是按上揭刑法第62條自 首減刑規定之規範意旨，認為尚適宜依據自首減刑之規定予 以減輕被告之刑度。　　 二、撤銷原判決之理由 　　原判決以被告經第一審判決認定有如其事實欄所載殺人犯行 ，因而論以殺人罪，處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，固 非無見。惟原判決依調查所得，固說明被告係在有偵查犯罪 職權之公務員發覺本件殺人犯行前，主動向警員陳軒宏自首 犯罪並接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，但考量 本案事發時間為「111年10月13日上午10、11時」許，警員 接獲被告家屬來電表示被告有意尋短後，於「111年10月13 日下午2時」許與被告通話時，被告僅告知係開玩笑，無需 協助，未主動提及殺人行為，直至當日下午4時許，在警員 陳軒宏與被告家屬進入被告租屋處後，始向警方告知本件殺 人犯行等過程，認為被告係本人自殺未果，因擔憂警方追查 自殺原因而發現其殺人犯行，始為自首，難認有悔悟之心等 旨，故被告雖已自首，然與鼓勵真誠悔悟者可得減刑之立法 意旨不符，是經審酌後，仍不予減刑。惟本案被告既然符合 自首之要件，且依前述說明，被告之自首行為仍有助於偵查 機關易於查明事實真相，使本案得以在相對較短時間內得以 查獲被告之犯行，避免無端耗費大量偵查資源及株連無辜之 人，至於被告犯後雖亦有逃避企圖減輕罪責之舉措，但並非 全無悔悟之意思，均經論述如前，則原審僅以上述理由即不 予減刑，與首揭自首減刑之立法意旨容有未合；又本案被告 既然得適用自首規定予以減刑，則對被告量刑之基礎即有不 同，則原審判處被告無期徒刑，併諭知褫奪公權終身，亦有 不當，自應由本院將原審判決科處刑之部分予以撤銷改判。 三、量刑之審酌 　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。 　㈡按死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下1 5年以上有期徒刑；有期徒刑減輕者，其最高度及最低度同 加減之，減輕其刑至二分之一，刑法第64條第2項、第65條 第2項、第66條、第67條定有明文，是本案被告所犯之殺人 罪，法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，經依 前揭自首減刑規定予以減刑後，處斷刑範圍則為「5年以上 、20年以下有期徒刑、無期徒刑」。又本案經原審囑託臺北 馬偕醫院對被告進行刑法第57條第4、5、6款量刑前調查報 告之鑑定，有臺北馬偕醫院刑法第57條第4、5、6款量刑前 調查/鑑定報告書1份在卷可稽（見原審重訴卷五第7頁至第6 1頁，下稱「本案量刑鑑定報告」），而參酌本案被告犯罪 情狀，以及相關科刑資料與原審量刑鑑定報告中關於被告成 長經歷、生活狀況、品行、智識程度、未來社會復歸可能性 、犯罪風險、需求與處遇評估等所為調查結果及刑法第57條 各款情形，綜合分述如下： 　1.被告犯罪之情狀　 　⑴被告與被害人之關係及被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受 之刺激： 　　被告於111年4月29日晚間，透過IG社群軟體私訊被害人而與 被害人認識後，於111年10月3日晚間11時24分起，開始與被 害人在IG社群軟體有較密切之聯絡，並多次出入被害人之士 林租屋處獲得被害人之信賴，卻於111年10月13日上午10時 至11時許，僅因欲向被害人取先前以LINE PAY匯款之9萬9,9 99元部分款項遭拒，即萌生殺意，徒手殺害被害人。又依原 審調查證據之認定結果，雖不能認為被告事前預謀殺害被害 人，然被告僅因金錢糾紛與被害人發生爭執，不思理性溝通 處理，即以最極端手段剝奪被害人之生命，其犯罪動機仍具 有相當之惡性，殊值非難。 　⑵犯罪之手段： 　　被告係在被害人之士林租屋處內，以右手徒手掐扼住被害人 頸部，同時左手持粉色玩偶遮掩被害人眼睛及臉部，終至被 害人因遭被告掐扼頸而窒息死亡，而被害人遺體經送請法務 部法醫研究所解剖、鑑定後，檢視被害人之下顎及頸部皮下 軟組織，發現皮下軟組織有新鮮出血、舌骨亦有骨折出血之 狀況（見法務部法醫研究所【111】醫鑑字第1111102557號 解剖報告書暨鑑定報告書，111相639卷二第454頁至第467頁 ），顯示被告當時以右手掐扼住被害人頸部之力道甚大，足 見被告之殺意甚堅，行為手段殘忍。 　⑶被告違反義務之程度及所生之損害： 　　被害人遭被告以右手徒手掐扼頸部而窒息死亡，其死前身體 上遭受之重大痛苦及心理上面臨之恐懼絕望，非可想像；又 被告僅因與被害人發生爭執，即恣意剝奪被害人之寶貴生命 ，未尊重被害人生存之權利，亦未考量被害人亦為其親友與 家屬摯愛之人，其行為不僅斷絕被害人生命與未來生涯所有 可能的發展機會，使正值青春年華之被害人生命驟然停止在 20多歲，且使被害人之父母痛失愛女，飽受白髮人送黑髮人 之痛，足認被告之行為已造成重大且無可回復之損害。被害 人家屬並對被告抱有強烈之處罰感情，其委任之告訴代理人 到庭表示希望判處被告極刑之意思。 　2.被告之生活狀況、品行、智識程度等 　⑴被告之成長經歷、生活狀況：　　 　　本案原審囑託之量刑鑑定報告認為，被告家境小康，居住環 境與家庭成員單純，成長過程中並未有遭到虐待、傷害或家 暴等不當對待，但因感受到父母經常爭執，父親管教較嚴厲 ，母親則是比較愛念，讓被告不喜歡家庭氣氛，開始工作後 就與家人關係較疏離；被告過去曾有因壓力事件引發的適應 障礙症狀，在相關壓力事件解決後，病狀就會有改善，而在 遇到被害人後，被告否認再有自殺或殺人意念，並積極尋找 工作並計畫進修取得建築師證照，推測其先前相關適應障礙 症已經獲得大幅改善，但本案的發生及與被害人間的互動， 仍顯示被告在面對感情時可能出現的衝動反應（見原審重訴 卷五第44頁至第46頁、第55頁至第56頁）。又被告入看守所 前曾從事土木工程師，當時月收入平均6萬6,500元，被告家 中有父母、姐姐，被告係獨自在外租屋居住（見原審重訴卷 五第518頁），另被告有向銀行信用貸款24萬餘元之情事， 有被告之元大商業銀行第0000000000000000000號帳戶往來 交易明細可參（見111偵22598卷三第327頁）。 　⑵被告之品行： 　①前科與反社會行為 　　本案量刑鑑定認為，被告並無其他前科紀錄（見本院被告前 案紀錄表，原審重訴卷五第559頁至第560頁），但被告自小 學開始在學校就表現出對於權威與權範的抗拒，對於師長及 規範表現出較同儕更多的對抗行為，而對於遵守規範也有自 己的想法，不容易改變，雖然在家中對於父親的管教及權威 仍會尊重並修正行為，但在成長之後，會以逃避互動的方式 來抗拒家人的影響力，而在離家求學時就難以自制，無法遵 守學校規範，因為缺曠課而遭到退學。被告進入職場後，雖 然在自家公司的表現比較任性，但是於其他公司工作表現並 未出現重大人際衝突與問題。本案發生前，被告並未有犯罪 或是有嚴重暴力的行為。被告對於感情的認知可能影響其與 異性親密關係的發展，被告的異性朋友都是來自網路認識， 過去幾段對被告而言比較重要的感情都是透過網路認識，然 而除了第一段與中國籍女友的互動發展比較正常並維持大約 三年外，其他的關係都是短暫交往，彼此認知上的不同，而 引發被告的情緒困擾，其中被告認識從事酒店業的林姓女子 ，就林姓女子認知兩人只是網友認識，出去過兩次，被告希 望進一步交往遭到婉拒，被告卻因此耿耿於懷，並對於林姓 女子前後態度的變化感到痛苦，同時並陷入低潮並有自殺或 要殺害對方的想法（有本案量刑鑑定報告在卷可憑，見原審 重訴卷五第50、54至55頁）。　 　②人格特質 　　依據本案量刑鑑定對被告為心理衡鑑關於明尼蘇達多項人格 測驗第二版（MMPI-2）的評估，被告的性格呈現出一種較不 成熟、自我中心、無法內化社會價值，且反傳統、反權威的 性格傾向，大部分時間被告可以控制這樣的感覺，通常以間 接的方式表達攻擊；但有時可能會因挫折忍受度低，以及內 在憤怒或怨恨而表現出衝動行為，事後又會因為行為後果而 感到罪惡和焦慮（見原審重訴卷五第51頁）。 　③人格障礙症 　　根據本案量刑鑑定對被告所為心理衡鑑結果認為，雖被告不 符合美國精神醫學會（DSM-5）傳統對人格障礙症的標準， 但如以DSM-5的替代性人格障礙模式（Alternative DSM-5 M odel of Personality Disorders,AMPD）為評估，對被告的 人格做分析，發現被告有表現出下列四個面向的障礙：（1 ）負面情感：情緒易變、對分離的不安感、敵意、堅持、憂 鬱；（2）疏離：退縮、喜樂不能；（3）對抗：欺騙、自大 ；（4）去抑制：不負責任、衝動。雖然整體而言，被告並 不具有符合臨床特徵的傳統人格障礙症，然而就新的AMPD模 式對被告人格特質的描述，被告仍具有部分病理人格特質， 而這些特質對於被告在經歷強烈情緒與精神上的痛苦時，對 於自我與外在的界線會變得有些模糊（例如：先前與林姓女 子的互動經驗，使其對自我身分的認同有所影響），同時表 現出過度與衝突的目標導向（例如：繼續進修、自殺），同 時對於自我行為對他人影響的覺察體驗以及尊重他人觀點、 情緒與行為反應上均有所受限（例如：與林姓女子的互動中 較難覺察對方的態度，與朋友、家人的關係仍多是以自我中 心的表現為主）（見原審重訴卷五第51頁至第53頁）。　　 　　 　④品行對可責性評價之影響 　　本案量刑鑑定結果綜合上開因素後，認為：被告的人格特質 雖然在一般社會生活中多數時間仍能控制行為，以符合社會 期待的方式去回應，於工作上可以維持表現，過去也沒有犯 罪前科。然於本案中被告與被害人交往互動時間約一周，可 發現被告在面臨感情問題上，似乎難以掌握住人我的界線， 很容易投入感情，並會以自我中心的方式向對方表達愛意， 對於覺察同理他人情感及行為反應上似有困難，加上與家人 及朋友疏離，也不易聽從他人意見，缺乏變通及執著的適應 方式使被告也難以自過往經驗學習和反思，當遇到挫折時， 自我容易陷入其人格特質中具有病理特徵的影響，包括：負 面情感（憤怒或憂鬱）、疏離（家庭及人際疏離，對人生長 期不快樂）、對抗（自我中心）與去抑制（衝動）等影響， 在案發過程中引發情緒出現的認知及行為反應而導致本案發 生。故本案之發生無法排除與其人格特質中的病理特質有所 關連（見原審重訴卷五第55頁）。 　⑶被告之智識程度： 　　被告為大學肄業，依據本案量刑鑑定報告對被告為心理衡鑑 關於魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）之評估，認為根 據被告在標準化智力測量所得全量表智商（95%信賴區間為8 9-97，百分等級為32%）之分數來判斷，被告的表現在與同 儕相比「中等（average）」的範圍。在「語文概念形成、 語文推理能力、由環境所習得之知識」（語文理解指數為11 0，百分等級75%）能力相對較佳，表現位在同儕中上（High Average）的範圍。而圖形設計分測驗（量表分數為6，百 分等級為9%）及符號尋找分測驗（量表分數為5，百分等級 為5%）是其相對認知弱項，顯示被告視覺空間處理能力和視 覺搜索速度相對較差。惟被告仍取得土木建築相關證照，其 視覺空間處理能力和視覺搜索速度能力並未對其工作與生活 造成影響。而語言表能力為同儕中上，對於溝通反應並優於 一般水準（見原審重訴卷五第53頁、第56頁）。據上，足認 被告具有一般人水準之智識程度。　　 　3.被告犯後態度與悔改更生之可能性等事項 　⑴犯罪後之態度 　　本案被告犯後有自首，雖本院認為被告因自首接受裁判，確 有減省檢警偵查之時間，及追緝犯人之耗費，業已依法減輕 其刑，然被告於原審審理時，固承認有以右手徒手掐扼住被 害人頸部致被害人死亡之客觀事實，惟否認有犯殺人罪行， 甚且以被害人有自殺念頭並囑託被告殺之等辯詞，將責任歸 咎於被害人，甚至還指責係因被害人父母之部分行為，讓被 害人感到痛苦始產生輕生意念，試圖合理化自己之犯罪行為 ，自非可取；又被告上訴至本院以後，即改稱願意坦承全部 犯行，態度尚可；又被告雖供稱願意盡其最大能力賠償被害 人父母，但被告僅提出先賠償250萬元條件，無法為被害人 家屬接受，告訴代理人於本院審理時，亦表示被告迄今並未 跟被害人家屬達成和解或賠償損害，可見被告犯後雖有彌補 之意思，仍未以實際行動填補其犯罪所造成之損害。 　⑵未來社會復歸可能性、犯罪風險與處遇之評估 　①又依本案量刑鑑定結果，在綜合考量被告之偏差與犯罪模式 、社會支持與適應可能性、家庭支持程度、人際支持程度以 後，認為被告同時存有家人仍願意接納被告，有工作、就學 意願，對於宗教仍有興趣，具獨立生活能力之保護因子，以 及被告性格特質、過往與家人及朋友疏離、抗拒尋求協助及 自我揭露、自我覺察能力不足、缺乏有意義的人際關係與社 會活動，以網路作為唯一發展親密關係的方式、對於感情挫 折調適能力不佳，及本件於殺害被害人後面臨法律責任時， 將責任歸咎給被害人，並試圖以被害人囑託殺之辯稱來減輕 自身罪責之風險因子（見原審重訴卷五第56至60頁）。 　②本案量刑鑑定報告並在整體考量被告過去無犯罪前科，未符 合臨床反社會人格障礙或特質、也沒有犯罪或反社會性同儕 的影響、沒有物質使用情況，主要風險因子在於不佳的教育 表現（大學缺曠課肆業）、家庭或關係不佳（與家人疏離、 親密關係可能有問題）、無益的休閒及娛樂（主要以網路及 交友作為其休閒娛樂來源，偶而會去按摩及買春）及可能有 犯罪或反社會認知（對林姓女子及護理師的前男友有暴力的 想法）等情以後，作成以下處遇需求評估：建議處遇計畫可 以針對鼓勵被告完成學校教育、建立正向關係及學習處理人 際衝突、增強與真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少 反社會反權威的認知並學習正向替代性的想法。在心理治療 的考慮上，目前被告具有足夠的認知與言語互動能力；但因 為性格上具反權威、對人自我揭露會有防衛且可能有依賴和 自主的矛盾衝突等特性，治療關係的建立難度相對較高，且 對自己舊有行為模式的缺點似乎尚沒有清楚的省思，如此均 可能影響到治療的進展。故治療時可以溫暖支持、不評價但 有界限的態度，逐步建立可信賴的合作關係，然後嘗試針對 以下議題進行探索及修正：直接但合宜的情感表達、衝動控 制及親密關係等。除了上述處遇模式外，需要針對被告情緒 控管，自我覺察情緒的能力、同理他人的能力及自我欺騙的 問題給予介入並處理，並以親密關係暴力的處遇模式做為介 入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。 　㈢本院綜合上開一切情狀，認被告所犯殺人罪部分，其犯罪情 節、手段，以及犯罪所生損害均屬重大，惟考量被告並非預 謀殺害被害人，過程中亦未虐待或使用其他殘酷手段增添被 害人所承受之痛苦，也未有破壞犯罪現場、湮滅罪證甚至企 圖隱藏或毀壞被害人遺體之行為，則以被告犯案情節以觀， 尚難認為被告之罪責業已屬於殺人罪行中情節最為嚴重之程 度，故認為被告在經前開以自首減刑後5年至20年有期徒刑 、無期徒刑之處斷區間內，應落在科處有期徒刑之最重區間 ，但未達應判處最重之無期徒刑程度（即法定刑死刑減輕至 無期徒刑）。又考量被告智識程度、生活狀況、犯後態度等 節，認為被告卸責予被害人及編織其受被害人囑託而殺人之 行為，均屬不該，然而綜觀被告前後供述之細節以及供述變 遷之過程，仍可見被告有後悔之意思，且被告在經原審論罪 科刑後，有較為坦然面對自己過錯之意思，被告復一再表達 願賠償被害人家屬之意思，已如前述，復斟酌被告雖有對於 感情挫折調適能力不佳、易歸責他人、逃避責任等諸多不利 於其更生之因素，但也有家庭支持較為良好、仍具積極正向 生活態度等有利於其將來更生復歸社會之因素，是認為可略 為下修被告之責任刑程度，是於兼顧刑罰之應報、一般預防 、特別預防犯罪等多元目的下，認被告所犯殺人罪部分，以 量處有期徒刑18年10月為適當。　　 四、不予宣告極刑之說明　　 　㈠經核被告犯罪行為，尚難評價為「情節最嚴重之犯罪」 　1.按刑法第271條第1項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或 10年以上有期徒刑。」。上開規定所處罰之犯罪行為涉及故 意殺人，亦即侵害生命權之犯罪。立法者就違反「禁止殺人 」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，其目的在使行 為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責 ，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。 此等功能亦為我國多數人民之法感情所支持，進而為有關機 關據以為立法目的。就被宣告死刑之刑事被告而言，雖然死 刑並無特別預防功能，然於我國歷史及社會脈絡下，得認公 正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前仍為特別重 要之公共利益，是上開規定有關以死刑為最重本刑之規定部 分，其目的尚屬合憲。次就手段而言，以死刑為制裁手段， 其效果不僅會剝奪被告之生命，從而根本終結被告之生物及 法律人格，更會進而剝奪被告之其他權利，且均無法回復， 其所致不利益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制 裁之犯罪，應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即其所侵害法益 之類型及程度，依審判當時之我國社會通念，堪認與被告受 剝奪之生命法益至少相當，例如侵害他人生命法益之殺人既 遂罪，始足認屬最嚴重之犯罪類型。而使縱認為立法者得選 擇以死刑制裁故意殺人既遂行為，然死刑終究為極刑，其適 用範圍仍應限於特殊、例外之情形，而非一旦該當故意殺人 罪，即得對之科處死刑。是上開規定所定死刑之最重本刑， 應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且其刑事程序之 規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍 內，上開規定所定死刑之制裁手段，始為達成公正應報及嚇 阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段【憲法法庭 113年憲判字第8號判決意旨、判決理由第68至70段參照】。 　 　2.次按此一犯罪情節最嚴重情形，除限定在基於直接故意、概 括故意或擇一故意而殺人既遂之情形以外，且仍須由法院綜 合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生 危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯 罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上 確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結 果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重 之情形。例如：（1）就犯罪動機與目的而言，行為人是否 係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之 動機。（2）就犯罪手段及參與程度而言，行為人是否使用 足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學製品、毒藥等 ；是否對被害人施加明顯不人道、有辱人格、極端凌虐之殘 忍手段；共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程 度、其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等。（3） 就犯罪結果而言，行為人是否殺害多人；是否殘忍殺害自我 保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等 ；其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等。上開可 供認定個案犯罪情節是否屬最嚴重情形之各該犯罪情狀，僅 係例示，而非列舉。於具體案件中如有相當於上開例示情狀 之其他情形，足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者，自 仍有死刑之適用。又法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的 、手段及結果之相關情狀外，亦應注意個案犯罪之動機是否 具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀。於此情形， 該個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形【憲法法庭113年 憲判字第13號判決理由第77至81段參照】。 　3.在我國依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約（下合稱兩公約）施行法第2條規定具有內國法效力之 公民與政治權利公約第6條第1、2項規定：人人皆有天賦之 生存權；此種權利應受法律保障；任何人之生命不得無理剝 奪；凡未廢除死刑之國家，非犯『情節最重大之罪』（the mo st serious crimes，或譯為『最嚴重的罪行』，關於公政公 約條文及一般性意見之中譯，以下引用法務部編印之中文版 ），不得科處死刑。又根據「聯合國人權事務委員會（Unit ed Nations Human Rights Committee，下稱人權事務委員 會）」所作之第36號一般性意見，要求司法審判機關審慎運 用死刑，僅在最特殊的情況下和在最嚴格的限制下適用之， 所謂「情節最重大之罪」必須作嚴格解讀，僅限於涉及故意 殺人的極嚴重罪行（第36號一般性意見第5點、第33點、第3 5點參照），亦即，死刑僅能運用在故意殺人犯罪當中屬情 節最為嚴重者，此亦與前揭憲法裁判之意旨相同。 　4.本案檢察官雖上訴請求本院撤銷原判決，改判處被告死刑， 告訴代理人亦表示請求判處被告死刑之科刑意見，然本院審 酌被告無端殺害被害人，就其惡性與所造成損害之重大程度 ，固然應予嚴厲非難。然而查被告並非基於預謀或事前計畫 犯案，也非無端隨機殺人，而係起因於欲向被害人取回前開 LINE PAY匯款之9萬9,999元部分款項遭拒，被告因而心生怨 懟，受激動情緒影響下強勢暴力回應而為本案犯行，然與事 前預謀犯罪、隨機殺人等行為仍有不同，亦未見其有使用凌 虐手段增加被害人痛苦等情形。是以本案被告所犯固為殺人 重罪，惟核其節，尚與前揭「情節最重大之罪」有間，對被 告行為之評價亦應為區隔。 　㈡本案尚難認為被告全無悔改更生之可能：　 　1.按前揭人權事務委員會針對公政公約第6條生命權之規定通 過第36號一般性意見，於第37段揭示：「在所有涉及適用死 刑的案件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人（下稱行為人） 個人情狀（the personal circumstances of the offender ）和犯行的個別情狀（the particular circumstances of the offence），包括犯行的特定減輕因素（its specific attenuating elements）。...」之旨，已指明所犯之罪法 定本刑有死刑案件之量刑，應審酌事項包括犯罪的具體情節 與行為人之個人情狀。從而，適用我國刑法第57條及內國法 化之兩公約相關規定、立法意旨暨解釋判斷是否量處死刑時 ，應區分與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」（例如犯罪之 動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為 人違反義務之程度、與被害人之關係等）及與行為人相關之 「一般情狀」（例如行為人之生活狀況、品行、智識程度、 犯罪後之態度、更生改善可能性等）。必先審查「犯罪情狀 」究否為「情節最重大之罪行」（the most serious crime s），俾劃定是否屬得適用死刑規定之範疇，若認係情節最 重大之罪行，尚須綜合考量與行為人相關之「一般情狀」， 審酌有無可減輕或緩和罪責而保留其生存權之因素；若「犯 罪情狀」未達「情節最重大之罪行」程度，基於行為責任原 則，即無量處死刑之餘地。換言之，所犯是「情節最重大之 罪行」，係法院得量處死刑之必要條件，而非充分條件，不 能僅因犯罪情狀極度嚴重，即謂應一律科處死刑，以免完全 侵蝕法院審酌行為人個別情狀之裁量空間（最高法院 110年 度台上字第3266號刑事判決參照）。 　2.經查，被告前無犯罪紀錄，考量被告犯後具有自首、於警詢 、偵查坦承犯行之態度，於本院前審及更審審理中坦承及認 錯之態度，以及本案量刑鑑定報告認為，本案之發生無法排 除與被告人格特質中的病理特質有所關連（即負面情感、疏 離、對抗與去抑制等影響，見原審重訴卷五第55頁），就被 告「未來社會復歸」之具體建議，認為如為助於增加被告未 來於在社會的適應性，可考慮以處理親密關係暴力的模式進 行處遇（見原審重訴卷五第58頁），另在「被告犯罪風險、 需求與處遇評估」部分，則建議處遇計畫可以針對鼓勵被告 完成學校教育、建立正向關係及學習處理人際衝突、增強與 真實社會連結的休閒娛樂及社會活動及減少反社會反權威的 認知並學習正向替代性的想法（見原審重訴卷五第60頁）。 在心理治療的考慮上，可以不評價但有界限的態度，逐步建 立可信賴的合作關係，然後嘗試針對以下議題進行探索及修 正：直接但合宜的情感表達、衝動控制及親密關係等；另建 議需要針對被告情緒控管，自我覺察情緒的能力、同理他人 的能力及自我欺騙的問題給予介入並處理，並以親密關係暴 力的處遇模式介入（見原審重訴卷五第60頁至第61頁）。是 尚難認為被告具有無法教化改善之絕對反社會性，除對被告 犯行科處適當之刑罰外，如配合適當矯正處遇措施，使被告 深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍非完全無於未來社會復 歸之可能性，是由此一觀點考量，亦難認為死刑為適當之刑 罰。 　㈢據上，本院綜合考量與被告犯罪情節及其生活狀況、品行、 智識程度、犯罪後態度等一切情狀，並聽取告訴代理人為告 訴人與被害人家屬所述之量刑意見（見本院卷第187至189頁 ），斟酌再三，認為對被告科處上開長期之有期徒刑，與其 罪責尚屬相當，且能兼顧對被告重大犯罪之公正應報，以及 被告之更生改善、復歸與社會安全之維護等刑罰目的。檢察 官上訴意旨請求本院判處被告死刑，尚非可採，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑所適用法條全文 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上重更一-6-20250320-2

審易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第31號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐匡宇 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20891 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行 簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 徐匡宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得 捷安特腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告徐匡宇以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 外，補充如下： 　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第5行關於「侵入前開 公寓1樓」之記載，應補充為「侵入前開公寓1樓樓梯間」。 　 　㈡證據部分：被告徐匡宇於審判中之自白（見本院卷第106、11 0、111頁）。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」 ，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下 之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而 言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分 之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜難謂無同時妨害居住 安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊 盜罪（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。是 核被告徐匡宇所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪。 　㈡公訴檢察官具補充理由書主張：被告前因竊盜案件，經臺灣 新北地方法院以106年度簡字第6451號判處有期徒刑3月確定 ，並與其所犯其他竊盜、毒品、槍砲等案件，經法院合併裁 定應執行有期徒刑4年確定，於民國111年1月26日縮刑假釋 出監，並於111年7月9日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢 ，構成累犯等情，為被告所是認（見本院卷第106頁），並 有法院前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生 刑罰逾其罪責之情，即應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於上開構成累犯之前 科執行完畢後，仍尚有其他多次竊盜犯罪之素行，有上開前 案紀錄表在卷可稽，其貪圖小利，屢屢擅取他人之物，嚴重 缺乏對他人財產法益之尊重，於本案甚且侵入他人公寓樓梯 間行竊，併侵害居住安寧，觀念偏差，有待矯治，兼衡被告 犯後坦認犯行之態度，其徒手竊取之犯罪手段、竊取物品之 價值，併考量被告自陳為國中畢業之智識程度、前從事臨時 清潔工，離婚，無子女，入監前獨居之家庭經濟與生活狀況 ，公訴檢察官求刑尚無不妥等一切情狀，量處如主文所示之 刑，資為懲儆。 四、本件被告徐匡宇竊盜所得之捷安特腳踏車1台，並未扣案， 既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第1 款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20891號 　　被　　　告　徐匡宇　男　68歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐匡宇於民國113年8月13日凌晨2時許，行走於臺北市士林 區承德路4段6巷，見黃玉珍所有之捷安特腳踏車1台(價值約 新臺幣8,000元)放置在臺北市○○區○○路0段0巷0號1樓樓梯間 ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，趁 前開公寓1樓大門未關閉之際，侵入前開公寓1樓，徒手竊取 前開捷安特腳踏車1台，得手後隨即騎乘該腳踏車離去。嗣 黃玉珍發現該腳踏車遭竊並報警處理，始經警循線查獲上情 。 二、案經黃玉珍訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐匡宇於警詢時之自白 證明被告侵入上開公寓1樓樓梯間，徒手竊取告訴人黃玉珍所有之前開捷安特腳踏車1台之事實。 2 證人即告訴人黃玉珍於警詢中之指訴 證明前開捷安特腳踏車1台為告訴人黃玉珍所有，且為其放置在臺北市○○區○○路0段0巷0號1樓樓梯間之事實。 3 113年8月13日臺北市○○區○○路0段0巷0號監視器錄影畫面截圖2張、監視器錄影光碟1片 證明被告於113年8月13日凌晨2時11分許，在臺北市○○區○○路0段0巷0號持有告訴人黃玉珍所有之前開捷安特腳踏車1台之事實。 二、按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓樓梯間雖僅 供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一部分 ，與公寓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅，是被告徐匡宇 趁臺北市○○區○○路0段0巷0號公寓1樓大門未關閉而侵入竊取 前開腳踏車，自已該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅之 要件，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪嫌。又未扣案之前開捷安特腳踏車1台，為被告 本案竊盜之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣 告沒收之，如一部或全部不能或不宜執行沒收，則請依同條第3 項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SLDM-114-審易-31-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1796號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 甯心怡 選任辯護人 曾昭牟律師 上列上訴人等因被告組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第593號，中華民國112年11月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7925、792 7、16204號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甯心怡附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、3 6、39、41至48、51至53、55至57之部分暨定應執行刑部分均撤 銷。 甯心怡犯附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、4 1至48、51至53、55至57主文欄所示之罪，各處如附表二編號6、 7、9至11、28、29、31至34、36、39、41至48、51至53、55至57 主文欄所示之刑。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 其他上訴駁回。 甯心怡附表二編號1至4、6至92所處之刑，應執行有期徒刑伍年 。 　　犯罪事實 一、謝昕伍（綽號「小伍」、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱 稱「艾斯科巴巴勃羅」）為牟取不法利益，主持以實施詐術 為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性「語錄系列」 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；其前配偶徐詩婷（TG 暱稱「小祖宗」）則基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於 民國111年10月間招募甯心怡加入本案詐欺集團，且分得甯 心怡薪水20％之報酬；真實姓名年籍不詳、TG暱稱「滿滿滿 」之成年人、胡柏地（TG暱稱「大師兄」、「雲霄」、「小 4」）、陳佩汝（TG暱稱「雲雲」）（前三人均由檢察官另 行偵辦）、甯心怡（TG暱稱「蹦蹦吐奶斯」、「呆腦獸」， 於111年10月間加入）、汪建宇（TG暱稱「海濤」，於112年 1月間加入）、張俊傑（TG暱稱「波」，於111年11月間加入 ）、袁羽吟（TG暱稱「YY」、「滾滾」，於112年1月間加入 ）因貪圖豐厚報酬，均明知本案詐欺集團係以實施詐術為手 段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團，竟為貪圖不法利 益，各基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團，謝昕伍 則命甯心怡擔任會計，另於111年10月24日建立TG群組「日 日發羊肉爐」（下稱日日發羊肉爐群組），由不詳之人（下 稱某甲）、「滿滿滿」、甯心怡、胡柏地、張俊傑、汪建宇 、袁羽吟擔任機手，逐日在群組內陳報業績，申報儲值費用 、投注費用，再由甯心怡統計傳送給謝昕伍，謝昕伍則以此 方式掌握業績、成員薪資、各項開銷等運作情形。 二、謝昕伍先在網路社群網站Instagram（下稱IG）發布廣告， 某甲、「滿滿滿」、胡柏地、甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁 羽吟等第一層機手（下稱一刀手）各自透過網際網路經營附 表一所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專 業團隊代操下注運動博奕賽事之貼文，佯稱高報酬吸引被害 人與之聯繫，復以一對一的方式取信被害人使之下注並匯款 至指定帳戶，再以修圖軟體修改之中獎畫面佯稱被害人獲利 誘使持續下注或告知未中獎，俟被害人表示欲出金時，再由 一刀手將被害人引介至第二層機房（下稱二刀手）即「匯通 -林主任」、「匯通-黃主任」，佯稱需繳付保證金方得出金 ，待被害人繳付保證金或察覺遭詐騙後，即封鎖被害人等方 式，對被害人施以詐術，使之陷於錯誤為前述之匯款，被害 人匯款至帳戶之款項，則由配合之詐欺集團水商即TG暱稱「 金萱」之成年人以虛擬貨幣回水予謝昕伍，以此方式掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣謝昕伍於本案詐欺集團 開始運作後，即與某甲、「金萱」及「匯通-林主任」，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路之 傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，在不詳地點， 由某甲以上開方式，對附表二編號5所示之黃靜菱施以詐術 ，使渠陷入錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款附表二編 號5所示金額至附表二編號5所示帳戶；另謝昕伍於111年10 月間甯心怡加入本案詐欺集團後，兩人及「匯通-林主任」 、「匯通-黃主任」、「金萱」就附表二編號6至11、28至59 ，並與「滿滿滿」就附表二編號1至4，與汪建宇就附表二編 號12、13，與張俊傑就附表二編號13至27、73，與袁羽吟就 附表二編號60至62，與胡柏地就附表二編號12、34、39、50 、63至92，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網 際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分別 在不詳地點，由各該一刀手以上開方式，對附表二編號1至4 、6至92所示之人施以詐術，使渠等陷入錯誤，於附表二編 號1至4、6至92所示時間，匯款附表二編號1至4、6至92所示 金額至附表二編號1至4、6至92所示帳戶，甯心怡、張俊傑 、汪建宇、袁羽吟則獲得依其等詐欺業績，扣除開銷及給與 「金萱」之20至30％後，計算8％之報酬，甯心怡另就其擔任 會計部分，獲得每月新臺幣（下同）1萬元之報酬。 三、案經附表二所示提告之人訴由臺北市政府警察局中正第二分 局、士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序部分　　 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即被害人 及共同被告之於警、偵訊及本院未經具結之證述，依上述規 定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證 。至於被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法， 且不在組織犯罪防制條例第12條第1項規範排除之列，自可 在有補強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關上訴人即被告甯心怡（下稱被 告）涉犯加重詐欺、洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳 述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、被告及其辯護人迄本件言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之 情形，認以之作為（組織犯罪之證據部分應以上開一之說明 為認定）證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認有證據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固均自白參與犯罪組 織及為附表二編號6至11、28至59加重詐欺及洗錢犯行，然 就附表二編號1至4、12至27、60至92部分則均矢口否認，辯 稱：我雖然擔任會計，但僅在個人帳目個人統計後（即先扣 除水商款）在群組匯報，另負責簡單乘以謝昕伍允諾之百分 比，即為該人之薪資，屬於無關緊要之庶務工作，並非不可 或缺之地位，故附表二編號1至4、12至27、60至92之部分仍 應只有幫助犯，並非正犯云云。經查： 　㈠謝昕伍在IG發布廣告，由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、被告 、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等一刀手各自經營附表一所示之 IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操 下注運動博奕賽事之貼文，以高報酬誘使附表二1至4、6至9 2所示之人投注，使其等匯款至附表二編號1至4、6至92所示 帳戶，再以修圖軟體修改之中獎畫面誆騙各該被害人持續下 注或告知未中獎，俟各該被害人表示欲出金時，再由上開一 刀手將各該被害人引介至「匯通-林主任」、「匯通-黃主任 」等二刀手，要求各該被害人需繳付保證金方得出金，再使 各該被害人繳付保證金或察覺遭詐騙後，即封鎖被害人等方 式，對被害人施以詐術，被告則受謝昕伍之指示負責統整各 該一刀手回報之業績並回報給謝昕伍，附表二1至4、6至92 所示之人匯款至帳戶之款項，則由「金萱」以虛擬貨幣回水 予謝昕伍，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 之事實，為被告、謝昕伍、汪建宇、張俊傑、袁羽吟所坦認 （卷1第535頁至第545頁、第551頁至第561頁、第573頁至第 581頁、卷3第3頁至第17頁、第257頁至第267頁、第408頁至 第420頁、第432頁至第438頁、第444頁至第452頁、第458頁 至第466頁、卷6第241頁至第245頁、第259頁至第273頁、卷 22第277頁至第281頁《各卷證代號詳如原審判決附件對照表 所示》），且互核相符，復經附表二1至4、6至92所示之人證 述甚詳（卷證位置詳附表二各編號所示），並有附表二1至4 、6至92證據欄所示之文書證據、日日發羊肉爐群組、TG群 組「明星三缺一20%」對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局士 林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、汪建宇手機對話紀 錄擷圖、袁羽吟手機對話紀錄擷圖存卷可稽（卷1第23頁至 第27頁、第51頁至第70頁、卷2第313頁至第316頁、第325頁 至第331頁、第409頁至第414頁、第423頁至第427頁、卷3第 83頁至第89頁、第303頁至第305頁），復有附表三所示之物 扣案可佐，此部分事實足堪認定，自足認被告前揭任意性自 白核與事實相符，應堪採信。 　㈡至附表二編號14、53、57、91所示之人受騙金額，起訴書均 有所誤載或漏載，應予以補充。又起訴書雖載附表二編號6 所示之徐偉豪遭「語錄女神」詐騙3萬元，然依告訴人徐偉 豪所述（卷證位置均詳附表二編號6證據欄所載），其餘款 項係其受IG暱稱「預言哥分析」、ID為「xinwin888」之人 施以詐術而匯款，自應予以更正。另起訴書未載附表二編號 34、39所示之告訴人康慶國、周席珍尚遭IG名稱「雲霄｜感 悟人生｜語錄」施以詐術而陷於錯誤，然此業經告訴人康慶 國、周席珍於警詢指述明確，並有告訴人周席珍提出之對話 紀錄在卷可查（卷證位置均詳附表二編號34、39證據欄所載 ），又起訴書所載告訴人康慶國、周席珍受騙之金額，為其 等受騙後依IG名稱「語錄女神2」、「雲霄｜感悟人生｜語錄 」指示之匯款總額，顯見起訴書僅係漏載上開告訴人尚受「 雲霄｜感悟人生｜語錄」所騙，應予補充。復起訴書雖記載附 表二編號85之被害人為俞若淳，惟告訴人俞若淳係因其男友 周彥廷受IG名稱「雲霄｜感悟人生｜語錄」詐欺而陷於錯誤， 除告訴人周彥廷匯款外，並委託告訴人俞若淳匯款等節，業 據告訴人周彥廷、俞若淳於警詢證述甚明，並有渠等提出之 對話紀錄在卷可查（卷證位置均詳附表二編號85證據欄所載 ），故本次犯行之被害人應為周彥廷，並應補充渠自行匯款 部分。 　㈢按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行 行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同 犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐 欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及 水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐 騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉 帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯 罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節， 凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正 犯。查： 　　1.謝昕伍負責發送廣告、並命被告擔任會計，依其指示負責 整理日日發羊肉爐群組中各該一刀手每日陳報之業績，足 認謝昕伍、被告均是基於集體犯罪之意思，利用各該一刀 手以標準化、作業化方式使用同種手法施行詐術，完成詐 欺及洗錢犯行，是謝昕伍發送廣告、被告擔任會計之各自 所為參與行為，並非其各自單獨之行為，而是透過本案詐 欺集團為集團犯罪，通力合作對各該一刀手擇定之多數被 害人進行詐欺，並使用人頭帳戶方式，掩飾、隱匿詐欺款 項之去向以進行洗錢。準此，謝昕伍、被告就其各自加入 本案詐欺集團之期間內，對本案詐欺集團成員串連完成之 詐欺及洗錢行為，均具有相互利用之共同犯意，並供應彼 此所需地位，各自分擔犯罪行為，均應負共同正犯之責。 　　2.又被告雖稱係於日日發羊肉爐群組成立即111年10月24日 時才開始記帳，然依其與TG帳號@cloudvip888、顯示名稱 為兩朵雲圖案、中間為「滿」之人（下稱「滿」）之對話 紀錄（卷1第81頁至第82頁），「滿」於111年10月18日23 時1分向被告索取其當時的帳，被告即於翌日（19日）凌 晨2時39分、41分傳送excel報表擷圖，並表示此為「滿」 實際收入加起來全部，已經扣了水等語，可見被告最遲於 斯時起已開始依謝昕伍之指示為本案詐欺集團之成員記帳 ，縱其非對附表二編號1至4、12至27、60至92所示之人施 以詐術之一刀手，或非始終對附表二編號11、39所示之人 施以詐術之人，仍應就該等部分均負共同正犯之責。是以 被告前揭辯詞，無足採信。 　㈣本件違反組織犯罪防制條例部分 　　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。本案詐欺集團成員至少包含謝昕伍、被告、汪建宇 、張俊傑、袁羽吟、某甲、「滿滿滿」、胡柏地、「金萱 」、「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」，顯已有三人以 上之成員參與運作，又其運作時間為111年9月間至汪建宇 、張俊傑、袁羽吟於112年3月19日為警查獲（期間謝昕伍 於同年月4日入監服刑、被告則於同年月14日為警查獲） ，已有相當時間，又該詐欺集團之運作方式係由謝昕伍發 送廣告吸引不特定人，而由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 被告、汪建宇、張俊傑、袁羽吟等一刀手，負責向被害人 實施詐術並使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，再由「 金萱」取贓後匯給謝昕伍之運作模式，所犯亦為最重本刑 逾5年有期徒刑之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪、洗錢罪。觀之其等工作方式及內容，本案 詐欺集團之組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間 始能為之，顯非隨意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定 時間上之持續性、牟利性及結構性，核屬「三人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織 」。 　　2.故被告對於其以上揭方式所參與者，係屬三人以上，以實 施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性組織，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識，被告仍 於111年10月間執意加入，足見被告確有參與犯罪組織之 犯意。且被告就此部分坦承犯行，並有與「小祖宗」對話 紀錄擷圖附卷可參（卷2第107至126頁），洵堪認定。 　㈤綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論 科。 二、法律修正 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上 利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害 防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新 增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較 適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 （最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈢洗錢部分：被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修 正公布第16條條文、增訂第15條之1、第15條之2條文，並於 同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年8月2日生效施行： 　　1.該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」被告本案行為依修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣修正並 調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項 )。前項之未遂犯罰之(第2項)。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未 達1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月31日修正 前之規定較有利於被告。 　　3.行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（ 即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因 依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　4.綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法（下簡稱修正前洗錢防制法）之規 定。　　 　㈣參與犯罪組織部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第 1項後段業於112年5月24日修正公布，於同年月26日生效施 行，修正前規定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經 比較修正前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白 犯罪，始得依該條規定減輕其刑，故修正前之規定較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定論處。 三、論罪 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二即附表二編號1至4 、6至92所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三 人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告、謝昕伍、與「金萱」、「匯通-林主任」、「匯通-黃 主任」就附表編號6至11、28至59，並與「滿滿滿」就附表 二編號1至4，與汪建宇就附表二編號12、13，與張俊傑就附 表二編號13至27、73，與袁羽吟就附表二編號60至62，與胡 柏地就附表二編號12、34、39、50、63至92分別有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈢附表二編號1、3、4、7、9至16、18至30、32、34至37、39至 41、43至53、55至88、90至92所示之人，因分別遭本案詐欺 集團之一刀手施以詐術，致其等各基於單一受詐騙事由而將 附表二各該編號所示款項，接續轉帳至附表二各該編號金融 帳戶內，各係基於同一詐欺犯意所為，各行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，均屬接續 犯，而各僅論以一罪。 　㈣被告自參與詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既未經 自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織， 其等主持、參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續 ，屬單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的 均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已 經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其等犯行 中最先繫屬於法院之案件，此有本院被告前案紀錄表附卷可 按，依上說明，被告所犯參與犯罪組織罪與「首次」即如附 表二編號11所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、洗錢罪；另就所犯附表二編號1至4、6至10、1 2至92所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、洗錢罪等犯行均係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　 　㈤被告所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥至附表二編號14、53、57、91擴張起訴書所載被害金額，又 附表二編號85（即起訴書附表編號88）俞若淳併同其男友周 彥廷部分擴張（原為7萬7千元，擴張為32萬5千元），核與 起訴之部分為相同事實，應予以補充擴張，本院自應一併審 理，附此敘明。 四、量刑減輕因子 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），被告 就附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、41 至48、51至53、55至57於偵查、歷次審判中均自白加重詐欺 犯行，此部分亦已賠償被害人（詳如附表四所載），被告就 上開賠償金額已超過其犯罪所得金額，等同已自動繳交犯罪 所得，故附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、3 9、41至48、51至53、55至57之部分應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。至其餘之部分，則因未自動 繳交其犯罪所得、附表二編號12、13則未曾自白，自均無得 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，附此敘明。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 。而： 　　1.被告就附表二編號6至11、28至59之部分於偵查、原審及 本院審判中均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡 酌上開自白減輕事由。至其餘之部分，則因未曾為自白， 自無上開減刑之寬典。 　　2.被告於偵查、歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，符合 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，雖 其所犯參與犯罪組織屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於 後述科刑審酌時，仍就附表二編號11一併衡酌上開自白減 輕事由。 　㈢無刑法第59條規定之適用：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自 由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經前述減輕結果 ；且本件被害人眾多、受騙金額非低，足徵其等犯罪情節尚 非輕微；本院審酌被告之犯罪情節非屬輕微，其犯罪未見有 何特殊之原因、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之 同情，要無顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可 言，故不依刑法第59條規定酌減其刑。 參、撤銷原審判決關於被告附表二編號6、7、9至11、28、29、3 1至34、36、39、41至48、51至53、55至57部分之理由及撤 銷後之科刑 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴原判 決未及審酌113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例公布修正之 情形，以致未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑， 尚有未合；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院 對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度 台上字第3347號判決意旨參照）。被告上訴後再與附表二編 號41部分之被害人為和解並履行和解條件（詳如附表四編號 41所載），原判決未及審酌被告於上訴後與被害人和解之犯 後態度以供量刑參考，容有欠當。⑶被告雖就附表二編號1至 4、12至27、60至92部分否認為正犯之犯行，並未與此部分 （除附表二編號12、13外）之被害人達成和解、賠償損失， 犯罪後態度非佳，依其於集團中之分工、擔任之角色，參與 犯罪之情節實較擔任主持犯罪組織之謝昕伍為輕，然其合併 定應執行之刑，竟較謝昕伍為重，二者之刑度顯失比例原則 ，而有未當。 二、被告就原判決附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、3 6、39、41至48、51至53、55至57部分提起上訴，請求量處 較輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告附 表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、41至48 、51至53、55至57部分撤銷，其有關之合併定其應執行刑部 分亦失所據，併予撤銷。 三、撤銷後關於被告附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34 、36、39、41至48、51至53、55至57部分之科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，共同詐取被害人之財物，造成其受財產上損失，不僅漠 視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒 增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，被告就洗錢 部分業已坦承犯行，分別符合修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑之情狀， 然另部分否認、部分坦承為加重詐欺取財、洗錢之正犯，另 審酌被告與附表二編號6、7、9至13、28、29、31至34、36 、39、41至48、51至53、55至57之被害人為和解並依約履行 完畢，參酌被害人之意見；被告無其他前科、素行良好；衡 量被告自承之犯罪動機、目的，具有具有大學肄業之教育程 度、未婚、與父母、祖父母同住，從事服務業，月收入3萬 元等一切智識、生活、家庭經濟生活狀況（見本院卷五第17 6頁），並依據被告於各次犯行所擔任之角色，就被告附表 二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、41至48、5 1至53、55至57部分所示之罪，各量處如附表6、7、9至11、 28、29、31至34、36、39、41至48、51至53、55至57主文欄 所示之刑。 　㈡不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 肆、其他上訴駁回部分（即原判決附表二編號1至4、8、12至27 、30、35、37、38、40、49、50、54、58至92之部分） 一、本院審理結果，認原審引用刑法第339條之4第1項第3款、第 2款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告犯罪後之態度、前科資料、犯 罪動機、情節及所生危害，暨自述之經濟、生活、教育智識 程度等一切情狀，量處如原判決附表二編號1至4、8、12至2 7、30、35、37、38、40、49、50、54、58至92所示之刑， 另就被告犯罪所得部分說明被告賠償之金額業已逾其實際所 得，而以刑法第38條之2第2項規定不再宣告沒收；經核原審 上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告上訴意旨雖另以：就附表二編號1至4、12至27、60至92 部分為幫助犯、並非正犯云云，然此部分業經本院論敘如前 （見理由貳一㈢），被告上訴係對依職權所為之證據取捨以 及心證裁量，重為爭執，為無理由。 三、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑云云。按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就 個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或 有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台 上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照） 。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審 酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由 ，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基 礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，而被告於本院審理 時，並未與附表二編號編號1至4、8、14至27、30、35、37 、38、40、49、50、54、58至92部分被害人再達成和解，前 開量刑因子並無任何異動，故上開量刑核屬法院量刑職權之 適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是被告 此部分之上訴為無理由，應予駁回。 四、至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於11 3年7月31日之修正，惟依前述，原審於量刑因子中所據以裁 量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用 行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高 法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未 及完整比較新舊法，惟於量刑時考量適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此 敘明。　 伍、撤銷後定應執行刑之部分 　　本院審酌被告所犯各罪侵害之法益均屬相同，且各次犯行之 時間亦非相隔久遠，足認各罪之獨立性不高，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則。是本院就上開整體犯罪予以評價被告2 人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應、各 罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸 社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，就被告附表二編 號1至4、6至92部分定如主文第4項所示之應執行刑。 陸、不為緩刑之說明 　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然犯後僅 坦承部分犯行，且本案為集團型態之犯罪，被告係身心健全 之人，竟不思以正途賺取錢財，擔任一刀手，以網際網路對 不特定多數人投放假資訊，吸引各該被害人與其等聯繫，再 對之施以詐術實行詐騙，其所涉金額甚鉅，被害人不少，雖 已與部分被害人和解，是依其涉案程度及本案犯罪情狀暨本 院就被告各次犯行已合併定其應執行刑為5年，認均不宜宣 告緩刑。 柒、撤銷後本件之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　㈠被告坦承扣案附表三編號1為其所有iPhone X行動電話、DELL 筆記型電腦1台，為本件詐欺使用等語（卷22第230頁），而 本件日日發羊肉爐群組之對話係在被告使用之iPhone 14行 動電話擷取，堪認被告有以此行動電話作為本件犯行使用， 是如附表三編號1所示均為被告所有供本件犯行所用之物， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為沒收。 　㈡至其餘本件扣案、犯罪所用之物品，業於各該共犯項下宣告 沒收，是於被告之部分不再重複諭知沒收。 三、犯罪所得部分： 　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8月2日 生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移 列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時 法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之 財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否 ，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又上開洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。 　㈡被告稱其薪水為依其詐欺業績，扣除開銷及給與水商之20至3 0％後，計算8％之報酬等情，並另領取擔任會計每月1萬元之 報酬（卷22第280頁至第281頁），而被告於本件之業績分別 為440萬9,000元（被告自111年11月開始擔任一刀手，故就 附表二編號11部分業績應為29萬9,000元），又本件無從得 悉其所謂之開銷，則應依刑法第38條之2第1項以估算方式認 定，即以業績扣除給水商之30％後再計算8％為其擔任一刀手 之報酬，為24萬6,848元；被告於111年10月間至112年3月14 日負責記帳，則以5個月估算，此部分報酬為5萬元，惟賠償 部分被害人，賠償金額高於其所述上開報酬，亦已達到沒收 旨在剝奪被告犯罪所得的立法目的，是以，本案如再對被告 諭知沒收，應無必要，且有過苛之虞，參酌刑法第38條之2 第2項規定，爰不再對其犯罪所得諭知沒收或追徵。 　㈢至被告除前開所獲之報酬金額外，其餘款項均留存於詐欺組 織、未曾接觸，由不明共犯持有，難認被告終局保有此部分 之洗錢標的，參以被告與一般詐欺集團之最上層成員藉由洗 錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有 別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉 其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，參酌刑 法第38條之2第2項規定，爰不依洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，併此敘 明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告除上開犯行外，就附表二編號5部分， 亦為共同正犯，涉犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重詐欺 罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 一般洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單所 載之證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認此部分犯 罪，被告辯稱：我係於11月份加入本案為不法行為，以我加 入日日發羊肉爐群組時間做為加入時間，亦晚於黃靜菱受騙 時間，顯可見前開受騙金額實非我所為等語置辯。 肆、經查： 一、被告加入本案詐欺集團之時間分別為111年10月間，已經認 定如前，惟附表二編號5所示之被害人遭詐欺匯款之時間點 早於被告加入本案詐欺集團之前，自難認定被告就附表二編 號5所示犯行與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分 擔。 二、又被告陳稱：正常工作內容不會跟其他同案被告接觸，業績 是個別計算等語（卷20第245頁至第246頁），張俊傑、汪建 宇、袁羽吟均陳稱：我們是各自分開，獨立在家上班，再申 報業績到「日日發羊肉爐」，報酬是以一天業績來計算等語 （卷19第106頁、第124頁至第125頁、第141頁、第205頁、 卷20第271頁），可知有別於傳統機房成員以一線、二線、 三線方式傳遞被害人分工接續施詐、朋分流用業績百分比數 而互論以共同正犯，本案詐欺集團之一刀手係各自透過網際 網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數， 再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事之貼文，吸引被害 人與之聯繫，復以一對一的方式施用詐術，雖被告陳稱：討 論會時，大家會一起討論等語（卷20第246頁），然此並未 承繼、利用或加工他人所為，彼此間無利用補充之犯意聯絡 ，針對特定被害人仍以個別成員計算業績，與上開傳統機房 分工模式與業績有別，亦即除發起、主持、操縱、指揮犯罪 組織者或群體中位階較高角色外，其餘個別成員就特定被害 人未必參與施詐犯行。 伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之附表二編號5部分犯 行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯 利被告之原則，本院即無從為此部分有罪之認定，則依前揭 規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。 陸、駁回檢察官上訴之理由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告就附表二編號5部分 為無罪之諭知，核無不當。 二、檢察官上訴意旨略以：刑法之承繼共同正犯，基於凡屬共同 正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以 在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思， 而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成 立;故對於發生共同犯意以前，其他共同正犯所為之行為， 苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則 該行為即在共同意思範圍以內，自應共同負責；又按共同實 行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯在客觀上透過 分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪 「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如 何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件 行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範園以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。本件被告加入本案詐欺集團，利 用該詐欺集團既有架構、組織、人脈、對不特定大眾行騙， 自應就該詐欺集團行詐之所有結果，共負法律責任，原審不 察，遽對被告加入該詐欺集團前，其餘共犯施詐之行為部分 ，為無罪之諭知，自屬不當等語。　　 三、然查： 　㈠所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「 承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與 實行行為而言。至於事中共同正犯對於其參與前之他共同正 犯行為應否負責，學理上雖有爭議，但共同正犯之所以適用 「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、 補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正 犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與 事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關 係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯 對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決 意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行 為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前之 行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負其 責任；但於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行為之效 果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續存在之先 行為效果，於此情形方可認為後行為人對於前行為人所生之 結果亦具有因果性，且係與先行為人共同惹起結果，而亦須 負整體責任。故於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之犯 罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之後 行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為與 後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否存 在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人參 與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解前 行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，暨後 行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用該 既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年度台上 字第2397號判決參照）。 　㈡本件原判決業已敘明依據被告、張俊傑、袁羽吟之供述，可 認各個被告就參與詐欺集團前之其他共犯之行為，並無承繼 、利用或加工等補充犯意聯絡，因被告加入時，其他共犯對 各該特定犯罪被害人之侵害行為均已結束，並無持續利用先 前行為之效果，自難認對於其任職前其他共同正犯所生之結 果具有因果性，非屬事中共同正犯，無應對於其任職前其他 共同正犯所生之結果負整體責任。復被告加入犯罪集團後任 「一刀手」之角色，就特定被害人均個別計算業績，並未相 互利用以達最終之犯罪目的，可認被告與其他同為「一刀手 」之間並無犯意聯絡，更無行為分擔，自難苛求其就全部之 犯罪結果同負其責，原審之論斷於法尚無違誤。 　㈢檢察官猶執前詞提起上訴，對原判決合法論斷說明之事項， 再為爭辯，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 無罪部分檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表一 使用者 IG暱稱(ID) 「滿滿滿」 煙花國際（tc.88.66.99） 某甲 語錄女神（yydsl78178） 甯心怡 1.語錄女神（yydsl78178）（自111年11月開始） 2.聽語錄、語錄女神2（yyds158158_） 汪建宇 達人語錄（talent_8888） 張俊傑 波哥傳奇（popo_top1） 袁羽吟 仙女語錄（fairy2023_888、rich_888_lady） 胡柏地 雲霄｜感悟人生｜語錄（cloud_vip888） 附表三 編號 應沒收人 應沒收物品名稱 1 甯心怡 1.iPhone 14行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 2.iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡壹張、IMEI：000000000000000） 3.DELL筆記型電腦1台 2 汪建宇 1.iPhone XR行動電話1支（IMEI：000000000000000、含門號0000000000） 2.iPhoneX行動電話1支（IMEI：000000000000000） 3.台灣大哥大SIM卡2張 4.黑莓卡SIM卡1張 5.Lenovo筆記型電腦1臺 3 張俊傑 1.iPhone14 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、0000000000000） 2.iPhone XR行動電話1支（IMEI：00000000000000、000000000000000） 3.ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠、電源線） 4 袁羽吟 1.iPhone 13智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000） 2.iPhone X智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-1796-20250320-5

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 官柏翰 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 5號、第13533號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 官柏翰犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之手機壹支（廠牌：Iphone12ProMax，含SIM卡1張），沒收 之。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時追徵其價額。　 　　事　實 一、官柏翰、汪鉦洧分於民國112年3月下旬、同年4月間，加入 以「富達投資公司」吸引投資人投資為詐術，向被害人詐取 現金，再指示車手拿取現金為牟利手段，具有持續性及牟利 性之結構性犯罪組織，詐欺集團上層則以通訊軟體TELEGRAM 暱稱「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」於TELE GRAM「勇士」群組內指揮並與本案詐欺集團成員聯繫，汪鉦 洧之TELEGRAM暱稱為「蜘蛛人」，受「娜娜」、「獅頭」、 「卡比之星」、「榴槤」指揮擔任取款車手，官柏翰則負責 提醒汪鉦洧依前開群組內「娜娜」等人指示取款。其等並與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員，向附表所示之陳仁傑、歐俊華、賴秀金（下稱陳仁傑 等人）施以操作「富達投資公司」之富達APP申購股票可獲 利等附表所示詐術，使陳仁傑等人均陷於錯誤，因而於附表 所示時間、地點，交付附表所列現金與受指揮前往取款之如 附表「取款車手」欄位所示之汪鉦洧。汪鉦洧取得陳仁傑等 人交付之款項後，繼自己或交由其他本案詐欺集團成員持該 等款項購買虛擬貨幣USDT，存入「TXaV4av8SxttQB1LMulcAx myxBN5zoYaQ2」虛擬貨幣錢包，再轉出與不詳之人，藉此方 式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳仁傑 等人察覺遭詐，報警處理，始悉上情。 二、案經陳仁傑訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府 警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查被告官柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實，迭據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第96頁、第116頁），核與證人即告訴人陳仁傑、 證人即被害人歐俊華、賴秀金於警詢中、證人即共同被告汪 鉦洧於警詢、偵訊中所述，大致相符（見偵一卷第245至253 頁、第255至262頁、第263至265頁、第267至270頁、第299 至308頁、第401至第403頁；偵三卷第11至15頁、第23至24 頁、第147至149頁），並有LINE暱稱「思嫻」、「吳凡」、 「客服專員-林淑貞」之詐騙集團成員個人主頁畫面擷圖及 告訴人陳仁傑與上述詐騙集團成員相關對話訊息擷圖共1份 、告訴人陳仁傑玉山銀行帳號畫面擷圖及網銀匯款交易畫面 擷圖共4張、面交取款人員出示工作證之翻拍照片1張、「富 達贏家」APP頁面擷圖1張、被害人歐俊華於「富達贏家」AP P之帳戶畫面擷圖1張、被害人歐俊華與LINE暱稱「富達客服 經理-百合」之詐騙集團成員間之LINE對話訊息擷圖1份、面 交取款人員手持工作證之翻拍照片1張、被害人賴秀金與LIN E暱稱「客服經理-玫瑰」之詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 1份、被害人賴秀金苗栗中苗郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶之存摺封面影本1紙、112年3月6日與同年月17日之郵 政跨行匯款申請書影本各1紙附卷可佐（見偵三卷第16至22 頁、第25至30頁、150至159頁、第160頁、第161頁、第163 頁）。足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯均係刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行 為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構 成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重 要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第33 9條之4第1項第2款規定。 　⒉洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新 舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重 ，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始 以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得 易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢共犯及罪數關係 　⒈被告就本案犯行與同案被告汪鉦洧及真實姓名年籍不詳暱稱 「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」之成年人， 就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣又被告於本院審理時均自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前 之規定較有利於被告，應適用修正前規定)，原應減輕其刑 ，然被告本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第 57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法賺錢 管道，竟參與詐欺集團，使告訴人、被害人受有鉅額財產損 害，並造成款項去向不明，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行 之態度，併參酌被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事 工程工作、月收入約新臺幣（下同）3至4萬元、已婚、需扶 養3名未成年子女等生活狀況（見本院卷第117頁），暨告訴 人、被害人受損金額高低、自述之犯罪動機、目的、手段、 素行及參與犯罪程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 定應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠查扣案之手機1支（Iphone12 Pro Max，含門號0000-000000 號SIM卡1張），為被告供本案犯罪所用之物，業據其供述明 確（見本院卷第112頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時自承當同案被告汪鉦洧有去拿錢的時候， 每天可以獲得1,000至2,000元等語（見本院卷第96頁），故 以有疑則以有利於被告之方式計算，認被告每日之犯罪所得 應為1,000元，故本案之犯罪所得共計3,000元，雖未扣案， 依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物雖為被告所有，然均查無係供本案犯罪所用， 本院自無從依詐欺犯罪條例第48條第1項、刑法第38條第2項 之規定沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及施用詐術 被害人交付款項時間、地點、金額 取款車手 共犯 相關TELEGRAM群組 罪名及宣告刑 1 陳仁傑（提告） 111年12月25日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月8日下午1時56分許，在高雄市○○區○○○路000○0號交付新臺幣（下同）50萬元 汪鉦洧 被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分另移送臺灣高雄地方法院併辦，非本件起訴範圍） 「勇士」 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 歐俊華（未提告） 112年2月22日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日下午4時5分許，在臺南市○○區○○路0段000號被害人歐俊華住處交付現金250萬元 汪鉦洧 被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 「勇士」 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 賴秀金（未提告） 112年3月2日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日中午12時46分許，在苗栗市三角公園旁交付現金200萬元 汪鉦洧 被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 「勇士」 官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件：卷宗代碼表 他卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第7094號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4125號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷一 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷二 本院卷 本院114年度訴字第67號卷

2025-03-20

TPDM-114-訴-67-20250320-1

易
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第799號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 趙學翔 選任辯護人 郭承昌律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 739號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○於民國112年10月21日7時43分許，在臺北市士林區通河 西街1段百齡槌球場停車場旁之河濱公園散步遛狗時，本應 注意所管領之犬隻須加繫繩索看管，及採取適當防護措施， 以防止其所管領動物無故侵害他人之生命、身體，而依當時 情形並無不能注意之特別情事，竟疏於注意未將所管領之犬 隻（下稱本案犬隻）加繫繩索看管或採取適當防護措施，致 丙○○、乙○○騎乘自行車行經上開處所自行車道時，突遇戊○○ 所管領之本案犬隻竄入自行車道中央，經緊急煞車仍閃避不 及，乙○○所騎乘自行車前輪與丙○○所騎乘自行車後輪發生碰 撞，致乙○○人車倒地（丙○○未致傷），因而受有右側臉部1公 分撕裂傷、右側臉部、胸壁、四肢挫傷及頭部鈍傷等傷害。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告戊○○及其辯護人雖爭執證人即告訴人乙○○、證人丙○○於 警詢陳述之證據能力（易字卷第32頁至第33頁、第113頁至 第114頁），惟本院不引用該等證人之警詢筆錄作為證據， 故無庸贅述上開證據之證據能力，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時 均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前 亦未就證據能力聲明異議（易字卷第32頁至第36頁、第113 頁至第118頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述 證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官 、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項　　 一、訊據被告戊○○矢口否認涉有本件過失傷害犯行，辯稱：當天 是帶自己的狗去河濱公園，本案犬隻本來就在現場，我沒有 帶牠去現場，也沒在案發前2日帶本案犬隻回家，要將本案 犬隻送去動物之家前，都沒有帶回家過云云（易字卷第30頁 至第31頁）。其辯護人則以：本案犬隻非被告所飼養，被告 太太也跟動物之家提及「若動物之家不處理，那我們就不管 了」之話語，可見被告及其家人並未容留、收養本案犬隻， 當被告發現本案犬隻受傷經簡單救治後，就將其送回原處， 若被告為脫免責任，不可能將本案犬隻送回原處，警察在遇 到被告前，就已經聽到告訴人車友稱本案犬隻為有人飼養， 故先入為主認前來詢問情況之被告即為飼養本案犬隻之人， 導致談話紀錄表有所出入，且據被告所述，製作談話紀錄表 員警稱有人報案讓他結個案，被告想息事寧人，故對於談話 紀錄表內容並未太加以斟酌，被告罹患白內障情況嚴重，也 無力看員警製作筆錄內容，又被告及其太太在現場有跟員警 爭執身分關係，也足認被告並無暫時保管該犬隻，本件並無 證據佐證被告為飼養人或暫時保管人，檢察事務官（下稱檢 事官）詢問被告時不敢說有強迫或不好態度，但被告一解釋 就被打斷，以致於筆錄出現被告一下子說狗是他帶的，一下 子又說沒飼養、沒帶回家過之矛盾不一情形，故不足以作為 被告不利之證據，本件被告不應負擔任何過失責任等詞，為 其辯護。經查： 　㈠被告於上揭時間，出現在臺北市士林區通河西街1段百齡槌球 場停車場旁之河濱公園，適有證人丙○○、告訴人乙○○騎乘自 行車行經上開處所自行車道時，突遇未以加繫繩索看管或採 取適當防護措施之本案犬隻竄入自行車道中央而緊急煞車仍 閃避不及，告訴人所騎乘自行車前輪與證人丙○○所騎乘自行 車後輪發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有前揭傷害等 情，為被告所不否認在卷（易字卷第30頁至第31頁），核與 證人即告訴人於檢事官詢問時證述內容（偵字卷第77頁）、 證人丙○○於本院審理時具結證述內容（易字卷第92頁至第99 頁）相符，復有臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報 單（偵字卷第7頁）、臺北市政府警察局士林分局社子派出 所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第 29頁至第31頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院11 2年10月21日新乙診字第2023044486E號乙種診斷證明書（偵 字卷第23頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112 年12月28日新乙診字第2023055657O號乙種診斷證明書（偵 字卷第25頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊道 路交通事故初步分析研判表（偵字卷第37頁）、道路交通事 故現場圖（偵字卷第39頁至第41頁）、臺北市政府警察局士 林分局交通分隊道路交通事故補充資料表（偵字卷第43頁） 、道路交通事故談話紀錄表（偵字卷第45頁至第51頁）、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵字卷第53頁至第 55頁）、道路交通事故地點道路全景照片、車損照片（偵字 卷第63頁至第65頁）等資料在卷可稽，是此部分事實應堪認 定。 　㈡故本件應審究者為被告是否為本案犬隻之管領人乙節，本院 認定如下： 　⒈證人丙○○於審理時具結證稱：被告遛3條狗，2條小狗、1條大 狗，會認為狗是被告的，係因就走在一起；我還有印象，2 條小狗在前面，被告養的狗是跟在被告跟2條小狗中間，他 們是行走在一起的（易字卷第93頁至第94頁、第96頁）。 　⒉證人即臺北市政府警察局士林分局交通分隊警員甲○○警員於 審理時具結證稱：我當天是處理車禍勤務受派到該地點，因 為到場地址不明確，有找了一下，後來發現在現場有救護車 在那邊，應該是車禍現場，到該處之後，發現有一群疑似騎 腳踏車的車隊，說有發生車禍，有一個小姐受傷，好像正準 備搭救護車離開，跟派出所確認狀況後，傷患先去就醫，跟 現場另外一位先生即證人丙○○確認兩邊到底是何狀況，後來 我跟車隊確認碰撞部位，大致了解採證完，正準備前往醫院 找他們的路上，被告跑過來問當時狀況，有得知被告一開始 不在現場，我不知道自行車隊是誰有跟我說記得是哪一台車 車主的父親是帶狗出來的人，我有印象這件事，被告在我準 備上車要前往醫院的路上來問我這個情況，經過對話得知被 告就是帶狗出來的人，我跟他確認身分後就在巡邏車現場跟 他做完談話紀錄後，我讓被告離開，我前往醫院去找受傷的 騎士處理車禍；談話紀錄表都是按照被告所述記錄；我印象 中被告一開始說是流浪狗，之後再細問，他有給我紀錄說他 有先跟動物之家聯繫，我說為何流浪狗會在現場，他說他們 有先帶回家，因為狗很吵所以就帶出來，我記得也有記錄在 筆錄內，故認狗是他帶出來的，才針對他製作談話紀錄；對 於被告一開始問我的內容，沒有實際印象，但感覺好像是先 關心腳踏車騎士受傷狀況等語（易字卷第100頁至第101頁、 第103頁）。 　⒊證人即被告太太己○○於審理時具結證稱：當天發生事故後， 是被告想要把本案犬隻帶回家擦藥等語（易字卷第111頁） 　⒋依道路交通事故談話紀錄表所示內容，可證被告接受警員甲○ ○詢問時，向警員表示「狗是我2天前救的流浪狗，不是我飼 養的，有通報臺北市流浪物之家處理，因尚未被處理，所以 將狗短暫帶回家，也因狗在家會吵鬧，所以帶牠到河濱公園 散步，可是狗太小，也沒要養牠，所以沒有狗繩，無法牽繩 …」之內容等情，有前開紀錄表（偵字卷第51頁）在卷可稽 。 　⒌另被告於接受檢事官詢問時，亦供稱「……那個狗就是流浪狗 ，我有做簡單的、把牠稍微看顧。」等語，再經檢事官詢問 「所以兩天前有帶回家嘛？」之問題，被告答稱「有帶回家 啦，但是、平常我們就把牠帶、帶到外面，牠這個……」等語 ，檢事官復詢問「好，所以有帶回家嘛？然後、然後是、然 後牠當時為什麼會出現在那個、就是河濱那個地方啊？」之 問題，被告答稱：「因為平常我們帶回家只是玩一玩，然後 就牠、牠……」等語；檢事官另詢問「好，那、那我問你喔， 那引起了這件事情之後，然後那條狗怎麼處理？」之問題， 被告答稱：「就是因為他們受傷以後，我看到牠被他們車隊 撞了、撞受傷，我就……」等語，檢事官再詢問「狗受傷嘛？ 然後你把牠給？我見狗受傷……所以你就怎樣？把牠帶走嗎？ 你有把牠帶走還是怎樣？」之問題，被告答稱：「帶回家做 ……」等語；檢事官又詢問「醫療處理嗎？」之問題，被告答 稱「做簡單的醫療處理。」等語，有本院勘驗筆錄及附件（ 易字卷第81頁至第82頁、第85頁、第131頁、第134頁）在卷 可稽。 　⒍從而，依前開證人證述、被告供述內容及道路交通事故談話 紀錄表所示，可證本案犬隻於案發前，係與被告所飼養大型 犬隻、另一條流浪狗一同步行在被告前方，於本件事發後， 被告見本案犬隻受有傷勢，隨即抱其返家，並為其做簡單醫 療處理，甚至於返回現場時，見警員在場，甚主動上前攀談 ，詢問告訴人傷勢狀況等問題，衡情，倘被告對本案犬隻並 無任何管領關係，豈有見本案犬隻受有傷害後，先帶同返家 做醫療處理，又主動向甲○○警員詢問告訴人情形之理，是其 係立於本案犬隻管領人身分，於案發後始有上開看護本案犬 隻、詢問告訴人即傷者狀況等作為，亦與被告曾於檢事官詢 問時供稱於案發前有帶同本案犬隻返家進行看顧之詞及其向 甲○○警員所稱當天係因本案犬隻在家會吵鬧，故帶其前往到 河濱公園散步之詞，互核相符，是認本案犬隻確實係在被告 管領下帶同前往本案地點，而生本件事故甚明。 　㈢雖證人即被告太太己○○於審理時具結證稱：於112年10月19日 起至21日止，本案犬隻不在被告保管中等語（易字卷第110 頁），其於審理時亦具結證稱：我有處理本案犬隻，所謂處 理是我負責打電話，又負責把狗送過去，也負責在狗受傷時 幫忙擦藥，但不是看管等語（易字卷第111頁），惟被告於 本院行準備程序時供稱：狗是我太太己○○看管的等語（審易 卷第44頁），惟證人己○○證述關於自己是否有看管本案犬隻 之詞，已與被告前開供述內容不符，另就其所證稱被告並非 本案犬隻管領人之詞，亦與本院前開所認定之事實不符，是 難僅以證人己○○此部分證述內容，遽對被告為有利之認定。 　㈣至辯護人為被告辯護稱：被告及其太太在現場有向警方爭執 被告之身分關係，且依被告太太與動物之家對話錄音所示， 被告太太也有跟動物之家表示「若動物之家不處理，那我們 就不管了」之話語，可見被告及其家人並未容留、收養本案 犬隻等語，雖經本院當庭勘驗被告太太與動物之家對話錄音 （檔名：「00000000000000-I-L01-EN-00000000」），勘驗 結果為被告太太於通話過程中，有提及「喔這樣子喔，喔這 樣那我就把牠丟在那裡好了，我也不用再麻煩了。」之話語 ，經動物之家表示「是您個人的決定，我沒有辦法干涉您。 」之話語，被告太太表示「好知道，謝謝。」等內容，有前 開對話錄音勘驗筆錄及附件（易字卷第74頁至第76頁、第12 5頁），且證人甲○○於審理時具結證稱：當初作筆錄時，好 像狗於案發前1、2天就在被告家，是因為吵才帶出來，就我 一般認知以為是被告看護飼養，原本是寫狗飼主，可是被告 認為狗不是他養的，只是暫時帶狗回家，所以我就按照被告 要求把飼主劃掉，改成暫時保管人，他也同意這樣更改；做 此更改前，被告太太不認為被告是飼主身分而有爭執等語（ 易字卷第101頁至第102頁），惟被告太太向動物之家所述話 語，亦僅能證明當下被告太太對於本案犬隻後續處理之態度 ，無法等同於被告日後之作法。又縱被告及其太太當場對於 被告身分有所爭執，然觀諸前開臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單，經被 告及其太太爭執後，對於警方就被告身分記載改為「狗（暫 時保管人：戊○○）」、「戊○○、狗暫時保管人」等文字並無 意見，顯見被告對於其為本案犬隻暫時保管人一節，並無意 見，是辯護人此部分為被告所辯之詞，均不足採為對被告有 利之認定。 　㈤辯護人再為被告辯護稱：警員係先入為主認前來詢問情況之 被告即為飼養本案犬隻之人等語，惟證人甲○○於審理時具結 證稱係因被告稱其等有先將本案犬隻帶同返家，因本案犬隻 很吵所以就帶出來等詞在卷（易字卷第101頁），而證人甲○ ○最終應被告及其太太要求將被告身分更改為「暫時保管人 」係合於本院前開認定及被告於檢事官詢問時所述上開內容 ，自不因警員原就被告身分所為認定（即飼主），而影響本 院前開認定。又辯護人為被告辯護稱：製作談話紀錄表之員 警稱有人報案讓他結個案，被告想息事寧人，故對於談話紀 錄表內容並未太加以斟酌，被告罹患白內障情況嚴重，也無 力看員警製作筆錄內容等語，然前開談話紀錄表內容與本院 所為前開認定相符，且被告亦於該紀錄表下方簽署姓名，自 不因前開辯護內容，逕對被告為有利之認定。辯護人再為被 告辯護稱：檢事官詢問被告時不敢說有強迫或不好態度，但 被告一解釋就被打斷，以致於筆錄出現被告一下子說狗是他 帶的，一下子又說沒飼養、沒帶回家過之矛盾不一情形等語 ，惟經本院當庭勘驗檢事官詢問筆錄檔案（檔案名稱：「11 3偵_004739_0000000000000n」，依勘驗所見，可證檢事官 詢問過程態度和緩，均採一問一答，僅在被告未能就其所詢 問題回答時，再次詢問之，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參 （易字卷第76頁至第91頁、第126頁至第139頁），實難認有 何辯護人所稱上開情形，亦難將被告前後所為不一致之供述 內容歸咎於此。 　㈥被告為本案犬隻之管領人，帶同其外出遛狗時，本應對本案 犬隻加繫繩索看管或採取適當防護措施，以防止無故侵害他 人之生命、身體、自由或財產，而依當時情況，亦無不能注 意之情事，竟疏未注意防免發生危害，容任本案犬隻任意竄 入自行車道中央，致告訴人所騎乘自行車前輪與證人丙○○所 騎乘自行車後輪發生碰撞，因而人車倒地，足見被告對本案 之發生確有過失。又被告之過失行為，造成告訴人受有該等 傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關 係，被告自應負過失傷害之責。 　㈦綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犬隻之管領人， 外出遛狗時，本應對之加繫繩索看管或採取適當防護措施， 卻仍未為之，造成告訴人因本案犬隻任意竄入自行車道中央 而受有傷害之結果，所為實非可取；且被告否認犯行，復考 量其迄今仍未與告訴人和解、調解或賠償損失，且仍執前詞 置辯，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，現已退休、已婚 、有2名成年子女之家庭生活經濟等一切情狀（易字卷第120 頁），暨被告之前案紀錄素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表，易字卷第9頁至第10頁）、本案過失情節（見臺北市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表，偵字卷第27頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-20

SLDM-113-易-799-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1796號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張俊傑 選任辯護人 周信亨律師 上 訴 人 即 被 告 袁羽吟 選任辯護人 徐欣瑜律師 趙立偉律師 上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度金訴字第593號，中華民國112年11月28日第一 審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7925、7 927、16204號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張俊傑、袁羽吟有罪部分均撤銷。 張俊傑犯附表二編號13至27、73主文欄所示之罪，各處附表二編 號13至27、73主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附 表三編號3所示之物沒收。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，且 應於緩刑期間內完成拾小時之法治教育課程。 袁羽吟犯附表二編號60至62主文欄所示之罪，各處附表二編號60 至62主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表三編號 4所示之物沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、謝昕伍（綽號「小伍」、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱 稱「艾斯科巴巴勃羅」）為牟取不法利益，竟自民國111年9 月間某日起，竟基於主持、操縱犯罪組織之犯意，主持、操 縱以實施詐術為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性 「語錄系列」詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；其前配 偶徐詩婷（TG暱稱「小祖宗」）則基於招募他人加入犯罪組 織之犯意，於111年10月間招募甯心怡加入本案詐欺集團， 且分得甯心怡薪水20％之報酬；真實姓名年籍不詳、TG暱稱 「滿滿滿」之成年人、胡柏地（TG暱稱「大師兄」、「雲霄 」、「小4」）、陳佩汝（TG暱稱「雲雲」）（前3人均由檢 察官另行偵辦）、甯心怡（TG暱稱「蹦蹦吐奶斯」、「呆腦 獸」，於111年10月間加入）、汪建宇（TG暱稱「海濤」， 於112年1月間加入）、張俊傑（TG暱稱「波」，於111年11 月間加入）、袁羽吟（TG暱稱「YY」、「滾滾」，於112年1 月間加入）因貪圖豐厚報酬，均明知本案詐欺集團係以實施 詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團，竟為貪 圖不法利益，各基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團 ，謝昕伍則命甯心怡擔任會計，另於111年10月24日建立TG 群組「日日發羊肉爐」（下稱日日發羊肉爐群組），由不詳 之人（下稱某甲）、「滿滿滿」、甯心怡、胡柏地、張俊傑 、汪建宇、袁羽吟擔任機手，逐日在群組內陳報業績，申報 儲值費用、投注費用，再由甯心怡統計傳送給謝昕伍，謝昕 伍則以此方式掌握業績、成員薪資、各項開銷等運作情形， 主持、操縱本案詐欺集團。　　 二、本案詐欺集團之詐騙模式，乃由謝昕伍在網路社群網站Inst agram（下稱IG）發布廣告，某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等第一層機手（下稱一刀 手）各自透過網際網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄 引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事 之貼文，佯稱高報酬吸引被害人與之聯繫，復以一對一的方 式取信被害人使之下注並匯款至指定帳戶，再以修圖軟體修 改之中獎畫面佯稱被害人獲利誘使持續下注或告知未中獎， 俟被害人表示欲出金時，再由一刀手將被害人引介至第二層 機房（下稱二刀手）即「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」 ，佯稱需繳付保證金方得出金，待被害人繳付保證金或察覺 遭詐騙後，即封鎖被害人等方式，對被害人施以詐術，使之 陷於錯誤為前述之匯款，被害人匯款至帳戶之款項，則由配 合之詐欺集團水商即TG暱稱「金萱」之成年人以虛擬貨幣回 水予謝昕伍，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向。嗣謝昕伍於本案詐欺集團開始運作後，即與某甲、「金 萱」及「匯通-林主任」，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，在不詳地點，由某甲以上開方式，對附表二 編號5所示之黃靜菱施以詐術，使渠陷入錯誤，於附表二編 號5所示時間，匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所 示帳戶；另謝昕伍於111年10月間甯心怡加入本案詐欺集團 後，兩人及「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」、「金萱」 即就附表二編號6至11、28至59，並與「滿滿滿」就附表二 編號1至4，與汪建宇就附表二編號12、13，與張俊傑就附表 二編號13至27、73，與袁羽吟就附表二編號60至62，與胡柏 地就附表二編號12、34、39、50、63至92，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上以網際網路之傳播工具對公眾散 布而詐欺取財之犯意聯絡，分別在不詳地點，由各該一刀手 以上開方式，對附表二編號1至4、6至92所示之人施以詐術 ，使渠等陷入錯誤，於附表二編號1至4、6至92所示時間， 匯款附表二編號1至4、6至92所示金額至附表二編號1至4、6 至92所示帳戶，甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟則獲得依 其等詐欺業績，扣除開銷及給與「金萱」之20至30％後，計 算8％之報酬，甯心怡另就其擔任會計部分，獲得每月新臺幣 （下同）1萬元之報酬。　　 三、案經附表二所示提告之人訴由臺北市政府警察局中正第二分 局、士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。查被害人於警詢中所為之陳述 ，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即 不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗 錢罪名則不受此限制）。又被告本人於警詢時之陳述，對於 該被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除 有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為 證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。 二、關於三人以上共同詐欺取財、洗錢之供述證據部分：按被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據，檢察官及 上訴人即被告張俊傑、袁羽吟（下稱被告二人）均未爭執其 證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情 形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，經本院於審理程序中提示為合法調查後，認得為 本件之證據。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據張俊傑、袁羽吟就事實欄 所載之犯罪事實均自白不諱，且查： 　㈠謝昕伍在IG發布廣告，由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、甯心 怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等一刀手各自經營附表一所示 之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代 操下注運動博奕賽事之貼文，以高報酬誘使附表二所示之人 投注，使其等匯款至附表二所示帳戶，再以修圖軟體修改之 中獎畫面誆騙各該被害人持續下注或告知未中獎，俟各該被 害人表示欲出金時，再由上開一刀手將各該被害人引介至「 匯通-林主任」、「匯通-黃主任」等二刀手，要求各該被害 人需繳付保證金方得出金，再使各該被害人繳付保證金或察 覺遭詐騙後，即封鎖被害人等方式，對被害人施以詐術，甯 心怡則受謝昕伍之指示負責統整各該一刀手回報之業績並回 報給謝昕伍，附表二所示之人匯款至帳戶之款項，則由「金 萱」以虛擬貨幣回水予謝昕伍，以此方式掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之事實，為謝昕伍、甯心怡、汪建宇、 張俊傑、袁羽吟所坦認（卷1第535頁至第545頁、第551頁至 第561頁、第573頁至第581頁、卷3第3頁至第17頁、第257頁 至第267頁、第408頁至第420頁、第432頁至第438頁、第444 頁至第452頁、第458頁至第466頁、卷6第241頁至第245頁、 第259頁至第273頁、卷22第277頁至第281頁《各卷證代號詳 如原判決附件對照表所示》），且互核相符，復經附表二所 示之人證述甚詳（卷證位置詳附表二各編號所示），並有附 表二證據欄所示之文書證據、日日發羊肉爐群組、TG群組「 明星三缺一20%」對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局士林分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、汪建宇手機對話紀錄擷 圖、袁羽吟手機對話紀錄擷圖存卷可稽（卷1第23頁至第27 頁、第51頁至第70頁、卷2第313頁至第316頁、第325頁至第 331頁、第409頁至第414頁、第423頁至第427頁、卷3第83頁 至第89頁、第303頁至第305頁），復有附表三所示之物扣案 可佐，此部分事實足堪認定，自足認張俊傑、袁羽吟前揭任 意性自白核與事實相符，應堪採信。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有 結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐欺 集團成員至少包含謝昕伍、甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽 吟、及某甲、「滿滿滿」、胡柏地、「金萱」、「匯通-林 主任」、「匯通-黃主任」，顯已有3人以上之成員參與運作 ，又其運作時間為111年9月間至被告汪建宇、張俊傑、袁羽 吟於112年3月19日為警查獲（期間謝昕伍於同年月4日入監 服刑、甯心怡則於同年月14日為警查獲），已有相當時間， 又該詐欺集團之運作方式係由謝昕伍發送廣告吸引不特定人 ，而由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、甯心怡、汪建宇、張俊 傑、袁羽吟等一刀手，負責向被害人實施詐術並使被害人陷 於錯誤而匯款至指定帳戶，再由「金萱」取贓後匯給謝昕伍 之運作模式。觀之其等工作方式及內容，本案詐欺集團之組 織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，顯非 隨意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定時間上之持續性、 牟利性及結構性，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪 防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　㈢綜上所述，本件事證明確，張俊傑、袁羽吟之犯行，堪以認 定。 二、法律修正 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之財 物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問 題。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法 之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨 參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈢一般洗錢部分：被告二人行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日修正公布第16條條文、增訂第15條之1、第15條之2條 文，並於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，並於同年8月2日生效施行： 　　1.該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」被告本案行為依修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣修正並 調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項 )。前項之未遂犯罰之(第2項)。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未 達1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月31日修正 前之規定較有利於被告。 　　3.行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（ 即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因 依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因 被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且業已符合繳交全 部所得財物之情形（詳如下述）。 　　4.綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法（下簡稱修正前洗錢防制法）之規 定。　　 　㈣參與犯罪組織部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第 1項後段業於112年5月24日修正公布，於同年月26日生效施 行，修正前規定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經 比較修正前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白 犯罪，始得依該條規定減輕其刑，故修正前之規定較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定論處。 三、論罪 　㈠現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該 案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行， 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。 　㈡核張俊傑就附表二編號14所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第3款 、第2款三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編 號13、15至27、73所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款 、第2款三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。核袁羽吟就 附表二編號62所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第3款、第2款三 人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號60、61所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三人以上以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢張俊傑、袁羽吟與附表二參與被告欄所載之人共同犯罪，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣附表二編號13至16、18至27、60至62、73所示之被害人，因 分別遭本案詐欺集團之一刀手施以詐術，致其等各基於單一 受詐騙事由而將附表二各該編號所示款項，接續轉帳至附表 二各該編號金融帳戶內，各係基於同一詐欺犯意所為，各行 為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續 施行，均屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤被告二人於加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯罪組織， 在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。 　㈥被告二人首次行為所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪，及其後各次 所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢 罪，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈦被告二人所犯上開各三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 　㈧附表二編號14所示之人受騙金額，起訴書有所誤載，核與起 訴之部分為相同事實，應予以補充擴張，本院自應一併審理 ，附此敘明。 　㈨刑之減輕事由 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），被告二人於偵查、原審及本院審判中均自白加重 詐欺犯行，且張俊傑業已與附表二編號13至27、73所示之 被害人、袁羽吟亦與附表二編號61、62所示之被害人和解 ，並依約賠償（證據詳如附表二編號13至27、61、62、73 證據欄所載）；張俊傑、袁羽吟則稱其等薪水為依其等詐 欺業績，扣除開銷及給與水商之20至30％後，計算8％之報 酬等情，而張俊傑、袁羽吟於本件之業績分別為287萬5,0 00元、53萬8,000元，又本件無從得悉其等所謂之開銷， 則應依刑法第38條之2第1項以估算方式認定，即以業績扣 除給水商之30％後再計算8％為其等擔任一刀手之報酬，分 別為：16萬1,000元、3萬0,128元；則被告二人賠償金額 已超過渠等犯罪所得金額，等同已自動繳交犯罪所得，張 俊傑就附表二編號13至27、73之部分、袁羽吟就附表60至 62之部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　　2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第 4405、4408號判決要旨)。被告於偵查、原審及本院審判 中均自白參與犯罪組織及一般洗錢犯行，且其給付被害人 之賠償金額已超過犯罪所得金額，等同已自動繳交全部所 得財物，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，雖其所犯參 與犯罪組織及一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟 本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌上開自白減輕事由。 　　3.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁 量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告二人所犯 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，經前 述減輕結果；張俊傑雖非犯罪主導者，但實際與被害人聯 絡，遂行詐騙渠等財物，受騙金額非低，且於謝昕伍入監 服刑後，另組成「888討論」群組欲繼續施行詐騙行為， 足徵其等犯罪情節尚非輕微；本院審酌被告二人之參與分 工，情節非屬輕微，其犯罪未見有何特殊之原因、環境與 情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，要無顯可憫恕 、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，故不依刑法第 59條規定酌減其刑。 參、撤銷原判決關於張俊傑、袁羽吟有罪部分之理由 一、原審以被告二人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 原判決未及審酌113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例公布及 洗錢防制法修正之情形，以致未為新舊法律之比較、適用減 刑、沒收，尚有未合；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正 義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則， 使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法 院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。張俊傑上訴後 再與附表編號13至15、18、19、22、23、25之被害人為和解 並履行和解條件（原審審理中已與附表二編號16、17、20、 21、24、26、27、73之被害人和解並履行和解條件），袁羽 吟上訴後再與編號61之被害人為和解並履行和解條件（原審 審理中已與附表二編號62之被害人和解並履行和解條件）， 原判決未及審酌被告二人於上訴後與被害人和解之犯後態度 以供量刑參考，容有欠當。 二、綜上，被告二人就原判決量刑部分提起上訴，請求量處較輕 之刑，均為有理由，應由本院將原判決關於被告二人有罪部 分予以撤銷，其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據，併 予撤銷。 肆、撤銷後張俊傑就附表二編號13至27、73部分、袁羽吟就附表 二編號60至62部分之科刑（含緩刑之諭知）及沒收 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌張俊傑、袁羽吟不思以正當 方法獲取所需，共同詐取被害人之財物，造成其受財產上損 失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易 秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度， 張俊傑、袁羽吟業已坦承犯行，各自有符合修正前洗錢防制 法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減輕 其刑之情狀，另審酌張俊傑已與附表二編號13至27、73之全 部被害人為和解並依約履行完畢，袁羽吟則與附表二編號61 、62之被害人為和解並依約履行完畢（分別詳如附表二各編 號證據欄所示），並參酌被害人表示意見，復考量張俊傑、 袁羽吟並無前科素行，有本院被告前案紀錄表附卷可查，又 其等自承之犯罪動機、目的，衡量張俊傑自述具有高中畢業 之教育程度、未婚、與母親、兄長同住，需扶養母親、從事 攤販、月收入約3萬元等，袁羽吟自述具有高中肄業之教育 程度、未婚、與父母同住、需扶養父母、從事長照行政、月 薪約3萬元等一切智識、家庭經濟生活狀況（本院卷五第177 頁），並依據張俊傑、袁羽吟於各自犯行所擔任之角色，就 張俊傑量處如附表二編號13至27、73所示之刑、就袁羽吟量 處如附表二編號60至62主文欄所示之刑。 二、定應執行刑：考量張俊傑、袁羽吟於本案之犯行所侵害法益 固非屬於同一人，然張俊傑、袁羽吟各次擔任一刀手之方式 並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重 效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑 度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當 之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正 之必要性，就張俊傑、袁羽吟所犯各罪定執行刑如主文第2 項、第3項所示。 三、緩刑之諭知 　㈠張俊傑之部分： 　　1.張俊傑前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國 前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，未能體察其行為之 嚴重性，致罹刑典，犯後自始坦承，並與其所示犯罪之附 表二編號13至27、73部分之被害人和解、並依約履行完畢 ，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復斟 酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社 會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社 會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將 使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施 、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似 此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果 ，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後， 當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。 　　2.復斟酌張俊傑之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所 生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後 更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕 ，建立正確法律觀念，斟酌被告對法益侵害之程度，另命 張俊傑應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供義務勞務240小時，以防止再犯及觀後效；併依刑法第7 4條第2項第8款規定，命張俊傑應於緩刑期間內完成10小 時之法治教育課程，以加強其法治觀念。復依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人 得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。 　　3.倘張俊傑違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩 刑宣告，一併指明。 　㈡至袁羽吟固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後 亦均坦承犯行，惟本案為集團型態之犯罪，袁羽吟係身心健 全之人，竟不思以正途賺取錢財，仍擔任一刀手，以網際網 路對不特定多數人投放假資訊，吸引各該被害人與其等聯繫 ，再對之施以詐術實行詐騙，雖其所涉金額非鉅、被害人僅 3人，然尚未與附表二編號60所示之被害人和解、賠償其損 失，是依其涉案程度及本案犯罪情狀，認不宜宣告緩刑，併 此敘明。 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡被告為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8月2日 生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移 列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時 法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之 財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否 ，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又上開洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。 　㈢查： 　　1.犯罪工具：依卷附張俊傑所持用之門號0000000000號之擷 圖（卷2第233頁至第237頁），可佐扣案如附表三編號3⑴ 張俊傑所有之iPhone14 PRO行動電話為張俊傑持以聯絡共 同被告所用；扣案如附表三編號3⑵其所有iPhone XR行動 電話1支係預備犯罪所用、⑶ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠 、電源線），張俊傑坦承為本件犯行使用（卷3第263頁至 第265頁、卷22第240頁、第279頁）；依卷附袁羽吟所持 用之行動電話擷圖（卷2第409頁至第414頁），可見袁羽 吟以其所有、扣案如附表三編號4⑴所示之iPhone13行動電 話聯絡共同被告所用、扣案如附表三編號4⑵所示之iPhone X行動電話1支，業經袁羽吟坦承係其所有、預備犯罪所 用（卷22第245頁、第279頁）；是前開物品（如附表三編 號3、4所示）分別為張俊傑、袁羽吟所有供本件犯行所用 或犯罪預備之物，各應依裁判時法即詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定於各該被告項下宣告沒收。 　　2.犯罪所得：張俊傑、袁羽吟之犯罪所得經估算分別為：16 萬1,000元、3萬0,128元，則被告二人賠償金額已超過渠 等犯罪所得金額等情，已如前述，本應予沒收，然張俊傑 業已與附表二編號13至27、73所示之被害人、袁羽吟亦與 附表二編號61、62所示之被害人和解，並依約賠償（證據 詳如附表二編號13至27、61、62、73證據欄所載），等同 業已發還被害人，若仍對被告宣告沒收該等作為洗錢標的 之財物，對被告而言顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　　3.被告二人除前開所獲之報酬金額外，其餘款項均留存於詐 欺組織、未曾接觸，由不明共犯持有，難認被告終局保有 此部分之洗錢標的，參以被告二人與一般詐欺集團之核心 、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍 對被告二人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的） ，難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告二人宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物， 併此敘明。　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：張俊傑、袁羽吟除上開犯行外，張俊傑就附 表二編號1至12、28至72、74至92、袁羽吟就附表二編號1至 59、63至92部分，亦為共同正犯，涉犯刑法第339條之4第1 項第3款、第2款三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財之加重詐欺罪嫌及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 參、公訴意旨認張俊傑、袁羽吟涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書 證據清單所載之證據資料，為其主要論據。訊之張俊傑、袁 羽吟堅決否認犯罪，張俊傑、袁羽吟辯稱：我們是獨立作業 ，其他人和我無關等語。 肆、經查： 一、甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟加入本案詐欺集團之時間 分別為111年10月間、111年11月間、112年1月間、112年1月 間，已經本院認定如前，惟附表二編號5所示之被害人遭詐 欺匯款之時間點早於張俊傑加入本案詐欺集團之前，附表二 編號1至3、5至11、14至17、28至35、63至68、71所示之被 害人遭詐欺匯款之時間點早於袁羽吟加入本案詐欺集團之前 ，自難認定張俊傑、袁羽吟就前述所示犯行與本案詐欺集團 其他成員有犯意聯絡及行為分擔。 二、又甯心怡陳稱：正常工作內容不會跟其他同案被告接觸，業 績是個別計算等語（卷20第245頁至第246頁），張俊傑、汪 建宇、袁羽吟均陳稱：我們是各自分開，獨立在家上班，再 申報業績到「日日發羊肉爐」，報酬是一天業績來計算等語 （卷19第106頁、第124頁至第125頁、第141頁、第205頁、 卷20第271頁），可知有別於傳統機房成員以一線、二線、 三線方式傳遞被害人分工接續施詐、朋分流用業績百分比數 而互論以共同正犯，本案詐欺集團之一刀手係各自透過網際 網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數， 再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事之貼文，吸引被害 人與之聯繫，復以一對一的方式施用詐術，雖甯心怡稱：大 家會一起討論等語（卷20第246頁），然此並未承繼、利用 或加工他人所為，彼此間無利用補充之犯意聯絡，針對特定 被害人仍以個別成員計算業績，與上開傳統機房分工模式與 業績有別，亦即除發起、主持、操縱、指揮犯罪組織者或群 體中位階較高角色外，其餘個別成員就特定被害人未必參與 施詐犯行。是被告張俊傑、汪建宇、袁羽吟於本案詐欺集團 中均僅擔任一刀手，並無負責其他行為，則就其等參與本案 詐欺集團時，由其他一刀手所為之犯行，即張俊傑就附表二 編號1至4、6至12、28至72、74至92所示部分、袁羽吟就附 表二編號4、12、13、18至27、36至59、69、70、72至92所 示部分，其等既非實際與上開部分各該被害人聯繫、施以詐 術之人，且依現存之卷證資料所示亦無從認定張俊傑、袁羽 吟就前述所示犯行與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行 為分擔，至起訴書附表二編號10所示之林依瑱雖證稱遭IG暱 稱「波哥傳奇」、ID「popo_top1」之人所騙，然並未提出 與之對話紀錄，且比對林依瑱所提供之對話及匯款紀錄，亦 難認其有依「波哥傳奇」指示匯款之記錄，自難認林依瑱尚 有遭「波哥傳奇」即張俊傑所騙，自難為不利於張俊傑、袁 羽吟之認定。　　 伍、綜上所述，就公訴意旨所稱張俊傑、袁羽吟所涉之此部分犯 行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯 利被告之原則，本院即無從就此部分為有罪之認定，則依前 揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。　　 陸、駁回檢察官上訴之理由 一、經本院審理結果，認第一審判決對張俊傑就附表二編號1至1 2、28至72、74至92，及袁羽吟就附表二編號1至59、63至92 部分為無罪之諭知，核無不當。 二、檢察官上訴意旨略以：刑法之承繼共同正犯，基於凡屬共同 正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以 在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思， 而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成 立;故對於發生共同犯意以前，其他共同正犯所為之行為， 苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則 該行為即在共同意思範圍以內，自應共同負責；又按共同實 行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯在客觀上透過 分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪 「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如 何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件 行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。本件被告加入本案詐欺集團，利 用該詐欺集團既有有架構、組織、人脈、對不特定大眾行騙 ，自應就該詐欺集團行詐之所有結果，共負法律責任，原審 不察，遽對被告加入該詐欺集團前，其餘共犯施詐之行為部 分，為無罪之諭知，自屬不當等語。　　 三、然查： 　㈠所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「 承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與 實行行為而言。至於事中共同正犯對於其參與前之他共同正 犯行為應否負責，學理上雖有爭議，但共同正犯之所以適用 「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、 補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正 犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與 事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關 係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯 對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決 意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行 為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前之 行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負其 責任；但於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行為之效 果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續存在之先 行為效果，於此情形方可認為後行為人對於前行為人所生之 結果亦具有因果性，且係與先行為人共同惹起結果，而亦須 負整體責任。故於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之犯 罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之後 行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為與 後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否存 在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人參 與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解前 行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，暨後 行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用該 既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年度台上 字第2397號判決參照）。 　㈡本件原判決業已敘明依據甯心怡、張俊傑、袁羽吟之供述， 可認各個被告就參與詐欺集團前之其他共犯之行為，並無承 繼、利用或加工等補充犯意聯絡，因被告二人加入時，其他 共犯對各該特定犯罪被害人之侵害行為均已結束，並無持續 利用先前行為之效果，自難認對於其任職前其他共同正犯所 生之結果具有因果性，非屬事中共同正犯，無應對於其任職 前其他共同正犯所生之結果負整體責任。復被告二人加入犯 罪集團後，與甯心怡、汪建宇等人均任「一刀手」之角色， 就特定被害人均個別計算業績，並未相互利用以達最終之犯 罪目的，可認被告與其他同為「一刀手」之間並無犯意聯絡 ，更無行為分擔，自難苛求其就全部之犯罪結果同負其責， 原審之論斷於法尚無違誤。 　㈢檢察官猶執前詞提起上訴，對原判決合法論斷說明之事項， 再為爭辯，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 無罪部分檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表一 使用者 IG暱稱(ID) 「滿滿滿」 煙花國際（tc.88.66.99） 某甲 語錄女神（yydsl78178） 甯心怡 1.語錄女神（yydsl78178）（自111年11月開始） 2.聽語錄、語錄女神2（yyds158158_） 汪建宇 達人語錄（talent_8888） 張俊傑 波哥傳奇（popo_top1） 袁羽吟 仙女語錄（fairy2023_888、rich_888_lady） 胡柏地 雲霄｜感悟人生｜語錄（cloud_vip888） 附表三（保留使用原判決附表三之編號） 編號 應沒收人 應沒收物品名稱 3 張俊傑 ⑴iPhone14 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、0000000000000） ⑵iPhone XR行動電話1支（IMEI：00000000000000、000000000000000） ⑶ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠、電源線） 4 袁羽吟 ⑴iPhone 13智慧型行動電話1支（IMEI：000000000000000） ⑵iPhone X智慧型行動電話1支（IMEI：000000000000000）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-1796-20250320-6

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1796號 上 訴 人 即 被 告 謝昕伍 選任辯護人 王捷拓律師 李嘉耿律師 紀佳佑律師 上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第593號，中華民國112年11月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7925、792 7、16204號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於謝昕伍附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至22 、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71、73、74 、76至85、88至92部分暨定應執行刑之部分均撤銷。 謝昕伍犯附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至22、24至34 、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71、73、74、76至85 、88至92主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至3、5、7至13、 15至17、19至22、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、 70、71、73、74、76至85、88至92主文欄所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆 年。 　　事　實 一、謝昕伍（綽號「小伍」、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱 稱「艾斯科巴巴勃羅」）為牟取不法利益，竟自民國111年9 月間某日起，竟基於主持、操縱犯罪組織之犯意，主持、操 縱以實施詐術為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性 「語錄系列」詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；其前配 偶徐詩婷（TG暱稱「小祖宗」）則基於招募他人加入犯罪組 織之犯意，於111年10月間招募甯心怡加入本案詐欺集團， 且分得甯心怡薪水20％之報酬；真實姓名年籍不詳、TG暱稱 「滿滿滿」之成年人、胡柏地（TG暱稱「大師兄」、「雲霄 」、「小4」）、陳佩汝（TG暱稱「雲雲」）（前3人均由檢 察官另行偵辦）、甯心怡（TG暱稱「蹦蹦吐奶斯」、「呆腦 獸」，於111年10月間加入）、汪建宇（TG暱稱「海濤」， 於112年1月間加入）、張俊傑（TG暱稱「波」，於111年11 月間加入）、袁羽吟（TG暱稱「YY」、「滾滾」，於112年1 月間加入）因貪圖豐厚報酬，均明知本案詐欺集團係以實施 詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團，竟為貪 圖不法利益，各基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團 ，謝昕伍則命甯心怡擔任會計，另於111年10月24日建立TG 群組「日日發羊肉爐」（下稱日日發羊肉爐群組），由不詳 之人（下稱某甲）、「滿滿滿」、甯心怡、胡柏地、張俊傑 、汪建宇、袁羽吟擔任機手，逐日在群組內陳報業績，申報 儲值費用、投注費用，再由甯心怡統計傳送給謝昕伍，謝昕 伍則以此方式掌握業績、成員薪資、各項開銷等運作情形， 主持、操縱本案詐欺集團。　　 二、本案詐欺集團之詐騙模式，乃由謝昕伍在網路社群網站Inst agram（下稱IG）發布廣告，某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等第一層機手（下稱一刀 手）各自透過網際網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄 引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事 之貼文，佯稱高報酬吸引被害人與之聯繫，復以一對一的方 式取信被害人使之下注並匯款至指定帳戶，再以修圖軟體修 改之中獎畫面佯稱被害人獲利誘使持續下注或告知未中獎， 俟被害人表示欲出金時，再由一刀手將被害人引介至第二層 機房（下稱二刀手）即「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」 ，佯稱需繳付保證金方得出金，待被害人繳付保證金或察覺 遭詐騙後，即封鎖被害人等方式，對被害人施以詐術，使之 陷於錯誤為前述之匯款，被害人匯款至帳戶之款項，則由配 合之詐欺集團水商即TG暱稱「金萱」之成年人以虛擬貨幣回 水予謝昕伍，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向。嗣謝昕伍於本案詐欺集團開始運作後，即與某甲、「金 萱」及「匯通-林主任」，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，在不詳地點，由某甲以上開方式，對附表二 編號5所示之黃靜菱施以詐術，使渠陷入錯誤，於附表二編 號5所示時間，匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所 示帳戶；另謝昕伍於111年10月間甯心怡加入本案詐欺集團 後，兩人及「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」、「金萱」 即就附表二編號6至11、28至59，並與「滿滿滿」就附表二 編號1至4，與汪建宇就附表二編號12、13，與張俊傑就附表 二編號13至27、73，與袁羽吟就附表二編號60至62，與胡柏 地就附表二編號12、34、39、50、63至92，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同以網際網路之傳播工具對公 眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分別在不詳地點，由各該一 刀手以上開方式，對附表二編號1至4、6至92所示之人施以 詐術，使渠等陷入錯誤，於附表二編號1至4、6至92所示時 間，匯款附表二編號1至4、6至92所示金額至附表二編號1至 4、6至92所示帳戶，甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟則獲 得依其等詐欺業績，扣除開銷及給與「金萱」之20至30％後 ，計算8％之報酬，甯心怡另就其擔任會計部分，獲得每月新 臺幣（下同）1萬元之報酬。　　 三、案經附表二所示提告之人訴由臺北市政府警察局中正第二分 局、士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即被害人 及共同被告之於警、偵訊及本院未經具結之證述，依上述規 定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證 。至於被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法， 且不在組織犯罪防制條例第12條第1項規範排除之列，自可 在有補強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關上訴人即被告謝昕伍（下稱被 告）涉犯加重詐欺、洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳 述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、被告及其辯護人迄本件言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之 情形，認以之作為（組織犯罪之證據部分應以上開一之說明 為認定）證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認有證據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 四、至其餘被告及辯護人爭執證據能力之文書資料，本院並未引 為認定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固均自白加重詐欺、 洗錢犯行，然仍否認主持、操縱犯罪組織犯行，辯稱：我不 是發起者，還有其他的負責人，是在境外叫「千條」的人等 語；辯護人則為其辯以：起訴書認被告創設日日發羊肉爐群 組供犯罪組織的成員在群組內陳報業績、申報儲值費用、投 注費用，而以此方式來掌握業績、成員薪資、各項開銷等運 作情形，主持、指揮本案詐欺集團，但此群組只是一個平台 ，公開給大家上來報帳，若管平台的人就是主持、操縱者顯 不合理，被告是行政內勤，負責將所有同案被告的業績及開 支做行政上的管理、資料彙整，用以向後面的老闆請款或反 應需要的物品，謝昕伍並無決定其餘成員薪資、或管理機房 內其餘成員決定行動進退行止之權限，不能以此提升作為認 定被告有主持、指揮，不應把行政事項的輔助，或是團體中 比較資深的員工對於比較資淺的員工做的關心、命令上的層 轉而提升認為是主持、操縱、指揮，故應該只是單純參與組 織等語。經查： 　㈠被告在IG發布廣告，由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、甯心怡 、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等一刀手各自經營附表一所示之 IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操 下注運動博奕賽事之貼文，以高報酬誘使附表二所示之人投 注，使其等匯款至附表二所示帳戶，再以修圖軟體修改之中 獎畫面誆騙各該被害人持續下注或告知未中獎，俟各該被害 人表示欲出金時，再由上開一刀手將各該被害人引介至「匯 通-林主任」、「匯通-黃主任」等二刀手，要求各該被害人 需繳付保證金方得出金，再使各該被害人繳付保證金或察覺 遭詐騙後，即封鎖被害人等方式，對被害人施以詐術，甯心 怡則受被告之指示負責統整各該一刀手回報之業績並回報給 被告，附表二所示之人匯款至帳戶之款項，則由「金萱」以 虛擬貨幣回水予被告，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向之事實，為被告、甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁 羽吟所坦認，且互核相符，復經附表二所示之人證述甚詳（ 卷證位置詳附表二各編號所示），並有附表二證據欄所示之 文書證據、日日發羊肉爐群組、TG群組「明星三缺一20%」 對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、汪建宇手機對話紀錄擷圖、袁羽吟手機對 話紀錄擷圖存卷可稽（卷1第23頁至第27頁、第51頁至第70 頁、卷2第313頁至第316頁、第325頁至第331頁、第409頁至 第414頁、第423頁至第427頁、卷3第83頁至第89頁、第303 頁至第305頁，卷宗對照表見原審判決附件），復有附表三 所示之物扣案可佐，此部分事實足堪認定，自足認被告前揭 任意性自白核與事實相符，應堪採信。 　㈡犯罪組織之運作及認定 　　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。本案詐欺集團成員至少包含被告、甯心怡、汪建宇 、張俊傑、袁羽吟、及某甲、「滿滿滿」、胡柏地、「金 萱」、「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」，顯已有3人 以上之成員參與運作，又其運作時間為111年9月間至汪建 宇、張俊傑、袁羽吟於112年3月19日為警查獲（期間被告 於同年月4日入監服刑、甯心怡則於同年月14日為警查獲 ），已有相當時間，又該詐欺集團之運作方式係由被告發 送廣告吸引不特定人，而由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟等一刀手，負責向被害 人實施詐術並使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，再由 「金萱」取贓後匯給被告之運作模式，所犯亦為最重本刑 逾5年有期徒刑之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪 、洗錢罪。觀之其等工作方式及內容，本案詐欺集團之組 織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，顯 非隨意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定時間上之持續 性、牟利性及結構性，核屬「3人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自為 組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　　2.按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰， 以收遏制之效。而所謂「發起」，係指倡導發動；「主持 」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；至於「指 揮」者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使 命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段 之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之 一般成員有別。是上述「發起、主持、操縱、指揮」，各 係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實 行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係 從無到有外，其他均係管理階層之犯行，以已有犯罪組織 存在為前提（最高法院111年度台上字第4695號判決意旨 參照）。而： 　　　⑴被告於警詢自承：日日發羊肉爐群組是我成立，目的是 做帳用，PO出每天業績表供群組裡面的成員確認，做帳 的是甯心怡，我在拉脫維亞從事詐欺機房時認識一位叫 「千條」的大陸人，他用這個手法騙香港人，我借鏡來 騙臺灣人，我是最早做的，後來就是身邊的人想賺錢， 才創設這個群組，後來就是幫其他一刀組做廣告吸引人 流，衝一刀組的粉絲人數。款項會先要被害人匯到配合 水房所提供之人頭帳戶内，水房有「金萱」跟「明星」 2組，再分別由他們配合的車手將款項取出，再回水到 水房後，水房扣除2成至3成不等後會再報帳給我們，剩 下的水會再轉成USDT到境外「千條」那，我們的薪資是 月結，每個人的薪資會由甯心怡算出後給我，我再報給 「千條」，我自己的部分我會再跟「千條」對帳，「千 條」會派人在西濱拿現金給我，我再分配給他們，群組 內原則只有我可以接觸「千條」，後來我就改做引流、 專責跟「千條」接觸、轉交薪水跟設備給一刀組成員， 但二刀組林森北是「千條」的人，由「千條」負責。（ 問：徐詩婷既然沒有加入詐騙集團，為何徐詩婷可以抽 傭甯心怡的薪水兩成？）那個是我給徐詩婷的生活費， 甯心怡的薪水並沒有少兩成等語（卷5第29頁至第34頁 ）；於偵查中陳稱：一刀手的薪資我都是自己轉交的等 語（卷6第267頁）。 　　　⑵甯心怡證稱：我於111年10月底、11月初加入本案詐欺集 團，是徐詩婷找我加入，她找我去她家，我直接跟謝昕 伍談，謝昕伍跟我說工作內容是博弈賽事，工作機是他 給我，裡面已經設定好的IG帳號yyds178178，對外名稱 是「語錄女神」，「女神語錄」、「女神語錄2 」是謝 昕伍叫我設的。謝昕伍跟我說業績要報在哪裡、戶頭要 給哪一個，還有要做什麼，怎麼經營版面，廣告影片怎 麼做、圖片怎麼做、薪資如何計算，並要我們每天回報 業績到群組上，帳是謝昕伍叫我算的，算好後要交給謝 昕伍。我的薪資是謝昕伍直接點現金給我，我不知道這 筆錢如何而來。騙得款項之後由何人負責聯繫水房我不 清楚。謝昕伍在群組中就可能說誰的業績有點差，就這 樣而已等語（卷20第241頁至第249頁）。 　　　⑶汪建宇證稱：當時我沒有工作，謝昕伍說有無想要到他 那邊工作，報酬是扣完水跟開銷的8％，薪水是謝昕伍交 付給我（卷3第410頁至第412頁）；我於112年1月加入 本案詐欺集團，我當時沒有工作，問謝昕伍有沒有什麼 工作是我可以做的，謝昕伍請我做語錄、博弈、詐騙， 我加入後，謝昕伍大概有跟我講怎麼操作發佈語錄，工 作機是謝昕伍提供，叫我設IG帳戶，然後請我看其他人 的帳號版面學習模仿。我的薪資是謝昕伍跟我講的，由 他拿現金給我。我不知道薪資的錢從何而來，但因為見 面時有聽到謝昕伍講電話在回報，我隱約知道謝昕伍上 面還有人，謝昕伍要求本件的成員每個人每天都要去群 組回報業績等情（卷20第250頁至第255頁）。 　　　⑷張俊傑證稱：我是受綽號小4也就是胡柏地邀約去發布運 動賽事相關資訊，（問：誰決定你可以開始騙人然後讓 你加入明星三缺一的群組？）我不確定是小4還是小伍 。我跟小伍私下都沒有聯繫，只有月初的時候要發錢， 其他人是在聚會內領錢，小伍會問我要不要也去聚會， 但是我的報酬都是在月初時小4請跑腿交付給我。小伍 會交代小林把錢拿來給來的其他人。（問：小伍之前是 你們集團指揮的人？）他會告訴我們的IG哪邊做不好， 會叫我們修正等語（卷3第257頁至第267頁）等語；於 審理時更證稱：我於111年11月初加入本案詐欺集團， 是胡柏地找我加入，工作內容是胡柏地告訴我，工作手 機是他請白牌計程車司機送給我，他叫我下載IG，告訴 我其他人的IG帳號請我搜尋，叫我先養版，先看大家大 概怎麼做，我再模仿，我工作薪資條件是胡柏地跟我說 的，薪水是胡柏地請跑腿拿給我的。謝昕伍大概1、2個 禮拜覺得這個人的業績不是很好，他可能會去他的版面 看什麼地方有問題，會私下大概說一下最近業績不是很 好、是不是遇到什麼問題之類的。我從11月加入到現在 ，謝昕伍告訴我IG帳號哪裡做不好，會叫我修正，應該 頂多3次，我們在月初時，謝昕伍會給被告汪建宇、甯 心怡、袁羽吟錢，大家會一起喝酒，謝昕伍有問我最近 有沒有遇到什麼問題之類的。我知道謝昕伍有跟水商即 「明星三缺一」群組的「金萱」聯繫等情（卷20第257 頁至第263頁）。更證稱：謝昕伍決定工作群組人員， 並指揮經營方向、修改的地方等語（見偵7927卷二第24 1、464頁）。 　　　⑸袁羽吟證稱：我於112年1月中旬加入本案詐欺集團，是 甯心怡找我加入，工作內容、薪資計算方式是甯心怡告 訴我，工作機是甯心怡給我，我不知道薪水是誰給的， 因為我跟甯心怡是最後一個到的，現金已放在桌上。因 為甯心怡擔任會計，謝昕伍會跟甯心怡算錢，我的印象 中謝昕伍的工作是這樣，因為我覺得我的流量差時會問 甯心怡，甯心怡說我可以自己跟謝昕伍說，我總共跟謝 昕伍講過2、3次等語（卷20第265頁至第273頁）。 　　　⑹復由「日日發羊肉爐」群組照片可知（偵7295卷一第52 頁）：該日日發羊肉爐群組創建人為被告，被告並為群 組擁有者。 　　　⑺綜合被告與上開共同被告之證述，其等報到日日發羊肉 爐群組之業績係由甯心怡統計後交付被告，而各該一刀 手之薪水係由被告取得、發放所述大致相符。另甯心怡 係由徐詩婷介紹給被告聘用為本案詐欺集團之會計，被 告並得決定徐詩婷可依甯心怡薪水取得一定成數之生活 費，又甯心怡曾對徐詩婷稱「你老公在念我」、「叫我 不要亂殺客戶」、「老闆念我合理」、「可能你老公覺 得他業績不好吧」、「因為他都沒入帳」、「這個月幾 乎」、「空空」、「會不會改天我也被踢掉」等語，被 告徐詩婷則另稱「你在我老公這邊工作應該都沒啥問題 吧」、「你要知道」、「這個工作」、「是我老公」、 「自己一個人弄出來的」、「然後你又是我介紹我老公 的」、「你就是我的人」、「所以我以後生活會多多少 生活費靠妳了」、「你自己好好想一想有哪一個老闆會 對自己的員工好成這樣的」等語，有甯心怡與「小祖宗 」對話紀錄擷圖附卷可查（卷2第111頁至第114頁）， 足見甯心怡、張俊傑證稱被告會提醒各該一刀手注意業 績狀況尚非無稽，且甯心怡係認被告為其老闆；復觀日 日發羊肉爐群組對話擷圖（卷1第52頁至第70頁），可 見被告以「艾斯科巴巴勃羅」於112年2月12日邀請「濤 海」，於同年月20日移除「QAbby」，於同年月24日14 時49分稱「明星漲價了喔」等語，於同年月28日0時12 分、13分稱「業績成數改一下」、「26％」等情，而有 增刪群組成員、提醒成員水房收費增加等行為，復參被 告既然自承本案詐欺集團是由其本人參考「千條」詐騙 香港人之模式運作，且僅有其本人得與「千條」聯繫， 以取得其與各該一刀手之薪水發放，均足見日日發羊肉 爐群組確實是由被告主事把持，絕非僅為其所辯稱參與 之角色，故被告所為實已該當組織犯罪防制條例第3條 第1項前段主持犯罪組織之要件，是被告及其辯護人前 揭所辯，均無可採。 　　　⑻至蔡富棋固於本院證稱：「艾斯科巴巴勃羅」入監前， 就曾經同時與「艾斯科巴巴勃羅」、「大師兄」二個帳 號聯繫詐欺集團事宜，於「艾斯科巴巴勃羅」入監後， 詐欺集團就是都改由「大師兄」接續聯繫匯兌、提供虛 擬貨幣錢包等情（見本院卷五第108-112頁），然以蔡 富棋證稱：未曾見過「大師兄」等語，而以本件詐欺集 團帳號持有人本即有替換之情節，實無法確認前後持有 「大師兄」帳號者是否相同，更無法確認於被告尚未入 監前，「大師兄」究竟與蔡富棋聯絡何事項，是否於詐 欺集團具有何等地位，尚難逕以被告入監後，另有他人 得接續持「大師兄」帳號聯繫，即可認被告並非詐欺組 織之主持、操縱者。尚有其他之接替者存在、或其他並 行之詐欺組織存在，並不妨礙被告為一刀組之主持者之 地位。 　　3.起訴書雖認被告係與真實姓名年籍不詳，分別自稱「酒鬼 」、「杜華」之成年人，共同基於主持、指揮犯罪組織之 犯意聯絡等情，然未提及「酒鬼」、「杜華」於本件究竟 為何行為、如何與被告有犯意聯絡，且卷內除檢察官曾詢 問被告、張俊傑「杜華」為何人外（卷3第466頁、卷6第3 03頁），未有其他與「杜華」有關之證據；另「酒鬼」雖 為徐詩婷之TG聯絡人，亦為TG「泰國傻子們」群組成員， 然被告於偵查中稱：酒鬼是我朋友等語（卷6第303頁）， 徐詩婷則於偵查中稱：酒鬼是我先生的朋友，是小四給我 酒鬼的聯繫方式等情（卷3第25頁），張俊傑則稱：我不 知道酒鬼是誰，（問：酒鬼跟蒙奇D要跟你一起出國？） 小4用電話跟我說，我們四個人會跟另外兩個人會合，酒 鬼在當天要出境，小四將我拉進一個群組，裡面有酒鬼等 語（卷3第65頁、第466頁），顯難以「酒鬼」欲與徐詩婷 、張俊傑、汪建宇、袁羽吟同日出境，即推論其與被告有 共同主持、指揮本案詐欺集團之犯罪組織，是檢察官此部 分主張，容有誤會，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論 科。 二、法律修正 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之財 物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問 題。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法 之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨 參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈢洗錢部分：被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修 正公布第16條條文、增訂第15條之1、第15條之2條文，並於 同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年8月2日生效施行： 　　1.該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」被告本案行為依修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣修正並 調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項 )。前項之未遂犯罰之(第2項)。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未 達1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月31日修正 前之規定較有利於被告。 　　3.行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（ 即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因 依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因 被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且業已符合繳交全 部所得財物之情形（詳如下述）。 　　4.綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前洗 錢防制法之規定。　　 　㈣主持犯罪組織部分：被告二人行為後，組織犯罪防制條例於1 12年5月24日修正公布、000年0月00日生效，修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、 第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 被告於偵查及歷次審判中均否認主持犯罪組織犯行，不論依 修正前或修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，均 無可減輕其刑，不生新舊法比較問題。 三、論罪 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之主持犯罪組織罪。就犯罪事實二即附表二各編號所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告主持、操縱該犯罪組織，其操縱犯罪組織之行為，屬於 其主持犯罪組織之階段行為，而為其所犯主持犯罪組織罪所 吸收（最高法院100年度台上字第6968號判決參照），不另 論罪。 　㈢被告就附表二編號5所示犯行與某甲及「金萱」、「匯通-林 主任」有犯意聯絡及行為分擔；又被告與甯心怡、「金萱」 、「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」就附表二編號6至11 、28至59，並與「滿滿滿」就附表二編號1至4，與汪建宇就 附表二編號12、13，與張俊傑就附表二編號13至27、73，與 袁羽吟就附表二編號60至62，與胡柏地就附表二編號12、34 、39、50、63至92分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條，論以共同正犯。 　㈣附表二編號1、3至5、7、9至16、18至30、32、34至37、39至 41、43至53、55至88、90至92所示之人，因分別遭本案詐欺 集團之一刀手施以詐術，致其等各基於單一受詐騙事由而將 附表二各該編號所示款項，接續轉帳至附表二各該編號金融 帳戶內，各係基於同一詐欺犯意所為，各行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，均屬接續 犯，而各僅論以一罪。 　㈤被告自主持詐欺集團犯罪組織起，直至為警查獲時止，既未 經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織 ，其等主持、參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼 續，屬單純一罪，應論以一罪。而被告主持本案詐欺集團目 的均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有 已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其等犯 行中最先繫屬於法院之案件，此有本院被告前案紀錄表附卷 可按，依上說明，被告所犯主持犯罪組織罪與「首次」即如 附表二編號5所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪、洗錢罪；另就所犯附表二編號1至4、6至92 所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 、洗錢罪等犯行均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，就附表二編號5應從一重論以主持 犯罪組織罪，其餘則各從重一論以三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈥被告所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦至公訴意旨認： 　　1.被告另涉犯發起、指揮犯罪組織罪，然此為被告所否認， 又起訴書並未載被告如何發起本件犯罪組織，且依卷內證 據，除徐詩婷曾向甯心怡提到「這個工作」、「是我老公 」、「自己一個人弄出來的」等語外，並無證據證明本案 詐欺集團係由被告從無到有倡導發動，另被告於加入本案 詐欺集團之始即負責主事把持、幕後操控，而無單純先就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止之指揮行為，是就被告被訴發起、指揮犯罪組 織罪嫌部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與 前揭經本院認定成立犯罪部分，係屬階段行為，爰就此部 分不另為無罪之諭知。 　　2.附表二編號14、53、57、91擴張起訴書所載被害金額，又 附表二編號85（即起訴書附表編號88）俞若淳併同其男友 周彥廷部分擴張（原為7萬7千元，擴張為32.5萬元），核 與起訴之部分為相同事實，應予以補充擴張，本院自應一 併審理，附此敘明。 四、量刑減輕因子 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），被告 於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行，被告自承 其全部之犯罪所得約為20幾萬元（見卷22第280頁），且就 附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至22、24至34、36 、39至50、53、55至58、61至68、70、71、73、74、76至85 、88至92部分賠償被害人（詳如附表四所載），則被告就上 開賠償金額已超過其犯罪所得金額，等同已於附表二編號1 至3、5、7至13、15至17、19至22、24至34、36、39至50、5 3、55至58、61至68、70、71、73、74、76至85、88至92部 分自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。至其餘之部分，則因未自動繳交其犯罪所 得，自無得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑， 附此敘明。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 。被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行，且 其給付被害人之賠償金額已超過犯罪所得金額，等同已自動 繳交全部所得財物（詳如前所述），符合修正前洗錢防制法 第23條第3項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競 合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌上 開自白減輕事由。 　㈢無刑法第59條規定之適用：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自 由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯3人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，經前述減輕結果； 被告為犯罪主導者，詐欺組織遂行詐騙渠等財物，被害人眾 多、受騙金額非低，足徵其等犯罪情節尚非輕微；本院審酌 被告之犯罪情節非屬輕微，其犯罪未見有何特殊之原因、環 境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，要無顯可憫 恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，故不依刑法第 59條規定酌減其刑。 參、撤銷原審判決關於被告附表二編號1至3、5、7至13、15至17 、19至22、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、70 、71、73、74、76至85、88至92部分之理由及撤銷後之科刑 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴原判 決未及審酌113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例公布修正之 情形，以致未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑， 尚有未合；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院 對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度 台上字第3347號判決意旨參照）。被告上訴後再與附表二編 號2、7、8、10、12、13、19、20、22、24、25、28至33、4 0、41、43、45、49、52、57、58、61、63、65至67、71、7 4、76至79、85、89至92部分之被害人為和解並履行和解條 件（詳如附表四上開各編號所載），原判決未及審酌被告二 人於上訴後與被害人和解之犯後態度以供量刑參考，容有欠 當。 二、被告上訴意旨雖另以：被告並非組織發起人，僅為行政教導 者，被告僅聽從「千條」指示所為，並非組織之管理者，且 本件集團鬆散，每人工作亦不統一，皆獨力進行，並無上下 緊密配合。被告對他人並無指揮、約束力，原審認定有誤云 云，然此部分業經本院論敘如前（見理由貳一㈡），被告上 訴係對依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，為 無理由。 三、惟被告就原判決附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至 22、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71、 73、74、76至85、88至92部分量刑部分提起上訴，請求量處 較輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告科 刑部分予以撤銷，其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據 ，併予撤銷。 四、至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於11 3年7月31日之修正，惟依前述，原審於量刑因子中所據以裁 量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用 行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高 法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未 及完整比較新舊法，惟於量刑時考量適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此 敘明。　　 五、撤銷後關於被告附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至 22、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71、 73、74、76至85、88至92部分之科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，共同詐取被害人之財物，造成其受財產上損失，不僅漠 視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒 增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，被告就洗錢 部分業已坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之情狀，然另否認主持犯罪組織罪，另審酌被告與附 表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至22、24至34、36、 39至50、53、55至58、61至68、70、71、73、74、76至85、 88至92之被害人為和解並依約履行完畢，參酌被害人之意見 ；被告前因涉犯加重詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於109 年9月29日以107年度重訴字第3322號判處有期徒刑1年2月（ 共24罪）、有期徒刑7月，應執行有期徒刑2年8月，上訴後 ，經臺灣高等法院臺中分院於111年9月20日以111年度上更 一字第59號以上訴逾期駁回上訴，再經上訴後，由最高法院 於111年12月29日以111年度台上字第5550號駁回上訴，是該 案已於109年11月23日確定，有本院被告前案紀錄表在卷可 查（卷19第53頁至第61頁），卻不知反省，本件即係於上訴 期間再犯；衡量被告自承之犯罪動機、目的，被告自稱具有 高中肄業之教育程度、離婚，育有1名未成年子女、服刑前 從事廣告、月收入4至6萬元等一切智識、生活、家庭經濟生 活狀況（本院卷五第176頁），並依據被告於各自犯行所擔 任之角色，就被告附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19 至22、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71 、73、74、76至85、88至92量處如附表二編號1至3、5、7至 13、15至17、19至22、24至34、36、39至50、53、55至58、 61至68、70、71、73、74、76至85、88至92主文欄所示之刑 。 　㈡不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 肆、其他上訴駁回部分（即原判決附表二編號4、6、14、18、23 、35、37、38、51、52、54、59、60、69、72、75、86、87 之部分） 一、本院審理結果，認原審引用刑法第339條之4第1項第3款、第 2款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告犯罪後之態度、前科資料、犯 罪動機、情節及所生危害，暨自述之經濟、生活、教育智識 程度等一切情狀，量處如原判決附表二編號4、6、14、18、 23、35、37、38、51、52、54、59、60、69、72、75、86、 87所示之刑，另就被告犯罪所得部分說明被告賠償之金額業 已逾其實際所得，而以刑法第38條之2第2項規定不再宣告沒 收；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑云云。按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就 個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或 有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台 上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照） 。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審 酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由 ，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基 礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，而被告於本院審理 時，並未與附表二編號4、6、14、18、23、35、37、38、51 、52、54、59、60、69、72、75、86、87部分被害人再達成 和解，前開量刑因子並任何無異動，故上開量刑核屬法院量 刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言 。是被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。 三、至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於11 3年7月31日之修正，惟依前述，原審於量刑因子中所據以裁 量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用 行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高 法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未 及完整比較新舊法，惟於量刑時考量適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此 敘明。　 伍、撤銷後定應執行刑之部分 　　本院審酌被告所犯各罪侵害之法益均屬相同，且各次犯行之 時間亦非相隔久遠，足認各罪之獨立性不高，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則。是本院就上開整體犯罪予以評價被告2 人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應、各 罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸 社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，就被告經撤銷部 分與上訴駁回部分定如主文第4項所示之應執行刑。 陸、不為沒收之說明： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。於被告於為本件犯行後， 洗錢防制法修正公布，並於113年0月0日生效施行，將原該 法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件 被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防 制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益 ，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採 絕對義務沒收之規定。又上開洗錢防制法關於沒收之規定， 固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查本件扣案、犯罪所用之物品，業於各該共 犯項下宣告沒收，是於被告之部分不再重複諭知沒收。 三、犯罪所得部分：被告陳稱：本案我大約領20幾萬元之薪資等 語（卷22第280頁），被惟被告已賠償部分被害人，賠償金 額高於其等所述上開報酬，亦已達到沒收旨在剝奪被告犯罪 所得的立法目的，是以，本案如再對被告諭知沒收，應無必 要，且有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不再 對其犯罪所得諭知沒收或追徵。 四、被告除前開所獲之報酬金額外，其餘款項均留存於詐欺組織 、未曾接觸，由不明共犯持有，難認被告終局保有此部分之 洗錢標的，參以被告與一般詐欺集團之最上層成員藉由洗錢 隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別 ，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其 他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告二人宣告沒收已移轉於 其他共犯之洗錢財物，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 使用者 IG暱稱(ID) 「滿滿滿」 煙花國際（tc.88.66.99） 某甲 語錄女神（yydsl78178） 甯心怡 1.語錄女神（yydsl78178）（自111年11月開始） 2.聽語錄、語錄女神2（yyds158158_） 汪建宇 達人語錄（talent_8888） 張俊傑 波哥傳奇（popo_top1） 袁羽吟 仙女語錄（fairy2023_888、rich_888_lady） 胡柏地 雲霄｜感悟人生｜語錄（cloud_vip888） 附表三 編號 應沒收人 應沒收物品名稱 1 甯心怡 1.iPhone 14行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 2.iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡壹張、IMEI：000000000000000） 3.DELL筆記型電腦1台 2 汪建宇 1.iPhone XR行動電話1支（IMEI：000000000000000、含門號0000000000） 2.iPhoneX行動電話1支（IMEI：000000000000000） 3.台灣大哥大SIM卡2張 4.黑莓卡SIM卡1張 5.Lenovo筆記型電腦1臺 3 張俊傑 1.iPhone14 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、0000000000000） 2.iPhone XR行動電話1支（IMEI：00000000000000、000000000000000） 3.ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠、電源線） 4 袁羽吟 1.iPhone 13智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000） 2.iPhone X智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-1796-20250320-3

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.