Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院新竹分院

共找到 101 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第135號原告陳泱樺訴訟代理人陳偉民律師被告彭于芬訴訟代理人劉德翔上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第447號），本院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣413,092元，及自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣413,092元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告111萬8737元，及民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核屬追加及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國111年4月11日夜間7時50分許，駕駛車號：000-0000號自用小客貨車，沿新竹縣芎林鄉秀湖村富林路往芎林方向行駛，途經富林路1段399巷口時，本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全間隔即貿然超車，不慎擦撞同向右前方、由原告所騎乘之車號：000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，並受有雙側第一肋骨閉鎖性骨折、雙側手部、雙側膝蓋擦挫傷、左側第1、4、5、6、7肋骨閉鎖性骨折、右側第一肋骨骨折、胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損害，包含醫藥費用4萬5,766元、醫療用品費用3,860元、證書費用3,200元、交通費用7,755元、後續醫療費用6萬1 500元、看護費用30萬5000元、系爭機車維修費用5,900元、不能工作之損失17萬6350元、精神慰撫金60萬元，以上共計 120萬6161元，原告已受領保險公司賠付之強制汽車責任保險金8萬7424元，扣除後為111萬8737元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實及原告請求之醫療費用、醫療用品費用、證書費用、交通費用、系爭機車毀損（應扣除折舊）部分均不爭執，其餘則有爭執，看護時間爭執等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以111年度交易字第665號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷一第15至17頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫藥費用、醫療用品費用、證書費用、交通費用部分　　原告主張因本件事故已支出醫藥費用4萬5766元、醫療用品費用3,860元、證書費用3,200元、交通費用7,755元等語，並提出高雄榮民總醫院、臺北榮民總醫院新竹分院、一品堂竹北中醫診所之診斷證明書、醫療費用收據、藥品明細及收據、銷貨憑單、免用統一發票收據、計程車乘車證明等件影本為證（見本院111年度交附民字第447號卷〈下稱交附民字卷〉第10至11頁、本院卷一第55至145頁、第157至171頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉後續醫療費用部分　　原告又主張將來尚需後續復健治療，預估所需後續醫療費用 6萬1500元，但被告否認之。查，依卷附之新竹榮總開具證明日期為111年4月11日之診斷證明書內容，可知原告因系爭傷害於111年4月11日20時21分到院急診，經傷口處理治療後，於同日21時40分離院，宜休養，建議保持傷口乾燥並續至門診追蹤（見交附民字卷第26頁）、又依原告提出之新竹榮總111年4月27日之診斷證明書記載：原告於111年4月13日住院，並於111年4月19日出院，宜門診追蹤治療（見交附民字卷第27頁）；復由高雄榮總於112年1月9日開立之診斷證明書所載，原告於111年5月4日至同年9月26日在該院門診復健治療，宜再復健治療（見本院卷一第363頁），雖可認原告有復健之必要，然原告所提出卻是整復推拿之單據，尚難認此為復健之費用，故其預為請求被告賠償6萬1500元，不能准許。又原告雖提出核磁共振網路上報價，但未說明此與上開傷勢有何關聯及必要，自不該准許。　⒊看護費用部分　　原告再主張其因系爭傷害需人照護122日，以每日2,500元計算，爰請求看護費用30萬5,000元等語，然被告辯稱如上。而依卷附之高雄榮總111年5月4日出具之診斷證明書記載：原告於111年5月4日入門診，接受保守治療，應休息靜養三個月，專人照顧三個月，門診追蹤等語（見本院卷一第351 頁），堪認原告確有專人看護3個月之必要，是原告請求上述期間之看護費用，應屬有據，至超過此期間之主張，原告未舉證以實其說，自不足採。又上開診斷證明書所載內容雖未載明為專人全日看護或是半日看護，且被告有爭執，觀原告傷勢縱有不便，惟其一般生活自理能力應當不受影響，只需旁人提供部分協助即可，並非如一般重傷或重病患者於睡眠期間專人照顧之必要，而實無全日看護之必要，且原告亦未提出須全日看護之證據，應認僅半日看護已足。故原告逕以全日看護2,500元計算即乏依據。而原告主張以每日2,500 元計算之看護費用，尚符一般看護行情，故半日看護費用遂以1,250元計算之，因此原告得請求3個月之半日看護費用為 11萬2500元（計算式：30日×3×1,250元＝112,500元），逾此部分之請求，容屬無據，礙難准許。　⒋系爭機車維修費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為5,900元等語，有估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷一第365頁）。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。而系爭機車於95年6月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可考（見本院卷一第373頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為95年6月15日。又系爭機車於111年4月11日碰撞受損，距離出廠日已逾3年，上開零件費用5,900元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，是原告就系爭機車所得請求之必要修復費用即以590元為限，逾此數額之請求，則非有據。　⒌不能工作之損失部分　⑴按勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假，勞工請假規則第6條定有明文。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1項第2款亦有明定。又按雇主於勞工因遭遇職業災害而致傷害，未實際提供勞務，仍須依勞動基準法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工作而獲得之報酬」。又按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與民法規定侵權行為賠償責任不同，故受僱人請求不法侵權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償性質之傷病給付不同，並無重複請求可言。　⑵原告另主張其因本件事故受傷自111年4月至同年9月請假共計 5.5個月在家休養，所受不能工作之薪資損失共計17萬6380 元等情。查上開新竹榮總111年4月27日診斷證明書記載：原告於111年4月13日住院，並於111年4月19日出院，宜休養及復健三個月（見交附民字卷第27頁），又佐以高雄榮總112 年1月9日診斷證明書記載：原告於111年5月4日入門診，且於111年5月4日至同年9月26日在該院門診復健治療，不宜搬重物，應休息五個月無法工作等語（見本院卷一第363頁），而上開2張診斷證明書所載之休養期間有部分重疊，經扣除重疊部分，原告應休養不能工作之期間應為111年4月12日至111年10月3日，期間共計5月22日即175日，原告僅主張其因系爭傷害而自111年4月至同年9月須休養5.5個月時間，自無不可。又原告主張每月受有3萬2069元不能工作之薪資損失，並提出其111年4月份薪資單影本為證（見本院卷一第36 1頁），而經本院向訴外人台星科股份有限公司函詢原告於1 11年4月至同年9月間之薪資及有無因車禍請假而扣薪？如有，扣薪金額若干？該公司覆以：原告於111年4月至同年9月間之薪資為3萬2069元（111年4月）、2萬5353元（111年5至 7月）、2萬5238元（111年8至9月），且原告於111年4月11 日發生車禍後，於休養期間均給予全薪即不扣薪之公傷假等語，有該公司112年12月13日台新科人字第202312001號函、原告薪資表在卷可稽（見本院卷二第21至23頁），足認原告就本件交通事故，向其任職單位申請不扣薪之「公傷假」，經該公司依勞動基準法第59條規定，按其原領工資數額予以補償，依前揭說明，此係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，核與本件原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求工作損失，有所不同，並無重複請求可言。是以上開之薪資表（見本院卷二第23 頁）所載之每月薪資計算，原告得請求之不能工作損失為14 萬6845元【計算式：32,069÷30×19（111年4月12日至同年月 30日共19日）＋25,353×3＋25,238×2＝146,845，元以下四捨五入】；逾此金額之請求，為屬無據。　⒍精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償60萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以18萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒎基上，原告得請求被告給付之金額為50萬516元（計算式：醫藥費用45,766元＋醫療用品費用3,860元＋證書費用3,200元＋交通費用7,755元＋看護費用112,500元＋不能工作損失146,84 5元＋系爭機車維修費用590元＋精神慰撫金180,000元＝500,51 6元）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查原告因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之保險人請求給付，已受領強制汽車責任保險金8萬7424元，已據原告陳明在卷（見本院卷一第213頁），且有訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司出具之匯款證明（見本院卷第367頁），依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分，而予以扣除。準此，原告原得請求被告賠償之數額為50萬516元，如前所述，經扣除其已領得之保險金，原告尚得請求被告給付41萬3092元（計算式：500,516元－87,424元＝413,092元）；至超過部分之請求，委屬無據，不予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，是被告自原告催告時起負遲延責任，而原告向本院提出書狀時雖自行註記「繕本已寄被告」，卻未提出相關證據證明該繕本已由對造收受，然經原告於本院112年11月21日言詞辯論期日當庭請求，被告亦為答辯，應認以該日作為被告受催告之日較為妥適，故被告應自112年11月22日起負遲延責任。從而，原告請求自112年 11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41萬 3092元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車維修費用請求5,90 0元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000 元，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-13

CPEV-112-竹東簡-135-20241213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第370號原告林彩雲被告陳品安上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,110元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國111年3月8日7時49分許，於新竹縣○○鎮○○路○段00號前，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)欲左轉，因被告未注意車前狀況而發生碰撞，原告因此受有右側手部、右側大腿、左側踝部擦傷及背部疼痛之傷害，並造成工作損失新臺幣(下同)311,090元(含火龍果園損失 39,500元、芭蕉園損失19,400元、稻田損失39,490元、生薑園損失123,000元及火龍果收成損失89,700元)，支出系爭機車維修費17,100元、醫藥費41,750元，合計損失369,940元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告369,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：原告請求之工作損失無法證明是原告一人所種，系爭機車之賠償應計算折舊等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。本件原告主張被告於前開時地，未注意車前狀況並保持安全車距，自後碰撞原告系爭機車，致原告人車倒地而受有損害，應負過失責任等語，有經本院職權調閱新竹縣政府警察局竹東分局113年4月29日竹縣東警字交第0000000000號函檢送兩造交通事故相關卷宗核閱屬實 (見本院卷第35至72頁)，是原告主張被告應負本件事故過失責任，請求被告損害賠償乙節，應屬可採。 (二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、民事訴訟法第277條，分別定有明文。本件被告因上開侵權行為負賠償責任等節，業如前述，惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： 1、醫療費用：　原告因本件事故受有右側手部、右側大腿、左側踝部擦傷及背部疼痛之傷害，並支出臺北榮民總醫院新竹分院醫療費用 400元部分，有醫療費用收據（見本院卷第23至25頁）為證，堪信屬實，是原告此部分之請求，自屬可採。惟原告另請求新豐國術館醫藥費用之部分，並無提出相關事證以證明確實有該支出及支出之必要性，故原告此部分之請求，應屬無據。 2、工作損失：　　原告雖以種植農作物為業，因系爭事故受有農作收入損失31 1,090元等語，固據原告提出竹東地區農會訂購單、估價單為證，惟該單據尚不足證明原告確實因本件事故受有工作損失，及該損失與本件事故間之因果關係，縱認原告以種植農作物為業屬實，仍難憑此證明本件事故之發生與農作物歉收間之關聯，是原告請求被告賠償農作收入損失等節，自無可採。 3、機車維修損失：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因本件事故致系爭機車毀損，因而支出修理費用17,100元，並提出估價單為證（見本院卷第11 8頁）。衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年應折舊千分之539，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭機車為95年10月出廠，此有公路監理WebService系統查詢結果附卷憑查，則系爭機車迄本件事故發生日即111年3月8日止，使用已逾3年，其累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告所得請求之零件費用為十分之一，即1,710元（17,100元1/10＝1,710元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求則為法所不許。 4、以上合計原告得請求之金額為2,110元（計算式：400+1,710 ＝2,110）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年5月11日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告給付2,11 0元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，不應准許，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-12

CPEV-113-竹北簡-370-20241212-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第20號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温政雄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第156號），本院判決如下：　　主　　　文温政雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第2行關於「民國112年1月1日下午3時57分許」之記載應更正為「民國 111年12月31日下午3時55分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）；另被告對告訴人林俊豪涉犯傷害罪嫌部分，業經本院另行審結，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告温政雄對告訴人徐煥昇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制己身情緒，率爾出手傷害告訴人徐煥昇，侵害告訴人徐煥昇之身體法益，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人徐煥昇所受傷勢之嚴重程度，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第156號　　被　　　告　温政雄　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温政雄係林俊豪胞姊林惠蘭之夫，於民國112年1月1日下午3 時57分許，飲酒後前往林俊豪位於新竹縣○○鄉○○村○○00號住處，認在場之徐煥昇為林惠蘭外遇對象，竟一時氣憤，基於傷害他人身體之犯意，徒手掐住徐煥昇脖子，致徐煥昇受有頸部挫傷之傷害，林俊豪見狀旋上前阻攔，並與温政雄發生口角，詎温政雄竟另基於傷害他人身體之犯意，徒手推倒林俊豪，並出拳毆打其頭部1下，致林俊豪受有右側上臂、右側膝蓋擦挫傷等傷害。二、案經徐煥昇、林俊豪訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告温政雄於本署偵查中之自白。（二）告訴人徐煥昇、林俊豪於警詢時之指述。（三）監視器影片光碟1片及其翻拍畫面共15張。（四）臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書2份。二、核被告温政雄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開2次犯行，行為互殊、犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2024-12-09

CPEM-113-竹東原簡-20-20241209-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第589號聲請人黃芝燕 (財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居) 特別代理人陳冠華律師（法扶律師）關係人黃明輝黃美卿黃鈵翔關係人臺中市政府法定代理人盧秀燕上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定臺中市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因智能不足，經濟活動能力及一般社會功能皆有嚴重障礙，除部分日常生活自理能力外，各項事務皆須他人協助處理，目前已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，且無親屬可資提供照護，爰依法聲請宣告為受監護宣告之人，並指定臺中市政府為聲請人之監護人及臺中市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)聲請人自民國101年11月起入住財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居迄今，日常生活皆須由機構人員從旁照顧，並領有第一類之身心障礙證明等情，有輕度身心障礙證明影本及入住證明書附卷可參，足認其無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問聲請人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院精神科黃式州醫師就聲請人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：聲請人雖具部分言語溝通能力，但理解能力、評價能力及論理能力都有嚴重障礙；加上思想內容有時脫離現實，且相當固著，溝通討論的難度高，又乏病識感，因此聲請人雖殘障手冊等級為輕度，但已達完全需要他人庇護協助之程度，顯示聲請人因智能不足導致無法意思表示或不能辨識意思表示之效果等情，有該醫院民國113年10月30日北總竹醫字第1130501685號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認聲請人已不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人未婚，無子女，其手足即關係人甲○○雖每約半年會至機構探視聲請人，惟甲○○已年邁而無力負擔照顧責任；聲請人其他手足即關係人丙○○、黃炳翔則到庭表示與聲請人長年未往來，感情淡漠，其等同意聲請人之聲請，且均無意願擔任聲請人之監護人，實難認其等適合擔任聲請人之監護人或會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人籍設臺中市，考量臺中市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，爰依上揭規定選定臺中市政府社會局局長擔任聲請人之監護人，另指定臺中市政府社會局指派之社工人員擔任會同開具財產清冊之人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113 條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之 1亦定有明文。臺中市政府社會局局長既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於聲請人之財產，於2個月內會同臺中市政府社會局指派之社工人員開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於聲請人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-05

SCDV-113-監宣-589-20241205-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第235號原告詹月朝訴訟代理人曾能煜律師被告吳淑真上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第434號)，本院於民國113年11月1日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,528元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同 )355,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行【見本院111年度交附民字第434號（下稱附民卷）第5頁】。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：被告應給付原告197, 318元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。【見112年度竹東簡字第235號卷（下稱本院卷）第291頁）】。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月6日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣竹東鎮杞林路由東北向西南方向行駛，於同日10時13分許行駛至新竹縣竹東鎮杞林路與大明路交岔路口時，本應注意行經無號誌路口時，應注意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，詎被告疏未注意車前路口之狀況；又原告並未考領合格之普通重型機車駕駛執照，斯時其無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 沿新竹縣竹東鎮大明路由東南向西北方向駛至上開路口時，亦應注意行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依前述當時並無不能注意之情，詎原告亦疏未注意左方車應讓右方車先行，雙方因而發生碰撞，致原告受有右側橈骨骨折、右側第三隻指骨骨折、雙側小腿擦傷、挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　⒈醫療費用3,576元：原告因本件事故受傷支出醫療費用3,57 6元。　　⒉工作損失102,000元：原告本件事故發生時任職在巧御館，因受有系爭傷害無法工作2個月，以每月薪資51,000元計算，共受有薪資損失102,000元。　　⒊機車維修費用15,377元：系爭機車受損經估價後維修費用5 0,150元(含車台更換工資8,000元、全車零件更換工資6,0 00元、零件36,150元)，扣除零件折舊後之修復費用為15, 377元。　　⒋精神慰撫金536,773元。　　　總計為657,726元，按被告應負30%過失責任比例計算，被告應賠償197,318元。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第193條、第195 條規定提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠被告過失責任比例為10%。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　　⒈醫療費用：111年7月21日前醫療費用1,816元不爭執，7月2 1日之後之醫療收據為行政處理費、證書費、病歷費，為原告個人請領支出，非必要醫療費用。　　⒉工作損失：依臺北榮民總醫院新竹分院（下稱榮民總醫院）111年6月7日診斷證明書，原告不能工作期間僅3天；且原告於刑事審判程序中陳稱月收入約30,000元至40,000元，民事訴訟中竟生出52,000元之收入證明，顯為臨訟偽證，故有爭執。　　⒊機車維修費用：原告自陳兩車輕微碰撞，且參現場照片，機車外觀幾乎看不出任何毀損，修理費用有造假或維修部分與車禍無關。　　⒋精神慰撫金：原告虛列收入證明，獅子大開口。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷害及機車毀損之事實，已據提出榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、門診醫療費用收據、祐祥中醫診所(下稱祐祥中醫)就醫證明書、醫療費用明細表、機車維修證明單、免用統一發票收據、行照為證(見本院卷第65至97頁、第2 43頁)，而被告因本件之駕駛過失行為，經本院111年度交易字第671號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役35日確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13頁至第22 頁），亦經本院調取該刑事案件之卷宗(下稱交易字卷)核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地駕駛肇事車輛行經無號誌路口時，未注意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，及原告無照騎乘系爭機車亦未注意行經無號誌交岔路口時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而未暫停逕行通過之過失，致兩車發生碰撞，此有本件交通事故資料可稽【見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9715號偵查卷(下稱偵查卷)第4頁至第37頁】，亦核與本院111年度交易字第671號刑事判決之認定及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定（竹苗區00 00000案鑑定意見書，見偵查卷第62至63頁背面）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（0000000案覆議意見書，見交易卷第73至75頁）結果大致相同，自堪認本件交通事故之發生係兩造之過失所致。據此，被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害、機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第2項、第191條之2前段、第193條第1 項、第 195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　　原告主張其因本件交通事故受傷，支出醫療費用3,576元，並提出榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、門診醫療費用收據、祐祥中醫就醫證明書、醫療費用明細表為佐( 見本院卷第65頁至第91頁)，被告除對於111年7月21日以前醫療費用1,816元不為爭執外（見本院卷第276頁），其餘則為被告所否認，並以前詞置辯，查：　⑴原告因被告上開過失行為受有系爭傷害，已如前述，而觀諸原告提出之111年6月7日、同年7月21日榮民總醫院診斷證明書診斷記載:「右側橈骨骨折、右側第三隻指骨骨折雙側小腿擦傷、雙側小腿挫傷」、祐祥中醫就醫證明書記載「病名：未明示側性前臂閉鎖性骨折癒合之後續照護自111年8月26 日起至111年9月3日止，在本診所就醫5次」，可知原告至祐祥中醫就診，與原告於本件事故發生後至榮民總醫院進行診療患處位置相同，且一般骨折復健療程自需一段時間，堪認原告至祐祥中醫就診與本件事故具有相當因果關係，且屬必要治療行為，原告請求此相關醫療費用500元，應屬有據。　⑵按診斷證明書費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。原告於112年9月 25日申請診斷證明書支出金額190元（行政處理費90元、證書費費100元；見本院卷第87頁），係為證明本件傷害所需，亦有該診斷證明書在卷可憑，應認屬必要費用；至原告於 111年7月21日支出證書費200元、行政處理費30元、病歷複製(影印)費600元、112年3月1日行政處理費240元(見本院卷第81至85頁)之部分，原告未提出與上開日期相對應之診斷證明書，且未舉證其用途，難認係本件交通事故醫療所必需，應予剔除。　⑶綜上，原告得請求之醫療費用為2,551元(計算式:1,861+500+ 190=2,551)，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉工作損失部分：　⑴原告主張其於本件事故發生時任職於巧御館，因受有系爭傷害無法工作2個月，依訴外人即巧御館負責人應秀玲出具之書寫資料所載原告月薪51,000元計算，共受有薪資損失102, 000元，並提出為榮民醫院新竹分院111年7月21日診斷證明書、訴外人巧御館出具之111年5月薪資發放明細表為證(本院卷第65、93頁、131頁)。依前開診斷書記載，原告因上述疾患右手不能負重工作約2個月，堪認原告因系爭傷害不能工作之期間為2個月。被告雖抗辯依榮民醫院新竹分院111年 6月7日診斷證明書，原告不能工作期間僅3天云云，然觀諸該診斷證明書記載：該病患因上述疾患於民國111年6月6日1 1時14分至本院急診室就診，經石膏固定後於同日14時30分出院，宜休養3天於門診持續治療等語，有該診斷證明書在卷可稽(見本院卷第67頁)，衡諸常情，一般人若受有骨折必須打上石膏固定傷勢，自打上石膏直至石膏拆除之期間非短，顯非休養3日即可活動自如，是被告前開所辯，不足採信。至被告聲請函詢原告因車禍不能工作期間等情（見本院卷第226頁），因此部分事證已明，尚無再審酌、調查原告因車禍不能工作期間期間之必要，附此敘明。　⑵又觀原告所提及訴外人即巧御館負責人應秀玲出具之書寫資料雖記載:「詹月朝為本餐館之員工自111年1月3日起受僱，每月底薪為45,000元、伙食津貼3,000元、全勤獎金3,000元，…因車禍有兩個月未至本餐館工作，本餐館未給付2個月薪資」（見本院卷第131頁），然該資料乃原告任職單位以書寫之方式為之，並未附具如報稅資料等以資證明，且觀諸本院依職權調閱原告111年度之所得資料（見本院卷第35頁），原告於111年間均無來自巧御館給付之薪資所得；復觀諸本院依職權調閱原告之勞工保險投保資料查詢結果（見本院卷第46頁），原告於事故發生時投保於新竹縣混凝土職業工會，則原告主張其於本件事故發生之時每月薪資為51,100元云云，尚與客觀事證資料不符，其所述是否為實，已屬有疑，原告復未能就上情提出其他具體事證資料以供本院審酌，難認原告已盡舉證之責，自無從遽為有利於原告之認定。 ⑶然原告既已證明其因本件事故所受傷勢，於應休養2個月期間內不能工作而受有薪資損失，惟僅就其數額無法證明，本院依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，爰以各年度每月基本工資數額定為原告每月薪資收入之數，應屬妥適。是依勞動部發布之111年1月1日每月基本工資25,250元（見本院卷第295至29 8頁），據以計算原告得請求之工作損失為50,500元（計算式：25,250元×2個月=50,500元），核屬有據，原告逾此部分之請求，則屬無據。　⒊機車維修費用部分：　　原告主張系爭機車因本件事故受損，經估價後維修費用50,1 50元(含車台更換工資8,000元、全車零件更換工資6,000元、零件36,150元)，扣除零件折舊後之修復費用為15,377元等語，固據提出機車維修證明單、免用統一發票收據、行照為證(本院卷第95至97頁、第243頁)。然依原告所提出之估價單所載，維修日期為111年11月23日，距本件事故之發生（111年6月6日）已逾5個月以上，則該估價單所載維修項目是否確均係本件交通事故所生之損害，已非無疑。況觀諸本件事故之發生，被告所駕駛肇事車輛係撞擊原告所有系爭機車之前車頭，而造成原告所有系爭機車左側右前方車殼、車頭之損害，此已據原告於警詢中陳述在卷（見偵查卷第9頁），並有本件交通事故資料道路交通事故調查表㈡及事故現場照片可稽(見偵查卷第19頁、第24至28頁)，自足堪認定被告因過失毀損之不法侵權行為係毀損原告所有系爭機車之左側右前方車殼、車頭。據此，原告提出之報價單所載維修項目後牌版1,200元(零件)、後架組1,600元(零件)，顯然即非被告所造成之損害，尚非屬被告因過失毀損所應負之損害賠償責任範圍。準此，系爭機車修復所需支出之零件費用為33 ,350元（36,150－1,200-1,600＝33,350），全車零件工資部分依比例計算之結果則為5,535元【計算式：6,000×（33,35 0÷36,150）＝5,535，元以下四捨五入】。又系爭機車係於10 7年2月出廠，有行車執照可憑（見本院卷第243頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。從系爭機車出廠日至事故發生之111年6月間已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用33,350元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10 分之1，被告所應賠償之零件費用應為3,335元（計算式：33 ,350×0.1＝3,335）。另關於全車零件工資5,535元及車台更換工資8,000元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭機車所必要之費用，準此，系爭機車因本件事故所支出之修復費用應為16,870元（計算式：工資5,535+車台更換工資8,000+折舊後之零件3,335＝16,870元），原告僅請求15 ,377元，核屬有據，應予准許。　　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以50,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒌基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為118,428元( 計算式：醫療費用2,551元＋工作損失50,500元＋機車維修費用15,377元＋精神慰撫金50,000元＝118,428元)。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件交通事故之發生，兩造均有過失，已如前述。本院審酌上情，認被告應負30%之過失責任，原告應負70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為35,528元（計算式：118,428×30％＝35,528，元以下四捨五入）。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於 111年12月19日送達予被告，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告民法第184條第1項、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付35 ,528元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。至於被告聲請勘驗本件車禍事故影像，以判定本件肇事責任比例。然本院依卷內跡證已足認定本件交通事故肇事經過及兩造肇事責任比例，是被告上開調查證據聲請應不影響本院之心證及判決之結果，自無再行調查之必要。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車修理費用請求15,3 77元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,00 0元，而原告該部分之請求，全部有理由，爰併依民事訴訟法第78條規定，認定本件訴訟費用均由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-29

CPEV-112-竹東簡-235-20241129-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第597號聲請人温育靖相對人温勝發關係人温宜宣上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因失智症致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人領有身心障礙類別第1、7類之重度身心障礙證明，有該證明影本及東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書等件附卷可參，堪認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院精神科李征醫師就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人患有失智症，各項功能皆明顯退化，缺乏基本日常生活能力，也缺乏計畫能力和執行能力，有困難進行一般社交、問題解決或金錢處理活動，相對人已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，等情，有該醫院民國113年11月4日北總竹醫字第1130501708號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因失智症致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人及關係人乙○○為相對人之子女。聲請人同意擔任其監護人，關係人乙○○同意擔任其會同開具財產清冊之人，有同意書、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）、戶籍謄本(現戶全戶)、親屬系統表、個人戶籍資料等件可參，本院參酌聲請人及關係人乙○○均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人乙○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人乙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-29

SCDV-113-監宣-597-20241129-1

易

臺灣新竹地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李文乾上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第6639號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文乾明知其於妨害性自主案件有期徒　　刑執行完畢後，依性侵害犯罪防治法第31條第1 項規定，經　　評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要，且新竹縣政府　　已於民國112 年9 月28日以府授衛毒防字第1128551228號函　　通知其應於113 年1 月17日前至臺北榮民總醫院新竹分院接　　受6 次身心治療或輔導教育，然其無正當理由不按時到場接　　受身心治療或輔導教育；經新竹縣政府於112 年11月17日以　　府社保字第1123808121號函通知其就未依規定接受身心治療　　或輔導教育乙案陳述意見，惟其未表示意見；新竹縣政府遂　　於112 年12月20日以府社保字第1123833180號處分書裁處其　　罰鍰新臺幣2 萬元，並命其限期履行，惟被告仍基於違反性　　侵害犯罪防治法之犯意，於113 年1 月17日屆期未到場接受　　身心治療或輔導教育等處遇，因認被告李文乾涉犯性侵害犯　　罪防治法第50條第3 項之經裁罰及限期履行仍不履行罪嫌等　　語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告李文乾業於113 年10月30日死亡等情，有被　　告之個人基本資料1 份及個人戶籍資料1 份附卷可稽。依據　　首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官李艷蓉

2024-11-29

SCDM-113-易-1110-20241129-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第584號聲請人彭美玲相對人陳鵬飛關係人陳廷威上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因腦動脈瘤破裂併腦出血致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之子甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人患有腦動脈瘤破裂併腦內出血、心臟病、高血壓、糖尿病及呼吸衰竭等病症，有診斷證明書附卷可參，堪認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院精神科黃式州醫師就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人罹患器質性腦徵候群，呈意識昏迷狀態，對外界刺激難有適當回應，與113年7 月間腦中風相關，已達完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之狀態，且回復可能性會隨時間經過而減低等情，有臺北榮民總醫院新竹分院民國113年1 0月30日北總竹醫字第1130501685號函暨所附精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因器質性腦徵候群致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人及關係人甲○○分別為相對人之配偶、子女。聲請人同意擔任其監護人，關係人甲○○同意擔任其會同開具財產清冊之人，有同意書、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）、戶籍謄本、親屬系統表、個人戶籍資料及訊問筆錄等件可參，本院參酌聲請人及關係人均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人甲○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099 條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人甲○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-29

SCDV-113-監宣-584-20241129-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第236號原告吳淑真被告詹月朝訴訟代理人曾能煜律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第433號)，本院於民國113年11月1日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣105,403元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之38；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣(下同)2,303,034元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院111年度交附民字第433號（下稱附民卷）第5頁】。嗣於本院民國11 3年3月8日言詞辯論期日當庭變更第1項聲明之請求金額為2, 071,591元及法定遲延利息【見112年度竹東簡字第236號卷（下稱本院卷）第481頁】。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於111年6月6日10時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)沿新竹縣竹東鎮大明路由東南向西北方向駛至新竹縣竹東鎮杞林路與大明路交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意禮讓右方車，沿新竹縣竹東鎮杞林路由東北向西南方向行駛，由原告駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭車輛)先行；而原告駕駛系爭車輛行經上開路口，亦有疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失，兩車發生碰撞，致原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷、腦震盪、左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫、左肩旋轉肌軸斷裂等傷害。　㈡原告因本件交通事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　　⒈醫療費用358,029元：原告因受傷已支出醫療費用358,029元。　⒉看護費用108,000元：原告因受傷至敏盛醫院開刀治療，住院期間及出院後1個月需專人看護，住院期間支出看護費18,00 0元，出院後1個月由家人照顧，以每日3000元計算，請求被告賠償看護費用108,000元(計算式：住院期間支出18000+出院後3000元×30日= 108,000)。　⒊工作損失496,400元：原告因受傷自111年6月6日起至112年1 月10日止共219日無法工作，以其擔任高雄市音樂藝術交流協會之授課講座及大學教授，至少每月收入68,000元計算，受有不能工作之損害至少496,400元(計算式：68,000元÷30 日×219日= 496,400)。　⒋勞動能力減損714,028元：原告因本件交通事故受有腦震盪、左側肩膀挫傷、腰椎挫傷、胸骨挫傷，以勞動能力減損百分之10計算，原告為00年00月00日生，原告每月薪資為68,000 元，自休養期間屆滿112年1月10日起算距法定退休年齡65歲尚餘10年11個月又14天，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計勞動能力減損之損失為714,028元。　⒌交通費用30,000元：原告因受傷需往返醫院回診、手術、復健均需計程車代步，故請求被告賠償交通費用30,000元。　 ⒍財物損失65,134元：因本件事故致系爭車輛受損經車廠估價維修費用57,134元，又行車紀錄器因撞擊掉落毀損維修費用 8,000元，合計65,134元。　⒎精神慰撫金300,000元。　⒏合計上開原告所受之損害額為2,071,591元。　　　㈢綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,071,591元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告就本件交通事故與有過失，原告之過失責任比例為百分之30，被告則為百分之70。　㈡原告主張受有之左側肩膀挫傷、下背部挫傷、腰椎薦椎滑脫、旋轉肌軸斷裂等傷害，非刑事判決所認定之犯罪事實（刑事判決僅認定原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害），不得於本件審理。又依據其所提出之診斷證明書，其左肩及後背有瘀傷係於111年8月間，此與原告主張左肩、腰椎受傷是相應的位置，故原告係8月才受到外傷，然本件車禍發生期間係111年6月初，依其6月之診斷紀錄並無左肩、後背挫傷，縱然有過2個半月，表面挫傷應已痊癒，可知其8月受傷，應與本件車禍無關，況原告於警詢筆錄亦未提到此等傷害，故原告主張受有左側肩膀挫傷、下背部挫傷、腰椎薦椎滑脫、旋轉肌軸斷裂等傷害與本件車禍無因果關係。　㈢被告對原告請求各項金額抗辯如下：　⒈醫療費用：111年6月6日醫療費用350元、同年月7日醫療費用 610元不爭執，其餘醫療費與本件車禍無關。　⒉看護費用：原告僅受有輕微傷害並無支出看護費之必要，且原告於111年10月1日看診傷勢亦與本件車禍無關。　⒊工作損失：原告僅有輕微傷害，腦震盪、肩膀挫傷、腰椎傷害、滑脫等傷害與車禍無關，工作損失未發生。　⒋勞動能力減損：原告僅有輕微傷害，並無無勞動能力減損之情。　⒌交通費用：否認原告有支出車資，亦無支出必要，且其案發時自行駕車前往竹東，車輛未損害至無法駕駛，無搭乘計程車返回新竹市必要。　　⒍財物損失：否認估價單形式上真正，亦否認原告有支出修車費，縱認估價單為真，惟觀諸竹東派出所拍攝之照片可知系爭車輛僅受有左前葉子板損害，輪框、車頭、車後未受損，且估價單僅編號1、3、5、9、11、12、17、35、36、46可認與車禍有關，其餘與車禍無關。另更換零件應折舊。 ⒎精神慰撫金：原告請求金額過高，應以2萬為合理，並請按過失比例分擔。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害(下稱系爭傷害)及車輛毀損之事實，已據提出臺北榮民總醫院新竹分院(下稱榮民總醫院)診斷證明書、新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)診斷證明書、估價單、行車執照、債權讓與證明書為證（見附民卷第25頁、第27頁，本院卷第209至211頁、第257至261頁），而被告因本件過失傷害行為，經本院111年度交易字第6 71號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至24頁），亦經本院調取本院111年度交易字第671號刑事案件之卷宗(下稱交易字卷)核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地無照騎乘肇事機車疏未注意左方車應暫停讓原告之右方車先行，及原告駕駛系爭車輛行經無號誌路口時，亦疏未注意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，致兩車發生碰撞，此有本件交通事故資料可稽【見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第971 5號偵查卷(下稱偵查卷)第4至37頁】，並有本院111年度交易字第671號、臺灣高等法院112年度交上易字第251號刑事判決及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定（竹苗區0000000案鑑定意見書，見偵查卷第62至6 3頁背面）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（0000000案覆議意見書，見交易卷第73至75頁）結果可參，自堪認本件交通事故之發生係兩造之過失所致。則被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害、車輛毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢而除刑事判決認定原告受有之系爭傷害外，原告主張因本件交通事故另受有「腦震盪、左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫、左肩旋轉肌軸斷裂」等傷害，雖提出國泰醫院111年8月15日、同年月20日、111年12月28日診斷證明書、馬偕醫院111年8月22日診斷證明書、敏盛醫院111年9月20日、同年10月10日診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表為證（見本院卷第179至189頁、第605至628頁）。然查：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照)。是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，而為回復原狀所必要者，始堪肯認在得請求賠償之列。　⒉查原告於本件交通事故之發生後至榮民總醫院急診，經診斷受有胸痛、暈厥之傷害，嗣於翌日至國泰醫院急診，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐等情，有原告提出之榮民總醫院111年6月6日診斷證明書、國泰醫院111年6月7 日診斷證明書為證(見本院卷第175至177頁)；且觀諸榮民總醫院111年6月6日護理紀錄記載略以：119人員代訴病患開車與機車發生車禍，有繫安全帶，與警察談話過程中突然暈倒 …且主訴有胸痛情形(見本院卷第71頁)，經醫師診斷為胸痛暈厥（見附民卷第25頁），另觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告111年6月7日急診病歷、111年6月10日門診病歷，原告於事發翌日至國泰醫院急診，主訴昨天車禍，胸痛至今，曾至竹東台大就醫，無照X光，頭暈嘔吐等情（見本院卷第77頁至80頁)，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐（見附民卷第27頁），而原告111年6月6日、111年 6月7日急診時主訴明確表示係「胸痛」、「頭暈、嘔吐」，且原告於111年6月10日至國泰醫院門診就醫，亦主訴係頭痛及頭暈、手麻木（見本院卷第125頁），並無左側肩膀疼痛症狀，是原告因本件交通事故認所受傷害之位置明確診斷係在頭部、胸骨部位等處。　⒊次查，原告主張其另受有之「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」等傷害，固據提出國泰醫院111年8月15日、111年8月20日診斷證明書、馬偕醫院111年8月22日診斷證明書、敏盛醫院111年9月20日、111年10月10日診斷證明書為證(見本院卷第179至187頁) 。　　然原告於111年6月6日發生本件交通事故，於同日至榮民總醫院急診，經醫師診斷為胸痛暈厥；又於翌日至國泰醫院急診，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐，嗣於同年月10日至國泰醫院門診就醫，經診斷患有「頭部外傷後遺症」。是於同年8月15日至該院門診就醫，始經診斷出「腦震盪後症候群」，並於同日進行電腦斷層掃描檢查後，而於111年8月20日始經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」，於同年8月22日至馬偕醫院門診就醫，經診斷患有「腰椎第五節/薦椎第一節脊椎滑脫」，再於111年9月16日、9月20日至敏盛醫院門診就醫，經診斷患有「背部挫傷、腰薦椎脊椎滑脫症」，再於111年1 0月3日施行腰薦椎後固定手術。　　觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告病歷，原告於本件交通事故受傷後歷次至該院之就診紀錄，原告初診日期為11 1年6月7日，其至111年8月15日及同年8月20日始經該醫院診斷受有「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害，是原告自本件交通事故發生後接續至榮民總醫院、國泰醫院就醫，而原告就醫行為期間中斷2個月，依原告所受系爭傷害之傷勢非鉅，衡情要無至111年8月後復行就醫之必要，且2個月期間亦有其他另致「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之情事發生之可能，原告未能證明相隔2個月後所受之傷害與系爭傷害係源自本件交通事故，況觀諸原告因本件交通事故所受傷害之位置係在頭部、胸骨部位等處，難認原告嗣後提出之診斷證明書所載「左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害與本件交通事故有關，而難以認定「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害係因本件交通事故所致。　⒋又原告提出之國泰醫院111年12月28日診斷證明書雖載明原告患有「左側肩部挫傷併旋轉肌軸斷裂」，係於111年6月7日至該院急診，於111年8月20日起至111年12月28日間陸續進行門診等語。然原告事故發生當日於榮民總醫院就診時係明確向醫師主訴有胸痛之情形，另觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告病歷，原告於111年6月7日至該醫院急診時主訴昨日車禍胸痛至今，曾至竹東台大治療、頭暈嘔吐，同年 6月10日門診就醫時主訴噁心嘔吐2日、頭痛暈眩、手麻木，同年8月15日就醫時則主訴頭痛暈眩、手麻木、噁心嘔吐，並於同日進行電腦斷層掃描檢查後，而於111年8月20日始經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」，可知原告於111年8月15日前均無左側肩膀疼痛症狀，嗣於111年8月20日經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」。爾後原告先後於11 1年9月21日、11月9日、12月1日、12月21日至該院門診治療，並於12月21日接受磁振造影檢查後，始於12月28日診斷出尚有左側肩旋轉肌軸斷裂，距本件交通事故之發生已逾6個月以上，實亦無從認定該傷勢與本件交通事故間具有因果關係。加諸原告於112年4月17日刑事案件審理時陳稱：根據起訴書所載，當時發生車禍後，僅受有系爭傷害等語(見交易卷第211頁)，是原告上開被診斷除系爭傷害外之傷勢，均難認與本件車禍相關。　⒌是以，本院認原告因本件交通事故係受有系爭傷害，且為被告所不爭執。原告就因本件交通事故受有系爭傷害以外之傷病乙節，未能提出確實證據以證其實，且原告復表明不願鑑定，本院自無從逕為有利於原告之認定。是以，應認為本件交通事故對原告所致之傷害為系爭傷害，至其餘原告所提診斷證明書列載之病名，則因欠缺相當因果關係而不屬之。　　㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、7 3年度台上字第1574號判決足資參照。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及系爭車輛損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　　原告雖主張因本件事故受傷支出醫療費用358,029元，並提出各該醫療院所之費用收據為證，除其中960元為被告所不爭執外，餘為被告所否認，並辯稱如上。查原告因被告過失傷害行為所受之傷勢僅為系爭傷害，業如前述，是此部分所支出之醫療費用，被告應予賠償；至其他診斷證明書所列之病名則因欠缺因果關係而不構成侵權行為，原告自不得請求被告負損害賠償責任。而榮民總醫院醫療費用350元部分，係原告於事發當日就醫支出之急診費用，應堪認係因本件交通事故所受胸痛暈厥之傷害而支出，應予准許；國泰醫院醫療費用共25,152元部分，對照該醫院112年8月1日函檢附之原告病歷、原告於偵查時所提出之國泰醫院111年6月10日診斷證明書，可知原告於111年6月7日急診就醫，經診斷受有頭部外傷、胸骨部位挫傷，嗣於同年6月10日至該院門診就醫經診斷為頭部外傷後遺症，堪認原告上揭就診及診斷結果與系爭傷害有關，原告於111年6月7日、10日支出醫療費用共1,005元(計算式：610+395=1,005)，係因系爭傷害而支出之必要醫療費用，應予准許外，其餘部分則非屬因本件交通事故所受傷害而支出之醫療費用，均不應准許；另馬偕醫院醫療費用共1,050元部分及敏盛醫院醫療費用331,477元，均非屬因本件交通事故所受傷害而支出之醫療費用，均不應准許。綜上，原告因本件交通事故受傷支出之醫療費用共1,35 5元部分（計算式：350＋1,005＝1,355），核屬所受損害之必要費用，應予准許，其餘部分則不應准許。　⒉看護費用部分：　　原告雖主張因本件事故受傷於111年10月3日至敏盛醫院接受腰薦椎後固定手術，住院期間及出院後1個月需專人看護，而請求賠償看護費用等語。然承前所述，敏盛醫院就醫之傷勢為第五腰椎及薦椎第一節間脊椎滑脫、背部挫傷，而該傷勢非本件交通事故所致，因而施行手術，並非係本件交通事故所受傷害而進行之醫療行為，縱原告住院期間及出院後1 個月需由專人照護，亦非屬本件侵權行為所生之損害，原告此部分之請求，亦屬無據，不應准許。　⒊工作損失部分：　　查依敏盛醫院111年10月10日診斷證明書，雖記載原告於111 年10月3日接受腰薦椎後固定手術，在同年月10日出院，宜繼續療養3個月等語，非本件交通事故所致，原告縱因第五腰椎及薦椎第一節間脊椎滑脫，進行腰薦椎手術，而無法工作，亦非屬本件侵權行為所生之損害。另依記載病名為系爭傷害之榮民總醫院111年6月6日診斷證明書及國泰醫院111年 6月7日診斷證明書，其醫師囑言欄則均無不能工作或須在家休養之醫囑，原告就系爭傷害部分亦未另提出有醫囑需休養日數之診斷證明書供本院審酌，自無從為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償工作損失496,400元，自屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損：　　原告主張因本件交通事故受有勞動能力減損百分之10等語，然原告所受系爭傷害以外之傷害，並非係因本件交通事故所致，已認定如前，縱然原告有勞動能力減損，亦非屬本件侵權行為所生之損害。從而，原告主張因本件交通事故受傷受有勞動能力減損之損害，而請求勞動能力減損之損失714,02 8元，亦屬無據，不應准許。　⒌交通費用部分：　　原告主張因本件交通事故受傷往返醫院就醫回診、手術須以計程車代步，請求交通費30,000元，並提出就醫紀錄截圖、免用統一發票收據、計程車車資證明為證(見本院卷第233至 249頁)。查原告因本件交通事故而受胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害，應無法勉強自行駕車，堪認原告於事故後有搭乘計程車就醫之必要。而原告於111年6月6日急診後返家支出計程車費745元，於111年6月7日急診支出計程車費140元、120元、110元，於111年6月10日就醫支出計程車費100元，經核算共計1,215元，惟觀之原告於111年6月7日病歷資料(見本院卷第79至80頁)，可知原告係在於111年6月 7日13時39分急診掛號，於15時8分離院，屬同次就診，故僅需單次來回之計程車資，原告111年6月7日交通費之主張有重複請求，應扣除1趟之費用110元方為合理，是原告得請求被告賠償之交通費用即為計程車費1,105元(計算式：0000-0 00=1,105)。至其餘交通費用發生於111年6月10日後之部分，因原告所患腦震盪、左側肩膀挫傷、背部挫傷、腰椎第五薦椎移位及左側肩膀挫傷併旋轉肌軸斷裂等傷害，並非本件交通事故所致，縱然原告因該等傷害有搭乘計程車就醫之必要，亦非屬本件侵權行為所生之損害，故均不予准許。　⒍財物損失部分：　　　　⑴車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛受損預估維修費用為57,134元，並提出估價單為證(見本院卷第257至259頁)，惟被告否認估價單形式之真正。經查：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。查原告未維修系爭車輛，然而系爭車輛並非無法維修，此有估價單可稽（見本院卷第257至259頁），是系爭車輛既尚可修復，原告雖嗣後自陳尚未修復等語（見本院卷第654頁），然依前開說明，仍得以支付回復原狀所必要費用之方法請求賠償損害。至被告否認估價單之形式真正部分，應由其負舉證責任，惟被告並未聲明具體立證方法，僅屬空言爭執，自難採信。　②原告提出之估價單所載，系爭車輛之修復費用為57,134元(零件17,297元、工資24,574元、塗裝費用15,263元)，然原告於警詢時自承：車輛左側與對方發生碰撞，我的汽車車損為左側葉子板和左側兩車門均有凹陷等語(見偵查卷第4頁背面 )，被告於刑事案件審理時供述：我是撞吳淑珍的左前輪，不是撞他的左側等語(見交易卷第139頁)，佐以系爭車輛車損照片（見偵查卷第29至30頁、第52頁），可見系爭車輛左前車輪有擦痕，且左前葉子板有不小凹陷，堪認當下撞擊之力道不小，則系爭車輛左前車身因受到擠壓而受損，亦屬當然之理。而被告雖否認系爭車輛輪框、車頭維修項目為系爭事故所致，但並未提出具體質疑或以反證以推翻上開事證，自無可採。據此，系爭車輛受損應由被告負賠償責任之範圍即為左前車身、左前葉子板、左前輪框部分；至其餘部分縱有損害，然既不能證明係因本件交通事故所致，自不能令被告負賠償責任。而依原告提出之估價單維修項目及金額，扣除與本件交通事故無關之系爭車輛維修估價單編號6、7、13 、15、24、25、26、38、39、40、42至45號維修費用後，系爭車輛屬於左前車身、左前葉子板、左前輪框部分受損之修復費用僅為37,367元（含工資12,832元、塗裝費用9,812元、零件14,723元），堪以認定。　③又系爭車輛係96年8月出廠，有原告提出之行車執照可參【見本院112年竹東簡字第235號卷(下稱235號卷)第209頁】，算至本件交通事故發生時（即111年6月6日）已使用超過5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1,472元。據此，系爭車輛因本件交通事故毀損之必要修復費用即為24,116元（計算式如下：工資12,832元+塗裝費用9,812元＋折舊後之零件1 ,472元＝24,116元）。又訴外人吳暄萱已將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，已據原告提出債權讓與證明書為證(見235 號卷第211頁)，則原告於上開範圍內請求被告賠償24,116元，亦核屬有據，應予准許。　　⑵行車紀錄器：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張因本件交通事故致行車紀錄器維修費用8,000元，並提出估價單為證（見本院卷第261頁）。而原告駕駛之系爭車輛係左前輪、左前葉子板部分受損，有本件交通事故發生後拍攝之系爭車輛車損照片可稽（見偵查卷第29至30頁、第52頁），而行車紀錄器均係裝在車頭部位，系爭車輛左前車身、左前輪、左前葉子板部分既已受損，則行車紀錄器亦應會掉落受損，至原告雖未提出原購買該行車紀錄器時之單據或付款憑證，而未能舉證該行車紀錄器購入價格及實際使用期間以扣除折舊費用，然本院審酌因本件事故損壞之維修費用為8,000元，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告請求行車紀錄器維修費於 4,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑶據此，原告因本件事故所得請求被告賠償之財物損失於金額 28,116元(計算式：24,116＋4,000＝28,116)之範圍內，核屬有據。至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒎精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以120,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒌基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為150,576元( 計算式：醫療費用1,355元＋交通費用1,105元＋財物損失28,1 16元＋精神慰撫金120,000元＝150,576元)。㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件交通事故之發生，兩造均有過失，已如前述。本院審酌上情，認被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為105,403 元（計算式：150,576×70％＝105,403，元以下四捨五入）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於111年12月19日送達予被告，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付105,403元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就財物損失請求65,134元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-29

CPEV-112-竹東簡-236-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第536號原告彭正中被告曾建順上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130,309元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用3,310元由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告在民國（下同）111年9月15日13時7分駕駛車號000-00000號之自用小客車，於新竹市東區台68往東中華路一段匝道上，因未保持安全距離而由後方追撞原告所駕駛之車號00-0000號自用休旅車（下稱系爭車輛）車尾，致系爭車輛再向前推撞訴外人楊明龍駕駛之車號000-0000號自用小客車之車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛及原告之身體健康均受有損害。為此，原告爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告下列之損害金額：㈠、醫療費用新台幣（下同）1,700元；㈡、系爭車輛維修費用258,389元（含工資費用21,400元、烤漆費用41,900元、零件費用195,089 元）；㈢精神慰撫金45,800元（以原告一個月勞保投保金額核計），合計305,889元等語。並聲明：被告應給付原告305 ,889元。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之新竹市交通隊道路交通事故當事人聯單、交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛之車損相片及估價單、台北榮民總醫院新竹分院精神科診斷證明書及門診費用醫療單據、原告勞保投保薪資繳費單等件影本為證(見本院卷第19-61頁) ，且經本院依職權調取系爭事故之道路交通事故調查卷宗核閱無訛。被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，被告於系爭事故警詢筆錄時自陳：「…當時我距前車離5-6公尺，前車路中停下，我有煞車，但來不及追撞前車，前方自小客2P-5359於追撞後還有推撞前方另一輛自小客…」等語(見本院卷第75頁 )，復按系爭事故之道路交通事故初步分析研判表(見本院卷第81頁)所載，被告就系爭事故有未保持行車安全距離之肇事原因，原告及訴外人楊明龍則均尚未發現有肇事原因等情，綜上足認被告就系爭事故之發生，顯有過失，且其過失行為與原告身體健康及系爭車輛受損結果間，有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。㈢、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原告所有之系爭車輛毀損，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否准許分述如下：　⒈醫藥費用：　　原告主張因系爭事故受有頭部外傷合併腦震盪症候群、創傷後壓力症而就醫治療，為此支出醫藥費用合計1,700元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件影本為證，互核相符，自堪認原告請求被告賠償原告醫藥費1,700元為可採。　⒉車輛修繕費用：　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。原告主張其已停駛之系爭車輛，停駛前系爭車輛經報修估價維修費合計為258,389元（含工資費用21,400元、烤漆費用41, 900元、零件費用195,089元），業據其提出估價單為證(見本院卷第57-59頁)。本院審酌系爭車輛前車頭、後車尾均因撞擊而毀損，有原告所提系爭車輛車損相片及新竹市警察局道路交通事故影像截圖及照片黏貼紀錄表可稽（見本卷卷第 35、83-96頁），系爭車輛雖未實際修復，仍應以系爭車輛修復費用作為本件車輛毀損所受損害之依據，且應將零件折舊部分予以扣除。準此，系爭車輛係於107年7月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料影本在卷可按，至111年9月15 日受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，其折舊所剩之殘值為10分之1即19,509元，再加上前開工資、烤漆因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，合計系爭車輛因本件車禍毀損而其必要之修復費用為82,809元（計算式：19,509元＋21,400 元＋41,900元＝82,809元）。故原告就系爭車輛修繕費用之主張，於82,809元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因被告上開過失侵權行為，致受有頭暈、耳鳴、焦慮、憂愁之痛楚外，尚須多次往返醫院治療而勞心費神，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金45,8 00元，應予准許。　⒋從而，原告所受損害之金額共計為130,309元（計算式：醫療費用1,700元＋系爭車輛維修費用82,809元＋精神慰撫金45,80 0元＝130,309元）四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，於被告應給付130,309元範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-11-29

CPEV-113-竹北簡-536-20241129-1