Know99判決書

搜尋結果：臺北看守所

共找到 141 筆結果（第 71-80 筆）

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第43號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告朱畇洋上列被告因犯組織犯罪防制條例等罪案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，於民國114年1月5日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對朱畇洋於民國一一四年一月五日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：被告朱畇洋於民國114年1月5日上午10時29 分許起，因自述身體不適，需提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事急迫，依羈押法第18條第 2項規定，故施用戒具（手銬1付）以利戒護，看診結束返回舍房後（同日上午11時25分許）隨即解除，爰依羈押法第18 條第4項前段規定，檢具法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀，陳報本院裁定准許等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，被告朱畇洋因犯組織犯罪防制條例等案件，經本院裁定羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年1月 5日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽。審酌被告因身體不適而有離開舍房至所內公醫就診之急迫必要，適因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，而先行對被告施用戒具手銬1付，且已於就診結束返回舍房後即解除戒具，並立即陳報本院。足認此次為確保羈押目的之施用戒具，未逾必要程度，無違比例原則，符合上述規定意旨，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPHM-114-聲-43-20250107-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘奕彰選任辯護人吳英志律師王朝正律師林文凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 84號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第36 86號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第9698 號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第9708號、第 9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870號、第9871號、第12897號、第13370號），本院裁定如下：　　主　文潘奕彰提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其自陳之處所，及限制出境、出海捌月暨於限制出境、出海期間內應接受適當之科技設備監控。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘奕彰為家中獨子，其母親目前70幾歲且獨居，被告與配偶育有一名6歲子女，目前由配偶獨自照顧，加上被告目前身體狀況不是很好，現住在看守所病舍，每週要看1至2次醫生，目前就咳血還沒有根除，每3到4週就會連續2到3天咳血痰，另外被告之頸椎壓迫到神經，導致下半身每一天都會有腳麻的狀況，且醫生交代絕對不能跌倒，否則會有半身不遂的風險，除非接受開刀治療，但因為開刀後的修復期長達4個月，所以看守所配合的臺北醫院醫生不願意在被告被羈押的期間手術，此外被告全身都有毛囊炎及過敏的狀況，希望可以交保候傳，然被告家中目前經濟狀況非佳，最多只能提供新臺幣（下同）20萬元保證金，但現在科技進步，被告願意接受其他方式之限制，被告真的想要回家好好養病等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101 條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第101條第1項第1款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或保全證據而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性之裁量。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國1 13年4月29日提起公訴，本院受理本案之合議庭法官於同日進行訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱、主持、指揮犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪，犯罪嫌疑重大，並有客觀事實足認被告有逃亡及反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並基於保全被告使訴訟程序得以順利進行，及對被告將來可能之刑罰執行得以遂行之目的，暨審酌公共利益及被告個人權益之均衡維護等一切情事後，認為被告有羈押之必要，遂於翌（30）日對被告為羈押之處分。復經本院依比例原則衡量後，認仍有繼續羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，分別裁定自113年7月29日、113年9 月29日、113年11月29日起延長羈押2月在案，合先敘明。　㈡被告於本案審理中固矢口否認有何詐欺、洗錢、發起、操縱、主持、指揮犯罪組織之犯行，然以目前審理進度而言，依卷內事證以觀，仍足認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍均屬重大，且前揭所述之羈押原因現仍存在。　　㈢惟審酌本案已開始進行審理程序，而就被告涉案部分之證據調查，被告及檢察官所聲請傳喚之證人均已交互詰問完畢，且被告亦表示目前已無再聲請調查之證據等語，可見除待其他共同被告之證據調查完畢外，就被告部分，目前尚無其他進行事項，訴訟進度已與本院接押時顯有不同，亦無檢察官所認湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又本案自本院行準備程序迄今，被告及其辯護人均依照本院之訴訟指揮遵期提出答辯內容、所欲聲請調查證據之事項，並進行對證人之交互詰問程序，尚未見被告有刻意拖延訴訟之情，考量被告表現出正面面對訴訟之態度，可認其逃亡之可能性已略為降低；及參酌被告於本案羈押中，自113年9月4日起即因咳血、皮膚濕疹等病症，經醫師診療後收住於法務部○○ ○○○○○○○○○○○○○○）病舍迄今，而於其經收住於病舍期間，除上開病症外，尚患有腎結石、腳麻、支氣管炎、頸椎神經病變、蜂窩性組織炎、過敏性蕁麻疹等病症等情，有臺北看守所113年12月26日北所衞字第11300388340號函暨被告於臺北看守所就醫記錄在卷可參，與被告上開聲請意旨所述之病況相符，且被告亦一再表示願接受科技設備監控等語（見本院卷4第45至46頁，及本院卷5第40、411頁），再基於科技設備監控之相關規定本即係我國於近年來為防逃機制所引進，並兼顧人權保障及公共利益之均衡維護所設制，權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制出境出海、限制住居，及命其接受適當之科技設備監控，包含每日定時以個案手機報到，如於監控訊號發生異狀時，亦可立即指揮員警前往查看狀況，相較於拘束力更低之命被告至派出所定期報到，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行。　㈣綜上所述，審酌被告與共犯所為，顯對整體社會治安、信賴及國民財產均有重大危害，佐以被告為王牌交易所之創辦人及為112年6月前之實際經營者，於本案中至少在112年6月前處於主導地位，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，及參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，准被告於提出30萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其自陳之處所，及限制出境、出海8月，暨於限制出境、出海期間內以電子設備監控其確實行踪，且每日須以個案手機於本院指定時間內報到。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-金重訴-22-20250107-10

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2146號上　訴　人　即　被　告　黃江德　選任辯護人　陳鴻興律師(法扶律師)　　　　　上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度審易字第1086號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第658號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決認上訴人即被告黃江德犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，判處有期徒刑6月及得易刑之標準，暨相關扣案毒品與吸食器之沒收。被告於其上訴理由狀記載：「…本件原判決漏未斟酌被告罹有精神障礙而為量刑依據，顯於法未合，且量刑亦屬過重」（見本院卷第27頁），於本院審理時其辯護人陳明經與被告討論後被告同意量刑上訴，犯罪事實承認不爭執等語（見本院卷第94頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告就所犯施用第二級毒品甲基安非他命之罪，並不爭執，然其反社會之程度較為輕微，且為精神疾病患者，領有身心障礙手冊，障礙等級為中度，障礙類別為第1類，原判決漏未斟酌被告罹有精神障礙而為量刑依據，於法未合，量刑亦屬過重云云。三、駁回上訴之說明　按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告曾因多次施用毒品案件，經觀察勒戒甚至判處罪刑，最近一次甫因施用毒品，由臺灣臺北地方法院以112 年度審簡字第2512號判決判處有期徒刑6 月確定，仍未能遠離毒害，再犯本件施用第二級毒品犯行，保安處分已難收成效，而有科處刑罰之必要，另被告犯後坦承犯行、自陳患有中度精神障礙，領有第一類重大傷病卡之健康情形等等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，而於法定刑度內量刑，認無違法之處，所為量刑尚無不當。原判決既已審酌被告中度精神障礙情況，被告上訴猶以漏未審酌其精神情狀為爭執量刑過重論據云云，認無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368、第371條，判決如主文。　本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。　　　　　　附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1086號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚　被　　　告　黃江德　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第658 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改以簡式審判程序審判後，茲判決如下：主文黃江德施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘總淨重０點六一五八公克）、沾附有甲基安非他命成分之吸食器壹組，均沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正起訴書犯罪事實欄一第5 行所載「112 年度毒偵字第524 號」為「112 年度毒偵字第524 號、112 年度毒偵緝字第108 號」、倒數第3 行所載「0.5 6公克」為「0.65公克」、證據清單欄編號2 所載「113 年1 月10日」、「檢體編號163787 」為「113 年4 月2 日」、「檢體編號163785 」，並補充被告黃江德於本院準備程序及審理中之自白做為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載　　。二、論罪科刑： (一)查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，民國112 年3 月31日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第524 號、112 年度毒偵緝字第108 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書各1 份在卷可佐（113 年度毒偵字第658 號卷第15頁），是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3 年即再犯本件施用毒品案件，參酌毒品危害防制條例第20條第3 項規定，應直接適用刑罰追訴、處罰。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為　　　，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，使用者初期雖會有提神、振奮、欣快感、自信、滿足感等效果，然若長期使用，則會造成如妄想型精神分裂症等精神疾病，對個人身心有害無益，是以被列為管制之第二級毒品，不得隨意施用，依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前曾因多起施用毒品案件，經觀察勒戒甚至判處罪刑，最近一次甫因施用毒品，由臺灣臺北地方法院以112 年度審簡字第2512號判決判處有期徒刑6 月確定（現服刑中），此次經觀察勒戒後仍未能遠離毒害，又再犯本件施用第二級毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般的保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，惟施用毒品究屬自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他犯罪類型相較，可罰性相對偏低，又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，被告此次係因詐欺案件為警拘提而偶然查獲，現實上並查無其因施用毒品失控，致有危及他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，另斟酌其年齡智識、生活經驗、經濟與家庭狀況、自陳患有中度精神障礙，領有第一類重大傷病卡之健康情形等其他一切情狀，量處如主文所示之刑　　　，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收（含銷燬）處分：　　扣案之2 包甲基安非他命係第二級毒品，扣案之1 組吸食器　　經鑑定結果，有甲基安非他命成分附著其上，無法析離，有交通部民用航空局航空醫務中心113 年4 月10日航藥鑑字第 1131610號毒品鑑定書在卷可考（113 年度毒偵字第659 號卷第416 頁），應一併視為第二級毒品，上開毒品、吸食器且未經沒收銷燬，現今仍然存在，故均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷毀之。四、適用法條：　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段。五、上訴曉示：　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　　月　　12　　日　刑事第十庭法　官陳彥宏以上正本證明與原本無異。　書記官陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第658號　　被　　　告　黃江德　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃江德於民國111年間因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院111年度毒聲字第457號裁定觀察、勒戒，並經送法務部矯正署臺北看守所附設觀察勒戒所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月31日釋放出所，經本署檢察官於112年4月6日以112年度毒偵字第524號為不起訴處分確定。竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年3月20日11時許，在桃園市○○區○○路000號（欣桃旅社）8 樓旅館房間內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於該日18時50分許，為警至桃園市○○區○○路00巷0號（歐蒂花園旅館）508室拘提黃江德時，扣得其與女友王淑娟（另案偵結）共同持有第二級毒品甲基安非他命2包(毛重0.56公克、0.38公克，驗餘淨重0.6158公克)、吸食器1組，經警採集其尿液送檢，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告黃江德於警詢及偵訊中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月10日之濫用藥物檢驗報告及偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號163787）證明被告尿液送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 臺北市政府警察局北投分局扣押物品目錄表證明在桃園市○○區○○路00巷0號（歐蒂花園旅館）508室扣得被告與王淑娟共同持有之第二級毒品甲基安非他命2包(毛重0.56公克、0.38公克，驗餘淨重0.6158公克)、吸食器1組之事實 4 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第1131610號毒品鑑定書證明被告為警查扣之第二級毒品甲基安非他命2包(淨重共0.6160公克、驗餘淨重0.6158公克)、吸食器(玻璃球)1組，均含有第二級毒品甲基安非他命成分。二、核被告黃江德所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日書記官曾于倫所犯法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TPHM-113-上易-2146-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林渭峰選任辯護人黃昱銘律師鄭智陽律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月14日113年度訴字第192號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告林渭峰因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年11月14日以113年度訴字第192號刑事判決判處罪刑在案，並囑託上訴人於斯時所在之法務部○○○○○○ ○○○○○○○○○○）長官送達判決正本，由上訴人於同年月22日親自收受等情，有送達證書在卷可參（見訴字卷第183頁），是依上開說明，該判決業於同年月00日生合法送達上訴人之效力，上訴人之上訴期間應於同年12月12日屆滿，然其竟遲至同年月30日始具狀向臺北看守所長官提出上訴書狀，有上訴狀及其上臺北看守所收狀章1枚可稽，顯已逾法定上訴期間，依前揭規定及說明，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

PCDM-113-訴-192-20250106-6

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人劉佳和受刑人馬振翔上列具保人因受刑人犯詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第183號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣7萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押，茲因受刑人現已逃匿，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院100年度台非字第100號判決意旨參照）。三、經查：受刑人因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1101號），於審理中經法院裁定准予具保7萬元後停止羈押。該案判決確定後，受刑人經檢察官依其住居所傳喚、拘提均未到案執行，經通知具保人偕同受刑人到庭，亦無效果，固有送達證書、拘票、拘提報告書等在卷可稽。惟受刑人自113年1 2月24日起，已因另案羈押於台北看守所，有法院前案紀錄可稽，已非在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人尚在逃匿中之要件未合，依上開說明，自不得沒入保證金及實收利息，故本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNDM-114-聲-2-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4928號聲請人即受刑人董維雄 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度觀執字第1676號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人董維雄(下稱聲請人)設籍於新北市○○區○○路00號底層(下稱設籍地)，真實出入口位於建築物後方，即安平路17巷內，因設籍地門牌編釘有誤，該址並無大門及出入口，亦無裝釘新北市制式門牌供識別，復因居民反對而無法設立信箱，無信箱、門首可供黏貼送達通知。聲請人因信賴政府機關編釘門牌的正確性，未發現設籍地門牌編釘錯誤，而陳報上開錯誤的門牌號碼，但門牌編定錯誤非聲請人的過失，故關於本件觀察勒戒刑事裁定及刑事指揮執行之傳喚、拘提、通緝至逮捕程序均未合法送達，亦未給予聲請人陳述意見之機會，且設籍地無出入口、無大門門首之事已經由新北○○○○○○○○派員現勘，並經法務部矯正署復字第11201022290號函明示在案，而該執行指揮書所據處分亦因有上開違法，受刑人提起聲明異議以資救濟等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不　　當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院10 8年度台抗字第79號裁定參照）。至檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，雖與實際上之執行有直接關連，但與執行之指揮有間，尚無從認定係執行之指揮，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第859號、第1238號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度毒聲字第485號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月確定，嗣經臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官以111 年觀執字第1676號指揮執行，被告於民國111年12月18日入臺灣臺北看守所附設勒戒處所執行，於112年1月19日因無繼續施用毒品之傾向出所等情，有本院上開裁定及法院前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。　㈡惟觀諸聲請人對111年觀執字第1676號之聲明異議內容，係針對本院作成上開裁定前無給予陳述意見機會及該裁定無合法送達不服，而非對檢察官執行之指揮違法及執行方法不當聲明不服，故此部自不得作為聲明異議之標的。又聲請人於上開觀察、勒戒保安處分執行完畢後之另案（即本院112年度聲更一字第24號聲請回復原狀案件）113年7月4日訊問時陳稱：我自96年到102年及自106年至今，都設籍戶籍地即新北市○○區○○路00號底層一址，從96年至101年間，也有收到很多前案的判決書，凡早上出門若遇郵差，我會問有沒有13號底層的郵件，郵差如果說有，我就會簽收，我人不在，貼單子要我去派出所或警察局領取，我有領過幾次，13號底層沒有釘門牌，但是會貼在景安里的布告欄上面，布告欄距離我家的出入口約40、50公尺，我路過布告欄知道有文件就去領取，假如貼的不牢固掉在地上，就在附近找找看等語（見本院112年度聲更一字第24號裁定書理由欄四㈢⒈所載)，足見聲請人長期設籍在新北市○○區○○路00號底層，且對該處信箱、門牌之郵務送達設置情況知之甚詳。是故聲請人聲請意旨雖認檢察官執行觀察、勒戒時，因其設籍地之門牌編釘錯誤而致執行傳票未合法送達，致後續所為之傳喚、拘提、通緝及逮捕亦違法云云，顯不可採，況從檢察官所為之實質內容觀察，上開檢察官單純對於受裁定確定之聲請人傳喚、拘提、通緝等行為，係依刑事訴訟法第469條為刑罰執行前之強制處分行為，屬執行前之先行程序，客觀上尚無從認定係屬檢察官之指揮執行，自非得聲明異議之標的，核與前述刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符。從而，聲明異議人本件聲明異議，於法不合，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4928-20250103-1

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1219號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林民圃上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17079 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1701號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林民圃犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告林民圃於本院審理時自白」、「臺北市政府警察局士林分局天母派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、查訪紀錄表」為證據。二、本院審酌被告未尊重他人財產權益，竟擅取他人遺失物，所為應值非難，且素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐，及侵占手機期間非短，對告訴人蔡嘉展造成影響程度；惟斟酌被告年事已高，侵占手機價值非鉅，已發還告訴人，整體犯罪情節不重，及於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：大學畢業，目前無業，無收入來源，無須扶養家人，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占手機1支，已發還告訴人，有贓物領據在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17079號　　被　　　告　林民圃　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號00樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林民圃於民國113年5月6日12時44分許，在臺北市○○區○○路000 號臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴訟輔導科民眾座位區座椅上，拾得蔡嘉展所遺失之手機1支（廠牌：Realme XT 、顏色：銀翼白色），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開蔡嘉展之手機1支放入其所隨身攜帶之包包內，而侵占入己，嗣為警調閱監視器畫面循線查獲上情。二、案經蔡嘉展訴由臺北市警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林民圃於警詢時之供述證明其有拾獲告訴人蔡嘉展之手機1支事實。 2 告訴人蔡嘉展於警詢及偵訊中之證述證明告訴人發現其手機不見後，有回到士林地院訴訟輔導科確認有無民眾拾獲手機，並撥打其遺失手機之電話，發現手機已關機之事實，待其發現手機再次開機，定位該手機位置在臺北看守所，其有再撥打電話至遺失手機，手機有通但未接，之後再撥打手機已關機之事實。 3 告訴人撥打電話至遺失手機之電話紀錄證明告訴人有撥打電話至其遺失手機但未有人接聽之事實。 4 告訴人遺失手機之手機定位證明告訴人在手機遺失前最後定位係在士林地院對面之OK超商，待告訴人遺失手機再次開機，手機定位係在臺北看守所之事實。 5 士林地院訴訟輔導科監視器翻拍照片及本署檢察官勘驗筆錄證明自影片時間2分46秒時，告訴人正要從法院訴訟輔導科民眾座位區離開，而將手機遺留在座位上，4分20秒時，告訴人自監視器畫面消失，15分42秒，被告走進法院訴訟輔導科民眾座位區並在告訴人遺留手機位置右側坐下，16分44秒，被告拿起告訴人手機，觀看告訴人手機，17分0秒，有另名女子坐在被告左側，此時因監視器鏡頭拍攝角度而遮住被告，然仍可見被告持續將告訴人手機握在手上，並持續觀看手機，18分24秒，該名女子離開座位，被告仍繼續觀看告訴人之手機，直至19分13秒，被告始將告訴人手機放回原本座位上，19分50秒，被告將告訴人手機放置隨身攜帶之包包內，19分58秒，被告起身離開座位，20分15秒，被告離開法院之事實。二、核被告林民圃所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1219-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6053號上訴人即被告盧進富指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）盧進富於本院審理時明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第81、104頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：　　原審就被告前揭所犯之罪所為量刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因放火燒燬供人使用之住宅，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第770號判決判處有期徒刑4年確定，有本院被告前案紀錄表可佐，竟僅因不滿房東要求搬離，不顧他人生命與居住、財產之安全，在本案套房內潑灑汽油點火後逕自離開現場，任令火勢延燒，嚴重危害整棟公寓不特定多數人之生命、身體、財產安全，幸為住戶及時察覺，消防人員到場撲滅火勢，始未造成住宅重要構成部分喪失效用之結果，所為自屬非是。惟念被告年邁、始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自陳國中肄業之教育程度、案發時從事大樓清潔工作，未與家人同住之家庭生活、身體及經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第31、89頁），量處被告有期徒刑4年等旨，茲予以引用。 (二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，亦無量刑過重之情。被告上訴意旨及本院審理時所述：伊願意以薪水三分之一賠償對方，請從輕量刑或給予緩刑之機會（見本院卷第78頁），本院指定之公設辯護人亦為被告辯護稱：被告自始坦承犯行，且多次表示想要賠償被害人損失，雖因被害人無調解意願而無法調解，被告現年紀00歲，本身有多項疾病，實在不宜對其進行長期監禁，原審量處4年刑期，以被告之犯罪動機、生活狀況、犯後態度等相較，實有情輕法重之憾，除依未遂犯減輕外，請援引刑法第59條規定減輕其刑云云。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告雖已逾00歲，然僅因不滿房東要求其搬遷，竟外出購買汽油縱火燒毀現供人使用之住宅（燒損情形詳見原判決附表所示），致生公共危險，幸經當時居住在本案套房對面雅房之房客即時發現，並經消防人員據報到場撲滅火勢，始未使房屋主要構成部分喪失效用，有新北市警察局中和分局現場勘察照片、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告在卷可稽（見偵卷第24至30、66至87頁），其任意放火引燃他人所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚無可採。至被告雖表示願賠償告訴人損失，惟本案被害人盧淑桂並未對被告提出損害賠償之請求，亦無意願與被告進行調解，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第87頁）；另被告雖有多項疾病，然法務部○○○○ ○○○○（下稱○○○○○）每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，所方當依羈押法第55條、第56條規定辦理，本案被告所罹病症已於所內接受健保門診診療及藥物治療，有臺北看守所113年11月25日北所衛字第00000000000號函及被告病歷紀錄單在卷可憑（見本院卷第63至70頁），顯見被告所罹病症已依法獲得診療。況被告之身體狀況，並非原判決量刑之主要依憑，原判決既已酌及其本件犯罪情節、原審自述之家庭生活狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，辯護人所指上開身體狀況，尚不影響原判決量刑之結果。本院復審酌被告曾於99年3 月間，因細故遷怒手足，購買汽油放火燒燬現供人使用之住宅，顯見被告未記取教訓，再犯本案，允應予量處適當之刑使其警惕，是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。 (三)被告雖請求為緩刑之宣告云云，惟本件被告所受宣告刑既已逾2年，自不符緩刑之法定要件，是此部分所請，於法不合，附此指明。 (四)綜上，被告之上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴，被告提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6053-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2446號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭陽駿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 64號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之「3i跨國私募股權投資公司收據」及「陳奕文」工作證各壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第2 73條之2條之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　⒊再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均自白，然未自動繳交犯罪所得（詳後述），被告符合前述修正前自白減刑之規定，未符合修正後自白減刑之規定。而若依修正前規定，被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，再依修正前洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑後，舊法之最重本刑為6年11月，舊法最重本刑（6年11月）重於新法（5年）。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯行，惟未自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）1,000元（本院卷第62頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定適用。　　　　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其行使之偽造工作證及收據，足以生損害於告訴人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其犯罪所生之危害非輕，又未賠償告訴人所受損失，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之素行、自陳高職肄業、入監前職業為送瓦斯、未婚無子女、無人需其扶養之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告行為時交付與告訴人收執之未扣案偽造之行使之3i跨國私募股權投資公司收據及「陳奕文」工作證各1張，均屬其供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文，附此指明。　　　㈡被告於本院審理時供稱，其擔任本案車手獲利1,000元報酬，為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告如附件所示收取告訴人交付之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16564號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現因另案羈押於法務部矯正署臺北　　　　　　　　　　　　　看守所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以11 2年度金訴字第789號判決判處有期徒刑1年，上訴後現由臺灣高等法院以113年度上訴字第4235號案件審理中）自民國1 12年10月11日前之某日起迄至為警查獲時止，加入由真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「老俥」之人、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「阿格力」之人、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「張語芯」之人、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳經理」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），以每次出面收取詐欺取財犯罪所得可獲得報酬新臺幣（下同）1,000元之代價，擔任持偽造之收據、工作識別證出面向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面交車手，以此方式謀議既定之。丙○○加入本案詐欺集團後，即與「老俥」、「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」自112年10月11日某時起，陸續以通訊軟體LINE向甲○ ○佯稱：可透過投資證券獲利，外務員預計於112年11月14日 12時許，前往向甲○○收取儲值費用等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於112年11月14日12時許，前往址設臺南市○區○○街 0段000號1樓之「7-ELEVEN東澓門市」，準備交付儲值費用現金150萬元予外務員；復由丙○○依「老俥」之指示，於112 年11月14日12時54分許，在「7-ELEVEN東澓門市」外，先向甲○○出示核屬偽造特種文書之「3i跨國私募股權投資公司專員陳奕文」工作識別證（下稱本案工作識別證，未扣案），以表彰其為「3i跨國私募股權投資公司」員工，復收取甲○○ 交付之現金150萬元，繼而將核屬偽造私文書之收據（上有「3i跨國私募股權投資公司」印文1枚、「陳奕文」印文1枚，下稱本案收據，未扣案）交付予甲○○而行使之，以表彰「 3i跨國私募股權投資公司專員陳奕文」收取甲○○交付之現金 150萬元，足生損害於「3i跨國私募股權投資公司」及甲○○ ；再由丙○○於同日某時，在址設臺南市○○區○○○道000號之「臺灣臺南高鐵站」，將甲○○交付之現金150萬元放置在「臺灣臺南高鐵站」某置物櫃內後離去，另由其他本案詐欺集團成員前往收取之，以此方式將甲○○交付之現金150萬元層轉交付予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果，並藉此獲得「老俥」交付之報酬1,000元（未扣案）。嗣經甲○○察覺有異後報警處理，並將本案收據交警送請指紋鑑定，鑑定結果認本案收據採集所得指紋與丙○○之左拇指指紋相符，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 1、被告於犯罪事實欄所載時間、地點加入本詐欺集團後，以每次出面收取詐欺取財犯罪所得可獲得報酬1,000元之代價，擔任持偽造之收據、工作識別證出面向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面交車手之事實。 2、被告依「老俥」之指示，於犯罪事實欄所載時間、地點，先向告訴人甲○○出示本案工作識別證，復收取告訴人交付之現金150萬元，繼而交付本案收據予告訴人，再將告訴人交付之現金150萬元層轉交付予本案詐欺集團上游，並藉此獲得報酬1,000元之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證告訴人於犯罪事實欄所載時間、地點，因遭「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」詐欺而陷於錯誤，遂交付現金120萬元予向其出示本案識別證、交付本案收據之被告之事實。 3 告訴人與「阿格力」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人與「張語芯」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人與「陳經理」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本案工作識別證翻拍照片、本案收據翻拍照片各1份 4 內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑紋字第1136034487號鑑定書1份左列鑑定書之鑑定結果認本案收據採集所得指紋與被告之左拇指指紋相符之事實。二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告自112年10月11日前之某日起迄至為警查獲時止參與本案詐欺集團，而被告參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第789號判決判處有期徒刑1年，上訴後現由臺灣高等法院以113年度上訴字第4235號案件審理中，有被告之本署刑案資料查註紀錄表、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第789號判決各1份附卷可稽，揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自不得於本案再次論罪，合先敘明。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而其犯意聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之，且彼此間之意思聯絡，原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦包括在內；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院109年台上字第3995號、108年台上字第1179號、10 5年度台上字第298號等判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團後，依「老俥」之指示，先向遭「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」詐欺之告訴人出示本案工作識別證，復收取告訴人交付之現金150萬元，繼而交付本案收據予告訴人，再將告訴人交付之現金150萬元層轉交付予本案詐欺集團上游，顯見被告係基於自己與其他本案詐欺集團成員共同犯罪之意思而為之，縱其並未與其他本案詐欺集團成員於事前有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決意旨，亦無礙於其共同參與犯罪之認定，自應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，不因未參與每一階段之犯罪行為或未認識所有參與共犯而不同。四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其他本案詐欺集團成員分工偽造「3i跨國私募股權投資公司」印文1枚、「陳奕文」印文1枚之行為，為偽造本案收據此一私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收；被告與其他本案詐欺集團成員分工偽造「3i跨國私募股權投資公司專員陳奕文」工作識別證此一特種文書之低度行為，則為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告與「老俥」、「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。六、沒收部分：㈠、按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案之本案收據1張，雖係被告持以向告訴人行使之供行使偽造私文書犯罪所用之物，然既已交付告訴人收受，即非屬被告所有，爰不依刑法第 38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價額；至本案收據上偽造之「3i跨國私募股權投資公司」印文1枚、「陳奕文」印文1枚，仍請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。㈡、未扣案之本案工作識別證1張，固為被告持以向告訴人行使之供行使偽造特種文書犯罪所用之物，然非被告所有，而係「老俥」所有，業據被告於警詢及偵查中陳明在卷，爰不依刑法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價額。㈢、未扣案之被告因本案而獲得之報酬1,000元，為被告之本案犯罪所得，業據被告於偵查中陳述綦詳，請依刑法第38條之1 第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2446-20241231-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YE LIN KHINE 義務辯護人施正欽律師被告 TUN WIN AUNG 義務辯護人王俊智律師被告 HLAING OO 義務辯護人陳韋樵律師被告 ARKAR KYAW LIN 義務辯護人吳臺雄律師被告 YAN AUNG SOE 義務辯護人李奇芳律師被告 PYAE WA 義務辯護人邱敬瀚律師被告 ZAW HTET AUNG 義務辯護人吳武軒律師被告 YE ZAW TUN 義務辯護人林昱宏律師被告 AUNG ZAW MYO 義務辯護人鄭健宏律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25774號），本院裁定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告YE LIN KHINE、TUN WIN AUNG、AUNG Z AW MYO、HLAING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYA E WA、YE ZAW TUN與ZAW HTET AUNG等人（下合稱被告9人）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，為圖高額不法報酬，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子「 BOSS HK」（香港籍）、「MR. CHU」（國籍不詳）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以船籍獅子山共和國、船名「JINXING」貨輪（下稱金星號，IM0:0000000，附載無船籍小艇1艘，船舶登記之所有人為臺灣籍成年男子吳丁源，另案偵辦）1艘作為運輸毒品工具，由被告YE LIN KHINE擔任船長，負責以船上之衛星電話與「BOSS HK」確認交貨地點、接貨、清算，以及後續交貨等事宜。於民國113 年8月6日某時，船長即被告YE LIN KHINE接獲「BOSS HK」指示，駕駛金星號於公海某處，向不詳船籍及船名之船舶接駁以太空包裝包覆、茶葉袋外包裝之第二級毒品甲基安非他命共計498包（合計含袋重529660公克，純度75.93%，純質淨重約379,213.4公克，下稱本案毒品）後，被告YE LIN KH INE指揮所有船員即被告TUN WIN AUNG、AUNG ZAW MYO、HLA ING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYAE WA、YE ZA W TUN與ZAW HTET AUNG等人，先拆除太空包包裝，清點數量，再依茶葉袋包裝顏色（黃色、綠色）分類裝入紅色塑膠箱，並於箱外註記數量，置於金星號船艙之小艇旁，被告YE L IN KHINE命令所有船員均不得接近上開第二級毒品甲基安非他命，旋即往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨。嗣於同年8月10日20時55分許，法務部調查局南部地區機動工作站與海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊PP-10089 海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方100海浬處，發現金星號船艙內擺放無船籍之小艇及以茶葉袋包裝之毒品，因海況不佳旋即帶返高雄港，於同年8月11日10時14分許，法務部調查局南部地區機動工作站、海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察鹽埕分局依檢察官指示，於金星號執行逕行搜索，先以拉曼光譜儀檢測茶葉袋之結晶體，並旋即抽樣送往高雄市立凱旋醫院鑑定，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，遂於同日15時許，持檢察官核發之拘票拘提被告9人，並扣得本案毒品、金星號等物，而查悉上情。因認被告9人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。被告住、居所及所在地，係以起訴時為標準，且管轄之有無應由法院依職權調查。關於管轄權有無的審查，應先於起訴犯罪事實的實體審理而依起訴犯罪事實進行形式審查。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年台上字第3044號、99年台上字第292號判決意旨參照）。按諸國家設置法院之目的，在於以之作為行使國家具體審判權之機關，而基於司法獨立之基本要求，為避免任何人得以恣意為具體個案選擇審判者之方式，逞其干預審判之私欲，某一具體個案應歸何法院進行審判，必須事先以抽象的、一般的法律予以規定，刑事訴訟法乃有關於管轄權之規定。刑事訴訟法第5條關於土地管轄之規定，即在於解決如何將具體案件分配於國家設置於全國各地之地方法院，而依該條之規定，係以案件如其犯罪地或被告之住所、居所或所在地屬某一法院所劃分之管轄區域內，即由該法院管轄為分配之標準，各法院不論係因案件犯罪地或被告之住所、居所或所在地而取得管轄權，均係出於各該案件與該法院發生「地域上」關連性之故。末按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言；運輸毒品罪以開始搬運、輸送毒品為著手，而以起運離開現場為既遂（最高法院95年度台上字第6570號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，於113年12月10日繫屬本院，而被告9人均為緬甸籍人士，於本案起訴繫屬時於我國及本院轄區內均無住居所，其等斯時乃羈押在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），有高雄地檢署函文、法院前案紀錄表可資參照（見本院卷第7、47至62 、503頁）。惟高雄看守所址設高雄市○○區○○○村0號，自105 年9月1日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）成立時起，該地即屬橋頭地院管轄區域，並非本院管轄區域，不因其名稱仍為「高雄看守所」或事實上未另外成立「橋頭看守所」而有異。又「法務部矯正署組織法」經總統於99年9月1日以華總一義字第09900224451號令制定公布，並自100年1月1日施行，於該法施行後，全國各看守所，皆改隸屬於法務部矯正署，並由該署負責指揮、監督（法務部矯正署組織法第1條、第5條規定參照），另看守所組織通則亦經總統於105年5 月18日以華總一義字第10500042831號令公布廢止，是高雄看守所現已改隸於法務部矯正署，而非由高雄地檢署所轄。據此，法務部矯正署組織法施行後，檢察官雖依刑事訴訟法第106條仍有視察羈押被告處所之責任，然看守所之建物及行政隸屬均已改隸法務部矯正署，而非由各檢察署所管轄，則最高法院87年度台非字第370號判決所謂「臺灣臺北看守所依看守所組織條例第1條第1項之規定，係隸屬於臺灣臺北地方法院檢察署，是以由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官令羈押於其所轄看守所之人犯，自應認為係在臺灣臺北地方法院所在地」等旨，其立論依據已有變更，自不適用於本案。是以檢察官以高雄看守所原屬本院轄區，僅因業務繁忙等因素另成立橋頭地院，惟未另成立「橋頭看守所」，且高雄地檢署檢察官依刑事訴訟法第106條規定對羈押被告具有法律上之管領力、監督力，認本院仍有管轄權，難認有據，且忽略設立橋頭地院之目的包含改善現劃歸至該院轄區之民眾使用法院不便之問題，自不足採。　㈡又本案起訴時，因被告9人屬羈押中之被告身分，始經提解至本院接受訊問而短暫離開高雄看守所，於經本院訊問後裁定繼續羈押被告9人，被告9人均經解還高雄看守所，不能認為高雄看守所之所在地法院即橋頭地院即無管轄權；況慮及通案適用之普遍性及一致性而避免人為因素選擇管轄法院，若謂人犯移審時經提解至非原羈押看守所所在轄區之法院，踐行訊問程序以決定是否為強制處分，該法院即取得管轄權，恐有以此方式任擇管轄法院之可能，使法院管轄權之有無，單純取決於檢察官選擇向何法院起訴移審，而處於浮動狀態，難謂符合管轄法定原則，是檢察官主張被告9人於起訴時經提解到本院，故被告9人所在地在本院轄區，使被告所在地之認定取決於檢察官選擇起訴法院之決定，將使管轄法定原則形同虛設，而非事理之平，為本院所不採。至被告9人雖係於113年8月11日15時在高雄市○○區○○巷00000號經司法警察持高雄地檢署檢察官核發之拘票拘提到案（此有偵一卷第177、181、185、189、193、197、201、205、209頁所附拘票存卷可參），然其等於起訴時已不在原拘捕地，檢察官以被告9人經拘提逮捕之地點在本院轄區為由主張本院有管轄權，亦無理由。　㈢再者，依起訴書犯罪事實之記載，被告9人因被告YE LIN KHI NE於113年8月6日某時接獲「BOSS HK」指示，始駕駛金星號於「公海某處」向不詳船籍及船名之船舶接駁本案毒品，並往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨，且於同年8 月10日20時55分許，經前述調查局及海巡署人員執行專案查緝作業而在「高雄港西南方100海浬處」發現金星號船艙內擺放本案毒品，顯然被告9人著手運輸本案毒品之地點在「公海某處」，且在金星號位於「高雄港西南方100海浬處」而尚未進入本院轄區時，即遭司法警察登船查獲（此有偵一卷第257頁所附職務報告存卷可憑），被告9人犯罪行為於遭查獲時業已終了，是依起訴書犯罪事實形式觀察，被告9人之行為地及結果地均非在本院轄區內。至司法警察人員雖因海況不佳而將金星號帶返至高雄港以利檢警機關進行後續搜索，然縱使當時金星號停靠之高雄港港口位於本院轄區，此等行為顯係檢警機關為求查獲犯罪行為人所為之偵查行為，而非運輸毒品之犯罪行為本身，難以本案毒品於偵查過程中曾在檢警人員之指揮、管領下攜入本院轄區，即認本案犯罪之行為地或結果地在本院轄區內。檢察官以運輸及持有毒品係繼續犯為由，主張被告9人犯罪行為持續至金星號停泊於高雄港為止，故犯罪地在本院轄區，稍嫌無據。　㈣至起訴書雖認被告9人接獲本案毒品後，係欲往高雄港前進，然被告即船長YE LIN KHINE於調詢、偵查中羈押訊問時陳稱：船主要求將本案毒品依顏色區分後置放在6桶橘紅色塑膠桶内，並在桶外標示顏色和數量，作業完成後，再依船主指示開至21’45’N，119’45’E座標進行加油，但我們在前往的途中就遭到逮捕，不知道要去高雄港，只知道是去外海加油等語（調查卷第9頁，聲羈卷第35頁）；其於偵查中則供稱：接到貨後是要去一個座標應該是公海要加油，是要我們去那邊等，還沒加到油就被抓到了等語（偵一卷第162頁）；復於本院準備程序陳稱：完全不知道金星號載到本案毒品後之目的地等詞（見本院卷第434頁）。足見身為依指示決定金星號航行方向之船長未曾表明本案毒品之運送目的地係高雄港或在本院轄區。復依卷內事證，亦未見其餘船員曾明確供稱本案毒品之運送目的地係進入高雄港或本院轄區，已難認高雄港或本院轄區係被告9人本案犯行之目的地，自不因起訴書記載金星號接獲本案毒品後係往高雄港前進即使本院取得管轄權，遑論本案毒品在尚未經運輸進入本院轄區前即遭司法警察查獲而致使被告9人犯罪行為終了，已如前述，故被告9人本案犯罪地確實無從認定在本院轄區內，附此敘明。　㈤末查，金星號之船籍乃獅子山共和國，此有金星號臨時登記證書在卷可查（變價卷第19頁），是本案並非在中華民國領域外之中華民國船艦內犯罪，自無從依刑事訴訟法第5條第2 項規定，由金星號犯罪後停泊地之法院取得管轄權，是被告 ZAW HTET AUNG辯護人主張本院依前述規定取得本案之管轄權，尚有誤會。　㈥從而，本案起訴之時，被告9人之所在地應係其等人身遭受羈押之高雄看守所，而高雄看守所無論依實際所在地或其行政隸屬，均非本院所轄區域；又依起訴書犯罪事實之記載，被告9人之犯罪行為地、結果地均不在本院轄區內，本院就本案被告9人所涉犯行自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告9人所在地即高雄看守所之管轄法院即橋頭地方法院。四、末管轄錯誤之判決並無視為撤銷羈押之效果，且此部分針對程序之適法處理，亦未動搖應否羈押之實質內容，是本院受理本案後，就被告9人所為羈押處分之效力，尚不應管轄錯誤判決而受影響，本院將俟判決確定後，將本案卷證連同在押人犯併送交予有管轄權法院，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2024-12-30

KSDM-113-重訴-31-20241230-1