Know99判決書

搜尋結果：臺灣區汽車修理工業同業公會

共找到 113 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第668號原告周靖翔被告林季緯訴訟代理人魏丞襄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年1月25日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○路000號前處（下稱系爭地點），因疏未注意車前狀況而碰撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因此受有下列損害：㈠系爭車輛後方保險桿碳纖維後下巴及包膜之修理費用共新臺幣（下同）40,000元，㈡系爭車輛之交易價值減損80,000元，㈢價值減損鑑定費用 6,000元，㈣維修期間代步費用共180,000元，上開損害均未經受償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告306,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場相關照片、兆鋐永業有限公司改裝維修單、野豬膜坊收據、台灣區汽車修理工業同業公會112年11月8日台區汽工（宗）字第 112742號函所附鑑價報告書、誠意車行收據、車損照片、智華汽車股份有限公司維修估價單、維修人員相關對話紀錄等件影本為證（見本院卷第29至65頁、第185至201頁），並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調取本件交通事故之初步分析研判表、現場圖、兩造之調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片附卷為憑（見本院卷第75至99頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告於前揭時、地駕車行駛，疏未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，堪認被告具有過失，且與系爭車輛受損有相當因果關係，依上開規定，自應負損害賠償責任。　㈢茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈系爭車輛後方保險桿碳纖維後下巴及包膜之修理費用　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊，此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。　⑵原告主張系爭車輛後方保險桿之碳纖維後下巴、包膜之修理費用各為25,000元、15,000元，分別為111年10月21日、111 年11月5日所購買設置，業據其提出上開項目之改裝維修單、收據為證（見本院卷第41至43頁、第185頁），並經原告主張均以零件費用計算（見本院卷第223頁），依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則上開碳纖維後下巴項目自購置日（111年10月 21日）至本件車禍發生之112年1月25日止，實際使用年數應為4月；上開包膜項目自購置日至本件車禍發生之112年1月2 5日止，實際使用年數應為3月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而系爭車輛上裝設之碳纖維後下巴、包膜亦應一體適用。則碳纖維後下巴項目扣除折舊後之修復費用估定為21,925元（詳如附表一之計算式），包膜項目扣除折舊後之修復費用估定為13,616元（詳如附表二之計算式），合計之必要修復費用應為35,541元（計算式：21,925元+13,616元=35,541元）。故原告主張之系爭車輛上開項目修復費用，在此範圍內核屬必要；逾此範圍之請求，即非可採。　⒉系爭車輛交易價值貶損：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。又發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。　⑵參酌系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會依系爭車輛行照、維修費用估價單、車損照、現場事故照、車損施工照審核，鑑定方式是依據系爭車輛出產年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣價格，而中古車買賣價格是考量車況、年份、行駛公里數及商業利益，然上開鑑定不考量中古車商業利益，是按本次實際受損狀況之減損價格為交易價值減損之鑑定乙情，認系爭車輛於112年1月份未發生本件事故前，在正常車況下價值約為190萬元，於發生事故修復後之價值約為182萬元，減損價值約為8萬元等節，此經原告提出該公會112年11月8日台區汽工（宗）字第112742號函暨所附鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）附卷可稽（見本院卷第45至61頁），則原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損8萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損80,000元，應予准許。　⒊交易價值減損鑑定費用　　原告主張其因台灣區汽車修理工業同業公會就系爭鑑價報告所為鑑定而支出鑑定費6,000元乙情，未提出任何證據以實其說，此部分請求自屬無據。　⒋維修期間代步費用　　原告主張其所有系爭車輛因本件事故受損、進廠維修期間即 112年1月27日起至112年3月1日需另租車代步，原告乃於112 年2月1日至同年3月1日止共支出180,000元租車費用乙情，業據其提出代步車費收據、智華汽車股份有限公司維修估價單、維修人員相關對話紀錄為證（見本院卷第63至65頁、第 193至201頁），可徵其於修車期間確有租車代步之必要，則其於系爭車輛進廠維修期間即112年1月27日起至112年3月1 日止之期間內，請求因而所需另支付之租車代步費用180,00 0元，應屬可採。　⒌從而，原告得求償之金額為295,541元（計算式：35,541元+8 0,000元+180,000元＝295,541元）。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月6日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第117頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告給付295,541元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,000×0.369×(4/12)=3,075 第1年折舊後價值　　25,000-3,075=21,925 附表二： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,000×0.369×(3/12)=1,384 第1年折舊後價值　　15,000-1,384=13,616

2024-12-26

MLDV-113-苗簡-668-20241226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3268號原告雲其祥被告黃國芳訴訟代理人羅景升上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之金額如下：　㈠車輛交易價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，縱經修復，仍有交易價值減損新臺幣（下同）11萬元之損害等節，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會民國113年6月4日台區汽工（宗）字第113445號函及檢附鑑價報告書為憑（見本院卷第17至34頁），堪認系爭車輛因系爭事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值11萬元，不因其是否實際發生交易而異，被告抗辯尚未買賣而無法確定損失價值云云，殊無可採。從而，原告請求被告賠償系爭車輛交易價格貶值之損失11萬元，應屬有據。　㈡租車費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故受損送修期間無法使用，因而支出租賃機車費用9,400元等情，有其提出之免用統一發票收據及估價單可參（見本院卷第35、37頁），被告對此並無意見（見本院卷第91頁），核屬有據，應予准許。　㈢鑑定費用：　　按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院107年度台上字第160 0號判決意旨參照）。查原告請求之鑑定費用4,000元，業據其提出統一發票為證（見本院卷第35頁），而該鑑定係為查明系爭車輛因被告之侵權行為所受交易性貶值之損害金額，自屬原告為證明損害之發生及其範圍之必要費用，是原告請求此部分之鑑定費用4,000元，亦屬有據，被告辯稱應由原告負擔云云，並無理由。　㈣以上合計為123,400元。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付123, 400元，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-24

TCEV-113-中簡-3268-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2707號原告林序威訴訟代理人林明正律師林育生律師複代理人蔡金峰律師被告陳非平上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰捌拾玖元，及其中新臺幣肆拾玖萬壹仟零陸拾捌元自民國一一三年三月五日起，其中新臺幣參仟貳佰貳拾壹元自民國一一三年五月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹佰壹拾柒元，其中新臺幣壹萬零伍佰壹拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰捌拾玖元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,867,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁），於訴訟進行中，先變更為請求被告給付1 ,872,908元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第199頁），再變更為請求被告給付1,872,908元，及其中1,867,052元自起訴狀繕本送達翌日起，其中5,856元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第209 頁），嗣變更為請求被告給付1,829,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第 247頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年5月10日1時許，駕駛車號000-0 000號營業小客車（下稱系爭A車），在臺北市中山區中山北路1段與長安東路1段路口左轉時，未禮讓直行車先行，碰撞原告所騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害，並造成原告所有系爭B車毀損報廢。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用299,771元、醫療用品費117元、交通費1,620元、看護費44,000元、工作損失345,600元、系爭B 車因毀損所減少之價額138,000元、慰撫金100萬元，共計1, 829,108元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,829,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告當時在中山北路綠燈左轉長安東路，左轉前有看前方對向車道沒有車才左轉，剛起步速度不是很快，原告超速行駛造成系爭事故。原告於系爭事故發生時是學生，不得請求工作損失。原告所有系爭B車不是新車，原告主張之系爭B車因毀損所減少價額138,000元太高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事責任及過失責任比例之認定：　⒈按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行。」，為道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第7款所明定。　⒉經查，被告於112年5月10日1時許，駕駛系爭A車，沿臺北市中山區中山北路1段北往南方向第1車道行駛，行至中山北路 1段與長安東路1段路口左轉時，系爭A車右側車身與沿同路對向第3車道行駛之系爭B車前車頭碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第139至160頁），堪信為真實。參以被告於 112年5月10日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：「我是從中山北路北往南行駛第一車道左轉長安東路，路口號誌是綠燈，我有打左側方向燈，左轉時看對向沒有車輛，然後我就左轉時從對向有一輛機車行駛過來撞到我的計程車，對方機車前車頭撞到我的計程車右前車身。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：被撞上才知道。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：我不知道。」等語（見本院卷第145頁），原告於112年5月27日警方製作道路交通事故談話紀錄表時陳述：「我是從中山北路南往北行駛第3車道直行，路口號誌是綠燈，我往前行駛時突然有車輛的燈光，就出現一輛計程車，我看到就撞到計程車。對方計程車右側車身與我的機車前車頭發生碰撞。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：大約2輛自小客車車長。剎車並閃避。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：70公里/小時。」等語（見本院卷第146頁），依據警方道路交通事故現場圖、照片、系爭A 車行車紀錄器影像、路口監視器影像等跡證顯示，事故前，系爭A車沿中山北路1段北向南第1車道行駛，系爭B車沿同路對向第3車道行駛，系爭A車行至中山北路1段與長安東路1段路口左轉時，適逢系爭B車直行而至，系爭A車右側車身與系爭B車前車頭發生碰撞，因系爭A車欲左轉彎，系爭B車為直行車，依規定系爭A車應讓直行之系爭B車先行，惟由系爭A 車行車紀錄器影像、路口監視器影像等跡證顯示，系爭A車行至路口即緩慢左轉，致於左轉彎之過程中與對向直行駛來之系爭B車撞及，足見系爭A車左轉彎不讓　　直行車先行，致生系爭事故。復依系爭A車行車紀錄器影像、4段路口監視器影像，並比對GOOGLE地圖街景顯示，畫面時間00：55：32至00：55：40，系爭B車行駛距離約197公尺，計算系爭B車平均時速逾85公里，可見系爭B車係以時速逾 85公里之高速行駛，被告超速行駛壓縮反應時間與安全煞車距離，致未能避免系爭事故發生，堪認被告駕駛系爭A車「左轉彎車不讓直行車先行」為系爭事故肇事主因，而原告騎乘系爭B車「超速行駛」為系爭事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有臺灣臺北地方檢察署送鑑定之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第257至263頁）。本院衡酌兩造之過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為55%，原告應負擔之過失責任比例為45%。　㈡關於原告請求各項損害金額之認定：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告過失不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張：原告因系爭事故受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用299,771元之事實，業據其提出臺北榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書、馬偕紀念醫院醫療費用收據、仁光救護車執勤收費紀錄憑證、榮總急診醫療費用明細收據、榮總住院醫療費用證明、慶昇中醫診所門診掛號費收據、門診處方費用明細及收據、榮總門診醫療費用明細收據等件為證（見本院卷第41至119頁、第203至205頁，其中慶昇中醫診所費用部分僅200元、240元共2筆），堪信為真實。是原告請求被告賠償醫療費用299,771元，洵屬有據。　⒉醫療用品費部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受傷，購買滅菌棉棒等醫療用品，支出117元之事實，並提出交易明細表為證（見本院卷第121頁），堪認原告確實有因傷增加生活上之需要，而有購買滅菌棉棒等醫療用品使用之必要。是原告請求被告賠償醫療用品費117元，亦屬有據。　⒊交通費部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有骨盆骨折等傷害，於112 年5月26日、同年6月2日、6月9日、6月12日、6月16日、7月 6日、7月7日、7月10日、7月20日搭乘計程車就醫，支出交通費共計1,620元之事實，原告雖僅提出記載預估車資為90 元之大都會車隊預估車資表1紙為證（見本院卷第123頁），而未能提出計程車乘車證明、計程車運價證明，然本院考量原告因系爭事故受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害，依原告之傷勢，自不能強行要求原告搭乘公車前往就醫，且原告提出之榮總診斷證明書、門診醫療費用明細收據亦顯示原告確實有於上開日期前往榮總就系爭傷害就醫（見本院卷第41頁、第73頁、第81至83頁、第87 至95頁、第103至111頁），堪認原告因系爭事故傷害往返榮總之交通費1,620元（計算式：90元×9次×往返2趟＝1,620元），核屬因系爭事故所增加支出之必要費用。是原告請求被告賠償交通費1,620元，應屬有據。　⒋看護費部分：　　又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第 1041號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。查原告主張：原告因系爭事故受傷，自112年5月10日起至同年月18日止，及自112年6月19日起至同年7月2日止住院期間，由父母全日看護，以每日看護費2,000元計算22日，被告應賠償原告相當於看護費44,000元之損害等語，並提出榮總診斷證明書、榮總住院醫療費用證明為證（見本院卷第41頁、第69頁、第99頁），本院審酌原告因系爭事故係受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害，堪認原告因系爭傷害於上述住院期間有專人全日照護之必要，而原告請求以每日2,000元計算看護費，與一般全日看護費用行情相當，是原告主張其因傷由親屬看護，請求被告賠償相當於看護費44,000元之損害（計算式：2,000元×22日＝44,000元）之損害，應予准許。　⒌工作損失部分：　　查原告主張：原告於系爭事故發生前擔任3位學生數學、物理、化學家庭教師，時薪600元，每位學生每週上課2次，每次各2小時，每週收入7,200元之事實，已據其提出證明書為證（見本院卷第127至129頁），堪信屬實。又查，原告主張：原告因系爭傷害，傷勢需12個月至18個月復原，於此期間無法擔任家庭教師，受有12個月無法工作損失345,600元等語，被告否認原告有工作損失，而觀諸原告所提出之榮總診斷證明書上並未記載原告有需休養12至18個月之情形（見本院卷第41頁、第203頁），原告就其主張因傷無法工作12個月之有利於己事實，復未舉證證明以實其說，則其主張因系爭傷害受有工作損失345,600元乙節，尚非可採。本院審酌原告因系爭事故受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害，自112年5月10日起至同年月18日止、自112年6月19日起至同年7月2日止住院，於112年5月10日接受左側遠端橈骨復位及內固定手術治療，於112年5月15日接受骨盆復位及內固定手術治療，於112年5月26日、同年6月2 日、6月9日、6月12日、6月16日、7月6日、7月7日、7月10 日、7月20日等日門診治療，並於113年3月27日起至同年月2 8日住院接受移除植入物手術治療等情，有榮總診斷證明書、榮總住院醫療費用證明、門診醫療費用明細收據等件在卷可考（見本院卷第41頁、第73頁、第81至83頁、第87至95頁、第99頁、第103至111頁、第203頁），堪認原告因系爭傷害而不能工作之期間以6週計算為適當。依此計算，原告請求被告賠償因系爭傷害不能工作之工作損失43,200元（計算式：7,200元×6週＝43,200元）之範圍內，應予准許，超過部分則屬無據。　⒍系爭B車因毀損所減少之價額部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。故於物被毀損時，被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額。查原告主張：原告於111年3月31日以138,000元之價格，購買系爭B車，系爭B車於112年5月10日因系爭事故嚴重毀損，經機車行評估維修價格超過新車購買價格，原告因而將系爭B車報廢之事實，業據原告提出統一發票、機車新領牌照登記書、臺北市稅捐稽徵處111年使用牌照稅繳款書等件為證（見本院卷第131至135頁），堪信屬實。本件原告主張系爭B車因毀損所減少之價額為138,000元，但被告有爭執，原告復自陳：系爭B車同等品使用3年以上中古車售價約78,000元，未能查得年份較短同型車中古車之售價等語，本院因而依原告聲請，先後送請臺北市汽車商業同業公會、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B車於112年5月10日未發生事故前之正常行情車價、事故受損後未修復時之車價，惟臺北市汽車商業同業公會、台灣區汽車修理工業同業公會均回覆無法進行鑑定（見本院卷第289頁、第319頁），可知原告已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭B車廠牌HONDA、型式CB20 0X，於110年12月出廠，原告於111年3月31日購買後使用至系爭事故發生時即112年5月10日止，系爭B車因系爭事故受損情況（見本院卷第156至158頁），及同廠牌型式中古車網路銷售價格（見本院卷第223至228頁）等一切情況，認原告因系爭事故所受系爭B車因毀損所減少價額之損害以11萬元計算為適當，是原告於此範圍內之請求，應予准許，超過部分，則礙難准許。　⒎精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。本院審酌原告因系爭事故，致受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、骨盆骨折、右側拇指骨折等傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，且斟酌原告現年21歲，被告現年60歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求賠償之精神慰撫金以40萬元為適當。　⒏綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用299,771元、醫療用品費用117元、交通費1,620元、看護費44,000元、工作損失43,200元、系爭B車因毀損所減少之價額11萬元、精神慰撫金40萬元，共計898,708元。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔過失責任比例為45%，被告之過失責任比例為55%，已詳如前述，則依此計算，被告應賠償原告之金額為494,289元（計算式：898,708元×55% ＝494,289元，元以下4捨5入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，則除原告於起訴後就醫新增之醫療費用5,856元部分（見本院卷第201 頁、第205頁），應自民事訴之追加狀繕本送達翌日即113年 5月8日起算，而此部分因與有過失減輕賠償金額為3,221元（計算式：5,856元×55%＝3,221元，元以下4捨5入），其餘金額即491,068元（計算式：494,289元-3,221元＝491,068元）自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起算，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付494,289 元，及其中491,068元自113年3月5日起至清償日止，暨其中 3,221元自113年5月8日起至清償日止，均按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 19,117元合　　　　計　　　　　　 19,117元備註：本件原告雖繳納裁判費19,612元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為1,829,108元，此部分應繳之裁判費為19,117元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-12-24

TPEV-113-北簡-2707-20241224-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第243號原告黃品嘉訴訟代理人黃冠銘被告侯東哲訴訟代理人李泰亞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月26日8時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經嘉義縣六腳鄉蒜頭村南宮、蒜興路口前，因違規紅燈左轉，與原告所駕駛訴外人黃文峯所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經原告委請臺中市中古汽車商業同業公會鑑定結果，認為因本件事故受有減少交易價額新臺幣（下同）100萬元之損害，黃文峯已經讓與本件損害賠償債權予原告。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開交易價值貶損之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛正常車況下之價值為350萬元，本件事故修復後之價值約為315萬元，故系爭車輛因本件事故受有交易價值貶損僅3 5萬元，上開鑑定係依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積、施工方式所作之減損價格來做評估，而原告所送台中市中古汽車商業同業公會因為屬於二手車商公會，其所作的鑑價則包含商業利益，所以原告提出的鑑定報告明顯高於系爭車輛實際上之折價減損等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭車輛受損，系爭車輛所有人已將損害賠償請求權讓與原告，業據其提出債權讓與證明書為證，並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛，且為被告所不爭執，則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院10 4年度台上字第2391號判決要旨參照）。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，從而，於衡量事故車輛之交易價值貶損時，應將交易市場行情及商業利益一併納入考量。經查：　1.系爭車輛交易價值貶損之數額，原告係主張依臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告為據，該鑑定係以112年11月正常車況下車行之收購價為準，認為正常車況值370萬元至400萬元，修復後值300萬元至330萬元，此有臺中市中古汽車商業同業公會汽車鑑定報告可參（見本院卷第15頁），故依該鑑定報告，系爭車輛因本件事故減少的交易價額約70萬元。　2.惟依被告所提台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果：系爭車輛係於107年5月出廠、廠牌MERCEDES-BENZ、型式S560 4M ATIC、排氣量3982㏄，未發生事故前在正常車況下之價值約3 50萬元，於發生事故修復後之價值約315萬元，減損價值約3 5萬元，此有台灣區汽車修理工業同業公會之鑑價報告書及檢附之資料在卷可稽（見本院卷第87-100頁）。　3.審酌被告所提台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告，雖有考量車型、出廠年月、正常車況市價、車體結構、受損情形及維修後車況等因素進行估價，而認定系爭車輛減損價值約 35萬元，然該鑑定報告已載明「本案是依據行照、估價單、車損照及車損施工照審核，鑑定方式是依據該系爭車出場年份、鈑金件是否切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣之價格」、「目前中古車買賣是除考量車況及年份外、還要含行駛公里數及商業利益，本會鑑定並不考量中古車買賣之商業利益，而是按本次實際受損狀況之減損價格，並不是按中古車買賣之全車考量計算」等語，可知該報告未參酌系爭車輛公里數及商業利益，僅就實際受損狀況之減損價格為鑑定，不能真實呈現交易市場上之正常行情車價，難認其鑑定結果已反映系爭車輛之市場客觀價值(臺灣苗栗地方法院113年度簡上字第20 號、臺灣雲林地方法院113年度虎簡字第126號、臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第481號判決均同此見解)，故應以臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告較為適當可採。從而，本院認定系爭車輛因本件事故致交易價值貶損之價額為70萬元，原告逾此範圍之請求則無理由。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日(見本院卷第37、39頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-19

CYEV-113-朴簡-243-20241219-1

台上

最高法院

請求給付貨款

最高法院民事判決 112年度台上字第2954號上訴人溢揚電子股份有限公司法定代理人李名士訴訟代理人李富湧律師被上訴人宏佳騰動力科技股份有限公司法定代理人鍾杰霖訴訟代理人洪仁杰律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年10 月19日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度重上字第75 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國94年11月14日簽訂供應商生產合約書（下稱系爭合約），約定由被上訴人向伊訂購相關機車電子零件，伊則依被上訴人之採購交貨，每期貨款應於交貨月份隔月起算3個月內以支票支付，系爭合約屬買賣與承攬之混合契約。其後兩造仍繼續沿用系爭合約，惟被上訴人自107年12月31日起，即陸續未付107年9月之貨款新臺幣（下同）107萬1,766元、同年10月貨款152萬2,304元、同年11 月貨款442萬4,255元及同年12月貨款132萬7,306元，共834 萬5,631元；各該月份貨款已依序到期。被上訴人迄未清償，並抗辯伊交付之電源限流器橡膠扣環，材質與約定品質不符，對伊有合格品價款補償及損害賠償債權共632萬1,927元，以之抵銷上開貨款，實有未當等情，爰依系爭合約第37條約定，及民法第367條、第233條規定，求為命被上訴人給付 632萬1,927元本息之判決(未繫屬本院者，不另贅敘)。二、被上訴人則以：兩造簽有系爭合約，依系爭合約第37條約定，上訴人主張之貨款834萬5,631元貨款，均屆給付期。然伊向上訴人採購之電源限流器，安裝在伊出產之機車上，卻因該電源限流器之橡膠固定扣環（下稱系爭扣環）設計有瑕疵，且未交付約定之材質，導致火燒車，故伊對上訴人有合格品價款補償及損害賠償債權共632萬1,927元（含補償及包材運費511萬5,780元、工資113萬7,600元、車損6萬8,547元），伊自得依系爭合約第15條、第34條約定，及民法第360條、第354條第2項規定，以之抵銷上開貨款等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：㈠、兩造於94年11月14日簽訂系爭合約，由被上訴人向上訴人訂購相關機車電子零件，其後未再換約，繼續沿用，系爭合約之性質為買賣與承攬之混合契約；被上訴人自107年12月31 日起，陸續未付107年9月至12月之貨款共計834萬5,631元，迄未清償，上訴人對被上訴人有上開貨款債權；被上訴人於 99年9月6日起至104年4月28日向上訴人陸續採購電源限流器，並將該電源限流器分別安裝於被上訴人出產之AS-33型及A S-36型機車上，共2萬975個；兩造約定該電源限流器之規格，應如被上訴人99年12月7日量產圖所示，其中系爭扣環材質應為EPDM，但上訴人所交貨之系爭扣環，材質並非EPDM等事實，均為兩造所不爭執。㈡、依台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑定報告書、補充說明(下合稱鑑定報告)，足見影響系爭扣環發生硬化及裂痕而造成斷裂之最重要原因為溫度。觀諸上訴人所提出各種橡膠材質物性比較表及橡膠材質耐溫比較表，上訴人主張其交貨之系爭扣環材質優於EPDM，實無足採。上訴人依系爭合約第 14條約定，負有供給材質為EPDM扣環之電源限流器予被上訴人之品質保證義務；若有違反，自屬物之瑕疵，被上訴人依系爭合約第34條約定，得請求上訴人補償其合格品價款，並得就其需將市面上已售出之機車，更換無瑕疵合格品所額外支出相關費用之損害，請求上訴人賠償。㈢、兩造均不爭執上訴人實際交貨之電源限流器數量為2萬1,184 個，且約定之合格品價款為每個170元，則被上訴人可請求上訴人補償合格品價款為360萬1,280元。另被上訴人因更換無瑕疵合格品，已向他廠商另購新品零件共1萬7,460個，每個成本120元(含人工費用46元、包材4元、郵資70元)。被上訴人以上訴人提供之瑕疵零件生產機車，高達2萬975台，則其請求上訴人賠償其因召回車輛替換合格品(1萬7,460個)之費用共209萬5,200元，亦屬有據。上開金額合計為569萬6,4 80元，被上訴人僅就其中511萬5,780元為抵銷抗辯，應屬可採。㈣、被上訴人支付經銷商替召回車輛替換合格品之工資為每輛200 元，實際已支出召回車輛共5,464台，工資費用共109萬2,80 0元，亦為上訴人所不爭執。觀諸被上訴人自105年起至109 年6月底，每年替換合格品之機車數量，分別為2,969輛、1, 347輛、752輛、320輛、76輛，可知被上訴人更換合格品之數量，每隔1年均較前1年約減少一半，則以一般機車多可使用長達10年左右以觀，被上訴人最遲於104年出廠之機車尚能使用至114年，而有經車主持以更換電源限流器合格品之可能，是被上訴人得請求上訴人賠償其已發生及將發生之更換合格品工資共113萬7,600元。㈤、第一審判決附表一(下稱附表一)編號9所示機車經送鑑定，鑑定單位認為電源限流器自系爭扣環上脫落後搖擺，導致電源限流器電線以束線綑綁於金屬架處電線摩擦破皮短路，為該車火燒車之原因之一，而附表一編號2、3、5所示機車(與編號9合稱系爭4部機車)雖未送鑑定，但依據被上訴人所留存火燒車照片，前揭車輛受損後電源限流器自系爭扣環處掉落且燒毀狀況明顯，與送鑑車輛受損情形相同，堪認其火燒車之原因，與附表一編號9所示機車一致。然依鑑定報告可知，被上訴人以束線固定電源限流器之電線於金屬架上，始為火燒車之主因，爰認上訴人就系爭4部機車之燒毀，應負3成過失責任，被上訴人則應負擔7成過失責任。是被上訴人請求上訴人賠償其為車主更換同型新車折讓經銷商之金額共22 萬8,490元之3成即6萬8,547元，應屬有據。㈥、被上訴人對上訴人之合格品價款補償及損害賠償債權共632萬 1,927元，以之與上訴人對其之貨款債權相抵銷，上訴人請求被上訴人給付632萬1,927元本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠、按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定亦明。查被上訴人抗辯，為更換電源限流器，伊向其他廠商採購，先備妥1萬7,460個材料等語，並提出「維修包已備料之清單」為證(見一審卷二第349、 391頁；卷四第7、13頁)。依上開清單記載，被上訴人係自1 05年2月25日起至107年2月27日止，向訴外人俐準企業股份有限公司(下稱俐準公司)訂購1萬7,460個USB充電座。惟依被上訴人另提出之召回機車實際支出費用明細表記載，被上訴人早在105年1月7日、同年2月5日即有維修紀錄(見一審卷一第185頁)，而被上訴人迄109年6月底，實際召回車輛維修共5,464台之事實，復為原審所認定。果爾，被上訴人向俐準公司訂購之1萬7,460個USB充電座，是否均係用以更換電源限流器？似非無疑。上訴人在原審主張被上訴人於103年7 月以後之新車車款(AEON OZS 150)，已改用俐準公司供應之 5VIA USB充電座，被上訴人提出維修包備料清單，係被上訴人新車款之配備，並非為彌補客戶而採購等語，並提出新車測試報導為證(見原審卷一第75至77、87至91頁)，攸關被上訴人得請求之損害賠償範圍，自屬重要之攻擊方法。乃原審未詳予推求，於判決理由項下敘明其取捨意見，逕為上訴人不利之認定，自有判決不備理由之違法。㈡、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；其於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、216條之1分別定有明文。又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，此觀民事訴訟法第 246條規定自明。查被上訴人至109年6月底，實際召回車輛維修共5,464台，為原審認定之事實，則至原審112年8月24 日言詞辯論終結時止，被上訴人維修之數量是否已有增加？倘有，增加數量為何？被上訴人就尚未發生之維修情事，有何預為請求賠償之必要性？均應由請求損害賠償之被上訴人負主張與舉證之責。原審未遑詳查，逕以預估109年下半年至114年間可能維修之機車台數，計算被上訴人可得請求賠償之更換合格品工資，於法自有未合。其次，上訴人主張：被上訴人為鼓勵消費者前往更換USB充電座，辦理免費升級活動，期間為105年3月1日起至同年4月30日，逾期需自行負擔升級費用980元，而被上訴人於105年4月30日以前，僅更換2,110台，以每台工資200元計算，僅42萬2,000元，105年 5月1日以後，升級費用980元由消費者負擔，被上訴人並未有損失等語，並提出被上訴人新聞稿網頁為證(見原審卷一第75至77、93至103頁；卷三第197、379、380頁)。倘若非虛，則被上訴人於105年5月1日以後為消費者更換合格品，是否受有工資損失？非無再為研求之餘地。原審逕以105年至114間已維修及可能維修之機車台數，計算被上訴人可得請求之工資損失，亦有可議。㈢、本件被上訴人抵銷之債權範圍既尚待進一步審認，則原判決駁回上訴人之貨款請求部分，即無從維持。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2954-20241218-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2093號原告廖雅玲被告陳冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國113年1月24日17時22分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經新北市土城區成功街與復興街（成功水門）口處時，因行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行之過失，而與原告駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。　㈡原告所受損害之項目及金額如下：　⒈交通費用：新臺幣（下同）5,975元。　⒉工資損失：事故當日原告因驚嚇過度故請親弟到警局協助安撫情緒進行備案求償113年1月24日當晚未營業之損失3,500 元，原告於11.年2月2日請假2.5小時至車輛原廠領車之損失 500元、2月份全勤損失2,000元，合計6,000元。　⒊系爭車輛折價損失：30,000元。　⒋精神慰撫金8,000元。　⒌本件請求損害賠償之金額為49,975元(計算式：5,975元+6,00 0元+30,000元+8,000元=49,975元)。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係請求：⒈被告應給付原告49,9 75元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈠被告之行為並未構成侵權行為：　⒈雖交通事故初判表描述被告可能肇事原因為「疑迴轉時未看清無來往車輛仍擅自迴轉」。然係爭交通事故發生當天實際情況係為被告駕駛直行返家方向，且行駛道路為單行道，並無迴轉可能。此情有交通事故現場圖(請見原證)，與被證1( 行車方向示意圖) 可據。　⒉由頂埔派出所製作之交通事故現場圖(請見原證)其地點標註為「成功街與復興街口」，然實際位置非復興街口，被證2( 事故現場Google地圖) 可據。交通事故初判表因交通事故現場圖之地點標註有誤而造成誤判不無可能。　⒊原告雖以民法第184條第1項前段、第2項、第191之2條為其請求權基礎。然查：　⑴承前所述，被告對於損害之發生，並無任何過失可言，且被告並未有違反保護他人之法律之情形存在，因此被告並不構成民法第184條第1項前段、第184條第2項之侵權行為。　⑵被告於系爭交通事故發生時之路口為慢速行駛，時速低於10 公里/小時，於防止損害之發生，已盡相當之注意。因此亦應符合民法第191之2條但書之規定，亦不構成侵權行為。　⒋因此，被告之行為並未構成侵權行為，先予敘明。　㈡退步言之，縱鈞院認被告之行為構成侵權行為，惟原告對於系爭交通事故之發生，應仍有過失相抵之適用：　⒈經查，係爭交通事故發生之時，原告亦有「路口未減速」之過失存在，原告穿越堤防水門處為十字路口，本易因涵洞視線死角發生交通事故。原告就未減速可能造成事故乙節，有客觀上具預見可能性，而違反應注意義務之情事。　⒉衡諸係爭交通事故發生之時，原告本身亦有過失，對於損害之　發生亦有條件關係與預見可能性，原告有與有過失之適用，依民法第217條第1項之規定與衡平原則，被告對原告應負擔之損害賠償責任(假設語氣，被告否認)應負擔之比例應以50%為宜，是原告之主張超過此部分者，應不可採。　㈢再退步言之，縱鈞院認被告之行為構成侵權行為，則原告據請求之項目與金額並不合理：　⒈經查，原告主張，損害賠償金額共計為126,120元, 其中76,1 45元委由保險公司代位求償云云。　⒉就原告自行求償部分，分項答辯如下: 　⑴交通費用支出(5,975元): 所列多為個人私務，如上下班、接送小孩、回娘家等。本項應不可採。　⑵薪資損失(6,000元): 系爭交通事故並未造成原告任何身體傷害而導致不能工作。本項應不可採。　⑶精神撫慰金(8,000元): 依民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者...，亦得請求賠償相當之金額」。係爭交通事故僅為擦撞，並無造成法條規定項目中之損害。本項應不可採。三、原告主張之上開事實，業據其提出新北市政府政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及照片、系爭車輛行照、國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單、台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書、理賠申請告知書、在職證明書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。另本件事故經被告聲請鑑定結果：「一、陳冠宇駕駛自用小客車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。二、廖雅玲駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通事件裁決處113年10月16日新北裁鑑字第1135070782號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明。是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠交通費用：　　原告雖主張因系爭車輛受損，修車期間支出交通費用5,975 元等語，惟並未提出任何證據以實其說，尚難遽認原告此部分有受損害之事實，是原告此部分主張，洵屬無據。　㈡工資損失：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告主張其為處理系爭事故而委請親弟到警局協助安撫情緒進行備案、因至車廠取車請假及請求全勤獎金等情，固提出在職證明書為證，然訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉凡受偵查、開庭、抑或所支出之攻擊防禦費用，涉及訴訟而必須經歷之各種過程，乃當事人依法應到庭為訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，係其為確保自身財產權所為，縱其因選擇請假而或受有薪資損失，究非本件侵權行為所造成之損害，二者間復無相當因果關係，則原告請求薪資損失6,000元，尚屬無據，不應准許。　㈢系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。本件系爭車輛縱經修復完成，但該車價值貶損，計受有交易上貶損30,000元之損失乙節，業據其提出上開台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書為證；參系爭車輛原正常車況現值480,000元，修復後現值450,000元，足見系爭車輛之價差折損約為30,000元，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損30,000元，洵屬有據，應予准許。　㈣精神慰撫金部分：　　復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告雖請求被告賠償精神慰撫金8,000元。惟查原告於警詢時陳稱未受傷等語，復未提出本件車禍發生日前往就醫之診斷證明書，是被告所侵害者僅為原告對系爭車輛之所有權，原告之人格權並未受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金8,000元，於法未合，不應准許。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為70%、30%，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為21,000元(計算式：30,000元x70%=21 ,000元)。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔420元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-2093-20241211-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第28號上訴人葉義松被上訴人王東松上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月14日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第25號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於追加之訴部分由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2 、3款分別定有明文。又上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。查被上訴人於原審依侵權行為損害賠償及債權讓與之規定請求車輛損害之修復費用，並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）13萬1,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經原審判決被上訴人一部勝訴、一部敗訴，命上訴人應給付被上訴人4萬3,987元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人就其原審敗訴部分則未據上訴（該部分已告確定，非本件審理範圍，不予贅述）。嗣被上訴人於本院審理時，追加請求車輛之交易價值貶損，並聲明：上訴人應再給付被上訴人10萬元等情（見本院卷第42頁、第78 頁），核被上訴人所為之追加均係基於同一車禍事故衍生車輛損害之事實，並擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人於112年5月4日上午9時48分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），在宜蘭縣宜蘭市縣○○ 路0號臺灣宜蘭地方檢察署停車場內時，因倒車不慎而撞及訴外人台陽小客車租賃有限公司（下稱台陽公司）所有並由被上訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損，而生修復費用131,000元（零件費用108,150元、烤漆費用14 ,500元及工資費用9,000元）。又台陽公司已將上開債權讓與被上訴人，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付上揭維修費用等語。　㈡於本院補充陳述：因系爭車輛屬租賃車，台陽公司在系爭車輛維修後，又要求伊應另給付系爭車輛之交易價值貶損，故伊追加請求此部分損失10萬元等語。二、上訴人則以：系爭事故之肇事原因乃係被上訴人所駕駛之系爭車輛停放在本應24小時禁止停車之車道上，才會導致伊倒車時撞到系爭車輛，伊並無肇事責任。又被上訴人主張之修復費用不合理，由伊維修僅須2,000元，另伊僅有輕微碰撞系爭車輛，被上訴人要求之交易價值貶損金額亦有過高等語資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗判決，即判命上訴人應給付被上訴人4萬3,987元，及自112年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依職權諭知假執行，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原判決不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另追加聲明請求：上訴人應再給付被上訴人10萬元。四、得心證之理由：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。次按，「應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。另道路交通安全規則雖係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項規定，由交通部會同內政部訂定，主要適用於一般道路，汽車行駛於私人所有之場地時，雖非該法所規定之道路，惟汽車行駛時所應具備之注意義務，駕駛人自應注意及之，並無二異。經查，被上訴人主張上訴人於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，未注意後方車輛，即貿然倒車，致碰撞系爭車輛等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單-非交通事故、協隆汽車有限公司估價單及債權讓與證明書等件為證（見原審卷第13頁、第97至99頁），且有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年9月27日警蘭交字第1120027979號函暨道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見原審卷第19至47頁），而上訴人對於其駕駛系爭肇事車輛倒車時，與系爭車輛發生碰撞乙節並未提出爭執，堪信被上訴人此部分主張為真實。　㈡上訴人雖辯稱系爭事故之肇事原因係因被上訴人將系爭車輛停放在禁止停車之車道上，其就系爭事故並無過失。惟依上揭規定，上訴人倒車時，本應謹慎緩慢後倒，注意與後方系爭車輛之距離，而參諸卷內之A3類道路交通事故調查紀錄表，上訴人於系爭事故發生後隨即陳稱略以：伊將系爭肇事車輛停放於宜蘭地方檢察署停車場內，於9時30分離開，伊將車輛倒車時與對方撞到，對方有從伊左後方往右後方駕駛等語(見原審卷第24頁)；另被上訴人則陳稱略以：伊駕駛系爭車輛至宜蘭地方檢察署開庭，伊在找停車位時，有稍微停下來查看停車位，過程中對方倒車直接撞到伊的左前門、左前葉子板、左後照鏡、輪框上緣及左側車門均受損等語（見原審卷第26頁）。互核兩造前開於系爭事故發生後當下之陳述，可知上訴人於倒車前已可清晰看見系爭車輛在其後方，而當時其並無不能注意之情事，然上訴人駕駛之系爭肇事車輛卻疏未注意在其後方靜止等待停車位之系爭車輛，即貿然倒車，始肇生系爭事故，其有過失甚明。上訴人雖抗辯被上訴人係在禁止停車處違規停車等語，然參酌被上訴人前揭所述，可知其僅係駛入停車場後為尋找車位而處於靜止停等狀態，上訴人既已注意到被上訴人駕駛系爭車輛在其後方移動，卻未能謹慎緩慢倒車，保持行車間距，方與靜止於系爭肇事車輛後方之系爭車輛發生碰撞，而被上訴人所駕駛之系爭車輛既係處於靜止停等狀態而遭系爭肇事車輛擦撞，自難認就系爭事故有何過失可言。從而，上訴人應就系爭事故負全部過失責任，被上訴人請求上訴人應負損害賠償責任，即屬有據。上訴人上開所辯，尚無可採。　㈢茲就本件被上訴人得請求上訴人賠償之金額，逐一審酌如下 ⒈系爭車輛修復費用：　⑴按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82 年台上字第892號判決意旨參照）。 ⑵經查，被上訴人主張系爭車輛為台陽公司所有，嗣台陽公司已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與給被上訴人，其因系爭事故受損而支出修理費用共13萬1,000元（零件費用10萬8,1 50元、烤漆費用1萬4,500元及工資費用9,000元），業據其提出協隆汽車有限公司估價單、債權讓與證明書為證（見原審卷第97至99頁），依估價單所載支出零件項目為左前門、左前門防水橡皮、左後視鏡、左前葉，工資及塗裝均係用以更換前開零件及烤漆，核與卷附照片系爭車輛因系爭事故左前門、左後照鏡遭撞擊，致該處受損相符（見原審卷第35至 42頁），堪認上開修復項目所須費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。至上訴人僅空言稱被上訴人修復費用過高，然未提出任何證據以佐其說，所辯難認有憑。又其中關於零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於108年10月出廠，迄系爭事故發生時即112 年5月4日，已使用3年8個月，則上開零件費用108,150元扣除折舊後之費用為2萬0,487元（詳如附表之計算式），加計塗裝費用1萬4,500元及工資費用9,000元，是系爭車輛必要之修復費用應為4萬3,987元（計算式：2萬0,487元＋1萬4,50 0元＋9,000元＝4萬3,987元）。從而，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付4萬3,987元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　 ⒉系爭車輛交易價值貶損（被上訴人於第二審追加請求）：　⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。又「侵權行為或債務不履行損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準，如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院固應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。惟本條規定，性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，並為相當之主張，俾供法院就損害額為適當之酌定。」（最高法院10 0年度台上字第1189號民事裁判意旨參照）；「已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院固得依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額，惟此須以當事人不能證明其損害數額或證明顯有重大困難為要件，倘損害數額在客觀上有證明之可能，衡情亦無重大困難者，自無適用之餘地。」（最高法院106年度台上字第397號民事裁判意旨參照）。　⑵經查，被上訴人主張系爭車輛因系爭事故受有上開損害，經修復後仍受有交易價值貶損10萬元等節，並未提出任何證據為佐，而被上訴人雖於113年7月2日向本院聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛之減損價值，惟因被上訴人通知該會不繳費而退回鑑定，此有台灣區汽車修理工業同業公會回函在卷可稽（見本院卷第55頁）。被上訴人嗣又於本院113年11月13日表示其無資力負擔鑑定費用等語（見本院卷第78頁），另經本院曉諭被上訴人就車輛因系爭事故而受有交易價值貶損10萬元部分，有何補充或舉證，被上訴人亦僅泛稱略以：是車行老闆跟伊說的，其表示車禍後要賣沒有這個價錢，要折10萬元等語（見本院卷第78頁），然迄至言詞辯論終結前，均未提出任何客觀事證為佐。是被上訴人既未舉證系爭車輛交易價值有所貶損，而此財損與數額又可經鑑定於客觀上證明，本院自不得逕行適用民事訴訟法第 222條第2項規定酌定該數額，仍應回歸民事訴訟法第277條本文舉證責任分配之原則，則被上訴人此部分之請求既未能舉證以實其說，其主張受有交易價值貶損10萬元之損害等語，自乏依據，不應准許。　㈣末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查被上訴人對上訴人之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是被上訴人併請求上訴人自起訴狀繕本送達之翌日即112 年11月16日（見原審卷第55頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付4萬3,987元及自112年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判命上訴人如數給付，於法並無不合，上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人於本院追加請求上訴人應再給付10萬元部分，則非有據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　108,150×0.369=39,907元。第1年折舊後價值　　108,150-39,907=68,243元。第2年折舊值　　　　68,243×0.369=25,182元。第2年折舊後價值　　68,243-25,182=43,061元。第3年折舊值　　　　43,061×0.369=15,890元。第3年折舊後價值　　43,061-15,890=27,171元。第4年折舊值　　　　27,171×0.369×(8/12)=6,684元。第4年折舊後價值　　27,171-6,684=20,487元。

2024-12-11

ILDV-113-簡上-28-20241211-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1599號原告傅詩淇温珮瑤上一人訴訟代理人吳冠昇被告徐春木即新發起重工程行游荔富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告傅詩淇新臺幣16萬元，及自民國113年7月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應連帶給付原告温珮瑤新臺幣6萬9,000元，及自民國113年7 月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決第1項、第2項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告游荔富為被告徐春木即新發起重工程行（下稱新發起重工程行）之員工，游荔富於民國113年3月8日上午7時40分，駕駛車牌號碼00-00動力機械（下稱肇事機械），於桃園市大溪區台3線36公里500公尺處，其本應注意汽車行車前，應詳細檢查煞車裝置確實有效，而依當時情況又非不能注意，竟疏未注意及此，致煞車失靈，而向後滑行並撞擊傅詩淇所有並由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），及温珮瑤所有並由其駕駛車牌號碼-0000號自用小客車（下稱系爭B車），而傅詩淇受有租車費用新臺幣（下同）5萬6,000元、交易價值減損10萬4,000元之損害。而温珮瑤受有扣除零件折舊後之修復必要費用（含工資2 萬5,000元、烤漆1萬元、零件2,800元，共計3萬7,800元）、租車費用3萬元、行車後鏡頭1,200元之損害，爰依民法18 4條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並變更後聲明：㈠被告應連帶給付傅詩淇16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日至，按年息5％計算之利息；㈡被告應連帶給付温珮瑤6萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日至，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效，道路交通安全規則第89條第1項第1款定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖（本院卷第5頁至第7頁），並經本院職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊之交通事故案卷核與其所述相符，且被告均已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告駕駛肇事車輛違反前揭道路交通安全規則因而肇事致系爭A車、系爭B車受損，確有過失，且被告過失之行為與車輛受損之結果間具有相當因果關係，應就本件事故負全部過失責任，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡損害賠償之範圍：　⒈傅詩淇之損害範圍：　⑴租車費用：　　傅詩淇主張因系爭A車受損後無法使用，而有需租用汽車通勤之需求，支出租車費用5萬6,000元，有小馬租車汽車出租單為證（本院卷第20頁），堪認增加傅詩淇生活上之需要，是傅詩淇此部分請求為有理由，應予准許。　　⑵系爭A車交易價值損失及鑑定費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。經查，傅詩淇主張系爭A車受有交易價值減損等語，經傅詩淇送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定交易價值減損，該鑑定結果為系爭A車經修復後價值減損10萬元，此有臺灣區汽車修理工業同業公會113年4月 23日函在卷可稽（本院卷21頁至第22頁），及鑑定費用4,00 0元，有臺灣區汽車修理工業同業公會統一發票（本院卷第2 3頁），是傅詩淇此部分之主張，應屬有據。　⒉温珮瑤之損害範圍：　⑴修車費用及行車後鏡頭：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，温珮瑤主張系爭B車修復費用為6萬3,000 元，包含零件2萬8,000元、工資2萬5,000元、烤漆1萬元乙節，業據其提出銘興汽車保養所統一發票為證（本院卷第24 頁），堪以認定。而零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。本件系爭B車為自用小客車，依前揭行車執照及車籍資料所示自104年2月出廠，迄系爭事故發生時，已逾5年期間，則零件扣除折舊後之費用估定為2,800元（計算式：2萬 8,000元×0.1＝2,800元），加計工資2萬5,000元、烤漆1萬元，系爭B車回復原狀之必要費用為3萬7,800元（計算式：2,8 00元＋工資2萬5,000元＋烤漆1萬元＝3萬7,800元），及汽車後鏡頭1,200元，此有英倫汽車材料行統一發票（本院卷第26 頁）。故温珮瑤請求被告給付系爭B車回復原狀所支出之必要費用，依上開規定，即屬有據。　⑵租車費用：　　温珮瑤主張因系爭B車受損後無法使用，而有需租用汽車通勤之需求，支出租車費用3萬元，此有野馬二手車專賣店有限公司統一發票為證（本院卷第25頁），堪認增加温珮瑤生活上之需要，是温珮瑤此部分請求為有理由，應予准許。　　㈢再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。原告主張工游荔富受僱新發起重工程行擔任司機，本件事故發生時係駕駛肇事車輛執行職務等情，有肇事車輛車籍資料為證（個資卷），足認外觀上游荔富受僱新發起重工程行執行職務，且新發起重工程行亦未證明有免責事由存在，故原告請求新發起重工程行應與游荔富連帶負損害賠償責任，為有理由。　　　　　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（本院民卷4 6頁、第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理。五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1 項、第2項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-03

TYEV-113-桃簡-1599-20241203-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2557號原告呂承鴻被告范巧穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬5,000元，及自民國113年8月27 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬5, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告20萬 5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第111頁），核屬基於同一侵權行為損害賠償請求之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國113年3月12日上午8時46分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區學府路往三鶯二橋方向行駛，於行經學府路與大有路口處時，因疏未注意車前狀況而追撞前方伊所駕駛車號000-0000號自用小客車（下分稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損。伊因系爭事故受有系爭車輛之交易價值減損20萬元及支出鑑定費用 5,000元之損害，合計所受損害為20萬5,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：如主文第1項所示。三、被告則以：我認為系爭車輛折損金額沒有那麼高，因為我與原告的車款相同，我的部分就沒有折損那麼多等語，以資抗辯。其聲明為：請求駁回原告之訴。四、法院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛車號000-0000號自用小客車，因疏未注意車前狀況而追撞前方原告所駕駛系爭車輛之事實，業據提出新北市政府警察局交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、道路交通事故現場圖及現場相片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調閱本件交通事故資料核閱屬實，另有道路交通事故調查報告表(一)( 二)及A3類道路交通事故調查紀錄表等件附卷可資佐證（本院卷第67至95頁），而為被告所不爭執（本院卷第111至112 頁），堪信為真實。　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（參看最高法院104年度台上字第239 1號判決意旨）。被告對原告所受損害為20萬5,000元乙節有所爭執，並以上開情詞置辯。經查：　⒈原告得請求賠償系爭車輛價值減損20萬元：　　原告主張系爭車輛因系爭事故而受損，致受有交易價值減損20萬元之損失等語，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會台區汽工(宗)字第113511號函及鑑價報告書為證（本院卷第29至46頁）。經審視前開函文及鑑價報告書內容，系爭車輛於112年9月出廠，於113年3月間即系爭事故發生前，在正常車況下之價值約為215萬元，於發生系爭事故，經修復後之價值約為195萬元，減損價值約為20萬元，並說明係根據系爭車輛之行照、估價單、現場事故照片及車損施工照審核，鑑定方式則係依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損及受損程度面積、施工方式所作之減損價格估定，並非中古車買賣之價格，足見該公會並非單純以修復費用或中古車價格為估定標準，而係根據系爭車輛實際受損程度及修復方法而為交易價值減損之估算依據，堪以採信。被告片面辯稱系爭車輛折損金額沒那麼高云云，洵屬無據。　⒉原告得請求賠償鑑定費5,000元：　　當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，非不得向他造請求賠償（參看最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。準此，鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自應得請求賠償。經查，原告主張其將系爭車輛送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定價值，而支出鑑定費用5,000元，業據提出統一發票影本為憑（本院卷第47頁），為被告所不爭執。則原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，應認係因本件事故所生必要費用，自得請求被告賠償。　⒊小結：原告得請求被告賠償之金額合計為20萬5,000元（計算式：200,000元＋5,000元＝205,000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬5, 000元及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（註：繕本於同年月26日送達，見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2557-20241129-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1707號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎訴訟代理人張鈞迪被告周睿騰訴訟代理人何紓婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月21日0時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經於新北市○○區○○○路0 段000號前，因酒後駕車不慎，致撞擊原告所有，靜止停放於上開地點旁停車格之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告因而受有下列損害共新臺幣（下同）421,500元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①系爭車輛拍賣後損失之金額414,000元：系爭車輛因重大毀損，恢復顯有困難，故依現況拍賣得款46,000元，依據權威車訊雜誌認該同年份及車型出廠之中古車價格為46萬元，經扣除後，原告損失414,000元（計算式：46萬元－46,0 00元＝414,000元）；②拖吊費用7,500元：系爭車輛因遭撞毀後，因而支出拖吊費7,500元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告421,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告請求之系爭車輛拍賣損失金額太高等語。三、原告主張被告於前揭時、地，因駕車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損等事實，業據其提出系爭車輛新領牌照記書、修復估價單、車損照片、拖吊聯單、道路交通事故初步分析研判表等為證，並經本院依職權向新北市政府林口分局調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人談話記錄等附卷可稽，並為被告所不爭執，是以被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第19 6條所明定。據此，系爭車輛因被告過失行為受損，原告即能依此規定請求被告賠償該車因毀損所減少之價額即拍賣後之損失。而就此部分損失金額，原告主張與系爭車輛同年份及車型出廠之中古車價格為46萬元，此有其提出之權威車訊雜誌影本為證，經扣除拍賣所得46,000元後，損失414,000 元，被告雖以前揭情詞置辯，然經原告聲請本院就「車牌號碼000-0000號租賃用小客車（相關車籍資料如附件汽車新領牌照登記書所示），於112年4月21日在中古車交易市場之價值為多少？」之事項，囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，結果覆稱：「....該車號000-0000於2023年4月份在正常車況之下之價值約為新臺幣47萬元。」此有該公會113年1 0月17日台區汽工(宗)字第113821號函在卷可稽，且本院認系爭車輛因本件事故受損嚴重，應無修復實益，故系爭車輛毀損前之價額應為47萬元，扣除原告拍賣所得之46,000後元，可認系爭車因毀損所減少之價額為42,4000元（計算式：4 7萬元－46,000元＝424,000元），原告只請求被告賠償414,00 0元，並未過高；另原告請求被告賠償拖吊費用7,500元部分，為被告所不爭執。二者合計，原告得請求被告賠償之損害金額共421,500元（計算式：414,000元＋7,500元＝421,500元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1707-20241129-1