Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等檢察署高雄檢察分署

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第110號聲請人即告訴人林政廣代理人江順雄律師被告林清和上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年11月18日113年度上聲議字第28 85號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26912號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人林政廣（下稱聲請人）就被告林清和涉犯侵占、背信等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第26912號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第2885號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於民國113年11月22 日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間 10日內之113年12月2日，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、原不起訴處分（含告訴意旨）、駁回再議處分（含再議聲請意旨）分別如附件一、附件二之原不起訴處分書及再議駁回處分之處分書所載。四、聲請人2人不服原駁回再議處分，聲請准許提起自訴，聲請意旨略以：　㈠坐落高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地於清朝時期原為139番地，為林氏祖先林芹遺留分配予林氏家族五房子孫居住（五房依序為林舜生、林盤、林孝、林再生、林港），每房應有部分各5 分之1 ，其中3 房傳至林魁（被告之曾祖父）與林直（告訴人之父）時，其等應有部分原應各為10 分之1，因林直聾啞智能不足不識字，乃將其所繼承系爭土地應有部分10分之1（下稱本案應有部分）借名登記於林魁名下，林魁過世後，本案應有部分由林魁之子即被告祖父林添福繼承，林添福於民國25年間將其繼承自林魁部分之應有部分10分之1出售予吳求，本案應有部分於67年7月21日由林添福女兒林玉意繼承，林玉意死亡後，於98年12月30日由林玉意之子即被告林清和辦理繼承登記。詎被告明知登記於其名下之本案應有部分，屬林直之子孫即告訴人所得繼承之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意，於 98年12月31日以顯然低於市價之價格出售本案應有部分予吳王麗珠，並於99年1月11日辦理所有權移轉登記，將出售款項侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第342條第1項之背信罪嫌等語。　㈡依據林芹之第三房繼承系統表，被告與告訴人間屬八親等旁係血親關係，非告訴乃論之罪，原不起訴處分認告訴人提出告訴時已逾6個月告訴期間顯有認定事實未憑證據及適用法律錯誤之違法。又告訴人是針對被告於98年12月31日出售本案應有部分、99年1月11日辦理所有權移轉登記之行為認屬侵占、背信行為，則告訴人於112年6月14日提告並未罹於追訴權時效（聲請書記載為未罹於告訴期間，應屬誤載），駁回再議處分認已罹於追訴權時效云云，亦有違法等語。五、本件聲請人指訴被告涉犯刑法第第335條第1項侵占罪、同法第342條背信罪罪嫌，業經原不起訴處分及駁回再議處分敘明理由，雖經本院審核卷證資料，原不起訴處分及駁回再議處分有下述違誤，然查：　㈠原不起訴處分及駁回再議處分確有認事用法之違誤：　　依聲請人提出之家族系統表（他字卷第15頁），被告與告訴人之間為八親等以上之親屬關係，則本件依照聲請意旨，認被告涉犯侵占、背信罪嫌，並非刑法第338、343條準用刑法第324條所稱之親屬間侵占、親屬間背信罪嫌，自非告訴乃論之罪，原不起訴處分認本件屬親屬間侵占、背信罪嫌，而認聲請人提出告訴時已逾告訴期間，自有違誤。又依聲請意旨，是針對被告於98年12月31日出售、99年1月11日移轉本案應有部分所有權之行為提出告訴，尚未罹於追訴權時效，並非針對其他人於25年、67年7月21日、98年12月30日為繼承登記之行為，則駁回再議處分認「本件土地分別於25年、 67年7月21日、98年12月30日為繼承登記，其間之間隔分別為42年、31年，則登記所有人倘有前開背信、侵占之行為，顯已超過刑法20年之追訴期，亦應為不起訴處分」乙節，而維持原不起訴處分之結論，亦有不當。　㈡然查，聲請人雖主張其父林直與林魁之間，曾就本案應有部分有借名登記之約定，惟並未具體敘明曾約定借名登記之時間、內容，亦未提出借名登記約定之書面，且被告於偵查中堅決否認借名登記關係存在（他字卷第399至340頁）。而就聲請人提出之土地謄本影本（他字卷第197頁），可知被告之祖父林添福所有之應有部分，有部分來自林班甲贈與林魁後，林添福繼承所得，有部分則來自林氏生之贈與，則聲請人所稱借名登記關係曾經存在與否，已有疑問。　㈢聲請人與被告間就本案應有部分之權利歸屬因有爭執，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）105年度重訴字第332號民事判決審結，駁回原告（即聲請人）之訴。觀之該判決內容，並未認定聲請人主張之借名登記關係確實存在，而是認為「縱使」聲請人主張借名登記關係為真正，也因借名契約之當事人死亡而終止，且聲請人所主張之民事請求權均已罹於請求權時效，有該民事判決書在卷可憑（即聲自卷所附證物 14），參以在上開民事事件審理時，證人林來居證稱：不知道林魁與林直之間有無買賣或借名登記關係等語，經本院核閱偵查檢察官調取之民事卷宗屬實，則就聲請人主張借名登記關係存在乙節，除聲請人之主張外，並無其他證據可佐。　㈣聲請人固提出139號番地當初設定地上權之同意書上，有記載林直之名字（即聲自卷所附證物9），但該份同意書記載之當事人並無林魁，仍無從推認林魁曾與林直約定借名登記之情事。又聲請人復主張本案應有部分之地價稅由林直之繼承人繳納，並提出林直之繼承人林富雄曾聲請擔任繳納地價稅之稅單管理人及地價稅納稅單影本為憑（即聲自卷所附證物 10），然而觀諸聲請人提出之地價稅單，並未蓋有收稅章，而被告於前開民事事件審理中提出之地價稅單影本均蓋有臺灣銀行高雄分行收訖稅款之收稅章，應認本案應有部分之地價稅均由被告祖父林添福、被告之母林玉意及被告繳納無誤，聲請人主張本案應有部分之地價稅曾由林直之繼承人繳納乙節，亦不足採。　㈤又按刑法第335條第1項所指之侵占行為，客觀上須行為人持有他人財物，並對該財物有「易持有為所有」之行為，主觀上行為人對他人之財物則須有易持有為所有之認識與意欲，並有為自己或第三人不法所有之意圖，始該當之。經查，被告為本案應有部分之登記名義人，且被告取得本案應有部分之源由係因分割繼承取得，有遺產分割協議書、地號異動索引可憑（他字卷第45至47、129至177頁），本案應有部分既登記為被告所有，且被告亦認應有部分為其繼承而來，主觀上即難論被告有易持有為所有之侵占主觀犯意，且客觀上被告亦無「易持有為所有」之行為過程，是與侵占罪之主、客觀構成要件均不符合，對被告之行為當無從以該罪相繩。　㈥按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委任，且為本人處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地（最高法院 49年度台上字第1530號判決意旨參照）。經查，無論聲請人所稱林魁與林直之間就本案應有部分有無借名登記關係存在，被告仍非借名登記關係之當事人，則被告並非受聲請人委任處理事務之人，依照前開法條規定及說明，被告所為顯與背信罪之構成要件不符。是聲請意旨之主張，均不足以動搖原偵查結果。六、綜上所述，本院認原不起訴處分、駁回再議處分所憑據之理由，雖有違誤，然而以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之審查標準，聲請意旨指摘之事項亦不足為推翻原偵查之結果，依照前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26912號　　告　訴　人　林政廣　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000號　　告訴代理人　江順雄律師　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　林清和　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝佳蓁律師　　　　　　　　　　　上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、本件告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告意旨略以：被告林清和之祖父林添福與告訴人林政廣為堂兄弟。被告明知坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○00000 地號土地（下稱本案土地）於清朝時期為「139 番地」，係告訴人祖先即林芹遺留傳予林氏家族五房子孫居住（五房依序為林舜生、林盤、林孝、林再生、林港），每房應有部分各5 分之1 ，其中3 房傳至林魁(被告之曾祖父)與林直(告訴人之父)時，其等應有部分原應各為10分之一，因林直係啞巴不識字，乃將其所繼承系爭土地應有部分10分之1借名登記於林魁名下（下稱本案應有部分），林魁過世後，系爭應有部分由林魁之子即被告祖父林添福繼承，林添福於民國25年間將其繼承自林魁部分之應有部分10分之1出售予吳求，而登記於林添福名下本屬林直所有之本案應有部分，於67年7月21日由林添福女兒林玉意繼承，林玉意死亡後，於98年12月30日由林玉意之子即被告辦理繼承登記。詎被告明知登記於其名下之本案應有部分，屬林直一房即告訴人所得繼承之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意，於98年12月31 日以顯然低於市價之價格出售本案應有部分予吳王麗珠，並於99年1月11日辦理所有權移轉登記，將出售款項侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第342條第1項之背信罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴已逾告訴期間者，即應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款分別定有明文。另按親屬間犯刑法第335條第1項之侵占罪、第342條之背信罪者，依同法第338條、第343條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。經查，觀諸告訴人林政廣提出之臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第332號返還土地民事判決，可知告訴人最遲於105年間即知悉被告林清和有前開背信、侵占之行為，然告訴人遲至112年6月14日始具狀提出本件告訴，有告訴狀1份在卷可佐，顯已逾6個月之告訴期間，揆諸上開規定意旨，自應為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第252條第5款為不起訴之處分。　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：　臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上聲議字第2885號　　聲　請　人　林政廣　住詳卷　　被　　　告　林清和　年籍住所詳卷上列告訴人即聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官於中華民國113年10月13日所為不起訴處分（113年度偵字第26912號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、原告訴意旨略以：被告林清和之祖父林添福與聲請人林政廣為堂兄弟。被告明知坐落高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○0 0000 地號土地（下稱本案土地）於清朝時期為「139 番地」，係聲請人祖先即林芹遺留傳予林氏家族五房子孫居住（五房依序為林舜生、林盤、林孝、林再生、林港），每房應有部分各5 分之1 ，其中3 房傳至林魁(被告之曾祖父)與林直(聲請人之父)時，其等應有部分原應各為10分之一，因林直係啞巴不識字，乃將其所繼承系爭土地應有部分10分之1 借名登記於林魁名下（下稱本案應有部分），林魁過世後，系爭應有部分由林魁之子即被告祖父林添福繼承，林添福於民國25年間將其繼承自林魁部分之應有部分10分之1出售予吳求，而登記於林添福名下本屬林直所有之本案應有部分，於67年7月21日由林添福女兒林玉意繼承，林玉意死亡後，於98年12月30日由林玉意之子即被告辦理繼承登記。詎被告明知登記於其名下之本案應有部分，屬林直一房即聲請人所得繼承之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意，於98年12月31日以顯然低於市價之價格出售本案應有部分予吳王麗珠，並於99年1月11日辦理所有權移轉登記，將出售款項侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪及同法第342條第1項之背信罪嫌。二、原偵查結果略以：按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴已逾告訴期間者，即應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252 條第5款分別定有明文。另按親屬間犯刑法第335條第1項之侵占罪、第342條之背信罪者，依同法第338條、第343條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。經查，觀諸聲請人林政廣提出之臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第332號返還土地民事判決，可知聲請人最遲於105年間即知悉被告林清和有前開背信、侵占之行為，然聲請人遲至112年6月14日始具狀提出本件告訴，有告訴狀1份在卷可佐，顯已逾6個月之告訴期間，揆諸上開規定意旨，自應為不起訴處分。三、聲請再議意旨略以：刑法第324條乃規定：【於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論。】，則檢察官欲以該條認定為告訴乃論之罪，須認定五親等內血親或三親等內姻親，方屬告訴乃論之罪。然依據林芹第三房系統表（見附件1，告訴狀即已有提出系統表），聲請人與被告乃屬八親等旁系血親，故本案根本並非告訴乃論之罪。原檢察官並未詳予調查及說明聲請人與被告間之親等關係，驟然以該條主張本案乃屬告訴乃論之罪而為不起訴處分，容有認定事實未憑證據及適用法律錯誤之違法，因而請求發回續查等語。四、駁回再議之理由卷查: (一)原處分以聲請人林政廣提出之臺灣橋頭地方法院105年度重訴字第332號返還土地民事判決，認為聲請人提出本件告訴，已逾6個月之告訴期間，自應為不起訴處分。聲請再議意旨雖主張本件聲請人與被告乃屬八親等旁系血親，故本案根本並非告訴乃論之罪云云。 (二)惟查，告訴意旨主張「...系爭應有部分由林魁之子即被告祖父林添福繼承，林添福於民國25年間將其繼承自林魁部分之應有部分10分之1出售予吳求，而登記於林添福名下本屬林直所有之本案應有部分，於67年7月21日由林添福女兒林玉意繼承，林玉意死亡後，於98年12月30日由林玉意之子即被告辦理繼承登記。...」可見本件土地分別於25年、67年7 月21日、98年12月30日為繼承登記，其間之間隔分別為42年、31年，則登記所有人倘有前開背信、侵占之行為，顯已超過刑法20年之追訴期，亦應為不起訴處分，是原不起訴處分結論並無不同。原檢察官認為本件已逾6個月之告訴期間，並於原處分書敘明不起訴處分所憑之依據及理由。經核原處分結論並無不當或違誤之處。聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，再議理由僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，即非有據。聲請人仍執陳詞，指摘原處分不當，為無理由。五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　長朱家崎公出　　　　　　　　　　　　　　主任檢察官葉淑文代行

2025-03-21

KSDM-113-聲自-110-20250321-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第55號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張恩慈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1607號、114年度撤緩毒偵字第14號），本院裁定如下：　　主　文張恩慈施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張恩慈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1月23日上午3時許，在高雄市○○區○ ○○路000號愛之旅汽車旅館中，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第1次犯行）；復於113日9月20日16時22分為臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)觀護人室人員採尿時起回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱第2次犯行）。上開二次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項( 聲請書漏載，予以補充)規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠被告第1次犯行於112年1月25日上午4時許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心112年2月18日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A033號）在卷可按，且被告於警偵時亦坦認上開犯行不諱，足認被告於聲請意旨所載時點，確有實施第1次犯行無訛。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告第2次犯行為橋檢觀護人室人員採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣(液)相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，檢出濃度各為2,645ng/mL、 31,744ng/mL等情，有該公司113年10月8日濫用藥物尿液檢驗報告及橋檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且安非他命類濃度非低，顯見被告實施前揭之第2次犯行，亦堪認定。　㈢另聲請人審酌被告第1次犯行前經橋檢檢察官以112年度毒偵字第250號為緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內因未完成緩起訴處分所定之應履行事項，而經同署檢察官以113 年度撤緩字第236號撤銷上開緩起訴處分後，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第3152號處分書以再議無理由駁回確定在案，並經本院核閱全案卷宗無訛；又被告於第1次犯行之緩起訴期間內再犯第2次犯行，且另涉他案在偵審中等情，顯無法配合戒癮治療，有卷附橋檢實施毒品戒癮治療檢核表可參，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於90年間，因認其有繼續施用毒品之傾向，遂經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年5月31日釋放並付保護管束，於91年12月20日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢等情，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益得抗告

2025-03-21

CTDM-114-毒聲-55-20250321-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第286號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘霆軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23842號），本院判決如下：　　主　文潘霆軒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。經查，本件車禍事故發生於民國000年0月00日，告訴人黃國蘭向高雄市鳥松區調解委員會聲請調解，並經該會於112年7月20日收件，被告潘霆軒與告訴人則於112年23月6日經調解不成立後，上開調解委員會再經告訴人聲請而將本案移請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查等情，有高雄市鳥松區公所112年12月22日高市○ 區○○○00000000000號函暨112年民調字第305號調解案件影本等件可參（見臺灣橋頭地方檢察署113年他字第274號卷第至 22頁），揆諸前揭規定，視為告訴人於112年7月20日向上開調解委員會聲請調解而經收件時已提出告訴，則其告訴尚未逾越法定告訴期間，自屬合法，合先敘明。三、按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查，被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebSe rvice系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，對於前揭規定自應知悉，而當時天候晴，夜間照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2173號卷【下稱雄檢他字卷】第45頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕車竟疏未注意，即貿然前行，致生本件交通事故，其行為自有過失。而告訴人確因被告之過失行為，而受有附件犯罪事實欄一所載傷害，有大東醫院112年11月25日（113）大東醫政字第14 2號函附卷可按（見偵卷第33頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。至告訴人就車禍之發生雖亦有行經無號誌之交岔路口，未設標誌、標現或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停禮讓直行車先行之過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見雄檢他字卷第37頁），然此為雙方若另有侵權行為損害賠償之民事訴訟時，被告可就此主張告訴人與有過失或過失相抵之問題，惟刑事訴訟中仍不因而免除被告應負之過失責任。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見雄檢他字卷第54頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告於偵查中雖與告訴人達成調解，然並未履行調解條件，致告訴人未獲有賠償，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話記錄單在卷可稽（見偵卷第11至14、27頁），且於本院審理中亦明確表示沒辦法履行調解條件，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可憑（本院卷第17頁）；兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務態樣、告訴人之傷勢程度及與有過失，及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行、領有○度身心障礙證明（按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23842號　　被　　　告　潘霆軒　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘霆軒考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月19日19 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區立志街由東往西方向行駛至與和興街之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速及路口來車，即貿然前行；適有黃國蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿和興街由南往北方向行駛至上開路口，左轉立志街往西方向行駛時，與潘霆軒駕駛之上開車輛發生擦撞，致黃國蘭人車倒地，受有右肘、右膝及右踝擦挫傷等傷害。嗣潘霆軒於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃國蘭聲請調解不成立後由高雄市鳥松區調解委員會函送臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告潘霆軒於偵查中之自白。 (二)告訴人黃國蘭於偵查中之指訴。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (七)道路交通事故現場及車損照片。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)大東醫院113年11月25日(113)大東醫政字第142號函及所附告訴人之急診病歷與傷勢照片等。 (十)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。 (三)至本案告訴人業於偵查中與被告調解成立，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄1份在卷可稽，因本案調解條件履行期限已屆滿，被告並未履行，亦有本署公務電話紀錄單在卷可佐，故告訴人未具狀撤回本案告訴。惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-21

KSDM-114-交簡-286-20250321-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第66號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官林慶宗被告簡健揚上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度侵上訴字第14號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14993號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分（包括緩刑暨所附加負擔）撤銷。簡健揚所犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應履行附表所示之負擔。緩刑期間付保護管束。理由一、本件第一審判決認定被告簡健揚有其事實欄所載對告訴人甲女（代號為AV000-A111142，人別資料詳卷）為強制猥褻之犯行，因而論處被告強制猥褻罪刑。嗣被告提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審未及審酌被告上訴後坦承犯行，並與告訴人甲女及甲女之父母丁男（代號為AV000-A111142A，人別資料詳卷）、戊女（代號為AV000-A111142B，人別資料詳卷）成立調解，且實際履行約定部分賠償之量刑事項，尚有未洽，被告執此提起第二審上訴，為有理由，因而撤銷第一審判決關於宣告刑部分，並以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時心智正常，明知與甲女僅係網友，竟為滿足性慾，利用邀得甲女與其返家看狗之機會，不顧甲女明確表達拒絕之意願，仍施以用力抱住、親吻及隔衣撫摸隱私部位之強制猥褻行為，侵害甲女身體自主權，造成其心理傷害，於第一審雖否認犯行，惟於原審準備程序時即坦承犯行，並積極解決本案衍生之所有紛爭，且與告訴人等成立調解，已依約履行給付新臺幣（下同） 6萬元賠償，尚有如附表所示之賠償約定，獲告訴人等願意給予自新機會，復衡酌被告自述之學經歷、收入、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。並以被告前無犯罪紀錄，且已坦承犯行，復與告訴人等成立調解而應依約履行賠償義務，告訴人等亦已具狀同意對被告為緩刑宣告，因認其經此偵審程序，當知所警惕，對所宣告之刑，以暫不執行為適當，而宣告緩刑2年，並參酌被告與告訴人等成立且尚未履行如附表所示之調解約定，命被告應支付告訴人等如附表所示內容之損害賠償。經核原判決認事用法及量刑，除後述部分外，並無不合。二、按犯刑法第91條之1所列之罪，受緩刑宣告者，應於緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1項第1款所明定。被告所犯刑法第224條之強制猥褻罪，屬刑法第91條之1所列之罪。原判決既宣告緩刑2年，然未併予諭知於緩刑期間付保護管束，即有判決不適用法則之違背法令。至檢察官上訴意旨雖謂原審既對被告宣告緩刑，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定同時諭知付保護管束，及依同條第2項規定命被告於付保護管束期間內遵守事項等語，惟該條第1 項係以成年人主觀上故意對兒童及少年犯其所列之罪，作為宣告緩刑時須同時諭知付保護管束之要件，依刑法第13條所定故意之內涵，固不以行為人具有直接故意而明知兒童或少年之年齡為必要，但至少仍須存有間接故意，亦即預見對兒童或少年犯罪，而不違背其本意者，始足當之。本件原審僅就第一審判決關於量刑部分為審理，然關於第一審判決所認定之事實及罪名，其理由已依卷內資料，說明如何認被告於本件行為時並未知悉或預見甲女係未滿18歲之少年，因而僅論以刑法第224條之強制猥褻罪，且未依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等旨。則被告既未明知甲女之年齡，或預見對少年犯罪，而不違背其本意，依上說明，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 1項宣告緩刑時須同時諭知付保護管束規定之適用，亦無同條第2項命被告於付保護管束期間內遵守事項規定之適用可言。然檢察官上訴意旨既已指摘原判決未併予諭知於緩刑期間付保護管束為不當，仍應認其上訴為有理由。而原判決此項違誤，不影響於事實之確定，可據以為判決，應由本院將原判決關於刑之部分（包括緩刑暨所附加負擔）撤銷，並審酌如原判決所載科刑事由，仍量處如原判決所處之刑並宣告緩刑，且命被告應履行附表所示之負擔，均如主文第2項所示，併諭知緩刑期間付保護管束。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：緩刑所附負擔內容 、被告應自113年9月16日起至114年1月16日止，按月於　每月16日前匯款1萬元至告訴人等指定帳戶。二、被告應自114年2月16日起至114年3月16日止，按月於　每月16日前匯款2萬元至告訴人等指定帳戶。三、上述如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-20

TPSM-114-台上-66-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第205號聲明異議人即受刑人李世明上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年度執聲他15字第1149002194號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠異議人因毒品等12罪案件，經高雄高分院以109年度聲字第12 43號裁定其應執行有期徒刑19年確定在案（下稱Ａ裁定），復因毒品等17罪案件，經高雄高分院以110年度聲字第1017 號裁定其應執行有期徒刑12年確定在案（下稱Ｂ裁定），而須接續執行有期徒刑長達31年之刑期，認客觀上有責罰顯不顯當之情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價。　㈡Ａ裁定附表編號各罪首先判決確定日期為107年1月23日（即Ａ裁定附表編號1），Ｂ裁定附表編號1至17各罪之犯罪日期係於Ａ裁定編號1之判決確定日期後所犯，固不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，而無從合併定應執行之刑。惟Ａ裁定除該附表編號1外，其餘編號2至6所示施用毒品與販賣毒品罪之犯罪日期在106年4月29日至106年8 月3日間，最先判決確定日期則為109年2月6日；另Ｂ裁定各罪犯罪日期則為108年5月30日至109年2月5日間，各案最先確定者為109年2月15日，且除Ｂ裁定附表編號1至6外，其餘編號7至17均為販賣毒品罪，Ａ裁定附表邊號2至6本得與Ｂ裁定全部案件合併定應執行刑。另以Ａ裁定附表編號3至6與Ｂ裁定附表編號7至17均為販賣毒品罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均類似，整體責任非難重複性甚高，此由原確定判決均分別以各罪最長期之有期徒刑為基礎，各罪酌加數月為其應執行刑之定刑方式即可得知，則倘將Ａ裁定附表編號2至6與Ｂ裁定附表全部罪刑包括視為一體，並以109年2 月6日作為Ａ裁定附表編號3至6與B裁定附表全部罪刑判決確定基準日，定應執行之刑，衡諸上開定刑所採限制加重方式，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整體性評價，而非將各罪刑期加總後，酌減數月，如能以該部分之案件合併定應執行刑，勢將大幅降低此部分定應執行刑。亦即以最有利的Ａ裁定為例，Ａ裁定附表之數罪總和刑期110 年又1月，而Ａ裁定經過整體性評價後定應執行刑為19年，定應執行刑僅為原先數罪總和18%，倘將Ａ裁定附表編號2至6之罪刑與Ｂ裁定全部罪刑總和依上開比例算定其應執行之刑則為26年3月，縱使與Ａ裁定附表編號1之罪刑接續執刑，亦僅執行26年又10月，較諸原先依Ａ、Ｂ裁定所定應執刑之刑須接續執行31年，存有明顯差距。　㈢然異議人於114年1月20日依法具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署就上開毒品等29罪重新組合，聲請另定應執行刑，該署卻於114年2月5日以高分檢寅114執聲他15字第11490021 94號函覆「上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑」等語，異議人認檢察官有執行指揮不當，侵害受刑人恤刑之利益之情形，爰依法聲明異議，聲請重新定刑云云。　二、異議人因違反毒品危害防制條例之施用毒品與販賣毒品等案件，經本院以109年度聲字第1243號裁定其應執行有期徒刑1 9年確定在案（下稱Ａ裁定），復因毒品等17罪案件，經本院以110年度聲字第1017號裁定其應執行有期徒刑12年確定在案（下稱Ｂ裁定），且其確有向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請另定應執行刑，而遭拒絕等情固有聲請人所提出之上開裁定影本及函文在卷可憑，則異議人須受接續執行之刑期有期徒刑長達31年固堪認定。三、惟按：刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院10 6年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第 98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第1 108、1599號裁定意旨參照）。　　四、經查：異議人所犯Ａ裁定附表編號1所示之罪，為最先判決確定之案件，其判決確定日期為107年1月23日，其餘各罪（即編號2至6所示之罪）之犯罪時間係在106年4月至8月間，Ｂ裁定所犯附表所示各罪，係在108年至109年間所犯，判決確定日亦係在110年5月20日。具體言之，Ｂ裁定所示各罪均係在Ａ裁定編號1所示「首次判決確定基準日」後所犯，核與數罪併罰以裁判確定前犯數罪者為要件不合（刑法第50條參照），此亦為異議人於異議狀內所是認，因此無從重新定刑之餘地。再者，確定判決認被告所犯Ａ、Ｂ裁定各罪均係分論併罰之數罪，異議人認可將Ａ裁定附表編號2至6與Ｂ裁定附表全部罪刑包括視為一體，而重新定刑，亦屬無據。至接續執行之時間長達31年部分，如最高法院前開裁定所述，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，與責罰是否顯不相當無涉。從而本件檢察官認異議人之請求有違一事不再理原則，無從向法院聲請重新定刑，而拒絕異議人請求，於法即無不合。異議人對檢察官之執行指揮聲明異議為無理由，其異議及重新定刑之請求俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-205-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第212號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人邱柏睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第135號），本院裁定如下：　　主　文邱柏睿因販賣第二級毒品等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人邱柏睿因販賣第二級毒品等2罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之有期徒刑3月及2年6月之刑，均經分別確定在案，且附表編號2所示之罪係在編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、爰審酌附表編號1所示之罪係酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；編號2所犯之罪係販賣第二級毒品罪，雖犯罪時間在109年9月及10月間，時間密接，惟犯罪性質不同，侵害法益亦異，重複非難之可能性低等情，定如主文所示之應執行刑。又附表編號1部分雖經執行完畢，然無礙於定執行刑，僅係將來換發執行指揮書時應扣除之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-212-20250320-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲自字第3號聲請人吳林珊被告鄭宇廷年籍詳卷楚竣貴年籍詳卷王家祥年籍詳卷上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（114年度上聲議字第493號；原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8089號、114 年度偵字第410號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「交付審判聲請書」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人吳林珊（下稱聲請人）不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第493號駁回再議之處分，提出附件所示之「交付審判聲請書」，聲請人雖狀載「交付審判聲請書」，惟其聲請意旨係對上開再議處分結果表示不服，應認聲請人本件聲請意旨之真意係欲向本院聲請准許提起自訴，先予敘明。又綜觀聲請人所提之書狀均未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2025-03-20

PTDM-114-聲自-3-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第185號聲明異議人即受刑人夏皆發上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年度執他聲21字第1149002448號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人夏皆發（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等罪（如附件一、二所示之罪）分別經鈞院以102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定應執行刑13年，褫奪公權8年，及同院以102年度聲字第617 號裁定（下稱B裁定）定應執行7年11月確定，A、B二裁定接續執行合計刑期長達20年11月之有期徒刑。但B裁定編號1號罪已執畢，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得合併定應執行刑，如能將該罪排除在外，另擇以A裁定編號1號之罪，為數罪中首先判決確定日期100年6月7日為基準，在該日期前所犯之A裁定所示5罪與B裁定編號2號各重罪，依法即得為一組合併定應執行刑，符合恤刑目的本旨。經議異人向執行檢察官提出聲請，卻為檢察官拒絕，因此對檢察官之執行指揮聲明異議並請求從新定執行刑。二、惟按：數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。此為本院一致之見解。至於有無例外之「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」，則應視個案情形分別判定之（最高法院113年度台抗字第74號裁定參照）。　　　　三、異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪分別經本院以 102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）定應執行刑13年，褫奪公權8年，及同院以102年度聲字第617號裁定（下稱B裁定）定應執行7年11月確定，A、B二裁定接續執行合計刑期長達20年11月之有期徒刑之事實，業據其提出上開裁定附表可憑（本院卷第19-21頁），並有其前案紀錄表可憑（本院卷第48、51頁），而異議人曾向檢察官聲請重新定刑，惟經檢察官駁回之事實，亦有114年度執聲他21字第1149002448 號函在卷可憑（本院卷第23頁）。再者，B裁定編號1所示有期徒刑5月原係得易科罰金之案件，原則上固不得與編號2所示有期徒刑7年8月之不得易科罰金部分定刑，然依刑法第51 條第1項但書之規定，原不得定刑，但依同條第2項規定，受刑人得請求檢察官聲請定刑。而本院就上開B裁定所為定刑係依受刑人向檢察官聲請而定刑，有上開裁定可憑，至於執行完畢與否僅生於換發執行指揮書時應否扣除之問題，異議人稱B裁定編號1不得與編號2定刑，不無誤會。再者，依卷存之證據，並無上開各罪有因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原定執行刑之基礎已經變動之情事，則依前引最高法院裁定意旨，上開2確定裁定除最高法院裁定所稱例外之「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之情形，原則上即應受一事不再理原則之拘束。是次應審究者係若不重新定刑，是否有其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形之情形。四、按數罪併罰定執行刑，在有期徒刑部分最重可定至30年（刑法第51條第5款參照）。本件異議人受接續執行合計之刑期為20年11月，並未超過30年，而陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位之情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照），亦即並無客觀上有責罰不相當之情形。則檢察官基於一事不再理原則，否准受刑人重新定刑之聲請，而依上開Ａ、Ｂ裁定別核發執行指揮書指揮接續執行，難認有何違法或不當之處。受刑人執前開意旨指摘檢察官之執行不當，並請求本院重新定刑，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-185-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4388號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建南上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2980號），本院判決如下：　　主　文黃建南犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，並就證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃建南前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月 3日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未能恪遵不得施用如附件所示毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案如附表編號1所示之白色結晶6包，及附表編號2所示之玻璃球吸食器1組，經高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年8月27日高市凱醫驗字第86688號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑。衡諸被告有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，且該等物品經查扣之時間，與被告本案施用之時間相近，此外被告並自承上揭毒品是供其自己使用之者、其是以將安非他命置入玻璃球中燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等節（見：橋頭地檢偵卷第14頁），綜堪認上開白色結晶6包，是為被告本案施用所餘之第二級毒品、上揭玻璃球吸食器是為其施用之工具。從而，上開白色結晶6包，當屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同不能或難以與其析離，且無析離之實益與必要之外包裝袋，均宣告沒收銷燬；又上揭玻璃球吸食器經檢驗既殘留有第二級毒品甲基安非他命，則應視同毒品，一併沒收銷燬之。又鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱說明 1 白色結晶6包（含外包裝袋）經抽樣鑑驗結果，確檢出甲基安非他命成分。詳如高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86688號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局左營分局扣押物品目錄表所載（橋頭地檢偵卷第111頁、第37頁） 2 玻璃球吸食器1組經鑑驗結果，確檢出甲基安非他命成分。詳如高雄市立凱旋醫院同上鑑定書所載。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2980號　　被　　　告　黃建南　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建南前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年4月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第143 2號為不起訴處分確定。詎仍未能戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月26日23時許，在高雄市○○區○○路00號1樓居處，以燒烤扣案玻璃球方式，施用扣案第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月28日9時 12分許，騎車行經高雄市左營區政德路與新庄仔路口時，因安全帽帶未扣為警攔查，經黃建南同意搜索後在其騎乘之機車前購物袋內扣得第二級毒品甲基安非他命6小包（毛重共計13.97公克）、玻璃球吸食器1支，經黃建南同意採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　方　法待　證　事　實一被告黃建南於警詢及偵查中之自白。被告坦承有於上揭時地，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。二㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1張（尿液檢體編號：0000000U0377）。㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告影本1張（原始編號：0000000U0377）。被告所排尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。佐證被告自白與事實相符。三自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書影本各1張。證明被告有於上揭時地，為警扣得如犯罪事實欄所載第二級毒品甲基安非他命、吸食器之事實。佐證被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。被告於113年4月3日觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命犯行，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命6小包及含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1個，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源

2025-03-20

KSDM-113-簡-4388-20250320-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第618號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄上訴人即被告姜世軒選任辯護人黃子浩律師上列上訴人等因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第326 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2560、2564 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於諭知姜世軒無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。　　理由壹、撤銷發回（原判決關於諭知上訴人即被告姜世軒〈下稱被告〉被訴行使偽造私文書無罪，經檢察官上訴）部分：一、本件原判決經審理結果，認為不能證明被告犯起訴書所載犯罪事實一之㈡之行使偽造私文書罪嫌，因而維持第一審關於諭知被告此部分無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。法院組織法於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57 條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法第9條第1項第3款規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』（下稱原判例見解）」。次按「刑法第二百十條所謂偽造私文書足以生損害於公眾或他人，祇須偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人之事後追認，與其已成立之罪名，並無影響，被告既冒用上訴人名義，寫立借據私自押款，則該上訴人對於債權人方面，形式上即負有償還責任，是被告偽造借據之際，已足發生損害，極為顯然，雖上訴人事後對之表示追認，與被告所犯行使偽造私文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。」有本院25年上字第2123號刑事判例見解可參。基此，倘行為人非基於他人之授權委託，卻擅自以他人名義製作文書，當屬無權製作而偽造，於偽造文書之際，已足生損害於該文書名義人，極為顯然，縱真正名義人事後追認，與其已成立之偽造文書罪名，並無影響。　㈡原判決認定：被告持其委由不詳刻印行人員偽刻之「天明皇伊通路股份有限公司」(下稱天明皇伊公司）及其負責人「王伯綸」印章各1枚（下合稱本案印章），先後蓋用於106年 7月15日天明皇伊公司與旺旺電子商務有限公司（下稱旺旺電商公司）之合作契約書（下稱合作契約書），由不知情之陳韻如於106年8月10日、同年月11日上傳至行政院公平交易委員會（下稱公平會）之多層次傳銷管理系統（106年8月10 日上傳者，下稱A式合作契約書，嗣遭公平會變更報備補正，於同年月11日補正上傳者，下稱B式合作契約書），嗣因再遭公平會變更報備補正，陳韻如再於106年8月31日，將未蓋用本案印章之合作契約書（下稱C式合作契約書）上傳於上開多層次傳銷管理系統，而通過報備等情，為被告所是認。依（1）被告供述，天明皇伊公司與旺旺電商公司之前即有業務往來之合作關係等語、（2）被告與王伯綸於「天明皇伊經管會成員」Line群組對話截圖顯示，王伯綸知悉天明皇伊公司增加旺Pay行動支付，並予正面回應、（3）天明皇伊公司於106年12月25日所召開之第一屆第六次董事會議事錄內容，該次會議錄音及譯文顯示，王伯綸就會中之第二案「天明皇伊公司與旺旺電子商務代理合約案」（下稱商務代理合約案）表達支持立場，經全體出席董事一致通過、（4 ）王伯綸並表示其經常出國，公司採經理制等語、（5）上開會議通過之商務代理合約案，決策方向均與被告上傳合作契約書報備之舉措無違、參以天明皇伊公司之公司大小章置於臺北總公司保管，被告斯時身處高雄等情綜合觀之，則被告辯稱：因董事長王伯綸時常不在國內，方刻本案印章蓋用於合作契約書，並報備公平會，係基於王伯綸之授權，以避免公司遭罰等語，並非全然不可信，被告縱未具體獲得王伯綸之授權，其確可能誤認王伯綸已概括授權其先行上傳合作契約書報備，被告究否未曾得到王伯綸之授權、主觀上是否確有行使偽造私文書之故意，均屬有疑，自難遽以行使偽造私文書罪嫌相繩。　㈢惟卷查，被告妻子陳韻如於偵查中證稱：天明皇伊公司大小章一開始由我們保管，後來天明製藥股份有限公司（下稱天明製藥公司）入股後，就由該公司收回，我不清楚誰保管。一般要在高雄使用天明皇伊公司大小章的流程，要寫用印申請書，再將要用印的文件送到臺北總公司，總公司管考部用印後才寄回。當時被告說因為公平會要先通過合作契約書，我們才能跑總公司用印這個流程等語（見他字第8284號卷第 96頁）。天明製藥公司印鑑使用與保管紀錄卡顯示，天明皇伊公司有公司登記大小章、銀行專用大小章、大小章（便章、高雄）、勞健保用大小章，其中高雄之大小便章於106年2 月13日啟用（見他字第8284號卷第57、59頁）。上開證據資料分列於起訴書證據清單編號㈡、㈥。若果無訛，陳韻如於偵查中證述，要使用公司大、小章之流程嚴謹；天明皇伊公司之印鑑使用與保管紀錄卡上所顯示之該公司印鑑種類，可知該公司各種印章用途明確，顯不生原判決所謂被告自認經授權之事。再者，本件合作契約書於106年7月15日已製作完成，迄同年8月10日上傳至公平會，相距20餘日，應得以依用印流程完成合法用印，似無被告所辯，惟恐公司遭罰之急迫情事。況且最後上傳至公平會之C式合作契約書並未蓋用本案印章，公平會亦未退件或命天明皇伊公司補正，是以上傳至公平會審查之合作契約書是否須蓋用簽約人印章，亦非無疑。若果如此，被告又有何為向公平會報備，事急從權偽刻本案印章之必要？再者，被告所提出之「天明皇伊會計群組（2）」之Line對話紀錄所顯示，群組內相關會計人員有上傳合約及檔案予群組成員，共同討論將於106年12月25日提出之商務代理合約案之情（見第一審卷一第405至412頁）。而被告與王伯綸均為「天明皇伊經管會成員」Line群組成員，被告非不得於本件合作契約書簽訂之前上傳本案合作契約書予王伯綸知悉，並取得其同意。再參以於106年12月25 日之董事會議所通過之商務代理合約內容，乃出席董事經會議決議之結果，自形式上觀察，與106年7月15日之A、B、C 式合作契約書之內容似有不同。縱王伯綸肯認公司增加電商行動支付業務，亦不等同王伯綸認可106年7月15日之合作契約內容。況被告亦為旺旺電商公司負責人，於有管道（Line 群組對話）、有時間之情況下，未經王伯綸同意或授權、未經公司所定用印流程，擅自偽刻本案印章蓋用於A式、B式合作契約書持以行使，已構成冒用他人名義製作文書行為。況被告偽造合作契約書之際，已足對天明皇伊公司發生損害，極為顯然，縱該公司事後對之表示追認，與被告所犯行使偽造私文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。原判決上開認定，顯然不足以說明被告偽刻本案印章製作A、B 式合作契約書上傳至公平會，無行使偽造私文書之犯意與犯行。㈣從而，原判決認為不能證明被告以私刻本案印章，製作如A、 B式合作契約書持以行使之行為，未經天明皇伊公司董事長王伯綸授權，而為其此部分行為無罪之判決，與本院前揭原判例見解意旨即有不合。三、綜上，檢察官以原審維持第一審就此部分所為之無罪判決，違背本院25年上字第2123號原判例見解，且其情形足以影響於判決之結果，符合速審法第9條第1項第3款規定提起上訴，核為有理由，爰將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為審判。另檢察官於第一審審理當庭補充論告，認為被告此部分行為亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌（見第一審卷二第91 頁），案經發回應併予注意。　　貳、上訴駁回（原判決關於諭知被告有罪，經被告上訴）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有如原判決事實欄所載之行使偽造私文書、詐欺得利犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決（第一審判決未認定被告犯詐欺得利罪），改判依想像競合之例從一重論被告犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準及相關沒收、追徵（同時被訴詐欺取財部分維持第一審不另為無罪諭知之判決，駁回檢察官之第二審上訴部分已確定）。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、被告上訴意旨略以：林俊雄、王建智因違反營運規章，經天明皇伊公司於106年10月23日公告終止經銷商資格。王伯綸已證稱，經銷商資格經終止後，即不可再向公司主張任何權利，所有獎金都要凍結，亦不能將經營權轉讓予他人等語，是以，被告縱有偽造該2人署押製作「經銷商轉讓會籍經營權申請書」（下稱本案申請書），將該2人會籍轉讓予可瑪國際餐飲有限公司（下稱可瑪公司），亦不生轉讓之效果。可瑪公司之經銷商資格為全新取得，非自該2人轉讓而得，縱有短繳入會費，亦屬民事糾紛而非刑事犯罪。伊製作本案申請書之行為，既不生轉讓林俊雄、王建智之會籍經營權效果，自不影響其等權益，亦不致使天明皇伊公司之管理產生錯誤，所為與偽造私文書之構成要件不符。原判決仍認伊之行為已足生損害於上開3人，顯有違法。再者，伊於原審審理期間已與林俊雄、王建智達成和解，天明皇伊公司則拒絕與伊和解。原判決未審酌上情，逕以伊未能與天明皇伊公司達成和解為由，不予伊緩刑宣告或酌量減輕其刑，亦有違法。　三、惟（1）證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁量結果認無上開規定之適用，亦無違法可言。（2）刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義擅自製作該文書，足以生損害於公眾或他人為要件，是以文書經偽造之結果，於公眾或他人有發生損害之虞為已足，不以果生實害為要。原判決依憑被告之部分供述、王伯綸、林俊雄、王建智、天明皇伊公司職員李雅絲等之證述、被告偽造之本案申請書及天明皇伊公司、可瑪公司之相關資料（見原判決第3頁）等證據資料綜合判斷後，認定被告明知林俊雄、王建智因違反天明皇伊公司營運規章，於106年10月23日經該公司公告終止經銷商資格後，2人並未同意或授權被告移轉其等經銷商會籍予他人，仍意圖謀取毋庸支付每一新會員成為經銷商須繳交新臺幣（下同）3550元（即入會費600 元，並購買優惠顧客套組2950元）之利益，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於106年11月1日某時，在本案申請書（如其附表編號1、2所示）上偽簽林俊雄、王建智之署押，用以表示該2人已將其等之經銷商會籍轉讓予可瑪公司，再持交天明皇伊公司人員李雅絲，分別將該2人之會籍經營權移轉至可瑪公司（登記名稱為可瑪12、13)，並新增2個會員編號，被告因此獲得不法利益7100元，足生損害於林俊雄、王建智，及天明皇伊公司管理傳銷商經營權會籍之正確性。並說明：依被告之供述、王伯綸之證述及該公司之事業手冊所載規章，可知經銷商資格經公司公告終止與自行移轉，對經銷商及天明皇伊公司後續所衍生之法律上權利義務關係，並非完全相同。被告偽造本案申請書，再以可瑪公司名義為後續之傳銷經營，自會影響天明皇伊公司管理傳銷商經營權會籍之正確性（至少短收新會員取得會籍資格之費用）及林俊雄、王建智得向天明皇伊公司主張之法律上權利。被告所辯其行為不生損害於任何人，顯不足採，已就被告所為何以與行使偽造私文書之構成要件相符，詳為論述。復詳述如何以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含被告所得利益，及與被害人和解之情形等情），量處有期徒刑4月，並以其尚未與天明皇伊公司和解，不宜予緩刑宣告。核原判決之採證認事尚與經驗、論理法則無違，所量處之刑度及未宣告被告緩刑，均無顯然違法、失當或違反比例原則之情形。被告上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於有罪部分有不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，被告上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-618-20250320-1