Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5631號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉冠昀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4566號），本院判決如下：　　主　文葉冠昀施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組、玻璃球壹支（皆成分微量無法秤重）及毒品外包裝袋壹只（微量晶體、驗餘淨重零點零零零伍公克），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、末3行「殘渣袋1只」，補充為「毒品外包裝袋1只（扣押物品目錄表載「殘渣袋」、其內含有微量晶體、驗餘淨重0.0005公克）」。　㈡犯罪事實欄一、末2行「結果亦呈甲基安非他命陽性反應」，更正為「結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈢證據並所犯法條欄一、（二）第1行「濫用藥物檢驗報告」，更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」。　㈣證據並所犯法條欄一、（二）第2、3行「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」，更正為「刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害防制條例、詐欺、公共危險、侵占等案件，經法院分別判處有期徒刑、定應執行刑確定，並入監執行中等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳專科肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案毒品外包裝袋1只，其內含有微量晶體，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.0035公克、驗餘淨重0.0005公克），又扣案之吸食器1組、玻璃球1支，經乙醇溶液沖洗，同檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（皆微量無法秤重），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、吸食器、玻璃球本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4566號　　被　　　告　葉冠昀　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號7樓之　　　　　　　　　　　　　11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉冠昀前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第6030號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月23日0時許，在新北市三重區某處地點，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於同日22時58分許，在新北市○○區○○○路0 號前，遭警方查獲其持有均附著甲基安非他命微粒而均難以單獨析離之吸食器1組、玻璃球1支及殘渣袋1只，復經警方採集其尿液送驗後，結果亦呈甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告葉冠昀之供述。（二）台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0989號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及自願受採尿同意書。（三）臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AA405號毒品成分鑑定書。（四）前述扣案吸食器、玻璃球、殘渣袋及新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至其施用毒品前後持有上開毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。至於前述扣案吸食器1組、玻璃球1支及殘渣袋1只，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-01-22

PCDM-113-簡-5631-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5882號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張志華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2971號、第5217號），本院判決如下：　　主　文張志華犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告張志華前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第236號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年6月17日認被告無繼續施用毒品之傾向而出所等情，有被告之法院前案紀錄表、法院毒品案件紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U00 46號）」，更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年5月7日UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告」；第4列至第5列所載之「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表」，更正為「新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」；第5列至第6 列所載之「臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書」，更正為「臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書」。　㈡補充「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」、「新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單」、「現場照片1張、扣案毒品秤重及快篩照片2張」為證據。三、論罪科刑：　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈡次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。經查，員警雖係見被告行跡可疑，因而在路上對其實施盤查（見偵卷第9頁左），惟斯時在客觀上尚無何證據足使盤查之員警對其產生犯施用第二級毒品罪之確實懷疑，則被告於員警發覺其施用第二級毒品犯行前，即主動交付其持以吸食之如附表所示第二級毒品甲基安非他命 1包予盤查之員警扣押（見偵卷第9頁左、第12至14頁），並坦承其有於附件之犯罪事實欄所載之時間，施用上開毒品（見偵卷第9頁右），且配合員警採檢尿液（見偵卷第9頁右、第19頁，毒偵卷第15頁），自堪認被告係就未發覺之罪自首而受裁判，爰依上開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺已深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢時及偵查中始終坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為大學畢業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵23338號卷第8頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本案查獲而扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表備註欄所示之扣押物品清單及毒品成分鑑定書在卷可參；此外，因盛裝毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與上開第二級毒品視為一體，而亦應按前揭規定，併予沒收銷燬；至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：物品及數量備註白色或透明晶體1包（含袋毛重0.3582公克；淨重0.1348公克；驗餘淨重0.1334公克） ⑴檢出含有甲基安非他命成分。 ⑵臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵23338號卷第37頁） ⑶113年度安保字第1536號（見偵23338號卷第38頁）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2971號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5217號　　被　　　告　張志華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志華前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月17日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵字第7752號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月18日2 0時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓居處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（19）日8時 40分許，在新北市新莊區中港路、復興路口處，因形跡可疑為警盤查，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1334公克），經其同意為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張志華於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0046號）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2025-01-21

PCDM-113-簡-5882-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3178號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李國桐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2095號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李國桐施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一第5行起有關被告施用毒品之時間、地點、方式之記載更正為「基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於11 3年3月31日某時，在新北市○○區○○街0號2樓住處，將海洛因、甲基安非他命同時置於玻璃球吸食器內下端點火燒烤方式，同時施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命1次」。㈡、證據清單暨待證事實欄編號1證據名稱內補充「及被告於本院訊問及審理時之自白」。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其自陳國中肄業，自行開店，每月收入約新臺幣2萬多元，無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、扣案如附表所示之毒品，為本案查獲被告持有施用剩餘之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另包裝上開第一、二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，併予沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附錄本判決論罪科刑法條：附表：編號扣押物名稱及數量備　　註 1 含雜質之粉末1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重0.2237公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 2 米白色粉末1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重0.0498公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 3 白色或透明晶體1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重0.3281公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 4 白色或透明晶體1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重0.3190公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2095號　　被　　　告　李國桐　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國桐前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月14日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第7110號、110年度毒偵字第1135號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年4月1日8時45分許為警採尿時回溯26小時至96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。嗣於113 年4月1日5時6分許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前為警盤查，當場扣得第一級毒品海洛因2包(總淨重0.2770公克，總驗餘淨重0.2735公克)及第二級毒品甲基安非他命2包(總淨重0.6498公克，總驗餘淨重0.6471公克)，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告李國桐於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地為警扣得其所有之第一級毒品海洛因2包及第二級毒品甲基安非他命2包，且經警採集送驗之尿液，係其親自排放及當場封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年4月12日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0087號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年5月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、扣案之第一級毒品海洛因2包及第二級毒品甲基安非他命2包證明警方於上開時、地扣得被告所有之第一級毒品海洛因2包(總淨重0.2770公克，總驗餘淨重0.2735公克)及第二級毒品甲基安非他命2包(總淨重0.6498公克，總驗餘淨重0.6471公克)之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第一級毒品及第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第一級毒品海洛因2包(總淨重0.2770公克，總驗餘淨重0.2735公克)及第二級毒品甲基安非他命2包(總淨重0.6 498公克，總驗餘淨重0.6471公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-01-21

PCDM-113-審易-3178-20250121-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4735號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐睿志（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2098號、第3032號、第3820號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸貳肆貳公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參點零壹貳貳公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「臺灣臺北檢察官」應更正為「臺灣臺北地方檢察署檢察官」；附表編號1施用毒品犯行欄第7行至第9行「經其同意搜索，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6242公克）」應更正為「甲○○在有偵查犯罪職權之警察發覺其犯行前，主動交付第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6242公克），並供承前揭施用甲基安非他命犯行而接受裁判」；附表編號2施用毒品犯行欄第7行至第8行「當場扣得疑似第二級毒品甲基安非他命1包」應更正為「當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重3.0122公克）」；附表編號2證明文件欄第1行至第3行「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」應更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」；附表編號3證明文件欄第2行「委託濫用藥物尿液檢驗」應更正為「委託辦理濫用藥物尿液檢驗」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按毒品危害防制條例（下稱本條例）第23條第2項規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。至被告是否完成觀察、勒戒或強制戒治一節，當由專業人員依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定其是否完成各階段療程，倘經評估認定合格而無繼續執行之必要，即應認已完整接受足資戒斷毒癮之程序而執行完畢，方屬允當（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第470號判決意旨參照）。而上開規定之「3年後再犯」，其3年期間之起算時點應為「前次因施用毒品而接受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後」，即應自前次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之翌日起算（最高法院98年度台上字第4501號判決意旨參照）。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；又以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；而期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，民法第120條第2項、121條分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由臺北地院裁定令入戒治處所施以強制戒治（自110年1月29日起入法務部 ○○○○○○○○執行強制戒治）；其後法務部於110年3月26日公布修正施行「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱新評估標準），依新評估標準再次評估分數未達60分，且被告執行戒治期間生活規律，持續參與課程，表現穩定，經戒治所評估後，認已無繼續執行強制戒治之必要，由檢察官聲請、經臺北地院以110年度毒聲字第532號裁定免予繼續執行，於110年6月1日釋放等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官1 10年度戒毒偵字第43號、110年度毒偵字第2151號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告乃因戒治期間持續接受相關課程且經專業人士依新評估標準認無繼續執行之必要，方始由檢察官向法院聲請免予執行，實質上核與一般認無繼續強制戒治之必要或戒治期滿之情形無異，是自該次強制戒治執行完畢釋放（即110年6月1日）起算3年時間，依前開說明，3年期間之計算，應以其執行完畢日之翌日（即110年6月2日）起算，並算至3年後與起算日相當日之前1日（即113年6月1日24時），則本件被告分別於113年4 月3日18時許、113年6月1日9時許、113年4月19日20時許施用第二級毒品甲基安非他命各1次，即屬於在上開強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯者，自應依法追訴，先予敘明。三、又被告就附表編號1犯罪事實部分，其於113年4月3日19時30 分許，在新北市三重區自強路、忠孝路口處為警攔查，被告在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前，主動交付第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6242公克）予警方，且向警方供明本案施用甲基安非他命情事，並配合採尿送驗而受裁判，此有調查筆錄可稽，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6242公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重3.0122公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案物（土製爆裂物、汽車、咖啡包），或與被告本件犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，爰不於本案為沒收之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2098號 113年度毒偵字第3032號 113年度毒偵字第3820號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後認有繼續施用毒品之傾向，於民國110年1月29日經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟因修正評估標準免除處分執行，而於110年6月1日釋放出所，並經臺灣臺北檢察官以110年戒毒偵字第43號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開強制戒治執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，為附表所示之施用毒品犯行。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊、蘆洲、三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有如附表所示之證明文件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。其先後3次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附表：編號施用毒品犯行證明文件參考案號 1 於113年4月3日18時許，在新北市○○區○○街00號2樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時30分許，在新北市三重區自強路、忠孝路口處，因形跡可疑為警攔查，經其同意搜索，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6242公克），經其同意為警採尿，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q0000000號）、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 113年度毒偵字第2098號 2 於113年6月1日9時許，在新北市○○區○○街00號2樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22時50分許，在新北市三重區重陽路3段、力行路1段口處為警攔查，經其同意搜索，當場扣得疑似第二級毒品甲基安非他命1包，經其同意為警採尿，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0731號） 113年度毒偵字第3032號 3 於113年4月19日20時許，在新北市新莊區某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（20）日14時13分許，在新北市○○區○○○路000巷00號前，因另案通緝為警緝獲，經其同意為警採尿，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。自願受採尿同意書、刑事警察局委託濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U1032號） 113年度毒偵字第3820號

2025-01-21

PCDM-113-簡-4735-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4262號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃崑峰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28675號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃崑峰持有第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1所示之毒品（含包裝袋3只），均沒收銷燬之。又犯持有第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號2所示之毒品（含包裝袋2只）及扣案如附表編號3所示之毒品咖啡包（含包裝袋51只），均沒收之。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月；扣案如附表編號4所示之毒品（含包裝袋5只），均沒收銷燬之。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1至3行所載「黃崑峰明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款及第3款所規定之第一級、第二級及第三級毒品」，應補充更正為「黃崑峰明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款及第3款所規定之第一級、第二級及第三級毒品」。　㈡證據部分，應補充「被告黃崑峰於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪。被告犯罪事實一、(二)所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告以一行為同時持有第一、三級毒品，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。公訴意旨認應從之罪係持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，容有誤會。被告犯罪事實一、(三)所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡審酌被告無視政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，而仍非法持有及施用上開毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其前已有相類毒品犯行，經法院科處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，品行素行非佳、犯罪之動機、目的、手段，被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，入監前從事水電，月收入5萬多元，沒有需扶養的人之家庭經濟及生活狀況，暨其持有毒品之數量、時間、種類，再參酌卷內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，併定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收：　㈠犯罪事實一、(一)至犯罪事實一、(三)，扣案如附表編號1、 2、4所示之第一、二級毒品海洛因及、甲基安非他命，為本案查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。而用以包裝上開海洛因、甲基安非他命之外包裝袋，因與毒品無法完全析離，均併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡犯罪事實一、(二)，扣案如附表編號3所示之含第三級毒品之毒品咖啡51包，均係被告為本案犯行遭查扣之違禁物，而存放各該毒品之包裝袋與各該毒品難以完全析離，復無予以析離之實益及必要，應一併將之視為違禁物。是上開違禁物之驗餘部分及各該包裝袋均應依刑法第38條第1項，予以宣告沒收；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱/數量鑑驗結果、鑑驗資料出處沒收與否 1 第一級毒品海洛因3包（含包裝袋3只）臺北榮民總醫院112年8月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)（見112年度毒偵字第3917號卷第44頁）：㈠白色粉末1包： ‧驗前淨重0.8765公克、驗餘淨重0.8715公克 ‧檢出第一級毒品海洛因成分㈡米白色粉末1包： ‧驗前淨重0.4315公克、驗餘淨重0.4265公克 ‧檢出第一級毒品海洛因成分㈢白色粉末1包： ‧驗前淨重0.5279公克、驗餘淨重0.5229公克 ‧檢出第一級毒品海洛因成分【上開毒品總淨重1.8359公克，總驗餘淨重1.8209公克】沒收銷燬 2 第一級毒品海洛因2包（含包裝袋2只）法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月17日調科壹字第11223916720號鑑定書之鑑定結果（見112年度毒偵字第4270號卷第90頁）：㈠粉末檢品2包： ‧驗前總淨重1.92公克、驗餘總淨重1.90公克、純度17.78％、總純質淨重0.34公克 ‧檢出第一級毒品海洛因成分【上開毒品總淨重1.92公克、驗餘總淨重1.90公克、總純質淨重0.34公克】沒收銷燬 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包51包（含包裝袋4只）內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126033428號鑑定書（見112年度毒偵字第4270號卷第91-92頁）：㈠藍色毒品咖啡包51包： ‧驗前總淨重129.90公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約14%、驗前總純質淨重18.18公克 ‧檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分【上開毒品驗前總淨重約129.90公克，驗前總純質淨重18.18公克】沒收 4 第二級毒品甲基安非他命5包（含包裝袋5只）臺北榮民總醫院113年3月7日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二)（見112年度毒偵字第4718號卷第59-59頁背面）：㈠白色或透明晶體1包： ‧驗前淨重34.7801公克、驗餘淨重34.7331公克，純度64.7％，純質淨重22.5027公克 ‧檢出第二級毒品甲基安非他命成分㈡白色或透明晶體2包： ‧驗前總淨重20.0157公克、驗餘總淨重19.9640公克，純度76.1％、純質淨重15.2319公克 ‧檢出第二級毒品甲基安非他命成分㈢白色或透明晶體1包： ‧驗前淨重17.9676公克、驗餘淨重17.8832公克，純度76.4％、純質淨重13.7272公克 ‧檢出第二級毒品甲基安非他命成分㈣白色或透明晶體1包： ‧驗前淨重1.9537公克、驗餘淨重1.9028公克，純度47.5％、純質淨重0.9280公克 ‧檢出第二級毒品甲基安非他命成分【上開毒品總淨重74.7171公克，總純質淨重52.3898公克】沒收銷燬附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28675號　　被　　　告　黃崑峰　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃崑峰明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款及第3款所規定之第一級、第二級及第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級、持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，分別為下列行為：(一 )於民國112年6月24日前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿義」之友人購入第一級毒品海洛因3包(總淨重1.8359公克，總驗餘淨重1.8209公克)後，即無故持有之。嗣因另案通緝，於112年6月24日14時40分許，在新北市 ○○區○○路0段00號前為警逮捕，經執行附帶搜索，當場扣得上開第一級毒品海洛因3包(總淨重1.8359公克，總驗餘淨重 1.8209公克)。(二)於112年7月15日上午某時，在新北市泰山區新北大道5段某處，向真實姓名年籍不詳、自稱「吳漢森」之人購入第一級毒品海洛因2包(淨重1.92公克，驗餘淨重1.90公克)、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包51包(驗前總淨重129.90公克，驗前總純質淨重18.18公克 )後，即無故持有之。嗣於同日18時20分許，在新北市○○區○ ○○路000號「君祥酒店」302號房為警臨檢，當場扣得上開第一級毒品海洛因2包(淨重1.92公克，驗餘淨重1.90公克)、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包51包(驗前總淨重129.90公克，驗前總純質淨重18.18公克)。(三)於112 年8月12日前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之男子購入第二級毒品甲基安非他命5包(總淨重74.7171公克，總純質淨重52.3898公克)後，即無故持有之。嗣因另案通緝，於112年8月12日18時56分許，在新北市○○區○○路0段000巷 00號之住處為警逮捕，經執行附帶搜索，當場扣得上開第二級毒品甲基安非他命5包(總淨重74.7171公克，總純質淨重5 2.3898公克)。二、案經新北市政府警察局新莊分局及林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃崑峰於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局新莊分局112年6月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年8月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1分證明犯罪事實(一)、(參本署112年度毒偵字第3917號)。 3 新北市政府警察局林口分局112年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月17日調科壹字第11223916720號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126033428號鑑定書各1分證明犯罪事實(二)、(參本署112年度毒偵字第4270號)。 4 新北市政府警察局林口分局112年8月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年3月7日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1分證明犯罪事實(三)、(參本署112年度毒偵字第4718號)。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重 5公克以上等罪嫌。被告所犯上開罪名，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之第一級毒品海洛因3包(總淨重1. 8359公克，總驗餘淨重1.8209公克)、第一級毒品海洛因2包 (淨重1.92公克，驗餘淨重1.90公克)、第二級毒品甲基安非他命5包(總淨重74.7171公克，總純質淨重52.3898公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包51包(驗前總淨重129.90公克，驗前總純質淨重18.18公克 )係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳肊儒附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-審易-4262-20250121-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第104號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡源霈上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年4月9日所為112年度桃交簡字第2221號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調院偵字第516號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人依告訴人謝甫聰具狀請求上訴，上訴意旨略以：告訴人所受之傷害結果，除下背挫傷外，尚有告訴人於偵查中提出之臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園北榮）診斷證明書所載其餘傷害，且該等傷害結果與本件交通事故間具有因果關係，原審尚未再次向桃園北榮函詢告訴人後續傷勢狀況，以查明本件事故與告訴人所受上開傷勢間之因果關係，而遽以論罪科刑，似有未盡調查之能事等語。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事、用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、罪刑相當原則為法院量刑之內部界限，事實審法院在刑罰法律對於特定犯罪所設法定刑之刑罰框架內，於有法定加重、減輕、免除等事由者，則在依刑法第64條至第72條關於加減之程度、順序及計算方法等規定修正伸縮法定刑之處斷刑框架內，享有一定之量刑空間。是以，事實審法院在上開罪責框架內，以行為人之責任為基礎，並參酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，且量刑之結果復無畸重或畸輕等嚴重脫離尺度之情形，即符合罪刑相當原則（最高法院11 2年度台上字第5624號刑事判決參照）。因此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。四、經查，原判決認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告違背注意義務之情節、行為所生損害，並考量被告之犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，經核其認事用法，均無違誤。是原審斟酌刑法第57條所列事項量處前開刑度，並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認原審所處之刑度有何不妥之處。五、至上訴意旨所稱告訴人於偵查中所提桃園北榮診斷證明書所載之症狀（包含背部、手腳麻木、背痛併左側肢體麻木等，以下合稱本案疼痛結果）部分：　㈠刑法上所謂傷害之結果，係指人之生理機能或精神狀態，因而有所障礙，或於外形有所變異破壞之情形而言。而「疼痛」及「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之結果。是否「疼痛」或「麻」，繫諸於個人主觀之感受，若無確實之證據證明其症狀與身體某種傷害有關，尚不能僅憑主訴「疼痛」或「麻」之現象，逕認本案疼痛結果屬於「傷害」，此於原審判決已有詳實說明。　㈡告訴人雖於本院審理期間具狀陳報其因本案疼痛結果而求診之診斷證明書，然此至多僅能證明告訴人確有疼痛之事實，尚不足以認定此疼痛與本件車禍有關。　㈢經本院函詢桃園北榮上開診斷證明書所載本案疼痛結果是否與本案車禍事故有關，該院僅回復以「病患於112年5月2日門診主訴左側肢體麻痛，車禍後已經持續2個月，目前症狀持續麻痛」（交簡上卷二第11頁）。依醫院回復結果，並未直接說明本案疼痛結果與本案車禍有何因果關係，且日常生活中造成「疼痛感」之原因多端，告訴人於本件事故發後2 個月始就本案疼痛結果就醫求診，亦無從認定與本案車禍有何因果關係。　㈣綜上，上訴人於原審及上訴期間均未能提出任何證據證明本案疼痛結果與本件車禍事故有關，則其執此主張原審認定事實有誤，顯屬無據。六、綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形，上訴所指為無理由，揆諸前揭說明，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院112年度桃交簡字第2221號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第2221號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　簡源霈選任辯護人　江赫驣律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第516號），本院判決如下：　　主　文簡源霈犯過失傷害罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：　　簡源霈於民國112年2月26日下午5時37分許，騎乘普通重型機車沿桃園市桃園區大有路往寶山街方向行駛，行經大有路 509號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而當時並無不能注意之情形，簡源霈疏未注意，追撞同向前方由謝甫聰所騎乘之普通重型機車，致謝甫聰受有下背挫傷之傷害。二、本院之判斷：　㈠被告簡源霈於本院訊問時雖坦承追撞告訴人謝甫聰，惟否認有過失傷害犯行，答辯稱：我認為此次撞擊不會造成對方受傷等語。　㈡經查：　⒈被告於上開時間、地點，騎乘機車追撞前方由告訴人所騎乘之機車，此為被告所承認（見調院偵卷第10頁，本院卷第96 頁），並有告訴人於警詢之指訴可佐（見偵卷第17頁、第19 -21頁），另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、行車紀錄影像及監視錄影畫面擷圖附卷為憑（見偵卷第25-29頁、第35-42頁），此部分事實堪以認定。告訴人於事故發生後之同日晚間8時11分，前往臺北榮民總醫院桃園分院急診科就醫，診斷為下背挫傷，有該院診斷證明書及病歷資料可憑（見偵卷第23頁，本院卷第141-157 頁），其受傷事實亦堪認定。　⒉被告雖提出前開答辯。惟查，依本院勘驗行車紀錄影像及監視錄影畫面之結果，告訴人騎乘機車直行時，因前方車輛減速向右停靠，告訴人亦隨同逐漸減速停止，被告騎車行駛在告訴人後方，雖可見煞車燈亮起，惟仍然自後方碰撞告訴人之車輛後側，此有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可參（見本院卷第96-98頁、第103-109頁），可見告訴人係在車輛靜止之狀態下，突然遭被告自後方碰撞。告訴人之機車自後方受力，向前產生加速度，告訴人乘坐在機車上，不論係因身體與機車相對位置之突然變化，或係為穩定身體及車身，衡情均有可能導致告訴人後背下側受力而挫傷。此外，告訴人於事故發生後之晚間6時16分接受警員詢問時，已表達其腰部不舒服，將前往就醫等語（見偵卷第17頁），隨後並於同日晚間 8時11分前往臺北榮民總醫院桃園分院就醫。告訴人表達腰部不適及就醫時間，與事故發生時間密接，所受傷勢及部位，與車輛碰撞經過及受力情形亦合於一般社會通念之事理關聯，告訴人指稱因本案事故導致下背挫傷等情，應屬可信。被告辯稱該傷勢非其所造成等語，不足採憑。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；所稱汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。本案事故發生於傍晚，道路無障礙物，視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表及監視錄影畫面擷圖可參，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前方狀況因而追撞告訴人之車輛，就本案事故之發生已有過失。再參酌告訴人受傷部位及傷勢與本案事故發生經過，合於一般事理關聯，應認被告之過失行為與告訴人受傷結果具有相當因果關係。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案事故發生後，報案資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第33頁）。應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即承認肇事，並自願接受裁判，合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢審酌被告違背注意義務之情節、行為所生損害，並考量被告之犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨認被告之過失行為，尚造成告訴人受有腰背痛、左腳麻、手麻及因頸部揮鞭現象造成之頸椎挫傷等傷害。　㈡經查：　⒈刑法所稱傷害，係指人之生理機能或健康受損害。而所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之狀態。再者，造成身體「疼痛」或「麻」之原因多端，且是否「疼痛」或「麻」，繫諸於個人主觀之感受，若無確實之證據證明其症狀與身體某種傷害有關，尚不能僅憑主訴「疼痛」或「麻」之現象，逕認該部分受有傷害。告訴人於112年2月26 日前往臺北榮民總醫院桃園分院就醫時，僅主訴腰部及背部疼痛，經診斷為下背挫傷；於同年3月31日前往振生醫院就醫，僅診斷有腰背痛、左腳麻、手麻之情形，惟醫師未診斷其成因；告訴人於同年4月13日前往臺北榮民總醫院桃園分院就醫，則主訴背部及手腳麻木，經診斷為背部挫傷，有各該醫院診斷證明書可憑（見調院偵卷第15-19頁）。依上開資料，至多僅能認定告訴人腰背痛、左腳麻、手麻等情形，與背部挫傷之結果有關，尚無從證明告訴人之手、腳或身體其他部位受有傷害。　⒉告訴人於112年5月2日前往臺北榮民總醫院桃園分院就醫，主訴背痛併左側肢體麻木，經診斷為頸椎挫傷，有該醫院之診斷證明書可參（見調院偵卷第21頁）。惟依本院調查行車紀錄影像及監視錄影畫面之結果，事故發生前，被告及告訴人均剛從路口起步行駛，車速不快，告訴人之車輛遭碰撞後僅有輕微晃動，未見告訴人之頸部有甩動或搖晃之情形，且依該撞擊程度，衡情亦不至於使人產生頸部揮甩或劇烈晃動之結果。再者，告訴人於事故發生當天接受警詢時，僅表達其腰部不適，有道路交通事故詢問筆錄附卷可參（見偵卷第17 頁）。告訴人於同年3、4月間前往就醫時，均主訴腰背痛及手腳麻，未提及頸部不適，醫生亦僅診斷有背部挫傷，此均如前述。告訴人於同年5月間始主訴身體其他部位麻木，經診斷有頸椎挫傷之結果，是否與同年2月間之事故有關，卷內尚乏確實之證據可資認定，自不能逕認為被告所造成。　㈢綜上所述，所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之結果，告訴人主訴腰背痛、左腳麻、手麻等現象，經診斷為下背挫傷，尚無事證顯示告訴人之手、腳或身體其他部位另受有傷害。此外，就告訴人經診斷頸椎挫傷之結果，距本案事故發生已經過數月，卷內又無確實之證據足以證明該結果為本案事故所造成。依本案事故碰撞程度及告訴人歷次就醫診斷情形，尚不足以證明告訴人頸椎挫傷與本案碰撞事故之間存有因果關係，仍有合理之懷疑存在，即不能證明被告就本案過失之行為，尚有造成前揭受傷之結果。惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分為實質上一罪關係，故不另為無罪諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　涂偉俊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-交簡上-104-20250117-1

審易緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易緝字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂文杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第8050號、112年度偵字第55221號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂文杰持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3 所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。　　事實及理由一、呂文杰前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以111年度毒聲字第41號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月4日釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第112號、第113號、第114號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告之第二級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上並供己施用之犯意，於111年11月21日前某日，在臺東縣某處，由真實姓名不詳、自稱「王信和」之成年男子處，受讓取得如附表所示編號1、2之第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重合計66.4426公克、純質淨重合計39.8 748公克）而非法持有之，復於111年11月21日15時許，在新北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓之303室內，即自前揭取得之甲基安非他命中取微量，以置入玻璃球燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時33分許，為警在上址查獲，並當場扣得如附表編號1至4所示之物，經警採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告呂文杰於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，其經採尿送驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司111年12月13日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及扣案物品照片在卷可稽（見毒偵字第8050 號偵查卷第41頁、第43頁、第45頁、第97頁）。又扣案如附表編號1、2所示之檢品，經送驗結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重合計66.4426公克、純質淨重合計3 9.8748公克）成分等情，有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年1月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、北榮毒鑑字第C0000 000-Q號毒品純度鑑定書在卷可稽（見同上偵查卷第27頁至第31頁、第89頁至第91頁、第93頁），復有如附表編號1至4 所示物品扣案可證，足認被告自白確與事實相符。本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告呂文杰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。又其持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用之行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用第二級毒品犯行，復持有第二級毒品純質淨重達一定數量，顯見其不思悔改，惟其為自身吸食而持有毒品，反社會性之程度應屬較低，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品甲基安非他命之數量、持有期間、所生危害，暨其始終坦承犯行，犯後態度尚可、現在監執行、於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、入監前從事園藝造景工作、家中無人需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命共3包（驗餘淨重合計66.4426公克），均屬本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。而用以包裝上開甲基安非他命之外包裝袋3只，因與毒品無法完全析離，均併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號3所示之吸食器1組，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分無法析離，應整體視為毒品之一部，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號4所示之電子磅秤1臺，為被告所有供其於本次施用毒品前秤重之用，業據被告於本院準備程序時供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定併予宣告沒收。　　㈣至扣案如附表編號5所示之白色不完整錠劑1顆，固係被告所有，且經鑑驗為第三級毒品，惟卷內並無證據足以證明與本案持有第二級毒品犯行有何直接關連，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　附表：編號扣案物品名稱數量、重量鑑定結果鑑定書 1 白色或透明結晶 2包（驗餘淨重合計66.4426公克，純質淨重合計39.8466公克）及其外包裝袋2只檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年1月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠臺北榮民總醫院112年1月18日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 (見112年度毒偵字第8050號偵查卷第89頁、第93頁） 2 白色或透明結晶 1包（淨重0.0372公克，驗餘淨重為0公克，純質淨重0.0282公克）及其外包裝袋1只檢出第二級毒品甲基安非他命成分同上鑑定書 3 吸食器 1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年1月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠ (見112年度毒偵字第8050號偵查卷第89頁） 4 電子磅秤 1台 5 白色不完整錠劑 1顆檢出第三級毒品氟硝西泮成分臺北榮民總醫院112年1月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡ (見112年度毒偵字第8050號偵查卷第91頁）

2025-01-17

PCDM-113-審易緝-37-20250117-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴緝字第144號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7787、14876、14877、15819號），本院判決如下：　　主　文徐維廷無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告徐維廷與同案被告張健凱、楊承峰（該2人所涉違反毒品危害防制條例等罪部分，業經本院另行審結）、湯博鈞（本院另行審結）、綽號「港鬼」即呂昱緯與綽號「秦始皇」即李柏霖（該2人所涉違反毒品危害防制條例等罪部分，由檢察官另案通緝中）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年1月22日晚間9時許前某日，由同案被告李柏霖及呂昱緯以通訊軟體TELEGRAM聯繫委請同案被告張健凱擔任毒品包裹之收件人，同案被告張健凱復邀約同案被告楊承峰於送貨時間前往指定地點簽收包裹，渠等並約定同案被告張健凱、楊承峰均得朋分一定報酬，待謀議既定，再由被告與同案被告李柏霖、湯博鈞負責持用手機門號0000000 000號之收件電話（下稱本案收件電話）及收件地址：新北市 ○○區○○○○00號提供作為收貨資料，復由某真實姓名年籍不詳之人，在泰國曼谷境內不詳地點，將第二級毒品甲基安非他命33 袋（毛重1054公克）夾藏在包裹（下稱A包裹）內後，於郵件包裹單號碼EZ000000000TH號以「ZHAN YAO YANG」名義為收件人資料後投遞至臺灣，並由不知情之臺北大安郵局（下稱大安郵局）執行快遞郵件進口，以此方式於112年1月22日上午 9時許，運輸第二級毒品甲基安非他命入境址設於臺灣桃園市○○區○○○○00號財政部關務署臺北關（下稱臺北關），而臺北關旋於上址查獲A包裹內夾藏上揭毒品，期間並由被告與同案被告李柏霖、湯博鈞共同持用本案收件電話掌握並連繫郵局人員進行包裹配送。嗣大安郵局郵務人員撥打電話予被告及同案被告李柏霖、湯博鈞3人持用之本案收件電話，表示將於 112年2月3日到新北市○○區○○○○00巷○○○○○00號進行配送，同案被告湯博鈞及李柏霖、被告3人再將上開配送資訊以上開通訊軟體指示同案被告張健凱、楊承峰於112年2月3日上午11時40 分許，在新北市○○區○○○○00巷○○○○○00號前，等待郵局人員投遞包裹，並由同案被告張健凱簽署姓名年籍均不詳之「詹耀揚」姓名簽收A包裹，同案被告楊承峰負責在場把風，待同案被告張健凱簽收A包裹後，渠等即當場為警查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告張健凱、楊承峰、湯博鈞於警詢及偵查中之供述與證述、新莊郵局交查投遞簽收清單、通訊軟體飛機對話群組截圖、內政部警政署航空警察局數位證物勘查報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、臺北關搜索筆錄、蒐證照片、本案收件電話定位紀錄暨報告、被告持用手機對話紀錄等為其論據。　　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。三、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：本案跟我無關；車號000-0000號車輛在我前妻名下，但平時是我在使用，112 年2月2日、3日期間，我有跟湯博鈞、李柏霖、小揚一起，那時由湯博鈞開車，他們在車上時有說要找地方休息，湯博鈞就開到汽車旅館，之後我們4人就一起南下去湯博鈞的家鄉苗栗，在溫泉民宿住幾天；而2月3日當天上午我叫湯博鈞幫我買檳榔跟早餐，我有聽到李柏霖叫湯博鈞去儲值手機門號0000000000號預付卡，雖然該門號曾在我車上，但因為我跟湯博鈞、小揚都是使用網卡以FACETIME跟通訊軟體聯絡，不會去使用門號卡，所以門號應該是李柏霖所使用，且我有稍微聽到李柏霖跟郵局聯繫的內容；我透過李柏霖而認識呂昱緯，但我不認識張健凱、楊承峰等語。是本案應審究者厥為：被告就本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口之事實，是否與同案被告間有犯意聯絡或行為分擔？四、經查： (一)證人即同案被告湯博鈞於警詢、偵訊中及本院準備程序時證稱：112年2月2日至3日，我和徐維廷、阿霖、小揚一起，由我開徐維廷的車前往汽車旅館喝酒，隔天他們說要去我的家鄉苗栗泡溫泉，我們在溫泉民宿住幾天後就各自回家；而2 月3日我有外出買早餐和受阿霖委託前往超商買0000000000 儲值電話的預付卡，買完後帶回汽車旅館交給阿霖等語（偵 7787卷二第49~56、277~279頁）。該證人所述之情節與被告上開辯稱內容大致相符，堪認被告之辯解尚非虛妄。既本案收件電話之儲值預付卡係由同案被告李柏霖指示證人湯博鈞購買，購買後又交給同案被告李柏霖，則被告是否有持用本案收件電話？已非無疑。此外，被告與同案被告李柏霖、湯博鈞雖有同在車牌號碼000-0000號汽車上之情形，惟被告所辯其等因共同飲酒出遊而同車乙節，既不違反常理，公訴人亦未提出其他客觀證據加以推翻，被告辯詞即非無足採信，是無從僅因被告與同案被告李柏霖等人有同車，並因此發生本案收件電話之定位紀錄，顯示係在被告車上乙事，而遽予推論被告於本案中有犯意聯絡或行為分擔。 (二)證人即同案被告張健凱於警詢及偵訊中證稱：我在彰化時， 1個叫「港鬼」的人問我要不要賺錢，介紹我領取包裹，我就找楊承峰陪我，「港鬼」有先匯新臺幣1萬元給我，之後「港鬼」用飛機軟體創群組，裡面有暱稱「始皇秦」的人跟我聯絡，叫我去領包裹，且包裹的收件人姓名、收件地址和收件電話號碼0000000000也是「始皇秦」提供的；群組內的暱稱「凱」是我，暱稱「黑」是楊承峰，暱稱「導俊陳」是「港鬼」等語（偵7787卷一第20~23、171~174頁；偵7787卷二第23~24頁）。證人即同案被告張健凱於警詢及偵訊中證稱：我會知道要領取本案包裹，是張健凱告訴我說陪他一起去領貨，且是張健凱將我拉入TELEGRAM「新台幣」群組，群組內「黑」是我，「凱」是張健凱，我不知道「導俊陳」跟「始皇秦」是誰等語（偵7787卷一第94~96、180頁）。依證人張健凱所述，其係因「港鬼」介紹、受「始皇秦」指示領取本案毒品包裹，而證人2人又始終均未提及被告與本案有何關聯性。復觀諸扣案手機TELEGRAM通訊軟體內之「新台幣」群組中成員，確實僅有暱稱「凱」「導俊陳」「黑」「始皇秦」4人，此有證人張健凱手機之新台幣群組飛機軟體截圖及成員截圖在卷可查（偵7787卷一第27頁）。稽之證人2 人上揭所述關於群組內各暱稱所對應之人，被告並未在其中（公訴意旨認為「始皇秦」係李柏霖），則被告是否參與本案？尤值存疑。 (三)有關本案收件電話內有傳送「？」之訊息3次予被告前妻持用手機門號部分。被告辯稱：那時我的手機借李柏霖使用，我不知道他把SIM卡換過，將0000000000這個門號的SIM卡插在我的手機上，我當時有拿來用，用簡訊傳3個問號給我前妻，因為她前面有傳訊息給我，我要問她什麼事情；而會用簡訊是因為我當時要用IMESSAGE傳訊息給我前妻，但發現我的IMESSAGE突然沒辦法用，後來才發現是因為SIM卡被李柏霖換過等語。現今行動裝置使用行動網路之情形相當普遍，而人與人之間使用通訊軟體方式聯絡，取代以手機門號撥打電話或發送簡訊者更是常態，故被告所辯其不使用門號卡，以及其手機遭更換SIM卡致突然無法使通訊軟體等情，尚非全然無稽。況依本院直接審理時，所觀察被告之言行，被告非駑鈍之人，本於人性趨利避害之心態，倘其確有參與本案事實，則於使用本案收件電話之際，應會避免傳送相關訊息予與其有密切關係之人，以減少被循線查獲之可能性及風險，故被告前開稱其因不知手機SIM卡遭更換，並改用簡訊方式與其前妻聯繫之辯解，亦與常情無違，應堪採信。 (四)關於被告之手機通訊軟體內，有委託他人致送會客菜及零用金與同案被告張健凱、楊承峰之對話紀錄部分。被告辯稱：是李柏霖用我的手機打給叫「哲鵬」的人，打會客菜跟匯款給張健凱、楊承峰，因為我不認識這2個人，這些是李柏霖跟「哲鵬」他們的對話等語。被告既會與同案被告李柏霖同車出遊，加以同案被告張健凱亦證稱其係受暱稱「始皇秦」之李柏霖（公訴意旨認為「始皇秦」即李柏霖）指示而領取包裹，則同案被告李柏霖借用被告手機，交代他人處理會客菜等事務，尚非全無可能，故被告之辯解雖有可疑，惟基於無罪推定及有疑唯利被告原則，仍難僅以被告手機內有上開對話紀錄，而率予對被告為不利之認定。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官陳美華、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-訴緝-144-20250117-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5431號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告樂正文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3902號），本院判決如下：　　主　文樂正文施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍壹零伍公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬；夾鏈外包裝袋壹個、吸食器參支，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第10、11行「..（淨重0.5115公克）、殘渣袋1個」，補充更正為「..（淨重0.5115公克、驗餘淨重0.5 105公克）、夾鏈外包裝袋1個」。　㈡證據並所犯法條欄一、二中有關「殘渣袋1個」，皆更正為　　「夾鏈外包裝袋1個」。　㈢證據並所犯法條欄一、另補充證據「現場蒐證暨扣押物照片1 份」。　㈣證據並所犯法條欄一、另補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查被告於113年7月18日7時5分許，為警查獲後所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且其中甲基安非他命部分閾值甚高，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，且犯罪後稱最近1次施用毒品時間係採尿逾4日前之113年7月13日，而否認為警採尿前96小時內曾有施用毒品犯行，態度非佳，又施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因持有毒品、詐欺、違反廢棄物清理法等案件，經法院分別判處拘役或有期徒刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳專科肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案白色或透明晶體1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分(淨重0.5115公克、驗餘淨重0.5105公克)，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案之夾鏈外包裝袋1個（扣押物品目錄表及聲請簡易判決處刑書雖皆載「殘渣袋」，惟卷內無證據足以證明該外包裝袋內有毒品之殘渣）及吸食器3支，則屬被告所有，為其供施用毒品所用、所餘或預備之物，爰依刑法第38條第2項之規定，沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3902號　　被　　　告　樂正文　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、樂正文前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第126、127號、1 13年度毒偵字第862號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月18日10時27分許、為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭到通緝，於113年7月18日7時5分許，在新北市○○區○○路0段○○○○○0號出口為警查獲，並扣得其持有第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.5115公克）、殘渣袋1個及吸食器3支。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告樂正文之供述。（二）台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0318號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書各1份。（三）臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AB168號毒品成分鑑定書1份。（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.5115公克）、殘渣袋1個及吸食器3支、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之殘渣袋1個及吸食器3支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-01-15

PCDM-113-簡-5431-20250115-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5556號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張惟昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2816號），本院判決如下：　　主　文張惟昇施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零零伍捌公克，含包裝袋壹只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色圓形藥錠肆包（含微量、純度未達1%，驗餘參拾壹顆、合計驗餘淨重參拾柒點零肆公克），均沒收銷燬；吸食器壹個，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第7行「113年5月13日18時21分許」，更正為「113年5月13日11時40分許」。　㈡犯罪事實欄一、第10至12行「含微量、純度未達1%之第二級毒品甲基安非他命之哈密瓜錠4包(驗餘淨重37.04公克)」，補充為「含有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色圓形藥錠 4包(扣押物品目錄表載「哈密瓜錠」、成分微量、純度未達 1%，驗餘31顆、合計驗餘淨重37.04公克)」。　㈢證據並所犯法條欄一、證據另補充「上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、含有第二級毒品甲基安非他命成分之梅錠1顆、綠色圓形藥錠4包及吸食器1個；現場蒐證暨扣押物照片1份」。　㈣證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前、後非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，不另論罪」。　二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害防制條例、偽造文書、詐欺等案件，經法院分別判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳專科畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案白色或透明晶體1包及綠色圓形藥錠4包（扣押物品目錄表載「哈密瓜錠」，32顆），經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（前者-驗餘淨重0.0058公克；後者-驗餘 31顆，合計驗餘淨重37.04公克，成分微量未達1%，鑑驗機關無法估算純質淨重），此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份附卷可憑，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，而梅錠1顆固同檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重1.1687公克、驗餘淨重0.0000公克），惟業於鑑驗時用罄，此部分自毋庸再予宣告沒收銷燬，聲請簡易判決處刑書認仍應予沒收銷燬，容有誤會。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋共5只，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，至除梅錠已因送驗用罄外，其餘上開含有第二級毒品甲基安非他命成分之毒品因抽取送驗，已滅失部分，亦不再為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案之吸食器1個，則屬被告所有，為其供施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，沒收之。至為警同時扣案之行動電話、筆記型電腦、身份證件、SIM卡等物，則因與被告本件施用第二級毒品犯行無涉，爰不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2816號　　被　　　告　張惟昇　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張惟昇前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1892號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，　　於113年5月12日晚上某時，在其新北市○○區○○路000號12樓居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月13日18時21分許，為警在上開居所查獲，並扣得含第二級毒品甲基安非他命之梅錠1顆（驗前淨重1.1687公克、驗餘淨重0公克）、第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.0058公克)，含微量、純度未達1%之第二級毒品甲基安非他命之哈密瓜錠4包(驗餘淨重37.04公克) 及吸食器1個。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張惟昇之自白。 (二)臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份。 (三)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000 U0255）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。至扣案之含第二級毒品甲基安非他命之梅錠1顆（驗前淨重1.1687公克、驗餘淨重0公克）、第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.0058公克)，含微量、純度未達1%之第二級毒品甲基安非他命之哈密瓜錠4包(驗餘淨重 37.04公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2025-01-14

PCDM-113-簡-5556-20250114-1