Know99判決書

搜尋結果：花旗銀行

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1275號上訴人即被告郭沂蓁選任辯護人林詠善律師參與人陳加菊上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第643號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭沂蓁犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。郭沂蓁所有未扣案如附表編號1②、2、4至6之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳加菊所取得未扣案如附表編號1①、3之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭沂蓁前係藍之光（民國112年12月18日歿）之友人，因藍之光與其配偶繆文璆(110年4月24日歿)旅居美國多年，乃委由郭沂蓁代為收取其等位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住處之信件及繳納水電瓦斯等費用。郭沂蓁於知悉繆文璆在11 0年4月24日去世後，即於110年5月8日前往美國與藍之光同住，因而知悉藍之光已有認知功能障礙，記憶力、洞察力及判斷力功能均不佳等失智症情形，竟意圖為自己及其母親陳加菊不法之所有，乘藍之光因前揭病症致辨識能力顯有不足，難以完整判斷及處理經濟事務之情況下，於110年5月14日，偕同藍之光前往美國內華達州某處之花旗銀行，令藍之光從自身花旗銀行帳戶匯款美金20萬元至陳加菊設於國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（該筆款項於110年5月17日入帳）後，供其與陳加菊花用（金額、流向均詳如附表所示）。二、案經藍之光之法定代理人藍心明訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用被告郭沂蓁以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第153頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承偕同告訴人藍之光自花旗銀行帳戶匯款美金20萬元至陳加菊所有上開國泰世華銀行帳戶之事，惟矢口否認有何乘機詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人、繆文璆認識多年，他們二人因年邁，要求我結束在臺灣經營之檢驗所，到美國照顧他們，一開始我沒有答應，因為不知何時才能將檢驗所頂讓予他人，而且我母親幾十年來都是由我照顧，我怕她擔心我去美國後不給她生活費，直到109年間，告訴人、繆文璆回臺，又再提及此事，且說要是我把檢驗所賣掉，他們會先給我母親20萬美金，保證她生活無虞，他們也願意給我 9萬美金的年薪，且一次給付5年，我才答應他們。我在繆文璆過世後到美國，也是告訴人開車載我去銀行匯款，告訴人可以用英文與他人溝通，他的心智和辨識能力都是正常云云。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於109年12月14日就醫時，自述其支付帳單之能力非常好，其健康檢查報告顯示MMSE 量表測量分數為26，依我國臨床醫學認定應為認知功能完整。又告訴人與其女兒藍心明一起至美國律師事務所處理出售房屋事宜，由美國律師與其確認買賣細節，並由其親自簽名，且於110年5月23日由藍心明陪同至銀行匯款予藍心明，再於110年5月26日由仲介陪同向倉儲公司租用倉庫等，足認告訴人具有對外發生法律效果意思表示之能力。另告訴人、繆文璆與陳加菊簽立之承諾書上之印章，為告訴人與繆文璆所有，並無交予被告保管之可能，該承諾書上之印文與被告與告訴人、繆文璆簽立之工作契約上印文相符，參照陳加菊、被告之女顏雅嫻及證人徐行之證述，可知被告確實賣掉檢驗所前往美國照顧告訴人、繆文璆，本案20萬美金係告訴人給付陳加菊之安養金等語。經查：　㈠被告於110年5月8日前往美國與告訴人同住，且協同告訴人於 110年5月14日，至美國內華達州某處之花旗銀行，匯款美金 20萬元至陳加菊前開國泰世華銀行帳戶，嗣由陳加菊、顏雅嫻分別以如附表所示方式，轉匯至陳加菊、顏雅嫻、美國律師事務所等帳戶內，並由陳加菊、被告朋分花用之事實，為被告所不爭執，且有附表「證據出處」欄之非供述證據在卷可佐。　㈡證人藍心明於原審審理時證稱：告訴人是我父親，他因繆文璆身體狀況不佳，又知道臺灣長照系統對他們有很大的幫助，想回臺灣居住，所以與仲介簽訂出售美國房子之協議，但交屋前繆文璆就已過世，當時告訴人心智狀況非常不穩定，我在110年5月14日到他住處，跟他去超市買東西時，他會對停車位置完全沒有印象，交屋前要處理家具時，他重複答應很多人把同一個東西送給他們，本案案發隔日，我由告訴人友人處得知告訴人曾與被告去銀行辦事，我就跟告訴人一起看網路銀行資料，知道他匯款美金20萬元，但他一臉疑惑，我問他這20萬用在哪裡，他說不知道等語（見原審卷第113 至119、131至132頁）。　㈢觀諸美國Wen Liang醫師於109年10月7日告訴人就醫診斷記錄中記載「理學檢查...認知：簡短智能測驗-26輕度認知功能障礙。」、「評估4.其他健忘症-R41.3」、「治療：開始服用愛憶欣膜衣錠」等情，有該診斷紀錄在卷可憑（見他5096 卷第18至19頁），告訴人於109年12月14日就醫時，仍呈現「輕度認知障礙」、「其他健忘症」等情（見他5096卷第16 至17頁），Wen Liang醫師則於110年5月27日寄送載有「我的病人Tsi Lan（即告訴人）已經過了接受健康檢查時間了。在最近的幾次看診中，他表現出痴呆現象和身體虛弱。我非常關切他的健康，請儘快安排他接受健康檢查。」等語之電子信件予告訴人（見他5096卷第15頁），足見告訴人於案發前逾半年，即已出現心智退化之失智症傾向，且未獲改善。　㈣又稽之被告於案發後2週之110年5月28日，在美國拉斯維加斯國泰世華銀行，與告訴人發生爭執，並試圖將告訴人帳戶內之款項匯出，告訴人表示不知相關匯款，頻向銀行人員告以「我不知道，問她」、「我把資產賣了?」，經銀行人員詢問時，未能描述其前任職之公司名稱及具體細節，對其妻之姓名、其他家庭成員之名字均已不復記憶，又雖能說出其女兒之英文名字，仍無法記起其聯絡方式或確切住所，更對其前一日方由被告陪同開設之銀行帳戶感到困惑，銀行人員查覺有異，因而聯絡美國警方到場。復經由美國心理健康顧問 Ackmann訪談時，呈現：無法辨別年、月、日，忘記其甫出售之房屋地址，不確定其出生年份，對其妻過世時間混淆不清，經告以被告試圖自其帳戶轉匯所有存款一事，亦顯驚訝，復經延遲性回憶之單字測試，仍然毫無記憶等情，被告因而經美國拉斯維加斯大都會警察局員警以「剝削老弱病殘者」、「隔離老弱病殘人員」等罪名逮捕，有該局逮捕報告聲明暨譯本存卷可查（見他5096卷第35至51頁）。又衡以被告與告訴人於110年5月24日在美國內華達州拉斯維加斯結婚之事，因告訴人於109年10月間已出現認知功能障礙，且持續惡化；於上開結婚儀式翌日「只記得站在某處排隊」、「否認有任何婚禮」；被告曾簽立由告訴人收養之文件，然同時成為告訴人之妻，有違常理；被告於上揭遭美國拉斯維加斯大都會警察局逮捕時，告訴人當下無法為被告做任何解釋，其不知完成結婚儀式，且顯然未能理解婚姻本質、影響、責任和義務，而無締結有效婚姻之能力，乃經美國內華達洲克拉克縣地區法院家事庭判決婚姻無效，並上訴駁回確定等情，亦有各該判決暨中譯本附卷可查（見他3280卷第49至83頁、偵卷第171至200頁）。可見告訴人於案發期間，對於理解事物客觀狀態、處理金融事務之能力，均較常人顯著減低。　㈤綜合上情，可見告訴人於案發前半年即有失憶、認知功能障礙之失智症狀態，又失智症為一長期病症，具有延續、逐漸惡化之傾向，參諸上開Wen Liang醫師於110年5月27日所示告訴人「表現出痴呆現象」，顯然告訴人心智能力惡化情況，並未獲得改善，其無法正確理解客觀事物之本質，遑論匯款給付等法律行為，堪認其於案發時已因失智症所生心智缺陷致其辨識能力顯較常人為低，無法完整判斷及處理經濟事務。酌以被告既與告訴人認識多年，又自述與告訴人同居一段時間，關係頗為密切（見本院卷第152頁），且前往美國與告訴人同住而朝夕相處，復於案發前後陪同告訴人前往銀行匯款、與倉儲締約、辦理結婚儀式，對告訴人前開心智缺陷及辨識能力不足之情形，顯然知之甚詳，尤以上開與告訴人素不相識之美國拉斯維加斯國泰世華銀行人員，僅與告訴人初步對談，即能輕易查知告訴人心智狀態有異，被告更難諉為不知。是被告知悉告訴人因失智症之心智缺陷導致辨識能力不足，乘告訴人對經濟事務利害無法為合理之分析與判斷時，令告訴人匯款美金20萬元至陳加菊帳戶，以供其與陳加菊花用等節，應堪認定。　㈥被告及辯護人為雖以前詞為辯，然：　⒈駕車與使用英文與他人溝通，均屬身體反覆操作同類事物所獲得之能力，失智症患者並非全然欠缺該等能力。又被告於 109年10月7日「自述」其支付帳單能力良好，顯見其並毫無病識感。再告訴人由他人「陪同」之情況下，可為出售房屋、匯款、租用倉庫等法律行為，無從推認告訴人主觀上能辨識及理解各該法律效果。又依被告所提出之「認知功能檢查」（見本院卷第59至60頁），告訴人於109年10月7日之MMSE 量表測量，認知功能為「26輕度認知功能障礙」（見他5096 卷第19頁），依我國臨床醫學認定，固屬認知功能完整，然觀之該測量屬「簡易」心智量表，測量時間僅約5至10分鐘，已難認可為完整之認知功能評估，再衡以一般醫師就病症之診斷，必須詳為觀察各項病徵、施以各項檢查，並綜合諸多資料、數據後，方得以判斷、辨別，辯護人無視告訴人上開於案發之際各項心智缺陷、辨識能力不足之情，徒以上開告訴人於案發前半年之測量分數作為判斷告訴人心智狀況之唯一指標，不足為採。　　　⒉被告雖提出以繆文璆、藍之光及陳加菊名義簽立之承諾書為執，然觀諸該承諾書「立據人」繆文璆、藍之光、陳加菊等人之欄位均為電腦繕打，並分別蓋印（見偵卷第35頁），對照藍之光於100年間委任被告全權處理工程設計費用之處理、使用所簽立之授權書（見他3280卷第237頁）係由告訴人親筆簽名、蓋印以觀，足見告訴人之謹慎程度，上開承諾書無任何告訴人之親筆簽名，真實性已有可疑。又被告既能自由進出告訴人及其妻位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住處，亦不無因而取得告訴人及其妻印章之可能。另陳加菊於偵查中證稱：該20萬美金是告訴人要給我的生活費云云（見偵卷第87頁），與其於原審審理時證稱：告訴人說是要讓我繳貸款云云（見原審卷第70頁）已然不符，又陳加菊所稱「我那天去的時候，告訴人、繆文璆就寫好承諾書了，他們問我是否同意，同意再蓋章」云云，與其另稱「承諾書是告訴人、繆文璆在現場口述，由被告當場打字」云云（見原審卷第 69至70頁），亦有矛盾，其證述各節是否可採，實非無疑，況其為被告之母親，復為收受本案美金20萬元之利害關係人，自無法排除其為迴護被告而為不實陳述之可能，而難為有利被告之認定。　⒊參諸被告上開為美國警察逮捕後，隨即聘僱律師為其保釋在外（見他3280卷第139頁），然其嗣後於上開在美國之刑事犯罪、婚姻訴訟中，均未提出前開對其極為有利之承諾書，已啟人疑竇；且告訴人於本案20萬美金之匯款單據上，註明匯款事由「TO PAY A LOAN（償還借款）」（見他5096卷第1 1頁)，更與被告所辯該20萬美金係告訴人用以支付陳加菊生活費一節，大為不同；復核諸上開承諾書記載內容，既以被告「結束檢驗所」、「前往美國」照顧「告訴人及繆文璆」作為告訴人給付20萬美金予陳加菊之條件，而被告於109年5 月19日結束其原經營之吉林醫事檢驗所，並提出公司轉讓契約書、臺北市政府衛生局函為據（見偵卷第37、39頁），復自承於109年9月間已前往美國照顧告訴人夫妻2月有餘（見原審卷第133頁），上開條件既已成就，告訴人豈有未即時給付之理!被告及陳加菊又焉有可能遲未依該承諾書之約定請求給付，卻直至繆文璆過世，告訴人出售美國房地欲搬回台灣居住，以致上開承諾書之條件無從成就之際，始由告訴人匯款美金20萬元，凡此均足認被告所辯告訴人係依承諾書匯款予陳加菊一節，並無可採。　⒋證人徐行於本院審理時證稱：告訴人於109年2月間，有提到希望被告結束檢驗所前往美國照顧告訴人夫妻，被告也確實有結束檢驗所前往美國等語（見本院卷第230至231頁），無從證明告訴人、繆文璆同意另行支付本案20萬美金予陳加菊，亦難以推翻本院前揭告訴人於匯款時辨識能力已因失智症而顯有不足之認定。另證人即被告之女顏雅嫻固證稱：告訴人曾要被告前往美國陪伴告訴人夫妻，並表示會給付金錢予被告，且會幫忙安頓陳加菊，被告前往美國後，告訴人曾於電話中告知要匯款予陳加菊，因無陳加菊之聯絡方式，其剛好返臺，故告訴人要求其代為告知陳加菊等語（見本院卷36 1、364頁），然以被告自述其與告訴人間之親密關係，告訴人顯可與陳加菊聯繫（見偵卷第87頁、本院卷第152頁），應無「無陳加菊聯絡方式」之疑慮，更無刻意要求顏雅嫻代為轉知之必要，遑論陳加菊係經由銀行人員通知，方知悉有本案20萬美金匯入其帳戶之情事（見原審卷第72頁），益徵顔雅嫻上開證述顯屬有疑，亦難憑採為有利被告之依據。　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論　　罪科刑。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第341條第1項乘機詐欺取財罪。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告乘機詐欺取得美金20萬元匯入陳加菊之金融帳戶內，並以如附表所示方式供其與陳加菊朋分花用，顯係為自己及陳加菊不法之所有，已如上述，原審僅論以為自己不法之所有，容有疏失。又被告所為本案犯行，使參與人陳加菊因此取得如附表編號1①、3所示金額，屬刑法第38條之1第2項第3款所定「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」者，並未實際合法發還被害人，原審疏未命持有此部分犯罪所得之陳加菊參與沒收程序，亦未對參與人陳加菊諭知宣告沒收、追徵犯罪所得，而將此部分與其餘犯罪所得一併對被告宣告沒收、追徵，均有不當。被告上訴否認犯行，並無理由，業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟圖謀告訴人之財產，利用告訴人因失智症導致記憶、認知功能減損，對於事務、金錢使用之辨識能力不足，而為前開犯行，犯罪動機、目的、手段惡劣，又飾詞狡辯否認犯行，且迄未與告訴人之繼承人達成和解或賠償分毫，犯後態度難認良好，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之1第2項、第4項分別定有明文。如附表編號1、3所示美金各1萬元，分別由陳加菊換匯新臺幣27萬7,100元、27萬6,800元後（見偵卷第47頁），其中編號1②所示新臺幣3萬3,712元，係陳加菊代被告繳納在美期間應付之房屋貸款所用（111年5月間至同年12月間，計算式：3,281＋933＋1,170＋960＋2,084＋3,288＋92 6＋3,263＋951＋3,267＋947＋3,301＋913＋3,276＋938＋3,309＋905＝ 33,712，見他3280卷第139頁、偵卷第87至89頁、本院卷第2 86至288、330頁），編號1①、3供陳加菊繳納其保險費及日常生活花費；另編號2、4至6所示美金共計18萬元則由顏雅嫻轉匯至美國，由被告支付其在美期間之律師費及生活花費所用等情，業據被告、陳加菊及顏雅嫻供述在卷（見原審卷第70頁、本院卷第224、361至363頁），可認附表編號1②、2 、4至6均為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收如主文第3項所示，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告實行違法行為，為參與人陳加菊詐得附表編號1①、3所示之金額，自應依刑法第3 8條之1第2項第3款、第1項、第3項規定對參與人陳加菊宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第341條（準詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號轉匯/換匯時間及金額（不含手續費）轉匯帳戶流向/金額證據出處 1 110年5月28日換匯美金 1萬元（折合新臺幤27 萬7,100元）陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①支付陳加菊保險費及生活費/新臺幣24萬3,388元 ⑴藍之光之匯款明細表（他5096卷第9至14頁） ⑵陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵卷第53頁） ⑶國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年2月17日國世存匯作業字第1120022845號函附陳家菊所有帳戶之交易往來資料（偵卷第47、49頁） ⑷國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年3月3日國世存匯作業字第1120030543號函附陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯出匯款交易明細及憑證（偵卷第61、63至71頁） ⑸星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年6月2日（112）星展消帳發（明）字第00446號函附顏雅嫻之帳號000-00000000000號帳戶相關資料（偵卷第157至165頁） ⑹全球人壽陳加菊保險費送金單（見本院卷第326頁） ⑺星展銀行貸款交易明細表（見本院卷第330頁）　 ②支付郭沂蓁之房屋貸款/新臺幣3萬3,712元 2 110年5月31日轉匯美金4,500元至戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行）帳號：000000000000 戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行）帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間律師費/美金4,500元 3 110年6月4日換匯美金1萬元（折合新臺幤27萬6,800元）陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶支付陳加菊生活費/新臺幣27萬6,800元 4 110年6月4日轉匯美金2 萬元戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行）帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間生活花費/美金2萬元 5 110年6月4日轉匯美金1 1萬5,000元顏雅嫻之星展銀行帳號000-00000000000號帳戶支付郭沂蓁在美期間生活花費及律師費/美金11萬5,000元 6 110年6月11日轉匯美金4萬489.27元

2025-02-18

TPHM-113-上易-1275-20250218-2

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第24號聲請人周毓中相對人譚佑軍上列當事人間請求履行契約事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國111年12月17日成立刷卡換現金契約（下稱系爭契約），由聲請人提供自己之信用卡背面之末3碼以協助簡訊認證，以刷卡換現金之方式刷卡購物，於相對人將聲請人所購得之物品對外兜售換取現金後，再由相對人將現金交付予聲請人，兩造亦約定相對人所換取之現金應於聲請人有資金需求時給付予聲請人。聲請人自民國111年12月17日起至112 年9月14日止，刷卡金額共計新臺幣（下同）1,915,726元，嗣聲請人因現金周轉，經相對人清償共計1,291,054元，然就餘款624,672元，聲請人數次表明有資金需求催告相對人給付，相對人均未履行，聲請人因而向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借款20萬元，而受有代辦費49,000元、利息 21,460元之損害，並向國泰世華銀行借款15萬元，而受有手續費5,000元、匯款費30元、利息11,910元之損害，又向中國信託銀行借款18萬元，而受有代辦費9,000元、利息21,68 6元之損害，再向土地銀行借款10萬元，而受有利息1,843元之損害，以上利息損害共計75,829元，相對人迄今仍未清償。　㈡另聲請人為住商不動產高雄中華青海加盟店專好專不動產公司（下稱系爭公司）之房仲業者，相對人適有銷售房屋之需求，且聲請人為其認識多年之友人，兩造於112年11月17日約定房屋銷售後，房屋銷售之3％佣金應歸聲請人所有，方願和系爭公司簽訂專任委託銷售契約書，其後相對人與系爭公司簽訂專任委託銷售契約書並且出售房屋後，該房屋銷售之 3％佣金936,000元，聲請人迄今未獲清償。　㈢聲請人於113年4月14日為相對人代墊維修兩台ipad之費用共8 ,500元，迄未獲清償。　㈣就上開共計1,645,001元之債權，聲請人已提起民事訴訟請求給付，惟相對人前因行使偽造私文書罪、非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財、得利罪，經臺灣高雄地方法院110 年度易字第113號為有罪判決在案（下稱系爭刑事案件），其對該案之被害人造成3,449,501元損害，雖均已賠償，然綜合審酌本件相對人未依約還款，且今聲請人屢次催討均未還款之情狀，應可認其於系爭刑事判決賠償鉅款後，已無能力清償本件之債務，現存之既有財產已瀕臨成無資力，若無法即時進行保全，恐有脫產逃匿之情致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。且本件請求金額為1,645,001元，衡諸常情相對人極有可能會逃避此鉅款而大費周章處分財產，而聲請人又無法利用非訟程序或小額訴訟程序迅速取得執行名義以實現債權，本件具有假扣押之必要性，聲請人願供擔保以代釋明之不足，請求准於1,645,001元之範圍內，就相對人之財產予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。另釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284 條之規定自明。又所稱釋明，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人就其請求之原因，業據其於本院114年度補字第139號履行契約等事件（下稱系爭本案）中，提出兩造對話錄音光碟及譯文、line對話、國泰世華銀行信用卡112年1月電子對帳單、花旗銀行信用卡對帳單、花旗銀行信用卡刷卡成功簡訊通知、遠東銀行信用卡對帳單、相對人收到購買黃金之證明、台新銀行信用卡帳單、聲請人購買黃金之證明、相對人以轉帳清償之明細、相對人以其於羅芙奧藝術集團拍賣藝術品價金清償之證明、相對人透過聲請人銷售公仔並以該價金清償之證明、相對人已當面交付10萬元之對話紀錄、聲請人向合迪公司借款之證明及報價用分攤表、國泰世華銀行放款交易明細及信貸攤還試算表、國泰世華銀行手續費收據、國泰世華銀行匯款費證明、中國信託銀行繳息明細及試算表、土地銀行客戶往來明細及每期應繳金額表、聲請人為相對人代墊維修費之Line對話紀錄及匯款證明、相對人答應給予聲請人房屋出售之3％佣金之Line對話紀錄、相對人與系爭公司簽訂之專任銷售委託契約書、相對人房屋出售之證明等為證，並經本院調閱系爭本案卷宗查閱屬實，固堪認聲請人就假扣押之本案請求已為釋明。　㈡然聲請人關於假扣押之原因，雖主張相對人因系爭刑事案件為有罪判決在案，並對被害人已為3,449,501元之賠償等語，惟相對人縱賠付前開被害人，並未當然可以此認定，相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊之情況。況以，相對人將為何種浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，而將達於無資力之狀態，或其財務顯有異常而難以清償債務，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，均未提出任何證據為釋明。至於聲請人提出向相對人催討債務之對話記錄，觀之內文中相對人對於是否有聲請人主張之債務？以及金額多少？兩造均有爭議，亦難以此對話紀錄認相對人有脫產、逃匿無蹤或隱匿財產之情事。本院認聲請人所提前開證據，尚無法使本院產生相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之薄弱心證，無從認聲請人就相對人之假扣押原因已為釋明。從而，聲請人就假扣押之原因未提出相關事證或可供本院即時調查之證據以為釋明，則揆諸上開說明，仍不得准聲請人供擔保以補釋明之欠缺，是本件尚不符假扣押聲請之要件，聲請人聲請對相對人財產為假扣押，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-02-18

KSDV-114-全-24-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第287號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告林益璟即林正忠上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1 項定有明文。二、查原告依企業併購法等規定，受讓訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)消費金融業務(含消費金融相關之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等)及相關資產與負債一事，有原告提出之金融監督管理委員會函可參。又花旗銀行與被告就本件信用卡法律關係所生之訴訟合意由臺灣臺北地方法院管轄，有信用卡契約條款第28條可稽。原告既受讓花旗銀行之信用卡業務，自應受此合意管轄約定所拘束。是本件依民事訴訟法第24條第 1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-18

SLDV-114-訴-287-20250218-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第99號聲請人即債務人張美月代理人陳文祥律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原債權人花旗銀行) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人李宗興相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張美月應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年5月9日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第107號裁定自112年8月31日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。經債務人提出存款、保單價值準備金之等值現金新臺幣（下同）38,532元後，經本院113 年2月7日做成分配表並公告，經本院司法事務官於113年7月 18日以112年度司執消債清字第84號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　⒈債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原債權人花旗銀行)、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳稱：請法院職權調查債務人有無消債條例第133條至第134條不免責事由。　⒉債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司具狀陳稱：於清算程序中受償比例過低，不同意債務人免責。　⒊債權人凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人工作收入仍能維持其生活支出，應有消債條例第133條不免責事由。　⒋債務人到庭陳稱：現每月打零工，平均收入為2萬元，請求裁定免責等語。　㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自承於法院裁定開始清算後仍與清算前相同從事打零工工作，平均每月薪資收入為2萬元，業據其提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院卷第12 5頁、第129頁至第131頁）。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局、臺北市萬華區公所函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局11 3年10月25日北市都企字第1133079874號函、臺北市政府社會局113年10月24日北市社助字第1133199866號函、勞動部勞工保險局113年10月25日保普生字第11313071750號函、臺北市萬華區公所113年10月28日北市萬社字第1136021116號函附卷可參（見本院卷第47頁至第48頁、第73頁至第79頁）。是本院即以債務人自開始清算程序迄今之收入平均每月2 萬元，作為其於法院裁定開始清算程序後收入。　　　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人主張於法院裁定開始清算後仍居住於臺北市萬華區，有其收受信函上載地址可佐（見本院卷第133頁），是債務人每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒊是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為2萬元，無法負擔裁定開始清算程序後迄今之個人必要必要生活費用23,579元，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。　㈣債務人無消債條例第134條之不免責事由：　　債權人主張債務人仍有工作能力、清償債務比例過低，應不予免責云云，然債務人是否能順利覓得收入較為優渥之工作，屬不確定事項，難謂聲請人有何不積極就業分擔債務之投機行為，是相對人前開主張，委不足採。又債權人雖主張法院應職權調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134 條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說，而相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，是債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。且債務人自110年1月1日起至113年 11月7日間，均無出境紀錄，有債務人提出入出國日期證明書在卷可稽（見本院卷第135頁）。債務人亦無違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第 1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第13 6條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-17

TPDV-113-消債職聲免-99-20250217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1253號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第797 2號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度訴字第410號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾鈺維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表一編號1至編號3「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至編號3「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「被告於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第51頁）」應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身份同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210條之偽造私文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。　㈡再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。故起訴書犯罪事實一、㈡及其附表各編號所示犯行，係被告至特約商店盜刷告訴人盧鼎彥所有之星展銀行信用卡，致該等特約商店均陷於錯誤，交付商品財物予被告，自均應論以詐欺取財罪。　㈢核被告曾鈺維就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號1 至4、6所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪暨同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為均係涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，容有誤會，然基於社會事實同一性，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，被告於本院準備程序時亦對此部分犯行坦承不諱（見本院訴字卷第51頁），是此罪名之變更對被告之防禦權並不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　　㈣被告曾鈺維於起訴書附表編號1至4、6所示犯行，均偽造署名「盧彥廷」於簽帳單上，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告曾鈺維於起訴書附表編號1至3部分（即附表一編號1）、附表編號4與5部分（即附表一編號2）所示之行為，因被告主觀意思活動之內容各均係基於同一犯罪計畫，各基於單一之犯意，於同一日密接時間內，各持同一張信用卡假冒卡片實際所有人簽名刷卡消費，各詐得同一特約廠商交付之財物，侵害同一財產法益，各應僅論以一罪。　　㈥被告曾鈺維就起訴書附表編號1至3、編號4至5、編號6所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，各具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，各從一重以行使偽造私文書罪論處。　　㈦被告曾鈺維所犯上開竊盜罪1罪、行使偽造私文書罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項有明文規定。查本案被告前於112年間，因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判處有期徒刑6月、拘役20日（共2罪）確定，於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依法均為累犯，本院審酌被告之前案為竊盜案件，而本案所犯之竊盜、行使偽造私文書各罪，亦均係侵害他人財產法益之犯罪，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜及偽造文書犯罪之前科紀錄，仍不思守法自制，戮力以正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私，竟又竊取他人之信用卡，並持之多次假冒身分偽造簽名刷卡消費，其所盜刷之次數及金額非低，顯不尊重他人財產權益，視他人信用於無物，影響信用卡交易之正常秩序，對他人財產安全、社會治安產生危害，所為實應嚴予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人及被害人之損失，兼衡其自述為高職畢業、專科肄業之智識程度，前從事水電消防工作，家中有母親、妻子及1個小孩，妻兒目前生活仰賴其母親夜班工作薪水等一切情狀，分別量處如主文及附表一罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於起訴書附表各編號所詐得價值如該附表各編號金額欄之財物，均屬其犯罪所得，未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查未扣案如起訴書附表編號 1至4、6所示犯行之簽帳單上由被告偽造之「盧彥廷」署名共5枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽造之上開簽帳單，既經被告持以行使，並交予起訴書附表編號1至4 、6所示之特約商店收執，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　㈢另被告竊得告訴人盧鼎彥所有之星展銀行信用卡1張，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該等物品或經濟價值不高、或經掛失而失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑、沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號1至3 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；起訴書附表編號1至3之簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「盧彥廷」署名共參枚，均沒收。 2 起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號4至5 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；起訴書附表編號4之簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「盧彥廷」署名壹枚，沒收。 3 起訴書犯罪事實一、㈡及其附表編號6 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；起訴書附表編號6之簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「盧彥廷」署名壹枚，沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7972號　　被　　　告　曾鈺維　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號13樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾鈺維前因竊盜案件，為臺灣新竹地方法院以112年度竹簡字第826號判決判處有期徒刑確定，甫於民國113年1月9日易科罰金執行完畢。詎曾鈺維猶不知悔悟，於民國113年1月20 日凌晨4時23分許，在其所居住、位於新竹市○○區○○○路0號之社區地下停車場，發現盧鼎彥所使用、停放於該址停車格、車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，（一）竟復基於竊盜之犯意，開啟車門入內，竊取為盧鼎彥所申辦使用、卡號0000-0000-0000-0000號之星展銀行（原花旗銀行）信用卡1張，且於得手後，（二）另基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，未得盧鼎彥同意，即於如附表所示時間，持上揭信用卡前往如附表所示特約商店刷卡消費如附表所示金額款項，並在各該簽帳單上偽造如附表所示署押，虛捏其有權使用上揭信用卡之不實情節，執以向各該特約商店人員行使而行使偽造私文書，致各該特約商店人員誤信為真，交付各該交易商品予曾鈺維，足生損害於盧鼎彥、如附表所示特約商店及星展銀行對於上揭信用卡資料管理之正確性，並使曾鈺維獲致免於支付價金之不法利益，期間曾鈺維駕駛車牌號碼BRG-0778號自用小客車（車主：戴春玉）移動；嗣盧鼎彥發現上揭信用卡遭竊並盜刷，乃報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經盧鼎彥訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾鈺維於偵訊中坦承不諱，核與告訴人盧鼎彥於警詢中指述情節相符，且有員警偵查報告、車輛詳細資料報表、被告上址居所處承租資料、監視器畫面翻拍照片、告訴人之手機畫面翻拍照片、被告盜刷上揭信用卡之簽帳單、交易明細翻拍照片、新竹市警察局第三分局113 年7月24日竹市警三分偵字第1130020306號函及其檢附資料等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告曾鈺維所為，犯罪事實（一）部分，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實（二）附表編號1、2、3、4 、6部分，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第339條第2項、第1項之詐欺得利等罪嫌；犯罪事實（二）附表編號5部分，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利等罪嫌。被告於簽帳單上偽造署押之行為係偽造私文書之一部，又偽造私文書後復持以行使，為行使偽造私文書所吸收，均不另論罪。犯罪事實（二）附表編號1、2、3、4、6部分，被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所為竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等數犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案同類型、有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。如附表所示署押，均係被告所偽造，請依法宣告沒收。如附表所示刷卡金額利益，均係被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱起訴書附表：編號時間（民國）特約商店金額（新臺幣）署押 1 113年1月20日中午12時36分許苗栗縣○○市○○路000號（大潤發頭份店） 8萬9,800元「盧彥廷」1枚 2 113年1月20日中午12時38分許同上 3,360元「盧彥廷」1枚 3 113年1月20日中午12時54分許同上 1萬1,900元「盧彥廷」1枚 4 113年1月20日下午1時11分許苗栗縣○○市○○路000號（享通運動廣場頭份門市） 3,594元「盧彥廷」1枚 5 113年1月20日下午1時14分許同上 1,032元免簽名 6 113年1月20日下午1時29分許苗栗縣○○市○○○街00號（BIRKEN STOCK） 6,160元「盧彥廷」1枚

2025-02-14

SCDM-113-竹簡-1253-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第278號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽邱彥倫被告陳品帆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟參佰壹拾陸元，及其中新臺幣柒拾肆萬肆仟玖佰柒拾玖元自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法等規定，申請自民國112年8月12日起受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）之消費金融業務、相關資產及負債，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故台灣花旗銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原告所概括承受權利義務關係之台灣花旗銀行簽訂之信用卡約定條款第二十八條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於107年8月20日向台灣花旗銀行請領信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金，或為其他信用卡消費行為，但所生帳款應於每月繳款截止日前繳付最低應繳金額以上之金額；如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，即應給付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，就該帳款餘額按各筆帳款於起息日所應適用差別循環信用利率（最高為週年利率15％）計算之循環信用利息。詎被告於111年12月15日繳付5,237元後，即未再依約履行，迄今尚欠95萬8,316元（含本金74萬4,979元、前次繳款日至112年8月27日轉為呆帳日止已結算之期前利息6萬2,097元、轉為呆帳日翌日即112年8 月28日至114年1月3日止已結算之利息15萬1,240元），並應給付本金部分自114年1月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。而台灣花旗銀行已於112年8月12日將其消費金融業務、相關資產及負債分割予原告概括承受，原告自得就此筆信用卡帳款對被告為請求。又被告上開債務因未按期清償，依兩造間之信用卡約定條款第二十三條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。爰依兩造間信用卡契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡月結單、請求金額附表、信用卡帳單彙總表、首揭金管會函文等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依兩造間信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-14

TPDV-114-訴-278-20250214-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭誌強籍設桃園市○○區○○街000號0○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 91號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蕭誌強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「113年3月初」更正為「112年3月初」。　㈡犯罪事實欄一末2行「所在」以下補充「，蕭誌強並因此獲得新臺幣（下同）2000元之報酬」。　㈢證據清單編號3之記載均刪除。　　㈣證據部分補充「被告蕭誌強於本院準備程序及審理中之自白」。　　　㈤起訴書附表提領金額欄所載「2,0005元」均更正為「2,0000 元」、「1,0005元」更正為「1,0000元」。二、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　2.洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年8月2日修正施行後移列至同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正施行後均增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告蕭誌強所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告蕭誌強與施行詐騙之人、向其收水之人及其他詐騙集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告蕭誌強所屬詐欺集團成員對被害人黃郁芸接連施以詐術而詐得款項之行為，各係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告蕭誌強前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈦爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、其另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及受損金額、被告所獲對價、其於偵查及本院審理中固已坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並參酌被告現在監執行、於本院審理中陳稱國小畢業之智識程度、入監前業工，家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告蕭誌強參與本件犯行，獲得報酬2000元，為其犯罪所得，此據被告於本院準備程序中供承明確，該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告蕭誌強除前述報酬外，業將其收取之詐欺款項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42591號　　被　　　告　蕭誌強　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蕭誌強於民國113年3月初，加入真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手，並與該詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得如附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼後，再於113年4月13 日下午6時許，冒充威秀影城人員對黃郁芸佯稱誤刷會員金，花旗銀行人員會聯繫撥款退還會員金，致其陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附表所示之帳戶內，再由蕭誌強持該詐欺集團成員提供如附表所示帳戶之提款卡及密碼，於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因黃郁芸發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭志強於警詢及偵查中之自白坦承加入上開詐欺集團擔任提領詐欺贓款之車手，持該詐欺集團成員提供之提款卡及密碼，於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之事實。 2 證人即被害人黃郁芸於警詢時之證述、報案紀錄及匯款資料被害人因受上開詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附表所示之帳戶內之事實。 3 附表所示之帳戶交易明細截圖1份告訴人謝瓊瑤、張安如有分別於如附表所示之時間，因受上開詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式詐騙，致均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至如附表所示之人頭帳戶內之事實。 4 現場監視器錄影畫面截圖1份被告有持上開詐欺集團成員提供如附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼，於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成年成員間，就如附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均請應論以共同正犯。被告分別所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依3人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告如附表所示數次提領同一被害人遭詐騙之款項，係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。又被告本件可獲得提領詐欺贓款之報酬，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容附表被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳號提領時間提領金額（新臺幣）提領地點黄郁芸解除分期付款 ①112年4月13日20時04分43秒 ②112年4月13日20時06分42秒 ①49,987元 ②49,989元玉山商銀 000-0000000000000 ①112年4月13日20時12分39秒 ②112年4月13日20時13分29秒 ③112年4月13日20時14分16秒 ④112年4月13日20時15分01秒 ⑤112年4月13日20時15分47秒 ①2,0005元 ②2,0005元 ③2,0005元 ④2,0005元 ⑤2,0005元新北市○○區○○○路○段0000號（合作金庫林口文化分行） ①112年4月13日20時33分01秒 ②112年4月13日20時45分23秒 ③12年4月13日20時49分35秒 ①5,099元 ②29,986元 ③14,998元 ①112年4月13日21時02分30秒 ②112年4月13日21時03分19秒 ③112年4月13日21時04分04秒 ①2,0005元 ②2,0005元 ③1,0005元新北市○○區○○路000號（聯邦商銀林口分行）

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3421-20250214-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事判決 108年度婚字第821號原告乙○○ 訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被告甲○○ 訴訟代理人陳守文律師郭千華律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒佰零捌萬玖仟參佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹佰陸拾伍萬元自民國一百零八年八月八日起，暨其餘新臺幣伍佰肆拾參萬玖仟參佰肆拾伍元自民國一百一十二年六月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰零捌萬玖仟參佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原聲明請求：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第19頁），嗣兩造於民國108年8月7 日在本院經調解離婚成立，末原告於112年6月13日當庭變更聲明請求：被告應給付原告708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第 109至110頁），經核原告上開變更請求金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於00年00月00日結婚，嗣原告於108年6月14 日起訴請求裁判離婚，兩造已於108年8月7日經調解離婚成立，並協議以108年6月14日為夫妻剩餘財產分配基準日（下稱基準日）。又原告於基準日有如附表一「原告主張原告婚後財產(債務)數額」欄所示之婚後財產333萬8,590元、婚後債務650萬1,656元，因原告婚後財產少於婚後債務，故原告無可列入分配之剩餘財產。而被告於基準日有如附表二「原告主張被告婚後財產(債務)數額」欄所示之婚後財產1,417 萬8,690元，且無婚後債務，是被告應列入分配之剩餘財產為1,417萬8,690元。再被告為兩造婚後共營家庭生活，要求原告辭職後負責家務，由被告在外工作，是原告婚後辭去原有工作，專心打理家務，期間曾尋得工作機會，仍因被告認原告應專心處理家務而未果，且原告曾陸續提領名下存款或出售股票，支付家庭開銷至少200餘萬元，是原告對於婚姻生活付出相當貢獻或協力，由兩造平均分配上開夫妻剩餘財產差額，並無顯失公平情事，故原告得請求被告分配夫妻剩餘財產差額708萬9,345元（計算式：1,417萬8,690元÷2＝708 萬9,345元）。另原告婚前購買○○市○○區○○路00巷0號0樓房地（下稱系爭戊○房地）後，先後以華僑銀行帳號000000000 00000號帳戶、花旗銀行帳號0000000000號帳戶作為系爭戊○ 房地貸款扣繳帳戶（以下合稱系爭帳戶），而被告於97年6 月至104年11月間，雖陸續匯款共計348萬5,000元至系爭帳戶，惟兩造自婚前即在系爭戊○房地同住，原告提供系爭戊○ 房地供兩造居住，並負責處理家務，被告則在外工作，原告為免每月自不同帳戶間匯款之繁瑣，始由被告將其每月分擔生活費直接匯款至系爭帳戶，被告並無為原告代償系爭戊○ 房地貸款，原告亦非無法律上原因受有不當利益，被告據此主張與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，並無理由。爰依民法第1030條之1第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告給付原告708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於基準日有如附表一「被告主張原告婚後財產(債務)數額」所示之婚後財產988萬2,691元、婚後債務26 0萬元；被告於基準日有如附表二「被告主張被告婚後財產數額」欄所示之婚後財產1,011萬8,690元，無婚後債務。又被告於97年6月至104年11月間，曾陸續匯款共計348萬5,000 元至系爭帳戶，惟如認被告非為原告代償系爭戊○房地貸款，則原告婚前原有系爭戊○房地貸款餘額839萬290元，繼原告於105年6月29日向花旗銀行增貸清償時，尚有系爭戊○房地原貸款餘額548萬7,805元，此貸款差額亦屬被告以婚後財產清償原告之婚前債務共290萬2,485元（計算式：839萬290 元－548萬7,805元＝290萬2,485元），依民法第1030條之2第1 項規定，應併計入原告婚後財產。再原告婚後無業在家10餘年，由被告獨自負擔全部家庭生活開銷，且提供原告每月生活花費，並為原告代償系爭戊○房地貸款，被告雖曾要求原告外出工作分攤家計，惟遭原告拒絕，是原告對於家務付出心力及婚後財產增加均貢獻甚微，應依民法第1030條之1第2 項規定，酌減或免除原告之夫妻剩餘財產分配額。再被告於 97年6月至104年11月間，陸續代原告清償系爭戊○房地貸款共計348萬5,000元，且係未受委任逕為原告處理貸款清償事宜，原告並受有此不當利益，是原告應依民法第176條第1項、第179條或1023條第2項之規定，對被告負返還之責，被告自得以上開債權與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、經查，原告主張兩造於00年00月00日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣原告於108年6月14日起訴請求裁判離婚，兩造已於108年8月7日在本院調解成立離婚，並協議以108年6月14 日為夫妻剩餘財產分配基準日等事實，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷一第23頁），並有調解筆錄在卷可參（見本院卷一第83至84頁），復為被告所不爭執，堪信為實在。四、至原告主張兩造於基準日，各有如附表一、二「原告主張原告婚後財產(債務)數額」、「原告主張被告婚後財產(債務) 數額」欄所示之婚後財產及債務，原告得請求平均分配上開夫妻剩餘財產差額共計708萬9,345元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠原告應列入分配之剩餘財產數額為何？㈡被告應列入分配之剩餘財產數額為何？㈢被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整或免除原告得分配之夫妻剩餘財產差額，有無理由？㈣原告依民法第1 030條之1第1項規定，得請求分配之夫妻剩餘財產差額為何？㈤被告主張其得以上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或不當得利債權，與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠原告應列入分配之剩餘財產數額為何？　⒈附表一編號1至9、14至15所示婚後財產及附表一編號1至2所示婚後債務部分：　　查原告於基準日，有如附表一「本院認定原告婚後財產(債務)數額」編號1至9、14至15所示婚後財產及編號1至2所示婚後債務乙節，有附表一編號1至6所示存款餘額查詢資料、附表一編號7至9所示保單查詢資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表、附表一編號14至15所示股票基準日收盤價成交資料及保單借款查詢資料在卷可參（見本院卷一第191、219至220、300、304、308、310、312至31 3、322、527頁，卷二第151、259、283頁），復為兩造所不爭執，堪以憑採。　　　⒉附表一編號10至11所示婚後財產：　　查附表一編號10至11所示保險為原告婚前開始購買乙節，固有附表一編號10至11所示保單查詢資料在卷可參（見本院卷一第220頁），且為兩造所不爭執，然附表一編號10至11所示保險於兩造結婚前1日即00年00月00日之保單價值準備金為0元乙情，有臺灣人壽保險股份有限公司110年1月26日臺壽字第1100000382號函及所附投保資料表在卷可參（見本院卷一第511至513頁），且原告就其主張此係因斯時尚未達解約後得請求返還保單價值準備金之年數乙節，復未舉證以佐，故原告主張附表一編號10至11所示保險，應以原告結婚前後各自繳納之保費按比例折算婚後財產價值，尚非有據，故附表一編號10至11所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號10至11所示之數額計之。　⒊附表一編號12所示婚後財產：　　　查原告主張其母親丙○○○於105年3月8日，曾自丙○○○鹽埔郵局帳戶，匯款99萬780元至原告附表一編號3所示帳戶（下稱系爭編號3帳戶），以供原告繳納保費乙節，固據提出上開各帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至354 頁），然為被告所否認，又丙○○○匯款上開款項之可能原因非僅一端，非必因丙○○○為贈與原告上開保險之故，況原告於105年6月29日，復自系爭編號3帳戶匯款187萬元至丙○○○ 上開郵局帳戶，亦有上開各帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至354頁），是原告與丙○○○亦存有其他資金往來關係，此外原告復未另為舉證以佐，故原告主張上開保險為丙○○○所贈與，非屬原告婚後財產等詞，尚難憑採，故附表一編號12所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號12所示之數額計之。　⒋附表一編號13所示婚後財產：　　　查原告主張其父親丁○○於104年12月間死亡後，原告曾陸續分配取得遺產25、40萬元，並存入原告名下花旗銀行帳戶，嗣原告提領其中36萬元，及以丙○○○另贈與之30萬元，一併存入原告名下鹽埔郵局帳戶，以供繳納如附表一編號13所示保險之保費乙節，固據提出原告鹽埔郵局及花旗銀行帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第299至300頁，卷二第135頁），然為被告所否認，又自原告所提上開各帳戶存摺交易明細資料，僅足佐證原告曾各自存入上開款項之事實，無從證明原告上開款項來源確分係丁○○之遺產及丙○○○贈與之款項，此外原告復未就此舉證以佐，故原告據此主張上開保險非屬原告婚後財產等詞，亦難憑採為實，故附表一編號13所示保險，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號13所示之數額計之。　　　　　⒌附表一編號16至23所示婚後財產：　　　按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項定有明文。查原告婚前已各有如附表一「項目」欄編號16至23所示數量之股票乙節，業據提出保管劃撥帳戶客戶餘額表為證（見本院卷二第249頁），復為被告所不爭執，至被告雖抗辯原告婚後因陸續買進及賣出各該股票等事由，已無法區別原告於基準日所有之股票為婚前或婚後取得，應均計為原告婚後財產等詞，然為原告所否認，且被告復未就此舉證以佐，是被告執此為辯，尚非可採，故原告於基準日所有如附表一編號16至23所示股票，經扣除原告婚前所有上開各股票數量後，應以附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號16至23所示之數額計之。　　　⒍附表一編號24至25所示應追加計算之婚後財產部分：　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。是夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。次按夫或妻各自管理、使用、收益及處分其婚前及婚後財產，民法第1017條第1項、第1018條定有明文。又夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是主張應將基準日前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之事實，負舉證之責。　⑵查被告抗辯原告自系爭編號3帳戶，於105年6月29日各匯出50 萬元、187萬元，並於105年6月30日各匯出8萬5,000元、30 萬元，係為減少被告分配剩餘財產所為，應追加計算上開款項共275萬5,000元（計算式：50萬元＋187萬元＋8萬5,000元＋ 30萬元＝275萬5,000元）為原告婚後財產等詞，固有上開帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第353至354頁），然為原告所否認，又花旗銀行於105年6月29日撥付貸款57 0萬5,484元至系爭編號3帳戶，原告始於同(29)、翌(30)日陸續匯出上開款項，並於105年7月14日經扣繳保費278萬4,2 13元乙節，有上開帳戶存摺交易明細資料可佐，參以原告於 105年6月29日係匯款187萬元至丙○○○鹽埔郵局帳戶，而丙○○ ○於105年3月8日，亦曾自丙○○○鹽埔郵局帳戶，匯款99萬780 元至系爭編號3帳戶乙節，有丙○○○上開鹽埔郵局帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第351至352頁），是原告與丙○○○間前已互有資金往來關係，故原告主張其因貸得上開款項後，分別匯款供作繳交保費、親友往來或其他日常支出使用，並非故為不當處分財產等詞，尚非無憑，此外被告就其所辯原告惡意處分財產乙事，復未另為舉證以實其說，是被告執此抗辯應追加計算如附表一編號24所示款項275萬5 ,000元為原告婚後財產，洵非可採。　　　⑶又被告抗辯原告自如附表一編號4所示帳戶（下爭系爭編號4 帳戶），於108年4月26日提款7萬元、於108年5月2日匯出9 萬7,488元、108年5月20日提款8萬4,000元、108年5月23日提款11萬元、108年5月27日分別提款7萬元、3萬元，係為減少被告分配剩餘財產所為，應追加計算上開款項共46萬1,48 8元（計算式：7萬元＋9萬7,488元＋8萬4,000元＋11萬元＋7萬元＋3萬元＝46萬1,488元）為原告婚後財產等詞，固有上開帳戶存摺交易明細資料在卷可參（見本院卷一第307至308頁），然為原告所否認，參諸原告主張上開8萬4,000元係用以支付律師費乙節，為被告所不爭執，稽之系爭編號4帳戶之存摺交易明細資料，原告於108年4月26日至108年5月27日間，雖有上開各筆提領、匯出金額之情形，惟亦有款項匯入之紀錄，是原告並非單純減少存款金額，而無增加其他財產之情，則依原告上開帳戶陸續經提領、匯出及匯入款項等交易紀錄及其金額，尚難認確已有相當違常之處，是原告主張係分別提款、匯款供作訴訟、交易股票其他日常支出使用，並非故為不當處分財產等詞，尚非無憑，此外被告就其所辯原告惡意處分財產乙事，復未舉證以實其說，是被告抗辯應追加計算如附表一編號25所示款項46萬1,488元為原告婚後財產，亦非有據。　　⒎附表一編號3所示婚後債務：　　　查原告主張其前於105年6月29日以系爭戊○房地向花旗銀行另行貸款1,120萬元（下稱系爭新增貸款），並於同日清償系爭戊○房地原貸款餘額549萬1,966元，嗣原告於基準日仍有系爭新增貸款餘額939萬3,622元，其中549萬1,966元部分因係原告以婚後貸得款項清償婚前債務，故不應計入原告婚後債務部分之事實，業據提出花旗銀行房屋貸款餘額證明書及花旗銀行貸款還款明細資料在卷可參（見本院卷一第333 、521頁），復為被告所不爭執，堪信為實在。至被告雖另抗辯上開系爭新增貸款餘額939萬3,622元扣除549萬1,966元後，其餘款390萬1,656元（計算式：939萬3,622元－549萬1, 966元＝390萬1,656元）去向不明，亦有可能由原告用以清償其他婚前債務，不應計入婚後債務等節，然未就此舉證以實其說，亦難憑採，故附表一編號3所示婚後債務，應以附表一「本院認定原告婚後債務數額」欄編號3所示之數額計之。　　　　　⒏被告抗辯以婚後財產清償原告婚前債務290萬2,485元部分：　⑴按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。本條所謂家庭生活費用，包括一切家計所需之費用，比日常家務之範圍更廣。又夫妻經營共同生活，常有互為代理、互相協助處理生活及財務事宜，且夫妻間為維繫、經營婚姻共同生活之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，應由家庭成員各依其經濟能力分擔，而家庭生活費用除日常食衣住行育樂等開銷外，亦得包括共同居住房屋所生貸款本息之支出。　⑵查被告抗辯原告婚前原有系爭戊○房地貸款餘額839萬290元，繼原告於105年6月29日向花旗銀行增貸清償時，尚有系爭戊 ○房地原貸款餘額548萬7,805元，上開貸款減少數額共290萬 2,485元，均係被告婚後陸續匯款至系爭帳戶以供清償，故如認被告對原告無上開代墊系爭戊○房地貸款債權，應併計入原告婚後財產290萬2,485元等詞，固有房屋貸款餘額證明書及花旗銀行貸款還款明細資料在卷可參（見本院卷一第33 5、521頁），然為原告所否認，參諸兩造於00年00月00日結婚前約半年起，開始在系爭戊○房地同住，迄至被告於104年間購買如附表二編號1所示房地（下稱系爭己○房地）後，兩造約於104年6月間一同遷至系爭己○房地同住乙節，業據被告具狀自陳在卷（見本院卷二第92、94頁），此恰與被告於 97年6月起至104年間曾有陸續匯款至系爭帳戶之期間大致相符；佐以被告雖抗辯其婚後除匯款至系爭帳戶外，凡家庭生活開銷、原告個人花用均由被告支付，且被告亦有持水電、瓦斯帳單繳付費用等節，然迄未就此提出任何單據或相關事證以佐，是兩造雖就原告婚後有無勤於從事家務或各曾獨自繳納部分家庭生活費用等項互有爭執，惟審酌原告婚後為家庭主婦，並在家從事家務，被告則在外工作，而原告以婚前獨自購買之系爭戊○房地，於上開期間供兩造婚後共同居住，是系爭戊○房地之貸款本息，亦應認屬兩造之家庭生活費用，況被告婚後除曾匯款至系爭帳戶外，並未舉證以佐曾以其他方式分擔家庭生活費用，而兩造就家庭生活費用之開銷或家務之負擔，本應各依能力共同協力，故被告於上開婚姻存續期間，縱有陸續匯款至系爭帳戶，以供房貸本息支出或以此與原告相抵部分生活費用，亦應認屬被告依民法第1003 條之1規定所為家庭生活費用之分擔，是被告執此為辯，尚非有據。　⒐從而，原告於基準日有如附表一「本院認定原告婚後財產數額」欄編號1至23所示之婚後財產共622萬12元（計算式詳附表一），並有如附表一「本院認定原告婚後債務數額」欄編號1至3所示之婚後債務共650萬1,656元（計算式詳附表一），因原告婚後財產少於婚後債務，故原告於基準日無可列入分配之剩餘財產。　㈡被告應列入分配之剩餘財產數額為何？　⒈附表二編號2至15所示婚後財產及被告婚後債務部分：　　查被告於基準日，有如附表二「本院認定被告婚後財產數額」編號2至15所示之婚後財產，且無婚後債務乙節，有不動產估價報告書、附表二編號2至7所示存款餘額查詢資料、附表二編號8至11所示保單查詢資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司保管帳戶客戶餘額表及附表二編號12至15所示股票基準日收盤價成交資料在卷可參（見本院卷一第193至195 、227、239、255、325至328、369、371、373頁，卷二第24 5頁，不動產估價報告書另置於卷外），復為兩造所不爭執，堪以憑採。　⒉附表二編號1所示婚後財產部分：　　查被告抗辯其於104年4月間購買如附表二編號1所示房地時，被告父親曾贈與頭期款406萬元，是上開房地價值應扣除4 06萬元始屬被告婚後財產等詞，然為原告所否認，且被告復未舉證以佐，是被告抗辯此節，自難逕採，故附表二編號1 所示不動產，應以附表二「本院認定被告婚後財產數額」欄編號1所示之數額計之。　　　　　⒊從而，被告於基準日有如附表二「本院認定被告婚後財產數額」欄編號1至15所示之婚後財產共1,417萬8,690元（計算式詳附表二），且無婚後債務，故原告於基準日應列入分配之剩餘財產為1,417萬8,690元。　　　㈢被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整或免除原告得　分配之夫妻剩餘財產差額，有無理由？　⒈按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則；惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允，是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素（最高法院109年度台上字第2475號判決意旨參照）。　　⒉查被告雖抗辯本件應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除原告所得分配之剩餘財產差額等節，然系爭戊○房地為原告婚前獨自購買，兩造婚後至104年6月間均在系爭戊○房地同住，嗣被告購買系爭己○房地後，兩造亦於104年6月間起遷往系爭己○房地同住至兩造離婚乙節，為兩造所不爭執，至被告雖抗辯原告無業在家，且拒依被告要求外出工作等詞，惟未舉證以實其說，尚難憑採，本院審酌上情，認原告於兩造婚姻關係存續中，曾提供系爭戊○房地供兩造居住，並與被告同住生活及協助家務，難謂原告對於婚姻生活無貢獻或協力，被告執此為辯，並無可採，是兩造婚後剩餘財產之差額，仍應以平均分配為適當。　　　㈣原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告分配之夫妻　剩餘財產差額為何？　⒈按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項定有明文。查原告於基準日無可列入分配之剩餘財產，被告於基準日可列入分配之剩餘財產為1,417萬8,690元，兩造之剩餘財產差額為1,41 7萬8,690元，是被告之剩餘財產較原告為多，且本件由兩造平均分配，並無顯失公平情事，故原告依民法第1030條之1 第1項前段規定，請求被告平均分配夫妻剩餘財產差額708萬 9,345元（計算式：1,417萬8,690元÷2＝708萬9,345元），洵屬有據。　⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告分配之夫妻剩餘財產差額，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付其中165 萬元自兩造調解離婚成立翌日即108年8月8日起，暨其餘543 萬9,345元自被告收受原告上開擴張聲明之書狀翌日即112年 6月14日（見本院卷二第113頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。　　　㈤被告主張其得以上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或不當得利債權，與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，有無理由？　⒈按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。查被告抗辯婚後曾陸續匯款321萬元至系爭帳戶以供清償貸款等詞，固據提出被告名下帳戶歷史交易明細表為佐（見本院卷一第588至599頁），然被告係基於兩造婚後家庭生活費用之分擔，陸續匯付上開款項至系爭帳戶乙節，業據認定如前，是被告抗辯其對原告有上開代墊系爭戊○房地貸款債權存在，洵非有據。　⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第172條、第176條第1項及第179條分別定有明文。查被告雖抗辯被告婚後陸續匯款321 萬元至系爭帳戶以供清償等詞，然被告係基於兩造婚後家庭生活費用之分擔，陸續匯付上開款項至系爭帳戶乙節，業據認定如前，是被告並非未受委任逕為原告處理貸款清償事宜，且原告所受利益亦具上開家庭生活費用分擔之法律上原因。至被告於兩造婚前之97年6月至同年10月間，曾陸續匯款2 7萬5,000元至系爭帳戶乙節，固亦有被告上開帳戶歷史交易明細表在卷可參（見本院卷一第587至588頁），然兩造斯時未婚，被告同住在原告所有系爭戊○房地，自仍有共同生活開銷，被告亦未舉證以佐斯時曾另以其他方式分擔同居開銷，是原告主張被告係匯款至系爭帳戶以供同居生活費用分擔，亦非全然無憑，故被告抗辯其得擇一依無因管理或不當得利之法律關係，請求原告給付348萬5,000元，自非有據。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。查被告對原告並無上開代墊系爭戊○房地貸款債權、無因管理或不當得利之債權存在乙節，業據認定如前，是被告據此主張與原告上開夫妻剩餘財產差額分配債權互為抵銷，洵非可採。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被告給付708萬9,345元，及其中165萬元自108年8月8日起，暨其餘543萬9,345元自112年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表一：(原告之婚後財產及債務) ㈠婚後財產（基準日：108年6月14日）編號類型項目原告主張原告婚後財產(債務)數額被告主張原告婚後財產(債務)數額本院認定原告婚後財產(債務)數額 1 存款鹽埔郵局帳號00000000000000號帳戶存款 1,964元 1,964元 1,964元 2 花旗銀行帳號0000000000號帳戶存款 446元 446元 446元 3 台新銀行帳號00000000000000號帳戶存款 3,771元 3,771元 3,771元 4 台新銀行帳號00000000000000號帳戶存款 2,539元 2,539元 2,539元 5 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 617元 617元 617元 6 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 360元 360元 360元 7 保險臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 120,682元 120,682元 120,682元 8 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 90,951元 90,951元 90,951元 9 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 2,855,693元 (未扣除保單借款1,900,000元） 2,855,693元 2,855,693元 10 臺灣人壽保單號碼A1C0000000號保單 0元 648,800元 648,800元 11 臺灣人壽保單號碼Z000000000號保單 0元 529,151元 529,151元 12 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單 0元 1,039,441元 1,039,441元 13 南山人壽保單號碼Z000000000號保單 0元 664,030元 664,030元 14 股票大亞1,000股 11,150元 11,150元 11,150元 15 日電貿1,000股 53,700元 53,700元 53,700元 16 敬鵬10股 (婚前有10,000股) 0元（原告主張扣除婚前持股後如有餘額始屬婚後財產，下同） 340元（被告主張已無法區別是否為婚前持股，應均計為婚後財產，下同） 0元 17 正崴1,538股（婚前有2,417股) 0元 48,524元 0元 18 國產226股 (婚前有216股) 85元 1,916元 85元 19 陽明5,839股 (婚前有11,361股) 0元 47,238元 0元 20 亞光4,059股 (婚前有2,039股) 164,832元 331,214元 164,832元 21 欣興6,305股 (婚前有5,305股） 31,800元 200,499元 31,800元 22 遠見290股 (婚前有480股） 0元 9,251元 0元 23 和鑫293股 (婚前有3,300股） 0元 3,926元 0元 24 依民法第1030條之3第1項追加計算原告為減少剩餘財產分配，於105年6月29日至同年月30日，自上開編號3所示帳戶陸續匯出款項 0元 2,755,000元 0元 25 原告為減少剩餘財產分配，於108年4月10日至同年5月27日，自上開編號4所示帳戶陸續匯出及提領款項 0元 461,488元 0元　　　　　　　　　　　　　合　　　計 3,338,590元 9,882,691元 6,220,012元㈡婚後債務（基準日：108年6月14日） 1 借款臺灣人壽保單號碼0000000000號保單借款 700,000元 700,000元 700,000元 2 臺灣人壽保單號碼0000000000號保單借款 1,900,000元 1,900,000元 1,900,000元 3 ○○市○○區○○路00巷0號0樓房地貸款 3,901,656元（原告主張扣除用以清償婚前貸款之5,491,966元後始為婚後債務） 0元 3,901,656元　　　　　　　　　　　　　合　　　計 6,501,656元 2,600,000元 6,501,656元附表二：(被告之婚後財產及債務) ㈠婚後財產（基準日：108年6月14日）編號類型項目原告主張被告婚後財產(債務)數額被告主張被告婚後財產(債務)數額本院認定被告婚後財產(債務)數額 1 不動產 ○○市○○區○○路000號0樓房地 9,369,000元 5,309,000元 (被告主張其中頭期款4,060,000元為被告父親所贈與，不應計入被告婚後財產。) 9,369,000元 2 存款華南銀行帳號000000000000號帳戶存款 1,608,537元 1,608,537元 1,608,537元 3 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存款 273,753元 273,753元 273,753元 4 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 26,292元 26,292元 26,292元 5 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 294元 294元 294元 6 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存款 7,014元 7,014元 7,014元 7 永豐銀行國外部定期存款 171,574元 171,574元 171,574元 8 保險中國人壽保單號碼D0000000號保單 1,199,727元 1,199,727元 1,199,727元 9 遠雄人壽保單號碼0000000000號保單 2,189元 2,189元 2,189元 10 國泰人壽保單號碼0000000000號報單 414,497元 414,497元 414,497元 11 國泰人壽保單號碼0000000000號保單 128,933元 128,933元 128,933元 12 股票冠軍268股 1,874元 1,874元 1,874元 13 鴻海12,309股 924,406元 924,406元 924,406元 14 毅嘉3,308股 48,462元 48,462元 48,462元 15 和成270股 2,138元 2,138元 2,138元　　　　　　　　　合　　　　計 14,178,690元 10,118,690元 14,178,690元㈡婚後債務（基準日：108年6月14日）：無。

2025-02-14

PCDV-108-婚-821-20250214-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第307號原告徐○峰（完整姓名、地址詳卷）訴訟代理人賀華谷律師被告林德男胡佩瑩林煒共同訴訟代理人龔君彥律師被告劉宣伶訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間因被告過失致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第32號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告林德男、林煒均自民國一一二年五月九日起，被告胡佩瑩、劉宣伶均自民國一一二年五月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。兒童徐○庭（民國000年0 月生，完整姓名詳卷）為本院112年度訴字第480號過失致死刑事事件之被害人，為免揭露足資識別徐○庭之身分資訊，本件判決書關於徐○庭之父親即原告、母親即訴外人邱○淨僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告林德男與簡麗蓉（原告對簡麗蓉所提刑事附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以112年度重附民字第32號判決駁回）為夫妻，共同經營新北市私立米綺托嬰中心（下稱系爭托嬰中心），由被告林德男擔任負責人，簡麗蓉擔任主任，而被告胡佩瑩、劉宣伶及訴外人林麗秋則受僱於系爭托嬰中心擔任托育人員，共同照護幼苗班之嬰幼兒，邱○淨於111年3月22 日與系爭托嬰中心簽立托育契約書，由被告林德男及簡麗蓉將徐○庭分配至幼苗班進行日間托育照護。詎於111年4月12 日當日，因林麗秋前日向被告林德男請假，被告林德男遂自其與簡麗蓉共同經營之新北市私立亞葳托育中心調派被告林煒前往支援，而由被告胡佩瑩、劉宣伶、林煒共同實際負責幼苗班嬰幼兒之照護工作。被告林德男明知被告林煒係臨時調派之支援人力，被告劉宣伶到職未滿1個月，兩人對於系爭托嬰中心之照護工作未能掌握完全亦無足夠照護經驗，卻未留待現場履行監督之責，被告林煒更因見無人監督，於中午12時42分許擅自離開幼苗班教室，使幼苗班教室內呈現師生比不符法規之狀態。　㈡當日下午1時53分許，被告胡佩瑩將徐○庭以棉被緊裹其頭部及全身，並以右手臂勒住徐○庭頸部頭部，將徐○庭夾於其雙腿之間，施力悶壓近17分鐘，被告胡佩瑩見徐○庭不斷擺動手腳、以腳撐地試圖將身軀撐起抵抗時，便將徐○庭伸出之手腳拉回棉被內，並越扣越緊，使徐○庭動彈不得、呼吸困難，被告劉宣伶全程在旁卻未加以制止，至被告胡佩瑩於下午2時11分離開徐○庭身上，徐○庭仍遭棉被所覆蓋，甚至有其他幼兒自徐○庭身上來回爬過、拍打，被告胡佩瑩、劉宣伶未曾對徐○庭有任何查看或照料行為。至下午3時49分午休時間結束，徐○庭仍遭棉被所覆蓋，並維持趴姿不動，另名幼兒將徐○庭身上棉被拉走，只見徐○庭面部朝下、僵硬不動、腿部已有發紫症狀，且後腦勺頭髮全濕，被告胡佩瑩、劉宣伶仍置之不理，且有為其他嬰幼兒餵奶、換尿布，卻從未對徐○庭進行照護。迄至下午4時8分起，被告胡佩瑩、劉宣伶開始收拾教室內睡墊及棉被，唯獨遺留徐○庭獨自於睡墊上呈現趴姿、面部持續悶在棉被中，而被告林煒於下午4時2 0分返回教室照護其他幼兒，卻亦未查看徐○庭，被告胡佩瑩甚至開始使用吸塵器圍繞徐○庭吸地板、以腳趾夾起徐○庭身下睡墊蓋於徐○庭頭部及身軀，並將腳踩在徐○庭小腿肚上，顯可感受到徐○庭體溫與膚色之異常狀態，始終不予理會，直至下午4時52分許，被告劉宣伶將徐○庭轉向正面後，眼見徐○庭已呈現面部發紫、四肢僵硬之情形，遂向被告胡佩瑩、林煒告知徐○庭異常狀況，然3人竟僅消極等待負責照護其他班級之訴外人許祐華進行CPR急救，而未採取任何積極救助行為，經救護人員趕往現場將徐○庭送至亞東醫院，於晚間6時宣告急救無效。　㈢被告胡佩瑩使徐○庭趴睡、以棉被摀住口鼻等不當照護行為，且長達3小時未對徐○庭進行查看或照護，待他人發現徐○庭已呈無呼吸狀況，亦未採取任何救助，致使徐○庭因呼吸酸中毒而死亡，應該當民法第184條第1項前段、後段及第2項侵權行為。被告劉宣伶基於托育契約而具備保證人地位，對於被告胡佩瑩對徐○庭施以上開侵權行為時，在旁目睹卻未曾加以制止，嗣後亦長達3小時未對徐○庭為任何查看或照護，違反作為義務，致使徐○庭死亡結果之發生，該當民法第1 84條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。被告林煒出於自願而實質上承擔照護包含徐○庭在內幼苗班嬰幼兒之義務，具有保證人地位，卻擅離職守長達3小時，使班內形成師生比不足之危險狀態，且未能及時制止被告胡佩瑩對徐○庭施以前揭悶壓行為，更在返回教室後對徐○庭明顯異常狀況不聞不問而延誤救治時機，終致徐○庭死亡結果之發生，該當民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。被告林德男為系爭托嬰中心負責人，基於托育契約而具備保證人地位，負有選任適當人員並為適切監督及管理之作為義務，其不僅選任不適切之托育人員照護徐 ○庭，於案發當日亦未盡履行監督管理義務，明知被告劉宣伶到職未滿1個月、被告林煒為臨時調派，並未留待現場進行監督，使徐○庭因不當照護而最終發生死亡結果，該當民法第184條第1項前段、後段、第185條及第188條規定，應與其他被告對原告負侵權行為責任。　㈣原告請求內容如下：　⒈扶養費用：　　原告為徐○庭之父親，因被告侵權行為不法侵害徐○庭之生命權，而受有日後未能受扶養之損害，被告自應依民法第192 條第2項規定對原告負損害賠償責任。原告為00年0月00日生，居住於臺北市，依110年度臺北市簡易生命表所示28歲男性平均餘命為54.14年，自原告屆滿強制退休年齡65歲時起算，迄至平均餘命結束時止，得受扶養期間為17.14年，復據行政院主計處所統計110年度臺北市平均每人每月消費性支出新臺幣（下同）3萬2,305元，每年為38萬7,660元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核計其金額為488萬8,801元。　⒉精神慰撫金：　　原告年紀尚輕即為人父，對於幼兒照護缺乏經驗，遂與邱○ 淨經多方查詢、溝通，最終將徐○庭送至系爭托嬰中心，如今卻因被告前揭侵權行為致使原告與徐○庭天人永隔，日後非但於經濟上失所依怙，精神上亦無所依恃，終日以淚洗面，深感悲痛自責，連帶工作狀況、生活及家庭關係均受影響，痛苦之情實難盡述。而被告林德男經營多家托嬰中心，具有豐沛營收及資產，被告林煒為其子，以及被告胡佩瑩、劉宣伶等人收入穩定亦有相當積蓄，衡酌被告之經濟能力，原告所受莫大精神上痛苦，原告應得請求精神慰撫金1,000萬元。　⒊總計，原告請求被告連帶給付1,488萬8,801元。　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,448萬8,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林德男、胡佩瑩、林煒（下稱被告林德男等3人）部分：　　被告林德男等3人於刑事案件中對照護疏失導致徐○庭死亡乙節坦承不諱。惟原告仍須證明該受扶養之請求權於將來確實可能發生，亦需證明其將來確實有不能維持生活之情事，但原告起訴狀並無就該等事實盡舉證之責，原告請求扶養費並無理由。退步言之，縱認原告得請求扶養費，依民法第216 條之1損益相抵規定，原告應負擔徐○庭之養育費以每月每人消費支出2萬3,513元、每年28萬2,156元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核計其金額為357萬1,830元，而原告得請求扶養費金額以扶養年數至多 12.56年計算，核計其金額為293萬1,270元，兩者相抵後，原告已無得請求之扶養費用。另原告請求精神慰撫金實屬過高，且邱○淨於另案基於同一事實向被告請求精神慰撫金，被告林德男於事發後並已返還月費、註冊費及支付慰問金予邱○淨，此情亦請法院審酌等語，資為抗辯。　㈡被告劉宣伶部分：　　不爭執有過失致死之行為，然原告請求扶養費應以其於法定強制退休年齡時至平均餘命82.14歲時，確實具有不能維持生活之情形，但原告並未確實舉證證明，故其請求徐○庭扶養進而主張本件損害，實無理由。又原告與徐○庭之母親並無婚姻關係，其於徐○庭生前是否亦有照料，而有情感上緊密關係，亦可令人質疑，原告亦未提出佐證資料證明其有何具體損害，其請求精神慰撫金亦顯無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　三、本院之判斷：　　原告主張其未成年子女徐○庭於系爭托嬰中心因被告照護及監督不當，因而導致死亡，被告應連帶對其負侵權行為損害賠償責任等語，被告固未否認就徐○庭之死亡應負過失責任，然就其應賠償原告之數額，則以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告林德男為系爭托嬰中心之負責人，被告胡佩瑩、劉宣伶、林煒於111年4月12日負責照護徐○庭，然因被告胡佩瑩於該日下午1時53分30秒許，以棉被蓋住徐○庭頭部並使其趴睡，復未避免徐○庭有躁動情形，以腳橫跨在徐○庭腿部，並將徐○庭頭部抱在懷裡之方式壓制徐○庭，直至下午2時11分48 秒方鬆開徐○庭，之後未再關注或查看徐○庭之情況；被告劉宣伶、林煒本應互相支援、協助，被告劉宣伶見被告胡佩瑩以上開危險方式對待徐○庭，竟疏於注意協助照看徐○庭之情形，被告林煒於午休結束後進入教室，見徐○庭仍以趴睡姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看，被告林德男則負有管理監督保母之責，對於前有以不當方式照護嬰幼兒之保護更應多加關注，卻疏未注意，致徐○庭未獲得及時救助，導致徐○庭因頭部完全遭棉被覆蓋，身處高度二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒，於同日晚間6時許經亞東醫院宣告到院死亡，被告因前開過失致死犯行均經本院刑事庭以112年度訴字第480號判決有罪等情，有該刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執（見訴字卷第159頁），故前開事實應首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192 條第2項、第194條定有明文。被告就前開過失致死之侵權行為事實均不爭執，原告自得依侵權行為規定請求被告連帶負損害賠償責任。茲就原告請求內容，分述如下：　⒈扶養費用部分：　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1項、第2項定有明文。所稱「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活而言。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。　⑵原告為徐○庭之父親，有戶籍謄本在卷可按（見重附民字卷第 89頁），兩人為直系血親關係，依民法第1114條第1款規定固互負扶養之義務，然原告是否於達法定退休年齡65歲起，迄至平均餘命時止，有受徐○庭扶養之權利，仍應由原告就其得請求扶養時有不能維持生活之情形負舉證之責。而查，原告於109年間任職花旗銀行、現任職凱基證券股份有限公司，其109年、113年勞保投保薪資分別為4萬5,800元、4萬3 ,900元，112年度所得申報所得總額為111萬餘元，名下無不動產，有汽車1部及多筆投資等情，有原告之勞保投保紀錄、稅務資訊查詢結果在卷可參（見限制閱覽卷內），以行政院主計處統計原告居住臺北市地區110年度平均每人月消費支出3萬2,305元計算，可知原告每月薪資足敷其日常生活開銷，且每月另約有1萬元餘額可進行儲蓄或進行投資，此亦與原告名下有多筆投資情形相符，而此財產狀況於本院言詞辯論終結時，尚無日後可能消滅之情事，以原告距法定退休年齡65歲尚有約33年計算，原告於65歲時累積財產至少可達 396萬元以上（計算式：1萬元×12月×33年＝396萬元），依原告主張得受扶養期間約17年計算，平均每月可使用財產為1 萬9,412元（計算式：396萬元÷17年÷12月＝1萬9,411.7，小數點以下四捨五入），加計原告退休後可領取之月退休金應可達1萬5,000元以上，尚難認原告於得請求扶養時有不能維持生活之情形，故原告請求被告賠償扶養費488萬8,801元，並非有據。至於原告雖主張其目前從事業務性質工作，薪資並不穩定云云，然縱認原告所述屬實，原告之薪資亦可能因業績優良而大幅高於勞保投保薪資，故以勞保投保薪資平均計算仍屬客觀公允，原告前開主張，並無可採。　⒉精神慰撫金：　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。　⑵原告之女徐○庭因被告監督及照護疏失而死亡，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌徐○庭為原告唯一之女，且死亡時尚未滿1歲，原告突遭此意外而受喪女之痛，其精神上確有相當之痛苦，以及被告為經營托嬰中心負責人、領有保母人員技術士證之專業保母，卻疏於盡監督及照護之責，導致原告之女徐○庭死亡，過失情節非微，以及原告為大學畢業，目前在證券公司任職，其財產及所得情形如前所述，與被告林德男為專科畢業，經營托嬰中心，名下有不動產、投資及112年度申報所得為7,000餘元；被告胡佩瑩為高中畢業，名下無財產，112年度申報所得為58 萬餘元；被告劉宣伶為大專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；被告林煒為專科畢業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元等兩造身分、學經歷及經濟狀況，為原告於本院所自陳、被告於刑事案件所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見限制閱覽卷內），認原告請求之精神慰撫金以200萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於分別112年5月8日送達被告林德男、林煒；於112年5月5日送達被告胡佩瑩、劉宣伶，有送達證書在卷可稽，故原告請求被告林德男、林煒給付自112年5月9日起、被告胡佩瑩、劉宣伶自112年5月6 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-13

PCDV-113-重訴-307-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7410號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告陳培彰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣908,626元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國105年1月30日向花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申辦信用卡，依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年12 月20日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同）27,793元未為給付，其中23,247元為消費款、3,285元為循環利息、1,261 元為其他費用（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈠所示之利息。被告另於105年10月7日向花旗銀行申請個人信用貸款（帳號：0000000000000000000），並約定借款利率為週年利率9.99％，被告應於每月應還款日清償當期本金及利息，如未依約還款時，除應依原約定利率計收遲延利息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、400元及500元，合計1,200 元。詎被告未依約清償，依約被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至113年12月20日止，被告尚積欠880,8 33元（其中796,744元為本金、82,589元為已結算未受償利息、1,500元為已結未受償費用），及如附表編號㈡所示之利息尚未清償（下稱系爭借款債務）。又花旗銀行將其在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44間分行），依企業併購法之規定分割予伊，伊基此概括承受上開債權債務關係，爰依上開信用卡契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告908,626元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出花旗銀行信用卡約定條款、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、花旗銀行滿福貸信用額度動用／調整申請書、信用卡申請書、信用卡帳單、信用貸款帳單、帳務資料查詢結果、分期攤還明細、金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841 號函、信用貸款（滿福貸）-月結單彙總表為證（見本院卷第11至89、93至101、187頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 23,247元 14.99％自民國113年12月21日起至清償日止㈡ 796,744元 9.99％自民國113年12月21日起至清償日止

2025-02-12

TPDV-113-訴-7410-20250212-1