Know99判決書

搜尋結果：范智達

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第33號聲請人李選能即財團法人符世亨先生獎學基金會之清算人相對人財團法人符世亨先生獎學基金會上列當事人間呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1項、第2項定有明文。清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人財團法人符世亨先生獎學基金會因每年衍生之銀行利息不足以支應一個獎學金名額，各董事認為基金會不再有獨立運作之需要，經民國113年10月18日董事會會議決議解散，並選任聲請人李選能為清算人，且經臺北市政府教育局以113年12月24日北市教終字第1133024039號函廢止設立許可登記在案，爰依法為清算人就任之聲報，聲請准予備查等語。三、經查，本件聲請人向本院呈報清算人，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附臺北市政府教育局以113年1 2月24日北市教終字第1133024039號函、董事名冊、113年10 月18日、114年2月18日董事會會議紀錄及簽到表、清算人之國民身分證影本及願任清算人同意書、收支餘絀表、資產負債表、現金流量表、淨值變動表、財產目錄、114年2月7、8 、9日報紙公告，揆諸前揭規定及說明，本件清算人就任之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-法-33-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第413號原告台北双喜電影發行股份有限公司台北真好電影股份有限公司上二人共同法定代理人陳永雄上二人共同訴訟代理人林孜俞律師被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,489萬9,668元，應徵第一審裁判費60萬1,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-補-413-20250303-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第91號異議人徐秀菊相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年12 月19日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第2985號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月19日作成113年度司執字第2985號裁定（下稱原裁定），並於113年12月24日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。先予敘明。二、異議意旨略以：有關債權人要解約異議人的保單，異議人已風中殘燭之齡，沒有謀生能力。孫女弱智癲癇，女兒重度憂鬱症自殺N次，之前都附上證明書，在這種大遭遇困境，異議人很努力的撐下去。債權人對女兒林欣宜的狀況有所不知，里長及楠西鄰居都知道。孫女5月份被性侵，現在台南地檢署審理中，全家大小都要照顧，身心疲乏。附表編號1所示保單有附加醫療險及癌症險，這些都是妹妹幫異議人繼續繳，因家族有大腸癌、2位妹妹有肺癌史。懇請諒解一家的遭遇困境，請憐憫幫助保留附表編號1所示保單幫異議人保住，異議人若往生，有可買一個公費的納骨塔位，這份保單不是儲蓄保單。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺南地方法院96年度執字第70907號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，以及向本院聲請囑託臺灣苗栗地方法院強制執行異議人於苗栗北苗郵局（苗栗3支）之存款債權，經本院民事執行處以113年度司執字第2985號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年1月8日對富邦人壽核發扣押執行命令，並於113年1月5日發函囑託臺灣苗栗地方法院強制執行異議人於苗栗北苗郵局之存款債權。臺灣苗栗地方法院民事執行處以113年1月16日函通知本院苗栗北苗郵局因異議人之帳戶為依法令設立之專戶（勞退專戶），或其存款為依法領取之社會福利津貼，社會救助或補助款，不得扣押，而對異議人存款之債權聲明異議；續以113年2月6日執行命令撤銷前所針對異議人苗栗北苗郵局存款債權核發之扣押命令。富邦人壽於113年1月23日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1 、2所示保單存在，並予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官於113年5月23 日裁定駁回異議人聲明異議，經異議人就該裁定提出異議，而經本院民事庭法官以113年8月22日113年度執事聲字第324 號裁定將本院民事執行處司法事務官113年5月23日裁定廢棄發回原司法事務官更為適當之處分。再經本院民事執行處司法事務官參酌「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第6點規定，以異議人住所地即臺南市114年度每人每月最低生活費新臺幣（下同）15,515元之1.2倍即18,618元核算，異議人3個月生活必需數額為55,854元，認於55,854元部分為不得執行之標的，而以原裁定駁回關於相對人就異議人如附表所示保單之解約金債權於55,854元部分強制執行聲請，並駁回異議人就本件扣押執行附表所示保單執行程序其餘聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載101年、108年11 0年共4次執行除103年4月17日執行受償77,350元外，其餘均未對異議人執行受償任何金額（見司執卷第13-14頁）；且查異議人名下無財產與所得，有異議人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執卷第77頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司執卷第111頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第7頁民事強制執行聲請狀所載執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示2保單，係有助於相對人之債權得以清償。自有其必要性。再附表所示保單之預估解約金共為39萬9,904元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單主約申請保險理賠之紀錄，而異議人僅曾就附表編號1所示保單之醫療險附約有請領保險金理賠紀錄（見司執卷第80頁、執事聲卷第25頁記載），可知異議人就附表所示保單主約尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號1所示保單有醫療險附約（見司執卷第80頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單醫療險之健康保險附約尚不因該附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1所示保單之醫療險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣最後，司法院於113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」，而異議人係住在臺南市，且查臺南市114年度每人每月最低生活費之1.2倍為1萬8 ,618元，依強制執行法第122條第3項規定係為異議人生活所必需之金額，是異議人3個月生活所必需數額為5萬5,854元（計算式：1萬8,618元×3月＝5萬5,854元）。綜上所述，異議人並未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且原裁定參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定內容，就附表所示保單強制執行終止將解約金清償債權時保留予異議人3個月生活所必需數額5萬5,854元，駁回關於相對人就異議人如附表所示保單之解約金債權於55,854元部分強制執行聲請，暨駁回異議人就附表所示保單強制執行之其餘聲明異議，所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，應無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 徐秀菊徐秀菊安泰分紅終身壽險（Z000000000-00） 247,946元 2 徐秀菊徐秀菊安泰終身壽險（Z000000000-00） 145,381元

2025-03-03

TPDV-114-執事聲-91-20250303-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第32號聲請人陳龍吉即財團法人環境永續發展基金會董事長相對人財團法人環境永續發展基金會上列聲請人聲請變更財團法人環境永續發展基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人環境永續發展基金會捐助章程准予變更如附件修正條文對照表所示。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人環境永續發展基金會董事長，該財團法人前經報奉前行政院環境保護署民國96年 10月9日環署綜字第0960076823號函設立許可有案，並聲請本院登記處於112年4月21日核准發給112證他字第000494號法人登記證書（本院卷第13頁）。因業務需要修正捐助章程部分條文，並提請113年11月28日第六屆第五次董監事會議決議通過，復經環境部以114年2月17日環部保字第11400016 29號函同意，變更財團法人環境永續發展基金會如附件修正條文對照表所示，而依法請求裁定如附件所示之捐助章程准予變更等語。三、經核聲請人聲請准予變更財團法人環境永續發展基金會捐助章程如附件修正條文對照表所示，核與民法、財團法人法關於財團法人之規定及立法精神均無牴觸，本件聲請人聲請聲請變更章程，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-法-32-20250303-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第74號異議人倪承光相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人王筑萱上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月20日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第162583 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月20日作成1 13年度司執字第162583號裁定（下稱原裁定），並於114年1 月9日送達異議人之受僱人，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人前提呈90年度促字第37452號支付命令、臺灣士林地方法院99年度司執助字第3505號案參與分配給本院，分配表載異議人之債權未受償金額，臺灣士林地方法院民事執行處有無發還債權憑證正本已不記得。異議人找不到債權憑證原本，乃向士林地院民事執行處聲請補發債權憑證，另請債務人陳坤龍出具承認書送呈本院。異議人114 年1月14日接獲士林地院民事執行處114.1.9函稱卷宗已銷毀，無從辦理補發。按債權憑證係士林地院民事執行處99年度司執助字第3505號案發給異議人，債權憑證有效期限為15年，迄今未超過15年尚為有效，惟異議人向士林地院民事執行處申請補發，士林地院民事執行處稱卷宗資料已銷毀，無能補發給異議人，士林地院民事執行處責無旁貸。縱無債權憑證，士林地院民事執行處案之分配表，亦得憑為曾有執行名義之證明文件，異議人自100年迄今未再受償，有陳坤龍之承認書可證。有支付命令才有分配表，支付命令有執行名義，已另聲請補發支付命令並繳納補發訴訟文書費新臺幣100 元。異議人前曾持支付命令參與90年度執字第12107號債權分配，該案曾發給異議人債權憑證，異議人將債權憑證呈送士林地院民事執行處參與分配。異議人已向90年度執字第12 107號案聲請補發債權憑證，請給予時間，等接到補發支付命令或債權憑證正本，當即呈院（原支付命令影本已呈）。敬祈鑒核惠賜予撤銷原裁定另准予參與分配之裁定為感。三、按強制執行，應依執行名義為之。有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。強制執行法第 4條第1項、第34條第1項定有明文。而債權人以依民事訴訟法得為強制執行之裁判為執行名義聲請強制執行者，應提出裁判正本；前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗，但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限。同法第6條第1項第2款及第2項亦有明文。又債權人聲請強制執行應提出之證明文件有欠缺但可補正者，執行法院應定期間先命補正；逾期未補正者，執行法院即應以裁定駁回其聲請。同法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款復有明定。四、經查，異議人前持本院90年度促字第37452號支付命令影本為執行名義，就本院113年度司執字第162583號清償債務強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)聲明參與分配，經本院職權調閱系爭強制執行事件卷宗查核屬實。異議人就系爭強制執行事件聲明參與分配時，僅有提出上開支付命令之影本，與強制執行法第6條第1項第2款之規定有所不符。經本院民事執行處司法事務官於113年10月9日以北院英113司執光字第162583號函通知異議人於7日內提出上開執行名義正本，該補正函已於113年10月22日送達於異議人住所，惟異議人逾期仍未補正，而本院90年度促字第37452號卷宗亦已銷毀，有本院檔案銷毀目錄附卷可查。因異議人就系爭強制執行事件聲明參與分配，程序部分核與強制執行法第6條第1項第2款之規定有所不符，從而，本院民事執行處司法事務官以函通知異議人於7日內補正，異議人逾期仍未補正，則以原裁定駁回異議人之參與分配聲明，於法並無違誤。異議人所提出之其他文件資料（見系爭強制執行事件第103、109、111頁，一般執行參與分配卷宗第5、7、9、11、15、17頁，執事聲卷第21、23、25、27、29、31、33、35、37、39頁），經核均不能作為得聲明參與分配之法定執行名義證明文件，亦即仍不能認異議人已補正聲明參與分配應提出之執行名義證明文件，異議人之前開主張，自無可採。五、綜上所述，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之參與分配聲明，於法並無違誤。從而，異議人執前詞指摘原裁定有所不當，為無理由，自應予駁回。　　六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-執事聲-74-20250303-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第30號聲請人高英茂即財團法人台灣痳瘋救濟基金會董事長相對人財團法人台灣痳瘋救濟基金會上列聲請人聲請變更財團法人台灣痳瘋救濟基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人台灣痳瘋救濟基金會捐助章程准予變更如附件修正條文對照表所示。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人台灣痳瘋救濟基金會董事長，該財團法人前經報奉前行政院衛生署民國74年1月1 6日衛署醫字第509961號函設立許可有案，並聲請本院登記處於112年2月16日核准發給112證他字第000157號法人登記證書（本院卷第39頁）。因業務需要修正捐助章程部分條文，並提請第十二屆董事會113年12月3日第六次董事會會議決議通過，復經衛生福利部以114年2月8日衛部醫字第1141661 000號函同意，變更財團法人台灣痳瘋救濟基金會如附件修正條文對照表所示，而依法請求裁定如附件所示之捐助章程准予變更等語。三、經核聲請人聲請准予變更財團法人台灣痳瘋救濟基金會捐助章程如附件修正條文對照表所示，核與民法、財團法人法關於財團法人之規定及立法精神均無牴觸，本件聲請人聲請聲請變更章程，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-法-30-20250303-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（行使權利）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第20號異議人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林秀君相對人巨暐企業有限公司法定代理人李美雲上列當事人間行使權利聲明異議事件，異議人對於民國114年1月 24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司聲字第1526號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月24日作成113年度司聲字第1526號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件原聲請意旨與異議意旨略以：異議人依本院106年度司裁全字第1732號假扣押裁定供擔保之中央政府建設公債102 年度甲類第1期登錄債券，計新臺幣2,510萬元整（臺灣士林地方法院110年度存字第1788號），對相對人聲請假扣押執行在案。因假扣押執行程序業經異議人具狀撤回，且經臺灣士林地方法院110年度司執全吉字第283號函通知已撤回執行在案。異議人為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104 條第1項第3款後段，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，俾以取回擔保物。而原裁定認定相對人前經臺灣士林地方法院於111年7月19日以110年度破字第29號宣告破產，復於113年11月1日以111年度執破字第5號裁定破產程序終結。破產程序終結後，相對人對異議人尚有就本件提存物行使權利及就本件為異議之權利，核屬財產權之行使。故其法人人格應經公司法所定清算程序後始為消滅。相對人尚無呈報清算人事件，依公司法規定，應以相對人之全體股東為法定清算人，又相對人為一人公司，應以其股東即董事李美雲為法定清算人，則異議人逕列劉煌基律師為相對人之法定代理人，於法即有未合。經本院通知異議人於10日內補正，於113年12月19日送達，惟異議人仍未針對補正意旨為補正。是以，異議人聲請本院通知相對人於一定期間行使權利，於法尚有未洽，不應准許，進而駁回異議人之聲請。惟本案業經聲請人於113年12月16日接獲本院補正通知，並已於113年12月24日、114年1月3日、114年1月 14日遞狀補正，特此具狀聲明異議，懇請本院准予通知相對人即受擔保利益人行使權利。三、按法院通知命當事人補正期間應非不變期間，當事人依通知應補正之行為，雖已逾法院通知所定期間，但於法院尚未認其聲請行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院應不得以其補正逾期為由，予以駁回。復查，異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人前遵本院110年度司裁全字第173 2號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提供擔保金，並以臺灣士林地方法院110年度存字第1788號提存事件提存在案；嗣因假扣押執行程序業經異議人具狀撤回，為通知相對人行使權利，異議人檢附相關證明，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利等情，有本院110年度司裁全字第1732號民事裁定、臺灣士林地方法院110年度存字第1788號提存書、臺灣士林地方法院113年7月16日函、臺灣士林地方法院11 3年7月16日執行命令在卷可憑。另相對人前經臺灣士林地方法院於111年7月19日以110年度破字第29號宣告破產，復於1 13年11月1日以111年度執破字第5號裁定破產程序終結，有臺灣士林地方法院110年度破字第29號民事裁定、臺灣士林地方法院113年11月14日函附卷可稽。而破產程序終結後，相對人對異議人尚有就本件提存物行使權利及就本件為異議之權利，核屬財產權之行使，故其法人人格應經公司法所定清算程序後始為消滅。相對人尚無呈報清算人事件，依公司法規定，應以相對人之全體股東為法定清算人，又相對人為一人公司，應以其股東即董事李美雲為法定清算人，則異議人逕列劉煌基律師為相對人之法定代理人，於法即有未合。經本院以113年12月16日通知請異議人於文到10日內具狀補正正確之相對人（提出最新之相對人公司登記事項卡正本及全體股東最新戶籍謄本正本），該補正通知於113年12月19 日送達異議人代理人兼送達代收人。異議人即於113年12月2 4日補正相對人之有限公司變更登記表、相對人股東即董事李美雲戶籍謄本，並續於114年1月3日、1月14日以補正聲請狀將原聲請狀相對人法定代理人更正為李美雲。本院司法事務官仍以原裁定認異議人仍未針對補正意旨為補正，於114 年1月24日駁回異議人向本院就通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明之聲請，即本院司法事務官在認異議人聲請行為為不合法以原裁定予以駁回前是否審酌異議人業已補正相對人真正之法定代理人李美雲遽以原裁定駁回異議人本件之聲請，尚有未合。異議意旨，指摘原裁定不當，非無理由。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-事聲-20-20250303-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第18號聲請人璞學智慧股份有限公司法定代理人趙嘉浩上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前負債金額高達新臺幣（下同）5, 800萬4,024元，而資產餘模具、專利權、商標權、應收款等，價值371萬7,391元，資產明顯不足清償負債，惟仍足敷清償破產財團費用及財團債務，而仍有宣告破產之實益，有必要依破產法之相關規定宣告破產，以利將剩餘財產公平分配給債權人，故聲請人之董事會依照公司法第211條第2項「公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依第282條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產」規定，同意向法院聲請破產以求能順利清理債務，善後終結公司。聲請人客觀上負債確已大於資產甚多，已陷破產法所稱不能清償債務之境，已符破產宣告之要件，為此狀請准予宣告聲請人破產，祈能透過破產程序公平分配所餘財產予全體債權人，俾利聲請人早日清理債務善後終結公司，並維債務人及債權人雙方之權益等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，破產法第57條、第112條分有明文。破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，則法院依職權調查結果，債務人雖尚有部分財產，但已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，即得認無宣告破產之實益，不予宣告破產（最高法院98年度第 4次民事庭會議㈠、最高法院103年度台抗字第336號裁定意旨參照）。又雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，就本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分之債權及就雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權。勞動基準法第28條第1項定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張資產明顯不足清償負債5,800萬4,024元，有不能清償債務情事乙節，業據其提出債權人清冊、債務人清冊與相關資料等件為憑（見本院卷聲證10-聲證37資料），堪知聲請人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。聲請人陳稱其現有資產有銀行存款3萬6,762元、由負責人保管現金4, 357元，對凡朵有限公司具有應收款項59萬4,000元（見本院卷二第773頁），有其提出之企業網路銀行帳戶資料、活期存款餘額查詢資料、存款存摺封面與內頁影本、聲請人零售結帳單、統一發票在卷可憑（見本院卷三第123-141頁）。另聲請人所有之模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體之價值，聲請人則於其財產狀況說明書（見本院卷二第 773頁）記載模具設備價值826,528元、商標權價值104,467 元、專利權價值519,185元、特許權價值54,650元、電腦軟體價值1,577,442元，證明文件係根據聲請人提出之112年營利事業所得稅申報書所附112年財產目錄（見本院卷二第803 -804頁）。惟據聲請人所提出之其財產狀況說明書（見本院卷二第773頁）記載，聲請人所有模具設備部分係置放在中國大陸地區廣東省（見本院卷二第9頁，聲請人亦於民事陳報(二)狀中記載部分模具設備保管人位於廣東省東莞市奕東電子科技股份有限公司、廣東省東莞市東莞佳洋電子有限公司）；另聲請人所有商標權、專利權部分係在中國大陸取得權利（見本院卷三第45、49、51、57、59、109、113頁），均有在臺灣地區變價不易之情事。況且聲請人所有之模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體可預計出售之價值即殘值均為0（見本院卷二第803-804頁112年財產目錄記載），亦即未來若聲請人宣告破產，其所有之模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體是否得以變價如聲請人於其財產狀況說明書記載模具設備價值826,528元、商標權價值1 04,467元、專利權價值519,185元、特許權價值54,650元、電腦軟體價值1,577,442元等金額分配給債權人，尚難明確認定。經本院以114年2月3日通知請聲請人帳列資產之模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體委請專業估價師出具公允價值估價報告提供本院（見本院卷三第153頁），聲請人則陳報「鈞院來命聲請人提出模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體之估價報告，經聲請人法定代理人向多間鑑價公司詢問，以上資產鑑價費用至少18萬元，或有可能更高，聲請人現已聲請破產宣告，以聲請人現況，實無力再支出鑑價費用。惟聲請人就上開資產，前以已分別向鈞院提出以下證明（主要即本院卷二第803-804頁112年財產目錄記載、本院卷三第27頁會計師查核報表記載價值金額），應足供鈞院審酌聲請人模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體之財產價值」等語（見本院卷三第157、158頁），則聲請人實未能提出其所有之模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體確定得以變價如聲請人於其財產狀況說明書記載模具設備價值826,528元、商標權價值104,467元、專利權價值519,185元、特許權價值54,650元、電腦軟體價值1,577,442元等金額之證明資料，聲請人所有之模具設備、商標權、專利權、特許權、電腦軟體便不應可直接計入破產財團之範疇。況依據113年10月17日所調閱之聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院卷一第63頁），聲請人名下更無任何財產，則據聲請人所陳上開各項資產，目前實際上確定可構成破產財團之財產價值應僅為63萬5,119 元（3萬6,762元＋4,357元＋59萬4,000元），洵堪認定。　　㈡復依聲請人所陳報之債權人清冊，本件構成聲請人破產債權之債務當中，屬於聲請人所積欠具優先權之債務，為積欠員工工資未滿6個月部分及資遣費等債權，共計204萬1,834元（見本院卷二第15頁積欠員工款項明細表）。是以，本件破產財團之確定財產價值僅為63萬5,119元，而聲請人積欠之債務高達5,800萬4,024元，且有204萬1,834元屬優先債權，則本院審酌聲請人現確定可供形成破產財團之資產，不足以清償前揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益。　㈢從而，聲請人聲請宣告其破產，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-113-破-18-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第567號原告周震寰周震宇周微晞周心一周心玉周心如上六人共同訴訟代理人劉耀文律師被告杜津杭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號1 樓之建物騰空並遷讓返還予原告。㈠被告應給付原告新臺幣（下同）21,440元，其中之3,740元自民國112年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中之3,000元自112年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中之14,700元自112 年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 113年12月5日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告35 ,000元。就原告訴之聲明第㈠項部分，查原告所執租賃契約書則係記載租金每月3萬5,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為420萬元（計算式：35,000元×12月÷10%＝420萬元），是原告訴之聲明第㈠項訴訟標的價額核定為420萬元。原告訴之聲明第㈡項部分訴訟標的價額核定為2萬3,294元（2萬1,440元加上計算至起訴之日即113 年12月24日止之利息1,854元）。原告訴之聲明第㈢項部分訴訟標的價額核定為2萬3,333元【（3萬5,000×20日(113年12月5日至起訴之日即113年12月24日止共20日)/30＝2萬3,333元）】。則本件訴訟標的價額應核定為424萬6,627元（420萬元＋2萬3,294元＋2萬 3,333元），應徵第一審裁判費4萬3,075元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-補-567-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第416號原告林蘭銀上列原告對被告最高法院等請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9億3,998 萬6,960元，應徵第一審裁判費737萬8,423元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-補-416-20250303-1