Know99判決書

搜尋結果：莊佩頴

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

確認通行權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告隆鎰工業股份有限公司法定代理人周孫山訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被告宏洲窯業股份有限公司法定代理人吳維雄訴訟代理人姜萍律師楊壽慧律師林月雪律師江鶴鵬律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條定有明文。原告起訴時聲明第1項為：確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○○○段000地號土地（下稱642地號土地）上（如附件3所示斜線部分寬約8米，長約80米，訴訟後實際測量）、面積共591.37平方公尺（訴訟後實際測量）及同區段 639地號土地（下稱639地號土地）上（如附件3所示斜線部分寬約8米、長約35米，訴訟後實際測量）、面積約235.2平方公尺（訴訟後實際測量），有通行權存在，被告應容許原告通行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。嗣於訴訟中，經本院囑託新北市樹林地政事務所依原告所指現場範圍測量，原告追加確認就被告所有同區段640、637、638地號土地如附圖編號640⑴、637⑴、638⑴部分亦有通行權存在，並依測量結果更正聲明如貳、一、㈢所示，核乃基於主張其就坐落被告所有土地之柏油道路有約定通行權存在之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，及就通行權具體坐落地號及範圍為聲明之更正，均與前開規定相符，應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為周孫翁，嗣於訴訟中變更為周孫山，周孫山並具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第369頁），經核並無不合，先予敘明。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張其就被告所有如貳、一、㈢聲明所示土地有通行權存在，惟為被告所否認，影響原告得否通行被告前開範圍土地之權利，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於民國74年12月11日股東會決議不再營業，故將全部土地、房屋、機械設備、生財器具等資產出售，後被告現今法定代理人吳維雄決定購入被告廠房土地資產，並與當時被告法定代理人周賢寬簽訂受讓盤契約，約定取得全部資產並取得經營權。當時雙方約定，被告應提供公司內土地路寬8米供旁鄰之原告永久通行，特別在前開受讓盤契約約定：「本件第三人隆鎰工業股份有限公司通行經宏洲窯業股份有限公司之道路寬八米路使用權，永久供甲方使用通行與隆鎰使用權利。」，此亦可由被告法定代理人吳維雄、訴外人許德義於74年12月11日所簽訂內容為：「立同意書人吳維雄、許德義等二人承買宏洲窯業股份有限公司全部經營權及產權在案，前為隆鎰工業股份有限公司通行道路八米寬路需經上開本公司道路，本同意人將特立同意書供台端永久共同通行權利，此證。」之同意書（下稱系爭同意書）為佐。故原告依受讓盤契約或系爭同意書約定，原告實際上係有永久通行被告 8米寬土地之權利，被告亦履行承諾，35年來均任由原告及人員通行，包含運送貨物之大貨車通行。　㈡然被告於112年1月20日竟違反約定，擅自使用木製棧板圍堵原告大門及側門，阻礙原告之人車通行，被告並於同年3月起改以鐵製藍色層架繼續擋住原告之大門及其側邊小門，阻礙原告之人員及車輛通行。被告所有土地如附圖編號640⑴、 637⑴、638⑴、639⑴、642⑴所示部分（下稱系爭道路），屬於被告依前開受讓盤契約及系爭同意書所約定應提供之8米寬道路範圍內，因原告之廠房位於同區段658地號土地上係向後延伸，考量廠區之有效利用及法規有關消防通道之需求，雙方約定8米寬度之真意係至658地號土地末端，否則原告豈有不能通行至自己地之理？原告之廠房為工業使用，系爭道路乃供原告進出貨、倉儲及運輸之功能，並供員工及客戶上下班進出及通行之用，且係原告廠房坐落土地與外界聯絡之唯一道路，可謂係承載原告業務得以順利運行之關鍵，被告所有642地號土地亦是「交通用地」，故被告將系爭道路違約拒絕原告通行使用，又以障礙物阻擋，顯然違法。無奈之下，原告只好先為便宜之計，原告暫時商借他人之土地為臨時短期之進出，然此種臨時商借，甚為不便，無法持續使用。被告無視前開約定，以堆置障礙物之方式阻礙原告人車通行，原告依約取得之通行權即受有侵害，爰請求確認原告對於系爭道路之通行權存在等語。　㈢並聲明：確認原告就被告所有如附圖所示系爭道路有通行權存在（即附圖編號640⑴地號土地、面積共157.45平方公尺；附圖編號637⑴、面積共411.99平方公尺；附圖編號638⑴、面積376.4平方公尺；附圖編號639⑴、面積419.65平方公尺；附圖編號642⑴、面積409.59平方公尺），被告應容許原告通行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。⒉被告應將坐落639 地號土地阻礙原告通行之藍色層架等障礙物（如原證2所示）清除。二、被告則以：　㈠被告因在110年10月停止磁磚生產製造業，計畫出售廠房及土地，故而資遣多數員工，留部分辦理出售設備與庫存貨品之業務員工在廠，尤以夜間僅留1個守衛人員看守約1萬坪廠域地區及近5,000坪廠房之安全，因被告曾於94年7月、97年3 月、107年3月間有多次發生宵小趁夜間進入廠房竊取溫度計及轆斗之電線，並破壞廠內生產工具及設備，致使被告受有損失之情事，使被告對於停止生產線後之工廠門禁安全倍感其重要性。被告曾因基於與原告間通行權契約及睦鄰之情，同意相鄰而不便對外出入（非完全不能對外出入，僅出入習性較不方便）之原告車輛及人員，無償藉由其大門經由系爭道路進入原告之工廠內，長年來相安無事，惟原告因上開安全問題發生，為防止再度受宵小入侵破壞，即出面邀請原告高層人員出面協商無償借用系爭道路問題。原告之周孫翁董事長、周順標副總經理因而於111年12月14日上午10時20分前來與被告之吳忠治總經理、曾文胤副總經理洽談，當時被告之管理部經理許陳淑娟在旁陪同，吳忠治總經理向原告說明前開顧慮，懇請原告能終止系爭道路之通行權契約約定，並自行向其廠區土地所相鄰溝渠之管理單位申請水溝加蓋而另建置自有通道，或請原告及其租客改由另一毗鄰土地內且較為方便之通道進出，原告前開2位代表對於被告之說明與憂慮之考量，皆表示瞭解並同意終止系爭道路之通行權契約，且承諾其公司爾後不再借由被告之大門及系爭道路進出，也將立即告知其租客勿再借用，改由另一邊毗鄰土地通道通行，故被告已無義務再無償提供大門及系爭道路供原告對外出入通行使用，原告已無權通行系爭道路。被告因此於112 年1月24日指示許陳淑娟派人先以棧板堆疊方式阻隔原告大門與系爭道路相鄰之出入口，後於112年3月間為美觀起見，改以橫向排列鐵架之方式阻隔此一出入口，自111年12月14 日起亦未再見原告之人車進出系爭道路，此後6月期間亦未就出入口遭封閉一事向被告提出異議。然原告卻在111年12 月14日後約7個月後，違背其同意終止系爭道路通行權契約之約定，對許陳淑娟提出妨害自由等刑事告訴，又於前開終止後11個月提起本件訴訟，被告實難苟同。退步言之，倘若認被告應同意原告通行被告之土地，原告只需通行642地號土地，無庸通行現編定為一般農業區內丁種建築用地之639 地號土地，原告之請求背於類推適用民法第787條第2項袋地通行權「行使應擇其鄰地損害最少之處所及方法為之」之規定。　㈡又受讓盤契約及系爭同意書之約定，核其性質應屬民法第464 條所定之使用借貸關係，兩造於111年12月14日已合意終止該使用借貸關係。退步言之，倘若認兩造並未合意終止，受讓盤契約及系爭同意書均記載系爭道路僅供原告通行使用，而原告實際上已停止營業，並將廠房出租予訴外人四川土產股份有限公司（下稱四川公司）、合麗國際股份有限公司（下稱合麗公司），原告於未經被告協商、未取得被告同意之同意下，即允許四川公司及合麗公司使用系爭道路，顯違反民法第467條第1項、第2項規定，被告依同法第472條第2款規定，以民事答辯續（三）暨聲請調查證據狀明確表示終止系爭道路之使用借貸契約。再退步言，倘認被告並未合法終止使用借貸契約，兩造間使用借貸契約應屬未定期限之使用借貸，亦不能依借貸之目的而定其期限，依民法第470條第2 項規定，被告得隨時向原告請求返還，被告已於111年12月1 4日向原告表示不再提供系爭道路供其通行，已向原告請求返還借用物，被告僅再以民事答辯續（三）暨聲請調查證據狀重申意思表示，則兩造間使用借貸關係已因終止而消滅。又自74年至今已近39年，歷經時空變遷，兩造之營業狀況、廠房及系爭道路之使用情形、聯外道路等情況均與當初不同，兩造間使用借貸關係要求被告無期限、無償提供系爭道路予原告使用，甚至可能拘束其後繼受被告廠房土地之第三人，嚴重減損被告廠房、土地價值，可見其不合理與不公平之處。而關於法定通行權之規定及立法理由，於本件亦得類推適用，原告所有同區段655地號土地與新北市鶯歌區中正三路230巷之道路間只間隔寬度2至3米水溝，原告只需於該水溝上設置溝蓋或便橋即可與公路有適宜之通行，原告能為而不為，此係原告消極不作為所致，參考民法第787條立法理由禁止任意行為所致之袋地通行權，應認原告已無通行之必要，且原告工廠於92年間關廠停止營運，已無繼續通行系爭道路之事實與必要，兩造間使用借貸契約之使用目的已使用完畢，使用借貸契約已歸消滅。縱依原告所述為無名契約，亦屬類似使用借貸關係，而應類推適用民法使用借貸之規定。　㈢原告於100年間將廠房出租他人，早無通行系爭道路之事實，原告於相當期間未通行系爭道路，被告因而信賴原告已不欲行使其權利，詎料，原告因知悉被告即將出售廠房及土地，為阻撓被告出售，減損被告廠房及土地之價值，而提起本件訴訟主張有通行權，其所為有違誠信，違反民法第148條第1 項、第2項規定，顯屬權利濫用，應認原告權利已失效，不得再主張系爭道路之通行權，且其權利應無保護之必要。甚至原告主張通行系爭道路尚需行經水利局所有之水利地，將使被告需向水利局給付租金以無償供原告出租予其承租人通行使用，原告實際上並未通行之通行權，外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦應認原告提起本件訴訟顯屬權利濫用，且原告聲明請求確認通行權存在範圍不包含前開國有土地，原告所謂8米寬道路將割列為數段不相互連接之土地，原告事實上並無可能通行。又系爭道路自 74年以來未達8米寬，倘若要求被告保留8米寬供原告通過，被告甚至需拆除部分建物，此絕非系爭道路使用借貸約定被告無償提供予原告通行之目的，且原告自始至終均無往公路反方向前進之必要，追加主張欲通行土地部分並非約定通行之範圍，顯無須受保障之利益等語，資為抗辯。　㈣並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　　原告主張其前與被告約定就被告所有系爭道路有通行權，被告卻於自112年1月20日起以木棧板、鐵製藍色層架等障礙物阻擋原告人車通行，請求確認其就系爭道路有通行權存在等語，被告就其曾同意提供系爭道路供原告通行之事實並不爭執，然就其應否繼續提供系爭道路予原告通行，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間是否合意終止土地通行權契約或使用借貸契約？㈡原告就系爭道路有無通行權存在？經查：　㈠兩造已合意終止土地通行權契約：　⒈兩造合意通行土地範圍部分：　⑴原告主張被告法定代理人吳維雄、許德義於74年12月11日簽立受讓盤契約時，於該契約約定：「第三人隆鎰工業股份有限公司經宏洲窯業股份有限公司之八米路使用權永久供甲方（即吳維雄、許德義）通行與隆鎰工業股份有限公司通行使用權利。」，且被告與吳維雄、許德義於同日簽立系爭同意書約定：「立同意書人：吳維雄、許德義等二人承買宏洲窯業股份有限公司全部經營權及產權在案，茲為隆鎰工業股份有限公司通行道路八米寬路需經上開本公司道路，本同意人特立同意書供台端永久共同通行權利。此證。」，兩造間有原告得通行被告所有8米寬道路權利之約定等語，並提出受讓盤契約、系爭同意書為佐（見板司調字卷第81頁、第89頁），前開文書之形式真正為被告所不爭執（見訴字卷第27頁），且證人即被告總經理吳忠治於本院證稱：長輩有告知原告是我們鄰居，我們有同意原告通行我們的土地對外出入等語（見訴字卷第112頁、第115頁），與原告前開主張相符，堪認兩造間確有原告得使用被告土地上寬8米寬道路對外通行之約定存在。　⑵又原告主張兩造約定寬8米道路為附圖編號640⑴、637⑴、638⑴ 、639⑴、642⑴地號土地等語，雖有本院囑託新北市樹林地政事務所依原告主張範圍繪製土地複丈成果圖在卷可稽（見訴字卷第337頁），然依原告起訴時自行於地籍圖謄本上繪製藍色斜線主張通行範圍僅有639、642地號土地，並提出現場照片稱被告以鐵製藍色層架阻隔原告通行系爭道路，原告廠房出入口緊鄰被告之639地號土地上等情（見板司調字卷第7 3頁），且依被告自行提出之協議書（下稱系爭協議書）內容「…緣宏洲窯業（以下簡稱：甲方）基於敦親睦鄰之因素，提供隆鎰工業（以下簡稱：乙方）可經由甲方所有之基地（座落於新北市○○區○○○○段000○000○000地號部分土地）內之道路通行使用權，…」等語（見訴字卷第81頁），被告自承其提供予原告通行之土地為639、640、642地號土地，可徵原告對外出入僅需自639地號土地開始並接續642、640地號土地即可對外通行。參酌證人即原告承租人合麗公司法定代理人陳建龍於本院證稱：藍色斜線道路靠近被告大門口，之前走藍色斜線道路對外通行時，小型車、20呎貨櫃車、40 呎大板車都沒有問題等語（見訴字卷第209頁至第210頁），亦足證原告過往使用被告土地對外通行之範圍，係自原告大門口旁之639地號土地至被告大門口之640、642地號土地，故原告主張其得通行之土地範圍於639、640、642地號土地部分應為可採，其餘位於637、638地號土地部分，則屬無據。　⑶原告雖主張其廠房位於658地號土地上係向後延伸，考量廠區有效利用及法規有關消防通道之需求，雙方當初約定真意係至658地號土地末端即包含637、638地號土地部分，否則豈有原告不能通行至自己土地之理，且臨658地號土地之建築物有煙囪、瓦斯、倉庫等，車輛無法通行則無法更新云云。然受讓盤契約及系爭同意書僅載明供「通行」之用，原告得否有效利用其廠區及消防通道之需求，顯已逾「通行」之目的範圍，況原告廠區大門仍可經由639、642地號土地對外通行，其因相關設備更新而需車輛通行尚無受影響，至於原告將其建築物之煙囪、瓦斯及倉庫配置於臨658地號土地，乃原告自行所為，尚無從以此推論兩造有因原告廠區使用目的而約定通行範圍包括637、638地號土地部分。　⒉兩造合意終止部分：　⑴被告辯稱兩造間土地通行權契約業於111年12月14日合意終止等語，雖為原告所否認，惟證人即原告副總經理周順標於本院證稱：111年12月14日我與公司股東周孫山一起與被告總經理吳忠治見面，我記得我一開始跟被告說抱歉，我們股東沒有辦法簽系爭協議書，當天離開後，經過四川公司時，有跟四川公司的人說如果之後對外出入被被告擋住的話，請他們跟隔壁的陳永霖地主借路對外通行，不要跟被告他們起衝突等語（見訴字卷第109頁），觀諸證人周順標所稱系爭協議書主旨為「宏洲窯業提供隆鎰工業之道路通行使用權說明」，可知兩造斯時見面係為討論土地通行權問題，而證人周順標於碰面結束後，主動向其承租人四川公司表示被告土地通行出入口若遭阻擋，可透過地主陳永霖所有土地對外通行，顯見證人周順標可預見其承租人日後將無法直接通行被告之土地對外通行，方有特別向其承租人主動說明之必要，與被告辯稱兩造已於111年12月14日合意終止土地通行權契約乙情，並無不符。又參酌證人即四川公司總經理白秋玲於本院證稱：有一次剛好我跟周順標、陳先生有碰到面，我因為周順標才知道陳先生是地主，有跟陳先生說之後路借我們過，陳先生也說好等語（見訴字卷第212頁），亦表示其曾與證人周順標碰面，並向陳姓地主商借土地對外通行一事，與證人周順標前開關於111年12月14日與被告見面後，即主動與四川公司人員說明向地主陳永霖借用土地對外通行之證詞，互核相符，益證原告於111年12月14日當日確有同意終止兩造間土地通行權契約。　⑵原告雖主張其並未同意簽立系爭協議書，自無可能同意終止土地通行權契約云云。然被告總經理即證人吳忠治於111年1 2月14日當日上午11時52分曾以LINE傳送「Jason，我早上有約隆昌他們兩個兄弟聊通道的事，還不錯，基本上他不是那種"不願意"簽，他們只是想單純不想有簽名負擔，所以他們同意我們就開始管制進出就好，他會跟房客說不要由宏洲這邊進出，他們也已經跟隔壁陳先生說好要借過他們那邊，所以他們沒困擾。」，有證人吳忠治於本院提出手機之畫面翻拍照片、對話紀錄列印資料在卷可參（見訴字卷第119頁、第127頁），衡酌證人吳忠治並無可能預見原告將於1年後之 112年11月29日提起本件訴訟（見起訴狀上本院收狀戳章），而先行繕打不實訊息供日後訴訟使用，堪認前開LINE對話內容確為證人吳忠治於111年12月14日會面後所傳送，則證人吳忠治表示原告將主動向承租人表示不要通行被告土地，並另向地主陳永霖借用土地對外通行乙節，與證人周順標、白秋玲前開證述內容一致，可徵證人吳忠治前開LINE內容與事實相符，故證人吳忠治斯時已提及原告雖未簽立系爭協議書，但同意不再通行被告土地對外通行，可徵原告是否簽立系爭協議書與其是否同意終止土地通行權契約，尚屬二事，無從憑此為有利於原告之認定。　⑶又證人周順標雖於本院另證稱：當天雙方就在閒聊等語，並未證稱兩造111年12月14日當日合意終止土地通行權契約，惟證人周順標另證稱：被告一開始擋住我們出入的時候，我們並不知道為何被告要這樣做，想說被告是不是在氣頭上，可能過一陣子就會撤除，但是等了3個月發現還是沒有拆除，我們股東也生氣了，所以就對許陳淑娟提出刑事告訴，刑事告訴結果出來之後才提起本件訴訟云云（見訴字卷第108 頁至第109頁）。然觀諸證人白秋玲於本院證稱：被告跟我們公司之間的交界處，被告在那邊放了鐵架我們就沒有辦法從那邊進出，我就跟我的員工說我們就走另外一條路，周順標來也會看到，當時我跟他說沒有關係，大家都是鄰居，如果被告那邊不能走，我們就走另外一條路等語（見訴字卷第 211頁），及證人陳建龍於本院證稱：我忘記是幾年前，原告的另外一個租客把原告旁邊的土地買下來開路，忘記是什麼時候，被告跟我們說請我們之後走另外一個租客新開的路，所以我們後來都走新開的路等語（見訴字卷第208頁），可知對外出入直接受影響之承租人四川公司猶能平靜接受被告以鐵製藍色層架阻擋對外出入口一事，且合麗公司對改道對外通行一事亦無異議，僅為出租人之原告卻先訴諸刑事手段表達不滿，於其承租人均無意見之情形下再提起本件訴訟，其反應顯與常情有違，故證人周順標前開證述內容，難認可採。　⑷而證人白秋玲雖於本院證稱：在跟周順標、陳先生碰到面之前，我們就已經自己借用陳先生的土地對外通行，周順標並沒有主動跟我們說可以走陳先生的土地云云（見訴字卷第21 2頁），且證人陳建龍於本院證稱：我沒有印象原告有人來跟我說要改走新開的路，我很少碰到原告的人等語（見訴字卷第208頁），然證人白秋玲已自承其不認識地主陳先生，且被告將出入口擋住之事係在其與周順標碰面之前或之後，其時間順序有點亂等語（見訴字卷第212頁），則其稱已自行借用陳先生土地對外通行是否屬實，並非無疑。又證人陳建龍雖非經原告告知而改道對外通行，惟其自陳很少與原告接觸，故原告是否曾尋證人陳建龍未果方未能直接告知，亦非無可能，均無猶否認兩造間於111年12月14日合意終止土地通行權契約之事實。　　⑸至於原告雖提出兩造間空地租賃契約書（見訴字卷第235頁至第245頁），及援引被告提出系爭協議書，主張兩造若達成協議必會留下書面紀錄，並非以口頭約定，否則被告起初亦不會拿系爭協議書要求原告蓋章云云。然終止通行權契約並不以書面協議為必要，故無從單憑書面協議之有無，論斷兩造間有無達成終止之合意，況前開空地租賃契約書為被告向原告承租空地，被告應給付租金予原告，充其量僅能證明對原告權利主張較為有利者，原告曾要求被告簽立書面，而系爭協議書、終止土地通行權契約對原告並無利益，自無法以兩造是否簽立書面協議逕行認定有無達成協議，原告前開主張，尚非可採。　㈡原告就系爭道路並無通行權存在：　　兩造就系爭道路如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分有土地通行權契約，其餘附圖編號637⑴、638⑴所示部分則無約定通行權，而如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分雖有土地通行權契約，惟已經兩造於111年12月14日合意終止，均如前述，被告於通行權契約終止後，自得以鐵製藍色層架阻隔原告通行，故原告請求確認就系爭道路有通行權存在，並請求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙原告通行之行為，及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙原告通行之藍色層架等障礙物清除，均屬無據。四、從而，原告依兩造間土地通行權契約請求確認就系爭道路有通行權存在，並請求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙原告通行之行為，及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙原告通行之藍色層架等障礙物清除，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2-20250227-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第243號原告鄭國重鄭水欽鄭淑梅共同訴訟代理人郭志斌律師被告林弘昌訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號614⑴所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。被告應自民國一一三年九月十一日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告各新臺幣壹仟參佰壹拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰參拾陸萬玖仟柒佰陸拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。原告起訴時列鄭國重為原告，聲明請求被告將坐落其共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，將土地返還全體共有人，並請求不當得利新臺幣（下同）302萬9,520元，及自返還土地之日止按月給付全體共有人5萬492元。嗣於訴訟中，追加共有人鄭水欽、鄭淑梅為原告，及依地政測量結果更正聲明如貳、一、㈢所示（見本院卷第263頁至第264頁），核乃基於主張共有之系爭土地遭被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷0 弄0號房屋（下稱系爭房屋）無權占有而受有不當得利之同一基礎事實，並更正應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，被告所有系爭房屋未經原告同意而無權占用系爭土地，原告得依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭房屋如附圖編號614⑴所示地上物拆除，將占用土地返還原告。又自原告取得系爭土地迄今，被告不曾給付租金或相當於租金之利益，原告得依民法第179條規定請求被告返還過去5年所受相當於租金不當得利各106萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各1萬7,694 元。　㈡原告否認就系爭土地與被告有租賃關係，縱如被告所述，原告於民國112年10月23日調解期日（本院112年重調字第46號）當場表示，因被告已積欠租金達2年以上，且原告前委請代書於112年1月7日、2月2日催告，而為終止被告所稱租賃關係之意思表示，原告得依土地法第103條第4款規定請求被告返還系爭土地。被告雖郵寄匯票逕自主張給付租金，然被告並未依有效租賃契約計算並補足租金，原告並未持匯票兌款，原告依土地法第103條第4款、民法第450條第2項規定，自得終止租約，原告依民法第455條、第767條第1項前段、中段規定請求被告返還系爭土地。又當事人就租地建屋租約雖未定租賃期限，依契約目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，而是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷，系爭房屋之構造別為木石磚造、面積約7.7坪，被告未經原告同意擅自增建、改建、修建為現況3層樓之鋼筋混凝土建築，面積顯然不止7.7坪，證明原木石磚造之建物已不堪使用，租地建屋契約之租賃期限已屆滿，原告亦得依土地法第103條第1款、民法第450條第1項、第2項規定終止租約。另被告未經許可及取得建造執照、雜項執照，擅自改建原木石磚造建物，且未於建造完成之日起算30日內檢附有關文件，向當地主管機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形，違反建築法第25條第 1項、第28條第1款至第3款、房屋稅條例第7條第1項、第2項規定，被告以基地供違反建築法令之使用甚明，原告依土地法第103條第2款、民法第450條第2項規定自得終止租約。再被告自原告取得系爭土地迄今，並未依其所稱租賃契約繳交租金，亦未依法提存租金，而有違反租賃契約情形，原告亦得依土地法第103條第5款、民法第450條第2項規定終止租約，請求被告返還系爭土地等語。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告106萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告1萬7,694元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地重測前為新北市○○○段○○○○段00○00地號，被告之祖父林金城於42年10月向系爭土地所有權人承租，約定租金以「每筆每坪拾斤白米以照時價折算，每年兩次」計算，未約定租期（下稱系爭租約），林金城過世後，由被告父親林水文繼承系爭租約承租人地位，再由被告繼承。原告依繼承而取得系爭土地，就系爭租約關係亦同為繼承，兩造間存有租賃關係，被告為有權占有，原告應受系爭租約關係拘束。又依被告提出地租繳款簿（下稱系爭繳款簿），可見原告於83 年繼承取得後，仍有收取租金，且迄今未曾向被告為催告繳交積欠之租金，原告於起訴狀所為終止租約之意思表示於法不合。　㈡被告祖父林金城承租後，因家中人丁漸旺，原有之2層樓房屋已不敷使用，遂於70年代由被告祖母林配（已於91年間過世）徵詢原地主意見，取得原地主同意後，將房屋改建為現今 3層樓房，改建後，原告之先人仍持續向被告父親林水文收取地租多年，倘若原地主並無同意，不可能改建後持續收租多年。且前開改建未取得建造執照僅屬私有建築違反許可之規定，與土地法第103條第2款情形無涉。又被告業依系爭租約約定租金計算繳納至113年9月10日止之租金，經原告收訖，原告依土地法第97條第1項、第105條規定請求所謂相當於租金之不當得利，自屬無據等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其等為系爭土地共有人，被告所有系爭房屋無權占有系爭土地，請求被告拆除並返還占用土地及給付相當於租金之不當得利等語，被告固未否認系爭房屋為其所有，然就其是否無權占有系爭土地並受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告所有系爭房屋是否無權占有系爭土地？㈡原告得否請求被告拆除系爭房屋、返還占有系爭土地及給付不當得利？經查：　㈠被告所有系爭房屋現無權占有系爭房屋：　⒈原告主張其為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，被告則為系爭房屋事實上處分權人等語，與原告提出系爭土地第一類謄本、被告提出系爭房屋房屋稅籍證明書相符（見本院卷第61頁、第173頁），且系爭房屋現占有系爭土地如附圖編號614⑴所示（面積36.2平方公尺），業經本院現場履勘並囑託新北市三重地政事務所繪測附圖所示土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第193頁），故原告主張其共有系爭土地經被告所有系爭房屋占有，為屬可採。　⒉按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋無權占有系爭土地，然此為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭房屋有權占有系爭土地乙節負舉證之責。而查：　⑴被告辯稱其祖父林金城已向原地主承租系爭土地，系爭租約於林金城死亡後，由被告父親林水文繼承，嗣再由被告繼承，並提出系爭繳款簿為佐（見本院卷第67頁至第91頁），原告就系爭繳款簿之形式真正並不爭執（見本院卷第148頁），經核系爭繳款簿記載承租土地面積為「拾貳坪」，約39.6 7平方公尺，與系爭土地總面積38.84平方公尺甚為接近，且系爭房屋於113年5月間之折舊年數為70年，可知系爭房屋約於43年5月間興建完成，與系爭繳款簿記載自42年1月開始繳付租金之時點，即承租後1年後興建完成之時點亦無不符，復且系爭繳款簿所載租金收取人先後為鄭阿食、鄭柳村、鄭文東，均與原告同姓，其中鄭柳村更係原告鄭淑梅之父親，有原告鄭淑梅之個人戶籍資料在卷可參（見限制閱覽卷內），均與被告所辯稱系爭房屋為其祖父林金城向原告先人承租後所興建乙節相吻合，堪認系爭繳款簿所表彰之租約關係確屬存在。又原告均係繼承取得系爭土地應有部分，此參系爭土地第一類謄本可知，故被告主張原告繼承系爭租約之法律關係，應非無據。原告雖稱系爭繳款簿並未記載出租人、地號，亦無其他足以確認租賃標的物之記載，不具租賃契約之要件，不足以證明有系爭租約存在云云。然系爭繳款簿所記載承租面積與系爭土地甚為相近，且由與原告同姓之人甚至原告鄭淑梅之父親收取租金，可見出租人確為原告之被繼承人，否則應無有前開與租賃契約重要之點相互契合之情形，原告前開主張，並無可採。　⑵惟按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2 年以上時；土地法第104條4款定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定，民法第440條第1項至第3項定有明文。而查：　①原告主張其曾於112年1月7日、2月2日委請代書催告被告給付租金，並於112年10月23日調解期日當場表示因被告積欠租金達2年以上，而為終止租約之意思表示云云，雖提出代書與被告間LINE對話紀錄為佐（見本院卷第99頁至第109頁），然觀諸原告委託之代書與被告間LINE對話紀錄，僅見代書於112年2月2日稱「林先生好：這週六.日有空約見面談三重土地占用及後續租金的問題嗎？」（見本院卷第109頁），即針對「後續租金」與被告相約碰面討論，尚無從看出有催告被告給付之前積欠租金之意思，況原告斯時仍否認系爭租約之存在，亦難認原告有向被告催討過往積欠租金之可能。又原告既未能舉證於112年10月23日調解期日前曾委請代書向被告催告給付積欠租金，則無論其於調解期日有無當場以被告積欠租金達2年以上，而為終止租約之意思表示，該終止之意思表示並非合法，尚不生終止之效果。　②惟原告主張其於113年6月18日再次寄發存證函促請被告於5日內補足所積欠之租金，被告仍未依有效之租賃契約補足積欠租金，其得依土地法第103條第4款、民法第450條第2項規定終止租約等語，並提出存證信函及郵件回執為佐（見本院卷第139頁至第141頁）。參酌前開存證信函業於113年6月24日送達被告，而被告自承其繼承前之租金僅繳納至84年12月15 日（見本院卷第149頁），則迄至113年6月24日止，被告積欠租金數額已近30年。被告雖於113年6月4日寄發存證信函予原告，表示以112年新北市米交易行情零售最高價之白米每公斤54.13元，依系爭繳款簿所載每半年給付租金1次之方式計算，每次應給付租金3,897元（計算式：54.13元×10×12 坪×0.5年），共計給付4萬2,867元予原告等語，並檢附同額郵政匯票，該存證信函及郵政匯票於113年6月5日送達原告等情，有存證信函、郵政匯票及郵件回執在卷可稽（見本院卷第125頁至第128頁），然被告前開給付僅能支付5.5年租金（計算式：4萬2,867元÷3,897元＝11期，11期÷2＝5.5年），尚欠租金數額仍顯逾2年以上，則原告於113年9月10日民事言詞辯論狀表明以被告積欠租金額達2年以上，依土地法第104條第4款為終止租約之意思表示（見本院卷第165頁至第167頁），該書狀經被告於113年9月10日言詞辯論期日當庭簽收（見本院卷第151頁），堪認系爭租約業經原告於113 年9月10日合法終止，則被告於系爭租約終止後，已無權以系爭房屋繼續占有系爭土地，原告主張被告所有系爭房屋如附圖編號614⑴所示部分係無權占有系爭土地，自為可採。　㈡原告得請求拆除系爭房屋、返還占有系爭土地及給付不當得利：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段，定有明文。被告所有系爭房屋如附圖編號614⑴所示部分係無權占有系爭土地，如前所述，則原告依前開規定請求被告拆除系爭房屋如附圖編號614⑴所示，並將占用土地騰空返還原告，為屬有據。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97 條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條、第97條亦有明文。原告雖請求被告給付起訴狀繕本送達日起即113年3月28日（見本院卷第39頁送達證書）追溯5年，及自113年3月29日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，然經核113年3月28日前回溯5年、113年3 月29日至113年9月10日仍為系爭租約有效存續期間，被告所有系爭房屋並非無權占有系爭土地，故原告請求被告各給付相當於租金之不當得利106萬1,627元及法定遲延利息，及自 113年3月29日至113年9月10日按月各給付原告1萬7,694元相當於租金之不當得利，均非有據。而自113年9月11日起至返還系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利部分，本院審酌系爭土地位於2.4米巷弄內，無法供汽車通行，鄰近三重國小，步行至捷運臺北橋站約10至15分鐘，捷運站附近有三和夜市、三重派出所，經濟及交通發展情形尚可，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第187頁），認原告請求被告給付相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息5% 計算，應屬適當。而系爭土地113年度申報地價為每平方公尺2萬6,240元，有地價第一類謄本在卷可按（見本院卷第30 7頁），以原告應有部分各3分之1計算，原告各得請求相當於租金之不當得利數額為1,319元（計算式：26,240元/平方公尺×36.2平方公尺×1/3×年息5%÷12＝1,319.28元，元以下四捨五入），逾此範圍部分，則非有據。原告雖主張應以系爭土地公告現值之年息10%計算，然此與前開土地法規定意旨不符，難認可採。四、綜上所述，兩造間有系爭租約所示租賃關係，惟被告積欠租金已逾2年租額以上，經原告以113年6月18日存證信函催告被告給付租積欠租金，被告仍未補足，原告並於113年9月10 日終止系爭租約，則被告所有系爭房屋自113年9月11日起無權占有系爭土地，並應自113年9月11日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各1,319元相當於租金之不當得利。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-重訴-243-20250227-1

保險小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度保險小上字第3號上訴人李坤明被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日本院三重簡易庭113年度重保險小字第4號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠被上訴人廣告不實拒絕理賠導致上訴人延遲就醫，衍生呼吸道氣喘，相當痛苦，因此要求精神賠償新臺幣（下同）5萬元，上訴人確診後被隔離當時呼吸道嚴重受損，爬樓梯或工作時經常喘不過氣，甚至氣喘到無法呼吸，心臟跳至170下左右，緊急做心導管支架手術救回一命，目前長期使用氣喘噴霧氣管擴張劑，還有氣喘藥品，維持呼吸道暢通避免堵塞，感染COVID-19後身體因呼吸道嚴重受損易累無法長時間工作苦不堪言，但被上訴人從頭到尾都沒有關心過，上訴人投保防疫保單2.0隔離5萬元因被上訴人拒絕理賠，一直無法得到保險應有的保障，身心長期為此事折磨煩惱，精神受損。　㈡保險業務員收受保險費送公司審核通過後應將保單寄給客戶，然而上訴人遲遲未收到，確診後要求保險契約承攬業務員林怡靜趕快將保單寄過來，被上訴人故意1年2個月才將保單寄給上訴人，金管會明文規定保戶收到保單後有10天審核及契約撤銷權，上訴人喪失此權利，誰負責？　　㈢上訴人於投保後1年2個月才拿到保單，根本無法得知保單條款內容，因為被上訴人是大企業，上訴人相信廣告產品屬實不會造假才對，被上訴人故意不將保單寄給客戶，明顯怕客戶看到保單條款內容馬上退保，上訴人係怕確診隔離遭受身體傷害和經濟損失才會投保，根本不會因匡列隔離去投保，所有保戶都跟上訴人相同想法，被上訴人故意不將保單給客戶違背誠信告知義務，而且不承認防疫保單2.0文宣廣告產品隔離部分賠償，明顯逃避責任，危害社會大眾對保險公司之信任，應該課予消費者保護法（下稱消保法）故意5倍之嚴厲懲罰性賠償，以示警惕！盼對保險企業經營者有所懲罰，以保障廣大社會大眾之權益。　㈣消保法第22條第1項明文規定保險企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。被上訴人之疫起守護2.0文宣廣告產品隔離費用補償，根本沒有明確註明匡列隔離才有理賠，明顯詐欺保戶，且由上訴人與保險業務員林怡靜line對話截圖可證，林怡靜跟上訴人保證確診隔離可以理賠5萬元，依消保法第51條規定，商品廣告不實欺騙保戶，商品服務品質低於廣告內容造成保戶損害，保戶可請求損害賠償，故意：損害×5倍、重大過失：損害×3 倍、過失：損害×1倍。　㈤由於被上訴人之受僱人即保險業務員林怡靜用不實廣告文宣防疫保單2.0介紹產品內容，保證確診隔離有理賠，因被上訴人是大企業，上訴人相信被上訴人不會欺騙客戶，產品內容不會造假，疫情爆發後被上訴人卻用匡列隔離才有理賠為由拒絕理賠，跟保險業務員林怡靜招攬保險時說詞完全不同，嚴重侵害上訴人權利，因林怡靜係屬故意，上訴人依民法第188條第1項、消保法第51條規定，請求被上訴人與業務員林怡靜連帶負5倍賠償責任。　　㈥上訴人爰依法提起上訴，並追加依消保法第51條規定，請求被上訴人賠償5倍懲罰性違約金25萬元等語。並聲明：⒈原判決不利上訴人之部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人30萬元。　　　　二、按當事人於小額訴訟程序之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。經查，上訴人於原審請求被上訴人給付10萬元，及其中5萬元並請求利息，原審判決被上訴人應給付5萬元及其法定遲延利息，其餘之訴駁回，上訴人不服提起上訴，請求原判決不利之部分廢棄，被上訴人應再給付30萬元，即上訴人除就原審駁回之5萬元外，尚請求5倍懲罰性賠償金25萬元，經核該25萬元部分乃屬上訴人於小額訴訟第二審程序所為訴之追加，揆諸前揭規定，自於法不合，應予駁回。三、次按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，而依同法第436條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令事由於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。經查，就原審駁回5萬元請求部分，上訴人所提前揭上訴理由，並未表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴人之上訴狀所載上訴理由，難認已依法具體表明原審判決如何違背法令。是本件上訴人並未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用　　第436條之19第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，依民事訴訟法第 436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-保險小上-3-20250227-1

消債抗

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人即債務人吳韶寶上列抗告人因消費者債務清理條例聲請保全處分事件，對於中華民國113年11月5日本院113年度消債全字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、抗告意旨略以：　㈠原審雖認抗告人並未提出相關證明文件釋明是否有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，惟抗告人名下之保單價值準備金如經裁定開始清算程序，其解約所得於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應予分配予全部普通債權人，此部分即有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要性，且臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度司執字第212296號強制執行程序（下稱系爭執行程序）已於民國112年12月26日核發扣押命令，雖經異議程序惟仍於113年9月26日遭駁回異議，故抗告人名下保單顯然處於隨時會被解約換價之緊急狀態，若不速予以保全，恐對於清算程序「衡平兼顧債權人、債務人權益以調整債務關係」之目的相悖，此部分即有先行予以保全之緊急性，至為灼然。　㈡進一步言之，臺北地院113年度執事聲字第293號裁定駁回抗告人對於系爭執行事件執行命令之異議，亦顯然與執行之比例原則相違，更應透過保全處分保護抗告人：　⒈抗告人受扣押保單為安泰分紅終身壽險Z000000000-0I、安泰重大疾病終身保險Z000000000-00，均有已繳費期滿之附約。　⒉異議內容對於抗告人之保單除具有財產價值之保單外，連同不具價值之附約醫療險，竟均允以解除，並泛以「我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求」云云，就抗告人原聲明異議全數加以駁回，已嚴重違反法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第六點：「債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財産經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。」，亦與人身保險商品審查應注意事項第197點第3項規定「主契約因遭強制執行終止而附加之附約無解約金者……，不得終止」規定相違，顯然與執行之比例原則相違，更應透過保全處分保護抗告人，請本院併予考量。　㈢抗告人名下保單為抗告人僅有之責任財産，且該等保單之保單價值準備金高達新臺幣41萬2,397元，顯然係具有清算價值之財產，而非無益執行。詳言之，抗告人之債權人共有兆豐銀行、玉山銀行、星展銀行、合作金庫銀行、玉山銀行、順益汽車、郭春吉、勞保局等，若任由強制執行程序續行，而未將保單留至清算程序中解約換價後分配予各債權人，則除兆豐銀行以外之債權人將無從透過清算程序得到適切之補償，確實將害及清算程序中其餘債權人、潛在尚未顯現之債權人等之公平受償機會，有依消債條例第19條為保全處分之必要。　㈣綜上，原裁定未慮及抗告人名下保單價值甚高具有清算價值，且該財產確實有緊急或必要情形，若繼續予以執行將有害清算目的達成，爰依法提起抗告。　㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉裁定公告之日起60日內，系爭執行事件對於禁止抗告人收取對第三人富邦人壽公司、新光人壽公司依保險契約債權或其他處分，第三人亦不得對抗告人清償之，禁止抗告人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。三、本件抗告人稱其已向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟其名下之保險契約相關債權，遭債權人兆豐銀行聲請強制執行，現由臺北地院以系爭執行事件受理中等節，業據其提出臺北地院民事執行處113年3月6日北院英112司執水字第2122 96號函、臺北地院113年度執事聲字第293號裁定、消費者債務清理法院前置調解聲請狀暨所附財產及收入狀況說明書、債權人清冊（原審卷第13至21頁、本院卷第31至37頁），堪以認定。惟抗告人就受系爭執行事件之強制執行程序，於本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，自難僅憑抗告人已提出債務清理前置調解聲請之單一情節，遽認系爭執行事件之強制執行程序有礙於抗告人清算程序之進行及其目的之達成。抗告人雖稱系爭執行程序與執行比例相違，其有透過保全處分加以保護之必要云云，然執行程序合法與否，抗告人自應循強制執行法救濟，而非依消債條例第19 條第1項規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。又系爭執行事件擬終止抗告人之保險契約，則債權人兆豐銀行欲請求執行者，乃將上開保險契約債權所生之契約解約金等核發支付轉給命令，以清償抗告人對兆豐銀行之債務。倘其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，抗告人亦得促請其他債權人取得執行名義後參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。況各債權人之債權清償期、取得執行名義之順序，本各有其先後，在強制執行程序尚未依消債條例第28條規定因法院裁定開始清算程序而不得繼續強制執行之前，強令全體債權人均不得開始或繼續強制執行程序，反難符合使債權人公平受償之真意。是抗告人本件聲請，自屬無據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴頴以上正本係照原本作成本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-25

PCDV-114-消債抗-4-20250225-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第574號聲請人羅東雄代理人陳文祥律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）一千元。郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。財產及收入狀況說明書應表明收入及必要支出之數額、原因及種類，並提出證明文件。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6 條、第43條第1項、第6項第3款、第8條分別定有明文。且法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第11條之1亦有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，所提出之資料不完整致本院無從審酌認定聲請人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞情事，經本院於民國113年11月12日裁定命聲請人於裁定送達後10日內補正郵務送達費1,530元暨裁定附件所示文件到院，該裁定已於113年11月18日送達，有本院送達證書在卷可稽。詎聲請人逾期未補正，復經本院指定114年2月20日令聲請人到庭說明，聲請人之代理人到庭陳稱其有通知聲請人應補正郵務送達費1,530元暨裁定附件所示文件，惟聲請人截至開庭時均未交付等語，亦有本院開庭筆錄附卷可憑。聲請人既未繳納郵務送達費及補正聲請更生所需資料，顯見其無聲請更生之真意，揆諸前揭規定，本件更生之聲請於法未合，應予駁回。三、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-24

PCDV-113-消債更-574-20250224-2

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第28號抗告人黃振廷相對人黃忠雄上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國113年12 月12日本院簡易庭113年度司票字第13068號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國111年9月 9日簽發票面金額為新臺幣（下同）10萬元、未載到期日之本票1紙，及於112年2月12日簽發票面金額為20萬元、未載到期日之本票1紙（下合稱系爭本票），經於113年11月11日提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等語，並提出系爭本票為證。二、抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票並提供抵押物擔保，向相對人借款5萬元、10萬元，惟抗告人業已清償該5萬元、10 萬元貸款，雙方已無債權債務關係，相對人本應將系爭本票及抵押物返還抗告人，詎相對人未將系爭本票返還抗告人，卻持以聲請裁定強制執行，於法實有不當。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。至於抗告人前開所辯縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-24

PCDV-114-抗-28-20250224-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2887號原告李孔文被告沈建亦上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第934號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬元，及自民國一一三年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠詐騙集團於民國111年股市籌碼K名稱的APP上招募LINE財經群組成員，加入財經群組後聲稱在財豐投資APP建立綜合交易帳戶匯入款項，可以在此綜合交易帳戶進行股票交易，每天會有專人操作幫忙買入股票，之後在群組通知賣出，即可在自己的綜合交易帳戶賣出股票進行獲利，只要上繳每筆獲利的21%就可以進行長期投資，在詐騙集團不斷遊說利誘之下，原告將新臺幣（下同）97萬元匯入訴外人王政修名下中國信託銀行帳戶（帳號：0000-0000-0000，下稱王政修帳戶），在驚覺有異狀的時候，詐騙集團開始以各種理由拖延推諉不出金，在報警之後發現匯入款項已遭被告轉入第2層帳戶不知去向，爰依民法第184條、第185條規定請求被告賠償97 萬元等語。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠不爭執原告有匯入97萬元，然被告當時是投資虛擬貨幣，對方說可以自己當幣商，所以讓被告擔任公司負責人這樣會比較像，但公司帳戶都是對方在操作，被告都不清楚，被告跟對方沒有任何信賴關係，是因為在群組上看到確實有賺錢所以才相信這些，被告也是被害人等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其遭詐騙集團以投資名義詐騙，將97萬元匯入王政修帳戶，嗣經被告提領轉匯而受有損害等語，經核被告因於 111年11月11日擔任訴外人夕裕科技有限公司（下稱夕裕公司）代表人，並提供夕裕公司名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱夕裕公司帳戶）予詐騙集團使用，嗣於原告匯入款項至王政修帳戶後，該款項並經提領轉匯至夕裕公司帳戶內，被告即依指示提領轉匯將款項交付予詐騙集團成員，被告因而犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以113年度金訴字第850號判決有罪確定等情，有該刑事判決在卷可稽，被告就前開刑事判決認定之犯罪事實亦不爭執（見本院卷第55頁），堪認原告前開主張，應為可採。被告雖辯稱其係因遭對方欺騙而擔任公司負責人，並將公司帳戶交予對方操作，自己也是被害人云云。然被告自承其與對方並無任何信賴關係，卻將公司帳戶逕自交付對方操作，且衡情投資虛擬貨幣並無需擔任公司負責人，更無必要將公司帳戶交付他人操作，被告前開所辯顯與常情不符，而無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告提供夕裕公司帳戶予詐欺集團使用，且將原告遭詐欺匯入97 萬元提領轉匯交予詐騙集團，致使原告之財產權受有損害，原告主張被告與詐騙集團為共同侵權行為人，應依前開規定對其負損害賠償責任，並賠償其97萬元，為屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 3年11月26日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐，於113年 12月6日發生送達效力，是原告請求被告給付自113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告參與詐騙集團共同詐騙原告，致使原告受有 97萬元之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-2887-20250220-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第334號原告李宗玲被告梁國強梁永堅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件原告起訴請求被告應給付原告美金35萬元及其法定遲延利息，而原告聲請支付命令時即民國113年7月26日臺灣銀行牌告即期賣出匯率美金1元兌換新臺幣32.88元，換算新臺幣（下同）為1,150萬8,000元（350,000 元×32.88＝11,508,000元）。是本件訴訟標的金額核定為1,150 萬8,000元，應徵第一審裁判費11萬3,288元，已據原告繳納支付命令裁判費500元，尚應補繳11萬2,788元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王顥儒

2025-02-20

PCDV-114-補-334-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第828號原告黃啟峰訴訟代理人施品禎吳存富律師上 1 人之複代理人曾宥鈞律師被告黃信黃洪甜上 1 人之訴訟代理人許朝昇律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃洪甜應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號房屋騰空並返還原告及全體共有人；被告黃信應將門牌號碼新北市○○區○○ 路○段○○○巷○號二樓、三樓、四樓房屋騰空並返還原告及全體共有人。被告黃洪甜應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年六月四日起；被告黃信應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一二年二月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃洪甜、黃信應自民國一一三年一月十二日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰參拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃洪甜負擔四分之一、被告黃信負擔四分之三。本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告黃洪甜、黃信如分別以新臺幣壹佰壹拾肆萬元、參佰肆拾貳萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告黃信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠新北市○○區○○路0段000巷0號、5號2樓、5號3樓、5號4樓房屋（下稱1樓、2樓、3樓及4樓房屋，並合稱系爭房屋）為原告與被告黃洪甜各應有部分2分之1，惟被告黃信自民國108年1 月1日起即占用系爭房屋，被告黃洪甜未經全體共有人同意，即允許被告黃信占用系爭房屋，放任被告黃信居住於系爭房屋並堆放雜物，爰依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定請求被告騰空返還系爭房屋予原告及其他共有人。又被告就系爭房屋之占用並無法律上之原因，而受有不當得利，且共同侵害原告對系爭房屋之所有權，以系爭房屋附近租金行情每月新臺幣（下同）3萬1,277元、原告應有部分2 分之1計算，被告應依民法第179條、第184條第1項規定，連帶給付過去5年即108年1月11日起至113年1月11日相當於租金不當得利共計375萬3,240元，及自113年1月12日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1萬5,639元等語。　㈡並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空並返還原告及其他共有人全體。⒉被告應連帶給付原告375萬3,240元，及被告黃信自起訴狀繕本送達翌日起；被告黃洪甜自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年1月12日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付1萬5,639元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃信部分：　　被告黃信經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。　㈡被告黃洪甜部分：　⒈被告雖為夫妻，但多年已各自生活居住，被告黃洪甜並未實際無權占有系爭房屋，原告主張被告黃洪甜允諾、放任被告黃信居住，被告黃洪甜否認之，被告黃洪甜之單純沉默與默示意思表示不同。被告黃洪甜為系爭房屋共有人，本持有鑰匙，而被告黃信與訴外人即其弟、原告父親黃天賜前共同經營公司，被告黃信多年來即進出系爭房屋持有鑰匙，原告何來證據證明係被告黃洪甜將鑰匙交付被告黃信，此與事實不符。系爭房屋有修繕之必要，被告黃洪甜曾致電原告詢問分擔修繕費用之意願，原告置之不理，被告黃洪甜僅得於99、 100年間將系爭房屋出租他人，而租金收入充當修繕費用，剩餘租金收入則應原告父母要求，匯款至原告母親黃魏好之銀行帳戶內。近幾年係被告黃信居住於3樓，並非被告黃洪甜管理使用，且原告請求往前回溯5年之不當得利，被告黃洪甜並未將系爭房屋出租他人，故原告請求被告黃洪甜騰空遷讓返還系爭房屋及給付不當得利，容屬無據。又系爭房屋已近10年未曾出租他人，為城市地方供住宅用之房屋，原告本件請求相當於租金之不當得利應適用土地法第97條規定，原告計算基準與法有違等語，資為抗辯。　⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張系爭房屋為其與被告黃洪甜共有，卻遭被告無權占有，被告應將系爭房屋騰空返還原告及全體共有人，並給付相當於租金之不當得利等語，被告黃洪甜固未否認曾將1樓房屋出租，且被告黃信現占有使用3樓房屋，然就其是否實際占有系爭房屋及受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否占有系爭房屋？倘有，是否無權占有？原告得否請求被告騰空返還系爭房屋？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？倘可，其數額為多少？經查：　㈠被告黃洪甜無權占有1樓房屋，被告黃信無權占有2至4樓房屋，原告得請求被告騰空返還予原告及全體共有人：　⒈原告主張被告黃洪甜占有系爭房屋，無非係以被告黃洪甜曾於系爭房屋張貼「整棟出租」之廣告，嗣後由攏客萊卡拉OK 承租為其論據，並提出系爭房屋99年、101年、104年、105 年google街景照片為佐（見本院卷第171頁至第177頁），然　　參酌證人即原告配偶施品禎於本院證稱：我只大約知道我公公跟被告黃信當年有合夥開公司，所以才買了系爭房屋產權各半等語（見本院卷第205頁），則被告黃信對系爭房屋亦有管理支配之可能，該「整棟出租」廣告是否為被告黃洪甜所張貼，抑或被告各自出租其等實際支配使用樓層，故而廣告內容為「整棟出租」，尚非無疑，難憑此即為不利於被告黃洪甜之認定。惟被告黃洪甜自承曾將1樓房屋出租他人經營卡拉OK（見本院卷第36頁），而1樓房屋因出租予樂蒂品飲店違法經營視聽歌唱業及酒家業，經新北市政府城鄉發展局以102年11月7日函文裁罰，嗣後樂蒂品飲店於102年11月1 5日辦理歇業，同日由攏客萊小吃店以1樓房屋辦理商業登記，復於103年8月4日辦理歇業，新北市政府工務局為辦理停（歇）業場所公共安全檢查申報清查作業，而於112年6月30 日至1樓房屋辦理現場勘查時，1樓房屋已無經營視聽歌唱業及酒家業，而係作住家使用等情，有新北市城鄉發展局102 年11月7日函文、新北市政府工務局112年6月9日函文及勘查情形紀錄表、樂蒂品飲店及攏客萊小吃店之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，（見本院卷第57頁、第75頁至第78頁、第149頁至第151頁），與被告黃洪甜前開自承事實相符，故被告黃洪甜既得將1樓房屋出租他人，可見1樓房屋為其所實際支配使用，原告主張被告黃洪甜占有1樓房屋，為屬可採，其餘2至4樓房屋部分，則非可採。又被告黃洪甜雖稱被告黃信僅有使用3樓房屋，然2至4樓房屋有內梯互通，且與1樓房屋係各自獨立對外出入大門，此為原告所不爭執，並有現場照片在卷可稽（見本院卷第213頁至第219頁），故2至4樓房屋均為被告黃信所得支配使用之空間，應可認定，復且被告黃信就原告主張（除1樓房屋外）占用之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張2至4樓房屋現為被告黃信占用之事實為真。　⒉原告雖主張被告黃洪甜允許被告黃信占用並居住使用、堆放雜物於2至4樓房屋，亦為2至4樓房屋占用人云云。然被告黃信既得與原告父親決定購買系爭房屋，則系爭房屋購買之初，被告黃信得以使用支配系爭房屋並持有鑰匙，而無須透過被告黃洪甜之同意即可占有系爭房屋，尚無不合理之處，且原告並未提出被告黃洪甜有允許被告黃信占有2至4樓房屋之佐證資料，其空言主張被告黃洪甜亦為2至4樓房屋占有人，難認有據。又1樓房屋與2至4樓房屋為使用上可各自獨立之空間，被告黃洪甜將1樓房屋出租他人後，已難認被告黃信亦為1樓房屋之占用人，況證人施品禎於本院證稱：112年6 月30日現場勘查當天1樓的門是被告黃洪甜拿出鑰匙打開的，通往2至4樓房屋的大門是被告黃信下來的時候打開的等語（見本院卷第204頁），可徵被告各自實際占有系爭房屋不同樓層，原告亦未舉證被告黃信有參與出租1樓房屋事宜，則其主張被告黃信占有1樓房屋，自屬無據。　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院97年度台上字第721號判決意旨參照）。原告為系爭房屋所有權人，應有部分各2分之1，此有系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可查（見重司調字卷第55頁至第61頁），而被告黃洪甜、黃信分別占有1樓、2至4樓房屋，如前所述，被告黃信就其有權占有2至4樓房屋乙節並未提出任何事證為佐，原告主張其無權占有，而依前開規定請求被告黃信騰空並返還2至4樓房屋予原告及其他共有人全體，自屬有據。又被告黃洪甜雖辯稱其應原告父母要求，將1樓房屋部分租金匯款至原告母親黃魏好之銀行帳戶內，並提出匯款憑條為佐（見本院卷第99頁至第113頁），然其最後一次匯款時間為103年10月7日，距今已逾10年以上，且1樓房屋已無出租他人，故前開匯款縱係給付給付租金，於租約屆滿後，即難認被告黃洪甜仍可繼續支配使用1樓房屋；另被告黃洪甜拒絕提供1樓房屋鑰匙予原告乙情，有證人施品禎於本院證稱：我跟原告在112年11月、12月間跟原告去找被告黃洪甜好幾次，但是被告黃洪甜還是不願意把鑰匙給我們等語（見本院卷第207頁），被告黃洪甜復未舉證其業已徵得原告同意繼續占有使用1樓房屋，自屬無權占有，原告亦得依前開規定請求被告黃洪甜將1樓房屋騰空返還予原告及其他共有人全體。　㈡原告得請求相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。另按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號前判例意旨參照）。　⒉原告主張系爭房屋每一樓層租金行情約為每月3萬1,277元，雖提出591租屋網網頁截圖為佐（見重司調字卷第23頁至第2 5頁），然觀諸部分出租標的乃樓高13至15樓且有電梯之大廈，與系爭房屋為4層樓傳統公寓之型態不同，經擇取其中樓高4至6樓房屋租金計算，每月平均租金約2萬9,943元，並考量591租屋網僅係出租人單方所提租金，仍有議價空間，且部分出租標的面積達30、40坪，與系爭房屋各樓層均未逾 20坪不同，認系爭房屋各樓層租金以2萬元計算較屬合理，故原告主張被告應給付其過去5年即108年1月11日起至113年 1月11日期間相當於租金之不當得利數額，被告黃洪甜部分應為120萬元（計算式：2萬元×12月×5年×應有部分2分之1＝6 0萬元）、被告黃信部分為180萬元（計算式：2萬元×3樓層× 12月×5年×應有部分2分之1＝180萬元），為屬有據，逾此範圍部分，則非可採。又被告黃洪甜自113年1月12日起至返還 1樓房屋之日止，應按月給付相當於租金之不當得利1萬元（計算式：2萬元×1/2＝1萬元）；被告黃信自113年1月12日起至返還2至4樓房屋之日止，應按月給付相當於租金之不當得利3萬元（計算式：2萬元×3樓層×1/2＝3萬元），原告僅請求被告給付1萬5,639元，未逾原告得請求之範圍，亦為可採。惟原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條規定負連帶責任部分，經核被告係分別占有不同樓層，並無共同侵害情事，故原告另依侵權行為規定請求被告連帶給付，難認有據。至於被告雖抗辯應以土地法第97條規定計算不當得利云云，然倘將系爭房屋每一樓層出租可收取租金每月2萬元，自應以市場租金計算被告所受不當得利，方符不當得利之法則，被告前開所辯，並無可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於113年2月17日寄存送達被告黃信，於113年2月27日發生送達效力；原告之民事追加被告暨變更聲明狀繕本於113年5月24日寄存送達被告黃洪甜，於113年6月3日發生送達效力，有送達證書在卷可佐，故原告請求被告黃信自113年2月28日起、被告黃洪甜自11 3年6月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算給付遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告黃洪甜無權占有1樓房屋、被告黃信無權占有2至4樓房屋，應分別將占有房屋騰空返還原告及全體共有人，並分別給付其等所受相當於租金之不當得利60萬元、18 0萬元予原告，及自113年1月12日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告1萬5,639元。從而，原告依民法第767條第1 項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-828-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1907號原告少年頭家公寓大廈管理委員會法定代理人蘇俊斌訴訟代理人許瓊之律師複代理人吳育芯律師被告邱彥綸訴訟代理人陳碧圓程萬全律師被告吳敏華兼上1人之訴訟代理人李宜盈上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為王佩雯，嗣於訴訟中變更為庚○○，庚○○並具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第133頁至137頁），經核並無不合，先予敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告丁○○、丙○○、乙○○分別為少年頭家社區（下稱系爭社區）第18屆主任委員、監察委員及財務委員，任期自民國109 年6月1日起至110年5月31日止。緣原告前於109年4月28日與訴外人聿勤防水工程有限公司（下稱聿勤公司）簽署防水工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由聿勤公司施作系爭社區56、58及62號頂樓漏水修繕工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）240萬元，付款期限分別為：第1期款應於系爭合約簽訂之日進場施工時，給付總價30%即72萬元；第2期應於防水層工程完成試水無誤後，給付總價30%即 72萬元；第3期款則應於工程完成驗收無誤後，給付總價40% 即96萬元。系爭防水工程於109年5月間進場施工，原告於10 9年5月6日以匯款方式給付第1期款予聿勤公司，嗣管理委員任期屆至進行改選，被告於109年6月1日起接手系爭工程之查核、驗收及付款等事宜。　㈡詎被告明知依系爭合約所載，第2期款應於防水層工程完成試水無誤後始得撥款，即於聿勤公司109年7月24日向原告請領第2期款前，於109年7月23日完成簽核請款程序，並於109年 8月11日、17日以現金方式給付第2期款共72萬元予聿勤公司。又在系爭工程尚未完工而無法進行驗收之情況下，再次配合聿勤公司，於該公司在109年9月25日請領第3期款項時，於同日完成簽核請款程序，並分別於109年10月7日、29日以現金方式給付第3期款共46萬元予聿勤公司。而被告於前開款項給付後，始於110年3月26日向全體區分所有權人公告，稱系爭工程將於110年3月27日、28日進行蓄水試漏測試，然蓄水試漏測試完成沒多久，尚未等待並確認全體區分所有權人就漏水情形反應前，即允許聿勤公司進行隔熱磚之鋪設，並於短短一週時間內完成隔熱磚之鋪設，並於110年4月7日報請驗收，於110年4月19日發佈公告已於110年4月17日完成初驗，並將於110年4月24日進行複驗，即於110年4月26日將尾款給付予聿勤公司。　㈢然因被告未善盡其等應盡之注意義務，在未符合系爭契約約定付款條件且未確認工程品質及進度之情形下，即配合聿勤公司之要求，將工程款提前撥付予聿勤公司，致使無法有效監督聿勤公司，造成工程品質不佳，仍不斷發生漏水，導致原告遭訴外人即區分所有權人甲○○提起訴訟（本院111年度訴字第2745號，下稱另案）請求賠償因漏水所生損害，另案鑑定結果，認定系爭工程未達不漏水之狀態，則原告後續將面臨賠償及重新施工之問題，被告因處理公共基金之委任事務有所過失，致系爭社區全體區分所有權人受有損害，不當支出損害共計168萬元【計算式：72萬元（第2期款）+96萬元（第3期款）】，且聿勤公司遲至110年4月7日始報請完工，逾系爭契約約定109年5月6日，被告亦未依系爭契約第12 條約定追究欲聿勤公司之逾期違約金，並自應給付之工程款中扣除該逾期違約金，原告爰依民法第544條及不真正連帶之法律關係，請求被告賠償168萬元等語。　㈣並聲明：⒈被告各應給付原告168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉前項給付，如各該被告中之一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於109年7月3日公告通知系爭社區住戶進行漏水檢測，於 109年7月24日公告通知住戶將自同年月26日起進行頂樓防水工程試漏，並通知頂樓住戶注意是否有漏、滲水情形，如有請通知總幹事，以便廠商進行修復；於109年8月12日公告通知住戶將自同年月13日起再進行試漏，亦通知頂樓住戶注意是否有漏、滲水情形，如有請通知總幹事，以便廠商進行修復，因該次防水測試48小時後並無住戶反應漏水情形，被告才依約支付第2期款項72萬元，並無不當支出公共基金。又系爭工程於109年9月4日進行吊運隔熱磚，被告於110年1月2 7日公告通知住戶現正蓄水試漏中，頂樓住戶若有漏、滲水情形，請通知總幹事以便廠商進行修復；復於110年3月26日公告通知住戶將自同年月27日至28日進行試漏，頂樓住戶若有漏、滲水情形，請通知總幹事以便廠商進行修復；於110 年4月14日公告通知住戶110年3月27日至28日試漏並無住戶反應漏水，將於同年4月17日辦理初驗，於110年4月19日公告通知住戶將於同年24日進行複驗。因109年9月25日隔熱磚工程完工後，18樓住戶反應家中漏水，經聿勤公司重新檢修補強後，再次於110年1月27日、同年3月26日試漏，聿勤公司便要求驗收。因聿勤公司施作期間有頂樓住戶反應家中漏水造成室內裝潢損壞，被告為維護住戶權益乃居間協調聿勤公司與受害住戶，以雇工或賠償方式完成修復後才能報請完工驗收，惟因聿勤公司表示財務困難無力支付，為解決住戶問題方以預先支付等額賠償住戶金額之部分工程款，由管理委員會直接撥給住戶（計62號18樓之3賠償9萬元、56號18樓之3賠償1萬7,000元、工程逾期罰款4,800元），總計扣除第 3期款10萬9,400元，於109年10月7日支付26萬元、同年月29 日支付20萬元、110年4月26日支付39萬600元予施作廠商，並無原告指控於聿勤公司未完成驗收前，即不當動支公共基金之情形。被告自己也是住戶，對於防水工程並不專業，只是憑著熱心服務的想法參與系爭社區事務，卻被污衊成與廠商勾結、放水，甚至要被追償責任，被告自認問心無愧，當初均已完成各項監督職責才撥款，原告依委任之法律關係請求被告賠償為無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張被告未確認系爭工程防水層試水無誤、完成驗收前即支付第2、3期款予聿勤公司，以致後續無法有效監督聿勤公司施工品質，系爭社區頂樓仍不斷發生漏水，原告並因此遭區分所有權人甲○○提出另案請求損害賠償，被告不當動支公共基金，應負受任人之損害賠償責任等語，被告固未否認有提前支付部分工程款予聿勤公司之事實，然就其有無不當動支公共基金而應負損害賠償責任部分，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否不當動用第2、3期款致原告受有損害？㈡原告得否請求被告負受任人之損害賠償責任？經查：　㈠被告並無不當動用第2、3期款項致原告受有損害：　⒈原告委請聿勤公司施作系爭工程，約定總價為350萬元，雙方並簽立系爭契約，其中第3條約定：「⑴本契約訂定之日進場施工預付30%工程款。⑵防水層工程完成試水無誤後付工程款 30%。⑶工程完成驗收無誤後付給40%。⑷領款同時乙方需開立同金額之履約工程保證金本票」，且依系爭契約所附系爭社區屋頂防水修繕施工說明第4點：「淹水測試：防水完成後放滿水測試48小時，經雙方檢查確認無漏水後，方可進行後續工作。」，有系爭契約及所附前開施工說明在卷可參（見板司調字卷第24頁、第35頁），故原告主張被告依系爭契約約定應於防水層完成試水無誤後給付72萬元、驗收完成後給付96萬元，與前開規定相符。又原告主張被告就第2期款係於109年8月11日現金支付40萬元、同年月17日支付32萬元予聿勤公司；就第3期款係於109年10月7日、同年月29日、110 年4月26日分別給付26萬元、20萬元、39萬600元予聿勤公司等情，經核與聿勤公司法定代理人柯于忠在系爭社區109年7 月23日、109年9月25日請款單上簽收內容相符（見板司調字卷第45頁、第51頁），且為被告所不爭執，此部分事實亦堪予認定。　⒉第2期款部分：　⑴被告辯稱其於109年7月24日公告將於同年月26日起進行頂樓試水試漏，因有住戶反應漏水，而於109年8月12日公告將於同年月13日起進行頂樓蓄水試漏，經防水測試48小時並無住戶反應漏水等語，業據其提出109年7月24日公告、109年8月 12日公告為佐，且證人即系爭社區前任總幹事戊○○於本院證稱：109年8月12日公告這個時點應該是要做隔熱磚之前的蓄水試漏，如果沒有人反應有漏水，就會接著進行隔熱磚的施作，系爭社區就蓄水試漏的結果並沒有特別公告，如果沒有人反應有漏水，我們就直接進行下一個階段，如果有人反應有漏水，我們會請廠商過來處理，處理完之後會再次公告要做蓄水試漏等語（見訴字卷第154頁至第155頁），而被告係於109年9月2日公告預定於同年月4日吊運隔熱磚至頂樓，有該日公告及隔熱磚施作照片為佐（見訴字卷第39頁、第69頁），堪認109年8月13日起進行48小時蓄水試漏並無住戶反應漏水，被告前開所辯，應為可採。　⑵被告雖於109年8月13日開始蓄水試漏前之109年8月11日已給付聿勤公司40萬元，惟前開蓄水試漏48小時並無住戶反應有滲漏水，依系爭契約前開約定，原告於109年8月15日起即應給付第2期款予聿勤公司，即原告最終應將72萬元給付聿勤公司，故被告提前數日支付40萬元予聿勤公司固與系爭契約約定並非相符，然難認該支付係無法有效監督聿勤公司並造成工程品質不佳，而導致原告受有損害。原告雖主張甲○○於 109年8月12日起多次向總幹事反應漏水，並非無頂樓住戶反應持續漏水情事云云，並提出甲○○與證人戊○○間LINE對話紀錄為佐（見訴字卷第173頁），惟觀諸該對話紀錄雖可見甲○ ○於109年8月12日稱「請問總幹事，我們家漏水的問題後來怎麼了？」，證人戊○○回答「廠商有重做了，明天開始續（應係「蓄」之誤）水試漏」，甲○○稱「好的，我再請房客注意」，之後至109年8月26日起方有其他訊息對話等情，可見甲○○於109年8月13日開始蓄水試漏48小時，並無向證人戊○○ 反應有滲漏水情事，原告前開主張與事實不符，應非可採。　⒊第3期款部分：　⑴被告辯稱隔熱磚施作完成後，於110年1月27日公告通知進行蓄水試漏中，若有滲漏水情形請於同年2月3日前至管理中心登記，嗣於110年3月26日公告通知自同年月27日至28日進行蓄水試漏，請住戶觀察是否有滲漏水情事，復於110年4月14 日公告通知同年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應漏水，訂於同年月17日進行初驗，又於110年4月19日公告通知於同年月24日進行複驗等情，有前開公告在卷可按（見訴字卷第41頁至第47頁），原告就前開公告亦不爭執（見訴字卷第 112頁），而證人戊○○於本院證稱：110年4月17日辦理的初驗是根據110年3月27日至28日蓄水試驗，該次試漏沒有住戶反應漏水，所以才辦理初驗，當天有發現隔熱磚表面施作不平整等有缺失，我們有請廠商來改善，廠商改善後才辦理同年4月24日複驗，複驗結果是已經都完成改善，我們辦理初驗距離110年3月27日至28日的蓄水試漏隔了20幾天，這段時間沒有住戶來反應有漏水等語（見訴字卷第155頁），參酌1 10年4月14日公告已載明「同年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應漏水」，而無事證顯示斯時有住戶就該公告內容表示異議，則堪認證人戊○○證述110年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應滲漏水等內容，與事實相符，應為可採。　⑵原告雖主張甲○○多次向證人戊○○反應漏水情事，並提出甲○○ 與證人戊○○間LINE對話紀錄為佐（見訴字卷第173頁至第177 頁），然觀諸該對話紀錄，可見甲○○雖於110年3月22日詢問「總問總幹事，屋頂防水處理得怎麼樣了？」之前，曾於10 9年11月25日、110年1月18日、同年2月22日、同年3月5日均有向證人戊○○反應漏水或詢問屋頂防水進度，然於證人戊○○ 110年3月22日回覆「屋頂已處理完成，待廠商再蓄水確認不漏水後，會公告驗收貴戶原訂20日處理室內裝潢，因張小姐結婚，時間無法配合，已與張小姐確認27日廠商進場補修 …」後，甲○○迄至110年5月2日方再度向證人戊○○詢問「天花板那個洞沒有補？」，嗣後於110年7月11日再度向證人戊○○ 表示「總幹事，上次那個天花板的洞老闆還是沒來補。…」，直至翌年即111年5月11日才向證人戊○○反應漏水，顯見甲 ○○就110年3月27日至28日蓄水試漏確無反應有滲漏水之情形，仍難認被告以該次蓄水試漏結果進行初驗、複驗係有何不當。證人甲○○雖於本院證稱：我不確定有沒有看過110年4月 14日、19日公告，我知道系爭社區一直有在做蓄水試漏，我不知道結果，但是都沒有人來跟我確認等語（見訴字卷第15 8頁），惟依前開公告應係由住戶主動反應有滲漏水，而非由社區委員或總幹事向證人甲○○確認，況證人甲○○亦證稱：我有看到109年8月12日公告，房客會轉貼給我看，社區的群組也會張貼等語（見訴字卷第157頁），可知證人甲○○雖未居住於系爭社區，然就系爭社區相關公告亦有管道知悉及掌握，且證人戊○○並已以LINE向證人甲○○表示「待廠商再蓄水確認不漏水後，會公告驗收」，如前所述，證人甲○○於蓄水試漏、初驗及複驗期間若經房客反應有滲漏水，應無不向證人戊○○反應之理，故證人甲○○前開所述，尚難推翻證人戊○○ 關於「110年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應滲漏水」之證述，無從為有利於原告之認定。　⑶被告於110年4月24日複驗程序完成前，雖已分別於109年10月 7日、同年月29日給付26萬元、20萬元予聿勤公司，惟聿勤公司於被告進行初驗、複驗程序確認無誤後，依系爭契約即可請求給付第3期工程款，被告提前支付26萬元、20萬元予聿勤公司固與系爭契約約定並非相符，仍難認該支付係無法有效監督聿勤公司並造成工程品質不佳，而導致原告受有損害之情事。況觀諸109年9月25日請款單「請款項目」手寫記載「廠商支領尾款時扣除62-18-3賠償款90,000、56-18-3賠償款17,000、工程逾期罰款4,800元，共計扣除109,400」（見板司調字卷第51頁），與原告提出系爭社區住戶因聿勤公司施作系爭工程導致漏水發生損害，而簽立由聿勤公司為住戶進行修復之協議書、賠償裝潢修復費用之財損和解書（見訴字卷第193頁至第214頁），其中包括62號18樓之2、56號1 8樓之3住戶部分相符（見訴字卷第199頁至第200頁、第203 頁至第204頁、第213頁至第214頁），足見聿勤公司與住戶另有損害賠償糾紛，嗣後由聿勤公司承諾以修繕或金錢賠償等方式處理，則被告辯稱因聿勤公司表示財務困難無力支付，乃由被告丁○○委由訴訟代理人己○○以預先支付等額賠償住戶金額部分工程款方式，使聿勤公司得以完工並驗收等語，並非無據。又依前開請款單可知被告非無對聿勤公司逾期部分要求賠償，故被告先行支付部分第3期驗收款係為使住戶所受漏水損害得以獲得修繕或賠償，且有扣除逾期罰款，難認被告有率爾動支系爭爭社區帳戶內款項或未追究聿勤公司逾期責任之情事。　⑷至於證人甲○○雖提起另案訴訟，且另案訴訟鑑定後，認定系爭社區屋頂平台防水層有破損及失效，原告應依鑑定報告所示修繕漏水方法將頂樓平台修復至不漏水狀態，並賠償證人甲○○室內裝潢損壞，有另案判決及所附鑑定報告可參（見訴字卷第77頁至第107頁、板司調字卷第65頁至第117頁），惟該鑑定係於112年4月17日初勘、同年5月9日複勘，距離系爭工程於110年4月24日驗收完成已逾2年，是否於被告完成驗收時即有防水層破損及失效情形，尚非無疑，況且縱認驗收當時係有防水層破損及失效情形，被告業經完成蓄水試漏、初驗及複驗程序，而未經住戶反應有滲漏水情事，如前所述，無法於驗收當下發現前開缺失乙節，亦難認可歸責於被告。原告雖因另案而需再行修繕及給付賠償予證人甲○○，此應係原告得否依系爭契約向聿勤公司主張負保固責任問題，難認係屬被告動支公共基金給付工程款予聿勤公司所致損害，原告據此主張受有損害，應非有據。　㈡原告不得請求被告負受任人之損害賠償責任：　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條定有明文。被告並無不當支付第2、3期款項致原告受有損害，如前所述，則原告主張被告擔任系爭社區主任委員、監察委員及財務委員期間支付第2、3期款項，致原告受有損害並依前開規定請求損害賠償，自屬無據。四、綜上所述，被告以公共基金支付第2、3期款項予聿勤公司並無不當，原告不得請求被告負受任人之損害賠償責任。從而，原告依民法第544條、不真正連帶債務之法律關係，請求被告不真正連帶給付168萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-1907-20250220-1