Know99判決書

搜尋結果：莊嘉蕙

共找到 118 筆結果（第 71-80 筆）

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第378號上訴人施坤山訴訟代理人常照倫律師複代理人吳明儀律師被上訴人施仁智（即施坤海之承受訴訟人兼林秀錦、施麗芬、唐佳莉、唐人豪之承當訴訟人）兼上一人送達代收人施仁斌（即施坤海之承受訴訟人兼林秀錦、施麗芬、唐佳莉、唐人豪之承當訴訟人）上二人共同訴訟代理人簡大易律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年6月12日臺灣南投地方法院112年度訴字第401號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原被上訴人林秀錦、施麗芬、唐佳莉、唐人豪、施仁智、施仁斌於訴訟繫屬中就被繼承人施坤海(於民國113年3月10月死亡)之遺產為分割協議，將施坤海所遺南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地或000土地）分割繼承登記予施仁智與施仁斌，有土地登記謄本附卷可查(見本院卷第129-131頁)，業經施仁智與施仁斌聲請承當訴訟(見本院卷第127-128頁)，兩造對此均已表示同意(見本院卷第65-66、155-156頁)，故本件應由施仁智與施仁斌代林秀錦、施麗芬、唐佳莉、唐人豪承當訴訟，合先敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與施坤海、訴外人施○清為兄弟，渠等3人於 71年6月間共同出資，透過母親即訴外人施邱○女（於81年9月 18日歿）向訴外人蔡○購買系爭土地，並借名登記在施坤海名下。嗣於73年間，施邱○女與渠等3人及訴外人施○治協議分配祖產、海山手工藝社之合夥財產及包括系爭土地在內由渠等3人合資購入之不動產，約定系爭土地分由上訴人、施坤海取得，仍登記在施坤海名下（下稱系爭協議），上訴人與施坤海就系爭土地之借名登記契約因而更新為上訴人應有部分2分之1。因上訴人與施坤海就系爭土地無立即出售變現或分割之需求，乃將系爭土地出租予訴外人呂○要種植農作物，復因上訴人與施坤海之廠房均坐落在施○清所有之同段0 00地號土地上，渠等3人遂約定以系爭土地租金補償之，故施○清向呂○要所收取之系爭土地租金由渠等3人均分，直至呂○要與施坤海簽訂新約始由呂○要直接匯款予施坤海。上訴人已於112年7月27日以民事起訴狀對施坤海終止系爭土地之借名登記契約，被上訴人為施坤海之繼承人，自應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人等情，爰先位依民法第 179條、類推適用民法第541條第2項之規定（擇一）；備位依系爭協議之約定，求為命：被上訴人應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人。　二、被上訴人則以：上訴人與施坤海就系爭土地並未成立借名登記契約，上訴人應就此一事實負舉證責任。系爭土地係由施坤海於71年間獨資向蔡○購入，施坤海並於73年間與周圍農地所有權人共同出資興建水井灌溉，另以自己名義出租予呂 ○要，從未與上訴人共同管理系爭土地。施坤海徵得父親即訴外人施○方之同意，於71至72年間在施○方所有之同段000 、000土地上興建廠房（下稱系爭廠房），其後施○清於73年間受贈同段000地號土地、上訴人於79年間受贈同段000地號土地，施坤海才將所收取之土地租金分予上訴人、施○清，充作使用同段000、000地號土地之對價。又上訴人職業為農夫，不受舊土地法第30條不得為農地所有權人之限制，上訴人亦曾於76年3月間買受取得同段000地號之農地，自無將系爭土地借名登記在施坤海名下之需求。至於上訴人所提錄音譯文，對話內容並未提及特定地號，無從證明借名登記契約之存在。況上訴人就其主張之借名登記過程一再翻異前詞，難認為真等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第157頁）：　㈠系爭土地（重測前地號為○○○段000-0地號）為特定農業區農牧用地，依土地登記謄本、異動索引記載，施坤海於71年7 月20日以買賣為登記原因（原因發生日為71年6月28日）自蔡○取得所有權。系爭土地所有權狀由施坤海保管。　㈡上訴人為施坤海之弟，施○清為其2人之弟。　㈢依施坤海所提土地租用契約書，施坤海將系爭土地出租予呂○ 要，租賃期間如原審判決附表三所示。　㈣上訴人以起訴狀對施坤海終止系爭土地之借名登記契約，該書狀已送達施坤海。　㈤除上訴人所提錄音譯文括弧內之文字外（被上訴人主張係上訴人自行加註），其餘兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年9月 23日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第157頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人、施坤海、施○清於71年間未就系爭土地成立應有部分各3分之1之借名登記契約，亦未於73年間更新成立上訴人與施坤海應有部分各2分之1之借名登記契約：　　⒈依系爭土地登記謄本、異動索引之記載，施坤海於71年7月 20日以買賣為登記原因（原因發生日為71年6月28日）自蔡○取得系爭土地之所有權（見不爭執事項㈠），被上訴人主張施坤海為系爭土地之所有權人，即有所憑。上訴人雖主張其與施○清同為系爭土地之所有權人，其二人所屬各3 分之1之應有部分均係借用施坤海名義登記，而成立借名登記契約等語。惟按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。本件上訴人主張其與施坤海、施○清就系爭土地成立借名登記契約乙情，既為被上訴人所否認，揆諸上開說明，即應由上訴人就此借名登記存在之利己事實，負舉證責任。　　⒉上訴人歷次主張其與施坤海、施○清共同出資購買系爭土地並將系爭土地借名登記予上訴人之原因事實詳如原審判決附表四所示，其於本院審理中復更異前詞，主張系爭土地係以其自有資金與施坤海、施○清共同出資購入，與海山手工藝社之營利所得無關等語（見本院卷第108-109頁），就系爭土地借名登記過程之重要情節前後陳述不一，所言是否屬實，已非無疑。且上訴人對其究竟如何以自有資金出資系爭土地乙事，始終未具體陳明，亦未提出任何證據以實其說，所言自難以採信。　　⒊稽以不動產之經濟價值甚高，出名人對外得自由處分借名登記之財產，借名人若非有強烈之誘因，衡情不會甘冒失去財產之風險，隨意與他人成立借名登記契約。本件上訴人起訴時主張系爭土地借用施坤海名義登記之原因，乃上訴人欠缺自耕農身分，受舊土地法第30條限制不得為所有權人，而有借名登記之需求等語。惟上訴人於71年間購入系爭土地時確有自耕農身分，且曾於76年間購入同段000 地號之農地，有戶籍登記簿及土地登記謄本附卷可稽（見原審卷一第107、109頁），顯見上訴人此部分主張並非實在，尚難認為上訴人有何將系爭土地借用施坤海名義登記之需求。　　⒋系爭土地之所有權狀正本向由施坤海保管（見不爭執事項㈠）；且施坤海於73年間，曾與系爭土地周圍農地之所有人共同出資興建水井，以供灌溉之用，有○○圳灌溉公井合約書、○○圳灌溉公井管理公約在卷可查（見原審卷一第195- 197頁），足見施坤海為實際管理、使用系爭土地之人。上訴人雖主張其亦有出資興建水井等語，惟未舉證以實其說，委無可採。　　⒌施坤海於原審判決附表三所示租賃期間將系爭土地出租予呂○要，有土地租用契約書附卷可按（見原審卷一第111-1 13、177-183、185-191頁）。證人呂○要於原審證稱：我於十幾年前就承租000土地迄今，我是跟施○清洽談承租事宜，租約則是跟施坤海成立的，附表三之租約都由我親自簽名。租金以前都是交給施○清，最近才用匯款方式給施坤海。一開始我是問施○清可否承租000土地，施○清跟我說土地是施坤海的，我才跟施坤海成立租約。3年前我農損災害很嚴重，我要去農會辦理災害補償，農會要求提出相關文件（例如書面租約），所以我有問施○清可否提出書面，施○清跟我說000土地是施坤海的，就帶我去施坤海的家簽寫書面租約，後來有去農會順利拿到災害補償。施 ○清沒有提到000土地有借名登記或其他關係，只有說000 土地是施坤海所有。我有聽施○清說過他會分到一點租金，至於可以分多少、分到的理由為何，我不清楚等語（見原審卷一第223-229頁）。足知上開土地租用契約書均為呂○要所親簽，施坤海確為系爭土地之出租人無訛，且施○ 清亦一再對外表明施坤海為系爭土地之所有權人。本院審酌證人呂○要與兩造素無怨隙，並具結擔保其證詞之憑信性，所言自堪予採信，益見施坤海確為實際管理、使用系爭土地之人。　　⒍至系爭土地之租金收入多年來由上訴人、施坤海、施○清均分，固為被上訴人所不爭執。惟租金均分之原因多端，尚難僅憑此情逕認上訴人與施坤海、施坤間就系爭土地成立借名登記契約。佐以證人施○清於原審證稱：000土地租金由 3兄弟平分，因為我分到的000土地給施坤海工廠使用，致我無法使用000土地，所以才約定租金3兄弟平分等語（見原審卷一第234頁）。足見施○清分得系爭土地租金係因其有將同段000地號土地提供予施坤海之系爭廠房使用，施坤海乃分配租金與施○清作為使用同段000地號土地之對價，與上訴人主張之借名登記契約完全無涉。是上訴人以其與施○清均有分得租金，主張其2人亦為系爭土地之所有權人，與施坤海間存在借名登記契約等語，即無可採。另證人蔡○固證稱其於71年間將系爭土地出售予兩造之母親施邱○女等語（見原審卷一第215-217頁），惟其亦證稱登記內容都是代書寫的，買賣價金也是代書處理好後交給我等語（見原審卷一第215頁），不排除施邱○女僅係協助施坤海出面洽購系爭土地，且兩造對施邱○女未實際出資系爭土地復無爭執，是證人蔡○上開所言仍難證明上訴人與施坤海、施○清就系爭土地有借名登記之合意。　　⒎上訴人又提出其與施坤海對話之錄音譯文（見本院卷第165 頁），主張施坤海曾承諾要將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予其等語。觀諸該錄音譯文，施坤海於上訴人詢問：「我現在要問你，仁智在說咱的財產問題，我的分八地，看是否你何時要跟仁智說，要過戶給我，一分八的地那塊」乙事，回覆稱：「是啦！是啦！」、「我說老母說那樣！我就說那樣！」、「是啦！我有答應你啦！」、「你說一分八的地，會啦！我會跟仁智說」等語，雖可見上訴人與施坤海談論「○○一分八那塊地」過戶之事，其中面積「一分八」單位換算為1,746平方公尺（計算式：1.8×969 .917≒1,746），與上訴人主張其對系爭土地有2分之1應有部分換算面積為1,824公尺（計算式：3,648.02×1/2≒1,82 4）相當，縱可認為兩人所談論之土地即指系爭土地，惟兩人在對話中僅談及系爭土地是否要過戶予上訴人而已，關於系爭土地過戶予上訴人之原因則不得而知。佐以證人即施坤海之配偶林○錦於本院審理中證稱：「分八地是田地，○○在○○鎮○○社區附近，我先生在那邊有一塊農地，田是我先生自己出錢買的，但是他的弟弟施坤山吵著要分，我不知道他為何吵著要分。我先生開心臟後有將地出租給他人，因為我先生的弟弟在亂，所以有分租金給他們」等語（見本院卷第188-189頁），可知系爭土地自始即由施坤海單獨出資購入，施坤海因不堪施坤山一再要求瓜分系爭土地，才與上訴人有上開對話，自無法證明上訴人有出資系爭土地而與施坤海、施○清於71年間成立借名登記契約。　　⒏基上，本件依上訴人所提證據，尚無從認定上訴人、施坤海、施○清均有於71年間出資購入系爭土地並成立借名登記契約，施坤海自亦無可能於73年間就系爭土地如上訴人主張更新成立其2人應有部分各2分之1之借名登記契約。故上訴人主張其已終止系爭土地之借名登記契約，先位依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人，洵屬無據。　㈡上訴人與施坤海未於73年間成立系爭協議：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張兩造間於73年間成立系爭協議，約定施坤海應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人等語，仍為被上訴人所否認，依上開規定，應由上訴人就系爭協議存在之事實，負舉證責任。　　⒉經查，上訴人於原審主張系爭土地係以其與施坤海、施○清共同經營之海山手工藝社營利所得購入，屬合夥共同共有財產等語；嗣於本院審理中改稱系爭土地係以其自有資金購入，與海山手工藝社營利所得無關等語，惟迄未能舉證證明其有出資購入系爭土地，自難認系爭土地為其與施坤海、施○清所共同出資，系爭土地即無可能如上訴人於原審之主張，屬其與施坤海、施○清合夥之共同共有財產，上訴人主張其與施坤海、施○清、施○治於73年間協議將系爭土地與祖產土地共同分配，施坤海同意與上訴人共有系爭土地乙節，委無可採。況上訴人於原審主張其與施坤海、施○清、施○治於73年間協議分配之不動產數量龐大、價值甚高、分配方式甚為複雜（詳見原審判決附表二），渠等就財產苟有分配協議，理應保留或簽署書面文件，以免將來發生爭執；又上開上訴人主張協議分配之部分財產早於73至89年間即已陸續完成所有權移轉登記，系爭土地並無不能辦理移轉登記之原因，上訴人卻遲遲未向施坤海請求移轉登記應有部分2分之1，此均與常情有違，縱認上訴人與施坤海於73年間曾與施○清、施○治協議如何分配祖產及海山手工藝社之合夥財產，系爭土地是否亦屬當時協議分配之財產，誠有可疑。　　⒊證人施○清於原審雖證稱系爭土地係以海山手工藝社之營利所得購入，為三兄弟合夥財產，施邱○女說只能登記在一人名下，所以登記給施坤海，海山手工藝社停業後，系爭土地分成二分，由上訴人、施坤海共有等語（見原審卷第 232-233頁）。惟此與上訴人與本院改稱系爭土地係兄弟三人以自有資金共同購入之說法迥異，參酌證人施○清與施坤海之子即被上訴人施仁斌於另案（原法院112年度訴字第451號）就登記在施仁斌名下之同段494地號土地是否存在借名登記契約亦有糾紛（見原審卷一第441-467頁），證人施○清於另案主張之原因事實與本件利害攸關，自難期待其於本件為客觀中立之陳述，是證人施○清所言難以遽信，尚無從為有利於上訴人之認定。　　⒋至系爭土地之租金收入多年來雖由上訴人、施坤海、施○清均分，惟此係因施○清有將同段000地號土地提供施坤海之系爭廠房使用，為施坤海使用同段000地號土地之對價，業如前述；另上訴人主張分配予其之同段000地號土地亦提供予施坤海之系爭廠房使用（見原審判決附表二），同理，系爭土地之租金收入分配予上訴人亦應為施坤海使用同段000地號土地之對價；再上訴人與施坤海在前開對話錄音譯文並未談及施坤海答應過戶系爭土地之原因，以上俱無法證明上訴人與施坤海於73年間就系爭土地曾有各分配取得應有部分2分之1之系爭協議。況施坤海於前開錄音譯文另提及：「上面那個阿治的」、「是啦，同時和那一分八地，我也會同時啦」，上訴人則稱：「那個會還給你們」等語（見本院卷第168頁），經比對上訴人於原審主張之財產協議分配結果（詳見原審判決附表二），該協議所分配財產並無登記在施○治名下而協議分配予施坤海之財產，自難認為施坤海於前開錄音譯文所言內容與上訴人所主張於73年間成立之系爭協議有關。　　⒌據上，本件依上訴人所提證據，均無從認定上訴人與施坤海於73年間有成立系爭協議。故上訴人備位依系爭協議之約定，請求被上訴人將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人，亦屬無據。　五、綜上所述，上訴人先位依民法第179條或類推適用民法第541 條第2項之規定、備位依系爭協議之約定，請求被上訴人應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TCHV-113-上-378-20241204-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　 113年度聲字第122號抗告人坤廣國際貿易有限公司法定代理人劉金山上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於中華民國113年10月16日本院113年度聲字第122號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本伍日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告應徵收裁判費新臺幣1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定，此為必須具備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第495條之1 第1項準用第442條第2項前段規定即明。二、查本件抗告人對民國113年10月16日本院113年度聲字第122 號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，茲依上開規定，限抗告人於本裁定正本送達5日內如數補繳。逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-聲-122-20241203-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 113年度抗字第221號再抗告人蔡人舉莊榮兆上列再抗告人因與相對人〇〇〇股份有限公司等間保全證據事件，再抗告人對於中華民國113年11月13日本院113年度抗字第221號裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定七日內，補繳再抗告費用新臺幣壹仟元；並提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，裁定駁回再抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，再為抗告者，亦同，民事訴訟法第77條之18定有明文。又按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，此於再抗告程序，亦有準用，同法第495條之1第2項亦有明定。二、經查，本件再抗告人不服本院113年度抗字第221號裁定，提起再抗告，未依規定繳納裁判費1,000元，且未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，限再抗告人於收受本裁定正本7日內補正。再抗告人逾期未依本裁定補正者，即依法裁定駁回再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-抗-221-20241203-2

上國

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國字第4號上訴人廖○○ 法定代理人廖○○ 李○○ 訴訟代理人林思儀律師被上訴人臺中市停車管理處法定代理人盧佳佳訴訟代理人游雅鈴律師被上訴人臺中市政府運動局法定代理人游志祥訴訟代理人陳姿君律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日臺灣臺中地方法院111年度國字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件上訴人係於民國101年出生，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童及少年，本判決爰依上開規定將上訴人及其法定代理人之姓名以如當事人欄所示之方式標記，合先敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦為同法第175條第1項所明定。查被上訴人臺中市政府運動局（下稱運動局）於上訴人起訴時之法定代理人為李昱叡，嗣於本院審理中變更為游志祥，運動局並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第161頁），核與上開規定相符。　　　　三、上訴人主張運動局、被上訴人臺中市停車管理處（下稱停管處，與運動局則合稱為被上訴人）應負國家賠償責任，已依法定程序先以書面向被上訴人為賠償請求，經停管處拒絕賠償（見原審卷一第31-34頁)、運動局則逾30日未與上訴人協議（見後列不爭執事項㈤），堪認上訴人已踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段之起訴前置程序規定。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人與其母親於民國109年5月24日下午4時3 0分許一起至臺中市大里兒童運動公園（下稱大里運動公園）籃球場（下稱系爭籃球場）遊玩，上訴人在系爭籃球場內之觀眾階梯（下稱系爭階梯）為撿拾掉落至系爭階梯旁大里運動公園地下停車場（下稱系爭停車場）上方採光罩（下稱系爭採光罩）上之軟式棒球（非上訴人所攜帶），而踩踏在系爭採光罩上時，因系爭採光罩年久失修，無法承受8歲孩童重量而直接脫落，導致上訴人摔落至地下2樓停車場，因而受有右側股骨粗隆閉韻性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、左側手肋挫傷、腹壁、頭部及右側大腿挫傷、左側尺骨上端閉鎖性骨折、多處損傷等傷害（下稱系爭傷害）。系爭籃球場尚未驗收完成而有安全疑慮，被上訴人卻放任民眾自由進出使用，且系爭階梯旁無任何扶手、警示標誌或防止8歲兒童攀爬至系爭採光罩之避險設施，被上訴人亦未在系爭採光罩下方架設安全網，對公共設施之管理顯有欠缺。上訴人因系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）19萬3509元、生活上所需費用6萬8386元、看護費35萬元、交通費2萬21210元、後續醫療費用20萬元，上訴人並因此受有非財產上損害，得請求賠償之精神慰撫金為200萬元，合計283萬3105元等情，爰依國家賠償法第3條、民法第185條規定，求為命：㈠被上訴人應連帶給付上訴人283萬3105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人283萬3105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被上訴人則以：　㈠停管處部分：系爭籃球場四周早於109年5月6日架設乙種圍籬，防止民眾進入發生危險，並張貼警語禁止民眾進入，故系爭籃球場於本件事故發生時仍非屬公共設施。上訴人之母親為大學畢業之成年人，由系爭籃球場四周架設圍籬之外觀，應知悉系爭籃球場為施工區域，擅入之人可能發生危險，竟不顧安危仍執意帶上訴人進入系爭籃球場；而上訴人當時已年滿7歲，對系爭階梯與系爭採光罩存在高低落差，其若跳下系爭階梯、行走在系爭採光罩上，屬危險行為應有認知，卻為撿球而自系爭階梯跳下及踩踏行走在系爭採光罩上，此為個人冒險行為，上訴人受有系爭傷害難謂與系爭籃球場之設置或管理有相當因果關係。況系爭採光罩於事發當時並未損壞，建築技術規則亦未要求停管處在系爭採光罩旁加設警語。縱認停管處應負損害賠償責任，上訴人請求之醫療費、看護費、交通費有部分或無必要，或未舉證，應予剔除外，上訴人並應就其違反系爭採光罩之使用目的及方法所為之個人冒險行為負較重責任，停管處之賠償責任應依民法第217 條第1項過失相抵規定予以酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡運動局部分：系爭採光罩非屬運動局管理範圍，系爭籃球場四周則設有乙種圍籬及大型施工看板，系爭階梯即位在系爭籃球場內，尚未經運動局開放使用，且臺中市政府已在公園入口明顯公告大里運動公園禁止棒球、壘球等活動，上訴人任意進入尚未開放之系爭籃球場，並在系爭階梯上玩軟式棒球，已違反前揭公告，其跨越系爭階梯後踩踏在系爭採光罩上而跌落受傷，乃逾越使用目的之冒險行為，難認與公有公共設施之管理、維護有相當因果關係存在。縱認運動局應負國家賠償責任，上訴人請求之看護費、交通費、增加生活上費用或無必要，或重複臚列，或未舉證，運動局均否認之。且上訴人就其冒險行為與有過失，屬責任較重之一方，其所請求之慰撫金應酌減至零等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第65-66頁）　㈠上訴人與其母親於109年5月24日下午4時30分許一起至系爭籃球場遊玩，上訴人在系爭階梯，為撿拾掉落至系爭停車場上方之系爭採光罩上之軟式棒球，而踩踏在系爭採光罩上，因系爭採光罩無法承受8歲孩童重量而直接脫落，導致上訴人從系爭採光罩上方直接摔落至地下2樓停車場，因而受有系爭傷害。　㈡依臺中市公園及行道樹管理自治條例第13條第1項第17款規定，大里運動公園禁止棒球、壘球等活動。　㈢系爭階梯至系爭採光罩間無任何警示標示或避險設施，系爭採光罩下方未架設安全網。　㈣系爭籃球場之管理機關為運動局，系爭停車場之管理機關為停管處。　㈤上訴人於起訴前已依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向被上訴人請求國家賠償，停管處已回覆拒絕賠償，運動局則逾30日未與上訴人協議。　㈥兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年7月 22日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第66、172頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人與其母親於109年5月24日下午4時30分許一起進入系爭籃球場遊玩，為撿拾掉落在系爭採光罩上方之軟式棒球，從系爭階梯向下行走在系爭採光罩上，因系爭採光罩無法承受上訴人之身體重量而脫落，上訴人遂摔落至地下2樓停車場，因而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），此情應堪認定。　㈡上訴人雖主張系爭籃球場尚未驗收完成而有安全疑慮，被上訴人卻放任民眾自由進出使用，且系爭階梯旁無任何扶手、警示標誌或防止8歲兒童攀爬至系爭採光罩之避險設施，被上訴人亦未在系爭採光罩下方架設安全網，對公共設施之管理顯有欠缺，應依國家賠償法第3條負國家賠償責任等語。然為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又國家賠償法第3條第1項所謂之「公有公共設施」，係指已設置完成並開始供公眾使用之設施而言，施工中之建築物或工作物，並非此之「公有公共設施」。施工中不能認為公共設施者，係指新建工程尚未完工開放供一般民眾使用，或舊有之公共設施因修繕或擴建暫時封閉不供公眾使用之情形而言。如舊有公共設施並未封閉，一面修繕或擴建，一面仍供使用者，則仍有國家賠償法之適用(最高法院96年度台上字第434號判決意旨參照)。　㈢經查：　　⒈系爭籃球場圍籬工程之設計監造單位代表人周○台於另案警詢及偵查中陳稱：伊公司受運動局委託辦理運動場圍網設置工程之設計監造工作，系爭事故發生時，系爭籃球場沒有對外開放。伊於事故發生翌日即109年5月25日有一起至現場會勘。運動局110年1月27日中世運產字第1100001350 號函文附件相片中之圍籬是運動局原本即有在現場架設之乙種圍籬，用以區隔民眾，讓民眾無法進入，但民眾常破壞後進入籃球場，伊有提供施工前現場照片供參等語(見臺中地檢署110年度他字第2523號卷第8-9、130-131頁)，並有現場照片附卷可稽(見同上卷第11-13頁)。　　⒉系爭籃球場圍籬工程之承包商代表人陳○銘於另案警詢中陳稱：伊係承包商，109年5月6日開始前置作業，先做圍籬工程，防止民眾進入，並有張貼公告，明確告知民眾該運動場即將施工，請民眾不要進入，避免發生危險。事故發生時，系爭籃球場沒有對外開放，且已用施工圍籬圍起來。伊於事故發生翌日即109年5月25日有一起至現場會勘。運動局110年1月27日中世運產字第1100001350號函文附件相片中之圍籬是本公司施工前架設在現場之乙種圍籬，主要是區隔民眾，讓民眾無法進入，但民眾常破壞後進入籃球場，伊也曾報案請警察到場處理，伊有提供報案登記表及現場遭破壞的圍籬照片供參等語(見同上卷第21-23頁) ，並有現場照片可憑(見同上卷第29-33頁)。　　⒊陳○銘復於本院審理中以證人身分結證稱：「系爭籃球場圍籬工程施作前應該是有前置作業，前置作業就是架設乙種圍籬，所需工期為一天，運動局函文照片檔案我必須回去看電腦才能夠確認拍攝日期」、「我現在回想起來，乙種圍籬是小孩墜落之前就作的，但是常常有人闖進去，確切施作日期我要回去看電腦」等語（見本院卷第126頁）。嗣證人陳○銘提出採購乙種圍籬之銷貨單，其上記載銷貨日期為109年5月5日，以及系爭籃球場周圍架設乙種圍籬之施工前後照片，顯示乙種圍籬工程於109年5月6日施作、於7日施作完畢，迄至26日本件事故發生後，仍可見系爭籃球場周圍架設有乙種圍籬，且乙種圍籬上掛有大型施工公告看板，一望即知系爭籃球場圍籬工程為在建工程等情（見本院卷第133-137頁），經核與證人陳○銘上開證詞相符，並有運動局111年1月11日中市運產字第1100022961 號函(見110年度他字第8281號卷第27頁)、110年1月27日中世運產字第1100001350號函文及所檢附之相片(見110年度他字第2523號卷第51-53頁)存卷足參，足見證人陳○銘證稱系爭籃球場周圍之乙種圍籬是系爭籃球場圍籬工程施作前即已施作完畢等語，所言非虛。至於證人陳○銘於另案偵查中稱：現場乙種圍籬是事發後至28日施工前所圍，事發前運動場上沒有相關圍籬等語(見同上卷第132-133頁 )，則與其所保存之電腦資料不符，應係事發較久，記憶有誤所致，尚難據此率認乙種圍籬係於本件事故發生後方才架設。　　⒋據上可證，系爭籃球場周圍早於本件事發前即已架設乙種圍籬，禁止民眾進入，屬因修繕工程而暫時封閉不供公眾使用之公共設施，依上開說明，即難認係國家賠償法第3 條第1項所謂之「公有公共設施」。是上訴人依國家賠償法第3條之規定，請求運動局負國家賠償責任，於法委屬無據。　㈣再按國家賠償法第3條第1項所謂設置或管理之欠缺，係指依據客觀基準，公有公共設施不具備通常應有之狀況與設備之意，亦即欠缺客觀上之安全性之謂。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。且公共設施，依其物之性質，原有一定之使用目的及使用方法，如個人自進入具有危險性且設有警告標誌之公共設施，致生傷亡，此項違反使用目的及使用方法之個人冒險行為，其所受損害與公有公共設施之設置或管理並無相當因果關係，難謂國家應負賠償責任(最高法院84年度台上字第2231號判決意旨參照)。經查，系爭階梯與系爭採光罩未相連接，並有高低落差，外觀呈「倒V狀」，顯無供人自系爭階梯處通行至系爭採光罩處之設計(見原審卷一第53頁)，一般人對系爭採光罩原有之設置目的及使用方法係供採光之用，非供人踩踏、行走其上應有所認知至明，上訴人於本件事發時已年滿7歲，對此亦無難以認知之情形，縱上訴人未在系爭階梯張貼警告標語，並不影響上訴人之認知，自無在系爭採光罩加裝安全設施之必要。準此，上訴人依系爭採光罩之設置目的及使用方法，斷不會踩踏、行走在系爭採光罩上，應不致發生自系爭採光罩跌落停車場之意外。本件事故發生時，上訴人係從系爭階梯最高一階處跳至階梯背面下方，再跨至採光罩行走3片採光罩，於走至第4片採光罩之位置時即跌落至停車場(見原審卷一第53頁照片及原審卷二第234、236頁上訴人陳述)，自已違反系爭採光罩之設置目的及使用方法，上訴人為撿球卻仍決意為之，乃自甘冒險之行為，其在系爭採光罩上行走所附隨之意外風險本即應由上訴人自行承擔，與公有公共設施之設置或管理並無相當因果關係，難謂停管處應負賠償責任。是上訴人依國家賠償法第3條之規定，請求停管處負國家賠償責任，亦屬無據。　㈤上訴人依國家賠償法第3條之規定，請求被上訴人負國家賠償責任，既經本院認定為無理由，上訴人主張之醫療費、生活上所需費用、看護費、交通費是否為治療系爭傷害之必要費用、上訴人得請求之慰撫金以多少為適當、上訴人對本件事故之發生是否與有過失等等，自均無再予審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條、民法第185條之規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人283萬3105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上國-4-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第238號上訴人張惠貞王揚恩王揚邦上三人共同訴訟代理人饒鴻鵬律師複代理人饒心雅律師被上訴人張信誠訴訟代理人許桂挺律師上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 11日臺灣彰化地方法院112年度訴字第998號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、上訴人（下以姓名稱之，或合稱上訴人）主張：伊等為被繼承人〇〇〇之繼承人。〇〇〇生前任職於〇〇塑膠工業股份有限公司（下稱〇〇公司）擔任總經理，被上訴人為〇〇公司之業務經理，被上訴人因個人資金周轉所需，於原審判決附表（下稱附表）所示之時間，陸續向〇〇〇借款共計新臺幣（下同）117萬 5893元（下稱系爭款項），因〇〇〇於民國108年5月15日猝逝，未及追討，被上訴人迄未清償。如認〇〇〇與被上訴人間未成立消費借貸關係，則被上訴人收受系爭款項並無法律上原因，致〇〇〇受有損害，爰先位依民法第478條、第1151條規定，備位依民法第179條、第1151條規定，請求被上訴人返還1 17萬5893元本息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人117萬5893元，及自起訴狀繕本送達後1個月起（112年10 月26日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人公同共有。貳、被上訴人則以：系爭款項並非伊向〇〇〇借款，而是〇〇〇於大陸地區交往訴外人大陸女子〇〇〇，有向伊兌換人民幣之需求。伊自95年至106年間受〇〇公司外派常駐大陸地區，自105年1 月20日起至108年10月30日止，每月均需前往大陸，並受領〇〇公司給付人民幣薪資，伊收受人民幣薪資後，即提存在大陸公司宿舍之保險櫃內，於〇〇〇向伊兌換新臺幣時，即從保險櫃提出人民幣交付〇〇〇。嗣伊於107年奉調返回臺灣，向〇〇〇催討舊欠，〇〇〇才陸續於附表所示時間匯還系爭款項。上訴人並未證明伊與〇〇〇間有消費借貸合意，且伊收受系爭款項，係因〇〇〇與伊兌換人民幣，並非無法律上原因等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、上訴人主張伊等為被繼承人〇〇〇之繼承人。〇〇〇生前任職於〇〇公司擔任總經理，被上訴人為〇〇公司之業務經理，〇〇〇有於附表所示之時間，陸續匯系爭款項至被上訴人開設在兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），共計117萬5893元等語，為兩造所不爭執（見本院卷第63-65、 78、101頁），並有系爭帳戶客戶存款往來交易明細表附卷可稽（見原審卷第53-60頁），堪信實在。二、關於先位之訴部分：　　上訴人先位主張系爭款項為被上訴人向〇〇〇借貸云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件首應審究者，為被上訴人有無向〇〇〇借貸系爭款項？析述如下： (一)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。本件兩造對於〇〇〇有交付系爭款項予被上訴人之事實，均不爭執，但就〇〇〇交付之原因，則各執一詞，依上開說明，自應由上訴人就〇〇〇與被上訴人間有消費借貸意思表示合意之事實，負舉證責任。 (二)上訴人雖舉下列事證，欲佐其說，惟查： 1、上訴人主張：依系爭帳戶所示，大都是該帳戶之存款將提領完畢時，即由〇〇〇以網銀轉帳方式，將款項匯入，被上訴人旋即提領支用，足見被上訴人需用金錢時，即向〇〇〇借款云云。然觀諸系爭帳戶於107年2月至108年5月間之交易情形（見原審卷第53-60頁），存款部分，除〇〇〇有匯入之系爭款項外，尚有其他多筆存款，而被上訴人於款項匯入後，幾乎隨即現金提領，提領後之存款餘額僅留數百元至數萬元不等。另依被上訴人開設在大陸地區昆山農商銀行帳戶於105年1月 8日至107年12月21日之交易明細所示（見本院卷第277-283 頁，上訴人不爭執形式真正，見同卷第292頁），亦見各筆款項存入後，被上訴人隨即領出，提領後之存款餘額僅留數十元人民幣至數百元人民幣等。由上可知，被上訴人抗辯稱：其個人性格喜歡自存現金等語，確有所憑。是以〇〇〇匯入系爭款項前、後，被上訴人就系爭帳戶之使用、提領情形，既與被上訴人通常使用帳戶、提領存款之情形無異，且一般款項匯給之原因亦不限於借貸一途，即難遽認系爭款項為被上訴人向〇〇〇借款之事實。 2、上訴人又主張：張惠貞以其胞妹〇〇〇手機0000-000000，分別於112年10月18日、10月25日傳簡訊給被上訴人，表明被上訴人向〇〇〇借款之事，被上訴人並未否認云云，固提出簡訊截圖為憑（見原審卷第107-112頁原證5，下稱原證5簡訊）。惟被上訴人當時即回覆以：「剛剛你既然都發訊息來，我也回訊息給你說一起去王總墳前對王總對主來發誓，太多事情你不了解也不知道，主會主持公道的！」（見同卷第110 頁），顯然已否認張惠貞之指訴。而後張惠貞再傳送之其他內容，則只是張惠貞單方面重複指稱被上訴人有向〇〇〇借錢，對此，被上訴人已抗辯稱：針對張惠貞其他胡攪蠻纏、糾纏不清之簡訊，伊難道需一一回應，方屬有所否認等語，益徵不能以被上訴人單純沈默、不再回應，即遽認被上訴人有默示承認系爭款項是被上訴人向〇〇〇借貸之事實存在。 3、上訴人另主張被上訴人曾於103年因缺錢急用，向〇〇〇借款10 0萬元，欲證明被上訴人缺錢時會向〇〇〇借款。惟查，被上訴人雖不否認其有於103年間向〇〇〇借款100萬元，但抗辯稱：當時係因老家土地問題，欲臨時向國有財產署申購土地，才於103年1月27日向〇〇〇借貸100萬元，已於103年11月24日一次清償完畢等語，並有兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、〇〇〇帳戶明細在卷可憑（見原審卷第171、173頁），且為上訴人所不否認，堪信實在。被上訴人復自稱其僅向〇〇〇借貸過103年那1次等語（見同卷第187頁），上訴人又未能提出其他證據證明被上訴人有向〇〇〇另行借貸多次之事實，則單憑上開103年之單筆借貸事件，尚無從推認〇〇〇於時隔5年後，於附表所示日期匯給被上訴人之系爭款項，亦是被上訴人向〇〇〇借貸之事實。 4、上訴人雖聲請傳喚證人〇〇〇母親〇〇〇〇，以佐其說，惟證人〇〇〇〇於原審結證稱：伊不知道被上訴人有無向〇〇〇借款，但〇〇〇說要幫助被上訴人，有困難就會幫，當然是給錢，伊不知道幫助多少、如何幫忙等語（見原審卷第192、193頁），可知證人〇〇〇〇對於〇〇〇何以匯入系爭款項予被上訴人，毫無所悉，不能證明上訴人所主張之消費借貸關係為真。 5、上訴人又主張〇〇〇在〇〇公司之職位高於被上訴人，財力較被上訴人充足，並有大陸帳戶，可自由支用人民幣，無向被上訴人借貸人民幣之動機或需要云云，並提出〇〇〇帳戶資料為證（見原審卷第53-60、213-217頁）。惟向他人借貸或在大陸地區換取人民幣之原因，本即多端，自己本身有足夠資金或人民幣存款，卻仍向他人調度之情形，並非鮮見，此由證人〇〇〇〇於原審結證稱：〇〇〇於108年間有向伊借400萬元等語（見同卷第193頁），可證〇〇〇在自己可動用之資金充足之情況下，仍有向他人（例如〇〇〇〇）借款之情形，則上訴人徒以前詞，遽謂〇〇〇無向被上訴人借貸人民幣之動機或需要云云，即非無疑，被上訴人抗辯稱：〇〇〇有向伊調借人民幣，而後以系爭款項陸續返還等語，難認全無可採。是依上訴人所提出之〇〇〇帳戶資料，至多能證明〇〇〇之自有資金（含人民幣）充裕之事實，不能推認〇〇〇絕無向被上訴人調借人民幣之可能，更無從推認〇〇〇匯給被上訴人系爭款項之原因是被上訴人向〇〇〇借貸。 6、此外，上訴人對於【〇〇〇與被上訴人間就系爭款項究竟是於何時地、如何約定借款金額、借款期限為何、有無約定利息等等關涉消費借貸意思表示合致之具體內容】，未能再提出其他積極證據加以證明，應認上訴人所舉證據尚不足以證明〇〇〇與被上訴人間就系爭款項有消費借貸之意思表示合致存在。 (三)上訴人雖主張：被上訴人就所辯系爭款項是〇〇〇向其借款或換匯乙情，先後陳述不一，亦與證人〇〇〇之證述有間，且所辯人民幣是存放在大陸地區宿舍保險櫃之說法與常情有違云云，惟依前述，上訴人應先就〇〇〇與被上訴人間就系爭款項有消費借貸合意之事實，先為舉證，上訴人既不能舉證證明自己主張之借款事實為真實，則被上訴人之抗辯即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍無從准許上訴人之請求。 (四)據上，上訴人既不能證明被上訴人有向〇〇〇借貸系爭款項之事實，則其先位依民法第478條、第1151條規定，請求被上訴人返還117萬5893元本息，即屬無據，無從准許。三、關於備位之訴部分：　　上訴人備位主張被上訴人受領系爭款項係不當得利云云，仍為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件次應審究者，為被上訴人受領系爭款項是否構成不當得利？析述如下： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113年度台上字第419號判決要旨參照）。查本件上訴人主張被上訴人受領系爭款項，係無法律上之原因，所主張之事實核屬「給付型不當得利」，依上說明，自應由上訴人就〇〇〇之給付欠缺目的負舉證責任。 (二)經查，〇〇〇確有於附表所示日期，給付系爭款項予被上訴人，上訴人無法舉證證明被上訴人有向〇〇〇借貸系爭款項等情，已如前述。而就受領系爭款項之緣由，被上訴人抗辯稱：伊於95年至106年間受〇〇公司外派常駐大陸地區，自105年1 月20日起至108年10月30日止，每月均需前往大陸，並受領〇〇公司給付人民幣薪資，伊收受人民幣薪資後，即提存在大陸公司宿舍之保險櫃內，〇〇〇因交往大陸女子〇〇〇，而向伊兌換人民幣，伊即從保險櫃提出人民幣交付〇〇〇，嗣伊於107年奉調返回臺灣，向〇〇〇催討舊欠，〇〇〇才陸續於附表所示時間匯還系爭款項等語，綜參下列事證，尚非無稽： 1、查被上訴人自87年4月15日起至109年3月31日止，任職於〇〇公司，期間，被上訴人於103年1月至104年12月經〇〇公司派駐大陸地區，並受領薪資共計人民幣22萬3106.42元等語，有勞保被保險人投保資料表（明細）、〇〇公司函文可憑（見本院卷第267、151-157頁）。另被上訴人自105年1月20日起至108年10月30日止，每月均需前往大陸，並受領人民幣薪資，亦有被上訴人入出境紀錄、台灣居民來往大陸通行證、被上訴人大陸帳戶明細單附卷可稽（見本院卷第271-283頁）。足見被上訴人確有相當數額之人民幣可供〇〇〇兌換。又〇〇〇本身雖有大陸帳戶，並有人民幣可自由支用，但〇〇〇因故而向被上訴人調用人民幣，尚難認與常情有違，已詳述如前，則被上訴人抗辯〇〇〇有向伊換取人民幣云云，核與經驗法則難認有違。 2、被上訴人雖未具體陳述〇〇〇向其換取人民幣之時間、金額，但所辯關於〇〇〇有因交往大陸女子〇〇〇，而向伊兌換人民幣，嗣後以系爭款項匯還乙情，除據張惠貞於原證5簡訊中自陳：「王總（按指〇〇〇）有告訴我〇〇〇的事，我比你更知道她！你連她的名字都不清楚（是〇〇〇）…」等語（見原審卷第107- 108頁），可證確有該名大陸女子外，證人〇〇〇（西元2020年 5月自〇〇公司退休，最後職位是總經理）於原審復結證稱：伊與〇〇〇是20多年前認識，伊於97年間到〇〇〇創辯的〇〇公司任職，被上訴人已是〇〇公司員工。伊與〇〇〇、被上訴人在大陸崑山地區出差時，下班會一起吃飯，或於〇〇〇在崑山的別墅或〇〇〇在崑山女友〇〇〇（音譯）住家打麻將。伊有一次在〇〇〇崑山別墅，聽過〇〇〇向被上訴人表示要以新臺幣兌換人民幣，但不知確切原因，也沒有見聞換錢的過程，當時有被上訴人、證人〇〇〇及邱姓朋友在場。伊只知道〇〇〇在崑山有女友，有幫他女友買房子、車子。〇〇〇會常用美金、人民幣跟伊換錢等語（見原審卷第148-151頁）；證人〇〇〇（即崑山〇〇公司之供貨商）於原審亦結證稱：伊是崑山〇〇公司之供貨商，與〇〇〇認識20年，於103年在崑山〇〇公司認識被上訴人。伊和〇〇〇、被上訴人私下會吃飯，也會在〇〇〇崑山別墅或〇〇〇女友家打麻將。〇〇〇女友告知伊〇〇〇要幫她買房、車，之後於107年間，伊有在〇〇〇別墅，看過被上訴人拿人民幣給〇〇〇共4次，其中二次看得比較清楚，依現鈔厚度來看，一次金額約7、8 萬元人民幣，另一次約2萬元人民幣，其餘二次雖有看到拿錢，但沒看清楚現鈔厚度，伊都沒有問原因，也不知〇〇〇取得上開人民幣後如何使用等語（見原審卷第153-159頁）。審之證人〇〇〇、〇〇〇與〇〇〇之認識過程及交情，顯然均甚於渠等與被上訴人之情誼，且查無任何證據顯示上開2證人有何甘冒自身觸犯偽證罪責，而故意虛捏陳述以偏袒被上訴人之情狀，應認上開2證人之證詞，堪可採信。準此，被上訴人抗辯稱：〇〇〇有因交往大陸女子〇〇〇，而向伊兌換人民幣等語，即非無稽，被上訴人據以抗辯稱：〇〇〇嗣後係以系爭款項匯還前開舊欠等語，亦有所本，所辯尚難認與經驗法則有違。上訴人雖引最高法院112年度台上字第2293號、111年度台上字第1099號、109年度台上字第2043號、107年度台上字第 1196號判決要旨，主張被上訴人未盡真實、完全及具體之陳述義務，則以該間接事實，應認上訴人關於給付係欠缺目的之事實已盡證明責任云云，惟查，被上訴人不僅就受領系爭款項之緣由已為具體陳述，復提出相當之書證、人證佐證，所辯亦未違背經驗法則，核與上訴人所引各該判決之案情迥然不同，自無法比附援引。 (三)此外，上訴人又未能提出其他確切之證據證明〇〇〇給付系爭款項係欠缺給付之目的，則依前揭說明，上訴人主張被上訴人受領系爭款項係無法律上原因，尚乏明證，核與不當得利之構成要件即屬有間。是以上訴人備位依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭款項本息，亦屬無據，不應准許。四、綜上所述，上訴人先位依民法第478條、第1151條規定，備位依民法第179條、第1151條規定，請求被上訴人返還117萬 5893元，及自起訴狀繕本送達後1個月起（112年10月26日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人公同共有，為無理由，不應准許。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依附，應併予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上易-238-20241127-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第61號原告黃紹瑋被告陳承瀚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第230號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬9,915元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟法第二編第三章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又依民國110年1 月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款之立法說明記載，原告倘係於高等法院或分院之第二審刑事訴訟程序提起本款之附帶民事訴訟，經法院依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送該法院民事庭，民事庭應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。同旨，於第二審刑事訴訟程序提起民事訴訟法第427條其他簡易事件之附帶民事訴訟，經法院依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送該法院民事庭，民事庭亦應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，其標的金額在50萬元以下，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送本院民事庭，依上開說明，本件應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判，先予敘明。二、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告自112年10月20日起加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「專業嘎腰子」、「魚乐无穷」所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任車手及收水工作，負責提領被害人遭詐騙之款項及向車手收取贓款後，再轉交不詳詐欺集團成員之工作。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於112年10 月26日假冒「World Gym」工作人員撥打電話向原告佯稱：公司不小心多刷了款項，需要解除付款等語，使原告陷於錯誤，分別於112年10月27日1時22分、38分轉帳2萬9985元、2 萬9945元至土地銀行帳號000000000000號帳戶；於同日1時2 9分轉帳2萬9985元至郵局帳號00000000000000號帳戶。被告再依不詳詐欺集團成員指示，於同日1時24分至40分間，在臺中市霧峰區樹仁路26號統一超商峰資門市提領前開帳戶內款項後，轉匯至不詳詐欺集團成員指示帳戶，致原告受有損害等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付原告 8萬9,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告不爭執原告主張之原因事實，並同意給付原告8萬9,915 元本息等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求（見本院卷第41頁），應認被告已對原告之請求為認諾，揆諸前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。　㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8萬9, 915元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（見附民卷第21頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件被告敗訴之金額未逾15 0萬元，一經本院判決即告確定，無假執行之必要，故原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分無須併為准許之諭知，併此說明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-金簡易-61-20241127-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

返還履約保證金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度建上更一字第29號上訴人鈺田營造有限公司法定代理人洪焜元訴訟代理人葉張基律師被上訴人國立臺灣美術館法定代理人陳貺怡訴訟代理人周進文律師上列當事人間請求返還履約保證金等事件，上訴人對於民國105 年12月30日臺灣臺中地方法院104年度重訴字第269號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，並為訴之追加，本院於 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。四、經廢棄改判部分之第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔六分之一，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、被上訴人之法定代理人於本院更一審程序，變更為〇〇〇，再變更為陳貺怡，已依法聲請承受訴訟（見前審卷三第99、10 1、171、173），經核於法相符，應予准許。貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第1款定有明文。查上訴人於本院更一審程序，依民法第490條、第505條規定及系爭契約第21條㈢、㈦約定，追加請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）252萬6233元本息（見本院更一審卷一第389-391頁），經被上訴人同意追加（見本院更一審卷二第172頁），參照前開規定，應予准許。乙、實體方面：壹、上訴人主張：伊於民國102年6月10日與被上訴人締約（下稱系爭契約），承作其「國立臺灣美術館典藏庫保存設備建置工程」之「內裝工程」及「機電、消防、空調等部分設備系統建置工程」（下稱系爭工程），同年月17日開工，約定同年12月13日竣工。因被上訴人之前期廠商遲未完成前期施工，致伊無從進場施作，被上訴人違反交付工地之義務，伊依系爭契約第21條約定，於同年12月23日終止系爭契約，且無可歸責事由。伊已繳納之履約保證金647萬2000元（下稱系爭保證金）應予發還，因兼具違約金性質，依民法第252 條規定請求酌減。爰依系爭契約第21條約定、民法第179條規定，求為命被上訴人給付647萬2000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息【原審為上訴人前開請求敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院106年度建上字第12號（下稱前審）判命被上訴人應給付上訴人300萬元本息，並駁回上訴人其餘之訴，兩造均不服，提起上訴，經最高法院全部廢棄發回。未繫屬本院部分，不予贅述】。於本院更一審另追加主張：㈠伊依系爭契約第21條約定終止系爭契約。㈡被上訴人重新發包之損害僅為25萬121元，如認可從系爭保證金扣抵，則伊因履行系爭契約支出相關必要費用共計423 萬2610元（下稱系爭損害賠償額，上訴人書狀有時書寫為41 1萬5268元），得依民法第507條、系爭契約第4條㈩第8款、第21條規定，請求被上訴人賠償損害，並主張先與被上訴人上開重新發包之損害相互抵銷。㈡伊於系爭契約終止前，已有進行若干工程，得依民法第490條、第505條、系爭契約第21條㈢、㈦約定，請求承攬報酬252萬6233元（下稱系爭承攬報酬）。並上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人647萬 2000元，及自民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人252萬6233元，及自民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：上訴人於前審表明終止契約之事由僅主張依系爭契約第21條約定，不再主張民法第507條第2項規定及系爭契約第21條㈦、約定。上訴人負有與前期廠商〇〇營造有限公司（下稱〇〇公司）協調配合施工之義務，系爭契約已合理分配兩造權益，上訴人應優先向機關申請展延工期繼續履約，並依系爭契約第9條㈥約定請求增加契約價金及相關損害賠償，上訴人亦因此申請展延工期，經伊准予展延工期145 日，本件並無符合契約所定因可歸責機關之事由得解除或終止契約之情形，反而是上訴人拒不履行進場前之擬定施工順序、預定進度表及送審材料等義務，及〇〇公司未完工前得施作之工項，上訴人終止系爭契約不合法，經伊催告上訴人履行遭拒，伊已終止系爭契約，並因重新發包受有444萬7915 元之損害，及於系爭工程延宕期間無法按計畫使用典藏庫之損失，依系爭契約第14條㈢、4之約定，得請求違約金1796萬 5319元，已遠超過系爭保證金，經抵償後，上訴人並無履約保證金之返還請求權；縱認應適用抵充規定，系爭契約第14 條㈠已約定應先抵充伊所受損害。依系爭契約第14條㈢約定不予發還，亦無違約金過高情事。又系爭承攬報酬若非前案判決確定效力所及，上訴人於更二審始追加請求並主張抵銷，均已罹於時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（見前審卷二第87-88、 154頁背面至155頁、前審卷三第52頁背面、更一審卷一第130-132、375頁）：一、上訴人向被上訴人承攬系爭工程，兩造於102年6月10日簽訂系爭契約（見原審卷一第16-53頁），系爭工程於102年6月1 0日完成決標，於同年月17日開工，預計於同年12月13日竣工。二、系爭工程範圍包括典藏庫保存設備之「內裝工程」及「機電、消防、空調等部分設備系統建置工程」（見原審卷一第34 頁背面總表）。系爭工程為被上訴人之「國立美術館典藏庫隔震工程及相關設備建置案」（下稱系爭建置案）部分工程，系爭建置案另有〇〇營造股份有限公司（下稱〇〇公司）及〇〇公司承攬，〇〇公司與上訴人為平行之裝修案得標廠商，「早期火災預警設備工程」為上訴人向被上訴人承攬之範圍，主體工程消防設備則由〇〇公司承攬，〇〇公司屬上訴人之前期廠商。三、系爭工程施工地點位於臺中市○區○○路 000號「國立臺灣美術館」地下一層及二層典藏空間，通行至地下室有二條車道，其中一條迴旋車道可通行至地下一、二層，但需通行若干距離始至上訴人施工現場；另一條卸貨車道僅可通行至地下一層。四、〇〇公司於102年6月4日申報開工；102年8月1日現場放樣；10 2年9月21日「鋼構構架平台」施作；102年9月22日「軌道工程」施作； 102年10月12日至同年月15日「軌道工程」施作；102年10月19日至同年12月22日申報停工；102年12月23日復工「橡木木質壁板」施作；103年1月10日「移動式掛圖櫃」施作；103年1月18日「橡木高架地板」施作；103年3月25 日申報竣工。五、就上訴人與〇〇公司協調配合施工之事由，上訴人依系爭契約第7條㈢、1約定，以102年12月4日鈺田（國美館）第0000000 -0號函申請被上訴人准予展延工程，被上訴人就上訴人展延工期之申請，並以102年12月12日臺美秘字第1023003091號函准就界面影響之工項範圍展延工期145天。六、兩造函文情形： (一)上訴人於102年12月23日以鈺田（國美館）第0000000-0號函，主張依系爭契約第21條約定，通知被上訴人終止系爭契約。 (二)被上訴人收受上訴人上開終止系爭契約函後，以臺中大全街郵局103年1月10日第25號存證信函定期催告上訴人履行系爭契約。 (三)上訴人收受上開存證信函後，以臺中黎明郵局103年1月18日第20號存證信函回覆稱：「以上事由皆為貴館依約所必須完成之工作及行為，即契約所明訂可歸責於機關之具體事由，累計期間已逾6個月以上，已符合契約終止之規定；無法履約情形前已多次去函限辦或告知，於此不另贅述」。 (四)被上訴人以臺中大全街郵局103年1月28日第77號存證信函終止系爭契約。肆、本件爭點如下：（見更一審卷三第80-81頁、卷四第106-109 頁）一、上訴人依系爭契約第21條、約定，主張終止系爭契約，有無理由？二、上訴人依系爭契約第21條約定、民法第179條，請求被上訴人返還系爭保證金，有無理由？三、被上訴人重新發包所受損害額為何？上訴人主張有損害賠償請求權423萬2610元（有時書狀主張411萬5268元），並與被上訴人重新發包之損害賠償互為抵銷，有無理由？四、上訴人主張沒入之保證金應依民法第252條規定酌減，有無理由？酌減金額為何？五、上訴人於更一審追加請求系爭承攬報酬252萬6233元，有無理由？伍、本院之判斷：一、上訴人主張伊與被上訴人於102年6月10日簽立系爭契約，承作系爭工程，同年月17日開工，預計於同年12月13日竣工。伊已繳納履約保證金647萬2000元。嗣伊於102年12月23日以鈺田（國美館）第0000000-0號函，主張依系爭契約第21條約定，通知被上訴人終止系爭契約等情，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項一、六㈠），堪信實在。二、上訴人依系爭契約第21條約定終止系爭契約，並無理由： (一)上訴人主張依民法第507條規定、系爭契約第2條㈡、第9條 約定及系爭工程監造計畫前言，被上訴人就系爭工程之履行有①被上訴人須將工地點交上訴人，提供上訴人工地使用權；②被上訴人如期提供卸貨車道，使施工動線確定；③施工用地之消防設備查驗完成及暗架天花板（包含燈具、冷氣等）施作完成之協力義務（下稱系爭協力義務①②③，合稱系爭協力義務），因被上訴人未依約履行，上訴人依系爭契約第21 條約定，於102年12月23日合法終止系爭契約云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 (二)查系爭契約第21條約定：「履行契約需機關之行為始能完成，而機關不為其行為時，廠商得定相當期限催告機關為之。機關不於前述期限内為其行為者，廠商得通知機關終止或解除契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損害。」（見原審卷一第24頁），核與民法第507條規定：「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。」意旨相符，可知系爭契約第21條約定係重申民法第507條規定。 (三)系爭契約第2條㈡約定：「履約地點：國立臺灣美術館典藏庫擴建工程地下一層及地下二層。」，第9條約定：「機關提供之履約場所，各得標廠商有共同使用之需要者，廠商應依與其他廠商協議或機關協調之結果共用場所。」（見原審卷一第17頁正面、19頁背面），均僅係關於履約場所及廠商共用場所之約定。另系爭工程之監造計畫前言一、㈡雖記載：「本案典藏庫保存設備建置工程具體作法內容如下：1.工地現場典藏庫擴建工程承包商〇〇公司將已完成地下一層儲藏室檢視，整理區及儲藏室修復區之空間工程，預計於102年7月 16日先行點交得標廠商；得標承包商需完成儲藏室修復區建置工程；內裝工程機電，消防及空調設備系統等工項。2.其餘地下一樓及地下二層施作空間，需待工地現場擴建工程承包商〇〇公司通過台中市政府消防局消防檢查後，點交得標廠商，預計點交時間102年8月10日左右。3.另參閱得標承包商與主辦機關簽定本案工程合約相關內容」等語（見原審卷一第285頁、卷二第370頁正面）。然該監造計劃係被上訴人與監造人明德建築師事務所於102年5月27日就「臺灣美術館典藏庫保存設備【擴建】工程」所提出，其上未記載承包廠商（見原審卷二第369頁），斯時〇〇公司正在進行「臺灣美術館典藏庫【擴建】工程」（見原審卷二第143至161頁100年1 2月9日工程契約書），〇〇公司及隔減震有限公司甫於102年4 月10與被上訴人簽訂「國立臺灣美術館典藏庫隔震工程及相關設備建置案」工程契約（見原審卷二第110-127頁），尚未開工，上訴人則未決標，更未簽訂系爭契約（見不爭執事項一、四），是上開監造計劃並非為被上訴人而設。且依其內容對照系爭建置案工程時序及102年4月17日施工協調會紀錄（見前審卷四第65-68頁），可知該監造計劃應係監造人就系爭建置案之作法為預擬計劃，僅預計〇〇公司可點交部分工地予得標廠商之時程，並非被上訴人應點交系爭工程場所予上訴人之時限。又上訴人承攬之系爭工程係接續〇〇公司承攬之典藏庫【擴建】工程而來，系爭建置案包括上訴人承攬之系爭工程（即「內裝工程」、「機電、消防、空調等部分設備系統建置工程」），及〇〇公司、隔減震有限公司承攬之「特別典藏庫一、二及儲藏室、緩衝區四室內裝修工程；特別典藏庫一、二之移動式掛圖櫃工程；特別典藏庫一、二隔震工程」（見不爭執事項二、四、原審卷二第127頁背面），益見上開監造計劃非針對上訴人所設。是上訴人依民法第 507條規定、系爭契約第2條第2款、第9條第19款約定、系爭工程監造計畫前言，主張被上訴人就系爭工程之履行有系爭協力義務，容有誤會。 (四)上訴人所稱系爭協力義務①「須將工地點交上訴人，提供上訴人工地使用權」部分： 1、查兩造就系爭工程須點交工地才能施工乙節，並無爭執（見前審卷三第96頁背面）。而上訴人已於102年6月17日開工（見兩造不爭執事項一），依前審卷四第3-64頁之歷次工作協調會議紀錄，及前審卷四第65-114頁施工協調會會議紀錄所示，被上訴人已多次表示上訴人開工後進度落後，要求上訴人須遵期施作完成；且上訴人自102年6月17日至同年10月20 日所製作之施工日誌，均記載每日預定及實際施工進度（見前審卷二第11-65頁），可證明被上訴人已同意上訴人開工，亦允許上訴人可依工程期程進場施工，符合工程施工「點交工地」慣例，自有提供上訴人工地使用權之事實。 2、上訴人雖主張「點交工地」乃指依個別工項需求清點交付合於施工的工地，具體點交的工地是系爭契約第2條㈡之履約地點至少要有卸貨車道完成，伊才有辦法進場施作云云（見前審卷三第96頁背面），但未見諸系爭契約約定，復與前述施工日誌記載上訴人有實際施工進度並不相合，另經本院囑託高雄市土木技師公會鑑定結果，亦認上訴人確有施作若干「內裝工程」，應計工程款為29萬6627元（未稅），此有該公會113年3月8日高市土技字第11301193號函送之鑑定報告書（下稱高雄土木技師鑑定報告）可稽（見該報告第9-10頁），足見並無上訴人所稱其無法進場施作之情。 3、再系爭工程之工地，同時使用之廠商尚有〇〇公司、〇〇公司、隔減震有限公司等廠商，依系爭契約第9條約定，各得標廠商需共同使用工地時，廠商應依與其他廠商協議或機關協調之結果為使用，上訴人無視其亦可自行與其他廠商協調共用場地之約款，另作解釋，並引系爭契約第10條㈤約定，主張點交工地為被上訴人之主給付義務，且被上訴人未點交工地云云，與上開約定未合，且與實情有出入，自不可採。上訴人依系爭契約第9條約定既亦可自行與其他廠商協議共同使用履約場所，核與系爭契約第21條約定廠商得終止或解除契約之前提要件「履行契約需機關之行為始能完成」，即不相符。 (五)上訴人所稱系爭協力義務②「被上訴人如期提供卸貨車道，使施工動線確定」部分：查依第2至6、9、11次施工協調會紀錄所示（見原審卷一第54-64、311-315、305-308頁、卷二第345-347頁），雖可認〇〇公司在102年12月間仍未完成「卸貨車道」，惟系爭工程施工地點位於「國立臺灣美術館」地下一層及二層典藏空間，通行至地下室有二條車道，其中一條「迴旋車道」可通行至地下一、二層，另一條「卸貨車道」僅可通行至地下一層；同期施工廠商〇〇公司之履約地點在「國立臺灣美術館」典藏庫擴建工程地下一層特別典藏庫一、二及儲藏室緩衝區四（見原審卷二第111頁背面），於1 02年6月4日申報開工後，自102年8月1日至103年1月18日均陸續進場施作，並於103年3月25日申報竣工等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項三、四），足見「卸貨車道」並非進出本件工地之唯一通路，且〇〇公司自102年8月1日起可進場施工，「迴旋車道」可供通行，應無疑異。另依第二次施工協調會紀錄決議事項㈢，可知工地現場尚有天井處可進料（見原審卷一第55頁背面、前審卷四第71頁），上訴人復自承當時若要用「迴旋車道」，伊等物料就要用人力去搬等語（見原審卷一第251頁背面），其上開所提工地現況照片亦有就天井情況表述，均證工地當時另有迴旋車道及天井可對外聯通為上訴人所明知，故「卸貨車道」未完成前，不過造成現場施工不便，並不會因此使上訴人無法進場施工。此經本院前審受命法官勘驗現場結果，核對竣工圖，亦認上情符實，有勘驗筆錄、現場照片、竣工圖附卷可稽（見前審卷三第 4-33頁）。況上訴人施工範圍為地下一、二層，「卸貨車道」僅能通至地下一層，「迴旋車道」則可通往地下一、二層，縱「卸貨車道」完工，上訴人至地下二樓施工亦不可能利用「卸貨車道」通至地下二層施工，而只能通行「迴旋車道」，上訴人徒以「卸貨車道」無法通行為詞，藉口不進場施工，實無可取。至上訴人雖於102年9月25日、26日、10月1 日函知被上訴人，同年10月8日、12月20日以工程聯絡單附照片，表示工地現況未達施作標準，未辦理點交等事宜，其無法履約云云（見原審卷一第292頁至第304-1頁、第309-31 0頁、卷二第252-255頁），核屬其單方面將「點交工地」限縮在被上訴人應交付「卸貨車道」之自為解釋，委不可採。 (六)上訴人另主張被上訴人未盡系爭協力義務③「施工用地之消防設備查驗完成及暗架天花板（包含燈具、冷氣等）施作完成」，係造成其無法進場施作橡木地板及早期火災預警設備工程之原因云云。惟上訴人就前者為後者之前提工程乙節，並未充分舉證；且依第4至10次施工協調會紀錄所示，在記載預計完成消防設備竣工查驗及暗架天花板施作之時程時，也同時要求上訴人應「事先」施作完成早期火災預警設備之天花板內管路設備，避免影響其他工程進行（見前審卷四第 81、86、91、96、101、105、109頁）。參以臺灣建築發展學會鑑定認為：橡木木地板屬裝修工程，就整體工程施作進度配合而言，無須等待消防設備查驗通過方得施作；上訴人有提出說明暗架天花板留設檢修口即可施作早期火災預警設備，不須配合暗架天花板施作進度等語（見原審卷二第235 頁及背面），及臺中市政府消防局105年6月27日中市消預字第1050029990號函稱：早期火災預警設備屬業者自設，竣工查驗時不予審查，故此該項設備之管路（未穿電線）並不會影響消防安全設備之查驗或造成查驗無法通過之情事等語（見原審卷二第356頁）。且兩造於102年8月9日即曾至現場會勘天花板檢修口，有明德建築師事務所函文暨附會勘記錄在卷可佐（見原審卷一第327-328頁），均足認上訴人此部分主張並不可採。 (七)按依民法第507條規定及系爭契約第21條約定，就其「定作人之協力及不為協力之效果」加以觀察，必須該工作需定作人之協力始能完成，且其於承攬人所催告之相當期限內未為協力行為者，承攬人方得解除或終止契約。倘承攬契約之內容係包括數個可獨立施作之項目，而其中需定作人之協力部分，並不影響其他部分工作之進行及完成者，解釋上即不容承攬人任意以契約中之一部分需定作人之協力而未協力致該部分不能施作，率爾就無需定作人為協力仍可完成以達該部分契約目的之工作，坐使其不完成再執為其無可歸責之藉口。查系爭工程之施作工項甚多（見原審卷一第34頁背面至49 頁背面契約總表、詳細價目表、單價分析表），依上訴人所陳施工場所至少包括地下一層修復室、檢索室、第二典藏庫及地下二層整區之前置室、典藏庫、低溫冷藏庫、包裝材料室等處（見前審卷三第4頁背面至5頁勘驗筆錄），最初工程項目也有①橡木高架地板、②早期火災預警設備、③節能設備水管等工程（見前審卷三第98頁筆錄），而「橡木地板」列在系爭契約詳細價目表項次壹、三、四；「早期火災預警設備」列在詳細價目表貳、二、1、15（見原審卷一第35、39 頁背面），均屬系爭工程部分項目。另依102年7月3日至同年12月25日共14次之工作協調會紀錄，及102年6月20日至同年12月4日第2至11次之施工協調會紀錄所示，上訴人承攬之系爭工程，實包括數個可獨立施作之項目，上訴人對被上訴人各次逐項要求之施工事項，未有意見，亦未提及系爭協力義務問題（見前審卷四第3-64、69-114頁），甚至於102年1 2月4日向被上訴人申請展延工期（見不爭執事項五）。以上均證上訴人所稱系爭協力義務②、③不足以導致全部工項均無法進行，上訴人因此主張系爭工程不能完成，並據以終止系爭契約，自非合法。 (八)又依系爭契約第7條「履約期限」、第9條「施工管理」及第 11條「工程品管」等約定，廠商應按預定施工進度，將所需材料、機具、設備等運至工地，如期完成契約約定之各項工作；廠商有與契約工程有關之其他廠商互相協調配合之義務，以使該等工作得以順利進行，如有因工作不能協調配合，致生延誤工期時，因不可歸責於廠商情形者，廠商並不負責賠償，而因配合施工致增加不可預知之必要費用，得以契約變更增加契約價金；因機關應辦事項未及時辦妥，或因機關之其他廠商延誤而影響履約進度需展延工期者，廠商得檢具事證向機關申請展延工期；廠商及分包廠商員工均應遵守有關法令規定，接受機關對有關工作事項之指示，機關並有提供履約場所之義務，若各得標廠商有共同使用之需要者，廠商應依與其他廠商協議或機關協調之結果共用場所。是被上訴人就系爭工程，固有指示及協調廠商應如何進行相關工程之職責，惟上訴人亦可與其他廠商互相協議及協調配合，且系爭契約就被上訴人協調不足部分，另訂有展延工期、增加契約價金、損害賠償等機制以資衡平。上訴人忽略自身亦可進行施工管理及與其他廠商協調，僅以被上訴人未積極指示如何進行工程，而為終止系爭契約之事由，亦有違系爭契約本旨。至臺中高等行政法院104年度訴字第28號政府採購法事件審理中，該院曾委託臺灣建築發展學會就卸貨車道及消防設備查驗未完成，是否影響上訴人系爭工程之履約等節進行鑑定，但鑑定意見一方面稱：被上訴人未就工程界面整合，未積極為上訴人尋覓其他施工動線替代方案，另方面又稱：機關、監造單位與前後期廠商四方協商同意後，後期廠商可進場施作等語（見原審卷二第231-237頁鑑定報告書），並有諸多假設意見，論述相當不一致，且置上訴人協調義務於不論，復未釐清系爭工程各工項施工順序及方法等問題，難為上訴人有利論據。上訴人雖又提出諸多現場照片用以證明其無法施工，然系爭建置案本就存有多家廠商同時施工情形，其截取部分工地所為照片，亦難憑證。 (九)綜上，上訴人主張被上訴人就系爭工程之履行有系爭協力義務而未為協力，致其無法完成系爭工程云云，均非事實。且上訴人於102年12月23日，以不爭執事項六、㈠函文向被上訴人為終止契約之意思表示前，未對被上訴人就上開違反協力義務情事為定期催告，核與系爭契約第21條終止契約之要件有間。至上訴人主張曾以函文及工程聯絡單（詳參更一審卷四第104-106頁第6段、第109-124頁所載），為催告之意思表示云云，經核均只是一再表達現況尚未達上訴人可施作標準，致其無法履約之意，均無法律上「定期催告」之意思表示及效果，核與系爭契約第21條所定「廠商得定相當期限催告機關為之。機關不於前述期限内為其行為者」之終止契約要件不合。是以上訴人依系爭契約第21條終止系爭契約，並無理由。三、上訴人依系爭契約第21條約定終止系爭契約，並無理由： (一)系爭契約第21條約定：「因契約規定不可抗力之事由，致全部工程暫停執行，暫停執行期間持續逾3個月或累計逾6個月者，契約之一方得通知他方終止或解除契約。」。 (二)上訴人於原審原本有主張依系爭契約第21條約定終止系爭契約，但於本院前審時，業已表明不再主張依前開約定終止系爭契約，有前審準備程序筆錄可憑（見前審卷三第51頁背面至第52頁背面），合先敘明。上訴人嗣於更一審又再追復主張依系爭契約第21條約定終止系爭契約，仍係以本案會產生工程界面協調問題，是因被上訴人發包策略問題，不是廠商問題，導致上訴人180個日曆天工期完全虛耗等語（見更一審卷四第106-109頁），惟上訴人前開主張應屬人為因素，並非系爭契約第12條、第17條㈤所定「不可抗力」事由，上訴人依系爭契約第21條約定終止系爭契約，亦不可採。四、關於上訴人依系爭契約第21條約定請求返還系爭保證金部分：　　查系爭契約第21條約定：「廠商依契約規定通知機關終止或解除部分或全部契約後，…機關應儘快依結算結果付款；如無第14條第3款情形，應發還保證金」，係接續同條各款之終止及解除契約事由而為約定，解釋上，所謂「廠商依契約規定通知機關終止或解除部分或全部契約後」，當指廠商依該條合法終止或解除契約之情形而言，上訴人終止系爭契約既不合法，本須繼續履約，其依系爭契約第21條請求返還系爭保證金，即無所據。五、上訴人依不當得利之法律關係，得請求返還履約保證金150 萬元： (一)系爭契約第21條㈠第11款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10日内或書面通知所載較長期限内，仍未改正者。」，第14條㈢第4款約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…4 .因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」。 (二)查上訴人終止系爭契約不合法，且僅進場施作若干工程乙情，已如前述，被上訴人以臺中大全街郵局103年1月10日第25 號存證信函定期催告上訴人履行系爭契約，上訴人收受上開存證信函後，以臺中黎明郵局103年1月18日第20號存證信函回覆稱：「以上事由皆為貴館依約所必須完成之工作及行為，即契約所明訂可歸責於機關之具體事由，累計期間已逾6 個月以上，已符合契約終止之規定；無法履約情形前已多次去函限辦或告知，於此不另贅述」，被上訴人以臺中大全街郵局103年1月28日第77號存證信函終止系爭契約，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項六、㈢、㈣、㈤），堪信實在。則被上訴人依系爭契約第21條㈠第11款約定終止系爭契約，並依第14條㈢第4款約定沒收系爭保證金，洵屬有據。 (三)惟按契約債務人交付履約保證金予債權人，係以擔保契約債務之履行為目的，信託讓與其所有權予債權人，乃信託讓與擔保性質，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等。至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付或債權人得沒收履約保證金或不予返還，乃違約金之約定，自有民法第252條規定之適用，此與履約保證金之性質為何，係屬二事。而超過擔保範圍之履約保證金，其擔保目的消滅，債權人固負有返還之義務；惟該超過擔保範圍之履約保證金，因債權人依約沒收轉為違約金，則於法院為酌減後，其受領之原因消滅，債務人始得依不當得利規定請求返還（最高法院109年度台上字第1442號判決本次發回意旨參照）。查系爭契約第14條㈠約定，上訴人所交付之履約保證金，於履約驗收合格且無待解決事項後 30日內發還，有分段或部分驗收情形，得按比例分次發還；同條㈢則列舉不予發還之事由，其中第9款明定：「其他因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害，其應由廠商賠償而未賠償者，與應賠償金額相等之保證金。」，依最高法院上開發回意旨，應認被上訴人依系爭契約第14條㈢、9約定之損害賠償金額，係屬系爭保證金擔保範圍，超過擔保範圍之系爭保證金，兩造約定得由被上訴人沒入，則轉為違約金。 (四)而依前述，被上訴人係依系爭契約第21條㈠第11款約定終止系爭契約，應認係因可歸責於上訴人之事由而終止契約。被上訴人主張其於系爭契約終止後，重新發包，因而受有增加工程款444萬7915元之損害乙節，業經兩造於更一審時合意囑託高雄市土木技師公會鑑定，經鑑定結果，認被上訴人因重新發包所受損害金額為444萬7915元，有高雄土木技師鑑定報告可證（見該報告第26-27、439-456頁）。上訴人雖主張被上訴人重新發包之損害僅為25萬121元（詳參本院卷四第158-160頁），但所陳僅係上訴人主觀意見（例如針對物價波動幅度、市價、工項規格是否可類比等等），又未就高雄市土木技師公會之鑑定專業提出具體可信之指摘，已難遽採。本院審酌高雄市土木技師公會係兩造合意之專業鑑定單位，於鑑定過程有通知兩造，進行二次會勘會議，並參酌本院所檢送之全部卷證，再命兩造提供相關資料（見該報告第 2-4頁），本於鑑定專業而為鑑定，鑑定意見應認專業、公允，堪予憑採。是以被上訴人抗辯稱：其因終止系爭契約受有重新發包之損害444萬7915元等語，洵屬有據。至被上訴人另主張受有延宕完工損害，依系爭契約第14條㈢、4之約定，請求違約金1796萬5319元云云，則未舉證以實其說，無法遽採。 (五)上訴人主張其因履行系爭契約支出相關必要費用共計423萬2 610元，得依民法第507條、系爭契約第4條㈩第8款、第21條 規定，請求被上訴人賠償系爭損害賠償額，並先與被上訴人上開重新發包之損害相互抵銷；另依民法第490條、第505條、系爭契約第21條㈢、㈦，請求系爭承攬報酬252萬6233元，亦得為抵銷云云；被上訴人則抗辯稱：系爭保證金由被上訴人取得所有權，於抵償被上訴人所受損害後，上訴人方有返還請求權，上訴人不得先以上開損害賠償額423萬2610元及承攬報酬252萬6233元（被上訴人否認有前開2筆請求權存在，且均為時效抗辯）與被上訴人重新發包之損害相互抵銷等語。經查： 1、上訴人主張其受有系爭損害賠償額423萬2610元之損害（上訴人書狀原本主張411萬5268元，嗣於113年6月18日準備程序表示依鑑定結果調整為423萬2610元，見更一審卷四第6頁，惟之後書狀又主張411萬5268元，見同卷第59頁、第152頁以下）云云，固經高雄市土木技師公會鑑定認上訴人於原訂 180天工期內，因無法實際進場施作，而受有①包商管理費及利潤差額損害423萬1639元、②施工品質管制小組作業費及品管費差額損害831元、③勞工安全設施費差額損害140元，合計423萬2610元，有高雄土木技師鑑定報告第12-26頁可參。但依前述，上訴人終止契約並不合法，其依民法第507條、系爭契約第4條㈩第8款、第21條規定，請求被上訴人賠償系爭損害賠償額423萬2610元云云，即屬無據。且上訴人於原審即曾依民法第263條準用第260條、系爭契約第21條約定，請求被上訴人賠償上訴人已花費之工程費用損失558萬329 4元，業經本院前審判決上訴人此部分請求敗訴後，上訴人未就此部分聲明不服而確定在案，上訴人於更一審復表明系爭損害賠償額423萬2610元係屬於上開558萬3294元之範圍，僅係不同請求項目間之金額流用等語（見更一審卷四第59頁），其於更一審再依系爭契約第21條約定重為上開主張，亦於法不合。 2、上訴人另主張其得依民法第490條、第505條、系爭契約第21 條㈢、㈦約定，請求系爭承攬報酬252萬6233元云云。而經高雄市土木技師公會鑑定結果，雖認上訴人得請求承攬報酬為106 萬2820.26元，有高雄土木技師鑑定報告第7-12頁可佐，但被上訴人為時效抗辯。按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。上訴人雖主張此部分時效應自102年12月23日上訴人終止契約日或103年1 月28日被上訴人終止契約日起算，其已於104年4月29日提起本件訴訟而中斷時效云云，惟查，上訴人自承系爭承攬報酬2 52萬6233元係屬於原審所主張損害賠償558萬3294元之一部分，於原審時係依損害賠償請求權，與更一審所主張之承攬報酬請求權之請求權基礎不同等語（見更一審卷四第56頁），而原審及本院前審關於上訴人所主張之損害賠償558萬3294元，均是以上訴人依民法第263條準用第260條、系爭契約第21 條約定為請求，作為審理對象，亦有原審判決及前審判決可參，則上訴人遲至更一審程序，始於110年7月8日追加主張依民法第490條、第505條、系爭契約第21條㈢、㈦約定，請求系爭承攬報酬252萬6233元（見更一審卷一第389-396頁），自已逾2年之時效。 3、又按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條固有明文。惟主張抵銷者，須以主動債權與被動債權均有效存在為前提。查被上訴人對上訴人得主張重新發包之損害賠償444萬7915 元，並已於本院前審時即已表示應自系爭保證金中扣償，應認被上訴人於前審主張扣償時，重新發包之損害賠償444萬7 915元業已全額受償，則於本院更一審時，已無上訴人所指之重新發包損害賠償444萬7915元被動債權存在，上訴人主張以系爭承攬報酬252萬6233元與之抵銷，即於法不合。 4、據上，系爭保證金經抵償被上訴人重新發包之損害444萬791 5元後，餘202萬4085元，被上訴人予以沒入，就此沒入部分應認屬違約金性質。 (六)又違約金過高時，法院得減至相當之數額，至於是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌系爭契約總工程款為6472萬元，被上訴人沒入之違約金為202萬4085元，系爭契約雖因上訴人有上述違約情事，致被上訴人終止契約，但由卷附兩造參與之多次施工協調會紀錄及相關函文，可知被上訴人之前期廠商〇〇公司未能遵期完成卸貨車道供其他廠商使用，對於上訴人之施工確實造成嚴重影響，而被上訴人為發包機關，對於工地週邊公共事務之協調、複數廠商使用工地之界面協調，並未為積極之指示，任由監造人態度消極無任何協調作為，對於上訴人一再反應現況尚未達上訴人可施作標準，亦無積極為上訴人尋覓其他施工動線之替代方案，具有較大之可歸性，此參臺灣建築發展學會鑑定報告亦有相同意見（見原審卷二第234頁背面、235頁）；另由系爭工程102年6月17日開工，原本預計於同年12月13日竣工，嗣後就上訴人與〇〇公司協調配合施工之事由，上訴人依系爭契約第7條㈢、1約定，申請准予展延工程，被上訴人則准就界面影響之工項範圍展延工期145天（見兩造不爭執事項一、五），亦可知上訴人臨屆原本預定之竣工日，雖有大部分工項尚未施作，但均有正當理由，被上訴人才會將原本約定之180日曆天同意延展工期高達145天，由此可證界面影響對於上訴人之施工確實影響頗鉅；再參以被上訴人因終止契約，除就重新發包所增加之工程款得以系爭保證金扣償外，依常理，仍會衍生各種勞費而受有一定損失等各種情況，認被上訴人沒收系爭保證金202萬4085元作為違約金，實屬過高，應酌減至52萬408 5元，方為相當。則具違約金性質之系爭保證金既經酌減，被上訴人就超逾數額所為沒收，即無法律上之原因而受有利益，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還超逾數額沒收之系爭保證金150萬元（計算式：2,024,085－524,085 ＝1,500,000），為有理由，逾此部分之請求，則不應准許。 (七)又酌減違約金應待法院依職權為酌減違約金之裁判，始生形成效力，是上訴人此項不當得利給付請求權，應於本件判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，被上訴人亦於判決確定翌日起始負給付遲延之責任，是上訴人就法定遲利息部分，請求自民事起訴狀繕本送達之翌日起算，即有未合。六、關於追加之訴部分：上訴人依民法第490條、第505條、系爭契約第21條㈢、㈦約定，於更一審追加請求系爭承攬報酬252 萬6233元，已罹於時效，業經本院審認如前，上訴人此部分追加請求，為無理由。七、綜上所述，被上訴人沒收具有違約金性質之系爭保證金202 萬4085元，實屬過高，應酌減為52萬4085元，超額之150萬元應予返還，是上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付150萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。關於本院判命給付部分，兩造雖均陳明願供擔保請准、免為假執行，因金額未逾150萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，故無諭知得、免假執行之必要，原審駁回此部分假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結果並無二致，仍應予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人於更一審時提起追加之訴，請求被上訴人應再給付上訴人252萬6 233元，及自民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許；其聲請假執行亦失所依附，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　工程法庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-110-建上更一-29-20241127-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第331號抗告人紀美華上列抗告人因與相對人丞展營造有限公司間聲請保全證據事件，對於中華民國113年8月28日臺灣臺中地方法院113年度聲字第254 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：兩造間於民國108年6月8日就抗告人位在彰化市○○段0000○0000○0000地號上之新建廠房(下稱系爭廠房)簽立工程合約書（下稱系爭工程或系爭契約），約定系爭工程應於110年5月8日前完工，惟相對人逾期完工、拒絕修補瑕疵，更於112年10月無故曠工，抗告人於113 年1月25日委託土木技師查驗系爭廠房施作成果，相對人竟惡意將系爭廠房門扇上鎖，企圖阻礙抗告人及土木技師進入系爭廠房進行查驗。系爭工程逾期近1,200日，抗告人不僅受有無法使用系爭廠房之鉅額財產損害，且系爭廠房亦因此面臨各種展延到期及審驗逾期作廢之困難，抗告人業已發函終止系爭契約，抗告人實有迫切委請第三人進場施作及使用系爭廠房之需求，恐將導致工程現況改變，而無法釐清相對人已完成部分之數量及價值，亦有礙於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標。又抗告人並非基於相對人對抗告人所提原法院113年度重訴字第2 30號履行契約事件（下稱本訴）之訴訟標的，而係就系爭工程結算金額及相對人遲延履行致使抗告人受有新臺幣（下同）1600餘萬元之損害賠償等事件，聲請本件保全證據，且兩造於本訴迄未為實質攻防，相對人一再變更訴之聲明，顯尚未達可調查證據之程度。基於武器平等原則、利益權衡原則，以鑑定方式鑑定工程現況，確有法律上利益及必要。爰請求原法院囑託「社團法人臺中市土木技師公會」就系爭廠房，為下列鑑定事項之證據保全行為：㈠依兩造所簽立之系爭契約、109年3月14日系爭廠房第1次追加工程工程合約書、1 09年8月7日系爭廠房第2次追加工程工程合約書、112年7月4 日協議書，相對人有無實際施作？實際施作項目及實際施作數量為何？㈡如有施作，抗告人就相對人實際施作內容各應給付相對人多少費用？相對人實際施作內容有無瑕疵？如有，瑕疵應如何修復？修復費用為何？等語。原裁定駁回抗告人之聲請，自有違誤，抗告人不服，提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准就抗告人所有系爭廠房以勘驗及鑑定之方法保全證據。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之，民事訴訟法第369條第1項定有明文。三、查本件相對人於原法院對抗告人提起本訴訴訟，主張兩造因系爭工程於112年7月4日簽立協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書，請求抗告人應偕同相對人至三信商業銀行辦理申請開立三信商業銀行受託信託財產專戶信託專戶帳號，並將系爭協議書之工程款652萬2493元匯入上開帳號，有本院所調取之本訴案卷可參（見該卷第21-24、73-75頁）。而抗告人聲請本件保全證據則係主張：相對人就系爭工程逾期完工、拒絕修補瑕疵、無故曠工、阻礙抗告人進入系爭廠房查驗，造成抗告人受有財產損害1600餘萬元等情，核與本訴訴訟乃為完全不同之請求內容，且依本訴案卷所示，抗告人尚未於本訴中以本件保全證據之聲請意旨作為抗辯或提起反訴，抗告人復於抗告意旨陳明：其並非基於本訴之訴訟標的，而係就系爭工程結算金額及相對人遲延履行致使抗告人受有1600餘萬元之損害賠償等事件，聲請本件保全證據等語（見本院卷第8頁）。換言之，抗告人係就尚未起訴之系爭工程履約所受損害賠償（下稱另案），而聲請本件保全證據，應認係屬抗告人另案「起訴前」之保全證據聲請。依上開規定，本件應由證物所在地即系爭廠房所在地之臺灣彰化地方法院管轄。四、抗告意旨雖謂：本訴業經臺灣彰化地方法院以113年度重訴字第38號民事裁定移送於原法院，本件亦應由原法院管轄云云，但保全證據之管轄法院既設有專屬管轄之明文，抗告人前開主張，於法不合，自無可採。又按管轄權之有無，屬法院應依職權調查之事項，非以當事人之抗辯為必要，原裁定不及審酌抗告人於抗告意旨關於管轄之陳述，未予移送臺灣彰化地方法院，而以聲請為無理由，駁回抗告人之本件聲請，即有未合，應認本件抗告為有理由，爰將原裁定廢棄，並依職權移送臺灣彰化地方法院。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHV-113-抗-331-20241121-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　113年度抗字第354號抗告人朱祐宗上列抗告人因與相對人王得餘等人間聲明異議事件，對於中華民國113年8月28日臺灣彰化地方法院113年度執事聲字第22號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：兩造共有如原裁定附表所示土地（下稱系爭土地）業經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112 年度司執字第74264號進行拍賣程序（下稱系爭執行事件），並由共有人〇〇〇拍定。因系爭土地上之門牌號碼彰化縣○○ 市○○路000號建物（下稱系爭建物）為第三人〇〇〇所興建，〇〇〇當時亦為系爭土地之共有人，之後系爭建物輾轉由第三人〇〇〇取得，並同意〇〇〇無償使用系爭土地，再由抗告人拍賣取得系爭建物，依民法第425條之1第1項規定，抗告人對系爭土地有法定租賃關係，並依土地法第104條第1項規定主張優先承買權。詎執行法院司法事務官於民國113年8月6日以112 年度司執字第74264號裁定駁回抗告人優先承買系爭土地之聲請（下稱原處分），抗告人不服，聲明異議，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，顯有違誤，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。二、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第 425條之1第1項前段固有明文。惟執行標的物拍定後，第三人主張有優先購買之權，而拍定人否認時，因執行法院無實體審究權，則就此爭執，當事人應另行提起確認優先購買權存否之訴解決，要非執行法院於聲請或聲明異議程序所得審究（最高法院109年度台抗字第1502號民事裁定意旨參照）。三、經查，兩造共有之系爭土地業經執行法院以112年度司執字第74264號進行拍賣程序，並由共有人〇〇〇拍定，而系爭土地上有抗告人所有之系爭建物，抗告人具狀聲請依土地法第10 4條第1項規定主張有優先承買權，拍定人則具狀否認抗告人有優先承買權等情，業經本院調取系爭執行事件案卷核閱無訛。抗告人雖向執行法院提出系爭土地所有權狀、系爭建物之房屋稅籍證明書及房屋稅繳款書，欲佐其說，但依前開書證為形式上審查，尚無法推認系爭建物係第三人〇〇〇共有系爭土地時所興建，並有民法第425條之1第1項前段所定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人」之事實存在。而抗告人就系爭土地是否有承租權，並得依土地法第104條第1項前段規定行使優先購買權，核屬實體事項，依上開說明，執行法院並無實體審究權，應由當事人另行提起確定優先購買權存否之訴解決，要非執行法院於聲請或聲明異議程序所得審究。是以原處分以前開理由，駁回抗告人優先承買系爭土地之聲請，經核並無違誤；原裁定維持原處分，而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHV-113-抗-354-20241121-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還擔保金（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第159號抗告人廖陳鳳嬌上列抗告人因與相對人干城第一廣場管理委員會間返還擔保金（聲明異議）事件，對於中華民國113年3月20日臺灣臺中地方法院 113年度事聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間請求給付管理費事件，伊前依原法院102年度豐小字第434號判決（下稱系爭判決），為免為假執行而提存擔保金新臺幣（下同）14,352元，由原法院103年度存字第34號受理在案（下稱系爭擔保金）。嗣相對人持系爭判決及確定證明書為執行名義，向原法院聲請對伊為強制執行，伊已向相對人清償完畢，則應供擔保之原因消滅，且相對人於民國105年4月1日解散至今，應視同拋棄免為假執行損害賠償請求權，伊自得依民事訴訟法第104條第1項第1、3款規定，聲請返還系爭擔保金。原法院司法事務官以113年度司聲字第24號裁定駁回本件聲請（下稱原處分），經伊聲明異議，原裁定仍維持原處分，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。此項規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」，在免為假執行而供擔保之場合，係指擔保債權人未因免為假執行受有損害或所受損害已獲賠償、假執行之裁判經廢棄或債務人本案獲勝訴判決確定而言（最高法院104年度台抗字第339號裁定意旨參照）。三、經查： (一)抗告人與相對人間請求給付管理費事件，抗告人前依系爭判決，為免為假執行而提存系爭擔保金。嗣相對人持系爭判決及確定證明書為執行名義，向原法院聲請對伊為強制執行，伊已將應付款項向原法院民事執行處繳納完畢等情，有原法院提存書、自行收納款項收據、國庫存款收款書、民事強制執行狀、民事聲請狀、原法院收據等件附卷可稽（見原審卷第11、12、18-20頁）。 (二)抗告人雖以前詞主張系爭擔保金應供擔保之原因消滅云云，但系爭判決係判決相對人全部勝訴，且未據該判決之被告（包括抗告人）提起上訴而確定在案，有系爭判決及歷審裁判查詢可佐。換言之，抗告人本案並未獲勝訴判決，且系爭判決所為假執行之裁判亦無經廢棄之情形。又系爭擔保金係為擔保相對人因免為假執行所受之損害，抗告人雖謂：相對人於105年4月1日解散至今，應視同拋棄免為假執行損害賠償請求權云云，但於法無據，要無可採。抗告人既未舉證證明相對人未因免為假執行受有損害，或所受損害已獲賠償，或相對人已拋棄其因免為假執行所受損害之請求權，依上開說明，應認與民事訴訟法第104條第1項第1款所定「應供擔保之原因消滅」之要件，即屬有間。 (三)抗告人另提出其於113年2月5日對相對人寄送之存證信函為證（見本院卷第29頁，下稱系爭存證信函）。惟查，系爭存證信函之收件人係「〇〇〇（即：干城第一廣場管理委員會主任委員）」，惟抗告人已自陳：相對人於105年4月1日解散至今等語（見本院卷第11頁），相對人原主任委員〇〇〇復到庭陳稱：伊於102年6月24日至104年6月23日擔任相對人主委，而後相對人有改選一屆管理委員，後來因為第一廣場無人管理，無法運作，故相對人即未再改選，目前沒有在運作等語（見本院卷第299頁）；另經本院向臺中市東區區公所調取相對人最新主任委員之相關資料（見本院卷第85-245頁）顯示：相對人僅於102年7月11日向該公所報備主委〇〇〇於102 年6月24日就任，依該次陳報所附「干城第一廣場社區規約」第5條第2項約定，主任委員之任期為2年（見本院卷第229 頁）。由上可知，抗告人於113年2月5日寄送系爭存證信函時，〇〇〇已非相對人之主任委員，且系爭存證信函內容係催告相對人向原法院民事執行處領取伊之清償款項，並非催告相對人對系爭擔保金行使權利，核與民事訴訟法第104條第1 項第3款所定要件，即不相合。此外，抗告人亦未能證明相對人有同意返還系爭擔保金（見同條項第2款規定）。四、綜上所述，抗告人聲請返還系爭擔保金，核與民事訴訟法第 104條第1項所定各款規定，均不相符。原處分駁回抗告人之聲請，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，經核均無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-抗-159-20241120-1