Know99判決書

搜尋結果：葉宗灝

共找到 84 筆結果（第 71-80 筆）

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡可成選任辯護人呂秋𧽚律師（嗣解除委任）吳祖寧律師（嗣解除委任）指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝被告胡博翔選任辯護人李尚宇律師（兼送達代收人）張綺耘律師被告吳思儀選任辯護人張簡勵如律師鍾慶禹律師林若榆律師被告林穆潔李素如上二人共同選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師（兼被告李素如之送達代收人）被告劉惠玲選任辯護人陳信翰律師（法扶律師）上列被告等因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9587號、111年度偵字第17727號、111年度偵字第27158號、11 2年度偵字第1732號），暨移送併辦（112年度偵字第26055號、1 13年度偵字第9068號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：　一、胡可成共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。　二、胡博翔與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本案胡博翔部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。　三、吳思儀與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。　四、林穆潔與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。　五、李素如與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。　六、劉惠玲與法人之行為負責人，共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。　　貳、沒收部分：　　　　一、未扣案胡可成之犯罪所得美金捌拾萬伍仟零參拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、未扣案胡可成之犯罪所得港幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、如附表二「應沒收金額欄」所示胡博翔、林穆潔、劉惠玲之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之。　　　　　　　　事　實一、胡可成係香港商富通投顧資產管理有限公司（下稱香港富通公司）、富通國際興業有限公司（下稱富通興業公司）之總經理，其明知上開2公司均為香港地區公司，未依法在我國辦理分公司登記，不得以該等公司名義在我國境內營業，且亦知悉未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與港籍人士張炳強（未據起訴）自民國108年11月起，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、非法收受投資款項，以及未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務之犯意聯絡，由胡可成在臺灣以香港富通公司、富通興業公司之名義，對外訛稱該等公司係從事香港股票投資業務，投資人可經由該等公司認購香港股票，並可選擇每月固定配息1.5%，或每季固定配息5%（嗣自11 0年5月1日起，調整為每季固定配息2%至4%，起訴書謹記載年利20%，應予更正補充），投資閉鎖期為1年，期滿後可領回本金，而與投資人約定可按期領取一定比例，且係與本金顯不相當之股息（下稱香港股票投資案）；此外，所有股票投資均會經香港律師張炳強公證、保管，投資人每件投資需另外支付港幣500元律師公證費云云；復於109年5月間，胡可成以張國雄之名義，在臺設立富通行銷資產管理顧問有限公司（下稱臺灣富通公司。又張國雄所涉詐欺部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分），並擔任該公司實際負責人兼總經理，對外謊稱為因應疫情而成立臺灣富通公司，作為與香港富通公司、富通興業公司之對接窗口，以協助投資人申辦本件香港股票投資案、購買香港股票等事宜云云，而繼續推廣本件香港股票投資案，並自行或指示會計人員曾雅蓮（未據起訴）向投資人收取現金股款及律師公證費，復提供臺灣富通公司申設國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號外幣帳戶（下稱臺灣富通之外幣帳戶）、帳號000000 000000號新臺幣帳戶（下稱臺灣富通之臺幣帳戶），作為收受投資股款之用，而張炳強亦提供其所申設香港交通銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱張炳強之香港帳戶），供投資人轉匯投資股款。實則胡可成、張炳強等人取得上開款項後並未投資香港股票，其等以前揭詐術，利用香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司之名義向投資人邀約投資購股，而非法經營吸金業務。二、胡博翔於108年11月間，經胡可成邀約前往香港地區，並在胡可成推介招募之下，誤信本件香港股票投資案為真實，遂於108年11月5日在張炳強之香港律師樓，由張炳強出面見證簽約，胡博翔即以美金10,000元加入本件香港股票投資案，並向胡可成支付港幣500元律師公證費。其後，胡博翔亦陸續以如附表一編號1所示投資金額及律師公證費，加碼投資本件香港股票投資案，並萌生與胡可成、張炳強等人共同基於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，其應胡可成之邀約而擔任臺灣富通公司副總，並私下或偕同胡可成向如附表一編號3至6所示吳思儀、劉惠玲、李素如、林穆潔等4人解說、推薦本件香港股票投資案。而吳思儀、劉惠玲、李素如、林穆潔等4人亦誤信本件香港股票投資案為真實，分別以如附表一編號3至6所示投資金額及律師公證費加入投資，且其等4人更應邀分別擔任臺灣富通公司副理及業務人員，而萌生與胡可成、張炳強、胡博翔等人共同基於非法收受投資款項之單一集合犯意聯絡，私下或夥同胡可成、胡博翔等人以分享投資經驗與心得、向他人鼓吹遊說加入投資等方式，對外招攬不特定人參與本件香港股票投資案，並共同非法經營吸金業務。三、胡可成於上開期間，夥同張炳強以前開詐術非法經營銀行業務，而直接或間接（指由胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人招攬而購買香港股票之情形）招攬如附表一所示投資人，使其等陷於錯誤，誤信本件香港股票投資案為真實，遂於如附表一所示投資日期，以如附表一所示投資金額及律師公證費參與本件香港股票投資案，其以詐術非法吸收之資金合計美金1,210,000元，並同時詐得投資人所交付之律師公證費（共計港幣27,500元）。四、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人於上開投資期間，直接或間接招攬如附表一編號3至19所示投資人，於如附表一編號3至19所示投資日期，以如附表一編號3至19 所示資金加入本件香港股票投資案，其等5人依各自參與之犯罪階段，非法吸收之資金各如附表二「因犯罪獲取之財物」欄所示。胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人各自因而獲得之犯罪所得則如附表二所示。　　五、案經李文良、陳小燕、魏瑞宏、張聰光訴由臺北市政府警察局松山分局移送，暨吳思儀、韓靖宇、唐玉玲訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　　　貳、實體部分：一、被告胡可成部分：　㈠訊據被告胡可成固坦認其所為未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務、非法經營銀行業務等犯行，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊確實有將投資人的資金拿去購買香港股票。對外招攬作業的部分，伊沒有參與，可能是請其他同事做的，伊是負責香港買股票的部分，負責臺灣與香港之間買股票的聯繫。同事實際上如何獎勵，每個人都不太一樣，伊不清楚細節。同事對外宣稱年利率20%，伊認為那是他們的話術。投資人的錢，伊會交給一位香港友人「譚頌瑋」，由他去購買股票。「譚頌瑋」那段時間會在臺灣，伊是直接把錢交給他，也有部分是匯款到香港的帳號云云。經查：　㈡被告胡可成任職於香港富通公司、富通興業公司，並擔任上開2公司總經理一職，其於上開投資期間，先以香港富通公司、富通興業公司之名義，在我國境內宣稱該等公司係從事香港股票投資業務，並對外推廣本件香港股票投資案，宣稱所有香港股票投資均會經香港律師張炳強公證、保管，以此招攬他人參與投資；復於109年5月間以證人張國雄之名義，設立臺灣富通公司，擔任該公司實際負責人兼總經理，並對外宣稱該公司是香港富通公司、富通興業公司之在臺對接窗口，提供投資人認購、投資香港股票之相關文件，以協助投資人申辦本件香港股票投資案、購買香港股票等事宜；又其於108年11月間，邀約被告胡博翔、證人張琬琬前往香港，並在張炳強的見證下，被告胡博翔以證人張琬琬名義，以美金10,000元首次加入本件香港股票投資案；此外，被告胡可成除延攬被告胡博翔擔任臺灣富通公司副總之外，尚有自行或偕同被告胡博翔對外遊說、招攬他人參與本件香港股票投資案，並透過被告胡博翔招聘被告吳思儀、劉惠玲、李素如、林穆潔等4人擔任臺灣富通公司副理及業務人員；而如附表一所示投資人則於如附表一所示投資日期，以如附表一所示投資金額及律師公證費加入本件香港股票投資案，並由證人曾雅蓮依照被告胡可成之指示，向投資人收取現金股款及律師公證費，或由投資人按指示將投資股款轉帳匯入臺灣富通之外幣帳戶、臺幣帳戶，另如附表一編號9、14、18所示投資人則是將投資款匯至張炳強之香港帳戶；又上開香港富通公司、富通興業公司均未在我國辦理分公司登記等情，業據被告胡可成坦承在卷（見A1卷第13-17頁、第389-391頁、本院卷㈠第161-167頁、第335-344頁、B6卷第37-40頁、第39 5-402頁、本院卷㈢第319-381頁、卷㈤第13-94頁），核與被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人於偵查中及本院審理時所述大致相符（見A1卷第19-23頁、第25-29 頁、第31-34頁、第445-450頁、第527-529頁、A2卷第25-29 頁、第31-34頁、第151-153頁、A3卷第13-15頁、第255-257 頁、B6卷第37-40頁、本院卷㈠第117-125頁、第145-150頁、第177-184頁、第187-192頁、第335-344頁、第395-402頁、卷㈢第245-254頁、第319-381頁、第431-449頁、卷㈤第13-94 頁），並經證人張琬婉、曾雅蓮、張國雄、李莉芸（見A1卷第7-11頁、第237-238頁、第317-320頁、第445-450頁、第5 27-529頁、A3卷第9-11頁、B1卷第7-10頁），以及證人即如附表一所示投資人於偵查中證述明確（出處詳見附表一所示「供述卷證出處」欄所示證人證詞部分），且有臺灣富通公司設立登記表、商工登記公示資料查詢服務、公司登記案卷、張炳強律師名片、被告胡可成、胡博翔、吳思儀等人名片、臺灣富通公司之書面資料範例、經濟部商業發展署113年1 0月17日商登字第11300000000號函（A1第74-77頁、167-168 、171-219、245-247、A2卷第85頁、A3卷第29頁、本院卷㈢第481頁），以及如附表一所示非供述證據在卷可稽（各證據出處詳見附表一所示「非供述卷證出處」欄所示）；其中證人張聰光、證人即被告胡博翔、被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人分別陳述如下：　⒈證人張聰光於偵查中證稱：110年6月間，伊的外甥胡可成約伊到新北市的馬場，請伊幫忙載馬，後來胡可成詢問伊要不要投資，他說投資美金30,000元後續每個月會有新臺幣（以下未註明幣別者同）13,000元的利息，而且他說每年本金會回到伊的帳戶。之後胡可成於110年7月6日，帶伊到臺北市安和路的國泰世華銀行安和分行開戶，接著在110年7月12日，胡可成要伊在該銀行臨櫃轉帳841,200元到他所指定臺灣富通公司之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，之後就由胡可成代替伊投資美金，但他只付了半年的利息共美金2, 400元，之後就失聯了等語（見B1卷第11-21頁、第141-142 頁）。　　　⒉被告胡博翔於偵查中供稱：關於伊的投資，伊是於108年11月交美金現鈔給胡可成，該次投資的獲利，有1次（季）是胡可成拿給伊的，其他3次是曾雅蓮拿給伊。108年11月的投資，伊是在香港張炳強律師樓那裏簽約的，胡可成將簽好的文件收走，說要用印，但律師為何沒有簽名用印伊不清楚，該筆投資的款項伊是在香港，1萬美金以現金交給胡可成，每季約可拿400或500美金。後續109年4月22日與7月23日的投資款項都是現金交給曾雅蓮，伊有先拿收據，之後再用收據換回正式合約。關於這些投資，伊是在臺灣富通公司的辦公室簽約，空白合約是由曾雅蓮保管。曾雅蓮拿給張琬婉簽，之後給伊等收據。曾雅蓮先把合約拿走，說要給胡可成寄到香港去蓋章，之後等合約寄回來，伊等再用收據去換合約。合約上就會寫明伊等所買的股票。因為第一次投資的時候，胡可成有把愛得威股票的轉讓書影本給伊，並說正本在張炳強律師處保管公證。但後續2次投資，胡可成就都沒有再給。伊有問胡可成，胡可成是說，這樣手續費太貴，伊有問說這樣客戶怎麼會知道他們真的有買，胡可成說因為有蓋公司印章，公司會負責，胡可成說他就是負責臺灣跟香港富通的人，他是總經理等語（見A1卷第527-529頁）；復於本院準備程序中供稱：胡可成跟伊說他在香港買了一個證券公司，可以做香港股票合法的投資買賣，他說這個投資有經過香港的律師公證，還有國內銀行匯款，他說錢都要經過銀行，而且他說是買香港股票，所以伊就相信。本件投資香港股票的投資案，是胡可成跟伊說的，他當初跟伊說是買香港的股票，並帶伊去香港看。伊等就第一次飛去香港，胡可成帶伊到張炳強律師事務所去做簽約，伊等是簽股票的買賣合約，股票名稱是「愛得威建設公司」。當時胡可成說他下一次會把股票切給伊，所以還要再到香港一次。所以第二次去香港，是伊跟胡可成、伊太太張琬琬，胡可成就把愛得威建設公司股票的轉讓書影印本給伊。合約的意思是指伊等是在律師見證下，要透過胡可成的公司買股票，轉讓書則是股票切給伊。胡可成說投資這個股票，如果這個股票有賺錢，他會分利息給伊。胡可成跟伊說這是一個很合法的海外投資，是在買股票，如果客戶是買他們香港證券公司的股票，他說這樣不犯法。他說他在香港的證券公司就是叫富通，如果在台灣這個不犯法，可以介紹一些人來買，他會給伊一些介紹費，所以伊就找了李素如他們以及伊的表妹來買。還本的部分，胡可成的意思是說把股票用原本的價錢跟大家買回去，他說是一個股票買賣，胡可成的意思是最差公司還是會用原價跟大家買回。他的合約是寫如果每一季有漲的話，就會配多少錢給客戶。伊自己每季有拿到配息。他有說投資期間是1年。而伊介紹招攬的投資人，相關合約書是胡可成拿給伊，伊再拿給投資人，投資人簽完後，伊會再拿給胡可成。伊介紹他人投資可以獲得一些佣金報酬，因為胡可成說所有都是因為股票有漲，是胡可成決定分給伊等多少介紹費，是胡可成計算給伊等的。伊不是很清楚計算的比例，但是他確實有給伊佣金。一般簽約文件，胡可成是放在台灣的富通公司，伊等要簽約時，他要伊等跟曾雅蓮拿，簽完之後，伊等再交給曾雅蓮。伊等簽約時，除了名字跟金額外，股票跟股數都是空白，胡可成說他算完之後，會請曾雅蓮再填載上去。印象中，伊的投資款是有拿現金交給曾雅蓮。吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲都是原本伊認識介紹來投資本件的香港股票，其中吳思儀是伊的表妹，是由胡可成跟他們主要講解本件投資內容，但伊也有稍微補充一些去香港的經驗等語（見本院卷㈠第145-150頁、第187-192頁）；再於本院審理時以證人身分證稱：伊會參加本件香港股票投資案，是胡可成跟伊說買香港股票可以賺錢，伊想賺錢，所以伊就買，簽約款項伊交給胡可成，因為伊沒有香港的戶頭，也沒有買過，胡可成說這個投資由他負責跟香港接觸，所以伊把錢交給他，等於請他代為做這件事。伊有為投資這件事，到香港2次，伊等有到香港所謂的公證律師張炳強律師那裡去公證這份合約，胡可成說這是海外投資，每份合約都有香港律師作公證。但伊沒有看到張炳強有親自寫什麼公證，後來只有胡可成把一份指示函交給伊，上面寫由張炳強保管這個股票，胡可成還跟伊等另收500元港幣的公證費，說是張炳強的公證費用，伊是把公證費交給胡可成。當時簽約是胡可成把文件拿來給伊等寫，然後他就拿走。簽約時，文件上股票部分還是空白的，伊等都還不曉得是買哪支股票，這些股票都是伊等將錢交給胡可成，胡可成選完後才叫他的助理寫在合約上給伊等。後來有投資人的投資款是匯到臺灣富通公司，是胡可成說這樣比較麻煩，由他統一將錢交給香港律師，然後再作股票的購買，是胡可成這樣講的，所以伊等後來就匯到那邊。胡可成說就算是匯到臺灣富通公司，每個合約最後還是會附香港律師的指示函，胡可成意思是要證明他真的有這樣做，所以這些伊等都有跟客戶講，就是胡可成跟伊等說把錢匯到他公司，再由他統一匯到香港律師那邊，律師會把指示函給伊等，等於有完成公證這件事，同時還有跟伊等收500元港幣的公證費。卷附伊在臺灣富通公司的名片，是胡可成印給伊，說這樣比較好做事。伊只知道伊等把錢交給胡可成，合約書部分這些人只有簽名，交給胡可成之後，過陣子就會在助理曾雅蓮那裡領到這些合約協議書，至於誰蓋的章和中間股票那些，伊等都不清楚。伊投資第一檔愛得威建設的股票，一年閉鎖期到期後，伊有拿回本金等語（見本院卷三第431- 449頁）。　　　⒊被告吳思儀於偵查中供稱：伊有向魏瑞宏收取投資款現金，當時伊是以臺灣富通公司的業務身分，向魏瑞宏收取投資款項851,700元後就繳回公司，是胡可成聘用伊進去公司的。臺灣富通公司是總經理胡可成實際運作，伊向朋友介紹投資的話，介紹費大約1至2%。公司會以現金支付。當初魏瑞宏主動詢問伊投資管道，並有到公司2、3次暸解投資內容，他對投資香港股票有清楚，伊也有與魏瑞宏分享投資香港股票的心得，魏瑞宏是與公司直接簽約，也有收到公司支付的利息。本件香港股票投資案的投資方式跟案例是胡博翔跟伊說的，胡可成也有說過，胡博翔說他有跟胡可成飛去香港簽約買股。而曾雅蓮則跟伊說，契約是由伊先拿給客戶簽，再將客戶給伊的水單或現金連同契約一併交給曾雅蓮，曾雅蓮說契約要寄到香港，蓋香港富通的公司章，還要給律師做公證，之後她會要伊拿客戶手中的收據回來，跟她換這份合約等語（見A3卷第13-15頁、第255-257頁、A1卷第445-450頁）；復於本院準備程序時供稱：關於本件香港股票投資案，當初伊是相信伊表哥胡博翔，跟他一起投資。當時是在聚餐的時候，胡博翔說他有透過胡可成投資，他說他有飛去香港看過這個朋友的證交所，有透過律師去做切割股票的事情，他有拿到利息，他相信是真的，他問伊有沒有興趣一起去做投資，胡博翔有拿他的合約給伊看，並介紹胡可成給伊認識。伊的第一份投資確實是胡可成跟伊作完整講解，他有說是操作香港股票，會有這些利潤。匯款的帳號也是胡可成告訴伊的。股票轉讓協議書、委託協議書等文件，則是助理曾雅蓮拿給伊的。胡可成有幫伊印富通公司副理的名片，並說分享給別人，會給伊介紹費，有人有投資，就會給伊佣金。在投資過程，胡可成有找很多專業人士來上金融課程，伊蠻相信這是真的。關於伊的配息時間，有一部分投資時間尚未滿一季就領得配息，胡可成是說為了方便公司助理配息給伊等，他原本是說1年固定於2月、5月、8月、11月配息，這是胡可成在說明時講的，後來伊也不知道發生什麼事，他就說會增加他們的作業量，後來就改投資日期往後推3個月。胡可成有說本案是投資香港股票，在投資之前都不會知道是哪一支股票，伊等不是營業員所以不會知道，但是伊等投資進去後，回來合約會寫是哪支股票，是可以查到是上市的股票，所以是合法的。胡可成有跟伊說，國際興業是他們在香港的證券公司，香港富通投顧則是他們專門投資的，是跟證券公司合作，兩間都是香港的公司，都是他們的，只是投顧公司不能買賣證券，所以由投顧公司負責投資，證券公司負責買賣證券。另外，關於臺灣富通公司部分伊也有問過，胡可成是說因為疫情，胡可成沒有辦法直接去香港買賣股票，所以就讓香港商富通投顧與臺灣富通公司對接，他說公司對公司，投資款項比較好處理等語（見本院卷㈠第117-125頁、第177- 184頁）。　　　⒋被告劉惠玲於本院準備程序中供稱：伊投資本件的香港股票，相關的簽約文件是曾雅蓮拿給伊的，簽約的內容是因為之前胡博翔有簽約，伊等知道他公司有配息，伊等就到臺灣富通公司那邊去簽約。投資過程中，伊有遇到胡可成，他有跟伊講解，跟伊所知道的是相符的。是胡博翔先分享給伊等，知道胡博翔投資有獲利，伊就去臺灣富通公司了解，胡可成有在公司裡面跟伊講解相關投資內容。伊的投資款交付方式是胡可成告訴伊的。富通公司有印名片給伊，陳建華是自己拿錢到富通公司，給公司秘書雅蓮，投資合約也是在公司簽的等語（見本院卷㈠第117-125頁、第177-184頁）。　⒌被告林穆潔於本院準備程序中供稱：伊投資本件香港股票投資案，簽約文件好像是助理給伊的，簽約文件的內容則是胡可成跟伊講解的，他有提到相關投資內容，應該有提到相關契約上利潤分配。伊的投資款是拿現金給助理，應該是胡可成告訴伊說可以用現金拿給助理投資等語（見本院卷㈠第177 -184頁）。　⒍被告李素如於偵查中供稱：會提供張炳強律師所有之香港帳戶供李文良匯款的原因，是因為臺灣富通公司說，本投資案是由張炳強律師做公證，為了保證客戶資金的安全等語（見 A1卷第31-34頁）；復於本院準備程序中供稱：本件香港股票投資案的相關文件是胡可成提供的，伊簽約的地點是在富通公司，伊簽約時曾雅蓮在場，胡可成請助理曾雅蓮把文件拿給伊，在拿到合約之前，胡可成就有跟伊講解過相關投資內容，地點一樣是在富通公司。伊印象中，伊要簽約之前想要了解公司的狀況，胡可成已經有講過一次，在簽約時，他約略再講一次等語（見本院卷㈠第117-125頁、第177-184頁）。　㈢再者，依據前揭卷附股票轉帳協議書、委託協議書、上開證人即投資人之證詞，本件香港股票投資案之制度設計，係與投資人約定股票投資閉鎖期為1年，閉鎖期期滿後，投資人得選擇終止合約、返還原投資金額，縱使標的股票之市場價值低於原買賣價金，亦得請求公司以原買賣價金收購之，亦即該投資案係向投資人為保證返還本金之承諾，核與銀行法第5條之1所稱「收受存款」之要件相符。此外，就配息分紅部分，本件香港股票投資案之投資人可選擇每月固定配息1. 5%，或每季固定配息5%（嗣自110年5月1日起，調整為每季固定配息2%至4%），經換算之投資年報酬率為8%至20%，顯較眾所周知之國內金融機構1年期定存利率約1%至2%間高出數倍至十數倍，堪認該投資案約定給付投資人與本金顯不相當之股息分紅，已足使不特定人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，進而交付資金參與投資，自屬銀行法第29條之1所定「與本金顯不相當之紅利、股息」之「準收受存款」甚明。　　　㈣稽上事證，被告胡可成所為未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務、非法經營銀行業務等犯行，均堪認定。　㈤被告胡可成雖一度辯稱：這些東西都不是伊販售的，伊只有介紹這些人去香港端，賺取中間買賣股票的佣金，很多人都是胡博翔帶的，實際上胡博翔對外怎麼說，伊並不清楚。伊會以富通公司的帳戶收取他人的投資款，是胡博翔告訴伊，有的人可能不想讓人家知道，想要避稅，有的人是給現金，有的人是匯款到公司帳戶。對外招攬作業的部分，伊沒有參與，是其他同事做的，他們實際上如何獎勵，每個人都不太一樣，伊不清楚細節，他們對外宣稱年利率20%，伊認為那是他們的話術云云。惟依據被告胡博翔等5人前揭供詞、證人張聰光之前揭證述，被告胡可成不僅會親自向他人介紹講解本件投資案的投資標的、獲利方式，聲稱該投資案係經香港律師公證，合法無虞，並提出股票轉讓協議書、委託協議書等文件供投資人簽署；甚至設立臺灣富通公司，作為香港地區公司在臺之對接窗口，一方面招聘被告胡博翔等人擔任該公司副總、副理及業務人員，對外推廣本件香港股票投資案，而被告胡可成更有權決定配發之佣金比例、數額；另一方面，被告胡可成亦指示證人曾雅蓮收取現金股款、律師公證費，並提供臺灣富通公司之金融帳戶作為收受投資股款之用。由此足徵被告胡可成非但對於本件香港股票投資案係以約定給付與本金顯不相當之股息、紅利為內容知之甚詳，其實際上策劃、主導該投資案在臺推展執行及吸金業務。被告胡可成前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　　㈥被告胡可成就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項、第136條之1於民國107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136 條之1所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125 條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模（最高法院10 7年度台上字第2050號、108年度台上字第4355號、108年度台上字第434號判決意旨參照）。再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。　⒉查被告胡可成先後以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司之名義，策劃、主導本件香港股票投資案在臺之推展執行，並招聘被告胡博翔等人成立業務團隊，而以上開方式直接或間接招攬投資，其先後向如附表一所示投資人收取如附表一所示股款資金，吸收資金總額共計美金1,210,000元，自屬被告胡可成就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物，堪予認定。至於被告胡可成向投資人收取之香港律師公證費部分，係投資人加入本件投資案另行繳交之行政費用，核其性質並非投資本金，不予計入被告胡可成因本件犯罪獲取之財物或財產上利益之數額，併此敘明。　　　㈦又被告胡可成雖否認其有詐欺取財之情事，並以前詞置辯，且稱：香港會把股息給臺灣富通公司，由臺灣富通公司按照約定支付利息或報酬給投資人，臺灣富通公司的外幣帳戶會用來匯款到香港買股票的帳戶，也會收到香港所匯入的股票利息、利潤，但有些也是香港友人拿現金給伊云云，惟查：　⒈徵之被告胡博翔於本院準備程序中供稱：伊第一次投資時，有跟胡可成一起到香港，伊等去香港2次，第1次在律師那裡簽合約，第2次就拿到「愛得威建設公司股票」的股票轉讓書的影本。只有第一次愛得威建設的投資，伊有拿到股票轉讓書，後續其他投資，伊只有看到合約上所記載的股數。胡可成說所有的東西是經過銀行，他一定有做，銀行才可以匯股息給伊等，但伊不確定到底有無取得股票。就只有第一次去香港買的愛得威公司的股票，伊有拿到股權轉讓證明，其他部分，伊都沒有拿到股權的轉讓證明，伊有問胡可成，胡可成說因為疫情他沒有辦法飛到香港，所以他沒有辦法去做，所以伊等寄送存證信函，請他提供匯款證明，但胡可成跟伊說法院見等語（見本院卷㈠第187-192頁、卷㈢第245-254頁）；再於本院審理時以證人身分證稱：只有第一次去香港時，伊有拿到愛得威建設的股票轉讓書，後面都只是合約上寫的股票名稱和張炳強律師的指示函，就沒有像第一次投資一樣看到股票轉讓書。伊有問過胡可成為什麼沒有看到轉讓書，胡可成只回答「你知道那樣要花多少手續費嗎？」伊就沒有再問，所以後面的投資，伊都沒有看到，伊只有看到一開始第一次投資的股票轉讓書，伊也沒有看到真正的股票。胡可成說股票轉讓書影本就是轉給伊的股票，但正本要放在律師那邊，他說之後都是這樣做，只是一個程序是大家的錢交給他，由他來代表對張炳強。除了卷附的指示函之外，胡可成並沒有給伊任何公證文件。關於卷內愛得威建設的股票轉讓文件，伊有問胡可成，文件上面沒有伊老婆的名字，怎麼證明東西是伊等的。胡可成跟伊說他能把這個東西拿出來，就表示這些東西在律師手上，他講的伊不是很明白，他說如果要過戶，整個轉成伊的名字會多一道手續，一年到期結束還要再一道手續，所以把這東西拿給伊就是個證明等語（見本院卷㈢第431-449頁）。又依被告吳思儀、林穆潔、李素如等人於本院準備程序之供詞，渠等於投資期間亦從未取得任何股票或購股證明（見本院卷㈠第395-402頁、本院卷㈢第2 45-254頁）。是依上開證詞供述，被告胡可成於上開期間，對外宣稱香港富通公司、富通興業公司從事香港股票投資業務，臺灣富通公司為在臺業務之對接窗口，進而招攬他人投資香港股票，並收取投資股款，卻從未提出任何實體股票、購股證明、資金流向紀錄，或其他相關證明文件，甚至也未曾提出任何香港股票係由本件涉案公司所支配，或受託保管之相關資料，則被告胡可成是否確有將投資人之資金，運用在從事香港股票買賣投資，已非無疑。　　⒉再者，本案自被告胡可成於111年1月9日為警通知到案說明時起，迄至本案繫屬法院時止，已歷時約1年，本院審理過程亦耗時1年有餘，則苟若被告胡可成確已將投資款交付香港代表「譚頌瑋」，其確實有代為投資、買進香港股票，而該等股票係由本件涉案之香港地區公司、香港律師張炳強或「譚頌瑋」所持有、保管中，被告胡可成為免自身陷於訟累、罪責，尤應想方設法，積極聯繫張炳強、「譚頌瑋」等人促請其到案說明，抑或提供該人之年籍資料、聯絡方式、雙方對話紀錄或往來電子郵件、交付現金款項時所簽立之收款單據等，供檢警調查。又被告胡可成既任職於香港富通公司、富通興業公司，復於113年10月15日前，尚未遭限制出境、出海之處分，則其聯繫該等公司或張炳強，甚至親往香港地區，以取得購股證明或相關文件資料，應非難事，被告胡可成竟未為之，迄至本院言詞辯論終結時，均僅空言泛稱本件投資人的投資款確實有購買香港股票，部分投資股款是以現金方式交給「譚頌瑋」，目前持牌人更換證券公司，所以需要投資人簽署同意書才能進行後續處置等情節，更難以採信。　　　⒊況且，依據卷附臺灣富通公司臺幣帳戶、外幣帳戶之交易明細顯示（見A2卷第177-234頁）：　　⑴富通公司之外幣帳戶除了於109年8月4日、同年月10日、同年9月7日、同年9月8日、同年9月10日、同年9月11日、同年9月14日、同年9月15日、同年9月17日、同年10月5日、同年10月12日、同年10月13日、同年10月20日、同年10月 21日，陸續有款項從臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入之外，該外幣帳戶於上開期間別無其他存款；於此同時，該公司之臺幣帳戶亦未見有款項從境外帳戶匯款轉入之情形。然而，臺灣富通公司之外幣帳戶卻先後於同年10月12日、同年10月23日轉帳美金500元、1,000元至被告林穆潔之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，以及被告吳思儀之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。又該等款項均係被告林穆潔、吳思儀等人之投資配息乙情，亦經被告林穆潔、吳思儀陳明在卷（見本院卷㈡第235頁、A3卷第287 頁）。復截至109年11月24日以前，該公司之外幣帳戶內存款餘額僅有美金1780.92元；嗣於同年月24日、26日、同年12月1日、同年12月3日、同年12月8日，陸續從臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入款項後，旋於同年12月8日，由該公司之外幣帳戶轉帳股息美金10,000元至證人李文良之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。截至110年6 月21日以前，該公司之外幣帳戶內存款餘額僅剩美金46.8 0元；嗣於同年月21日、22日、23日、24日、25日、28日，陸續從臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入款項後，旋於 110年6月28日，由該公司之外幣帳戶轉帳股息美金500元至被告吳思儀之前揭國泰世華銀行帳戶。再截至110年7月 20日以前，該公司之外幣帳戶內存款餘額僅剩美金0.9元；嗣於同年月20日，由臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入美金1,000元後，旋於同日，即由臺灣富通公司之外幣帳戶轉帳股息美金1,000元至證人張琬琬國泰世華銀行帳號0 00000000000號帳戶；又於翌（21）日，再由臺灣富通公司之臺幣帳戶轉帳存入美金4,000元後，旋即各別轉帳股息美金500元至證人陳小燕之國泰世華銀行帳號000000000 000號帳戶、證人張琬琬之前揭國泰世華銀行帳戶。是依上開事證，被告林穆潔、吳思儀、胡博翔、證人李文良、陳小燕等人於本案投資所獲配發之前開股息紅利，其來源顯非香港地區之投資獲利。　　⑵證人陳小燕於110年4月23日，將其投資款美金10,000元匯至臺灣富通公司之外幣帳戶後，被告胡可成旋於同日將該筆款項轉帳至臺灣富通公司之臺幣帳戶；其後，被告胡可成則指示證人曾雅蓮連同該臺幣帳戶內餘款，陸續於同年 4月26日至同年4月29日、同年5月3日以現金提領830,000 元、500,000元、656,300元、862,400元、1,280,000元。然依據卷附國泰世華銀行取款憑證（見本院卷㈠第301、30 3、305、368-371頁），上揭各筆資金提領用途均記載為給付工程款，而非投資、購股。　　⑶臺灣富通公司之外幣帳戶於本案期間轉帳匯出之交易，其金額超過美金1萬元者約五十餘筆，且將近半數是轉帳至該公司臺幣帳戶。　　　　　⑷在臺灣富通公司外幣帳戶之交易紀錄中，轉帳匯出之款項數額在美金1萬元以下者，各筆交易大致呈現美金150元、 500元、1,000元、1,500元、2,000元、2,500元、3,000元、4,000元、7,500元、10,000元等固定金額，其中轉帳金額美金150元之交易，均係轉入同一帳戶（帳號000000000 000號），且交易週期約每月一次，其他相同金額款項轉匯至同一受款帳戶者，其交易週期則大致為3個月一次。是依照此等規律交易、轉匯金額固定之資金流動模式，顯係被告胡可成向他人定期支付投資獲利（除向被告吳思儀、林穆潔、投資人李素媚、李文良、陳小燕、張琬琬等人轉匯支付本件香港股票投資案之股息紅利外，卷內尚無積極證據可證其餘定期轉匯之投資獲利，與本件香港股票投資案有關）。而證人陳小燕於109年11月13日，將其投資款美金10,000元匯至臺灣富通公司之外幣帳戶後，被告胡可成旋即連同該帳戶內餘款，陸續在109年11月13日至同年月23日間，轉帳美金500元到10,000元不等至他人帳戶；而其中被告胡可成於109年11月23日，由該外幣帳戶轉帳美金1,500元至被告林穆潔之母李素媚所持國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，作為其等於本案投資所獲之股息紅利，此經被告林穆潔陳明在卷，並有李素媚之前揭帳戶存摺影本附卷可稽（見本院卷㈡第237頁）。由此可見被告胡可成並未將投資人所交付之資金，全數用於從事前述香港股票之投資，反而挪用部分款項作支付其他投資人之股息、紅利。　⒋被告胡博翔就其首次投資愛得威建設公司股票部分，雖有取得股票轉讓之相關文件。惟依被告胡博翔歷次供詞（見A1卷第527-529頁、本院卷㈠第187-192頁、卷㈢第445-447頁），被告胡可成僅係交付股票轉讓書與證明文件的影本，並未提出正本。再者，觀諸卷附轉讓書上「TRANSFEREE(S)承讓人」、「承讓人簽名」等欄位，均為空白（見A1卷第475頁。又依據卷附廣東愛得威建設（集團）股份有限公司股票證書之記載（見A1卷第476-486頁），SHAREHOLDER（股票持有人）既非被告胡博翔或其妻張琬琬，也非香港富通公司、富通興業公司或臺灣富通公司，甚至也不是張炳強律師，或是被告胡博翔所稱友人「譚頌瑋」。由此足見被告胡可成提出之轉讓書、股票證書影本不僅來源不明、疑點重重，反而更可證明其所稱可協助投資人經由香港富通公司、富通興業公司、臺灣富通公司從事香港股票之認購、投資乙情，僅係虛假不實之投資騙局。　　　⒌綜合上開事證，被告胡可成收受投資人之投資股款後，始終未能提出任何實體股票、投資購股證明、資金流向紀錄、收據或其他證明文件，已與一般投資交易常情相違；且其挪用部分投資款項作支付其他投資人之股息、紅利，尤足證明本件香港股票投資案即屬虛構，而其所稱該投資案均經香港律師公證乙情，自亦屬虛偽不實。從而，被告胡可成實際上並未將投資人之資金用於認購、投資香港股票，而係佯以不實之投資項目向如附表一所示投資人招攬投資，並謊稱本件投資案均經香港律師張炳強公證、保管，致其等誤信本件宣稱認購、投資香港股票為真，進而交付如附表一所示資金股款與律師公證費，被告胡可成所為自屬施用詐術之行為，彰彰甚明。被告胡可成前揭所辯，要屬事後卸責之詞，委無可採。　⒍至於被告胡可成另辯稱：伊有收取香港律師公證費，但有些投資人500元不是給伊，而是一起將公證費連同投資款直接　　匯至張炳強戶頭，這部分伊不會另外再收公證費云云。惟依附表一編號9所示投資人之匯出匯款賣匯水單、外匯收支或交易申報書、股票轉讓協議書（見A1卷第55-70頁），告訴人李文良於109年9月9日匯入張炳強所持香港交通銀行帳戶之金額為美金200,025元，其中美金20萬元係告訴人李文良於本案之投資股款，剩餘美金25元，依照美元對港幣之匯率計算，顯然不足港幣500元。再者，觀諸附表一編號14、18 所示投資人之匯出匯款申請書（見本院卷㈣第77、79頁），該等投資人匯入張炳強所持香港交通銀行帳戶之金額，分別為美金10,000元、20,000元，恰為其等於本案之投資股款，並無剩餘款項。是依前開事證，上揭投資人均無如被告胡可成所稱將公證費連同投資款一併匯給張炳強之情事，足徵本件所有投資人繳交之律師公證費，均係由被告胡可成收取。被告胡可成辯稱其僅收取部分投資人之公證費云云，亦屬飾卸之詞，無足採憑。　　二、被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人部分：　㈠被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人（下稱被告胡博翔等5人）分別於上開期間，經如附表一所示招攬人遊說而參與本件香港股票投資案，並擔任臺灣富通公司副總、副理及業務人員，復以如前揭事實欄所述分工模式與招攬方式，對外招攬他人加入本件香港股票投資案，因而招募如附表一所示投資人，分別於如附表一所示投資日期，以如附表一所示投資金額加入本件香港股票投資案，而非法經營收受存款之業務等事實，業據被告胡博翔等5人自白不諱且互核相符（見A1卷第19-23頁、第25-29頁、第31-34頁、第4 45-450頁、第527-529頁、A2卷第25-29頁、第31-34頁、第1 51-153頁、A3卷第13-15頁、第255-257頁、B6卷第37-40頁、本院卷㈠第117-125頁、第145-150頁、第177-184頁、第18 7-192頁、第335-344頁、第395-402頁、卷㈢第245-254頁、第319-381頁、第431-449頁、卷㈤第13-94頁），復有被告胡可成於偵查中及本院審理時之供述（A1卷第13-17頁、第389 -391頁、B6卷第37-40頁、本院卷㈠第161-167頁、第335-344 頁、第395-402頁、卷㈢第319-381頁、卷㈤第13-94頁）、證人張琬婉、曾雅蓮、張國雄、李莉芸等人於偵查中之證述明確，且有臺灣富通公司設立登記表、商工登記公示資料查詢服務、公司登記案卷、張炳強律師名片、被告胡可成、胡博翔、吳思儀等人名片、臺灣富通公司之書面資料範例（A1第 74-77頁、167-168、171-219、245-247、A2卷第85頁、A3卷第29頁），以及如附表一所示證人證詞及非供述證據附卷可按（各證據出處詳見附表一所示「供述卷證出處」欄、「非供述卷證出處」欄所示）。　　　㈡又本件香港股票投資案係以收受投資之名義，向不特定人吸收資金，並承諾保證還本，以及約定給付與本金顯不相當之股息分紅，已如前述。　　　㈢從而，被告胡博翔等5人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑。　　㈣被告胡博翔等5人就上述違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定：　⒈按銀行法第125條第1項所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，即令行為人自己投入之資金，或依約應返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額，甚至已經實際支付投資人者，均不得予以扣除。再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。又在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。　⒉被告胡博翔於上揭期間，應被告胡可成之邀約而擔任臺灣富通公司副總，其先招募被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人加入本件香港股票投資案，並招攬其等擔任臺灣富通公司副理及業務人員，且多次偕同同案被告或私下向他人介紹、講解本件香港股票投資案，鼓吹遊說他人加入投資，足徵被告胡博翔係藉由被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人對外再行招攬他人加入投資，以擴大吸金規模，則被告胡博翔對於被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人再行招攬之投資人所為投資部分，即有利用、補充關係，自應就其所屬體系與吸收金額（含直接及間接招攬者）負其責任。至於由被告胡可成所直接招攬投資人張聰光之投資部分，卷內並無其他事證足認被告胡博翔有能力從其他管道知悉、窺見被告胡可成此部分之吸收資金規模，或有互相利用之補充關係，抑或可就被告胡可成此部分所收取之投資款項，從中朋分佣金、獎金。從而，本件於計算被告胡博翔因犯罪獲取之財物或財產上利益之金額時，僅就其自行投資部分，以及其所直接、間接招攬投資人之資金加總計算，合計吸收資金美金1,180,000元。而上開資金不論是否為被告胡博翔實際收取，揆諸上開說明，均應計入被告胡博翔因本件犯罪獲取之財物，而不應予以扣除。　⒊如附表一編號12至19所示投資人，均係被告吳思儀於本件香港股票投資案所直接招攬；如附表一編號9所示投資人，則係被告林穆潔、李素如2人於本件香港股票投資案所共同招攬；如附表一編號10、11所示投資人，則係被告劉惠玲於本件香港股票投資案所直接招攬，業經本院認定如前。而卷內查無其他事證可證其等4人有能力從其他管道知悉、窺見其他被告吸收資金之規模，或有互相利用之補充關係，抑或可由其他被告所收取之投資款項，從中朋分佣金、獎金。從而，本件於計算被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等4人因犯罪獲取之財物或財產上利益之金額時，應僅就其等4人各自投資部分，以及其等所招攬投資人之資金加總計算如附表二所示。上開資金不論是否為吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等4人實際收取，揆諸上開說明，均應分別計入被告吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等4人因本件犯罪獲取之財物，而不應予以扣除。三、綜上，本件事證明確，被告胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等6人之上揭犯行均堪以認定，應依法論科。　　四、論罪科刑：　　㈠按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務；違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任，公司法第371條第1項、第2項前段定有明文。又香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定，港澳關係條例第41條亦有明文。香港富通公司、富通興業公司均係未辦理分公司登記之香港地區公司，而被告胡可成以香港富通公司、富通興業公司之名義招攬投資而經營業務，核其此部分所為，係違反公司法第371條第1項之規定，而觸犯同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務罪。　　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2 項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所稱「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、第2項則有明文規定。再按行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而侵害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在，此為最高法院近來統一之見解（最高法院105 年度第13次刑事庭會議決議參照），且行為人在反覆多次非法經營銀行業務而吸收存款或資金之行為中，若間有詐欺取財犯行而有局部行為競合之情形，或有同時侵害上述二種法益而符合上開二罪構成要件之情形，亦非絕無成立想像競合犯之可能（最高法院106年度台上字第3872號、第1048號、1 07年度台上字第2570號判決意旨參照）。　㈢本件香港富通公司、富通興業公司、臺灣富通公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。而本件香港股票投資案之運作模式，係以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司之名義對外推廣、招攬投資人，並以上開3公司為簽署股票轉讓協議、委託協議之對象而吸收資金，即係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。被告胡可成係香港富通公司、富通興業公司總經理，且為臺灣富通公司實際負責人兼任總經理，而實際綜理臺灣富通公司相關營運、掌控該公司之財務，並在臺主導以上開方式招攬投資人參與本件香港股票投資案，自屬本案香港富通公司、富通興業公司及臺灣富通公司違法經營吸收存款業務之行為負責人無訛。又被告胡可成以虛構之代購、投資香港股票為宣傳，對投資人訛稱不實之投資項目與資金運用，向多數人或不特定之人吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、報酬而經營收受存款業務，核其此部分所為，係犯銀行法第125條第3項及第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　㈣被告胡博翔等5人雖非香港富通公司、富通興業公司及臺灣富通公司之負責人，惟其等5人對外以臺灣富通公司之名義，招攬多數人或不特定之人參與本件香港股票投資案而收受款項，並約定給付與本金顯不相當之紅利，參與執行吸收資金業務，而與法人行為負責人即被告胡可成共同實行犯罪，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　㈤起訴意旨及移送併辦意旨均漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄均已記載被告胡可成係臺灣富通公司之實際負責人，並擔任總經理，而起訴書、移送併辦意旨亦載明被告胡博翔等5人於本案期間亦任職於臺灣富通公司，渠等以上開各公司之名義出具股票轉讓協議書、委託協議書等認購文件，並以前揭分工模式共同對外吸收資金而犯本罪，應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，且本院已於審理程序諭知上開法條(見本院卷㈠第11 8、146-147、161、178、187、336、396頁、卷㈢第246、320 -321、432-433、卷㈤第14-15頁)，無礙被告胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人之防禦權，本院自得予以補充，併此敘明。又起訴意旨就被告胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人本件所犯銀行法非法經營收受存款業務部分，援引所犯法條漏未記載「前段」規定，容有疏漏，惟經公訴人當庭補充（見本院卷㈠第146-1 47、397頁），復經本院於審理程序諭知(見本院㈢第246、32 0-321、432-433頁），亦無礙於被告胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人之防禦權，併此指明。　㈥被告胡可成與張炳強等2人之間，就上揭未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務、詐欺取財等犯行，有犯意聯絡及行為分擔；其等2人與被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人之間，就本案法人行為負責人非法經營銀行業務之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告胡可成利用對於詐欺取財部分不知情之被告胡博翔等 5人遂行此部分犯行，為間接正犯。　　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）；又違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決判決要旨參照）；另按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯。被告胡可成、胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等人反覆所為前揭違反銀行法第125條第3項、第1項前段之行為，其中銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，揆諸前開說明，均應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應各僅成立一罪。　　　㈧本件被告胡可成基於同一詐欺取財之目的，分別詐騙如附表一編號1、3、5至8、10、13至16、18、19所示同一被害人數次接續投資並交付款項，各侵害同一被害人之法益，前後行為之獨立性尚屬薄弱，應認各係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應分別成立接續犯，各僅論以一罪。又被告胡可成對如附表一所示投資人所為詐欺取財之犯行，係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　　㈨行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷。如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台上字第2502號判決意旨參照）。違反銀行法第29條之1規定，違法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成要件與詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有評價不足情形存在（108年度台上字第434號判決意旨參照）。被告胡可成基於單一吸金之決意，以未辦理分公司登記之香港富通公司、富通興業公司名義，以及臺灣富通公司之名義，利用上開詐騙手段違法吸金，同時符合非法以外國公司名義營業罪、法人行為負責人非法經營銀行業務之集合犯一罪與數個接續詐欺取財罪之構成要件，著手行為完全重合，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依銀行法第125條第3 項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪處斷。　㈩起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分：　⒈起訴意旨及移送併辦意旨漏未論及被告胡可成以未辦理分公司登記之香港富通公司、富通興業公司名義，對外招攬投資而經營業務之犯行，而未援引港澳關係條例第41條、公司法第371條第1項、第2項等規定，容有未洽。惟此部分與被告胡可成被訴且經認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭諭知上開法條（見本院卷㈣第432-433頁、卷㈤第14-15頁），無礙於被告胡可成之防禦權，本院自得併予審理，附此敘明。　　　⒉起訴意旨漏未論及被告吳思儀尚有於110年4月24日以美金20, 000元參與本件香港股票投資案；被告劉惠玲尚有於109年間，以美金10,000元參與本件投資案；被告李素如、林穆潔尚有以如附表一編號5、6所示資金參與本件投資案，以及被告胡可成、胡博翔、吳思儀、劉惠玲等人尚有招攬如附表一編號11、13至19所示投資人加入本件香港股票投資案，吸收其等資金如附表一編號11、13至19所示，均容有疏誤（起訴書漏未記載之情形，詳見附表一「起訴書附表漏載情形」欄所示）。惟上揭部分各與被告胡可成、胡博翔、李素如、林穆潔、吳思儀、劉惠玲等人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒊移送併辦意旨關於本案投資人韓靖宇、唐玉玲等人接受招攬、投資付款之期日與方式，記載容有疏誤，此經公訴人當庭補充說明，本院予以更正如附表一編號7、8所示。　被告胡可成前因侵占等案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度易緝字第31號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑 11月，於105年7月14日易科罰金執行完畢；復因犯公司法第 9條第1項之未繳納股款犯行，經臺灣士林地方法院以109年度訴字第109號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之要件。惟本院審酌被告胡可成所為本件非法經營銀行業務等犯行與上開前案之罪，罪質、保護法益迥異，犯罪情節、目的、原因、手段亦不相同。復且，被告胡可成前案均係經易科罰金執行完畢，此對於被告胡可成之刑罰反應力，要難與入監接受監獄教化措施執行相提並論，難認被告胡可成具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。　　刑之減輕事由：　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條定有明文。被告胡博翔、李素如、林穆潔、吳思儀、劉惠玲等5人係與被告胡可成依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯，已如前述，惟其等均係受雇任職臺灣富通公司，並非基於支配主導地位，亦非具有吸金決策權之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告胡可成，顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　　　⒉次按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1 、2項分別定有明文。所謂自白，係指被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，並不以承認所犯之罪名為必要，其供述構成要件該當事實之外，縱另主張阻卻違法事由或阻卻責任事由，或提出有利於己而非顯然影響有無基本犯罪事實之辯解，甚至就所指犯罪事實在法律上之評價提出辯解，仍不失為自白（最高法院105年度台上字第648號、106年度台上字第27號、110年度台非字第54號判決意旨參照）。又被告必須於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得時，始有上開減刑規定之適用（最高法院110年度台上字第98號判決意旨參照）。查被告胡博翔、林穆潔、吳思儀、劉惠玲等 4人於偵查中雖未明確坦承其等違反銀行法之犯行，然均已就自己所涉犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述，依上揭說明，仍應認被告胡博翔、林穆潔、吳思儀、劉惠玲等4人於偵查中之供述均已屬自白。又其等4人均已繳回全部犯罪所得、全額賠償其等所招攬投資人，或繳交經扣除已退還佣金予部分投資人之剩餘犯罪所得，有本院113年贓款字第51號、第72號、第73號、第8 2號收據共4紙、和解協議書在卷可稽（見本院卷㈡第53-56頁、卷㈢第310頁、第417-420頁、卷㈣第131-164頁、卷㈤第95頁），揆諸前揭說明，均應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。至於被告李素如部分，觀諸其於警詢時所為供詞，不僅否認其有在臺灣富通公司任職，對於告訴人李文良所為指述，亦為否認之表示，並辯稱其與告訴人李文良並無接洽、聯繫，也忘記簽約當時有無在場等語（見A1卷第31-3 4頁）。準此，被告李素如於偵查中之供述，避重就輕，並未就其所犯非法經營收受存款業務之犯行坦認不諱，應無銀行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用，附此敘明。　　　⒊惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告李素如所犯違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第1項前段規定之共同非法經營銀行業務罪，法定最輕本刑為有期徒刑3年以上，刑度甚重。而同為共同違反銀行法之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有參與程度重大、輕微之分，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告李素如所為上開犯行，無視國家對於銀行業務管制法令之規定，行為固屬不當，應予非難，且其於偵查中未坦承犯行。然考量被告李素如因參與本件香港股票投資案，而後受僱擔任臺灣富通公司業務人員，並非主要核心角色，亦非上開投資案之規劃及主導者。又被告李素如與其他投資人相同，均有資金投入，且其僅有與被告林穆潔共同招攬告訴人李文良一人，吸金規模僅有美金30萬元（其中美金10萬元則為自己投入之資金），並未從中獲取不法利益，惡性難謂重大，參與程度輕微。再者，被告李素如於本院審理時終能坦承犯行，且偕同被告林穆潔積極取得告訴人李文良之諒解，並達成和解，此有和解協議書存卷足參（見本院卷㈡第23頁）。是依被告李素如之犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，未免過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告李素如所犯之上開共同非法經營銀行業務罪部分，酌減其刑。　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡可成身為香港富通公司、富通興業公司之總經理，並設立臺灣富通公司，擔任該公司實際負責人兼總經理，不思以正當經營方法營利，竟偕同港籍人士張炳強，利用臺灣富通公司名義，以及未經辦理分公司登記之香港富通公司、富通興業公司名義，在我國境內推行前揭虛構之香港股票投資案，以認購、投資香港股票可固定獲利，並保證返本，且本案股票投資均經香港律師公證、保管等話術，對外招攬從事非法吸收資金業務，其非法吸收之資金高達美金1,210,000元，並詐得律師公證費合計港幣27,500元，不僅破壞主管機關對於公司管理之正確性，且有害國家正常金融交易秩序及經濟安定，助長投機風氣，更使投資人蒙受財產損失，實應予非難。而考量其就本件吸金案位居核心、主導地位，以及本案招募投資期間長達2年、犯行手段具有反覆性，其因而獲取如附表二所示犯罪所得（後詳述）；又除了於本案營運期間，被告胡可成曾實際返還部分投資人投資本金（含投資到期未取回本金，逕為後續投資之情形，詳見附表一「收回本金」欄所示）之外，犯後未再與告訴人、被害人等達成和解或賠償其等所受損害，被告胡可成所為具有相當程度之行為不法及結果不法，其參與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重。再者，被告胡可成犯後雖就未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務、非法吸金等部分均坦承犯行，然就其所犯詐欺取財部分，以及參與犯罪之情節、吸收資金之流向等節，猶仍避重就輕、虛詞掩飾，犯後態度難認良好；兼衡以被告胡可成之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人張聰光當庭表示之意見（見本院卷㈢第380頁），暨其於本院審理時自承其高職畢業之智識程度，目前從事寵物用品之生意，月入5至6萬元左右，且有未成年子女需要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第一項所示之刑。　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如、劉惠玲等5人不思以正途賺取所需，率予陸續加入前揭香港股票投資案，並經延攬而在臺灣富通公司任職，復以上開分工方式，與他人約定給付與本金顯不相當之股息紅利，促使投資者投入資金，造成其他投資者之財產損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序，欠缺法治觀念，所為實有不該。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告胡博翔等5人，各自綜合判斷量刑因子如下：　⒈被告胡博翔於本案期間擔任臺灣富通公司副總一職，利用本件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金1,180,000 元（其中自己投入之資金為美金4萬元），個人因而獲得不法利益計204,888元、美金2,000元（詳後述），而其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後坦承犯行，除退還部分佣金之外，亦繳回剩餘犯罪所得，已如前述，且於本院審理時積極與告訴人韓靖宇、唐玉玲試行調解，犯後態度尚佳，然因雙方賠償條件無法達成共識致未能成立調解；又被告胡博翔前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告胡博翔之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學肄業，現在是在補習班兼課教書，月入3萬5千元至4萬元，伊需要扶養父母及一個國二的兒子，父母已退休，伊之前中風，目前左半邊不太靈活等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第二項所示之刑。　　⒉被告吳思儀於本案期間擔任臺灣富通公司副理一職，利用本件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金470,000元（其中自己投入之資金為美金7萬元），個人因而獲得不法利益計美金13,100元（詳後述），而其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後坦承犯行，且積極與所招攬之投資人達成和解，並賠付其等損失，已如前述，犯後態度尚佳；併考量被告吳思儀前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告吳思儀之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業，現有3份工作，早上4時至8時在黑貓理貨，早上9時至傍晚5時是正職工作，擔任行政祕書，晚上會兼直播經紀人，月入4萬至5萬元，有時候伊會照顧媽媽，媽媽有時候也會去打工，因為本件投資她的退休金都沒了等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第三項所示之刑。　　⒊被告林穆潔於本案期間擔任臺灣富通公司業務人員，利用本件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金240,000元（其中自己個人、與母親合資投入之資金共計美金4萬元），個人因而獲得不法利益計60,000元（詳後述），而其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，且因其與被告李素如共同招攬而參與投資之人數僅1人，被告林穆潔對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後坦承犯行，且已與所招攬之投資人達成和解，復繳回全部犯罪所得，已如前述，犯後態度尚佳；併考量被告林穆潔前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林穆潔之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承其大學畢業之智識程度，現擔任一般公司行政人員，月入3萬元等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第四項所示之刑。　　　⒋被告李素如於本案期間擔任臺灣富通公司業務人員，利用本件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金300,000元（其中自己投入之資金共計美金10萬元），而其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，且因其與被告林穆潔共同招攬而參與投資之人數僅1人，復未從中獲取不法利益，被告李素如對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後終能坦承犯行，且已與所招攬之投資人達成和解，已如前述，犯後態度尚佳；併考量被告李素如前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李素如之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承其大學之智識程度，現在無業，育有一子，家庭收入來源是先生工作等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第五項所示之刑。　　　　⒌被告劉惠玲於本案期間擔任臺灣富通公司業務人員，利用本件香港股票投資案，向他人非法吸收資金計美金40,000元（其中自己投入之資金共計美金1萬元），個人因而獲得不法利益計20,000元（詳後述），而其以上揭方式參與本件非法吸金之犯行，並非居於此吸金計畫之首腦或具決策地位之要角，分工角色亦非關鍵，且因其招攬而參與投資之人數僅2 人，被告劉惠玲對於犯罪之貢獻程度及可責性相較擔任核心要角之被告胡可成輕微；併考量其犯後坦承犯行，且已繳回全部犯罪所得，已如前述，犯後態度尚佳；兼衡以被告劉惠玲之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於本院審理時自承其高職畢業之智識程度，現在從事長照居服員工作，月入2 萬8千元等家庭經濟狀況（見本院卷㈤第84頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分第六項所示之刑。　　　　緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又刑法第74條第1項第2款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照）。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第 76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1 款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。　　⒉查本件被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、李素如等4人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。又被告劉惠玲前因偽造文書案件，經本院以99年度訴字第1900號判決判處有期徒刑10月、8月、6月，應執行有期徒刑1年10月，案經上訴，經臺灣高等法院以1 00年度上訴字第713號撤銷原判決，改判處有期徒刑4月，減為2月，共2罪、有期徒刑4月，共3罪、有期徒刑6月、有期徒刑8月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，然其緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第76條規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者無異，而合於刑法第74條第1項第1款規定之緩刑條件。其等人均因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告胡博翔等5人因自行投資獲利後，接受延攬而任職臺灣富通公司，對外邀集其他投資人投資，尚非違法吸金之倡議或主導者，吸金規模及獲利亦非甚鉅，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微，且被告胡博翔等5人犯後均已坦承犯行，渠等均已繳交所得財物，或取得所招攬之投資者的諒解而達成和解，且賠償其等損失，抑或退還佣金，均已詳述如前，足認被告胡博翔等5人經此偵、審教訓，已能知所警惕，信無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等5人於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對被告胡博翔等5人施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告胡博翔等5人宣告之刑，以暫不執行為適當，審酌其等各自參與犯罪程度、吸金規模、獲取之犯罪所得及犯後態度，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，對被告胡博翔宣告緩刑4年，對被告吳思儀宣告緩刑3年，對被告林穆潔、李素如、劉惠玲等人宣告緩刑2年。　　　　⒊考量被告胡博翔於本案非法吸收資金之規模非微，且有獲取相當之犯罪所得，其因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行，為導正其偏差行為，促使被告胡博翔日後戒慎其行，令其從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告胡博翔一定負擔之必要，審酌被告胡博翔之犯罪情節、所生危害與所獲取之犯罪所得、家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告胡博翔於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付30萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。　　五、沒收部分：　㈠刑法沒收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。故而修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行之銀行法第136條之1，雖有創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。茲查，107 年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定，係將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外情形。而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定，採義務沒收主義，法院並無裁量之權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者，且屬犯罪行為人所有，該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1 規定諭知沒收，究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人的犯罪所得數額尚屬不明，逕認無需沒收犯罪所得。再者，沒收犯罪所得之本質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫（司法國庫，下同）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明。107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨，亦應同在於避免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序，反而干擾或損害被害人之民事求償機會；其修正意旨當非在使行為人反而因被害人求償程序中之各項變數（如成功的時效抗辯），意外獲得保有犯罪所得之機會；甚或造成刑法沒收新制修正公布前，最為人所詬病之「國家既未宣告沒收，亦未發還被害人，反而由犯罪行為人保有犯罪所得」之荒謬情形再次出現。準此，107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收或追徵之要件，即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除外情形，應非僅指被害人現仍存在，或已提出求償即足，而應為目的性限縮解釋，必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且經法院確認其發還數額，或已取得民事執行名義，已得實際發還，且承審法院依現存卷證資料足以認定者，始生封鎖沒收或追徵之效力，而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知。惟前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。　㈡又按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上處分權限」而言。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院113年度台上字第4405號、107年度台上字第25 42號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈢被告胡可成部分：　⒈被告胡可成以香港富通公司、富通興業公司與臺灣富通公司之名義，策劃、主導本件香港股票投資案在臺之推展執行，其自行或經由被告胡博翔等人直接或間接招攬如附表一所示投資人參與投資，並自行或指示證人曾雅蓮向部分投資人收取現金股款及律師公證費，且提供臺灣富通公司之臺幣帳戶、外幣帳戶，以為收受投資股款之用等情，業經本院認定如前。　⒉如附表一編號2、10所示投資人雖係將投資款分別轉匯至臺灣富通公司之臺幣帳戶、外幣帳戶；然如附表一編號2所示投資人張聰光於110年7月12日，將投資款841,200元轉帳至臺灣富通公司之臺幣帳戶後，旋於同日由證人曾雅蓮以現金方式提領84萬元乙情，有臺灣富通公司之臺幣帳戶交易明細、取款憑證附卷足佐（見B1卷第37頁、本院卷㈠第319頁）。又如附表一編號10所示陳小燕之投資款匯入臺灣富通公司之外幣帳戶後，即經被告胡可成連同該帳戶內餘款，陸續轉帳美金500元到10,000元不等至他人帳戶，用以支付股息、紅利，或於匯款同日，旋將該筆投資款項轉帳至臺灣富通公司之臺幣帳戶內，此情已詳述如前。而依據卷附臺灣富通公司臺幣帳戶、外幣帳戶之交易明細（見A5卷第129-216頁），該等帳戶經投資人轉帳匯入投資股款後，其內款項經多次不斷提領、轉匯他處後，迄至111年3月24日，該臺幣帳戶之餘額僅存1,006元，而該外幣帳戶於111年8月8日之餘款，亦僅有美金0.11元，足徵臺灣富通公司實際上並無犯罪所得。　⒊參以被告胡可成於偵查中供稱：臺灣富通公司的存摺、印章、公司大小章等，都是伊保管，需要動用帳戶內款項，有時候伊會交代助理曾雅蓮，有的時候伊會自己處理等語（見A1 卷第389-391頁）；復於本院審理時自承：伊是臺灣富通公司的實際負責人，該公司關於買賣香港股票的業務部分，是伊全權負責經營決策。本件買賣香港股票的金流也是伊做最後決定，這些買賣股票的投資款是由伊決定跟控制，臺灣富通公司的國泰世華銀行帳戶也是伊實際全權管控負責，該等帳戶由何人提領款項或辦理匯款，也是伊指示等語明確(見本院卷㈠第335-344頁）。　⒋綜上事證，堪認被告胡可成實質掌握臺灣富通公司之財務、金流，而如附表一所示投資人之股款資金與律師公證費，無論是交付被告胡可成，或是由證人曾雅蓮依指示向投資人收取，抑或是投資人直接轉匯至臺灣富通公司之前開帳戶，該等股款資金與律師公證費最終均由被告胡可成收受、實際支配管領並運用。則此部分股款資金計美金980,000元（即不含投資人逕行匯款至張炳強之香港交通銀行帳戶部分），經扣除被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲等4人所支領之介紹佣金後（詳後述），所餘資金共計955,035元，自屬被告胡可成因本件非法經營銀行業務犯行所獲取之實際犯罪所得。　　⒌又於本件香港股票投資案營運期間，被告胡可成實際返還部分投資人投資本金計美金150,000元（含投資到期未取回本金，逕為後續投資之情形，詳見附表一「收回本金」欄所示），業經被告胡博翔、吳思儀、劉惠玲、林穆潔供述在卷，復經證人韓靖宇、唐玉玲等於偵查中證述明確，則被告胡可成此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告胡可成受到雙重不利評價之虞，是其此部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。　⒍從而，被告胡可成因本件非法經營銀行業務之犯行，實際獲取犯罪所得共計美金955,035元，扣除前開已實際返還本金部分，剩餘犯罪所得美金805,035元，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，於其所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎至於如附表一投資人所繳交之律師公證費部分，此係被告胡可成向各該投資人訛稱本件投資案需經香港律師公證，施以詐術而取得之財物，合計港幣27,500元，自屬被告胡可成因本件詐欺取財犯行所獲取之實際犯罪所得，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒏又如附表一編號9、14、18所示投資人，係將全部或部分投資款匯至張炳強之香港帳戶，而卷內查無證據可證被告胡可成實際支配、管領此部分投資款項，無從遽認其就上開款項具有所有權及事實上處分權，自無從就此部分宣告沒收，附此敘明。　　　　㈣被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲等4人部分：　⒈被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲因本件非法吸金犯行，分別獲得介紹佣金如附表二「犯罪所得」欄所示，業據被告胡博翔、吳思儀、林穆潔、劉惠玲等4人供承在卷（證據出處見附表一「計算依據」欄所示），自屬其等4人各因本件犯行所獲得之實際犯罪所得。　⒉被告林穆潔就其獲取犯罪所得60,000元部分，以及被告劉惠玲就其獲取犯罪所得20,000元部分，爰依銀行法第136條之1 規定，各於其等所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又其等上開犯罪所得業已繳回扣案，已如前述，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。　⒊另考量被告胡博翔犯後已退回部分佣金（如附表二「佣金已退還金額」欄所示），此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就上開已退回部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告胡博翔受到雙重不利評價之虞，是此部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已退回佣金部分，剩餘犯罪所得計104,888元、美金2,000元，仍應依銀行法第136條之1規定，於其所犯罪項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又被告胡博翔此部分犯罪所得業已繳回扣案（其中被告胡博翔取得美金2,000元之佣金部分，係依113年9月30日臺灣銀行牌告匯率換算新臺幣後，繳回相當價額之犯罪所得），並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。　⒋至於被告胡博翔雖曾辯稱：關於證人唐玉玲的佣金部分，因伊與唐玉玲並不相識，唐玉玲的佣金實際上是韓靖宇拿走，原本胡可成就唐玉玲投資的部分，佣金是要給伊，但因為韓靖宇是伊的老師，所以伊把這個佣金轉給韓靖宇云云，並提出交易明細為據。惟此業經證人韓靖宇否認在卷（見本院卷㈢第283頁），且觀諸被告胡博翔所提出之3紙交易明細（見本院卷㈣第13-15頁），其係於110年10月4日、110年10月10 日、111年4月15日陸續轉帳30,000元、11,300元、16,800元予韓靖宇。然而，證人唐玉玲早自109年9月16日，即首次為本案香港股票之投資，復於109年12月2日、同年月30日各再投資美金30,000元；其後，證人唐玉玲陸續於110年9月16日、110年12月2日、110年12月30日所為本案投資，實際上是1 09年所為3筆投資到期之後，證人唐玉玲再為同額本金之新投資。是以，苟若被告胡博翔確有將招攬唐玉玲的佣金交予證人韓靖宇，又豈可能會在證人唐玉玲於109年投資本案之後，延遲一年半載，才向證人韓靖宇支付佣金。再者，依據證人韓靖宇所提對話訊息截圖（見本院卷㈢第285-287頁），被告胡博翔於111年4月6日向證人韓靖宇稱：「老師早安，這2天最晚明天我會把配息用台幣匯給老師…」、「老師今天先轉一半（已轉）剩下的明天或下禮拜再轉給老師」、「我轉600美金用20.045算轉發17061」、「更正匯率是28.435」等語。而比對被告胡博翔所提出111年4月15日之交易明細，其轉帳日期正好為上開對話後的隔週，且轉帳金額與對話中提及已轉帳之金額約略相當，由此可見被告胡博翔於111年4 月15日轉帳16,800元予證人韓靖宇部分，應係對話中所提剩餘一半的配息，而非支付佣金。從而，被告胡博翔辯稱其已將招攬唐玉玲的介紹佣金退還給證人韓靖宇，此部分應不計入其犯罪所得云云，難認有據。　　⒌又被告吳思儀犯後已全數賠償其所招攬投資人之損失（賠償情形及相關卷證出處，見附表二「和解及返還金額」欄所示），則就被告吳思儀此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若前開已賠償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使被告吳思儀受到雙重不利評價之虞，是上開已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。　　㈤至於被告李素如部分，卷內查無證據足以證明其因本件犯行實際受有不法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第1 項、第29條之1、第125條第3項、第1項前段、第125條之4第2項前段、第136條之1，香港澳門關係條例第41條，公司法第371條第1項、第2項前段，刑法第11條後段、第28條、第31條第1項但書、第339條第1項、第55條、第59條、第74條第1項第1款、第2 項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳國安、楊大智移送併辦，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：公司法第371條外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件、本件偵查卷宗代號對照表編號案卷 A1 111偵9587 A2 111偵17727 A3 111偵27158 A4 112偵1732 A5 111他6961 A6 111保全166 B1 112偵26055 B2 111偵9587影卷 B3 111偵27158影卷 B4 113他179 B5 113他179（告訴人提出之資料） B6 113偵9068 附表一、被告胡可成等人招攬投資人投資情形明細表附表二、被告胡可成等人因犯罪獲取之財物及沒收金額計算表

2024-11-15

TPDM-112-金訴-16-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1008號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳啓國指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24705號），本院判決如下：　　主　文陳啓國販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳啓國明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月11日上午10時許，以通訊軟體LINE(下稱L INE)與余至康聯繫交易毒品事宜，約明以新臺幣（下同）3,00 0元交易第二級毒品甲基安非他命2公克，復於同日上午10時2 3分許，由陳啓國前往余至康當時位在臺北市○○區○○○路00號 5樓D室之住處，交付第二級毒品甲基安非他2公克與余至康，余至康並交付3,000元與陳啓國。嗣因余至康另涉販賣毒品案件，於112年11月1日下午2時50分許，在上址住處，為警持法院核發之搜索票查獲，經警並依余至康之供述及檢視余至康所持用之手機內LINE之對話後，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署( 下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳啓國之辯護人均同意有證據能力（本院113年度訴字第1008號卷【下稱院卷】二第233頁），且迄本院言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實之理由與依據一、上揭犯罪事實，業據被告陳啓國於本院準備程序、審理中坦承不諱(院卷二第77頁、第232頁、第237頁)，核與證人余至康於警詢、偵查中之證述相符(臺北地檢署113年度偵字第24 705號卷【下稱偵卷】第21頁、第30頁、第35頁、第102頁至第103頁、第136頁至第137頁)，並有被告與證人余至康之LI NE對話紀錄內容附卷可參(偵卷第41頁至第42頁)，足徵被告前開任意性之自白，核與事實相符。　二、又販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第3092號刑事判決意旨參照）。再者，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道。且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對無特殊親誼之人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為（最高法院107年度台上字第140號判決、103 年度台上字第3862號判決意旨參照）。經查，被告於本院準備程序及審理中均供稱：伊賣余至康3,000元毒品，約可賺取500元等語明確(院卷二第79頁、第237頁)，是被告就其所犯販賣第二級毒品犯行，具有營利意圖，至屬明確。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用(最高法院113年度台上字第15 65號判決、111年度台上字第4513號判決意旨參照)。經查，被告之辯護人固主張被告於本院準備程序及審理中均坦承販賣第二級毒品犯行，被告於偵查中也坦承交付毒品甲基安非他命2公克及向證人余至康收取3,000元之客觀事實，被告於偵查時，應是誤認事實行為應有之法律評價，並無否認犯行之意，故應從寬認定被告於偵查中亦有自白犯罪云云(院卷二第144頁)。然查，被告於警詢中係辯稱：余至康沒有向伊購買過毒品，伊是幫余至康去跟綽號「糖糖」的友人拿毒品，伊先替余至康墊付毒品款項，後來余至康沒有給伊金錢云云(偵卷第8頁)，復於偵訊中又先辯稱：是余至康叫伊去跟綽號「糖糖」之人拿毒品，「糖糖」是余至康的朋友，因伊過去余至康住處時都會帶毒品過去，這次伊要過去余至康那邊，伊也會一起用，所以其中一半的毒品要給余至康，就是余至康要給伊1,500元，就是一人一半的意思云云(偵卷第15 2頁)，經檢察官質疑被告係立於買家立場販售毒品給證人余至康時，被告則又辯稱：余至康說他自己拿毒品的價格是2, 000元至2,500元，然伊與「糖糖」比較有交情，伊跟「糖糖」拿毒品比較便宜，但伊沒有跟余至康說自己是去跟「糖糖」拿毒品，所以余至康才會認為自己是向伊購買毒品，伊確實有拿2公克甲基安非他命給余至康，但伊沒有收到錢云云( 偵卷第152頁至第153頁)，復經檢察官表示被告所為縱未構成販賣毒品，亦可能構成轉讓毒品，被告則回稱「沒有意見，我承認有轉讓」，之後檢察官又質疑被告實際上是毒品賣家，並再次詢問被告是否承認販賣第二級毒品罪嫌一節，被告仍表示「否認，但我承認轉讓」等語(偵卷第153頁)，從而本院綜合審酌被告上開所辯內容之實質意旨，認被告仍爭執其本件行為情節並不構成販賣，且否認自己有營利意圖，故尚難認被告於偵查中對本案犯罪構成要件之具體社會事實已為肯定且不附條件之供述，揆諸前揭最高法院判決要旨，難認被告於偵查中已就販賣毒品之事實為自白，故被告本件犯行並無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。㈢、次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。經查，被告雖於偵查中稱自己的毒品來源係「阿堂」、「糖糖」，惟臺北市政府警察局松山分局函復並未因被告之供述而查獲其他共犯或上游等情，此有該分局113年9 月26日北市警松分刑字第1133017810號函附卷可參(院卷二第57頁)，故本件未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，亦無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告所為本次販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟審酌被告本次販賣毒品對象僅證人余至康1人，次數僅1次，數量非鉅，犯罪金額非高，且只獲利約500元，堪認被告之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害國人身心健康，且造成社會治安之潛在危害，仍為圖一己之私，為販賣甲基安非他命與他人，所為誠屬不該，惟酌以被告告本案犯案情節係販賣少量毒品予友人1人，賺取微薄小利，危害程度較輕，及其就販賣第二級毒品犯行雖一度否認犯罪，然終翻悔悟坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前有販賣毒品犯罪前案紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參以被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、案發時從事粗工、月入約2萬元、未婚、不須扶養他人、身體無重大疾病之家庭經濟及生活狀況（院卷二第238頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥、沒收部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查：被告販賣第二級毒品與證人余至康，確已收取毒品價金3,000元，該3,000元係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又被告本案持之與證人余至康聯絡之手機，為被告本次販賣毒品犯行所用之物，原得依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，惟被告經本院提示其先前遭臺北市政府警察局萬華分局、內政部警政署航空警察局查獲時所扣得之手機照片後，被告供稱：伊有4、5支手機，但伊不記得到底是哪一支手機與余至康聯繫，現在也記不清楚，那些手機好像都不是用來跟余至康聯繫的手機等語（院卷二第236頁），故依被告所述，尚無從特定其用以與證人余至康聯繫之該手機本體及價額，亦無證據證明該手機現仍存在，復經本院審酌其用途原即得供一般通訊之用，且相較於被告犯罪情節與本院量處如主文所示之刑，沒收宣告已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則兼顧訴訟經濟，故依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-訴-1008-20241113-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱子非選任辯護人紀孫瑋律師被告葉宏志指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝被告陳亦宸指定辯護人林詠善律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第40530、42464號），本院判決如下：　　主　文朱子非共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。葉宏志共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。陳亦宸共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。　　事　實一、朱子非、葉宏志、陳亦宸均明知大麻為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有、運輸，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得私運進口，亦均明知其等經手或代為聯絡代收事宜之包裹可能夾藏大麻等違禁物，竟與姓名年籍不詳綽號「FRED」之成年男子共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由朱子非以通訊軟體wechat向位在美國洛杉磯之「FRED」訂購大麻，預計從美國以國際快遞包裹寄送方式，非法運輸大麻來臺，並提供新臺幣（下同）5至8萬元之報酬予友人葉宏志，請葉宏志代為處理找人提供收件資料及代收包裹事宜，葉宏志遂覓得友人陳亦宸擔任收貨人，並負責居間聯繫。朱子非自葉宏志處獲取陳亦宸之收件資料後，即委由「FRED」於民國112年10月11日將附表編號1所示之大麻4包置於郵包內，將該包裹委由不知情國際快遞業者運送予收件人「陳亦宸」、收件地址為「桃園市○○ 區○○里○○路○段000號」、電話為「0000000000」(申設人為陳亦宸母親陳素娟，實際使用人為陳亦宸)。嗣於112年10月 19日經內政部警政署刑事警察局第三大隊偵查第一隊會同財政部關務署臺北關松山分關人員查驗該包裹（郵包號碼：EZ 000000000US，下稱本案包裹），扣得附表編號1所示之大麻 4包。為查緝實際貨主，遂由員警喬裝快遞人員將本案包裹於112年10月23日11時55分許送至陳亦宸之桃園市○○區○○路0 段000號住處，待陳亦宸、葉宏志親自出面簽收後，經埋伏員警當場查獲逮捕，並扣得附表編號2、3所示之行動電話。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分： (一)按就已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款固有明文。經查被告朱子非雖因運輸第二級毒品等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官112年度偵字第50877、 52869、57013號提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號判決在案。惟上述案件之毒品包裹寄送地址、收件人姓名、收受日期與本件之犯罪事實皆不相同（見本院卷第163至165頁），自可明確區分為不同之行為，故無任何實質上一罪或裁判上一罪關係，而僅屬一人犯數罪之相牽連案件。是本件起訴顯然並無就已經提起公訴之案件再行起訴之情形。被告朱子非之辯護人辯稱：本件與上述案件為接續犯之實質上一罪關係，本件應為公訴不受理之諭知云云，尚非可採。 (二)次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，被告葉宏志、陳亦宸及其等辯護人於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第115、154頁），被告朱子非及其辯護人則對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力，均未加爭執（見本院卷第100頁）。嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，當事人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告朱子非、葉宏志於警詢、偵訊時及本院審理中、被告陳亦宸於本院審理中坦承不諱（見臺北地檢署112年度他字第10454號卷第47至53頁，臺北地檢署112 年度偵字第40530號卷第43至55、225至234、245至249頁，本院卷第94至97、110至112、148至151頁），並有財政部關務署臺北關112年10月19日北松郵移字第1120102003號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、大麻包裹外觀照片5張、內容物之蒐證照片6張、被告葉宏志與朱子非之通訊軟體對話紀錄翻拍照片6張、通聯調閱查詢單1份、包裹照片3張、現場蒐證照片20張、大園郵局區段投遞簽收單1份在卷可稽（見臺北地檢署112年度他字第10454號卷第45頁，臺北地檢署112 年度偵字第42464號卷第47至50、81至83、117至136、139至 163、203、247至249頁），復有扣案如附表編號1至3所示之物可資佐證。又附表編號1所示之物經鑑驗結果檢出第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分，有內政部警政署刑事警察局11 2年10月19日刑理字第1126040187號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月30日調科壹字第11223924890號鑑定書各1份存卷可考（見臺北地檢署112年度他字第10454號卷第37頁，臺北地檢署112年度偵字第40530號卷第283頁），足認被告3人前開自白與事實相符。是本件事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)按係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，並同屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告管制進出口物品，未經許可不得運輸、私運進口。又按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院95年度台上字第990號判決意旨參照）。再按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年台上字第6959號判決意旨參照）。 (二)是核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告3人與「FRED」就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告3人利用不知情之國際快遞業者為本件犯行，均為間接正犯。被告等人持有第二級毒品之低度行為，為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3人均以一行為觸犯前揭2罪，均應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 (三)關於累犯之說明：　1.被告陳亦宸前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院109年度基金字第10號判決處有期徒刑3月確定，於109年6月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項所定累犯規定，先予敘明。　2.被告陳亦宸雖已符合累犯之要件，然本院審酌被告前案（詐欺）與本案（運輸毒品）之犯罪類型、行為態樣非相同、亦不相似，難認與本案間有特別惡性之關係。兼衡本案犯罪之行為內涵及罪責，並非須以累犯加重始足以評價，且前科品行關於前案係犯詐欺案件遭法院判刑，於執行完畢後為本件運輸毒品犯行等情，均已為刑法第57條各款所含括。為免其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，並參佐司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第 5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。至記載被告陳亦宸前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍列入其品行部分作為本院之審酌刑法第57條規定量刑審酌事由，併予說明。　　 (四)刑之減輕事由：　　　1.被告朱子非、葉宏志就本件運輸毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（已如前述），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 2.被告朱子非於112年10月23日另案為警查獲時，即已主動供承本件運輸毒品之犯罪事實（見桃園地檢署112年度偵字第5 0577號卷第11至18頁），且時序上早於被告葉宏志於警詢供述本件毒品上游為朱子非之日期（112年10月24日，見臺北地檢署112年度偵字第40530號卷第43至55頁）。是被告朱子非於具有偵查權限之機關未發覺其為犯罪人前，即主動向另案員警坦承本件運輸毒品犯行並進而接受裁判，合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　3.至被告葉宏志之辯護人雖辯稱：被告葉宏志於警詢時供出毒品來源為朱子非，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云（見本院卷第94頁）。然參諸前揭說明，朱子非於葉宏志製作警詢筆錄前，已先向另案員警自首本件犯行，並非因葉宏志之供述始能查獲，故無毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。　4.刑法第59條之適用： (1)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本案運輸第二級毒品罪，係法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，罪刑甚嚴，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說而受利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依其客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則及比例原則。 (2)本院審酌被告葉宏志、陳亦宸於本案非居於運輸毒品犯行之主導者，僅為聽從指示者，且於本案犯罪計畫中係具有高度可取代性之角色，其惡性及犯罪情節與參與策劃謀議、主導、指示者尚屬有別。且審酌被告葉宏志、陳亦宸均坦認犯行，被告葉宏志更主動供出毒品上游朱子非供警方偵辦，堪見其等尚有悔意。若科以最低刑度有期徒刑（被告陳亦宸部分）或僅依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑（被告葉宏志部分），仍嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，實有顯可憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌量減輕被告葉宏志、陳亦宸之刑，俾符合罪刑相當之原則。　5.被告朱子非、葉宏志分別有上開二種以上減輕之事由，依法遞減輕之。　　 (五)爰審酌被告3人明知毒品對人體之危害性，仍非法運輸毒品入境，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長吸食毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告3人犯後均坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡本件運輸毒品之數量、被告3人就本件犯行之角色分工、其等生活狀況（含被告陳亦宸前述論罪科刑紀錄及執行情形）、智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (六)被告朱子非、葉宏志之辯護人雖辯稱：請給予緩刑之宣告云云（見本院卷第90、94頁）。惟被告朱子非、葉宏志該當運輸第二級毒品罪，分別判處有期徒刑2年8月、2年7月，所宣告之刑均非屬「2年以下有期徒刑、拘役或罰金」，故本件不合於刑法第74條第1項之要件，自無從適用該條規定給予緩刑。四、沒收： (一)按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之物含有第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分，自屬本案所查獲之第二級毒品。除因鑑驗用罄之部分外，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋，既因殘留微量毒品而難以析離，且無析離實益，亦併依前開規定諭知沒收銷燬。 (二)附表編號2、3所示之行動電話分別為被告葉宏志、陳亦宸持用聯繫本件犯行所用之物（見臺北地檢署112年度偵字第405 30號卷第16、45頁，本院卷第97、150至151頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告陳亦宸於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：葉宏志說簽收包裹後要給我新臺幣（下同）3萬元，但是我還沒拿到錢等語（見臺北地檢署112年度他字第10454號卷第58頁，臺北地檢署112年度偵字第40530號卷第17至18頁，本院卷第149 頁）。被告葉宏志於警詢、偵訊時及本院審理中供稱：朱子非說要給我5至8萬元的報酬，我答應分給陳亦宸3萬元，但是朱子非還沒給我錢等語（見臺北地檢署112年度他字第104 54號卷第48頁，臺北地檢署112年度偵字第40530號卷第46至 53頁，本院卷第95頁）。核與被告朱子非於警詢及偵訊時供稱：我還沒有支付收受毒品包裹的報酬等語相符（見臺北地檢署112年度偵字第40530號卷第233、247頁）。卷內復無事證足認被告3人因本件犯行而實際收受報酬或其他利益，自無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官許佩霖提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號名稱、數量說明 1 煙草狀檢品4包（含包裝袋4只，總毛重2,265公克）檢出第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分 2 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）被告葉宏志持用 3 IPHONE 11 Pro行動電話1支（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）被告陳亦宸持用

2024-11-08

TPDM-113-重訴-1-20241108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第155號上訴人即被告王鄯鳳指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列上訴人即被告傷害案件，不服本院民國113年5月29日113年度簡字第1242號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11 3年度偵緝字第649號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王鄯鳳犯傷害罪，處拘役叁拾日，易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、王鄯鳳與黃福綿(涉犯傷害罪嫌部分，業經和解，王鄯鳳撤回告訴而為不受理判決)於民國112年10月5日上午11時許，在臺北市○○區○○路0段00巷0弄0○0號3樓，因故雙雙基於傷害犯意，王鄯鳳持安全帽攻擊黃福綿；黃福綿徒手攻擊王鄯鳳，黃福綿因而受有頭暈疑腦震盪、右側前臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害（下稱本案傷害）。二、案經黃福綿訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告王鄯鳳及其辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人黃福綿（下逕稱其名）證述（北檢112年度偵字第41276號卷第 19至22頁、第53至55頁參照），且有黃福綿112年10月5日臺北市萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診字第1120042562號診斷證明書附卷可稽（北檢前揭偵字卷第27、29頁參照），足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符，事證明確，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告與黃福綿於本院審理中達成和解，黃福綿也表示願意原諒被告（本院卷第67頁參照）。原審未及審酌此一有利被告之量刑因子，其判決所科處之刑度自無法維持，應予撤銷改判。　㈡爰審酌被告犯罪之動機、犯罪時所受刺激（詳卷，不贅）、持安全帽攻擊之手段，本案傷害程度，智識程度、生活狀況、素行、對犯行坦承不諱，且與黃福綿達成和解等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。而被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告一時氣憤，致罹刑典，其犯後已知悔悟，黃福綿也又同意給予被告緩刑（本院卷第67頁參照）。本院審酌一切情事，認被告經此教訓，容應知所警惕，所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　㈢被告用以犯本案之安全帽，毋論是否被告所有，本院斟酌無沒收必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1242號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王鄯鳳　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段00巷000號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第649號），本院判決如下：　　主　文王鄯鳳犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告王鄯鳳所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人黃福綿之子黃奕超為友人關係，被告借住在告訴人住處，因播放音樂吵鬧影響告訴人生活，經告訴人反應無效，告訴人而請被告搬出，被告因此心生不滿而與告訴人發生口角，被告竟持安全帽敲擊告訴人之頭部，告訴人亦因此還手（此傷害部分由本院另行審結），告訴人因而受有頭暈疑腦震盪、上肢挫傷等傷害，另考量被告犯後未能坦承全部犯行，兼衡告訴人所受傷勢集中在頭部與上肢，被告犯後未能與告訴人達成和解，暨被告自稱之智識程度、生活狀況、及其前科素行等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第649號　　被　　　告　王鄯鳳　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓(新　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00巷000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鄯鳳與黃福綿(涉犯傷害罪嫌部分，業經聲請簡易判決處刑)於民國112年10月5日上午11時許，在臺北市○○區○○路0段 00巷0弄0○0號3樓，因故起口角，王鄯鳳竟基於傷害之犯意，持安全帽攻擊黃福綿；黃福綿亦徒手攻擊王鄯鳳，黃福綿因而受有頭暈疑腦震盪、右側前臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害；王鄯鳳亦受有頭枕部、左側頭顳部、右側頭顳部、胸腹部、上背部局部壓痛、左前側小腿挫傷瘀傷、右前側小腿多處挫傷瘀傷、左膝外側局部壓痛、右中指背側挫傷併指甲掀起流血、左上臂背側局部壓痛、右手掌局部壓痛等傷害。二、案經黃福綿訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王鄯鳳固坦承有於前揭時地與告訴人黃福綿發生爭執，且有出手打告訴人2下，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有出手打告訴人2下等情，核與證人即告訴人於警詢及偵訊中所述大致相符，並有臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書附卷可稽。是被告上開所辯，即無足採，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程

2024-11-07

TPDM-113-簡上-155-20241107-1

審原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳承蔚指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4815號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳承蔚吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告陳承蔚於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前業因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102年度交簡字第1796號判決，判處罰金新臺幣6萬5千元確定，有高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，竟仍再犯本案，守法觀念淡薄；又飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全率然駕駛屬於動力交通工具之電動滑板車上市區道路，顯然無視於其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，所為非是，惟念其犯後坦承犯罪之態度，兼衡其犯罪動機、手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。至辯護人為被告利益辯護稱希望被告有緩刑機會等語，然參酌本條保障用路人安全之立法意旨及行政機關不斷宣導切勿酒後駕車之下，以被告之年齡及智識程度仍甘罹公共危險刑章，且其呼氣酒精濃度每公升0.33毫克之數值超過法定標準值甚多，本案公共危險犯行顯然影響用路人安全甚鉅，仍認不宜緩刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本) 。本案經檢察官馬中人提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24815號　　被　　　告　陳承蔚　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳承蔚於民國113年7月11日2時20分許，在臺北市中山區民權東路友人住處飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之電動滑板車（微型電動二輪車）上路。嗣行經臺北市○○區○○○路0段00號前為警攔查，並於同日2時49分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含之酒精濃度達每公升0.33毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳承蔚於警詢及偵查中之供述。被告承認有於上揭時、地飲用酒類後，駕駛電動滑板車為警查獲，並測得吐氣所含之酒精濃度達每公升0.33毫克之事實。惟辯稱：不知電動滑板車也是動力交通工具。 2 酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查獲照片4張。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬中人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雪琪　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-審原交簡-15-20241030-1

審原易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原易字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊博凱楊蔡蓂蒂上一人指定辯護人本院公設辯護人曾德榮本院公設辯護人葉宗灝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3368 號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人陳和男、林詠信、顏克淳告訴被告楊博凱、楊蔡蓂蒂傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告楊博凱、楊蔡蓂蒂共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告楊博凱、楊蔡蓂蒂業與告訴人陳和男、林詠信、顏克淳均達成調解，且均已履行完畢，告訴人陳和男、林詠信、顏克淳並均撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及告訴人陳和男、林詠信、顏克淳簽立之刑事撤回告訴狀附卷可參，揆諸前開規定，本件均不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3368號　　被　　　告　楊博凱　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊蔡蓂蒂　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊蔡蓂蒂與陳和男、林詠信、顏克淳素不相識，於112年12 月26日4時39分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之好樂迪KT V景美店外，因不滿陳和男持續注視，竟夥同同行之楊博凱共同基於傷害之犯意聯絡，先由楊博凱持隨身攜帶之黑色小型折疊刀攻擊陳和男之左下腹部及林詠信之臀部，致陳和男受有腹壁穿刺傷合併腸子外露之傷害、林詠信受有臀部1*2 刀傷之傷害。隨後楊博凱、楊蔡蓂蒂徒步逃離現場，於同日4 時42分許，楊博凱將上開折疊刀棄置在臺北市○○區○○街00號前水溝內時，與由後追隨而來之顏克淳發生衝突，楊博凱即徒手攻擊顏克淳，復由楊蔡蓂蒂持路邊拾得之木棍及徒手攻擊顏克淳，致顏克淳受有頭挫傷、唇擦鈍傷及左手腕擦挫傷等傷害。嗣警獲報到場處理，當場扣得上開折疊刀及木棍，始悉上情。二、案經陳和男、林詠信、顏克淳訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊博凱於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時地，持隨身攜帶之折疊刀攻擊告訴人陳和男及林詠信，致渠等受有如犯罪事實欄所載傷害，嗣同案被告楊蔡蓂蒂復於前揭時地，持路邊拾得之木棍攻擊告訴人顏克淳，致其受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 2 被告楊蔡蓂蒂於警詢時及偵查中之自白坦承與同案被告楊博凱於前揭時地與告訴人陳和男、林詠信、顏克淳等人發生糾紛後，復於前揭時地，持路邊拾得之木棍攻擊告訴人顏克淳，致其受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 告訴人陳和男於警詢時之指訴證明其於前揭時地，遭被告楊博凱持折疊刀攻擊左腹部，致其受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 告訴人林詠信於警詢時之指訴證明其於前揭時地，遭被告楊博凱持折疊刀攻擊臀部，致其受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 告訴人顏克淳於警詢時之指訴證明其於前揭時地，遭被告楊博凱徒手攻擊及被告楊蔡蓂蒂持木棍及徒手攻擊，致其受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 證人即告訴人陳和男友人胡韻蓉於警詢時之證述證明告訴人陳和男、顏克淳分別於前揭時地，遭被告楊博凱、楊蔡蓂蒂持折疊刀、木棍及徒手攻擊，致渠等受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 7 證人即告訴人顏克淳友人黃唯恩於警詢時之證述證明告訴人陳和男、林詠信、顏克淳分別於前揭時地，遭被告楊博凱、楊蔡蓂蒂持折疊刀、木棍及徒手攻擊，致渠等受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 8 告訴人陳和男、顏克淳、林詠信之臺北市政府消防局救護紀錄表、告訴人陳和男、顏克淳之臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112年12月26日診斷證明書、告訴人顏克淳之受傷照片證明告訴人陳和男、顏克淳、林詠信受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 9 現場監視器錄影光碟暨畫面截圖、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、扣案物品照片證明全部犯罪事實。二、核被告楊博凱、楊蔡蓂蒂所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告楊博凱、楊蔡蓂蒂二人所為上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告楊博凱接續對告訴人陳和男、林詠信以折疊刀實施傷害之行為；被告楊博凱、楊蔡蓂蒂接續對告訴人顏克淳以徒手及木棍實施傷害之行為，均係分別基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，刑法評價上以視為包括之一行為予以評價為合理，屬接續犯，請論以一罪。扣案之折疊刀1把，為被告楊博凱所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴人陳和男、林詠信認被告楊博凱上開行為另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、行為人下手輕重如何、是否為致命部位、所用凶器之利鈍等，及與被害人是否相識等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、下手部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨後之情狀等予以綜合觀察論斷。經查：觀諸監視器錄影畫面截圖，其內容顯示，雙方產生肢體衝突時間自112 年12月26日4時39分許至41分許，時間持續僅2分鐘，且被告楊博凱見告訴人陳和男、林詠信受傷後，即步行離開現場，亦無繼續攻擊之行為，衡情被告楊博凱應無置人於死地之故意，參以告訴人陳和男、林詠信所受傷勢並未傷及重要器官乙情，此有上開診斷證明書及臺北市政府消防局救護紀錄表在卷可稽，是以告訴人陳和男、林詠信當時身體雖受有傷害，但仍未達於致命之危險甚明，應得確認被告楊博凱並無殺人之故意，而無成立刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌之餘地，然因此部分與被告楊博凱前揭犯罪事實欄所載之犯行，核屬同一基本事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜

2024-10-30

TPDM-113-審原易-33-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第614號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏宇指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第373號），本院判決如下：　　主　文陳柏宇共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳柏宇明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經主管機關許可不得持有或擅自販賣，竟與李天祐（現改名為李冠祐，現於本院113年度訴字第851號案件繫屬中）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，由李天祐先於民國112年12月11日18時許前某不詳時間，操作社群軟體FACEBOOK（下稱「臉書」）暱稱「黃祐仁」，在臉書社團「偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作」中，於臉書暱稱「李恩」之人於112年12月3日張貼之貼文「03尋(樹葉圖案)」下，留言稱「來。我這有」，以此對外表示徵求購毒者之意思。嗣警方於112年12月11時18時許，發現上開貼文及留言訊息後，隨即喬裝為購毒者，與李天祐即「黃祐仁」、通訊軟體微信暱稱「祐」接洽，達成以新臺幣（下同）3,000元交易毒品咖啡包6包之約定後，李天祐即通知陳柏宇攜帶毒品至交易地點以議定價格出售並收取價金及外加報酬。陳柏宇遂於112年12月12日14、15時許，前往桃園市平鎮區某不詳宮廟處，向李天祐拿取摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包6包，再於同日19時10分許，前往臺北市○○區○○街000號旁，欲與喬裝買家之員警交易之際，當場為警查獲而未遂。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案據以認定被告陳柏宇犯罪之供述證據，被告及其辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第41頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第21至26、85至88頁、本院卷第40、74 頁），並有臉書社團貼文暨留言【社團名稱：偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作】(見偵卷第39頁)、警方與暱稱「黃祐仁」臉書對話紀錄截圖（見偵卷第39至42 頁）、警方與暱稱「祐」微信對話紀錄截圖（見偵卷第42 至43頁）、臺北市政府警察局中山分局職務報告（見偵卷第17頁）、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第21至33頁）、扣押物品採證照片（見偵卷第44至46頁）、勘查採證同意書（見偵卷第47頁）、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表（見偵卷第49頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第111、113頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。（二）按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院 97年度台上字第1012號、3557號判決參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。被告於警詢及偵查中供稱：李天祐張貼販賣毒品訊息，我負責送貨，6包毒品咖啡包給客人，收3,000元，另外我跟客人講好車馬費400元給我，所以我才幫他販售等語（見偵卷第25、86 頁），是被告上開所為，主觀上即係基於營利之販賣意圖而為之。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣或非法持有達純質淨重5公克以上。又按行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕，稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第5054號判決意旨參照）。查本案雖因員警係為辦案而無購買本案毒品咖啡包6包之真意，仍無礙於被告基於販賣營利之犯意而著手販賣之犯行，惟因員警並無購買毒品之真意，故上開犯行自僅成立未遂犯。 (二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至其販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。（三）被告與李天祐就本案販賣第三級毒品未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）刑之減輕事由　1、未遂犯部分：　　　被告已著手上開販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2、毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查及本院審理中，就本案販賣第三級毒品未遂犯行，均自白犯罪，俱如前述，應依上開規定，減輕其刑。　 3、按毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於遭警方查獲時即告知警方供給本案咖啡包6包之共犯為李天祐（見偵卷第2 3頁），並因而查獲李天祐，業據檢察官以113年度偵字第 5271號追加起訴，現於本院113年度訴字第851號案件繫屬中，有被告警詢筆錄及檢察官追加起訴書在卷可考，是依前開說明，就被告之本案犯行，核有上開減輕、免除其刑規定之適用，爰審酌其情節，依法減輕其刑。　 4、被告本案犯行，有上揭多種刑之減輕事由，爰依刑法第70 條、第71條第2項規定，遞減輕之。　　　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶販賣本案毒品咖啡包6包而藉以牟利，雖然未果，然於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後於偵、審程序均坦承犯行，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、目前從事工廠工作、月收入約3萬元、未婚無子女、無需撫養家人之生活狀況(見本院卷第75頁)，並參酌被告販毒數量、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、緩刑之說明　　本院審酌被告無前科，且本案係一時失慮而為本案犯行，犯後始終坦承犯行，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，信無再犯之虞，是認被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。並斟酌被告守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，期將來能謹慎行事，不致再犯，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，爰依刑法第74條第 2項第5款、第8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。如果被告違反上述所定負擔情節重大，可認定本次宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑的宣告，併予敘明。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示之本案毒品咖啡包6包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，此有前揭毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第121至122頁），且被告持以販賣而構成犯罪，足認上開咖啡包皆屬不受法律保護之違禁物，暨盛裝上開毒品之包裝袋，因難與上開毒品完全析離，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收，至鑑驗所耗損之毒品，業已滅失，自毋庸宣告沒收。（二）扣案如附表編號2所示之智慧型手機1支，被告自承為其所有並用以聯繫販賣本案毒品事宜（本院卷第72頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱及數量備註 1 含第三級毒品甲基甲基卡西酮成分之咖啡包6包（含包裝袋6只） 1、黃色粉末6袋。實秤毛重23.3430公克（含6袋6膠帶），淨重13.6170公克，取樣0.1918公克，餘重13.4252公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度為8.0%，純質淨重1.0894公克。 2、本院113年刑保字第1538號 2 智慧型手機1支（OPPO RENO6黑、IMEI碼000000000000000、門號0000000000） 1、臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見偵卷第33頁）。 2、本院113年刑保字第1555號

2024-10-29

TPDM-113-訴-614-20241029-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張益嘉指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第752號），本院判決如下：　　主　文張益嘉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件所示之給付，及接受法治教育課程陸場次。如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、張益嘉於民國112年4月間，透過線上遊戲結識代號AW000-A1 12505之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），2人於同年5月間成為男女朋友。詎張益嘉明知A 女為未滿14歲之未成年女子，身心發育未臻健全，性自主能力亦未成熟，竟分別為下列之行為：　㈠於112年5月間之某5日，張益嘉基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，邀約A女前往○○市○○區○○街00巷00弄00號0樓張益嘉住處，並在該住處房間內，以其陰莖插入A女陰道之方式，分別對A女為性交行為5次得逞；　㈡於112年5月底張益嘉與A女分手後，因心生不滿，竟基於散布少年性影像之犯意，接續於112年5月29日2時40分許及112年 6月間，在其上址住處，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送其收受之A女自行拍攝裸露下體之猥褻影像檔案及裸露胸部、下體之照片檔案3幀（下合稱本案性影像檔案）散布予A女之國中同校學姐乙女（真實姓名年籍詳卷，LINE暱稱「盈寶」）及真實姓名年籍不詳之人（LINE暱稱「Rae Rae yang」）。嗣因乙女另將A女之本案性影像檔案散布予同校學生，學校老師知悉後通報臺北市政府教育局，而查悉上情。二、案經A女、A女之母訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案據以認定被告張益嘉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，被告及其辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第62頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　㈠訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人A女之證述（見113偵752卷第25至28頁、113偵752不公開卷第29至38、171至177頁、本院卷第63頁）、證人即A女之母之證述（見113偵752卷第43至45頁、113偵752不公開卷第171至177頁）相符，並有被告手機內儲存A女之影片、照片影像截圖（見113偵752不公開卷第61頁）、被告手機內與A女之LINE對話紀錄翻拍照片（見113偵752不公開卷第91至93頁）、被告手機內與暱稱「Rae Rae yang」之LINE對話紀錄翻拍照片（見113偵752不公開卷第95至99頁）、臺北市立○○國民中學113年2月19日函暨附件該校性別平等教育委員會性平第0000000號案調查報告（見113偵752不公開卷第195至213頁）、A女提出之被告住處GOOGLE MAP、Instagram頁面截圖（見113偵752卷第51、55頁）、被告Instagram帳號註冊資料、通聯調閱查詢單（見113偵752卷第63至79頁）、A女提出之AW000-A112505E（姓名詳卷）之Instagram頁面、A女與AW000-A112505C（姓名詳卷）之Instagram對話紀錄截圖（見113偵752不公開卷第57至60頁）等件在卷可憑。足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖謂被告就事實欄一、㈠所為，係以手或性器官插入A女陰道之方式，對A女為性交行為5次得逞云云，惟被告於本院審理時自承該5次性交行為均係以陰莖插入A女陰道之方式而為（見本院卷第63頁），核與證人A女之證述相符（見113偵752不公開卷第32至33頁、本院卷第63頁），足認被告係以陰莖插入A女陰道之方式為性交行為5次得逞，公訴意旨此部分之記載，容有未洽，本院逕予更正如事實欄一、㈠所示。　㈢本件事證明確，被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，均堪為認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為事實欄一、㈠之犯行，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。　㈡核被告所為事實欄一、㈡之犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年性影像罪。被告於密切接近之時間散布本案性影像，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，並侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。　㈢被告就事實欄一、㈠所示之5次對於未滿14歲之女子為性交犯行、事實欄一、㈡所示之散布少年性影像犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」被告此部分所犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項散布少年性影像罪，均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，均無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　　　　㈤刑法第59條規定適用之說明 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。 2、事實欄一、㈠部分：　被告就事實欄一、㈠部分，所犯刑法第227條第1項對於未滿十四歲之女子為性交罪，共5罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度甚重。而被告就本案所為，固為法所不許，惟其於案發後已與A女及其法定代理人均達成和解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第84-1至84-2頁），衡量被告所犯事實欄一、㈠之情狀，倘處以最低刑度之3年以上有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰就被告所犯事實欄一、㈠部分5次犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 3、事實欄一、㈡部分：　被告就事實欄一、㈡部分，所犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年性影像罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金之罪。本院考量散布少年性影像罪在當今網際網路普及、社群媒體蓬勃發展之環境，更容易使心智尚未成熟之兒少一時不察而誤信他人，即自行拍攝身體隱私部位之電磁紀錄，並透過網路傳送，造成終身難以抹滅之影響，為法律所嚴格禁止之犯罪。而被告於案發時為成年人，明知A女為未成年人，竟為本案犯行，是審酌被告本案之犯罪情節、對A女身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認此部分無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女為未滿14歲之未成年人，卻為滿足一己私慾，而為本案犯行，影響其健全人格之養成，所為實有不該；惟念及被告犯後能坦承犯行，並與 A女及其法定代理人均達成和解之犯後態度，復審酌被告自述國中畢業之教育程度、從事室內裝潢業、未婚無子女、需撫養母親之家庭經濟狀況（見本院卷第152頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文第一項所示。　　　　　四、緩刑之宣告：　㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可足憑，其因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，並與A女及其法定代理人成立調解，業如前述，顯見被告有所悔悟，又考量被告目前正值壯年，現有穩定、正當之職業，倘令其即刻入監執行刑罰，對於其再社會化未必有所助益，是被告經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告前揭所宣告之刑及定執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。　㈡又為促使被告履行和解筆錄內容，爰依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示之內容履行。此外，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間內接受法治教育課程6場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定以及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑法第75條第1項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告。　㈢復本院審酌被告前無犯罪科刑紀錄，可認被告本案所為應僅屬一時、偶發性之犯罪，且被告犯後坦承犯行，已見悔意，認應無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。五、沒收部分：　　兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定「查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此屬絕對義務沒收之物。經查：　㈠扣案如附表二編號1所示之IPHONE XR智慧型手機1支，為被告儲存及散布本案性影像檔案所用之物，為被告自承在案，並有該手機儲存之本案性影像檔案擷取畫面在卷可稽（見113 偵752不公開卷第10、95至97頁），爰依前揭規定宣告沒收。　㈡又本案並無積極證據足證被告所散布之本案性影像檔案業已全數滅失，鑑於以現今科技技術，縱經刪除後亦有方法可以還原，故基於上開法條規定及保護被害人立場，在本案性影像尚乏證據證明已完全滅失之情形下，仍應依上開規定宣告沒收。又前開性影像雖未扣案，然均屬違禁物，並無追徵價額之問題，自無宣告追徵價額之必要。　㈢至於本案其餘扣押之物，無從證明與被告本件犯行有關；及卷內所附本案性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，毋庸併予宣告沒收，均附此陳明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。附件：被告應給付A女新臺幣（下同）80萬元。給付方式：（一）自民國113年8月起至118年7月止，按月於每月末日以前給付5,000元。（二）餘款50萬元，應於118年8月31日以前給付完畢。（三）如有一期遲誤履行或未履行，視為全部到期。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠張益嘉犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年陸月。 2 事實欄一、㈡張益嘉犯散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二：編號品名及數量備註 1 IPHONE XR智慧型手機1支（IMEI：000000000000000）本院113年度刑保字第896號 2 本案性影像檔案

2024-10-29

TPDM-113-侵訴-22-20241029-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2488號聲請人即被告張盛德指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第842號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張盛德是自首、無逃亡紀錄，且本案無其他共犯，被告又已供出購槍管道，事後難以取得槍枝，考量其母親病重，請允許具保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2 46號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告張盛德涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪及刑法第151條之恐嚇公眾罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月17日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且所犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有制式槍枝罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪均為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串證人之虞，並有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪之虞，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，合先敘明。　㈡訊據被告於113年7月30日、同年9月30日準備程序中仍均坦承槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第9條之1第1 項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪及刑法第15 1條之恐嚇公眾罪，於113年10月21日審理中並坦承槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有制式獵槍罪、同條例第9條之1第2項之持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪、刑法第354條之毀損他人物品罪，佐以卷內事證，堪認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有制式或非制式槍枝罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪、同條例第9條之1第2項之持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪名，均為最輕本刑五年以上之重罪，基於脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且被告請友人代為傳送訊息予自己次子，訊息中對於公司後續經營仍多有放不下之處，被告於本院訊問、準備程序、審理時亦反覆提及公司經營之事，及其案發前後尚與記者聯繫，冀求鎂光燈關注，復被告對於槍枝來源避重就輕，目前警方亦尚未查獲被告之槍枝來源等節，有相當理由堪認其有逃亡不願面對刑罰、勾串證人以減免罪責之虞。再查，扣案槍彈數量甚鉅且火力強大，依被告自述對槍枝有興趣，且本案槍彈係其在網路上購得，其所述之購買經過甚為容易，無法阻止被告再次取得槍枝等情，足認被告有非法持有槍械之動機及行為，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式或非制式槍枝罪之虞。又被告自述案發時情緒崩潰，且查被告於案發前之113年3月20日、21日北上至案發址勘察，衡以其素來居住南投，北上單趟需時四個半小時、來回九小時，其甘忍受此長途車程而為本案犯行，足認係預謀犯案，況其於本案案發前一日駕車北上，於旅館住了一宿，其在此期間不能回復理性、懸崖勒馬，堪認其自制力薄弱，遵法意識不佳，其犯行對社會秩序、公共安全所造成之危害甚大，經權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為保審判或執行程序之順利進行及預防被告再犯，認有羈押之原因及必要性，並審酌被告被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性。爰裁定自 113年10月17日起，被告羈押期間延長2月。　㈢被告雖以：被告是自首而無逃亡紀錄，且本案無其他共犯，被告又已供出購槍管道，事後難以取得槍枝，考量其母親病重，請允許具保等語(見本院聲字第2488號卷第27頁)。然因本院仍認被告應予延長羈押，已如上述，且被告所提出之事由，均非刑事訴訟法第114條第1項各款不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是上開聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲-2488-20241029-1

審原交易緝

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交易緝字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告夏正雄指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1116號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文夏正雄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第4行所載「新北市新店區安一路與安中路口時」，應更正為「新北市新店區安一路與安忠路口時」，證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告夏正雄行為後，刑法第185條之3第1項規定已於民國112 年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第18 5條之3第1項第1款，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律，先予敘明。 (二)核被告夏正雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　 (三)又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。　三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告詎仍心存僥倖率爾騎乘車輛，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取，且被告前已有多次因酒後駕車之公共危險案件，經法院論罪科刑確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍再犯本件，另考量其犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害程度、酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段。　　　　本案經檢察官郭進昌偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第31116號　　被　　　告　夏正雄　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏正雄前有多次酒後駕車不能安全駕駛犯行，最近1次係經臺灣臺北地方法院以109年度審原交簡上第1號判決判處有期徒刑8月，甫於民國110年10月3日執行完畢出監，詎仍不知悔改，於112年4月30日1時56分前之某時，在某不詳處所飲酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車上路，途經新北市新店區環河路某處時，復搭載友人陳惠美上車，欲載送陳惠美返回新北市新店區安泰路60巷10號之住處。嗣於112年4月30日1時56分許，行經新北市新店區安一路與安中路口時，不慎追撞前方停等紅燈由梁家菘所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車，經送醫救治，再經警於同日3時15分許對夏正雄施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.51毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 證人梁家菘於警詢及偵查中之證述證明本件交通事故之發生經過，以及被告夏正雄係酒後駕車等事實。 2 證人陳惠美於偵查中之證述證明案發當日係被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，且被告駕車搭載證人返家途中發生本件車禍等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、道路交通事故補充資料表證明本件交通事故之發生經過及現場情形。 4 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書證明被告酒後駕車發生交通事故，且被告於112年4月30日3時15分許為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.51毫克等事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件罪質完全相同之罪，請依同法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭進昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日書記官韓文泰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-08

TPDM-113-審原交易緝-1-20241008-1