Know99判決書

搜尋結果：葉芮羽

共找到 148 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1710號原告吳欣澐被告王佳豪上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第722號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明、事實及理由如附件。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、法院判斷：　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　㈡原告雖以王佳豪為被告，向本院提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，主張王佳豪同為詐欺集團成員，因涉加重詐欺等罪，故請求連帶負賠償責任等語。惟查，本院113年度金訴字第722 號刑事案件，就原告受詐騙之事實，檢察官並未起訴王佳豪，王佳豪之犯罪行為亦與本案原告遭詐騙部分無關，而非刑事訴訟法第487條第1項之被告或侵權行為人，依上開說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-01-07

KSDM-113-附民-1710-20250107-2

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第15號補償請求人即受判決人陳玉書上列補償請求人即受判決人因詐欺等案件，前經本院以108年度訴字第611號、109年度訴字第365號判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第806號、第807號判決駁回上訴確定，聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文陳玉書於無罪判決確定前，受羈押122日，准予補償新臺幣36萬6 千元。其他請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人陳玉書（下稱請求人）前因詐欺等案件，於民國108年3月27日經本院羈押及延長羈押，迄108年7月24日經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官釋放並聲請撤銷羈押，而經本院裁定撤銷羈押，共計受羈押120日。該案經本院判決請求人無罪，嗣經高雄地檢署檢察官上訴後，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）判決上訴駁回確定。又請求人並無刑事補償法第4 條第1項得不為補償之事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，以及請求人所受損失之程度，爰於法定期間內，請求依新臺幣（下同）5千元折算1日支付刑事補償金等語。二、刑事補償，由為無罪裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人因詐欺等案件，經本院以108年度訴字第611號、10 9年度訴字第365號判決無罪，檢察官提起上訴後，經高雄高分院以112年度上訴字第806號、第807號判決駁回檢察官之上訴，於113年3月27日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。依上開規定，本院係原為無罪判決之法院，自有管轄權。又請求人於113年10月24日具狀向本院請求刑事補償，有刑事補償聲請狀上之本院收文日期戳章可佐，是請求人於無罪判決確定起之2年內請求刑事補償，未逾法定期間，核屬適法。三、依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；羈押之補償，依其羈押之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提時起算，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項分別定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　㈠請求人因詐欺等案件，經警於108年3月25日12時30分拘提，嗣經解送高雄地檢署，檢察官於108年3月26日訊問後，認請求人犯罪嫌疑重大，並有勾串共犯或證人之虞，向本院聲請羈押並禁止接見通信，經本院以108年度聲羈字第173號裁定准依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定自108年3月27日起予以羈押並禁止接見通信，復經本院以108年度偵聲字第166 號裁定自108年5月27日起延長羈押2月並禁止接見通信，迄1 08年7月24日經檢察官先行釋放並聲請撤銷羈押，而經本院以108年度偵聲字第252號裁定撤銷羈押等情，此有拘票、逮捕拘禁告知本人通知書、偵訊筆錄及羈押聲請書、本院羈押訊問筆錄、押票、延長羈押裁定、撤銷羈押裁定及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑(見警三卷之一第279至28 1頁；108偵6127卷第263至272頁；108聲羈173卷第7至13頁、第29至73頁、第87頁；108偵聲166卷第119至121頁，108 偵聲252卷第9至10頁，刑補卷第253至255頁)。是請求人於本案之羈押日數，應自108年3月25日起算至108年7月24日止，共計受羈押122日之事實，堪以認定。請求意旨所稱遭羈押120日等語，容有誤會，併予敘明。　㈡本案請求人於偵訊及本院羈押訊問時，均否認檢察官聲請羈押之犯罪嫌疑事實，有其上揭偵訊筆錄、本院羈押訊問筆錄在卷可佐，卷內並無事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4條所定具有可歸責事由而不為補償之情形。此外，請求人復無刑事補償法第3條規定不得請求補償，或同法第7條得減輕補償金額之情事。從而，請求人依刑事補償法第6條第1項規定請求國家補償，核屬有據。　㈢又羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行中，羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之決定與有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不同，自不得僅以請求人嗣經本院判處無罪確定，即逕認請求人所受之羈押處分有何違法或不當之情事。觀諸本案檢察官羈押聲請書，已具體敘明何以認定請求人有涉犯詐欺、重利等罪犯罪嫌疑重大，及有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情事，並引據相關事證以資佐證，業經本院調閱相關卷證核閱無誤。本院審酌上開案件之卷證，認檢察官聲請羈押及本院裁定羈押均與法律規定之要件無違，非予羈押顯難進行追訴、審判，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈣綜上，爰審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押日數為122 日，惟本案羈押及延長羈押裁定尚無違法或不當之處，並考量請求人遭羈押時年為35餘歲，暨本院依刑事補償法第35條第2項規定傳喚到庭訊問時所陳述之意見，其自陳遭羈押時擔任玉山資產行銷有限公司之負責人、每月收入約4至5萬元等語（本院刑補卷第275至276頁），又請求人於本案羈押時之財產所得狀況，有其108年度之財產、所得查詢結果在卷可憑（本院刑補卷第261至263頁），及請求人羈押期間因自由受拘束所受身體、精神上之痛苦，且卷內並無事證顯示請求人有何經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他可歸責之事由，而前述公務員之行為亦無違法或不當等一切情狀，認以每日補償3千元為適當，據此核算，准予補償請求人共36萬6千元（計算式：3,000元×122日＝36萬6,000元），至逾上開請求部分，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第 1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審，並由本院轉送司法院刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-01-06

KSDM-113-刑補-15-20250106-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第46號聲請人即告訴人 AW000-A111135 年籍詳卷告訴代理人李華森律師被告李群威選任辯護人鄭旭廷律師鐘育儒律師上列聲請人因被告妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15613號、第20752號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主罪案件經檢察官提起公訴，認被告涉嫌對聲請人AW000-A111135（下稱聲請人）犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。是聲請人為本案被害人，為瞭解訴訟程序及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項定有明文。又性侵害犯罪包含觸犯刑法第221條至第227條之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1款亦有明文。三、經查，被告經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 5613號、第20752號妨害性自主罪案件提起公訴，認其涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，由本院審理中，是被告所犯屬刑事訴訟法第455條之38 第1項第3款所定被害人得聲請訴訟參與之案件，有該案卷宗可查。而聲請人為該案被害人，自符合參與本案訴訟之法定要件，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，均表示無意見等語（本院卷第101頁、第103頁），並斟酌本案案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事，認為准許聲請人參與本案訴訟有助於達成訴訟參與制度之目的，洵屬適當。從而，本件聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂文豪

2025-01-02

KSDM-113-侵訴-46-20250102-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2484號聲請人即被告戴于鈞選任辯護人邱國逢律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第922號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文戴于鈞提出新臺幣3萬5千元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路000號5樓之10。　　理　由一、聲請意旨略以：被告戴于鈞於偵查、本院審理時均坦承犯行，本案業於113年12月24日言詞辯論終結。而被告涉案犯罪事實僅為詐欺集團車手，非核心人物，且被告就其與詐欺集團配合之相關共犯，均配合警方予以指認，警方亦將共犯逮捕，被告已無與其他被告串供之虞。又被告將來要跟父親至工地工作，取得收入將改變經濟來源，爰聲請准許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠本院前經訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之犯罪嫌疑重大，並有勾串共犯或證人之虞，且被告加入詐欺集團組織擔任提領車手，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國113年11月14 日起羈押3月。　㈡本院審酌被告於本案之犯罪情節及卷內相關事證，雖認被告原羈押之原因均仍存在，然考量被告於本院審理時坦承犯行，本案證據已調查完畢，並言詞辯論終結，若被告提出相當之保證金後，並限制住居，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續審判、執行程序之進行，而無羈押之必要。爰衡酌被告之家庭、經濟狀況及本案犯罪情節、所生危害等情後，准被告提出新臺幣3萬5千元之保證金後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路000號5樓之10。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2024-12-30

KSDM-113-聲-2484-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第371號上訴人即被告胡育瑄上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國113年8月12日113年度簡字第2574號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7026號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品之愷他命，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月8日19時許，與溫惠如、楊皓喆、劉騏銘共同乘坐朱仲綾所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往位於高雄市○○區○○路000號之北港肉粽，見姓名年籍不詳暱稱「85度C」成年男子丟一包裝有附表所示愷他命至車內後，即將該包愷他命置於其隨身之眼鏡盒內而持有之。嗣於同年月9日0時11分許，因上開車輛逆向行駛為警攔檢，經警當場查獲並扣得上開毒品，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承犯行不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82817號濫用藥物成品檢驗鑑定書（被告經扣押之愷他命1包，驗出第三級毒品愷他命成分）在卷可憑，復有附表所示之扣案物為憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。三、論罪　㈠所犯罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言。查被告雖於偵查供述其毒品來源係綽號「85度c」之人（嗣於本院審理時供稱該人本名為「江永文」），惟被告於警詢時未供述「85度c」或「江永文」等相關毒品來源資料，是警方未能查獲此人，此有被告之偵訊及本院審理時筆錄、高雄市政府警察局三民第一分局113年12月5日高市警苓分偵字第11373844100號函文在卷可參，故本案無證據足認因被告之供述而有查獲「85度 c」（「江永文」）之犯行，被告本案犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。四、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：因甫於000年0月00日生產，共有3名未成年子女需要照顧，希望從輕量刑等語。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯毒品危害防制條例第1 1條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令之規定而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有第三級毒品之數量、犯罪動機、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復就扣案如附表所示之愷他命1包，依刑法第38條第1項規定諭知沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦已逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處；另被告於本院審理中陳稱其父母有協助其照顧子女，其亦有外出打零工等情，是被告上訴意旨所稱之情，亦難認足以動搖原判決量刑妥適性。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：扣物品名稱數量愷他命 1包（含包裝袋，檢驗前淨重49.053公克，檢驗後淨重49.034公克，驗前純質淨重約40.449公克）。

2024-12-30

KSDM-113-簡上-371-20241230-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2242號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張銘宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2058號），本院裁定如下：　　主　文張銘宏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役12 0日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張銘宏因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示得易科罰金之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國113年6月22日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經本院113 年度簡字第692號判決，定應執行拘役40日確定；編號7至10 所示之罪，經本院113年度簡字第2967號判決，定應執行拘役80日確定，然其既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑，是本件既不得逾越刑法第51條第6款所定法律外部界限（即不得重於附表編號1至10所示罪之總和拘役240日，惟不得超過120日），亦應受內部界限拘束（即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑加計之總和即205日，惟不得超過120日）。從而，本院審酌受刑人所犯附表所示竊盜罪10罪，罪質相同，惟侵害不同被害人之財產法益，犯罪時間屆於112年11月至113年1月間，為充分反映各次行為之不法內涵，暨衡以受刑人就本院函詢關於本件定應執行刑之意見，逾期未回覆等總體情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年11月9日本院113年度簡字第692號 113年5月9日同左 113年6月22日編號1至3所示之罪，經本院113年度簡字第692號判決，定應執行拘役40日 2 竊盜罪拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年12月29日本院113年度簡字第692號 113年5月9日同左 113年6月22日 3 竊盜罪拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年12月31日本院113年度簡字第692號 113年5月9日同左 113年6月22日 4 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年1月16日臺灣臺南院113年度易字第814號 113年5月29日同左 113年7月11日 5 竊盜罪拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年11月4日本院113年度簡字第1825號 113年8月1日同左 113年9月17日 6 竊盜罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 113年2月20日本院113年度簡字第2182號 113年8月8日同左 113年9月25日 7 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年11月11日本院113年度簡字第2967號 113年9月2日同左 113年10月18日編號7至10所示之罪，經本院113年度簡字第2967號判決，定應執行拘役80日 8 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年11月13日本院113年度簡字第2967號 113年9月2日同左 113年10月18日 9 竊盜罪拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年11月17日本院113年度簡字第2967號 113年9月2日同左 113年10月18日 10 竊盜罪拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年11月18日本院113年度簡字第2967號 113年9月2日同左 113年10月18日

2024-12-30

KSDM-113-聲-2242-20241230-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪靖雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28849號），本院判決如下：　　主　文洪靖雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪靖雯與同案被告張育仁（業經本院判決）於民國110年10月5日前某不詳時間起，擔任詐欺集團之取簿手，與張育仁、詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由張育仁於11 0年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿仁」之名義與另案被告洪恩惠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣屏東地方法院判決確定）洽談，使洪恩惠因而以LINE將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、身分證及健保卡等資料拍照傳送及以電話告知密碼予張育仁，張育仁復要求洪恩惠前往位於高雄市○○區○○○路00○00 號「空軍一號客運高雄站」，將本案帳戶存摺、金融卡以包裹方式寄送到新北市空軍一號三重站，由張育仁代收後再交予詐欺集團不詳成員。張育仁並與洪恩惠約定於110年10月之國慶假期，在臺中市客運轉運站附近某旅宿面洽，由張育仁引介貸款承辦人即被告與洪恩惠見面，俟洪恩惠於110年1 0月10日，在「空軍一號客運高雄站」，復將其名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱洪恩惠郵局帳戶）之金融卡，以包裹方式寄送到臺中市空軍一號八國站寄交予被告，以此方式提供金融帳戶予張育仁、被告所屬詐欺集團使用。嗣由該詐欺集團不詳成員分別於附表所示時間，以所示之方式，向附表編號1至5所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表編號1至5所示匯款時間，各匯付如附表編號1至5所示款項至本案帳戶，並旋遭轉匯一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告另案即臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39100號起訴書、張育仁另案即臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5680號起訴書、證人洪恩惠於另案警詢之證述、電話門號0000000000通聯調閱單及附表編號1至5「證據出處」欄所示之各項證據，為其主要論據。訊據被告固坦承其有與洪恩惠見面之事實，惟辯稱：我不知道洪恩惠寄送本案帳戶、洪恩惠郵局帳戶的事，洪恩惠後來寄送其郵局帳戶不是我去收的等語。四、經查：　㈠張育仁於110年9月29日前某日，以LINE暱稱「阿仁」之名義與洪恩惠洽談，使洪恩惠因而以LINE將本案帳戶之存摺、金融卡、身分證、健保卡等資料拍照傳送及以電話告知密碼予張育仁，張育仁復要求洪恩惠於110年9月29日前往位於高雄市 ○○區○○○路00○00號「空軍一號客運高雄站」，將本案帳戶存摺、金融卡以包裹方式寄送至新北市空軍一號客運三重站，由張育仁代收後再交予詐欺集團不詳成員。張育仁並與洪恩惠約定於110年10月8日，在臺中市客運轉運站附近某旅宿面洽，由張育仁引介「貸款承辦人」即被告與洪恩惠見面，俟洪恩惠於110年10月10日，在「空軍一號客運高雄站」，復將其名下郵局帳戶之金融卡，以包裹方式寄送到臺中市空軍一號八國站。嗣該詐欺集團不詳成員分別於附表所示時間，以所示之方式，向附表編號1至5所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表編號1至5所示匯款時間即110 年10月5日、6日，各匯付如附表編號1至5所示款項至本案帳戶，並旋遭轉匯一空等事實，業據證人即同案被告張育仁於本院審理時坦白承認（本院卷二第264頁、第274頁）、證人洪恩惠於警詢及本院審理時證述明確（警卷第3至10頁、第1 1至13頁；本院卷二第137至149頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細、洪恩惠提出之寄出本案帳戶存根聯之翻拍照片、洪恩惠與張育仁LINE對話紀錄擷圖，及附表編號1至5 「證據出處」欄所示之各項證據在卷可憑（警卷第39至51頁；本院卷一第285至291頁），復為被告坦認而不爭執（本院卷一第364頁；本院卷二第136頁），是此部分事實先堪認定。　㈡復觀諸洪恩惠於本院審理時之證述：我是透過交友軟體認識張育仁，張育仁說他有認識的人，可以幫我貸款，他叫我照著他的方式，他會教我。大約在110年9月底時，他要我傳送本案帳戶提款卡、存簿、身分證、健保卡正反面翻拍給他，後來用LINE打給我，向我詢問本案帳戶密碼，嗣後又要我前往高雄苓雅區空軍一號，放入本案帳戶存簿及提款卡寄到新北的空軍一號三重總部。我之後會跟張育仁約在臺中見面，是因為張育仁說我不放心的話，我可以當面與協助我辦理貸款的女生即被告見面，所以我於110年10月8日與張育仁、被告在臺中市客運轉運站附近的旅店前見面，談的過程張育仁、被告都在，他們有翻拍我一些資料，以及要我簽一些貸款的相關資料。去臺中之後，張育仁聯繫我說缺資料，要我補資料，所以於110年10月10日補寄我郵局帳戶之金融卡，寄件地址也是張育仁跟我說的。我問寄件人要寫誰，張育仁說隨便寫一個名字就好了等語（本院卷二第137至149頁）。張育仁於本院審理時亦陳稱：我與洪恩惠聯繫並取得其名下本案帳戶資料過程，被告沒有參與，那時候我也不認識被告等語明確（本院卷二第274頁）。準此，由上情㈠及洪恩惠、張育仁證（供）述可知，被告並未參與張育仁向洪恩惠取得「本案帳戶資料」之所有過程，且附表編號1至5所示之被害人遭詐欺集團不詳成員施以詐術，其等受騙後係分別於110年1 0月5日（編號1至3）、同年月6日（編號4、5）將款項匯入「本案帳戶」，嗣旋遭轉匯一空，而均與洪恩惠郵局帳戶無涉。亦即，張育仁及詐欺集團共同所為取得人頭帳戶即本案帳戶，並對附表編號1至5所示之被害人詐欺及洗錢之行為於 110年10月6日即已完成。被告則係自110年10月8日始參與後續前往臺中轉運站附近旅店與張育仁、洪恩惠見面、洽談之部分。是尚難認被告就取得洪恩惠名下之本案帳戶，以及對附表編號1至5所示之被害人施詐，致其等受騙而匯款至本案帳戶等節，有與張育仁及詐欺集團成員間有行為分擔及犯意聯絡。　㈢又起訴書就洪恩惠提供其郵局帳戶部分，並未載明被告有詐欺之客觀行為及主觀犯意，且據公訴檢察官於審理中表示本案並未將洪恩惠列為被害人，其交付帳戶之過程非被告之犯罪事實（本院卷二第149頁），是此部分自不在本案審理範圍內，附此敘明。　㈣從而，縱使被告有參與後續假扮貸款承辦人與洪恩惠見面、洽談，洪恩惠亦復於與被告見面後寄送其名下郵局帳戶，惟依檢察官所提證據，無從證明有其他被害人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至洪恩惠郵局帳戶之情事，亦尚難證明被告就洪恩惠提供本案帳戶予張育仁及詐欺集團成員對附表編號1至5 所示被害人施詐而匯款至本案帳戶等詐欺及洗錢之犯行，有行為分擔及犯意聯絡，故就被告被訴上揭犯行，其間實容有合理之懷疑，自不能遽以詐欺及洗錢罪嫌相繩於被告。　五、綜上所述，檢察官所舉證據資料尚不足以證明被告確有公訴意旨所指詐欺及洗錢之犯行，而無法使本院達到被告有旨揭犯行之確信心證。檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號被害人詐欺之時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）提領、轉帳之時間、方式證據出處 1 曾麒祐詐欺集團成員於110年9月27日某時許，透過交友軟體抖音與曾麒祐聯繫，佯稱加入「Bnex」投資網站並依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日12時22分許，匯款3萬5,306元由詐欺集團成員於同日轉匯至其他人頭帳戶 ⒈曾麒祐警詢之證述 ⒉網路銀行轉帳交易結果紀錄 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 2 廖獻文詐欺集團成員於110年10月1日某時許，透過通訊軟體LINE與廖獻文聯繫，佯稱可透過電商平台會員價取得商品，再以高於會員價之市場行情出售，賺取差價獲利，惟需先支付購物價金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日10時52分許，匯款2萬5,000元 ⒈廖獻文警詢之證述 ⒉自動櫃員機交易明細表 ⒊廖獻文名下之新北市土城區農會銀行存摺內頁影本 ⒋對話紀錄擷圖 ⒌內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒍受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒎金融機構聯防機制通報單 3 李建國詐欺集團成員於110年10月3日10時許，透過通訊軟體LINE與李建國聯繫，佯稱加入公司會員，即可用會員價取得平台商品，再以市場價格售出，賺取差價獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日12時36分許，匯款2萬5,000元 ⒈李建國警詢之證述 ⒉兆豐國際商業銀行110年10月5日國內匯款申請書 ⒊對話紀錄內容及擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 4 張偉翔詐欺集團成員於110年10月5日某時許，透過通訊軟體LINE與張偉翔聯繫，佯稱加入「ETRAS」易通交易平台並依指定帳戶匯款入金儲值，即可投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月5日16時17分許，匯款6,000元 ⒈張偉翔警詢之證述 ⒉張偉翔名下中華郵政存摺內頁影本 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單 5 楊運明詐欺集團成員於110年10月4日16時12分許，通訊軟體LINE與楊運明聯繫，佯稱註冊澳門新葡京博弈平台並依指定帳戶匯款加值，可賺取博弈彩金獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年10月6日12時18分許，匯款3,000元 ⒈楊運明警詢之證述 ⒉郵政自動櫃員機交易明細表 ⒊對話紀錄擷圖 ⒋內政部警政署反詐騙專線紀錄表 ⒌受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表 ⒍金融機構聯防機制通報單〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11032259101號刑案偵查卷宗警卷本院112年度金訴字第419號卷宗本院卷

2024-12-30

KSDM-112-金訴-419-20241230-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2313號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人璩妍芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2064號），本院裁定如下：　　主　文璩妍芸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人璩妍芸因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國112年1月11日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。從而，依刑法第51條第5款規定，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，審酌受刑人所犯以網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪共2罪，罪質相同，惟犯罪時間有明顯之區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本院函詢關於本件定應執行刑之意見，逾期未回覆等總體情狀，爰就受刑人所犯如附表所示2罪，定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 以網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年4月間某日起至110年11月24日本院111年度智簡字第31號 111年11月30日同左 112年1月11日 2 以網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年2月間某日起至111年3月14日本院113年度智簡字第26號 113年8月20日同左 113年9月25日

2024-12-30

KSDM-113-聲-2313-20241230-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2402號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人趙勝（原名：趙得勝）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2219號），本院裁定如下：　　主　文趙勝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙勝因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示得易科罰金之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國112年9月23日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，曾經本院11 2年度簡字第2611號判決，定應執行拘役70日，然其既有附表所示各罪應定執行刑，前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑，是本件附表所示各罪既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限（即不得重於附表所示4罪之總和拘役90日），亦應受內部界限拘束（即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和即拘役80日）。從而，審酌受刑人所犯附表所示違反保護令罪共4罪，罪質相同，侵害同一被害人法益，惟犯罪時間有明顯之區隔，為充分反映各次行為之不法內涵，以及形成上開內部界限時已獲考量之因素、刑度折讓程度，暨衡以受刑人就本件定應執行刑表示之意見，有意見陳述書在卷可查等總體情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 違反保護令罪拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年10月17日本院112年度簡字第2611號 112年8月3日同左 112年9月23日編號1至3所示之罪經本院112年度簡字第2611號判決定應執行拘役70日 2 違反保護令罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月11日本院112年度簡字第2611號 112年8月3日同左 112年9月23日 3 違反保護令罪拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年4月19日本院112年度簡字第2611號 112年8月3日同左 112年9月23日 4 違反保護令罪拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年8月29日本院112年度簡字第4006號 112年11月20日同左 113年1月5日

2024-12-30

KSDM-113-聲-2402-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第136號上訴人即被告楊綵瀅上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年2月27日112年度簡字第4438號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35657號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。緩刑期間內付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力。　　事實及理由一、本案經本院第二審審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白、本院勘驗現場監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖」，其餘犯罪事實、證據及理由，依刑事訴訟法第37 3條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，希望從輕量刑，並請求給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告與告訴人甲○○前係同居男女朋友關係，本應相互尊重，被告明知臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月4日以112年度家護字第1984號裁定核發通常保護令之內容及效力，竟仍無視於上開保護令之內容，為前揭家庭暴力之犯行，造成告訴人身體之痛苦，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決認定事實及適用法律並無違誤，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡酌被告犯後坦承犯行，復於本院審理時與告訴人達成調解，並賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可佐（簡上卷第79至80頁），亦經告訴人具狀表明願予被告緩刑之機會（簡上卷第81頁），堪認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈡惟為促使被告日後更加注意行為規範，確保其記取教訓切勿再犯，達到矯正之效果，認應課予一定條件之緩刑負擔，以建立被告正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款及家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，併考量告訴人之安全之必要，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定，禁止被告對告訴人實施家庭暴力行為，如被告於緩刑付保護管束期間，有違反上開條件且情節重大者，得依刑法第75條之1 第1項第4款、家庭暴力防治法第38條第5項之規定，撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4438號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35657號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「乙○○與甲○○前係同居男女朋友關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係。」、第8行補充「保護令之有效期間為2年。」、證據部分補充「保護令執行紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4 款之違反保護令罪及刑法第277條第1項傷害罪。又保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令態樣，被告以同一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應論以一違反保護令罪。又被告以一行為同時觸犯傷害罪及違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人係為男女朋友關係，本應相互尊重，被告明知前揭保護令之內容及效力，竟仍無視於上開保護令之內容，為前揭家庭暴力之犯行，造成被害人身體之痛苦，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第35657號　　被　　　告　乙○○（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。乙○○前因家庭暴力行為經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月4日以112年度家護字第1984號裁定核發通常保護令，命乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，並不得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○之工作場所高雄市○○區○○○路000號17樓之5 至少200公尺。乙○○明知前開保護令內容，竟仍基於傷害、違反保護令之犯意，於112年10月17日12時37分許，至高雄市○○區○○○路000號17樓之6徒手毆打甲○○，致甲○○左臉擦傷、左側頸部瘀痕、右側肩背瘀痕和紅腫之傷害，對其為身體上之不法侵害，且未遠離甲○○之工作場所至少200公尺，而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證述之情節相符，並有家庭暴力通報表、臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1984 號通常保護令、監視器畫面翻拍照片2張高雄市立大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽，是本件被告自白應與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯係犯刑法第277條第1項之傷害、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪嫌，其以1行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-12-30

KSDM-113-簡上-136-20241230-1