Know99判決書

搜尋結果：葉芷妍

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1479號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47690號），本院判決如下：　　主　文林瑞智犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表、車籍資料、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、受(處)理案件證明單、公路監理WebService 系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告林瑞智於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林瑞智所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，前往現場處理時，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（偵卷第91頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路而未遵守交通規則肇生本案事故，致告訴人黃銘永受傷，實有不該，另參考被告雖犯後坦承犯行、惟並未賠償告訴人所受損害之犯後態度，併參酌告訴人受有左側鎖骨幹骨折之傷勢、並接受開放性復位及內固定手術，暨被告本案過失情節輕重，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第37頁）、無前科（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47690號　　被　　　告　林瑞智　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林瑞智於民國113年1月17日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區秀才路往中山路方向行駛，於當日中午12時30分許，行經同市區○○路000號欲左轉中山路時，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口前，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有黃銘永騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區秀才路往新竹方向直行駛至，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，貿然直行通過路口，見狀閃避不及，兩車因而發生擦撞，致黃銘永人車倒地，受有左側鎖骨幹骨折等傷害。嗣林瑞智於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經黃銘永訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林瑞智於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡告訴人黃銘永於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片58張、現場監視器影像畫面截圖照片7之及本署檢察事務官勘驗報告1份。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；且轉彎車應讓直行車先行；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通通安全規則第102條第1項第1款、第7款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別訂有明文，被告為汽車駕駛人，自應加注意，且當時並無不能注意情事，竟疏未注意，未先停車禮讓行駛在幹線道之直行車先行，貿然左轉彎，因而肇事，致告訴人受傷，顯有過失。又告訴人因本案車禍受傷，有上開診斷證明書附卷可憑，足認與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪可認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-壢交簡-1479-20250211-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第186號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文堂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1102號），本院判決如下：　　主　文張文堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張文堂所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表1份可稽，並據檢察官於聲請簡易判決處刑書第1至3行指明在案，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案執行刑所示之罪均為犯罪類型、法益種類相同之竊盜罪，顯見被告對刑之執行不知悔改，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字第775號意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜行為經法院判處罪刑，仍不知悔改，不思循正當途徑獲取財物，見他人停放在路邊之車輛車鑰匙未拔即竊走供己代步使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難；惟念及其犯後於警詢中坦承犯行，且本案被告竊得之物已發還被害人葉柏良，犯罪所生危害已有減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於警詢中自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　　　被告本案竊得之物已發還被害人，有贓物認領保管單1紙可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不諭知沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第1102號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1102號　　被　　　告　張文堂　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文堂前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第245號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月2日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月24日上午8時24分許，在桃園市○○區○○路00號旁巷子，見葉柏良所有之車牌號碼0000 000號微型電動二輪車（含外掛式置物箱1個）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開電動二輪車後，供己代步之用，用畢後即棄置在桃園市平鎮區南平路24巷與中豐路南勢1段口。嗣經葉柏良發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張文堂經傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人葉柏良於警詢時之證述相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各2份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告竊得之上開車輛，已由被害人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TYDM-114-壢簡-186-20250210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張忠和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58407、58434號），本院判決如下：　　主　文張忠和犯附表所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張忠和所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為如附表所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢查被告前因竊盜案件，分別經本院以111年度3369號裁定應執行有期徒刑7月確定及111年度壢簡字第1497號判決判處有期徒刑4月確定，嗣兩案接續執行，於民國112年6月4日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其前案與本案之犯罪型態相同，且既曾因竊盜罪受罰，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，基於司法院釋字第775號解釋意旨，爰分別依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判決並執行完畢之紀錄（已論累犯部分不予以重複評價），竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值，及被告自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並考量其所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告本案竊得之白色積木車1台及咖啡機1台，均為其犯罪所得，未據扣案，然既均未發還且無證據證明已賠償告訴人傅軍強、曾仁頡，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案竊得其餘物品，雖為其犯罪所得，然均已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字第58407 卷第47頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載113年9月23日上午6時許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色積木車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載113年10月5日凌晨1時13分許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈢所載113年10月10日下午5時40分許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈣所載113年10月11日晚間6時52分許之竊盜犯行張忠和犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58407號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58434號　　被　　　告　張忠和　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○另案　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張忠和前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1497號判決判處有期徒刑4月，與另犯多起竊盜案件經接續執行，有期徒刑部分於民國112年6月4日執行完畢。詎其竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於113年9月23日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段000號「百年娃娃屋」，徒手竊取傅軍強所有、置於娃娃機台上方之白色積木車1台（價值新臺幣【下同】800元），得手後離去（113年度偵字第58434號案）。 (二)於113年10月5日凌晨1時13分許，在桃園市○○區○○路0段000 號「熊貓三兄弟娃娃機店」，徒手竊取曾仁頡所管領、置於娃娃機台上方之咖啡機1台（價值2,000元），得手後離去（ 113年度偵字第58407號案）。 (三)於113年10月10日下午5時40分許，在上址「熊貓三兄弟娃娃機店」，徒手竊取曾仁頡所管領、置於娃娃機台上方之手持吸塵器1台（價值800元，已還），得手後離去（113年度偵字第58407號案）。 (四)於113年10月11日晚間6時52分許，在上址「熊貓三兄弟娃娃機店」，徒手竊取曾仁頡所管領、置於娃娃機台上方之皮卡丘GK-公仔1隻（價值2,000元，已還）及慵懶小新手機支架1 組（價值不詳，已還），得手後離去（113年度偵字第58407 號案）。二、案經傅軍強、曾仁頡訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)本署113年度偵字第58434號案件部分：　1.被告張忠和於警詢時及本署偵查中之自白。　2.證人即告訴人傅軍強於警詢時之證述。　3.監視器錄影翻拍照片4張。 (二)本署113年度偵字第58407號案件部分：　1.被告張忠和於警詢時及本署偵查中之自白。　2.證人即告訴人曾仁頡於警詢時之證述。　3.桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、本署公務電話記錄各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共17張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 4次竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍

2025-02-08

TYDM-114-壢簡-129-20250208-1

簡

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳芸漀陳昱任上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47536號），因被告2人均自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（114年度易字第10號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳芸漀犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳昱任犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子參拾捌顆、骰盅壹組（含骰子陸顆）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另補充證據：被告吳芸漀、陳昱任於本院準備程序中之供述及自白、經濟部經商字第10702412670號函、經授商字第11303 415261號令所訂自助選物販賣事業管理規範。二、論罪科刑　㈠核被告吳芸漀、陳昱任所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。被告2人於起訴書犯罪事實欄所載期間所為非法經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博財物之行為，本質上即具反覆實行同種類營業行為之性質，各應論以集合犯之一罪。又被告2人分別以集合犯之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之非法營業罪處斷。　㈡本院審酌被告2人各擺放遊戲方式具涉倖性之電子遊戲機，而非法經營電子遊戲場業，且與不特定之人賭博財物，影響主管機關對於電子遊戲場業之管理，更助長投機風氣，應予非難，並考量被告2人皆於本院準備程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中所自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、擺放上述機台之數量及期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之骰子38顆、骰盅1組（含骰子6顆），分別為被告吳芸漀、陳昱任所有，且為當場賭博之器具，此各經被告2人於警詢中供承在卷（見偵字卷第12頁、第27頁），皆應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至扣案之IC板3片，因被告2人於本院準備程序中主張其等均為上述機台之承租人，本院考量該等物品並非專用於不法用途（本案具不法性質者，應為加裝內含骰子透明盒之遊戲方式而非機台本身），欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之第三人沒收、追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，皆依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告2人均於本院準備程序中供稱未因本案獲利，卷內亦無其他證據顯示其等確因上開犯行獲有報酬，本院自無從諭知沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47536號　　被　　　告　吳芸漀　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳昱任　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳芸漀、陳昱任均明知未依規定向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟分別基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，吳芸漀自民國113年4月中旬某日起、陳昱任自113年4月初某日起，分別將俗稱「夾娃娃機骰子臺」之電子遊戲機各2台、1台，擺放在桃園市○○ 區○○街000號選物販賣機店內，供不特定人把玩，與之賭博財物，並經營電子遊戲場業。其玩法均係將裝有骰子之透明盒放入上開娃娃機台內，並自上開時間起，以任由不特定人將新臺幣（下同）100元紙鈔投入上開電子遊戲機內，操縱爪把或以爪子磁力吸取遊戲機內之透明盒上鐵片，或以抓取遊戲機內之透明盒再丟落，若賭客擲中符合店內所張貼點數兌換表上所列之骰子數字規則，則可依擲中骰子數字之不同而兌換不同數量之點數，再以點數分別與吳芸漀、陳昱任換取商品；如未擲中符合商品兌換表上所列之骰子數字規則，則投入機臺內之100元紙鈔即分別歸吳芸漀、陳昱任所有，以該等方式在公眾得出入之場所與不特定賭客對賭。嗣於11 3年5月9日下午4時10分許，為警在上址查獲，並扣得IC板3 片、骰子38顆、骰盅1組。　　　二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳芸漀於警詢時及本署偵查中之供述坦承於上開時、地擺設機台2台，以上開把玩方式供玩家投入紙鈔把玩機台之事實。　2 被告陳昱任於警詢時及本署偵查中之供述坦承於上開時、地擺設機台1台，並將裝有骰子之透明盒放入該機台內，供玩家投入紙鈔把玩，機台內並無放置商品之事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片11張 1.佐證被告2人以上開方式經營　內部擺放裝有骰子之透明盒　之機台。 2.佐證被告2人分別持有扣案物。二、參以本案之夾娃娃機骰子臺已分別經被告2人加工，自製骰盅放入機台內且利用顧客抓丟骰子所呈現之點數來決定顧客可兌換商品，顧客實無法自由選擇商品，可兌換商品價值之高低，亦與抓取技術無關，純係取決於機率而具射倖性，與單純選物販賣機（娃娃機）定義與性質有所不符，自應屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所定之電子遊戲機。被告2 人均未領有電子遊戲場業營業級別證而擺放電子遊戲機營業，其等違反電子遊戲場業管理條例犯行洵堪認定，復以此種方式與顧客對賭財物，其賭博犯行亦堪認定。是核被告2人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪嫌，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌。被告吳芸漀、陳昱任分別自113年4月中旬某日、113年4月初某日起，至同年5月9日下午4時10分許為警查獲止，在上址店內擺放上開機台，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營業電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，均應論以集合犯之包括一罪。又被告2人各以一營業行為，同時觸犯在公眾得出入之場所賭博及非法經營電子遊戲場業2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。至扣案之物，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2025-02-08

TYDM-114-簡-49-20250208-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2379號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳妤柔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47950號），本院判決如下：　　主　文陳妤柔犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳妤柔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，兼衡酌其竊盜手段、目的、竊得財物價值、犯後態度及素行，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告所竊取如附表所示之財物，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊財物數量 1 日本全家可可風味玉米點心 1包 2 萬歲綜合纖果隨手包 1包 3 原味翠果子 1包 4 嚴選甘栗仁 1包附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47950號　　被　　　告　陳妤柔　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○村00號3樓之A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳妤柔意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月18日上午7時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0號之全家便利商店龍川門市，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之日本全家可可風味玉米點心1包【價值新臺幣(下同)59元】、萬歲綜合纖果隨手包1包 (價值35元)、原味翠果子1包(價值35元)、嚴選甘栗仁1包( 價值59元)，共計188元，得手後即藏放於隨身包包內，未經結帳即走出店外，並騎乘前揭機車離去。嗣經該店店長林朝祥發覺遭竊，調閱現場監視器影像畫面，並報警處理，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳妤柔於警詢中坦承不諱，核與告訴人林朝祥於警詢中之指訴情節相符，並有現場監視器畫面截圖照片11張在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之商品，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 10 　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-壢簡-2379-20250207-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第743號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪興明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7103號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文汪興明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」更正為「明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」；證據部分補充「被告汪興明於本院準備程序及審理時之自白（見本院審交易卷第73、80頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告汪興明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有犯罪事實一所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，是被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項規定之累犯要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯公共危險罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告前已有多次酒後駕車經法院判處罪刑之紀錄，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情（見偵卷第37頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與其他車輛發生交通事故一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，此部分辯護人所辯，礙難採憑。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決要旨參照）。查被告前已有多次酒後駕車遭判處刑責之紀錄，對於酒醉駕駛動力交通工具負有刑事責任，即難諉為不知，且本件飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.55毫克，復因而肇事撞擊路邊停放車輛，而證人鍾袁春蘭於警詢亦證述案發當時被告泥醉於車上，經叫喚尚無反應，嗣後自行下車之際，又摔了一跤等情，有其警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第19頁），足認被告不能安全駕駛之情節嚴重，難認本件犯罪情節足以引起一般同情，客觀上尚無犯罪情狀顯可憫恕，宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59條適用，是被告此部分所請，尚難准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車經法院判刑之記錄，足見被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.55毫克後，猶仍駕車行駛道路上，影響其他用路人之安全，且因酒後駕車行為肇事，顯生實害，所為仍應予以非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述僅為移車之犯罪動機、目的、手段、駕駛動力交通工具種類、行駛道路時間、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現無工作、心臟曾開刀、中風、身體狀況不佳、需家人照顧之家庭生活經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37103號　　被　　　告　汪興明　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　雷皓明律師　　　　　　　　劉雅涵律師　　　　　　　　　　　　　張元毓律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、汪興明曾犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院以106年審交易字878號判決判處有期徒刑10月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以107年交上易字91號判決駁回上訴確定，於民國108年 4月27日執行完畢。詎仍不知警惕，於113年3月18日上午9時 5分許，在桃園市中壢區民族路某處前飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時47分許前某時許，自桃園市○○區○○○街00號前駕駛車牌號碼0000--00號自用小客車離去。旋因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎失控碰撞到鍾袁春蘭停放於上址已熄火之車牌號碼000-0000號普通重型機車及車牌號碼000-0000號自用小客車（僅汪興明受傷）。嗣警據報前往處理，於同日下午4時7分許，測得汪興明吐氣所含酒精濃度達每公升1.55毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告汪興明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人鍾袁春蘭於警詢中證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及監視器影像畫面截圖照片14張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第185條之3第1項　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-07

TYDM-113-審交易-743-20250207-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2445號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張建文（另案於法務部○○○○○○○○戒治中中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41099號），本院判決如下：　　主　　文張建文共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟壹佰元與徐子靖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張建文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就本案之犯行，與同案被告徐子靖（已歿，由本院另為判決，下以姓名稱之）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，與徐子靖共同徒手竊取被害人李家誠所管領之現金新臺幣（下同）7100元之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行，然未賠償被害人損害之犯後態度，復考量其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第 1572 號刑事判決意旨參照）。　㈡查被告與徐子靖共同竊得之現金7100元，核屬其等共同犯罪所得，未經扣案，亦未返還被害人，而依被告於警詢、偵查中供稱：現金我都花掉了等語（偵卷第9、151頁），再參以徐子靖於警詢中供稱：我吃飯花完了等語（偵卷第30頁）。可見，被告與徐子靖就上開竊得之物均享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就上開犯罪所得宣告被告應與徐子靖共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41099號　　被　　　告　張建文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐子靖　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建文、徐子靖係夫妻關係，兩人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月23日上午8時35分許，共同至桃園市○○區○○路00巷00號1樓全家便利商店桃園和信門市，趁該店店員不注意之際，由徐子靖負責把風，張建文則至該店結帳櫃臺徒手竊取櫃臺下方盒子內之現金新臺幣7,100元，得手後2人旋即步行離去。嗣該店店長李家誠發覺遭竊，經調閱店內監視影像畫面，並報警處理，始知悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建文於警詢及偵查中、被告徐子靖於警詢中均坦承不諱，核與證人即被害人李家誠於警詢時證述情節相符，且有現場監視器影像畫面翻拍照片5張在卷可佐，其等犯嫌堪予認定。二、核被告張建文、徐子靖所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告等彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　04　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-桃簡-2445-20250207-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第197號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱奕安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1522號），本院判決如下：　　主　文邱奕安犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1-6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱奕安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因竊盜案件，經本院於民國111年4月27日以111年度桃簡字第6 01號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於112年10月28日執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因竊盜案件，經本院予以論罪科刑，並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案竊盜罪，且其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段均相似，顯見其忽視法律禁令，對於刑罰之反應力薄弱，又依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而以如附件所示之方式竊取告訴人阡紘公司所有之電動軍刀具1組、電動起子機1組、水泥鑽尾4盒、砂輪片300片、研磨片100片、配管接頭54個及其他數量不詳之配管材料組件，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，參以其前因竊盜案件經：⒈本院以110年度桃簡字第631號判決判處應執行拘役119日確定；⒉本院以111年度審簡字第363號判決判處應執行拘役70日確定；⒊本院以110年度桃簡字第948 號判決判處拘役50日確定；⒋臺灣新北地方法院以111年度簡字第541號判決判處拘役55日確定等素行（不包括上開構成累犯事實之前案素行），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足見被告屢次竊盜，並經法院論以竊盜罪責確定後，仍觸犯本案犯行，暨斟酌被告所竊取上開物品之價值，以及被告所竊取之水泥鑽尾2盒、配管接頭54個等物業據扣案，且已由告訴人認領乙節，有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押物品目錄表、該分局大竹派出所贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第41、45頁），兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠未扣案之如附表編號1-6所示之物均屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得。雖被告於警詢時供稱：我都在臉書上找網友賣掉了，總共賣了大概新臺幣（下同）3萬元等語（見偵卷第8頁），並提出相關證據為憑（見偵卷第75-97頁），然觀諸被告所提出之證據，僅足以證明被告有上網出售前揭物品，尚難釐清被告變賣前揭物品之實際數額，亦查無其他相關證據足資佐證被告之上開供述內容屬實，是為避免被告保有不法犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡未扣案之水泥鑽尾2盒、配管接頭54個，屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，又該等物品業據扣案，且已由告訴人認領，已於前述，堪認該等物品已實際合法發還被害人，爰不予以宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品 1 電動軍刀具1組 2 電動起子機1組 3 水泥鑽尾2盒 4 砂輪片300片 5 研磨片100片 6 數量不詳之配管材料組件附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1522號　　被　　　告　邱奕安　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　　　樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　（現居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱奕安前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於民國111年4月 27日以111年度桃簡字第601號判決判處有期徒刑4月確定，於112年10月28日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁任職阡紘機電工程有限公司（下稱阡紘公司）而前往該公司位於桃園市○○區○○○路00○0 號倉庫整理物品之機會，於113年7月24日下午1時38分許，在上址阡紘公司倉庫內，徒手竊取電動軍刀具1組、電動起子機1組、水泥鑽尾4盒、砂輪片300片、研磨片100片、配管接頭54個及其他數量不詳之配管材料組件（價值共計約新臺幣7萬元），得手後先藏放在上址倉庫外草叢內，嗣於同日晚間7時20分許，騎乘不知情之友人林盈君名下車牌號碼000 -000號普通重型機車前去取回上開物品，之後並使用林盈君所有臉書帳號刊登販售上開物品。嗣經林盈君轉知阡紘公司員工王鴻騰，阡紘公司始發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經阡紘公司訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告邱奕安於警詢時之自白。 (二)告訴代理人王鴻騰於警詢時之指訴。 (三)證人林盈君於警詢時之證述。 (四)車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片17張、被告販售贓物對話紀錄與贓物照片數張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TYDM-114-桃簡-197-20250206-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高鳴池（原名：高煒傑）游致萱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49205 號、第51660號、第60263號、第60264號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第550號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高鳴池共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。游致萱共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包裹5件均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告高鳴池於本院準備程序、被告游致萱於本院訊問時之自白（見審易卷第61頁、易字卷第136頁）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正道獲取財物，其等明知無給付款項之真意，竟先假意向網路賣家下單購物，待包裹送達超商後，再藉機分散超商店員之注意力，未經付款即將如附件附表所示各該包裹攜離，而為本案3次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量其等之犯罪動機、目的、上開手段、所竊得財物之價值、被告2人之分工情形，兼衡其等前均有數次竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，及犯後終能坦認犯行，惟均迄未賠償告訴人王柚棠、郭婉玲、高千豪所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，另衡酌其等違犯本案3次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、被告2人所竊得如附件附表所示之包裹共5件（價值共計新臺幣6萬7,791元），核屬其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人3人，衡以被告2人為夫妻且共同竊取財物，復無從認定其等內部分配情形為何，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應認被告2人就上開犯罪所得，均具事實上共同處分權限，且難以區別各自分得部分，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，就本案犯罪所得宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60263號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60264號　　被　　　告　高鳴池　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游致萱　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高鳴池夥同妻子游致萱，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於不詳時間，由高鳴池連結「蝦皮購物」、「momo購物」等網站、向不詳賣家下單訂購數量、金額如附表所示之貨到付款商品，並指定在附表所示之超商取貨付款，該等網路賣家乃將前開商品寄送至附表所示之超商，分由附表所示之超商店員存放在超商內保管而管領中。俟高鳴池、游致萱於附表所示時間前往附表所示之超商，以附表所示之分工方式，2人未結帳即將附表所示之包裹攜離該等超商，而竊取得手。嗣經該等超商盤點未取貨包裹時發現短缺，經報警處理並調取現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。二、案經王柚棠、郭婉玲及高千豪分別訴由桃園市政府警察局大園分局、中壢分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告高鳴池於本署偵查中之自白證明被告高鳴池有於附表編號1、2、3所示時、地，竊取附表所示包裹得手之事實。二被告游致萱於本署偵查中之供述證明被告游致萱於附表編號1、2、3所示時間，與被告高鳴池一同前往附表編號1、2、3所示超商之事實。三告訴人王柚棠於警詢中之指訴指訴渠所管領店內之包裹於附表編號1所示時、地，遭被告2人以附表編號1所示之分工方式竊取之事實。四告訴人郭婉玲於警詢中之指訴指訴渠所管領店內之包裹於附表編號2所示時、地遭竊之事實。五告訴人高千豪於警詢中之指訴指訴渠所管領店內之包裹於附表編號3所示時、地遭竊之事實。六車輛詳細資料報表1紙、112年6月3日現場監視器影像畫面截圖照片13張、112年6月6日監視器影像畫面截圖照片13張及單品查詢3紙、112年6月9日監視器影像畫面截圖照片8張證明被告高鳴池、游致萱共同於附表編號1、2、3所示時、地竊取包裹得手之事實。二、核被告高鳴池、游致萱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人於如附表編號2所為之竊盜3件包裹行為，均係基於單一犯意，於短時間，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關係，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以評價，請各論以接續犯。另被告2人共犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。至被告2人就附表編號1、2、3所竊得之包裹，均為本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 01　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號管領人犯罪時間　犯罪地點　分工方式包裹數量及價值（新臺幣） 1 王柚棠 112年6月3日20時59分許　　桃園市○○區 ○○路0段000號(OK超商草漯門市) 游致萱向該店店員報電話號碼取得包裹確認時，高鳴池向店員稱需不冰的啤酒，2人趁店員前往倉庫取啤酒時，未付款將包裹取走離去包裹1件： 1萬1,065元　　　　　　 2 郭婉玲 112年6月6日2時2分許桃園市○○區 ○○路0段000號(萊爾富超商桃鵬門市) 游致萱與該店店員對話，以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從自取櫃取出，未結帳即離去包裹3件：（1）1萬7,998元（2）1萬0,718元（3）1萬7,020元 3 高千豪 112年6月9日20時25分許桃園市○○區 ○○○路0段000號(萊爾富超商桃雙門市) 游致萱與該店店員對話，以分散店員之注意力，高鳴池則趁此機會將商品包裹從自取櫃取出，未結帳即離去包裹1件： 1萬990元

2025-02-06

TYDM-113-簡-528-20250206-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第97號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王明鴻上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4065號），本院判決如下：　　主　文王明鴻犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告王明鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人𡩋浩然為朋友，僅因不滿告訴人態度，竟訴諸暴力傷害告訴人，致告訴人受有左眼挫傷併瘀青、左臉及雙眼眶周圍鈍挫傷及頸部疼痛等傷害，所為實屬不該，應予非難。衡酌被告於警詢時尚能坦認犯行，嗣於偵查及本院調查時均未遵期到場，且未能積極與告訴人協談調解並賠償損害之犯後態度，兼衡其犯罪手段、目的、前案素行，暨其於警詢時自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4065號　　被　　　告　王明鴻　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段0巷00　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明鴻與𡩋浩然為朋友，於民國112年7月4日下午5時4分許，在桃園市○鎮區○○路000巷00號對面空地，因不滿𡩋浩然之態度，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打𡩋浩然，𡩋浩然因而受有左眼挫傷併瘀青、左臉及雙眼眶周圍鈍挫傷及頸部疼痛等傷害。二、案經𡩋浩然訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王明鴻經合法傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人𡩋浩然、證人朱富銓於警詢時之證述相符，並有聯新國際醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、監視器影像畫面截圖5張、現場及傷勢照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 02　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-114-壢簡-97-20250206-1