Know99判決書

搜尋結果：葉靜瑜

共找到 192 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

調解筆錄 113年苗司小調字第1283號（調1）聲請人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢代理人鍾彥隆相對人孫德明上列當事人間113年苗司小調字第1283號事件，於中華民國114年 2月5日下午2時46分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：司法事務官曹靖書記官葉靜瑜到庭調解關係人：聲請代理人鍾彥隆相對人孫德明調解委員林木傳委員調解成立內容一、相對人願給付聲請人共新臺幣（下同）5,000元。給付方式：㈠自民國114年3月起，按月於每月1日前給付2,500元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。㈡上開款項並匯入聲請人指定之郵政劃撥帳戶。二、聲請人其餘民事請求拋棄。三、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立內容經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：聲請人代理人鍾彥隆相對人孫德明中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣苗栗地方法院簡易庭書記官葉靜瑜司法事務官曹靖以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官葉靜瑜

2025-02-05

MLDV-113-苗司小調-1283-20250205-1

司偵移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司偵移調字第609號聲請人蔡國益相對人邱文泰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官曹靖　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-05

MLDV-113-司偵移調-609-20250205-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第591號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人高韻婷被告劉少杰劉芮綺上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）218萬3,178元，及自11 3年5月25日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用2萬2,978元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告劉少杰於110年1月22日邀同被告劉芮綺簽立保證書，由其連帶保證劉少杰對原告所負一切債務，以400 萬元為限額，連帶負全部清償之責，並由每一保證人負單獨清償全部債務之責任。嗣劉少杰於110年1月25日向原告借款 2筆合計400萬元，立有借據2份，其借款金額、到期日、還款方式、借款利息及違約金之計算均如借據所載。詎料，劉少杰自113年5月25日起即未依約繳納，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，屢經催討未果，又劉芮綺既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據 2紙、約定書2紙、保證書、放款客戶授信明細查詢單、催繳通知函與雙掛號回執聯等件為證(卷第17至20、21至24、25 、27、29至32頁)，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。五、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第 1項分別定有明文。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。劉少杰未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，自應負清償責任。至劉芮綺為上開借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求其連帶負清償責任，自屬有據。六、從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費2萬2,978元，應由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-01-24

MLDV-113-訴-591-20250124-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第785號原告吳東穎被告傅柏浩蕭彥鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第8號)，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)9萬3,072元，及被告傅柏浩自113年1月26日起、被告蕭彥鈞自113年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項、第185條分別定有明文。本件被告蕭彥鈞於112年4月1日前某時，在被告傅柏浩位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處前，以2萬元之價格，向傅柏浩收購其向中華郵政股份有限公司所申辦帳號： 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡（含密碼），並約定由蕭彥鈞代為清償傅柏浩積欠他人之債務充抵之。嗣蕭彥鈞取得本案帳戶之金融卡後，隨即依照訴外人傅戎華之指示，將系爭帳戶金融卡（含密碼）攜往苗栗縣苗栗市火車站，放置在某置物櫃，再由不詳之詐欺犯罪者前往領取，被告所為係提供犯罪工具幫助不詳詐欺犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，被告對於原告所受之損害，自應負賠償責任。又被告因開行為經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第7186、11318、11427號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以11 3年度苗金簡字第5號判處其等幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，此業經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實。且被告均經合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認。本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害即匯款損失9萬3,072元，核屬有據。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年1月25日送達傅柏浩（見簡附民卷第9頁）、於113年1月31日寄存送達蕭彥鈞(依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日對其生送達效力，見簡附民卷第11頁)，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告9萬3,072元，及傅柏浩自113年1月26日起、蕭彥鈞自113年2月11日均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-01-24

MLDV-113-苗小-785-20250124-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第818號原告王和德被告蔡明芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第79號)，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)1萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告於112年2月24日前某日，將其以個人身分資料向泓科科技有限公司（該公司係英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商）所申設之幣託虛擬貨幣交易平臺「Bito Ex」之「Bito Pro(Z0000000 00)」會員帳戶(下稱系爭帳戶)，提供予「楊國靈my」之詐騙份子使用，係提供犯罪工具幫助不詳詐欺犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任。又被告因上開行為與其他犯行，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第647、648號聲請簡易判決處刑，及112年度偵字第12273、12361、12695號移送併辦，經本院刑事庭以113年度苗金簡字第110號判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。又幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑6 月，併科罰金1萬5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此業經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實。而被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害即匯款損失1萬元，核屬有據。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月7日送達被告（見簡附民卷第17頁），則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1萬元及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-01-24

MLDV-113-苗小-818-20250124-2

補

臺灣苗栗地方法院

調整地租

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2046號原告張鴻生被告邱天來上列當事人間調整地租事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1至2項定有明文。次按調整租金屬不定期限之租賃，應以推定其存續期間增加租金之總數，為其訴訟標的價額（最高法院74年度台抗字第326號裁定意旨參照）。又不定期限租賃，因屬定期收益涉訟，訴訟標的價額依民事訴訟法第 77條之10但書規定，以起訴調整部分之金額計算10年期間。查原告起訴請求被告就附表所示土地(下稱系爭土地)之地上權，自起訴狀繕本送達翌日起，調整如附表調整後年租金欄所示金額，又依土地登記謄本記載，兩造租約存續期間為無定期，參以前揭規定，應以10年計算其存續期間，則本件訴訟標的價額，應以原告請求調漲之年租金差額，以10年為期，核算訴訟標的價額為新臺幣(下同)237,040元(計算式：23,704元×10年＝237,040元)，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉靜瑜附表：編號設定地上權之地號土地 (苗栗縣竹南鎮東平段) 面積 (㎡) 113年度每平方公尺申報地價原告陳報現行年租金 (新臺幣) 調整後年租金 (新臺幣，元以下四捨五入) 調整後差額 (新臺幣) 1 193地號土地 50.11 4,240元 1,420元 10,623元 9,203元 2 194地號土地 75.10 4,240元 1,420元 15,921元 14,501元合計 23,704元備註： 1.原告陳報調整後年租金算法為：系爭土地當年度每平方公尺申報地價×土地面積×地上權權利範圍1/2×年息10%。 2.原告主張調整後每年地租按當年度申報地價計算，爰暫以113年度申報地價為基準計算。

2025-01-23

MLDV-113-補-2046-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

再審之訴等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2590號原告張德明上列原告與被告永峻礦業股份有限公司等人間再審之訴等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第505條、第24 9條第1項但書之規定補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17定有明文。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的之價額，在提起再審之訴時縱有增漲，仍應以前訴訟程序起訴時之價額為準（最高法院32年抗字第117號原判例要旨參照）。查再審原告對本院106年度訴字第122號判決提起再審部分，訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）4,950,000元，應徵裁判費50,005元；對本院107年度司字第3號裁定聲請再審部分，應徵裁判費1,000元；另請求何星磊法官賠付1億元部分，應徵裁判費892,000元，故本件應徵第一審裁判費合計為943,005元（計算式：50,005元＋1,000元＋892,000元＝943, 005元)。二、提出再審被告林繼彬之最新戶籍謄本正本。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉靜瑜

2025-01-23

MLDV-113-補-2590-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第158號原告新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯被告陳婉琪上列當事人間請求給付電信費事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額經核定如附表所示為新臺幣（下同）103,99 1元，應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉靜瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日（計至起訴日之前一日）計算基數年息給付總額（元以下四捨五入）請求金額 50,034元 1 利息 21,941元 106年5月24日 113年11月10日 (7+171/365) 5% 8,193.31元小計 8,193.31元請求金額31,633元 1 利息 31,633元 104年12月5日 113年11月10日 (8+342/366) 5% 14,131.14元小計 14,131.14元合計 103,991元

2025-01-23

MLDV-114-補-158-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第179號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告黃威勝間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）653,720元，應徵第一審裁判費8,780元。二、被告黃威勝之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉靜瑜

2025-01-23

MLDV-114-補-179-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付價金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第79號原告華夏玻璃股份有限公司法定代理人廖霞榮被告臺灣菸酒股份有限公司竹南啤酒廠法定代理人陸耀明上列當事人間給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣(下同)48,775,207元，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費459,764元，扣除前繳裁判費459,500元，尚應補繳264元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉靜瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日（計至起訴日之前一日）計算基數（以分數表示，單位為年）年息給付總額（新臺幣，元以下四捨五入）請求金額 48,749,535元 1 利息 48,374,723元 113年8月11日 114年1月6日 (149/365) 0.13% 25,671.74元小計 25,671.74元合計 48,775,207元

2025-01-23

MLDV-114-補-79-20250123-1