Know99判決書

搜尋結果：董和平

共找到 83 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第522號上訴人即被告張介銘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交易字第163號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告甲○○犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠告訴人因要不到新臺幣60萬天價車損費才去提告，以刑逼民，如遭到強大外力撞擊導致頸部、背部和骨盆受傷，為何當下不需叫救護車送醫，隔天打來要求天價車損未果，才再隔一日去報案提告，動機非常不正常。不管在偵查庭或審理庭，被告都有提及可以勘驗仁德北上交流道下○○路（肇事地點）和○○路○○○○（筆錄地點）兩處之監視器畫面，可見到告訴人在現場一點異樣都沒有，甚至筆錄做完，告訴人也完全無事開車離開了，證明告訴人根本沒有受傷。㈡告訴人是在中醫診所開立診斷書，被告質疑為何僅憑告訴人口述，無其它佐證資料就冒然開立證明，被告要求以證人身分傳訊中醫師說明。且告訴人為何不去醫院開證明，而是去中醫診所，一定跟中醫師非常熟識，開立虛假傷勢的診斷證明。㈢雖然被告承認肇事，但車禍不代表對方一定會受傷，為何要拿車禍判定表來跟過失傷害綁一起。被告並非時常肇事，開車20多年，生平第一次肇事就判處拘役50天，罪責實屬過重，與實務上宣判刑責落差極大。㈣原判決認為被告有撞到人，就一定會使人受傷，很多證據尚未查明就冒然宣判，罔顧被告爭取無罪的權益，也違反無罪推定原則，希望發回更審，讓被告爭取無罪，也能讓司法不淪為有心人以刑逼民的工具等語。三、經查：㈠、被告上訴後供稱，對於起訴書所載之客觀事實、原判決所認定之過失情節，均不予爭執，僅就告訴人所受傷害是否為被告過失行為所導致予以否認，證據調查部分則請求調閱並勘驗仁德北上交流道下○○路（肇事地點）和○○路○○○○（筆錄地點）之監視紀錄，無其他證據請求調查（本院卷第49-50頁、82-83頁），合先敘明。㈡、原判決認定被告過失情節部分，係依憑被告之供述、告訴人之指訴、行車紀錄器畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖、現場暨車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路警察大隊交通事故現場草圖、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、國道公路警察局第四分局警察大隊新市分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等證據為憑，核無違誤。另被告就臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月38日南市交鑑字第1121733351號函暨函附南鑑0 000000案鑑定意見書，於本院審理程序明示同意做為證據使用（本院卷第81頁，惟辯稱不能證明告訴人因此受有傷害，詳如下所述），依刑事訴訟法第208條第3項第1款規定，有證據能力，原判決關於此部分證據能力之說明，應予補充。㈢、被告辯稱告訴人並未因本件車禍受有傷害部分，原判決業已依調查證據之結果敘明得心證之理由（見原判決㈢、㈣部分），核與經驗及論理法則無違。本院另調取告訴人於水碓中醫診所之病歷紀錄（本院卷第63頁），依病歷紀錄之記載，告訴人主訴：高速公路被撞受傷，頸部及背部疼痛，遷延至腰部酸痛，低頭及彎腰皆不利，經醫師診斷後認為：（主診斷）頸部挫傷；（次診斷）下背和骨盆挫傷，核與告訴人於偵查中提出之診斷證明書之記載相符，亦與告訴人之指訴一致，足以互為佐證，被告上訴理由雖質疑告訴人未前往西醫醫院就醫，且疑與中醫師熟識等情，然本件告訴人因車禍所受傷勢並非開放性傷口，尚無進行傷口包紮、手術縫合或清創之必要，尚難僅以告訴人求治於中醫診所即認為告訴人有何假冒傷勢之嫌，再醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：就診日期。主訴。檢查項目及結果。診斷或病名。治療、處置或用藥等情形。其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，並非特別出於訴訟目的所製作，是由醫師依法製作之病歷資料，本得作為法院判斷事實之參考依據，被告徒憑臆測，主張被告與診治之醫師熟識而登載不實事項於診斷書，要難憑採。㈣、就告訴人所受之傷勢，除有上開診斷書及病歷資料可佐，另依警員所拍攝之現場照片顯示（警卷第51頁），被告所駕駛之汽車於追撞告訴人汽車後，前方引擎蓋隆起變形、車頭凹陷破損，可見撞擊力道不輕，則告訴人指稱於受撞後受有上開傷勢，並無何不合常理之處，被告上訴後請求調閱肇事地點錄影畫面，經本院調取並勘驗結果，固可見告訴人於車禍後，站立於事故現場並配合酒精濃度測試，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（本院卷第82頁、87-89頁），然告訴人並未因車禍受有開放性傷口，已如上述，且告訴人於就醫時主訴頸部、背部疼痛、腰部酸痛等情，均不影響於其站立或配合酒測，是上開勘驗結果自無從為對被告有利之認定，併予敘明。至於被告上訴指摘原判決量刑過重，然原判決認定事實既無違誤，就量刑部分亦已說明不依刑法第62條前段自首規定減輕其刑之理由，並依刑法第57條規定審酌各項量刑因素，核與卷內各項量刑證據均無不符，其裁量權之行使即無何瑕疵可指，且原判決量處被告拘役50日，已屬法定刑範圍內低度之刑，被告指稱原判決量刑高於一般實務判決，實無所據。四、綜上，原判決並無違法或不當之處，被告上訴核無理由，應予駁回。　　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官董和平提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-113-交上易-522-20241129-1

原簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第48號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張紹安指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第81號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年度原訴字第10號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張紹安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「承諾工程行統一發票專用章」印章壹顆、薪資袋壹份，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：證據部分增列「被告張紹安於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告張紹安所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之人偽造「承諾工程行統一發票專用章」之印章，應論以間接正犯。被告偽造「承諾工程行統一發票專用章」之印章，為其偽造「承諾工程行統一發票專用章」印文之階段行為；其於本案薪資袋上偽造「承諾工程行統一發票專用章」印文，為其偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人即承諾工程行負責人陳鶴仁同意，恣意偽造承諾工程行之統一發票專用印章，並於本案薪資袋上偽造承諾工程行之印文，再將偽造之薪資袋照片傳送給他人，足生損害於承諾工程行，所為實有不該。並考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，態度尚可。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳之智識程度、生活狀況（原訴卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠未扣案偽刻之「承諾工程行統一發票專用章」之印章1顆，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡未扣案本案薪資袋1份，為被告所有且為供犯罪所用之物，無證據證明業以滅失，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又依一般常情，薪資袋本身之財產上交換價值甚微，對之追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。又本案薪資袋上偽造之「承諾工程行統一發票專用章」之印文1枚，屬偽造之印文，原應依刑法第219條規定宣告沒收，惟前揭印文已因本案薪資袋之沒收而包括在內，爰不重複宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第81號　　被　　　告　張紹安　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張紹安明知其兄張智帆（民國112年12月13日歿，對張紹安所為不知情）未於陳鶴仁經營之承諾工程行任職，竟於111 年12月27日7時52分許前某時，基於行使偽造私文書之犯意，先偽造陳鶴仁經營之承諾工程行之統一發票專用印章，並以上開印章偽造承諾工程行發放薪資予張智帆之薪資袋，再於111年12月27日7時52分許，以通訊軟體LINE暱稱「紹安」之帳號傳送上開薪資袋之照片予汽車貸款業者裕融企業股份有限公司業務員劉坤明，有意以張智帆之名義申請貸款，以此方式行使偽造私文書。嗣因劉坤明原與陳鶴仁認識，查覺有異而向陳鶴仁確認，陳鶴仁報警究辦，始悉上情。二、案經陳鶴仁訴由臺南市政府警察局永康分局報告，以及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張紹安於偵查中之供述。坦承明知張智帆未於承諾工程行任職，竟於上開時間刻製承諾工程行之印章，製作承諾工程行之薪資袋，並假冒張智帆名義，與證人劉坤明聯繫、討論申請汽車貸款事宜之事實。 2 證人即告訴人陳鶴仁於警詢時及偵查中之證述。證明本案上開印章及薪資袋係他人偽造之事實。 3 證人劉坤明於警詢時之證述。證明通訊軟體LINE暱稱「紹安」之帳號於上開時間傳送上開薪資袋之照片用以申請貸款之事實。 4 證人張智帆（已歿）於偵查中之證述。證明其未偽造上開印章與薪資袋，通訊軟體LINE暱稱「紹安」之帳號並非其使用，且未與證人劉坤明聯繫並討論申請汽車貸款事宜之事實。 5 證人黃梓亭(告訴人前妻)於偵查中經具結之證述。證明其為告訴人前妻，認識被告，被告曾請其幫忙製作在職證明，但當時其與告訴人進行離婚訴訟，故未同意被告刻印上開印章、製作在職證明之事實。 6 證人黃柏翰(證人黃梓亭之弟)於偵查中經具結之證述。證明被告配偶為其配偶與前夫所生之女，其因而與被告認識，曾於承諾工程行任職，被告偽造之上開印章刻印之電話門號為其所有，然被告刻印上開印章前未徵得其同意之事實。 7 被告與證人劉坤明之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、真正之「承諾工程行」統一發票專用印文各1份、偽造薪資袋照片、張智帆身分證正面照片各1張。佐證本件犯罪事實。二、核被告張紹安所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪嫌。被告偽造印章及印文後，用偽造之文書持以行使，其偽造印章、印文之行為係偽造文書之階段行為，偽造文書之低度行使復為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-20

TNDM-113-原簡-48-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3805號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佾璁上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22512 號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度易字第1 903號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林佾璁犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件證據「形式照片截圖」更正為「刑事照片擷圖」。證據增列「被告林佾璁於本院審判程序之自白」。二、核被告林佾璁所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能適度管控自己之情緒，以理性之方式處理解決糾紛，故意毀損告訴人高家茜所有之電腦螢幕，未尊重他人之財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、毀損物品之價值，暨被告於本院自陳之智識程度、生活狀況（易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22512號　　被　　　告　林佾璁　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佾璁於民國113年6月21日20時許，在臺南市○○區○○路000 號之店面，因投資糾紛與高家茜發生爭執，竟基於毀損他人物品之犯意，當場徒手撥倒高家茜所有擺放在該處桌面之電腦螢幕，致該電腦螢幕因掉落地面而無法正常顯示，足生損害於高家茜。嗣經高家茜報警提告，始經警循線查悉上情。二、案經高家茜訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佾璁於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人高家茜於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有形式照片截圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴人指訴被告同時毀損其所有滑鼠、手機，亦涉有毀損罪嫌，並提出所有手機及螢幕遭毀損致生刮痕之照片為據。惟查，被告否認此部分之犯行，而告訴人於警詢時自承遭毀損之滑鼠已丟棄且現場監視器損壞無法使用，復未提出案發前手機螢幕之翻拍照片供比對，參以案發現場並無第三人在場，則告訴人指訴之手機、滑鼠等物品是否確遭被告所毀損，尚非毫無疑問，要難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3805-20241120-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第560號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉清水上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22438號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2142號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉清水幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一），並補述：附件犯罪事實第1行「可預見」更正為「已預見」。附件附表編號1「36分許」更正為「35分許」。證據部分增列「被告葉清水於本院審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告葉清水行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度台上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂（113年7月31日修正前）第15條之2（即現行洗錢防制法第22條第3項）規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂（113年7月31日修正前）洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件上訴人之行為，既經原審認定成立幫助（ 113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，即無（113年7月31日修正前）洗錢防制法第15條之2規定之適用，自亦無比較新舊法之必要（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告本案所為雖構成期約或收受對價而無正當理由交付金融帳戶，然參考前述說明，被告所為既已構成幫助洗錢罪，即無現行洗錢防制法第22條第 3項規定之適用餘地。起訴意旨認為被告同時構成現行洗錢防制法第22條第3項第1款之期約或收受對價而犯提供帳戶罪等語，尚有誤會，附此敘明。　㈣被告係一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙附件附表所示告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈤被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告犯後坦承犯行，未與本案告訴人、被害人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳教育程度為國中畢業，離婚，小孩已成年，無業，依靠小孩扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、不予沒收之說明：　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供其帳戶資料，並非實際支配帳戶之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22438號　　被　　　告　葉清水　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉清水可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以新臺幣(下同)3萬元之對價，於民國113年3月19日10時許，在臺南市七股區統一超商溫內門市，將其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳沐筠、蔡采葳訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉清水於警詢時及偵查中之供述被告坦承以3萬元之對價，提供郵局帳戶資料給不清楚真實姓名年籍之人使用之事實，且被告無法提供對話紀錄之事實。 2 告訴人陳沐筠於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖證明其遭詐騙後匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 告訴人蔡采葳於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖證明其遭詐騙後匯款至被告郵局帳戶之事實。 4 被害人陳順武於警詢時之指述、提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄截圖證明其遭詐騙後匯款至被告郵局帳戶之事實。 5 被告所有郵局帳戶客戶基本資料及交易明細證明告訴人等人遭詐騙後匯款至被告所有郵局帳戶，並遭詐欺集團成員轉出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌、第22條第3項第1款之期約或收受對價而犯提供帳戶等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人陳沐筠 113年3月19日23時前某時許以通訊軟體LINE向告訴人陳沐筠佯稱須依指示認證賣場云云 113年3月19日23時15分許、16分許、36分許，轉帳4萬9,123元、3萬6,036元、1萬2,012元至郵局帳戶 2 告訴人蔡采葳 113年3月19日22時許以通訊軟體LINE向告訴人蔡采葳佯稱須依指示認證賣場云云 113年3月19日23時48分許，轉帳2萬1,234元至郵局帳戶 3 被害人陳順武 113年3月19日23時許以通訊軟體LINE向被害人陳順武佯稱購買手機須先支付價金云云 113年3月19日23時20分許，轉帳2萬3,000元至郵局帳戶

2024-11-18

TNDM-113-金簡-560-20241118-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

性騷擾防治法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第517號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊雄選任辯護人蔡弘琳律師上列上訴人因被告性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第526號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8940號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃俊雄犯修正前性騷擾防制法第二十五條第一項性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊雄與代號AC000-A112060成年女子（姓名、年籍均詳卷，以下稱甲○）係同事關係，於民國112年2月18日中午12時1 0分許，在臺南市○○區○○路渠等任職公司（公司名稱、地址均詳卷）辦公室內，見甲○獨自1人在茶水間準備午餐，認有機可乘，基於性騷擾之犯意，進入茶水間，趁甲○不及防備之際，伸手自甲○後方環抱並觸摸甲○腰部，甲○受驚告知其正在打電話，黃俊雄遂停手離去。嗣甲○不甘受辱，乃報警處理，循線查悉上情。二、案經甲○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件上訴人即被告黃俊雄被訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於甲○之姓名應予以隱匿，以免揭露甲○身分，先予敘明。　二、證據能力：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。被告及辯護人對於告訴人即證人甲○之警詢筆錄，認係被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人復不同意作為證據使用，而告訴人甲○於原審審理時業已具結證述，尚難認告訴人甲○於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人甲○警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67、483號判決意旨參照）。㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。另依刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。除告訴人甲○之警詢筆錄外，本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第69至71 頁、第73頁、第207至208頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與甲○為同事關係，於上開時、地與甲女在辦公室茶水間內，甲○曾告知正在打電話等情，惟堅詞否認基於性騷擾犯意，在茶水間內伸手自甲○後方環抱及觸摸甲○ 腰部，辯稱：案發當天是補班日，上午只有其與甲○在辦公室，其他業務人員出去拜訪客戶，甲○工作是在辦公室處理電腦及接聽電話，不能外出，案發當日下午2、3時以後才有業務人員陸續進入辦公室，案發當天上午10時有擁抱甲○，同日中午12時10分許，看到甲○在茶水間講電話，想問甲○今天吊運是否完成，因案發前其曾接到長官通知，補班日因業績需求需督導吊運車輛數，故走到甲○旁邊詢問，但甲○沒有回覆，才從甲○背面以右手拍甲○右肩，但未擁抱甲○云云；辯護人亦為被告辯護稱：甲○於原審審理時證述不及防備遭被告性騷擾之際，所受驚嚇非微，竟能繼續與證人葉○源通話，語調平和毫無異狀，顯與常理不符，不足採信。由被告警詢、偵訊、原審審理之供述，可見被告係因公事詢問甲○ ，見甲○自顧自與證人葉○源講電話未予理睬，才伸手拉甲○ 右肩衣襟，甲○回覆正在講電話，被告隨即外出，足見被告係為詢問中午用餐及公事處理情形，並非無端接近甲○，所辯尚非全然無據。證人葉○源、陳○玫、邱○婷等人證述，均係聽聞自甲○轉述被害經過，非證人親身見聞或體驗，屬與被害人陳述同一性之累積證據，自難認有補強證據之適格。證人葉○源證述感覺甲○有點緊張，核與甲○證述其告知被告正在講電話之語調平和，毫無異樣等情不符；證人陳○玫證述感覺甲○很緊張，但依其證述，甲○對證人陳○玫陳述之事包括上午所發生之事，則甲○所受侵害非微，證人陳○玫竟未主動建議甲○報案，反而一直安慰甲○，並傳送開玩笑之貼圖，顯與事理及其證稱甲○「爆哭」、「緊張」等情相悖，更何況甲○亦未證稱其有證人陳○玫所稱之情緒反應，證人陳○ 玫證述誇大，難以採信。而被告與甲○任職公司調查甲○申訴性騷擾案件製作之申訴表等資料顯示，申訴表所載甲○案發時甲○正在「用餐」之內容，與甲○本案證述不同，雖該公司最終認定被告性騷擾，但認定之情節是被告曾於辦公室中、會議室內擁抱甲○2次之事實，與本案無關，無法佐證甲○指訴為真云云。經查：㈠、被告與甲○於112年2月18日仍為同事關係，當日2人均前往臺南市○○區○○路辦公室工作，同日中午12時10分許午休時間，甲○在辦公室茶水間內準備午餐，被告自後進入茶水間，甲○ 告知被告正在與人通話等情，為被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時所是認或不爭執(見警卷第4至7頁；偵卷第59頁、第118頁；原審卷第52頁、第92頁、第103頁、第162至165 頁；本院卷第68頁、第216至225頁)，並據告訴人甲○證述在卷(見原審卷第94至102頁)，復有甲○與證人葉○源、陳○玫及其他同事間對話紀錄截圖、告訴人甲○手繪現場位置圖、被告與告訴人甲○任職公司性騷擾申訴案結案通知等在卷可稽( 見警卷第17至19頁、第21頁；偵卷第103至109頁及第111頁、彌封袋內對話紀錄)。此部分事實，堪以認定。㈡、被告於案發當日中午12時10分許，見甲○在辦公室茶水間，進入茶水間，自甲○後方環抱甲○並碰觸甲○腰部一情，業據甲○ 於原審審理時結證略以：與被告平常在公司互動為上、下級關係而已，案發當日中午12時10分，我進茶水間講電話、準備我的午餐，被告跟著進去，從背後用雙手環抱我的腰部，我有嚇到，很害怕因早上的關係，怕被告對我做什麼，我有跟他說「經理，我在講電話」，且閃一下，被告才因此離開，當時並未同意被告對我做這樣的事情，偵卷第103頁是我與男友的對話紀錄，2月18日中午12時15分，我向男友講「我需要你陪我講一下電話到我經理離開辦公室」這句話，因我早上時有被侵犯我很害怕，想要跟我男友講電話確保他可以知道我的狀況，跟反應我前面發生的事情，經理環抱那件事是我在與我男友講電話當下所發生的，當時我已在講話了，該則訊息是我12時11分在跟我男友通話中時傳訊息給他的，因我男友車上有客人，通話過程我有跟他提到早上10時許所發生的妨害性自主的事，該通電話中沒有直接跟我男友講正在被被告抱著並摸到腰部，但他有聽到我說「經理，我正在講電話」，偵卷第106頁最上方我提到「我公司的事，我到現在都還沒平復」就是指經理觸碰到我，讓我感到害怕的事情，包含經理在茶水間抱我的部分，偵卷彌封袋內第3頁是我與同事陳○玫的對話紀錄，陳○玫寫「辛苦妳了，結束難熬的一天」，因我12月18日中午12點多到3時許跟她講電話提及我於12時許被經理侵犯的事，當時我很害怕、有哭，陳 ○玫就在電話中安慰大概2個半小時，去年2月18日發生本案前，被告並無特別交代我當天工作內容，沒有印象交代關於公司派車的事情等語。告訴人甲○於原審審理時證述內容，與其向任職公司申訴被告對其性騷擾之申訴表所載內容(見本院卷第111頁)及其在警詢證述情節大致相符(此處並非引用甲○警詢證述內容作為證明被告有罪證據，僅係用於彈劾甲○證詞真實性)，甲○歷次指訴案發當時重要情節並無前後齟齬、矛盾之處，且與被告自承案發當時確實有進入茶水間，與甲○有所接觸，甲○告知當時正在通話等情相符。更與卷附甲○及證人葉○源間使用通訊軟體LINE對話紀錄顯示雙方通話及文字紀錄一致，顯見甲○指證被告於案發當時在辦公室茶水間趁其不及防備之際，自後環抱甲○並觸碰甲○腰部等情，應非虛妄。㈢、而甲○於案發前即已長時間與證人邱○婷通話，案發當時甲○正與證人葉○源通話中，案發後未久甲○隨即將其案發當天遭被告性騷擾等經過，告知證人葉○源、陳○玫、邱○婷，證人葉○ 源聽聞後追問甲○案發當日詳細經過，並建議甲○向任職單位申訴及報警處理，證人陳○玫、邱○婷亦相繼安慰甲○或為其打抱不平等情，亦據證人邱○婷、葉○源、陳○玫3人就渠等與甲○於案發當天聯繫過程之見聞，證述如下：１、證人邱○婷於偵訊時證述略謂：與被告及甲○均是同事，112年 2月18日我在高雄辦公室，上午10時30分左右以市內電話，下午也有以LINE與甲○聯絡，上午10時30分許聯絡甲○時，甲 ○說不希望被被告叫過去，希望我跟她一直保持聯絡，我問甲○怎麼了，甲○說因為被告靠她太近，她當下表示害怕，我跟甲○一直聯絡到12點多，下午甲○聯絡一些公事，我有問她狀況如何，後來我有比較放心等語(見偵卷第58至59頁)。２、證人葉○源於偵訊時證述略稱：不認識被告，112年2月18日為補班日，上午11時許左右有以LINE訊息或通話與甲○聯絡，甲○一開始11時許請我中午撥LINE電話給她，中午我撥LINE 電話給甲○時，甲○請我先保持通話不要掛掉電話，但當下沒有告知我發生何狀況，後續我有持續問甲○，甲○才跟我說有發生狀況，一開始沒有說有性侵害，只是說有一些肢體接觸的事，隔天上午，甲○就有把所有事情跟我說等語(見偵卷第 57至58頁)；復於原審審理時結證略以：偵卷第103頁LINE對話紀錄截圖是我與甲○的對話，這是我的LINE畫面，甲○打「我需要你陪我講一下電話到我經理離開辦公室」這句話後下午12點23分時有一通語音通話，顯示通話時間12分11秒，往前推大概在12點10分、11分附近開始通話到12點23分，甲○ 一開始打電話給我，我就問她「怎麼了」，她聽起來好像有一點不知道該怎麼跟我說，問我「你在哪裡」，我就說「我跟客人在車上」，她就說「好」，請我能不能與她維持通話狀況，我就說「好」，我們交談沒有過多，因為她上面有一個「等一下我再求救」，所以通話中我有問她說「所以是發生什麼事，怎麼了？」她就提到「經理有對我就是有一些毛手毛腳的動作」，我就說「好，我知道了」，我車上當時有其他客戶在場，甲○不方便多說，才會在15分的時候，用文字稍微打一下她的需求，甲○通話期間情緒感覺起來有一點緊張，通話中間，有說了一句「經理，我在講電話」，聽起來講話有一點緊張，只有這一段跟他人的對話而已，平常我們中午有通話，甲○語氣是輕鬆愉快的，但是當天明顯聽得出來狀況跟平常不一樣，偵卷第106頁LINE對話紀錄截圖我說「因為這不是一兩天的事情了吧，妳姑息只會讓事情越來越糟而已」是因為甲○那天有跟我訴說當天狀況，但是因為可能她在公司任職的關係，對於把這件事情講出來有一點害怕，所以我就有跟她說這一段話，那個姑息的這個事情，是因為她在之前平常跟我們聊天過程中，曾經跟我說過，有時候被告可能會藉故，例如說妳的手錶可以借我看一下嗎？有碰觸過她，中午12點多到晚上9點多我只知道(被告)大概是毛手毛腳，因為甲○不知道該怎麼跟我表達她發生的狀況，晚上11點多甲○才提到她早上10點多有遇到另外一件妨害性自主的案件，也有提到中午的時候，被告有進來茶水間做一些性騷擾的狀況，她說在通話過程中，她講那一句話的當下就是經理有從背後靠近她，有用手觸碰到她的腰部，所以她才會說我在講電話，講這段話時，聽起來語氣有一點嚴肅及急促，與一般正常講話語調不同，因為這樣被告才作罷離開等語(見原審卷第141至149頁)。３、證人陳○玫於原審審理時具結證稱：與甲○曾是臺南分公司同事，案發時我已離職，但仍與甲○有聯繫，原審卷第119頁LI NE手機翻拍照片是與甲○於112年2月18日對話，我們大概中午接近12點半的時候通話，我打電話給她的時候，她接起電話開始有一點快要哭的感覺，說她要走到辦公室外面陽臺跟我講，走出去之後開始爆哭跟我說，被告早上把她抓進會議室，對她毛手毛腳，試圖要脫她褲子，後來她跑出會議室後有打電話給高雄辦公室的邱○婷，跟她一直持續保持通話，到中午掛完電話之後，又跟她男朋友講電話，那時候她在茶水間準備午餐，被告又從她背後環抱她，她轉頭跟被告說「經理我在講電話」，被告後來就離開了，我跟甲○有長達2個半小時通話，感覺她很害怕而且很緊張，情緒很不穩定，彌封卷內第3頁對話紀錄我講「辛苦妳了...結束難熬的一天」、「我今天聽你講到後來我也跟著哭，唉」等語，因為我在跟她聊天過程中，有問她說要不要先請假回家，她跟我說，如果她請假回家，辦公室裡面就沒有人接電話處理公事了，她覺得她可以待到下班，所以我就一直陪她聊天，聊一些比較輕鬆的話題，一直到她情緒比較穩定，辦公室裡面其他業務回來之後，大概3點左右才掛電話，語音通話結束時間3點 01分，總長度2個小時又28分57秒，就是我說的這通，甲○跟我講早上在辦公室旁會議室，跟中午在茶水間都有被擁抱，還提到早上在辦公室旁的會議室有毛手毛腳、擁抱她、試圖脫她的褲子等語(見原審卷第151至156頁)。４、證人邱○婷、葉○源、陳○玫證述渠等於案發當天，應甲○要求，與甲○保持通話，及在通話過程甲○向渠等反應案發時曾在茶水間，遭被告自後環抱碰觸腰部，甲○述說被告對其為本案性騷擾行為時，語氣有害怕、緊張之現象，情緒表現出不穩定狀態，與平時行為舉止明顯歧異，渠等所證述之情節，亦有渠等與甲○間使用LINE相互通話或文字對話紀錄可佐，足見證人邱○婷、葉○源、陳○玫證述非虛。㈣、此外，甲○經證人葉○源於案發當日晚間詢問發生何事，將案發當日遭被告性騷擾經過告知證人葉○源，證人葉○源建議甲 ○採取法律行動後，甲○除報警處理外，亦向任職公司申訴遭被告性侵害及被告有本案性騷擾行為，被告於任職公司調查過程雖未提及案發時於茶水間自後擁抱甲○，但坦承在案發前曾於辦公室及會議室內擁抱甲○等情明確(見本院卷第125 至131頁)，被告於本院審理時亦坦承案發當日上午10時許有擁抱甲○之行為(見本院卷第220至221頁)，參以證人邱○婷、葉○源、陳○玫均證述甲○於案發當日與渠等通話時已向渠等告知被告於案發前即有對其毛手毛腳行為，甲○因此感到害怕而長時間與證人邱○婷保持通話，另由被告與甲○任職公司接獲甲○申訴後調閱公司內線電話通話情形(見本院卷第121 頁)、被告以LINE要求證人邱○婷打電話給甲○(見本院卷第11 9頁)及前述證人邱○婷、葉○源、陳○玫與被告間LINE對話紀錄，皆可佐證甲○對被告於案發前之侵害行為心生畏懼，辦公室內又無其他員工在場，甲○為自保，採取藉由與第三人通話嚇阻被告進一步對其為肢體接觸之自保行為，而被告於茶水間內環抱並碰觸甲○腰部之際，甲○亦採取告知被告正與證人葉○源通話以嚇阻被告，甲○有此嚇阻行為，除甲○、證人葉○源證述明確外，被告亦坦承當時甲○確實有告知正在通話中，皆可佐證甲○指證被告於案發當天有擁抱甲○行為等情，並非甲○刻意構詞誣陷被告。此外，甲○經此事件後，曾接受心理諮商，經專業人士與其會談後，評估甲○因被告案發當日之侵犯行為而有創傷後壓力症候群現象，有嘉義市政府心理諮商及輔導服務簽到表、嘉義市政府心理諮商紀錄摘述等在卷可證(見偵卷第153至155頁，彌封袋內資料第1頁)。上述各項證據資料，均可補強甲○證詞之真實性，甲○指證被告於案發時在茶水間自後環抱並碰觸其腰部一節，堪以認定。㈤、被告及辯護人固以前揭情詞置辯。惟查：１、被告及其辯護人辯稱，被告於案發日進入茶水間是為詢問甲○ 吊運情況等與工作相關事務辦理情形，因甲○未回答才以手拍甲○右肩云云。然被告於警詢時，針對案發當日是否曾在茶水間擁抱甲○並觸摸甲○腰部一事，供稱：「(甲○向警方供稱，案發當天112年2月18日中午12時10分午休時間，只有你跟她兩人在公司茶水間時，你又抱她及摸她腰部，對此你如何說明？）她當時是在辦公室裡，我過去她位子旁邊問她中午要吃什麼，但是她沒有理我，她跟我說她正在講電話，所以我沒有抱她及摸她腰部。」等語(見警卷第6頁)，被告辯解顯與其在警詢供述相互齟齬。再揆諸被告於112年7月6日偵訊時供述：「(對證人邱○婷所述有何意見？）我只有靠近告訴人，是要問告訴人中午要吃什麼，但告訴人沒有理我，我只有用手去拉告訴人。告訴人就說她很害怕。」等語(見偵卷第59頁)，亦未提及案發當時靠近告訴人目的是為詢問吊運工作進度，但增加警詢所無以手拉告訴人之供述。又於 112年9月12日偵訊時供稱：「(當天12時10分許，告訴人指稱你在茶水間有抱住她，涉嫌性騷擾，是否有此事？）當時我沒有抱住告訴人，我只有詢問告訴人公司調度的事情。( 先前你承認有抱住告訴人，是指何事？）都是10時至11時之間的事。12時那時候我都沒有碰觸到告訴人。(根據告訴人及證人所述，當天12時10分時，告訴人有拒絕你還跟你說她在講電話，若你沒有碰觸她的身體，為何她要特別跟你說拒絕的事？）當時我是在茶水間內，從後問告訴人公司的事，但告訴人都沒回應。後來我伸出右手去拉告訴人右肩衣襟部位，告訴人就說我還在講電話，之後我就出門了。」等語( 見偵卷第118頁)，此次偵訊供述接近甲○原因為詢問公事，與先前所稱接近甲○原因是為詢問午餐食物不符，且先否認有觸碰甲○，後經質問甲○有拒絕反應，才辯稱伸出右手拉甲 ○右肩衣襟，顯見被告辯解前後不一。另觀諸被告於原審審理時先辯稱：「(對於檢察官所起訴之犯罪事實，有何意見？）我否認有檢察官所起訴之犯罪事實。答辯同前。我是要詢問當天的公事進度，但是被害人都不理我，所以我才靠近一點，但是我沒有碰到她的身體。」等語(見原審卷第92頁) ，其後卻供述：「(你有無在中午把甲○追到茶水間？你是故意去那邊找甲○的嗎？）對，因為我要問她，因為當天她是負責吊運的小姐...我從早上開始問她的時候，她都一直沒有回覆我，結果我發覺後面她都是在講電話...已經到12點多了...我就過去茶水間看她在那邊，還是在講電話，我就說妳那個吊運到底是吊好了沒有，結果她沒有回覆我，我才拿右手拍她的肩膀說妳要回覆我。(你那天為何回答你沒有碰到她，而且有靠近一個手臂的長度？）有，因為我問她，她都沒有回覆我，我才碰她的肩膀。」等語(見原審卷第163 至164頁)，可見被告於原審審理時辯解有前後不一之情形。由被告自警詢、偵訊、原審審理時前後多次針對案發時與甲 ○接觸之地點、原因及經過情形供述或辯解歧異，倘被告所述為真，應不可能對於案發經過之重要事項，有記憶不清或刻意否認之情形，被告辯解是否可信，殊值懷疑。２、反之甲○對本案發生經過始終證述一致，證詞可信度較被告高。再者，被告雖否認於案發前曾對甲○為性侵害行為，僅坦承2度擁抱甲○，並辯稱係雙方心甘情願擁抱云云。惟甲○倘於案發前與被告合意擁抱，甲○應不會有上述自當日上午10 時34分傳送訊息給證人邱○婷，要求證人邱○婷撥打電話給甲 ○(見本院卷第119頁)，又自案發當日上午10時41分起至同日上午11時11分、同日上午11時13分起至同日中午12時11分許，持續與證人邱○婷以公司內線電話通話(見本院卷第121頁) 之舉，甲○上午持續與他人通話之情形，亦據被告於本院審理時供述在卷(見本院卷第218至219頁)，甲○上開行為明顯係為使被告看見其與他人正聯繫中並未落單，讓被告有所顧忌，以避開與被告有任何接觸機會，由此可見，被告於案發前所自承之擁抱甲○行為，顯非如其所述係與甲○兩情相悅所為，否則甲○不可能有此主動對外要求他人與自己聯繫，在工作時間幾乎不間斷與他人通話之反常行為，且被告當時身為甲○上司，亦不糾正甲○上開反常工作態度，任由甲○在上班時間利用公司內線電話或私人電話持續閒聊。而甲○於當日12時10分後前往茶水間準備午餐，當時甲○正與證人葉○源通話，告知證人葉○源先前被告對其所為不當行為，並希望證人葉○源持續與其通話直至被告離開辦公室，然被告不知甲○仍在與他人通話一情，業據被告於本院審理時供述明確：「(當天你拍甲○肩膀時，你不知道甲○在講電話？)我不知道。」等語(見本院卷第225頁)，參酌甲○當時亦告知被告「經理，我在講電話」一語，可見被告自甲○後方接近甲○，不知甲○正在通話，以為僅有其與甲○單獨在辦公室有機可乘，方進入茶水間自後環抱甲○並觸摸甲○腰部，甚為明確。再者，案發當時為休息時間，甲○本無繼續工作之義務，被告詢問工作進度時，甲○不回覆縱使道德上可以疵議，於法亦無不合，被告顯難如其所辯拍打甲○右肩強制甲○必須要回覆，更何況被告於本院審理時供稱：「(所以平常甲○不理你，你就會動手拍她？)平常不會。」一語(見本院卷第225頁)，可徵被告所辯拍打甲○右肩行為，異於雙方平常之互動模式，亦超乎上下屬間關係，且甲○會告知被告其正在講電話，顯然係因被告先對其有某種不正常舉動，甲○方會以此應對被告，此語明顯有警告被告尊重甲○勿打擾甲○之意，被告倘若僅是詢問甲○公事，由證人陳○玫證稱聽聞甲○轉述被告於案發前曾有不當行為，建議甲○請假離開辦公室，甲○回覆辦公室當天無其他同事在內，若其請假無人可處理公事一節，可見甲○對於工作認真負責，甲○要無可能一反常情在被告詢問公事時，拒絕回覆，並於被告拍擊其右肩堅持要求回覆時，更以其正在通話為由拒絕。由此可徵，被告辯解除前後不一外，又明顯與常情相違，委難憑採。　３、又被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又證人陳述之證言組合，其中轉述聽聞自被害人陳述被害經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，如係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據(最高法院113年度台上字第3986號、第3427號判決意旨參照)。辯護人雖辯稱證人葉○源、陳○玫、邱○婷並未親自見聞本案發生經過，所為證述均係傳聞自甲○，證詞不具補強證據適格云云。證人葉○源、陳○玫、邱○婷針對案發當時被告在茶水間自後環抱甲○並觸摸甲○腰部之證詞，固屬渠等聽聞甲○所述，而與甲○陳述具有同一性之累積證據，不具補強甲○針對本案案發經過證述效果，然證人葉○源、陳○玫、邱○婷就渠等於案發當時或案發後，與甲○聯繫見聞甲○之反應或訴說遭被告侵害後之心理狀態、採取之防衛行為等所為證述，依前揭最高法院意旨，仍得作為甲○證詞之補強證據無訛，辯護人主張證人葉○源、陳○玫、邱○婷證詞均不具補強證據適格，顯難採取。４、辯護人又辯稱甲○於原審審理時證稱其與證人葉○源對話語調平和，證人葉○源竟稱甲○感覺有點緊張，難以因證人葉○源個人主觀感覺，作為本案補強證據云云。惟證人葉○源於原審審理時，已詳細說明甲○於案發當日曾傳送「等我一下我再求救」訊息給證人葉○源，證人葉○源與甲○通話時詢問甲○ 發生何事，甲○有難以啟齒之情形，後續經其追問方透露被告對其毛手毛腳，且甲○當日與其通話時，語氣緊張，不似平常輕鬆愉快，亦詳敘其觀察甲○案發當日舉止與平日無特殊事件發生相異之處，參諸甲○傳送之訊息內容，亦可明顯看出甲○當時心情緊張，兩相印證，堪認證人葉○源證述甲○ 案發當日中午與其通話時，表現出緊張、口出「經理，我在講電話」一語時語氣嚴肅、急促，對證人葉○源詢問難以啟齒等反應，不悖常情且與甲○所傳送訊息內容相符。更何況，甲○於原審審理時並未證述其與證人葉○源通話時，語調平和，而是於原審審理時證述：「(妳方才回答檢察官說『我以為被告黃俊雄是要往陽臺去，突然動手從後面抱住妳』嗎？）是。(妳當下的反應為何？）當下馬上告知被告說『經理，我在講電話喔』。(聲調呢？）就是差不多現在這個口氣。」等語，核與證人葉○源證述甲○口出此與時語氣嚴肅、急促並無扞格，證人葉○源所述有關甲○於案發當時或案發後與其聯繫或接觸之各項言詞、舉止、反應等心理狀況、認知情形等證詞，自得作為間接證據補強甲○證詞真實性，辯護人此部分所辯，亦難採取。５、辯護人又辯稱證人陳○玫證述甲○與其通話時曾陳述本案及上午所發生之事，甲○所受侵害非微，證人陳○玫竟未主動建議甲○報案，反係一直安慰，且傳送開玩笑之貼圖，與常理相違，且所述甲○爆哭、緊張等情，與甲○證述時未曾提及此情緒反應不符，而難採信云云。觀之甲○於原審審理時，已證述其案發當日下午12時30分後直至當日下午3時間與證人陳○ 玫通話，提及遭被告侵犯一事，心中害怕、哭泣等情，並非如辯護人所辯甲○在證述中未曾提及此情緒反應，辯護人所辯顯與卷證資料不符，難以採信。另由證人陳○玫與甲○間LI NE對話紀錄內容，可看出甲○於案發當天確實有與證人陳○玫通話，且安慰甲○「辛苦了...結束難熬的一天」，並稱：「我今天聽你講到後來我也跟著哭」，顯見甲○告知證人陳○玫被告案發當日對其所為侵害行為時，確實曾經哭泣，否則證人陳○玫焉有可能「也跟著哭」，且甲○與證人陳○玫翌日聯繫時告知「對，因為她昨天找我我直接哭爆」一語，亦可佐證甲○確實因被告行為而哭泣，證人陳○玫其後更向甲○稱：「你怎麼有辦法忍到下班...應該馬上去警局的ㄋㄟ」(見偵卷彌封袋內資料第10頁)，可見證人陳○玫曾建議甲○報警處理，更何況甲○係於翌日與證人陳○玫再度討論案發當日被告行為細節，才告知被告於案發當時有性侵行為，證人陳○玫回應「這跟你昨天講的完全不一樣呀...這已經是性侵了ㄋㄟ」( 見偵卷彌封袋內資料第11頁)，可見證人陳○玫於原審審理時證稱，甲○案發當日撥打電話與其通話僅告知被告上午有毛手毛腳，試圖脫甲○褲子，及中午在茶水間環抱並觸碰甲○腰部等情，與事實相符，則證人陳○玫顯無辯護人所辯未建議甲○報警處理之情形，何況證人陳○玫有無建議甲○對被告之侵犯行為報警處理，與被告是否有本案犯行毫不相關，亦難因此反證證人陳○玫證詞不實。至於證人陳○玫傳送滑稽貼圖給甲○，已據證人陳○玫說明其用意係為緩和甲○情緒，證人陳○玫所為不違常理，辯護人辯稱證人陳○玫此舉顯示其證述不實，難認可採。６、至於甲○任職公司檢送之申訴表，雖記載「中午12時11分左右，我打給男友葉○源，請他持續跟我保持通話狀態，但當我邊和男友通話邊在茶水間用餐時，黃俊雄再度到茶水間，從背後強行抱我，我立刻跟他說我在講電話他才作罷離開」等語，與甲○於警詢、原審審理時證稱本案案發當時，其正在茶水間「準備午餐」或有些微不符，然甲○案發當時正在茶水間用餐或準備午餐，顯與本案被告有無趁甲○在茶水間時，對其為環抱觸摸腰部等行為無涉，且甲○在用餐或準備午餐之狀態，顯然不影響於被告是否得以自甲○身後對其為環抱與觸摸腰部行為一情存立與否之判斷，故此不一致，不影響被告有無本案性騷擾行為存立與否及甲○證詞真實與否之判斷。又甲○任職公司接受甲○申訴後，雖僅認定被告有於案發前擁抱甲○之性騷擾行為，惟甲○任職公司所認定之結果，並未就本案性騷擾行為成立與否進行判斷，本院亦未以甲○ 任職公司所作成之性騷擾行為結果採為認定被告有本案性騷擾行為之證據，而是以該申訴案件內所檢附足以佐證甲○證述屬實之資料，做為甲○證詞之補強證據，判斷甲○證詞真實與否，而甲○任職公司縱未認定被告案發時有無擁抱及觸摸甲○腰部行為之事實，亦無法因此反證被告並無本案性騷擾行為，至為明確。辯護人此部分辯解，無從採取。７、從而，由卷內各該證據相互勾稽，足認被告確有甲○所指證之性騷擾行為，被告及辯護人辯解皆難採信。㈥、綜上所述，被告辯解皆難採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。㈡、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。五、撤銷改判之理由：㈠、原判決疏未詳查，率認證人葉○源、邱○婷、陳○玫均未在現場親自見聞案發經過，所為證言均屬傳聞，與甲○陳述具有同一性之重複性證據，不足以作為甲○指述被告有本案犯行之補強證據，嘉義市政府心理諮商紀錄摘述之證據資料，非屬直接證據，無從逕行作為被告有罪之依據，且受甲○供述直接且重大影響，屬甲○證詞之派生證據，而認依公訴人所舉證據，不能使其形成被告有公訴意旨所指之性騷擾犯行有罪之確信心證，而為被告無罪之諭知。然證人葉○源、邱○婷、陳○玫針對案發當時被告在茶水間自後環抱甲○並觸摸甲○腰部之證詞，固屬渠等聽聞甲○所述，而與甲○陳述具有同一性之累積證據，不具補強甲○針對本案案發經過證述效果，但證人葉○源、陳○玫、邱○婷就渠等於案發當時或案發後，與甲○聯繫見聞甲○之反應或訴說遭被告侵害後之心理狀態、採取之防衛行為等所為證述，依前揭最高法院意旨，仍得作為甲○證詞之補強證據，原判決遽認證人葉○源、邱○婷、陳○玫證詞全部均與甲○證詞具有同一性，而排除上開證人有關甲○ 案發時或案發後之情緒反應、心理狀態與認知等親自見聞觀察所得作為甲○證詞之補強證據，尚有未洽。又精神科醫師或心理諮商師針對被害人是否罹患創傷後壓力症候群於治療過程中所生與待證事實相關之反應或身心狀況提出專業意見或陳述見聞事項，或心理諮商紀錄，仍為與被害人陳述不具同一性之獨立證據方法，其證據價值面向除由具有心理與精神衡鑑專業之專家對於被害人所受創傷的觀察即創傷後壓力症候群之診斷外，亦包括其歸因，並可協助事實審法院理解性暴力之各種複雜面向、被害人對於性暴力之反應，以及性暴力對於被害人在犯罪中與犯罪後之影響，於被害人指述憑信性之判斷具證據價值，而有補強證據之適格(最高法院112 年度台上字第3932號、113年度台上字第2343號判決意旨參照)。由嘉義市政府心理諮商紀錄摘述內容，足以佐證甲○創傷事件來源與本案相關，甲○所指遭被告性騷擾之內容，應非憑空杜撰之詞，而得補強甲○指述之憑信性。原判決採證認事，有上開可議之處，且未詳細勾稽卷證，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，以期適法。㈡、本院審酌被告乘甲○不及抗拒而為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更造成甲○心理傷害，所為實屬不該，且犯後矢口否認犯行，飾詞辯解，對於自身行為毫無自省，犯後態度不佳，惟考量被告無其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，兼衡其自陳為大學畢業，智識程度甚高，已婚，育有2名成年子女，與配偶及女兒同住，家庭生活正常，目前已退休等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前性騷擾防制法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-13

TNHM-113-上易-517-20241113-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第537號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家蓁（原姓名：林姿伶）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16852號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度金訴字第1630號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林家蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如附件二、三所示調解筆錄內容支付損害賠償。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一），並補述：附件一犯罪事實第15至16行「提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」更正為「提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體 LINE告知提款卡密碼」。附件一附表編號7匯款時間欄「22 時4分許」更正為「22時3分許」；附件一附表編號8匯款時間欄「22時8分許」更正為「22時6分許」、「22時9分許」更正為「22時7分許」；附件一附表編號9匯款時間欄「21時 2分許」更正為「22時1分許」；附件一附表編號14匯款時間欄「22時53分許」更正為「22時48分許」。證據部分增列「被告林家蓁於本院審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。　⒉被告林家蓁行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。同法第14 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因此，修法後增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。經比較新舊法結果，修正後之規定對被告並無較為有利。　⒋綜上所述，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達新臺幣（下同）1億元，有期徒刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告。又被告於偵查中未自白犯罪，依據新舊法均無自白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙附件一附表所示告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告犯後坦承犯行，已與附件二、三所示告訴人成立調解，承諾賠償其等損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳教育程度為大學畢業，未婚，職業為自由業，月入新臺幣2萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院考量其犯後坦承犯行，已與附件二、三所示告訴人成立調解，承諾賠償損失，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。又為使被告能確實支付對附件二、三所示告訴人之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表二、三所示調解筆錄內容履行。倘被告未依附表所示之調解筆錄履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。　　三、不予沒收之說明：㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供其帳戶資料，並非實際支配帳戶之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件一：】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16852號　　被　　　告　林姿伶　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號6樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林姿伶可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，以租期3至7天、每個帳戶新臺幣（下同）7至12萬元不等之代價，於民國113年1月14日，將其申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司臺南和順郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱臺南和順郵局帳戶）、台灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳沅筠、伍偉婷、陳梓晴、高美雲、林喻宣、呂盈珍、楊立帆、黃筱筑、林柔安、蔡朋臻、陳美燁、曾筱筑、梁○ 孜（98年生，年籍詳卷）、梁又方訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林姿伶於警詢及偵查中之供述被告坦承以租期3至7天、每個帳戶7至12萬元不等之代價，將上開台北富邦銀行、中信銀行、國泰世華銀行、臺南和順郵局、新光銀行、玉山銀行等帳戶提款卡出租予他人使用之事實，惟辯稱：對方說租用帳戶要幫公司避稅云云。 2 ⑴告訴人陳沅筠於警詢之指述 ⑵告訴人陳沅筠提出之通訊軟體INSTAGRAM、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人陳沅筠遭詐騙而依指示匯款等事實。 3 ⑴告訴人伍偉婷於警詢之指述 ⑵告訴人伍偉婷提出之通訊軟體INSTAGRAM對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人伍偉婷遭詐騙而依指示匯款等事實。 4 告訴人陳梓晴於警詢之指述告訴人陳梓晴遭詐騙而依指示匯款等事實。 5 ⑴告訴人高美雲於警詢之指述 ⑵告訴人高美雲提出之通訊軟體INSTAGRAM、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人高美雲遭詐騙而依指示匯款等事實。 6 ⑴告訴人林喻宣於警詢之指述 ⑵告訴人林喻宣提出之通訊軟體INSTAGRAM、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人林喻宣遭詐騙而依指示匯款等事實。 7 ⑴告訴人呂盈珍於警詢之指述 ⑵告訴人呂盈珍提出之通訊軟體INSTAGRAM、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人呂盈珍遭詐騙而依指示匯款等事實。 8 ⑴告訴人楊立帆於警詢之指述 ⑵告訴人楊立帆提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人楊立帆遭詐騙而依指示匯款等事實。 9 ⑴告訴人黃筱筑於警詢之指述 ⑵告訴人黃筱筑提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人黃筱筑遭詐騙而依指示匯款等事實。 10 ⑴告訴人林柔安於警詢之指述 ⑵告訴人林柔安提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人林柔安遭詐騙而依指示匯款等事實。 11 ⑴告訴人蔡朋臻於警詢之指述 ⑵告訴人蔡朋臻提出之轉帳交易明細1份告訴人蔡朋臻遭詐騙而依指示匯款等事實。 12 ⑴告訴人陳美燁於警詢之指述 ⑵告訴人陳美燁提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、帳戶交易明細各1份告訴人陳美燁遭詐騙而依指示匯款等事實。 13 ⑴告訴人曾筱筑於警詢之指述 ⑵告訴人曾筱筑提出之轉帳交易明細1份告訴人曾筱筑遭詐騙而依指示匯款等事實。 14 ⑴告訴人梁○孜於警詢之指述 ⑵告訴人梁○孜提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份告訴人梁Ｏ孜遭詐騙而依指示匯款等事實。 15 ⑴告訴人梁又方於警詢之指述 ⑵告訴人梁又方提出之帳戶交易明細1份告訴人梁又方遭詐騙而依指示匯款等事實。 16 被告上開台北富邦銀行、中信銀行、國泰世華銀行、臺南和順郵局、新光銀行、玉山銀行等帳戶之基本資料、交易明細各1份上開台北富邦銀行、中信銀行、國泰世華銀行、臺南和順郵局、新光銀行、玉山銀行等帳戶均為被告申設，且附表所示之告訴人等人受騙後確有匯款至該等帳戶，嗣陸續遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、另報告意旨認被告構成洗錢防制法第15條之2第3項第2款等。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月16日施行，固就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規定，依該條文立法理由所載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第483 5號刑事判決參照)。而被告已構成上述幫助洗錢罪嫌，自無適用此條規定，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　檢察官王聖豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　書記官王可清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陳沅筠以通訊軟體Instagram、LINE與陳沅筠聯繫，佯稱：已中獎，但須實名認證云云，致陳沅筠陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日20時59分許 2萬9,985元上開台北富邦銀行帳戶 113年1月16日22時49分許 1萬2,985元 113年1月16日22時35分許 2萬9,985元上開中信銀行帳戶 2 伍偉婷以通訊軟體Instagram、LINE與伍偉婷聯繫，先佯稱：已中獎，但須繳核實金云云，後又佯稱：可協助追回遭詐欺款項云云，致伍偉婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日20時42分許 9萬9,989元上開臺南和順郵局帳戶 113年1月16日20時54分許 4萬9,984元 113年1月16日20時47分許 9萬9,989元上開國泰世華銀行帳戶 113年1月16日20時56分許 4萬9,985元 3 陳梓晴以通訊軟體Instagram與陳梓晴聯繫，佯稱：已中獎，但須匯款運費、操作網路銀行測試云云，致陳梓晴陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日21時17分許 2萬9,985元上開台北富邦銀行帳戶 4 高美雲以通訊軟體Instagram、LINE與高美雲聯繫，佯稱：已中獎，但須驗證帳戶云云，致高美雲陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日21時4分許 3,088元上開台北富邦銀行帳戶 5 林喻宣以通訊軟體Instagram、LINE與林喻宣聯繫，佯稱：已中獎，但須購買產品及匯款云云，致林喻宣陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日20時52分許 3萬1,040元上開台北富邦銀行帳戶 6 呂盈珍以通訊軟體Instagram、LINE與呂盈珍聯繫，佯稱：已中獎，可獲得禮品或折現云云，致林喻宣陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日21時17分許 3萬8,989元上開台北富邦銀行帳戶 7 楊立帆冒用楊立帆友人之名義，以通訊軟體LINE與楊立帆聯繫，佯稱：欲借款云云，致楊立帆陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日22時4分許 6,000元上開新光銀行帳戶 8 黃筱筑冒用黃筱筑友人之名義，以通訊軟體LINE與黃筱筑聯繫，佯稱：欲借款云云，致黃筱筑陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日22時8分許 1萬元上開新光銀行帳戶 113年1月16日22時9分許 1萬元 9 林柔安以通訊軟體Instagram、LINE與林柔安聯繫，佯稱：已中獎，但須匯款驗證云云，致林柔安陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日21時2分許 3萬元上開新光銀行帳戶 10 蔡朋臻以通訊軟體Instagram、LINE與蔡朋臻聯繫，佯稱：已中獎，但須先匯款云云，致蔡朋臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日20時50分許 4萬9,985元上開新光銀行帳戶 11 陳美燁以通訊軟體LINE與陳美燁聯繫，佯稱：欲購買商品，但其銀行帳戶有問題云云，致陳美燁陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日20時41分許 4萬9,985元上開玉山銀行帳戶 113年1月16日20時43分許 3萬1,123元 12 曾筱筑以通訊軟體LINE與曾筱筑聯繫，佯稱：欲購買商品，但有盜賣問題須先處理云云，致曾筱筑陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日21時4分許 4萬8,123元上開玉山銀行帳戶 13 梁○孜以通訊軟體LINE與梁○孜聯繫，佯稱：欲購買商品，但無法下標云云，致梁○孜陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日20時49分許 2萬1,021元上開玉山銀行帳戶 14 梁又方以通訊軟體LINE與梁又方聯繫，佯稱：欲購買商品，但其須先進行手機驗證云云，致梁又方陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日22時53分許 4萬9,972元上開中信銀行帳戶 113年1月16日23時許 2萬4,123元

2024-11-08

TNDM-113-金簡-537-20241108-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第145號上訴人即被告黃彙傑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月 11日113年度交簡字第499號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1991號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，本案上訴人即被告黃彙傑（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由而未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，依前開規定，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告有意願與告訴人彭成誌調解，請協助安排調解等語。四、經查：　㈠原審以本案事證明確，認被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，並依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，依法先加後減之，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審判決認事用法並無違誤，量刑亦無不當。　㈡被告上訴主張欲與告訴人調解，經本院通知告訴人可於本院準備程序到庭移付調解，告訴人遵期到庭，且當庭表示有調解意願，惟被告於本院準備程序、審判期日均經合法傳喚無正當理由而未到庭，難認其有真摯之調解意願。被告上訴未指摘原判決有何認事用法違背法令之處，其提起上訴，難認有據。　㈢綜上所述，被告所提上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑，檢察官王鈺玟、董和平於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官　陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附件：】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第499號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃彙傑　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第1991號），本院判決如下：主文黃彙傑犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實：被告黃彙傑(以下稱被告)於民國111年11月2 1日6時33分，無照騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿臺南市永康區中華路由南往北方向行駛，在行經中華路與南台街口時，本應注意汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於車前左側保持半公尺以上之間隔超越，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，此時適有告訴人彭成誌(以下稱告訴人)騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿同路段同向駛來，亦疏未注意保持安全距離，即貿然右偏行駛，致雙方車輛發生碰撞，致告訴人受有右側手肘、右側膝部、右側小腿擦傷之傷害。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。案經告訴人訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。二、證據部分均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月15日南市交鑑字第1130 263443案鑑定意見書所載鑑定意見亦認：被告黃彙傑無照駕駛普通重型機車，超越未保持安全間隔距離，為肇事主因；告訴人彭成誌駕駛普通重型機車，右偏行駛，為肇事次因（本案偵緝字第1991號卷第31及32頁）。三、論罪科刑： 1.新舊法比較適用：按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於被告行為後之民國112年5月3日修正，並於同年6 月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。‧‧‧」，是比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。 2.又道路交通管理處罰條例第86條第1項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 3.本案被告黃彙傑於案發時，並未領有普通重型機車之駕駛執照，有查詢資料1紙附卷可按，故其未領有駕駛執照騎乘普通重型機車，因過失肇致本案交通事故，致告訴人受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪。 4.被告未領有駕駛執照，騎乘普通重型機車，因而致人受傷，影響他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑（提高本刑）。又被告符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 5.又被告具狀請求與告訴人調解，然經本院數次與告訴人電話連絡，告訴人均未接聽，此有本院公務電話紀錄在卷可稽( 本院卷第15頁)，故無從促成達解，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，（修正後）道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第2條第1項但書、第11條、第284條前段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾詩珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵緝字第1991號　　被　　　告　黃彙傑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、黃彙傑於民國111年11月21日6時33分，無照騎乘車牌號碼00 0-000號重機車，沿臺南市永康區中華路由南往北方向行駛，在行經中華路與南台街口時，本應注意汽車超車時，超越時應顯示左方向燈並於車前左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，此時適有彭成誌騎乘車牌號碼000-0000 號重機車，沿同路段同向駛來，亦疏未注意保持安全距離，即貿然右偏行駛，致雙方車輛發生碰撞，致彭成誌受有右側手肘、右側膝部、右側小腿擦傷之傷害。黃彙傑於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經彭成誌訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃彙傑於警詢、偵訊之供述，告訴人彭成誌於警詢之供述。（二）道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、診斷證明書、證號查詢機車駕駛人資料、車籍資料、監視器錄影檔案光碟、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告黃彙傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無照駕車上路，因而致告訴人受傷，請依修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江孟芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　 26　　日書記官張書銘附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交簡上-145-20241030-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第103號上訴人即被告陳進昆輔佐人即被告之子陳柏村上列上訴人即被告因過失致重傷害案件，不服本院中華民國113 年3月14日113年度交簡字第530號第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第2244號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。陳進昆犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、陳進昆於民國112年1月1日15時12分許，駕駛車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺南市東區東寧路由西往東行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行。適有程子南自東寧路458號前由南往北徒步穿越東寧路，東寧路458號前距離東寧路與同區東興路口行人穿越道距離為99.8公尺，且為劃有分向限制線之路段，程子南本應注意行人穿越道路，設有行人穿越道，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，亦疏未注意，逕行穿越東寧路，陳進昆之本案機車因而撞擊程子南，致程子南倒地，並受有右眼瞼撕裂傷、右上頜骨骨折、右眼高眼壓、右眼外傷性視神經病變、右眼眼窩骨折併腔室症候群等傷害，其右眼矯正後視力無光感，已達重傷害之程度。二、案經程子南訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案據以認定上訴人即被告陳進昆（下稱被告）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人程子南於警詢所述情節相符，並有告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2份（偵1卷第7至9頁）、告訴人之霖陽眼科診所診斷證明書2份（偵1卷第11、43 頁）、臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖（偵 1卷第15頁）各1份、道路交通事故現場照片20張（偵1卷第1 9至21頁）、臺南市政府警察局第一分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（偵1卷第51至53頁）、監視器錄影畫面擷圖8張（偵1卷第83至89頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）112年8月25日（112）奇醫字第3924號函暨檢附告訴人之病情摘要（偵1卷第115至117頁）、奇美醫院1 13年7月15日（113）奇醫字第3430號函暨檢附告訴人之病情摘要（交簡上卷第47至49頁）各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會，及本院囑託臺南市車輛行車鑑定覆議委員會鑑定本件交通事故之肇事原因，鑑定意見均認定：被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月11日南市交鑑字第1121641122號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書【下稱鑑定意見書】（偵1卷第123至126頁）、臺南市政府交通局1 13年6月27日南市交智安字第1130903399號函暨所附南覆000 0000案覆議意見書【下稱覆議意見書】（交簡上卷第35至41 頁），益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。而被告之過失駕駛行為，造成告訴人受有前揭重傷害結果，兩者間具有相當因果關係，被告應負過失責任，至為明確。　㈢鑑定意見書、覆議意見書雖依據道路交通安全規則第134條第 6款規定，認定：告訴人徒步行走，穿越道路未注意左右來車，為肇事次因。然而：　⒈按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1、3、6款分別定有明文。　⒉經查，告訴人步行穿越道路起點即東寧路458號東側門柱距離東寧路與東興路口行人穿越道距離為99.8公尺，且該處為劃有分向限制線（即「雙黃實線」）之路段，有道路交通事故現場圖、現場照片各1份附卷可佐（偵1卷第15、67頁）。依前揭道路交通安全規則第134條第1、3款規定，告訴人必須經由行人穿越道穿越，不得於該處穿越道路，告訴人疏未注意，逕自穿越道路，亦有過失甚明。又告訴人穿越道路地點非道路交通安全規則第134條第6款所規定之路段，告訴人縱使注意左右無來車，仍不得穿越道路。鑑定意見書、覆議意見書依據道路交通安全規則第134條第6款規定，認定「告訴人徒步穿越道路，未注意左右來車，為肇事次因」，容有誤會，並非可採。本院審酌告訴人同時違反道路交通安全規則第134條第1、3款規定，過失程度較僅違反同條第6款規定為重，故被告、告訴人就本件事故應同為肇事原因（即過失責任各為50％）。至於告訴人雖有前述過失，惟此僅係影響被告就本件事故責任之輕重，無解於被告上開過失責任之成立，附此說明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷害罪。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可參（偵1第59頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、被告上訴意旨略以：告訴人在設有行人穿越道100公尺內違規穿越道路，違反道路交通安全規則第134條第1款，告訴人應同為肇事原因。被告罹患癌症末期，需扶養高中3年級兒子，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。五、原判決認定被告所為過失傷害致人重傷犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決認定之事實係告訴人在未設有行人穿越設施之處，疏未注意左右無來車，逕自穿越道路，原判決量刑部分亦審酌告訴人徒步行走，穿越道路未注意左右來車，然告訴人之過失是未經由行人穿越道穿越，且在禁止穿越之路段穿越道路，已如前述，故原判決所認定之事實及量刑之依據，均有違誤，以上或為被告上訴理由所執或未論及，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車不慎，肇致本件事故，致告訴人受有上開重傷害，所為實有不該。並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節（被告、告訴人同為肇事原因）、告訴人之傷勢情形。兼衡被告自陳教育程度為高職畢業，已婚，育有4個小孩，最小高中3年級，目前無業，罹患癌症（交簡上卷第95、125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官　陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交簡上-103-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第482號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳小萍上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1395號中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第619號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳小萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、事實：　　陳小萍雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月4 日（起訴書誤載為111年9、10月間），依其在網路上結識、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「劉先生」之人指示，前往某統一超商，將其申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄往對方指示之門市，並在LINE對話紀錄中告知提款卡密碼，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「劉先生」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行：㈠於111年11月5日，佯裝網路商店買家及銀行客服人員，致電尤俊川，誆稱係蝦皮公司委託銀行做認證，需匯款確認帳戶是否本人使用云云，致尤俊川陷於錯誤，於111年11月5日19時27分許、20時17分許，分別匯款新臺幣（下同）10,010元、16,985元至本案帳戶，㈡於1 11年11月5日，佯裝蝦皮公司客服人員及銀行客服人員，聯繫劉畇彤，誆稱需至網路銀行APP做認證，需匯款確認云云，致劉畇彤陷於錯誤，於111年11月5日18時56分許，匯款73 ,163元至本案帳戶，嗣匯入之款項均遭提領一空，而以此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理期日表示均無意見（本院卷二第64至65頁），而被告於審判期日並未到庭，但於原審審理中表示就本案證據均無意見（原審卷第51至53頁），即並未爭執證據能力，另檢察官及被告迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、被告陳小萍於本院審理時未到庭，其於原審審理中，固不諱言曾於上開時間、以上述方式，提供本案帳戶之提款卡及密碼予自稱「劉先生」之人等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是在網路上跟人家借錢，我不知道是詐騙，才會把提款卡給人家等語（原審卷第45頁）。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，尚有華南銀行111年11 月22日通清字第1110042936號函及111年11月9日通清字第11 20047855號函檢附之本案帳戶基本資料查詢、台幣帳戶交易明細（警卷第43至46頁、原審卷第19至25頁）、被告於原審提出之LINE擷圖翻拍照片（原審卷第63至82頁）在卷可按。又告訴人尤俊川及被害人劉畇彤於前揭時間，遭本案詐欺集團成員以前述方式施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於前揭時間匯款至本案帳戶，嗣款項遭提領一空等節，業經證人即告訴人尤俊川及被害人劉畇彤於警詢中證述明確（警卷第3至7、13至17頁），且有上述華南銀行函所檢附之資料、被害人劉畇彤提供之手機簡訊、通話紀錄翻拍照片（警卷第 25至26頁），暨告訴人尤俊川及被害人劉畇彤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第9至12頁、19至2 3頁）等在卷可佐。是以，前開事實先堪以認定。　㈡被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立（最高法院111年度台上字第5391號判決意旨參照）。　⒉又金融帳戶具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒用；況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫助工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過借用、租用、購買人頭帳戶，抑或以應徵工作、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用與關係親近者，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，上情當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查，本件案發時，被告年約20歲，於原審自述高職畢業，從事粗工（原審卷第57頁），可見係具有一定社會經驗之人，是其對於將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具乙節，當知之甚詳。　⒊稽之被告所提其與「劉先生」間之LINE對話紀錄（原審卷第6 3至82頁），被告原係與對方談論欲借款之事，並商討借貸金額及分期還款方案等節，之後對方即要求被告提供帳戶，並於對話中稱「提供1個你自己的帳戶，您的借款我們是直接轉帳到你的帳戶，因為轉帳這樣才有證據借你多少錢」等語（原審卷第71頁上方照片），嗣對方有提供交貨便之寄件流程，並要求被告以該方式寄送（原審卷第80頁）。然：　⑴依前揭對話紀錄顯示，對方原先要求被告提供自己之帳戶資料，並稱借貸之款項會直接匯到被告之該帳戶內，惟之後卻要求被告寄送該帳戶之提款卡，且提供密碼，然若貸款之情為真，如此作法反而導致被告無法以提款卡提領其帳戶內貸得之款項，誠不合理。經質之被告，何以需要提供提款卡及密碼，其於原審審理中亦供稱：我也不知道他們為何要提供提款卡和密碼等語（原審卷第54頁），而無法說出要提供前揭帳戶資料之原因。其之後雖復稱：他們說之前有客人跟他們辦理，他們給錢後客人就跑掉了，所以他們會怕，就叫我先提供等語（原審卷第54頁），然而，倘果有款項貸予客戶乙事，客戶終究需提領以使用，則客戶事後有無償還，也與對方是否持有該帳戶之提款卡及密碼無關。是以，對方要求被告提供本案帳戶提款卡及密碼之理由，實與常情有悖，更難認與貸款之事有何關連。　⑵再者，對方與被告商談貸款情形之過程中，並未瞭解被告之資力、財務狀況及償債能力，亦未要求提供擔保，即直接稱核貸15萬元（原審卷第67頁），顯與事理有違。被告於原審審理中亦供稱：我怕對方可能是詐騙，所以預先截圖等語（原審卷第54頁），堪認其應已察覺有異，惟猶抱持容認漠視可能遭不法利用之心態，而仍予交付。又被告所提出之對話紀錄截圖，雖有顯示對話日期為「11月4日」及「昨天」之狀況（原審卷第77至78頁），而可推知此2頁之截圖時間應為111年11月6日，然其餘截圖之部分，並不連貫，也未顯示對話時間，致無從得知實際截圖日期，且依前述對方要求寄送提款卡卻與貸款目的不相容之種種異狀，被告應已能發覺不對勁，而與截圖之時間點無涉。　⑶再者，被告於原審審理中供稱：我跟對方的聯繫方式只有LIN E等語（原審卷第55頁），可見被告實無法確認與其對話之人的真實身分為何，竟在未曾謀面，且對方說詞存有上述甚多疑點之情況下，即輕易交付前揭帳戶資料給無信任關係之人，容任對方任意使用，足認被告主觀上存有輕率或縱成為詐騙及洗錢工具亦與本意無違之不確定故意心態。　㈢起訴意旨固記載被告係於111年9、10月間交出本案帳戶之提款卡及密碼，惟，依被告於原審審理中供稱，其係於111年1 1月4日將本案帳戶之提款卡寄送到嘉義市，並於同年月5日到達嘉義之統一超商，密碼則是打在LINE上乙節（原審卷第 55至56頁），此有對方已於同年月5日完成取件之查詢紀錄截圖存卷足按（原審卷第81頁），是應可特定被告提供本案帳戶提款卡及密碼之時間如上述，起訴意旨關於前述部分顯有誤會，本院乃依卷證資料予以更正如事實欄所載。另起訴意旨雖未敘及本案詐欺集團成員將告訴人及被害人匯入之款項提領一空之情，惟此部分事實與起訴書已敘及之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，而由本院予以補充之。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　㈢新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人尤俊川及被害人劉畇彤之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕：　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由：　　原審未予詳究，認為依現存證據，無法排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料之可能性，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。五、本院審酌被告任意將自身所有帳戶資料提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如事實欄所示之告訴人及被害人受有財產損失，所為實屬不該。又考量被告犯後否認犯行，難認對其所為有悔意，且並未與告訴人或被害人達成調解或賠償損失之犯後態度。惟念其前未有因犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於原審審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、無子女、從事粗工、與朋友同住等家庭經濟及生活狀況（原審卷第57頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：　　　　被告行為後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明被告獲有財物或財產上利益，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院卷二第35頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TNHM-113-金上訴-482-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2403號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王惠莉選任辯護人黃冠霖律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1091號），被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第93號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文王惠莉犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實第13行最末補充記載「王惠莉於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。」；就證據部分補充「國立澎湖科技大學113年9月5日澎科大行物字第1130009476 號函暨附件王惠莉、鄭鈞澧交通事故案鑑定意見書1份（參見交易卷P59-105頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。查被告為具社會生活經驗之成年人，衡情對上開交通安全規則之規定，應無不知之理。且依案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，客觀上並無不能注意之情事，且依被告駕駛能力亦足注意，竟疏未履行上開注意義務，足認被告就本案交通事故之發生確有過失。另本件車禍事故曾送國立澎湖科技大學鑑定，其鑑定結果亦認被告日間駕駛普通重型機車，綠燈於路口打左轉燈起步提早左轉彎，為肇事次因等情，此有國立澎湖科技大學113年9月5日澎科大行物字第1130009476號函暨附件王惠莉、鄭鈞澧交通事故案鑑定意見書1份在卷可憑（見交易卷第59-105頁）。又被告之過失行為，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害之結果，行為與結果間具有相當因果關係，是被告之過失傷害犯行堪以認定。㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第2 7頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車，未遵守交通規則，行經交岔路口提早左轉彎，所為固有未洽。惟告訴人騎機車直行，經號誌路口未注意車前狀況，且未採取適當安全措施（如緊急煞車或車頭作廻避式的轉向），即可避免本件事故之發生，故為本件肇事主因，被告前開疏失則為肇事次因，業經前揭澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書說明甚詳。本院參酌本件事故發生之過失比例，被告犯後自首，並於本院審理時坦認犯行，及其無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡告訴人所受傷勢程度，及其自述之家庭經濟狀況及智識程度（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官董詠勝、莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第31091號　　被　　　告　王惠莉　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王惠莉於民國112年4月11日7時55分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載乘客吳國銘，沿臺南市歸仁區信義南路由南往北方向行駛，行經信義南路與公園路口之交岔路口停等紅燈，綠燈起步後欲左轉駛入公園路口時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於綠燈起步後，始開啟左方向燈並同時左轉，適有鄭鈞澧(所涉過失傷害罪嫌，另由本署檢察官以112年度偵字第25691號聲請簡易判決處刑)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至此，亦疏未注意與旁車保持安全間隔距離，兩車發生碰撞，鄭鈞澧人車倒地，因此受有左肩及四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經鄭鈞澧訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王惠莉於警詢及偵查中之供述被告固坦承於前揭時、地騎乘車輛與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞，並致告訴人受有傷害等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時在信義南路上停等紅燈準備進入公園路，我已經有打方向燈，我從後照鏡有看到後方來車，我剛起步騎很慢，後來我就被撞到，我從行車紀錄器來看，發現告訴人是逆向超車等語。 2 告訴人鄭鈞澧於警詢及偵查中之供述證明被告係於綠燈起步時，始開啟左方向燈，致其反應不及，雙方發生碰撞，其因此受有前揭犯罪事實欄所載之傷害等事實。 3 證人吳國銘於警詢時之證述證明本件交通事故發生經過、現場情形等事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場暨車損照片9張、行車紀錄器畫面截圖7張、行車紀錄器暨現場監視器影像光碟1片、本署檢察事務官勘驗筆錄1份證明： 1、本件交通事故發生經過、現場情形等事實。 2、經本署勘驗被告所提供之行車紀錄器影像，可認被告有於綠燈起步後，始開啟左方向燈並同時左轉，而未於交岔路口三十公尺前即提前顯示方向燈之疏失。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(案號:南鑑0000000案)、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(案號:南覆0000000案)各1份證明被告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，左轉彎未於路口三十公尺前顯示方向燈，為肇事次因之事實。 6 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車時，本應注意上述道路交通安全規定，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過失，且與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係甚明，是其罪嫌應堪認定。核被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官董和平　本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 112 　年　　12 　月　 8　　日書記官王祺婷附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TNDM-113-交簡-2403-20241029-1