Know99判決書

搜尋結果：蒲心智

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險小上字第4號上訴人歐陽馤被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月23 日本院新店簡易庭113年度店保險小字第5號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文；前開所謂「違背法令」，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定　　，係指判決不適用法規或適用不當者之違背法令。又判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年台上字第720號判決要旨參照）；且由前揭民事訴訟法第436條之32 第2項所定，可知同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之違背法令情形，於小額事件之上訴程序並不準用。從而，於小額事件中所指之「違背法令」，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查，或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形，先予指明。二、上訴意旨略以：　㈠被上訴人有以內部文件、官網公告、電視新聞稿等方式，承諾配合政府及相關單位之政策，依照產險公會理賠實務指引辦理理賠方式，並表示只要醫師有開處方用藥，皆能理賠　　，被上訴人自應受相關意思表示拘束。原審未考量被上訴人嗣後另為補充解釋或變更原條文之意思表示，顯有悖於論理法則與經驗法則。　㈡金管會於民國111年4月19日發布之新聞稿及產險公會之問答集，雖非強制保險公司須一律理賠住院日額保險金，亦不生當然變更或取代保險契約效力之結果，惟該公告性質與行政規則類似，經被上訴人公告上開內容後，即生拘束被上訴人之效力，自得做為系爭保險契約內容變更之依據，被上訴人核定理賠之相關單位，自應受該公告之拘束，就居家照護者　　，依保險契約條款給付相關保險金，且被上訴人於111年4月 19日即表示願意配合相關單位之政策，並公告於官方網站，原審認定該公告之聲明不溯及既往，違反論理法則與經驗法則。　㈢主管機關有鑑於疫情嚴峻，因地方政府為進行輕重症分流照護，保留醫療量能而調整為居家照護，並責由金管會協調產　　、壽險公會就現行已售防疫保險商品承保範圍包含住院日額保險金部分，對於無症狀或輕症確診者於居家照護期間，得比照一般住院情形予以理賠。上開情事，確屬一般人無法預料之事，且如不給付住院日額保險金，即有顯失公平之情況　　。上訴人所謂之情事變更，與原審之認定顯有不同，原審率爾認定本件無民法第227條之2情事變更原則之適用，其判斷違背論理法則及經驗法則等語。　㈣並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同 )24,000元暨自111年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。三、經查，上訴人固以原審判決違背論理及經驗法則，而有違背法令之情，作為本件上訴理由。惟細繹其上訴意旨，實係對於原審取捨證據與認定事實暨所得心證結論加以指摘，未有具體指摘揭示原審判決所違背法則之旨趣。而認定事實、取捨證據之職權行使，既屬事實審法院經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果所為之判斷，原審取捨證據、認定事實，已於判決理由欄內加以說明。從而，上訴人所執上訴理由，並未指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款法定判決當然違背法令之情形，且觀卷附證據資料，亦不足認定原判決有違背法令之具體事實，難認上訴人業已合法表明上理由。是依首揭規定及說明，應認本件上訴未具合法程式，並非合法，爰依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴寧

2025-02-14

TPDV-113-保險小上-4-20250214-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第13號聲請人即債務人高季緩相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人金井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林韋辰賴森林上列當事人間聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人高季緩准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人高季緩經本院裁定開始清算程序，清算程序業已終結，並經本院以113年度消債職聲免字第84號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 112年度消債清字第93號、112年度司執消債清字第74號、11 3年度消債職聲免字第84號案卷查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，合於前揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-14

TPDV-114-消債聲-13-20250214-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第814號上訴人即原告壽山油品有限公司法定代理人張博欽上列當事人間聲請給付款項事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）21,904,749元，應徵第二審裁判費334,962元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官戴寧

2025-02-10

TPDV-113-重訴-814-20250210-2

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人賴盈臻相對人梵融有限公司法定代理人錢向鵬上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年7月8日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第4點所載「勞方賴盈臻與資方同意就本案爭議事項(工資、預告工資、資遣費等)以新臺幣9萬6351元整達成和解；資方應於民國 113年8月8日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造關於工資等之勞資爭議事件，於民國113年7月8日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年8月8日前給付和解金額新臺幣（下同）96,351元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求積欠工資、資遣費及預告工資之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年7 月8日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-10

TPDV-114-勞執-3-20250210-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第3號抗告人即債務人唐佩嘉上列當事人間聲請更生事件，抗告人對於民國114年1月6日本院1 14年度消債更字第3號裁定，提起抗告；查本件應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後5 日內補繳上開抗告費，逾期不繳，即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官戴寧

2025-02-10

TPDV-114-消債更-3-20250210-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第360號上訴人即原告沈振錄上列當事人間聲請給付退休金差額事件，業經本院於民國113年1 2月27日判決上訴人全部敗訴，上訴人於114年1月21日提起上訴，惟未繳納上訴費用。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）1, 620,755元(計算式如附表所示)，應徵第二審裁判費30,856元，惟上訴人係請求給付工資、資遣費，依勞動事件法第12條第1 項前段之規定，得暫免徵收裁判費三分之二，應暫先繳納之裁判費為10,285元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官戴寧附表(新臺幣/元，元以下四捨五入) 編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 130萬5,450元 108年9月30日 113年7月29日 (4+304/366) 5% 31萬5,305.41元小計 31萬5,305元本金加計利息 1,620,755元

2025-02-10

TPDV-113-勞訴-360-20250210-4

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第360號上訴人即原告章其鈞上列當事人間聲請給付退休金差額事件，業經本院於民國113年1 2月27日判決上訴人全部敗訴，上訴人於114年1月21日提起上訴，惟未繳納上訴費用。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）2, 674,569元，應徵第二審裁判費49,284元，惟上訴人係請求給付工資、資遣費，依勞動事件法第12條第1項前段之規定，得暫免徵收裁判費三分之二，應暫先繳納之裁判費為16,428元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官戴寧

2025-02-10

TPDV-113-勞訴-360-20250210-3

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第12號聲請人黃一郎相對人辰鎧國際餐飲顧問不月限公司法定代理人沈宗賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月11日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案欄(二)所載「資方同意給付勞方(黃一郎)延遲發薪補償費3,80 0元及資遣費140,000元，共計143,800元，前述金額，資方應於1 13年12月31日以前給付，逕匯入勞方原領薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造關於工資等之勞資爭議事件，於　　民國113年11月11日行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年12月31 日前給付延遲發薪補償費3,800元及資遣費140,000元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求積欠工資、資遣費、勞健保代墊款及提繳勞工退休金之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年11月11日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-10

TPDV-114-勞執-12-20250210-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第7號聲請人即債務人游閎棋相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人謝依珊相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃行正相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男洲代理人喬湘泰相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人許勝發上列當事人間聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人游閎棋准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以113年度消債聲免字第15 號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，而本院以109年度消債清字第115號裁定自民國109年6月12日下午4時開始清算程序。嗣本院民事執行處司法事務官於110年9月8日以109 年度司執消債清字第88號裁定本件清算程序終結確定，復經本院以110年度消債職聲免字第104號裁定認聲請人有消債條例第133條之事由而不予免責。聲請人於受上開不免責裁定確定後，因繼續清償達消債條例第133條所定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消債條例第141 條所定免責要件，而本院以113年度消債聲免字第15號裁定應予免責，並已於113年12月2日確定等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。依上開規定，聲請人向本院聲請復權，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-10

TPDV-114-消債聲-7-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6926號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林星勲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣111,652元，及自民國108年8月31日起至清償日止，按週年利率6.92%計算之利息。被告應給付原告新臺幣276,892元，及自民國108年8月31日起至清償日止，按週年利率6.92%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第19條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告前於民國97年6月30日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請個人信用貸款(證一)，借款額度為新臺幣(下同)14萬元，自同日起每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第2期年息固定百分之1.88，第3期至第84期按定儲利率指數加年息百分之5.77(1.15%+5.77%=6.9 2%)計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本繳息時，逾期180天(含)以内者，按上開利率百分之10，超過180天以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。依借款一般約定事項第二條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違约金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期 (證一)。拒被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，經渣打銀行讓與債權予原告，並通知被告後 (證二)，幾經催討，均未付款。 (二)被告前於97年10月20日，向訴外人渣打銀行申請個人信用貸款(證一)，借款額度為33萬元，以每一個月為一期，利率第 1期至第3期年息為0，第4期起按定儲利率指數加年息百分之 5.77(1.15%+5.77%=6.92%)計付利息，如定儲利率數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定送息時，逾期180天(含)以内者，按上開利率百分之10，超過180天以者，按上開利率百分之20計算之違約金。依借款一般約定事規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本及違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期(證一)。嗣被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，經渣打銀行讓與債權予原告，並通知被告後( 證二)，幾經催討，均未付款。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行個人信用貸款約定書、分攤表、定儲利率指數表、債權讓與證明書、報紙債權讓與公告等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-07

TPDV-113-訴-6926-20250207-1