Know99判決書

搜尋結果：蔡嘉裕

共找到 84 筆結果（第 71-80 筆）

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第388號上訴人林建宏訴訟代理人林玉華林阿香被上訴人賴香菱賴秋菱賴冬菱劉賴春菱賴啓洹賴丁麗雲賴曼菱林煌正林靜秋林宗正林靜嘉林文正林浩正林靜圓上7人共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師楊雨薇林宛柔上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年4月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2933號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：被上訴人賴香菱、賴秋菱、賴冬菱、劉賴春菱、賴啓洹、賴丁麗雲及賴曼菱（下稱賴香菱等7人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、上訴人主張：訴外人即伊母林許嬌於民國57年間代理伊向訴外人賴麵購買臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），賴麵僅將系爭土地所有權狀及辦理所有權移轉登記之印鑑證明書交與訴外人即代書洪進財，並在土地登記委託書上用印，及將系爭土地交由伊占有使用，然遲未辦理所有權移轉登記。嗣賴麵於68年4月17日死亡，其繼承人為賴香菱等7 人與訴外人林垂訓，林垂訓復於110年5月22日死亡，其繼承人為被上訴人林煌正、林靜秋、林宗正、林靜嘉、林文正、林浩正及林靜圓（下稱林煌正等7人）。因賴香菱等7人與林煌正等7人（下合稱賴香菱等14人）拒不辦理系爭土地之所有權移轉登記，爰依民法第348條第1項、第1148條第1項前段規定，請求賴香菱等14人辦理系爭土地之繼承登記，並將系爭土地所有權移轉予伊。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡賴香菱等14人應辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予上訴人。二、林煌正等7人則以：否認賴麵有將系爭土地出售上訴人，況上訴人之請求權已罹於時效，伊等自得拒絕給付等語置辯。並於本院聲明：上訴駁回。三、賴香菱等7人未於準備、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。參、上訴人與林煌正等7人不爭執事項（見本院卷第181、182頁）：一、系爭土地為賴麵所有，現由上訴人占有中。二、賴麵於68年4月17日死亡，賴香菱等7人與林垂訓為賴麵之繼承人。嗣林垂訓於110年5月22日死亡，林煌正等7人為林垂訓之繼承人。賴香菱等14人均未拋棄繼承。肆、本件爭點（見本院卷第181、182頁）：一、賴麵有無於57年間將系爭土地出賣予上訴人？二、林煌正等7人所為之時效抗辯，是否可採？三、上訴人依民法第348條第1項、第1148條第1項前段規定，請求賴香菱等14人辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予上訴人，是否有據？　　伍、得心證之理由：一、上訴人主張：系爭土地為賴麵所有，其於68年4月17日死亡，賴香菱等7人與林垂訓為其繼承人，嗣林垂訓於110年5月2 2日死亡，林煌正等7人為林垂訓之繼承人，賴香菱等14人均未拋棄繼承，業據提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及土地登記第1類謄本為證，並有死亡診斷書在卷可參（見原審卷1第103至149頁、本院卷第105頁），且為林煌正等7人所不爭執，而賴香菱等7人未於準備、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，此部分堪信屬實。二、賴麵有於57年間將系爭土地出賣予上訴人：㈠查上訴人主張：林許嬌於57年間代理其向賴麵購買系爭土地，賴麵僅將系爭土地所有權狀及辦理所有權移轉登記之印鑑證明書交與洪進財，並在土地登記委託書上用印，及將系爭土地交由其占有使用，然遲未辦理所有權移轉登記等情，業據提出系爭土地之所有權狀、賴麵之印鑑證明書及土地登記委託書為證（見本院卷第37至41頁），並經本院當庭核對該等文書原本與卷內所附影本相符，且經林煌正等7人不爭執該等文書之形式真正（見本院卷第181頁）。雖林煌正等7人嗣再爭執上開印鑑證明書及土地登記委託書上賴麵印文之真正（見本院卷第226頁），本院認其等翻異前詞，再為爭執，並無可取。　㈡次查，觀諸上訴人所提系爭土地之所有權狀之證號為「霧字第004879號」，核與系爭土地登記之第1類謄本記載相符（見本院卷第37頁、原審卷1第149頁），且系爭土地長期由上訴人占用迄今，均未見賴麵與賴香菱等7人有何異議等情，亦為林煌正等7人所不爭執，足認上訴人主張：賴麵有於57 年間將系爭土地出賣予上訴人一節，應與常情無違，堪信屬實。林煌正等7人就此所辯，則無可採。三、林煌正等7人所為時效抗辯，應屬可採：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。次按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院 63年台上字第1885號裁判先例參照）。再按不動產移轉登記請求權，係屬債權法律關係，非物權，亦非形成權，仍有民法第125條消滅時效之適用(同院70年度台上字第4801號裁判參照）。　㈡查如前所述，上訴人係主張：賴麵於57年間出售系爭土地與其，則自斯時起，其已得請求辦理系爭土地之所有權移轉登記，時效亦開始起算。雖賴麵死亡，由賴香菱等7人與林垂訓繼承，林垂訓繼承部分再由林煌正等7人再轉繼承，然上訴人遲至112年9月18日始對賴香菱等14人提起本件訴訟，請求辦理系爭土地所有權移轉登記（見原審卷1第89頁），足見本件上訴人之請求權已逾15年時效。是林煌正等7人所為時效抗辯，應屬可採。四、上訴人請求賴香菱等14人辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予上訴人，應屬無據：㈠按不可分之債務，依民法第292條規定，固準用連帶債務之規定，然不可分債務係多數債務人以不可分給付為標的之債務，因其給付為不可分，故各債務人必須負全部給付之義務，債務人既無從為一部給付，債權人亦無從請求一部給付，此與連帶債務之債權人得請求債務人為一部之給付者有所不同（最高法院100年度台上字第1037號判決參照）。　㈡查林煌正等7人所為時效抗辯，應屬可採，已如前述。依民法第144條第1項規定，其等於時效完成後，自得拒絕給付。又上訴人請求賴香菱等14人辦理系爭土地所有權移轉登記，性質上係屬多數債務人以不可分給付為標的之不可分債務，因其給付為不可分，揆之上開說明，賴香菱等14人必須負全部給付之義務，不僅賴香菱等7人無從為一部給付，上訴人亦無從請求賴香菱等7人為一部給付。準此，林煌正等7人所為時效抗辯既屬可採，而得拒絕給付，則上訴人請求賴香菱等 14人辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予上訴人，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第348條第1項、第1148條第1項前段規定，請求賴香菱等14人辦理系爭土地之繼承登記，並將所有權移轉登記予其，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由固有未洽，惟其結論仍屬正當。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，請求廢棄原判決，為無理由，應予駁回。　　陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法官　唐敏寶　　　　　　　　　法官　王金洲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡嘉裕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官何淑鈴

2024-10-25

TCDV-113-簡上-388-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2329號原告甲甲甲住○○市○○區○○街00巷0號訴訟代理人王邵威律師複代理人陳伯彥律師被告乙乙乙訴訟代理人沈暐翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告與訴外人丙丙丙於民國89年6月25日結婚嗣於112年12月1日經法院調解離婚。詎被告明知丙丙丙原為有配偶之人，竟自106年起與丙丙丙交往，並於交往期間發生多次性行為，嗣於112年0月00日共同前往○○旅遊，已逾越一般男女間之正常社交往來分際，破壞原告與丙丙丙夫妻間婚姻之圓滿幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛苦，故被告應賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。爰依民法第184條第1項後段、195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年0月00日至同年月00日係偕同丙丙丙及其親友至○○勘查○○○行程，並未同住一房及發生性行為。且原告與丙丙丙早已容任另一方在外與第三人為男女間親密關係之自由，原告自不得再主張其配偶權受侵害。原告亦與其他異性有逾越一般男女間之正常社交往來分際之行為，其與丙丙丙間之婚姻已生重大破綻，縱被告與丙丙丙間有逾越一般社交行為之往來，亦難謂有因此破壞原告夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，故原告請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，應屬無據。退萬步言，被告並非故意破壞原告與丙丙丙間之婚姻關係，而係受丙丙丙欺騙稱原告已同意其與第三人為男女間親密關係之自由，被告始於112年初接受丙丙丙之追求，並於同年0月間即分手。若認被告應負損害賠償之責，原告請求之慰撫金額亦過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第206頁）：　㈠原告與丙丙丙於89年6月25日結婚，於112年12月1日經本院調解離婚。　㈡被告於106年認識丙丙丙時，已知悉丙丙丙為有配偶之人。　㈢原證1為112年4月15日在機場拍攝，照片中人物為被告與丙丙丙。　㈣原證2為被告與丙丙丙之微信軟體對話紀錄。四、得心證之理由：　㈠被告於原告與丙丙丙夫妻婚姻關係存續期間有不正當之交往行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。是如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　⒉原告主張被告自106年起與丙丙丙交往，並於交往期間發生多次性行為，嗣於112年0月00日共同前往○○旅遊，已逾越一般男女間之正常社交往來分際等語；為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告與丙丙丙於112年7月30日之對話錄音譯文內容「原告：你跟被告在我不知道的情況之下交往了幾年？丙丙丙：6年。」、「原告：她知不知道你有老婆？丙丙丙：她知道我有老婆。原告：所以她還跟你在一起？丙丙丙：一開始不能說沒有在一起，各取所需。」、「原告：所以你跟她在一起這6年的期間，我4月15號才發現，然後你每天至少跟她做愛兩次？丙丙丙：對。原告：累積的次數超過500次以上？丙丙丙：對。」（見本院卷第121至122頁）。復參原告與丙丙丙之Line對話截圖「原告：○○陪你吧～人生很短。去跟自己所愛的人相守剩下的時間吧。丙丙丙：我絕對不會再亂搞。他只是砲友而已，被我利用而已，那裡有什麼愛不愛。」（見本院卷第31頁）；被告與丙丙丙之微信軟體對話紀錄翻拍照片：「被告：不要再說你跟他還談什麼，根你們根本不會離婚…。丙丙丙：不要再說什麼分手還能是朋友。你都把我當仇人了。…過去我們都錯了，我們現在回歸正途，不能再錯下去了，我祝福你找到一個正常的好男人，希望你幸福快樂，我也會好好的跟我老婆過生活，請你好好照顧自己」（見本院卷第22、26頁）。而被告就上開錄音譯文、對話截圖之形式上真正均不爭執（見本院卷208頁），足證被告與丙丙丙確有交往6年並於交往期間多次發生性行為等節。被告復不爭執其於106年認識丙丙丙時，已知悉丙丙丙為有配偶之人，且於112年有與丙丙丙交往，並與丙丙丙於1 12年0月00日共同前往○○旅遊等情（見不爭執事項㈡㈢；本院卷第207頁），可見被告與丙丙丙顯有逾越已婚男女交往分際之不正當行為，該等行為足以破壞婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。是原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金，即屬有據。又夫妻原本感情是否不睦、有無論及離婚，甚至以離婚收場，均無從正當化配偶任一方與他人間逾越分際之不正當往來行為，揆諸被告上開行為確係發生於原告與丙丙丙之婚姻關係存續中，均無法正當化被告與丙丙丙間之行為，不能據此解免其損害賠償責任，是被告辯稱原告與丙丙丙間之婚姻已生重大破綻，被告並未破壞原告夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福等語，難認可採。　㈡再按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。　　經查，被告明知原告與丙丙丙尚有婚姻關係，竟與丙丙丙有上開逾越普通朋友之不正常往來行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，對原告造成之精神上痛苦難謂輕微。又原告為○○畢業，從事○○○○行業，月收入約7萬元，110年及111年之所得總額分別為54萬7521元、37萬6512元，名下有房產0筆、土地0筆、持有股票0筆，財產總額為1577萬605 0元之經濟能力；被告則為○○畢業，從事○○○工作，月收入約 6萬元等情（見本院卷第89、119頁），110年及111年之所得總額分別為5萬6944元、38萬9707元，名下有房產0筆、土地 0筆、汽車0輛、持有股票0筆，財產總額為174萬1760元之經濟能力等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第119、157頁），並有兩造稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院卷證物袋）。本院審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法侵權行為態樣、原告受侵害之程度及所生影響等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害 30萬元，尚屬適當，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22 日起（送達證書見本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官林萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃泰能

2024-10-25

TCDV-112-訴-2329-20241025-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第28號原告李寶梨被告周怡君訴訟代理人張方俞律師複代理人呂思頡律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1870號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶及幣託帳戶給不詳之人使用，可能遭詐欺集團利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，並以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍為賺取每月新臺幣（下同）3萬元之報酬，依姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「君」之人指示，先於民國11 1年4月9日15時47分許，透過網路向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申請註冊BitoPro 帳戶（下稱系爭幣託帳戶），並綁定其申設之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）潭子分行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），經幣託公司配發遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱遠東虛擬帳戶）供作買賣虛擬貨幣交收款項之用後，再於111年5月 3日某時，依「君」之指示，申辦兆豐帳戶網路銀行，並設定遠東虛擬帳戶為約定轉帳帳戶，被告再將兆豐帳戶之網路銀行帳號及密碼、系爭幣託帳戶之帳號及密碼，以及遠東虛擬帳戶之帳號（以下合稱系爭帳戶資料）交給「君」使用。嗣該不詳之詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，以通訊軟體 LINE暱稱「李振義」、「張雅婷」、「陳經理」之名義，向原告佯稱：參與投資股票、虛擬貨幣課程，並購買泰達幣，即可獲利等語，致原告陷於錯誤，而於111年5月4日10時58 分許，在嘉義縣民雄鄉農會臨櫃匯款100萬元至兆豐帳戶，旋遭不詳之人於111年5月4日11時許轉至遠東虛擬帳戶，用以加值系爭幣託帳戶，再於同日11時2分許，以每顆29.0000 000元之市價，購買50527.76603顆之泰達幣（USDT），並於同日11時3分許，將款項全數轉至賣家之電子錢包，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有100萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害100萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張之侵權行為事實沒有意見，惟原告為正常智識且有相當社會歷練之人，明知網路投資、虛擬貨幣投資存有高度風險，仍貪圖高額利益，毫無防備的匯出高額款項，應就損害結果負與有過失之責等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有嘉義縣民雄鄉農會匯款單、「李振義」、「Coin Bull-客服經理」、「助理～張雅婷」之LINE 個人頁面各1張、原告與「李振義」之LINE對話截圖、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見31782號偵卷第31 、35至50、53至63頁）；被告因上開行為，幫助犯洗錢罪、詐欺取財罪，經本院以111年度金訴字第1888號刑事判決判處應執行有期徒刑5月，併科罰金2萬元，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至24頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。查被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項存入，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其所受全部即100萬元之損害。從而，原告請求被告賠償其所受100萬元之財產上損害，即屬有據。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決可資參照）。本件係因原告遭被告之故意不法行為，致陷於錯誤，而匯款如主文所示之款項，縱其未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，故尚難認原告其就本件損害之發生有何與有過失。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1 1日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃泰能

2024-10-25

TCDV-113-金-28-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1087號原告甲甲甲住○○市○○區○○○路○段000號7樓被告乙乙乙上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬920元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔6%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬920元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年0月00日結婚，嗣於111年00月0 0日經法院調解離婚。兩造於111年0月00日0時許，在臺中市 ○○區○○街0號00樓之2住處，因細故發生爭執，詎被告竟基於傷害之故意，與原告發生推擠拉扯，致原告受有下巴擦傷、前胸壁抓傷、左手腕扭挫傷及右手挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）92 0元、慰撫金50萬元，共計50萬920元等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造有於上開時地發生爭執，被告亦因此受有傷害。且兩造均經本院112年度○字第0000號刑事判決（下稱本件刑事一審判決）認定犯傷害罪，原告判處拘役50日，被告判處拘役30日。不爭執原告因系爭傷害支出醫藥費920元，惟原告並未受有非財產上之損害，故其請求慰撫金為無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地有上開傷害行為，致其受有系爭傷害等情，業據其提出○○○○○○財團法人○○○○醫院（下稱○○○○ 醫院）診斷證明書為證（見本院卷第15頁）。又被告前揭傷害行為犯傷害罪，經本件刑事一審判決判處拘役30日，嗣經臺灣高等法院臺中分院113年度○○字第000號刑事判決上訴駁回確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第25至41 頁），業經本院調閱上開刑事判決卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第88頁），自堪信為真實。而被告固辯稱其亦因此受有傷害等情，然此仍不影響於被告有傷害原告之事實，無解於被告對於原告成立民法上侵權行為責任。從而，原告主張因被告上開傷害行為，致其受有系爭傷害，應為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告故意不法侵害原告，致原告受有系爭傷害，業經認定如前，原告所受傷害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，堪以認定。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審酌如下：　⒈醫藥費部分：　　原告主張因被告上開侵權行為支出醫藥費920元，業據其提出○○○○醫院門診醫療費用收據、醫療費用收據2紙為證（見本院卷第17頁），並為被告所不爭執（見本院卷第88頁），是原告請求醫療費用920元，即屬有據。　⒉慰撫金部分：　⑴按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223號、89年度台上字第1952號判決參照）。　⑵查被告前揭侵權行為，不法侵害原告之身體健康權，衡情原告受有精神上痛苦，至屬灼然，是其請求被告賠償慰撫金，核屬有據。又原告為○○畢業，從事○○○○○，年收入200萬元， 110年及111年之所得總額分別為251萬66元、287萬3808元，名下有房屋0筆、土地0筆、投資0項；被告則為○○畢業，從事○○○○○○○，年收入約700萬元，110年及111年之所得總額分別為406萬691元、46萬6585元，名下有房屋0筆、土地0筆、汽車0輛等情（見本院卷第89頁），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得附卷足憑（置於本院卷證物袋）。本院審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法侵權行為態樣、原告受侵害之程度及所生影響等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　⑶基上，原告得請求被告賠償之金額為3萬920元（計算式：醫療費用920元+慰撫金3萬元=3萬920元），逾上開金額之請求，均無理由，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25 日起（送達證書見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付3萬920元，及自113 年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官林萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃泰能

2024-10-25

TCDV-113-訴-1087-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付消費借貸

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2671號原告呂政霖訴訟代理人周玉惠被告寅材工程有限公司法定代理人鄭寅材被告鄭喻心上列當事人間請求給付消費借貸事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月12日以113年度補字第1812號裁定，命原告於收受送達後5日內補繳裁判費新臺幣4萬100元，此裁定已於同年月19日送達，有送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，亦有收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表附卷可稽。是本件原告之訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃泰能

2024-10-25

TCDV-113-訴-2671-20241025-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第29號再審聲請人呂萬鑫再審相對人陳祥麟訴訟代理人郭育奇再審相對人陳宏益訴訟代理人葉泰良上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國113年6月 28日本院113年度小抗字第5號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17第 2項規定繳納裁判費新臺幣1000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第50 7條準用同法第502條第1項定有明文。二、本件再審聲請人對於民國113年6月28日本院113年度小抗字第5號確定裁定聲請再審，未繳納裁判費。經本院於113年7 月30日以113年度聲再字第29號裁定命再審聲請人於送達後5 日內補繳裁判費，該裁定業於113年8月2日送達，此有送達證書附卷可憑（見本院卷第13頁）。再審聲請人雖就上開裁判費聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第131號裁定駁回聲請確定在案，再審聲請人應依法補繳裁判費。茲再審聲請人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可稽（見本院卷第17至31頁）。依前揭規定，本件再審聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃泰能

2024-10-24

TCDV-113-聲再-29-20241024-2

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第174號聲請人林秀麗代理人陳育仁律師相對人林淑桂上列當事人間請求債務不履行事件（本院113年度訴字第3002號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人以其請求相對人債務不履行事件，經財團法人法律扶助基金會台中分會准予法律扶助在案，有聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會（台中分會）准予扶助證明書（全部扶助）在卷可稽，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依其聲請之內容，本件聲請人尚非顯無勝訴之望，其聲請與上開規定相符，自應准許之。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃泰能

2024-10-23

TCDV-113-救-174-20241023-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第686號抗告人廖泓勝上列抗告人與相對人廖正時間請求給付買賣價金事件，抗告人對於民國113年9月12日本院裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費用。按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項、第442條第2項分別定有明文。茲依前開規定，限抗告人於收受本裁定後5日內，補繳抗告費1000元，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官林萱上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官黃泰能

2024-10-21

TCDV-111-重訴-686-20241021-3

小上

臺灣臺中地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第150號上訴人楊寶蓮被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月21日本院臺中簡易庭113年度中小字第1461號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴意旨略以：伊被訴外人張華娟及其上線即訴外人楊淑華騙，用信用卡被偷拍照號碼，伊那時偷拍信用卡，伊自己也不知道，然後嘉利康上線居然讓張華娟偷拍。張華娟直銷公司貨不在伊這裡。楊淑華也有互傳信用卡號碼下去，又沒有同意給張華娟自己沒有刪掉卡號，連續一直盜刷卡，從來沒有問過伊等語，並聲明：請求駁回被上訴人之訴。二、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、第1361號裁定參照）。又依民事訴訟法第436條之 32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執前開上訴理由，僅屬就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件所謂違背法令不包含認定事實錯誤、取捨證據不當等情形，是上訴人僅就原判決所為事實認定、證據取捨之職權行使加以爭執，然此證據取捨、事實認定之爭執，核屬事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未具體指摘原審判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，亦為民事訴訟法第78條所明定。上訴人提起本件上訴既經駁回，爰依上開規定，確定本件第二審訴訟費用額為1500元，由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官蔡嘉裕法官林萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃泰能

2024-10-21

TCDV-113-小上-150-20241021-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第34號原告蘇瑛惠被告楊詩聖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1315號），本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣40萬9000元，及自民國111年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬9000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）56萬260元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。於民國113年4月15日準備程序期日變更聲明為：㈠被告應給付原告40萬9000元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第107 頁）。嗣於113年9月27日言詞辯論期日撤回假執行之聲請（見本院卷第162頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於109年4月間，經友人柯明宏告知而得知某真實年籍姓名不詳綽號「唐老大」之人（下稱「唐老大」）在徵求帳戶，若提供帳戶供「唐老大」使用、並依指示將帳戶內款項轉出至其他帳戶，每轉出1000元可得5元為報酬。被告依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用，復委託他人轉帳之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，被告在預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示將帳戶內款項轉出至其他帳戶，可能係與該他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，仍透過微信與「唐老大」聯繫，由被告於109年4月 30日前不詳時間，在不詳地點將其向第一商業銀行股份有限公司進化分行申辦之帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予「唐老大」使用。嗣「唐老大」於109年4月間透過LINE通訊軟體與原告聯絡，對其佯稱：可以下載「MT4」A PP進行投資，保證獲利，穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，分別於109年4月30日12時17分許、12時19分許，以中國信託商業銀行網路銀行轉帳10萬元、10萬元至系爭帳戶；於同日 20時37分許、20時38分許，以第一銀行網路銀行轉帳5萬元、5萬元至系爭帳戶；於同日20時45分許以郵局帳戶網路銀行轉帳1萬3000元至系爭帳戶；於同年5月14日10時7分許、1 0時9分許，以第一銀行網路銀行轉帳4萬6000元、5萬元至系爭帳戶，共計匯款40萬9000元，被告再依「唐老大」通知將前開款項轉至「唐老大」指定之帳戶，以此等迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之去向、所在。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有40萬9000元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害40萬9000元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告已罹患20多年精神疾病，因生病方將銀行存簿交給訴外人柯明宏；被告願意賠償原告1600元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有原告之網路轉帳交易明細截圖、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、行動電話LINE、微信通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單附卷可稽（見警卷第83頁至第84頁、第87頁至第89頁、橋頭偵卷第261頁至第279頁、第 291頁至第301頁、偵11210卷第71頁至第72頁、第113頁至第 125頁）；被告因上開行為，犯洗錢罪、詐欺取財罪，經本院以111年度金訴字第1357號、112年度金訴字第1465號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第224號、228 號刑事判決撤銷原判決關於被告刑之部分，改處有期徒刑4 月，併科罰金1萬5000元，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至38頁、第119至134頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項存入，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其所受全部即40萬9000元之損害。從而，原告請求被告賠償其所受40萬9000元之財產上損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月5 日起（送達證書見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付40萬9000元，及自111年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃泰能

2024-10-18

TCDV-113-金-34-20241018-1