給付承攬報酬
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6130號
原 告 蔡家瑜
訴訟代理人 游子寬律師
被 告 瑞奧股份有限公司
法定代理人 郭全榮
訴訟代理人 劉仁閔律師
周家偉律師
林禹辰律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣701,200元，及自民國113年9月27日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔22/25，餘由原告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣233,733元為被告供擔保後，得假執
行；但被告以新臺幣701,200元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序部分
按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）798,437元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院
卷第9頁）。嗣於民國113年12月19日以民事訴之變更追加暨
準備㈢狀，變更聲明為被告應給付原告701,200元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（
見本院卷第186頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之
聲明，與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告為國內知名之網路創作者自媒體公司，
事業群包含販售線上學習課程之知識學習平台PressPlay Ac
ademy(下稱系爭平台），其經營模式略為：由被告與國內知
名人士洽談合作及錄製線上課程，並由被告將製作課程上傳
至系爭平台，再由不特定消費者向被告訂閱及購買線上課程
，待消費者購買特定線上課程並完成繳費後，該筆費用先由
被告收取，再由被告與線上課程之作者依約定比例分潤。林
鼎鈞為被告之董事兼執行長，原告於112年4月離職前為被告
之員工並擔任系爭平台行銷人員，嗣112年5月間，林鼎鈞向
原告聯繫表示系爭平台人力吃緊，希望借助原告專業協助被
告進行行銷及推廣，磋商過程中，林鼎鈞允諾按被告於系爭
平台獲取之課程收益5%作為原告合作費用之計算基準，並保
證原告至少可獲得90萬元之合作費用，嗣兩造簽署行銷推廣
合約書（下稱系爭契約），被告已依系爭契約第3條第2項第
3款之約定給付第一期、二期、三期款項，共計90萬元之合
作費用予原告。兩造合作期間，被告陸續指派「吳淡如-創
業課」、「Lillian商業分析課」、「鐵人三項課」、「Joe
man地產課2推」、「吳淡如-ETF」、「吳淡如-珠寶課」、
「吳淡如-財經課合購|陳重銘x吳淡如|培養富商腦袋的理財
必修課」、「吳淡如-財經課合購|陳重銘x吳淡如|存股養你
一輩子」、「梯梯-50音」、「吳淡如三堂2推|陳重銘x吳淡
如|培養富商腦袋的理財必修課」、「吳淡如三堂2推|陳重
銘x吳淡如1存股養你一輩子」、「吳淡如三堂2推|第二專長
珠寶鑑定師訓練班」（下稱系爭課程）交由原告行銷、推廣
，系爭課程經被告結算，共有39,955,355元之課程淨營收（
即課程收益）。詎被告稱「Lillian商業分析課」非原告單
獨完成行銷、進行廣告投放，故拒絕給付任何報酬，又稱系
爭契約第3條第2項之課程淨收益並非林鼎鈞允諾之課程收益
，而應以課程毛利為計算基準，故依系爭契約第3條第2項第
2款第1目之計算方式，原告之合作費用僅122,201元，未逾9
0萬元之保底費用，故毋庸支付剩餘之合作費用。惟「Lilli
an商業分析課」行銷推廣事項之分配，乃林鼎鈞透過被告員
工游書瑀通知原告僅需負責講座活動及KOL直播事項，然兩
造並未就「Lillian商業分析課」之合作費用另有變更之合
意，原告既已履行兩造約定變更後之行銷推廣工作，自得請
求被告給付合作費用，又系爭契約第3條第2項之淨收益，應
為被告提供之結算報表（見附表1）上所稱「課程淨營收」
，扣除稅額、金流手續費後，依系爭契約第3條第2項第2款
之計算方式，再扣除被告已給付之90萬元後，被告尚應給付
原告701,200元（計算式見附表2）等語。並聲明：被告應給
付原告701,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約第8條第3項已明定系爭契約內容取代兩
造先前所為任何口頭或書面承諾，系爭契約第3條第2項約定
淨收益之計算方式及數額，以被告所出具之報表為準，則系
爭契約第3條第2項之淨收益為被告線上課程所得之課程毛利
，即未稅之課程淨營收扣減金流手續費後，再乘上系爭平台
服務費比例，再減去成本總金額，原告以與林鼎鈞磋商過程
中之電子郵件主張系爭契約第3條第2項之淨收益為扣除稅額
、金流手續費之數額，核屬無據。又不論是否應將「Lillia
n商業分析課」納入計算，因被告收益在1,000萬元以下，經
計算後，本件合作費用未達約定之90萬元門檻，被告自無庸
給付原告第4期合作費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、系爭契約第2條、第3條第1項、第2項、第8條第3項分別約定
：「一、雙方同意由甲方（即被告，下同）先行選定線上課
程，再交由乙方（即原告，下同）依雙方約定的行銷管道執
行廣告投放相關作業。雙方負責事項約定如後。二、甲方負
責事項：㈠就甲方選定之各堂線上課程，提供課程內容、主
視覺行銷素材等相關資訊予乙方。㈡與乙方討論及規劃行銷
及廣告投放方案(下稱行銷方案），並決定行銷方案內容。㈢
定期與乙方商討行銷方案之執行成效，及調整行銷策略。三
、乙方負責事項：㈠就甲方選定之各堂線上課程，分別規劃
行銷方案，行銷方案應包含推廣方式、推廣時程、推廣預算
等資訊，並與甲方進行討論。㈡負責執行經甲方同意之行銷
方案，並按時程回報執行進度。㈢負責規劃行銷方案所需行
銷素材之設計與製作之想法，並提供甲方協作產製。㈣定期
追蹤行銷方案之執行進度及成效，依雙方約定之週期向甲方
提供後續行銷策略或調整方向等建議，除雙方另有約定外，
提供成效報表供甲方檢視。...」、「第三條合作費用：一
、雙方同意於乙方將本合約約定所應負責事項完成並經甲方
確認無誤後，始由甲方支付合作費用予乙方。二、合作費用
計算方式說明如下：㈠除雙方於本合約另有約定者外，雙方
同意於合約期間屆滿30日內，就乙方所執行行銷方案之各堂
線上課程進行結算，統計甲方於各堂線上課程所獲得之淨收
益（下稱甲方收益，未税），如甲方收益有達到約定門檻，
始撥付相對應之合作費用予乙方。淨收益之計算方式及數額
以甲方所出具之報表為準。㈡前款約定門檻說明如下：（下
列金額均以未稅計算）
上述門檻將採各級距分別計算合作費用後，再進加總...
」
、「本合約取代雙方於簽署前所為之一切書面與口頭協議
，並構成雙方之間有關本合約之完整協議。」。據此，被告
應與原告規劃行銷及廣告投放方案，並決定行銷方案內容，
而行銷方案應包含推廣方式等資訊，原告並負責執行經被告
同意之行銷方案，且兩造約定合作費用之計算方式及數額，
應以被告所出具報表所列之「淨收益」為準。
㈡、查，附表1為被告提供予原告之報表，其上「PP服務費比例」
、「課程淨營收」、「PPA 可得營收」、「成本總金額」、
「課程毛利」欄位所載之金額；附表1「課程淨營收」為含
稅之金額；系爭課程之金流手續費分如本院卷第178頁「金
流手續費」欄位所載；林鼎鈞為被告之董事等情，為兩造所
不爭執，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑，堪信
為真（見本院卷第23頁、第155頁、第171頁、第178頁、第1
88頁、第192頁）。
㈢、被告辯稱「Lillian商業分析課」非原告單獨完成行銷、進行
廣告投放，故拒絕給付此部分之合作費用云云。惟查，被告
所屬人員負責「Lillian商業分析課」腳本、課程頁、訪談
、行銷素材、廣告等，原告則負責8月講座活動、KOL部分，
有原告與被告所屬人員之LINE對話紀錄可參（見本院卷第59
頁），被告既決定「Lillian商業分析課」內部廣告投放、
外部講座活動推廣之行銷方案，並交由原告執行經被告同意
之外部活動推廣，即辦理講座活動、KOL部分，原告已將「L
illian商業分析課」應負責事項完成，則揆諸前開㈠說明，
自應將「Lillian商業分析課」之淨收益納入本件兩造合作
費用之計算範圍。
㈣、又契約發生疑義，法院依民法第98條規定，應通觀契約全文
，斟酌立約當時之情形，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，
就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，
俾作為判斷當事人間權利義務之依據。（最高法院113年度
台上字第760號判決參照）。如前㈠所述，依系爭契約之約定
，兩造約定合作費用之計算方式及數額，應以附表1所列之
「淨收益」為準，惟附表1並無「淨收益」欄位，故原告主
張應以「課程淨營收」欄位扣除稅額、金流手續費為準，被
告則辯稱應以「課程毛利」為準，是揆上說明，自應斟酌立
約時之情形為斷。查：
1.依原告提出兩造締約前，林鼎鈞寄予原告之電子郵件「Yuna
外包合作條件_00000000」，記載「課程收益以扣除稅額、
金流手續費後的5%作為Yuna的業績收益」等語（見本院卷第
33頁），足見兩造於磋商過程中，係約定以課程淨營收扣除
稅額、金流手續費後的5%計算原告之合作費用。況且，對照
附表1「課程淨營收」、「課程毛利」欄位之金額，可推認
系爭契約約定之淨收益應為原告主張附表1「課程淨營收」
扣除稅額、金流手續費後，原告合作費用再按級距計算，否
則，實無必要將收益級距約定至1,000萬元以上之級距。另
依系爭契約約定被告支付原告最低90萬元之合作費用一事，
足認締約時兩造就課程淨營收之目標可達1,900萬元(計算式
：1,000萬元*5%+900萬元*4.5%=90.5萬元)，並無疑義，益
證系爭契約第3條第2項第1款之「淨收益」應如原告所主張
，是以附表1「課程淨營收」扣除稅額、金流手續費後，原
告合作費用再按級距計算。
2.至被告辯稱：依系爭契約約定，淨收益之計算方式及數額，
以被告所出具之報表為準，且已明定系爭契約內容取代兩造
先前所為任何口頭或書面承諾，兩造於磋商過程之書面，自
不可採云云。惟被告出具之報表並無淨收益之欄位，兩造就
系爭契約所載之「淨收益」既有疑義，揆前說明，自應探求
當事人締約時之真意，被告上開所辯，並非可採。
㈤、基上㈢、㈣、所述，本件原告自得依系爭契約之約定，請求被
告給付系爭課程之合作費用。又附表1所示「課程淨營收」
欄位為含稅金額，則此部分之未稅金額為38,052,719元（計
算式：39,955,355元÷1.05＝38,052,719元，元以下四捨五入
，下同），經扣除金流手續費共875,575元後（見本院卷第1
78頁、第192頁），系爭契約約定之淨收益為37,177,144元
（計算式：38,052,719元-875,575元=37,177,144元）。復
依系爭契約第3條第2項第2款之計算方式，淨收益1,000萬元
部分，以5%計算，合作費用為50萬元（計算式：1,000萬元*
5%=50萬元），1000萬元至2000萬元部分，以4.5%計算，合
作費用為45萬元（計算式：1,000萬元*4.5%=45萬元），200
0萬元至3000萬元部分，以4%計算，合作費用為40萬元（計
算式：1,000萬元*4%=40萬元），超過3,000萬元部分，以3.
5%計算，合作費用為251,200元（計算式：7,177,144元*3.5
%=251,200元）。是原告就系爭課程部分，合作費用共為1,6
01,200元（計算式：50萬元+45萬元+40萬元+251,200元=1,6
01,200元），扣除被告已給付之90萬元，原告尚可請求被告
給付701,200元（計算式：1,601,200元-90萬元=701,200元
）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第
203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之合作費用，
核屬未定給付期限之金錢給付，則原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日即113年9月27日起（見本院卷第71頁
）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付合作費用701,200
元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合
於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前
段。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 林立原
TPDV-113-訴-6130-20241230-1