Know99判決書

搜尋結果：蔡川富

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第171號聲請人即被告翁暐傑 0 上列被告因民國113年度金上訴字第1382號詐欺等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告受金錢誘惑才會當車手，家中有年邁母親及6歲兒子要扶養，急需用錢，所以才會犯罪，現在已知悔悟，請求具保或限制住居，讓被告照顧家庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。次按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年度台抗字第197號裁定要旨參照）。是被告於羈押期間如因另案確定轉而入監執行，原羈押處分即令尚未經原羈押法院撤銷，實質上已處於中斷之狀態，於該中斷期間尚不生是否停止羈押之問題，至另案服刑屆滿或假釋，本案羈押處分仍得接續執行，惟羈押期間須接續原中斷前之期間合併計算，自屬當然。三、經查，被告因犯加重詐欺等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情事，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國113年8月29日執行羈押，並於113年11月29日、114年1月29日延長羈押在案。惟被告因另案詐欺案件經判處有期徒刑1年10月確定，由臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院函借執行，本院同意該署借提執行被告上述應執行之徒刑等情，有函文附卷可稽。是本院上開羈押已因被告另案入監執行而中斷，被告已非屬本院羈押中之人犯，依前揭說明，自無具保停止羈押與否之問題，其具保停止羈押之聲請已無實益，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNHM-114-聲-171-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第12號上訴人即被告陳俊霖 00000000 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1496號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第535號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、陳俊霖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍同時基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月10日前某日某時許，在臺南市善化區某統一超商，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪人士使用，並將金融卡密碼告知對方，而容任詐欺犯罪人士持以犯罪，以此方式幫助該等詐欺犯罪人士詐欺取財及掩飾、隱匿因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣詐欺犯罪人士取得陳俊霖的國泰銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以附表所示方式，詐騙附表所示人員，致使附表所示人員陷於錯誤，於附表所示時間，各別匯款附表所示金額至「國泰帳戶」，旋遭詐欺集團成員提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示人員發覺受騙，報警處理，循線查悉上情。　◎附表：（新臺幣）編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間匯款金額 1 柯清富 112年9月10日虛假網路購物 112年9月10日0時32分 1萬5,000元 2 陳織琳 (告訴) 112年9月9日虛假網路購物 1.112年9月10日　 0時2分 2.112年9月10日0時10分 3.112年9月10日0時7分 4.112年9月10日0時9分 1.9萬9,999元 2.2萬7,123元 3.4萬9,985元 4.4萬9,985元相關證據： 1.證人即被害人柯清富於警詢時之證述（警卷第3至5頁）、客戶交易明細表擷圖（警卷第27頁）、「國泰帳戶」交易明細（偵緝卷63頁）。 2.證人即告訴人陳織琳於警詢時之證述（警卷第7至10頁）、手機紀錄擷圖（警卷第67至72頁）、銀行帳戶交易明細（警卷第73至74頁）、「國泰帳戶」交易明細（偵緝卷63頁）。　三、案經陳織琳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　　由一、被告經過原審、本院訊問後，矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，答辯如下：　㈠被告承認本案「國泰銀行帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳人員使用等情無訛，被告並對於告訴人等2人遭詐騙匯款至被告「國泰銀行帳戶」內，並遭提領而出，因而受害等情事並不爭執。　㈡惟被告辯稱：我因為缺錢，透過臉書申辦民間借款的時候，對方說我把帳號寫錯，導致帳戶凍結，需要我寄送金融卡及密碼，當時我工作繁忙沒有細問，就提供帳戶資料給對方，我不知道會被拿去做詐騙帳戶，我是為了解凍帳戶等語。二、經查，本案被告將國泰銀行帳戶資料提供給不詳人員使用，嗣上開詐欺犯罪人士詐騙告訴人等匯款至被告國泰銀行帳戶內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有上開附表所列各該「相關證據」、國泰銀行帳戶的基本資料、交易明細在卷可參（警卷第81頁，偵緝卷第63頁）。被告交付之本案國泰銀行帳戶資料，確遭詐欺犯罪人士用以作為詐騙告訴人後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、被告對於提供「國泰帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　㈠刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　㈡又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　㈢依照被告所述情節，其當時係因尋覓貸款機會，經由網路而覓得上開不詳人員，雙方始進而聯繫後續貸款事宜，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路搜尋貸款管道而開始聯繫，被告對於該不詳人員之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解，且被告於偵查中自承其不知道為何將「國泰銀行帳戶」資料寄給不詳對方即可解凍帳戶等語在卷（偵緝卷第72頁），因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以辦理貸款為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　㈣又被告係心智成熟之成年人，國中畢業，案發時已40餘歲，曾有過工作經驗，做過工程小包及台積電公司的協力廠商（原審卷第46頁），被告知悉金融帳戶為個人重要之資料，不可以隨便提供他人使用（原審卷第44頁），以被告之身心狀況、智識程度及社會閱歷，必然知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　㈤再者，被告並不知道對方索要「國泰銀行帳戶」資料的確切用途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料予並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會生活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當而恐有違法之疑慮，被告於原審審理中亦坦承：我知道帳戶不可以隨便交給別人，台積電那時候我們裡面有人被騙，我就知道，我有懷疑對方可能是詐騙集團成員等情（原審卷第 44頁），仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。亦即，被告當時對於提供「國泰帳戶」資料予不詳人員，將無法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為不法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益徵被告對於自己利益考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。　㈥另近年來詐欺犯罪人士大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺犯罪人士取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被告實不可能無所懷疑，況且，被告亦已承認其已懷疑對方可能是詐騙集團成員，業見前述，堪認被告提供國泰銀行帳戶資料予不詳人員時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　㈦被告於本院雖提出其和詐欺犯罪人士的LINE對話紀錄，辯稱其也是被對方話術欺騙的被害人等語（本院卷第59頁以下）。然當被告剛與犯罪人士聯絡的時候，犯罪人士一開始詢問被告為何要貸款，被告乃向犯罪人士謊稱：「想把外面積欠銀行的貸款還掉等語（本院卷第75頁），被告於本院坦承：我當時借錢目的是要繳納另案被判刑的易科罰金，我沒有跟對方吐實，是怕對方就不借我錢，認為我會被關就不借錢（本院卷第155頁）。其次，犯罪人士向被告訛稱原本貸到的款項已經被凍結，需要被告提供提款卡、密碼才能解凍等語的時候，被告乃表明要親自帶身分證、提款卡北上，到犯罪人士的公司辦理解凍事宜，並向犯罪人士稱「那我再過去好了，每個人都怕被騙」（本院卷第93頁）。甚至，被告交出提款卡、密碼之後，犯罪人士開始詐欺被害人匯入款項進入被告國泰銀行帳戶，被告經銀行以簡訊通知匯款進入的訊息後，還有截圖詢問犯罪人士「現在你們在用卡片喔」、「真搞不懂，貸款跟這個有甚麼關係呢」（本院卷第63頁）。以上在在顯示被告對於犯罪人士在網路上佯裝成貸款業者，仍有相當的提防和警覺，對於不合常理的事宜仍有判斷能力，但被告為了取得自己貸款的利益，不顧上開不合理之處，輕率交出自己的帳戶資料，於最後無法聯絡上對方之後，才向國泰銀行反映（本院卷第67頁、第154頁），仍可見被告對於自己利益考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任犯罪結果發生之僥倖心態。　㈧本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應已預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之人員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將國泰銀行帳戶資料交付提供予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「國泰帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　㈠被告既然預見不詳人員要求其提供帳戶資料，可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之國泰銀行帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉。　㈡又被告既依不詳人員之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告國泰銀行帳戶內之款項，經不詳人員提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所已認知。　㈢復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不詳人員使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　六、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。　㈡新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之範圍為2月至5年；修正後法官得科刑之範圍為6月至5年。修正後法律並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格，並未較有利於被告。　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表被告行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫的統一見解參照）。　七、論罪：　㈠被告以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件（例如：下手實施詐術、領款取財）以外之行為，為幫助犯。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告一個提供本案帳戶之行為，同時幫助不詳犯罪人士對多數被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為同時觸犯數罪名、一行為同時侵害數個同種法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。八、減刑事由：　　被告為幫助犯，犯罪情節比正犯輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　　九、本院撤銷改判的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫的一致見解參照）。原審認為應適用被告行為後修正之現行法，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則乃有不當。　　㈡被告提起上訴，仍執上開情詞否認犯罪，雖無理由，然原審判決既然有上開適用法則上的瑕疵，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈢爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，但為了獲取貸款的利益，率爾將名下金融帳戶資料提供予來路不明的他人，而幫助他人詐欺取財、洗錢，侵害被害人的財產法益，助長詐欺活動之發生，殊有不該。另斟酌被告犯後否認犯罪，並未賠償告訴人等的損害，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（被告前案紀錄表），被告自陳的智識程度及家庭生活狀況（原審卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文（均引用被告行為時的法律）：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：新舊法比較表被告行為時條文本院裁判時條文洗錢防制法第14條第1項 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項（000年0月0日生效施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。洗錢防制法第16條第2項 II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。洗錢防制法第23條第3項（000年0月0日生效施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

TNHM-114-金上訴-12-20250219-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第68號抗告人潘韋呈上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度毒聲字第425號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命犯意，於民國113年 8月24日3時10分為警採尿時間往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，非法施用第二級毒品1次。嗣於1 13年8月24日2時27分許，在臺南市○○區○○街000號旁停車場內，因散發毒品氣味，為警上前盤查，並扣得K盤1個、愷他命3包(毛重:1.99公克、0.98公克、1.66公克)及毒品咖啡包 3包 (毛重: 4.38公克、4.22公克、4.02公克)，經採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等事實，業據抗告人否認在案，然其尿液經警採集送驗，經以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 /監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0211)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告 (檢體名稱：0000000U02 11)及現場暨扣押物照片等附卷可稽，復有上開毒品扣案可資佐證，因認抗告人上開施用毒品犯行明確。　㈡因抗告人現有妨害秩序、殺人未遂等案，尚在偵查中，且其於113年10月28日經法院裁定羈押中，認不宜給予自費戒癮治療並緩起訴處分，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，聲請裁定將被告送觀察、勒戒，自無不合。　㈢抗告人於警詢否認施用甲基安非他命之事實，辯稱：我沒有施用第二級毒品，我只有施用愷他命，可能我施用的毒品咖啡包裡面含有第二級毒品成分等語（警卷第6頁）；於偵查復稱：我知道我施用的咖啡包裡有毒品成分，但我不知是什麼毒品等語（毒偵卷第9頁）；於審理供稱：我沒有施用第二級毒品，本案113年8月24日採尿前一天，我去高雄夜店，認識那邊的男公關並聊天，他給我1包咖啡包，我第一次施用，後來又給我兩包，我一直沒有用，放在包包裡，我有個兒子剛出生滿一個月，家中開銷幾乎都是我扶持，希望不要勒戒等語（原審卷第20頁）。　㈣惟查，員警經其同意採集其尿液，經送臺南市政府衛生局以E IA酵素免疫分析法初步篩檢，再以LC/MS/MS液相層析串聯質譜分析法確認檢驗結果，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有其親簽之自願受採尿同意書（警卷第31頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表／監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0211）（警卷第27頁）、臺南市政府衛生局 113年9月9日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：00000 00U0211）（毒偵卷第10之1頁）在卷可憑。依毒品檢驗學之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。氣相或液相層析質譜儀法係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是上開檢驗報告結果，應屬精確而堪採信，其所辯未曾施用第二級毒品，顯無可取。依卷附臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告所載，其尿液中檢出之安非他命、甲基安非他命含量各為107、2245ng/mL，超過判定為陽性之標準「甲基安非他命≧500ng/mL且安非他命≧100n g/mL」，顯見其確係故意在為警採集尿液檢體前之96小時內某時點（不含查獲時至採尿期間），施用第二級毒品甲基安非他命之事實無誤。　㈤抗告人因殺人未遂等案件，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第29534號案件偵辦中，並經原審法院113年度聲羈字第568號裁定自113年10月28日起羈押在案，現仍受羈押等情，有前案紀錄表可參，其已有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形。再則，被告經警方扣得上開第三級毒品愷他命多包（參見警卷第33頁之初步檢驗報告書），顯見被告確有未遠離毒品之情形。另被告未曾因施用毒品而受有觀察、勒戒或強制戒治處分，亦有上開前案紀錄表可按，被告係「初犯」毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪無訛。　㈥檢察官認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃聲請裁准觀察、勒戒，自屬聲請人適法職權之行使，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，法院自應尊重。從而，聲請人所為本件聲請，並無不當，應予准許。二、抗告意旨略以：　　抗告人並無施用毒品之前案紀錄，雖否認施用第二級毒品，然有坦承施用第三級毒品，並表明希望接受戒癮治療，且於庭後至戒毒門診就診，犯後態度甚佳；再者，抗告人之子甫於000年00月0日出生，有賴抗告人扶養，檢察官及原審就此部分未行調查，逕以抗告人除本件毒品案件外，另涉殺人未遂罪嫌偵辦中等理由，為觀察勒戒之裁定，顯然違反不當連結禁止原則，難認適法；且該案業以妨害秩序罪起訴，經原審法院判處有期徒刑6月，於移審當日當庭釋放抗告人，有臺灣臺南地方法院113年度簡字第4324號判決可按，則原審依憑之情狀已有變更，本件應重新認定，為此提起抗告，請求發回原審重新認定等語。三、按：　㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命完成戒癮治療之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，如為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴，而不得再向法院聲請觀察、勒戒；反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分非必然有利於行為人，即見其明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。四、經查：　㈠抗告人於上開時間，經驗尿呈甲基安非他命陽性反應一節，有尿液檢驗報告、採尿同意書、代號與真實姓名對照表在卷可考，足證抗告人確於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命無誤。　㈡依毒品危害防制條例第24條之規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，已如前述。　㈢抗告人雖以前開情詞置辯，然本院審酌：　⒈抗告人於113年8月24日為警攔查逮捕並經檢察官訊問後，定於同年10月9日開庭，該次傳票備註「務必到庭，才能評估是否給予緩起訴處分」，有辦案進行單可按（偵卷第12至13 頁），當日抗告人並未到庭，而於10月11日出具其子出生證明表示其於10月9日當日有電話請假，然開庭當日並非其子出生日。檢察官又定10月28日開庭，傳票同上備註，抗告人當日因另案遭羈押而無法到庭。　⒉抗告人於112年間因賭博案經判處有期徒刑3月確定，送執行後針對易服社會勞動或易科罰金，歷經3次執行，均未能履行，此有前案紀錄表可按。　⒊由上開情狀可知，抗告人對於檢察官屢次誡命，多所抗拒，實難想像其能遵守誡命完成戒癮治療，是檢察官判斷其不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，誠屬有據，此節雖無明確記載於聲請書及原審裁定中，然前案紀錄表為本院職權知悉事項，本院予以補充如上。　㈣準此，檢察官依據上情，認定抗告人有施用第二級毒品之犯行，並於斟酌全案卷證、刑法第57條所列事項及公共利益之維護，而認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃依職權裁量選擇向法院聲請將抗告人裁定送觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，雖未於聲請書內具體敘明抗告人除另案妨害秩序犯罪紀錄外之不適為附戒癮治療緩起訴處分之理由，惟揆諸前揭說明，仍難認其裁量有何違法或重大明顯失當之處，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，其聲請即非無憑。　㈤此外，抗告人未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治，有被告前案紀錄表附卷可按，則檢察官依據前開規定向原審法院聲請裁定送觀察、勒戒，原審法院並據以裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，誠屬有據。五、綜上所述，檢察官偵查後，審酌個案情形，本於職權並未依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而係向原審聲請裁定將抗告人送觀察、勒戒，難認有何違誤。準此，原審依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。抗告人以上開情詞，據以提起抗告，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNHM-114-毒抗-68-20250219-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請重新定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第152號異議人即受刑人吳三榮上列受刑人因聲明異議案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國114年1月23日嘉檢熙十114執聲他85字第114 9002772號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本案概要：　㈠異議人因附表所示16罪，前經本院以民國109年度聲字第1097 號裁定應執行有期徒刑10年2月確定，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署發交臺灣嘉義地方檢察署執行中（本院卷第28頁）。　㈡異議人以本院上開裁定量刑過重，向臺灣嘉義地方檢察署聲請重新定應執行刑（本院卷第49頁），經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢送臺灣嘉義地方檢察署裁量後（本院卷第45頁），由臺灣嘉義地方檢察署以114年1月23日嘉檢熙十114執聲他85字第1149002772號函駁回異議人的聲請（本院卷第75 頁）。　㈢異議人因此於114年2月4日向本院遞狀，仍主張本院上開裁定量刑過重，請求重新定應執行刑。依據上開案件過程，異議人應是欲對臺灣嘉義地方檢察署上開駁回其聲請的命令，聲明異議，請求本院撤銷執行檢察官的上開指揮命令，准許其聲請重新定應執行刑，合先敘明。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解（最高法院112年度台抗字第1184號裁定意旨參照）。　　三、異議人雖認為本院109年度聲字第1097號裁定應執行有期徒刑10年2月，量刑過重。然本院上開裁定已經確定，已生實質之確定力，且該裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，而有另定應執行刑之必要。其次，異議人所犯附表各罪的最長刑期是1年2月，總刑度是16年6月，本院前案裁定異議人應執行10年2月，已經基於恤刑原則為異議人調降甚多刑期。且觀諸異議人附表整體的犯罪情節，異議人除編號1、編號15是施用第一級毒品犯行，其他均是觸犯轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥罪，助長毒品流通，危害國人健康，犯罪期間自107年1月至8月，犯罪時間非短，轉讓次數眾多，有附表各罪的判決在卷可參（本院卷第77頁以下）。因此，本院前案裁定的刑期相較於異議人的整體犯行，客觀上沒有責罰顯不相當之特殊情形、而有另定應執行刑之必要。　　　　四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，其駁回異議人的聲請核屬正確，異議人猶執前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-聲-152-20250218-1

軍聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度軍聲再字第4號聲請人即被告劉柏琪上列再審聲請人即受判決人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號中華民國96年9月13日確定判決（起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢察署93年度雄訴字第9號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。　㈠聲請人因貪污案件，經國防部最高軍事法院判決處刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪受該司令及軍事檢察官以利誘、脅迫、威嚇不法手段而取得之證據，依高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第660號所述，均判聲請人無罪，該新事實、新證據，可資證明當時聲請人確實受到不當之違法取供，並且所述事實絕對有所本。　㈡現任高雄市警局警備隊員呂品，願意負法律責任，也出具保證書，表示願意替聲請人出庭作證，證明地區司令臧幼俠和軍事檢察官張翕兩人預謀陷聲請人入罪，種種明顯之證據，難道還不能證明他們違法取供嗎？　㈢違法情形：　⒈軍事檢察官張翕在開庭時恐嚇聲請人並按下錄音機將錄音中斷，並且對聲請人咆哮，叫聲請人承擔下來，並且用退休金威脅說，他可以讓聲請人一毛錢也領不到，貪污罪可以判很重，十年以上刑責，但只要聽話，就可以當作貪污罪沒發生。　⒉他也說，已經和司令通電話，臧幼俠說要利用這個機會修理聲請人，因為他還想高升，因被人檢舉行為不檢，如此一來可以殺雞儆猴一下，以增加其威信。　㈣裁定違法情形：　⒈未讓證據說話，未依法辦案，不符比例原則，預謀陷害聲請人入罪，用違法之手段，對聲請人實施有計畫的凌遲，國防部軍法司違背良知專業，違法取供，陷人入罪，屈打成招（洪仲丘），叫聲請人承擔一切罪狀，符合毒樹毒果理論。　⒉軍法濫訴錯判凌遲被害人，並且串通人事官偽造文書，冒充聲請人簽名，以撇清責任，這些難道沒有裁定違法嗎？另高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第660號所述，亦傳相關軍事檢察官、書記官等人，當庭承認有和當時司令臧幼俠通話，當時審判法官可證明聲請人確實受到不當違法取供以致身心受創，不得不承擔，請問可有違法？　㈤93年國防部怕聲請人上訴，就扣留聲請人退休金，讓聲請人生活困頓沒有多餘金錢請律師上訴，而實際上，聲請人至今尚未辦理退伍，更沒有填寫退伍資料，軍人身分證迄今仍在身上，這是否合乎常態？如此手法，就跟洪仲丘事件一樣，如有不從，就是殺無赦，其手段，真是罄竹難書。劇本早寫好，軍法官們只是奉命行事，做做樣子，透過他們的嘴巴講出，寫上貪污及竊取軍用品外之罪，但貪污如何來，真的假的，不是軍法官他們決定，開完庭後，審判長對聲請人說，一個法官對聲請人這起訴貪污及竊取軍用品罪，後面承接的軍法官們願意判冤獄嗎？軍法是不可能這樣的，叫聲請人不要再上訴了，也因此，永遠不願面對這個案子的錯誤過程做反省、修正，國防部永遠不肯翻案，不願做公平處理，現在蔡政府有轉型正義，因洪仲丘案，軍法遭到人民唾棄而廢除，希望有理念有正義感的司法人員，不要讓此案湮滅。聲請人當初請的律師們，一致認為此案很明顯是司令及軍事檢察官張翕編出來的錯誤的案子，現在還不願意面對它，那怎麼還叫轉型？馬政府時代，聲請人也曾努力申冤過，希望蔡政府藉由這個案子，證明「這個政府不一樣的」，聲請人不願做了20年的軍人，背負著莫須有的罪名，所以努力申冤，希望再審能夠成立，月前聲請人看到立法院通過促進轉型正義條例，就像看到一線曙光，希望司法還聲請人清白。聲請人此件案件，應該還要再審，並找相關人員重新重組，把真相還原，在目前的社會中，司法改革還不完整，但是國防部軍法司所判的冤案也不能遺忘，冤獄所帶來的傷痛，朝著對的方向努力，社會才能真正的安定，不再有冤案發生，李登輝民主協會理事許龍俊強調，政府可以當作沒看到社會的脈動，但民間不能忍受，冤案必須平反，正義才能彰顯。　㈥為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審，以免冤抑，而符法治。二、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433條、第434條第 1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人本次聲請意旨及提出聲請再審的證據，與聲請人前向本院113年度軍聲再字第1號聲請者，幾乎一樣，而本院前案審理後，認為聲請人均是持業經實質審理而裁定駁回的相同理由，重複聲請，而認為其聲請不合法，予以裁定駁回確定，有本院前案裁定在卷可資對照（本院卷第187頁），並經本院依職權調閱電子卷宗核閱屬實（本院卷第185頁），合先敘明。四、再查，聲請人本次聲請再審理由㈠、㈡、㈢部分，前經本院以1 06年度軍聲再字第1號、第2號實質審理後，先後以再審無理由駁回聲請，並由最高法院分別以106年度台抗字第336號、第623號裁定駁回抗告確定。再審理由㈣、㈤部分，前經本院以108年度軍聲再字第1號實質審理後，以再審無理由駁回聲請，並由最高法院以108年度台抗字第1281號裁定駁回抗告確定等情，有本院前案各該裁定附卷可資比對（本院卷第19 1、211、229頁以下，本院自製的比對表則見第235頁）。聲請人執相同理由再聲請本案再審，顯違反刑事訴訟法第434 條第3項之規定，其聲請程序不合法，應予駁回。五、本件聲請程序既不合法，縱本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到庭聽取其意見，亦無從補正，故本院認為無通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-軍聲再-4-20250218-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第140號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張粕家上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文張粕家犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷附相關判決後，認聲請為正當，爰審酌受刑人的整體犯罪情節（一再從事暴力犯罪）、犯後態度（均坦承犯罪）、智識程度、生活情況（家中有身心障礙重度父親、2 名幼子女賴其扶養，本院卷第28頁判決書參照），及經本院通知後，受刑人迄今並未向本院陳報意見等情（本院卷第69 頁），定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-114-聲-140-20250218-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第150號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人邱莀喆 0 00 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文邱莀喆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人犯如附表所示等罪，先後經法院判決確定，有如附表所示判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請本院定其應執行之徒刑，經核聲請為正當，爰就各罪宣告之徒刑，定其應執行刑。又受刑人附表編號1、2業經定刑有期徒刑7月，編號3為有期徒刑8月，本次僅為該3罪定刑，所犯均為同日之妨害秩序罪，業經定刑，審酌被告僅因細故為本案暴力犯行，並無全部和解，被害人心生恐懼，社會風氣嚴重影響等節，經詢問其定刑意見，其表示無意見，此有聲請狀可按（本院卷第9頁），綜合審酌受刑人行為態樣、一再犯罪、承認之態度、侵害法益之類型、嚴重程度及受刑人人格特質之情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNHM-114-聲-150-20250213-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人吳佳娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文吳佳娟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因洗錢等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人犯如附表所示等罪，先後經法院判決確定，有如附表所示判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請本院定其應執行之徒刑，經核聲請為正當，爰就各罪宣告之徒刑，定其應執行刑。又受刑人附表編號1為有期徒刑5月，編號2為有期徒刑1年2月，本次僅為該2罪定刑，本院量刑空間甚小，且受刑人已表示從輕定刑，有聲請書可按（本院卷第9頁），附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TNHM-114-聲-146-20250213-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第117號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王家翔 0000000 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文王家翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人犯如附表所示等罪，先後經法院判決確定，有如附表所示判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請本院定其應執行之徒刑，經核聲請為正當，爰就各罪宣告之徒刑，定其應執行刑。又受刑人附表編號1為有期徒刑6月，編號2為有期徒刑9月，本次僅為該2罪定刑，本院量刑空間甚小，且受刑人表示無意見，有調查表可按（本院卷第9頁），附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-117-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第52號抗告人即受刑人潘昱承上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年12月18日裁定（113年度聲字第1096號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　原審部分判決刑度過重，且被告後續有與部分被害人達成和解，本案情形如舊法之連續犯，被告歷審皆坦承，也有部分和解，懇請鈞院依據公平正義、比例原則，縮減刑度。被告家中尚有祖父祖母要照顧，妹妹還在讀書，僅剩父親維持家中經濟，長輩都已65歲，母親也在我小二離開了，原裁定定刑過重，顯非妥適，請撤銷原裁定，為此提起抗告。二、原裁定意旨略以：　　受刑人所犯如附表所示之罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官向本院聲請定其應執行之刑為正當，應予准許。衡酌受刑人所犯附表所示之罪均屬詐欺、洗錢相同類型然不同手法之財產性犯罪，犯罪時間橫跨民國111年12月至112年8月等節，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，並考量受刑人表示「從輕定刑」（聲請書被告意見，原審卷第7頁）等一切情狀，定應執行刑有期徒刑6年4月。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁　　判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑　　合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法　　第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。而數罪併罰有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。且定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。四、經查，檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可按，經原審函詢抗告人意見，抗告人表示「從輕定刑」，有定刑聲請書可按（原審卷第7頁），原審審酌本件受刑人所犯為加重詐欺共20罪、洗錢罪共15罪等案件，犯罪時間分布於 111年12月至112年8月間，時間尚非密接，罪質差異，責任重複非難程度等因素，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能。衡量抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等情，本院認原審以抗告人所犯各罪，經檢察官聲請定應執行刑，於審核全案後，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，酌定應執行刑為有期徒刑6年4月，均未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，應無不當。五、抗告人雖以前詞置辯，然原裁定附表共計35罪，下限為1年3 月，上限為33年5月（401月），然定刑僅6年4月（76月），顯見減刑已達8成以上，優待已極，原審本案定刑時，考慮上開各罪前經2次定刑已大幅減刑，並再寬減，並無不當。至抗告人援引他案判決或裁定，指摘原審就此部分所定之應執行刑違反平等原則、比例原則，應屬過重，然個案情節不同，本院不受其他案件之拘束。六、綜上，原審就附表各罪所定之應執行刑，核未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，且無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使抗告人受有更不利益之情事，亦與刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則無違。抗告人空言應重新審酌及他案云云，指摘原審就此部分所定之應執行刑違反平等原則、比例原則，應屬過重，然觀諸抗告人原裁定附表所示各罪，加總合併刑期之外部界限為33年5月，前定刑後加總之內部界限為9年，原審定應執行刑有期徒刑6年4月，實屬妥適，難認有何過重情事，且未逾法律裁量之內部界限與外部界限，核與前述抗告人所指之法律原則無違，故本件抗告人指摘原裁定所定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-抗-52-20250210-1