Know99判決書

搜尋結果：蔡昇甫

共找到 90 筆結果（第 71-80 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第684號附帶上訴人即被上訴人行政院農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師附帶被上訴人即上訴人吳孝三吳孝文上二人共同訴訟代理人吳孝國附帶被上訴人即上訴人黃平(張清梅之承受訴訟人) 黃中(張清梅之承受訴訟人) 黃有三(兼張清梅之承受訴訟人) 兼上二人訴訟代理人黃關定(張清梅之承受訴訟人) 上列當事人間（下均省略稱謂）請求返還房屋等事件，行政院農業部農田水利署對於中華民國112年9月14日臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第2616號判決，提起附帶上訴，並為訴之追加及減縮，本院裁定如下：　　主　文行政院農業委員會農田水利署溢繳第二審訴訟費用新臺幣2萬4,5 85元，應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、本件農田水利署㈠對吳孝三、吳孝文提起附帶上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）40萬2,000元；㈡對黃平、黃中、黃有三、黃關定（張清梅死亡後由其等承受訴訟，下合稱黃平等4人）提附帶上訴，及追加請求黃平等4人應連帶給付 22萬8,033元本息（見本院卷一第350頁）部分之訴訟標的價額核定為45萬3,000元，為兩造所不爭執（見本院卷一第247 頁），合計應徵第二審裁判費1萬4,040元。農田水利署已繳納3萬8,625元（見本院卷一第191頁），溢繳2萬4,585元（計算式：3萬8,625元－1萬4,040元＝2萬4,585元），爰依前開規定，依職權以裁定返還之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2024-11-11

TPHV-113-上-684-20241111-3

審上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1046號上訴人謝木榮顏文彬被上訴人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2614號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人均於民國113年7月23日收受臺灣臺北地方法院( 下稱原地院)112年度訴字第2614號第一審判決，此有送達證書在卷可稽（見原審卷二第248、252頁），是上訴期間自翌日即113年7月24日起算。查謝木榮住所位在臺北市松山區，屬於原法院所在地，謝木榮為上訴之訴訟行為，不計在途期間；顏文彬住所位在臺北市北投區，屬於臺灣士林地方法院之轄區，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第2款規定，顏文彬向原地院為上訴之訴訟行為，亦不計在途期間，本件上訴期間至113年8月12日業已屆滿，惟上訴人均遲至 113年8月13日，始具狀提起本件上訴，此有民事上訴狀之收文日期戳章可憑(見本院卷第19、27頁）。是上訴人提起上訴，顯逾20日上訴不變期間，揆諸首揭規定，其上訴不合法，應予駁回。又不變期間，法院不得依聲請或依職權伸長或縮短之，本件上訴之不變期間，自不因上訴人繳納第二審之裁判費而得伸長，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-11-06

TPHV-113-審上易-1046-20241106-1

上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第414號上訴人許金炘高瑞珠許詳億共同訴訟代理人許訓豪上訴人陳里鐘葉世中葉庭瑜葉時麟葉易潔兼上列5人共同訴訟代理人陳鈺文被上訴人農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人高瑞珠、許詳億、許金炘連帶負擔二分之一，餘由上訴人陳里鐘、葉世中、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔、陳鈺文連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊所轄瑠公管理處於民國111年1月11日與上訴人許金炘（上訴人以下均逕稱姓名）簽立房屋租賃契約書（下稱A租約），約定瑠公管理處將○○市○○區○○○路0段00巷0 弄00之0號房屋（下稱A屋）出租予許金炘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金新臺幣（下同）25萬2,000元，由高瑞珠擔任連帶保證人；另瑠公管理處於111年1月11日與陳里鐘簽立房屋租賃契約書（下稱B租約，與A租約合稱系爭租約），約定瑠公管理處將同區○○○路 0段00巷0弄00號房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）出租予陳里鐘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月3 1日止，1年租金24萬4,800元，由葉世中擔任連帶保證人。詎許金炘、陳里鐘於111年12月31日租賃期限屆滿後，迄未返還A屋、B屋，許金炘、高瑞珠、許詳億（下稱許金炘等3 人）均設籍於A屋，陳里鐘、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟均設籍於B屋，葉易潔亦會返回B屋居住。因系爭房屋已於109年1 2月16日登記為國有，由伊管理，伊得依系爭租約第8條、第 11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求許金炘等3人騰空返還A屋，陳里鐘、葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔（下稱陳里鐘等6人）騰空返還B屋，並請求許金炘及高瑞珠、陳里鐘及葉世中分別自112年7月1日起至騰空返還A屋、B屋日止，連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金。爰依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1 項前段規定，求為命：㈠許金炘等3人將A屋騰空返還被上訴人，㈡許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人1,381元；㈢陳里鐘等6人將B屋騰空返還被上訴人，㈣陳里鐘、葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付被上訴人1,341元之判決（原審為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於60餘年間，向臺北市瑠公農田水利會承租 ○○○路與○○○路口房屋，因政府欲將該房屋出租予太平洋百貨，要求伊等於70年間搬至系爭房屋安置，並向伊等保證可居住超過50年以上，伊等僅承租42年，被上訴人未提供社會住宅安置伊等，亦未提供適當搬遷補助，即將伊等驅趕為無家可歸之人，違反憲法保障人民之居住權。被上訴人於租賃期限屆滿後，仍收受伊等交付租金，依民法第451條規定，視為兩造成立不定期限租賃契約。另被上訴人請求之違約金過高云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷192-193頁）： (一)系爭房屋登記為國有，由被上訴人管理。 (二)被上訴人所轄瑠公管理處於111年1月11日與許金炘簽立A租約，約定瑠公管理處將A屋出租予許金炘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金25萬2,000 元，由高瑞珠擔任連帶保證人。 (三)被上訴人所轄瑠公管理處於111年1月11日與陳里鐘簽立B租約，約定瑠公管理處將B屋出租予陳里鐘作為住宅使用，租期自111年1月1日起至同年12月31日止，1年租金24萬4,800 元，由葉世中擔任連帶保證人。 (四)許金炘等3人均設籍於A屋。 (五)陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟均設籍於B屋。 (六)許金炘於111年12月30日，存入現金25萬2,000元予被上訴人。 (七)陳里鐘於111年12月30日，存入面額各為6萬1,200元之支票4 張，共計24萬4,800元至被上訴人帳戶。 (八)前開事實，有系爭房屋建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄本、代收票據彙總單、存款憑條及支票影本等為證（見原審卷 21-35、119、141、213-215頁）。　　四、本件被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求㈠許金炘等3人騰空返還A屋，㈡許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人1,381元；㈢陳里鐘等6人騰空返還B屋，㈣陳里鐘及葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付被上訴人1,341元，有無理由，論述如下。五、關於被上訴人與許金炘就A屋、被上訴人與陳里鐘就B屋簽立之系爭租約已否消滅部分： (一)按依民法第450條第1項規定，租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。另租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固有明文。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院112年度台上字第976號、55年台上字第276號判決意旨參照）。 (二)經查A、B租約均分別於第2條「租期」第1項約明：「甲乙（分別為被上訴人與許金炘、被上訴人與陳里鐘）雙方洽定為 1年，自民國111年1月1日起至民國111年12月31日止。租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（分見原審卷25、29頁），足見被上訴人分別與許金炘、陳里鐘簽立A、B租約時，即已約明續約應另訂租約，被上訴人與許金炘、陳里鐘於111年12月31日A、B租約期滿，並未另行簽立書面租約，應認雙方就A屋、B屋之租賃關係均已因租賃期限屆滿而消滅。上訴人抗辯伊等係於70年被政府分別安置在A屋、B屋，並保證可居住50年以上云云，與上開租約約定不合，並非可據為延長租賃期限之理由，所辯顯不可採。 (三)次查被上訴人瑠公管理處於111年12月31日A、B租約租期屆滿前，已分別於111年3月至同年12月發函告知許金炘、陳里鐘，因A屋、B屋之建築物耐震能力不足，考量生命財產公共安全，租期屆滿後將不再辦理續約，有被上訴人瑠公管理處 111年3月1日農水瑠公字第0000000000號、同年4月18日農水瑠公字第0000000000號、同年7月28日農水瑠公字第0000000 000號、同年12月12日農水瑠公字第0000000000號函可參（見原審卷47-62頁）；被上訴人於A、B租約租賃期限屆滿後，亦未與許金炘、陳里鐘續訂新租約，為兩造所不爭執，依首揭說明（詳五、(一)），被上訴人與許金炘、陳里鐘就A 屋、B屋之租賃關係，於111年12月31日租期屆滿後即已消滅，縱許金炘、陳里鐘持續使用A屋、B屋，並存入與租金數額相同之支票至被上訴人帳戶，仍無民法第451條租賃契約默示更新規定之適用。上訴人抗辯被上訴人於租賃期限屆滿後，仍收受伊等交付租金，視為雙方成立不定期限租賃契約云云，為不足取。六、關於被上訴人請求許金炘等3人騰空返還A屋，請求陳里鐘等 6人騰空返還B屋部分： (一)經查A、B租約均分別於第8條約明：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即許金炘、陳里鐘）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償」（見原審卷27-28、31-32頁）；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第76 7條第1項前段定有明文。 (二)次查A、B租約均已於111年12月31日租期屆滿，被上訴人與許金炘、陳里鐘間之租賃關係已消滅，且未能視為雙方成立不定期限租賃契約，有如前述（詳五、(二)(三)），然許金炘、陳里鐘迄未騰空返還A屋、B屋，另許金炘等3人均設籍於A屋，陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟設籍於B屋，為上訴人所不爭執（詳三、(四)(五)），葉易潔原設籍於B屋（見原審卷3 5頁戶籍謄本），嗣雖已遷走戶籍，然1年會回來住2、3次，經許金炘陳明在卷（見原審卷192頁），仍應認係B屋之占有人；上訴人均未能證明占有A屋、B屋之正當權源，被上訴人依A租約第8條約定請求許金炘，及依民法第767條第1項前段規定，請求高瑞珠、許詳億騰空返還A屋；依B租約第8條約定請求陳里鐘，及依民法第767條第1項前段規定，請求葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔騰空返還B屋，應屬有據。另A、B租約均於第5條第1項約定：「甲方（即被上訴人）收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前告知」（見原審卷26、30頁、本院卷78、82頁），係適用於被上訴人提前終止租約之情形，此觀A、B租約第5條本文均約定：「有下列情形之一者，甲方得『隨時提前』終止租約，收回租賃房屋」等語甚明，上訴人抗辯被上訴人就A屋、B屋無使用計畫，不得收回房屋云云，為不可採。另上訴人抗辯瑠公民生新村自救會住戶委託台北市建築師公會鑑定，鑑定結論為建物進行補強即可，不必拆除云云，縱係屬實，亦因A、B租約均已租期屆滿，承租人許金炘、陳里鐘與被上訴人間已無租賃關係存在，而應騰空返還A屋、B屋，業如前述，上開鑑定結論並非上訴人得據以占有A屋、B屋之正當理由，所辯亦不可採。七、關於被上訴人請求上訴人給付相當於租金之損害及懲罰性違約金部分：　　 (一)經查A、B租約均分別於第8條、第11條約明：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即許金炘、陳里鐘）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金(合計共 2倍)交與甲方」、「乙方保證人（即高瑞珠、葉世中）就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（分見原審卷31、27頁）。 (二)次查許金炘、陳里鐘前已分別交付被上訴人自112年1月1日起至同年6月30日相當於租金之損害金及懲罰性違約金25萬2 ,000元、24萬4,800元，為兩造所不爭執（詳三、(六)(七) ），並有臺灣土地銀行代收/次交票據彙總單、存摺類存款憑條可證（見原審卷119、141頁）；因上訴人仍無權占有A 屋、B屋，則被上訴人分別依A、B租約第8條、第11條約定，請求許金炘及連帶保證人高瑞珠、陳里鐘及連帶保證人葉世中自112年7月1日起至騰空返還A屋、B屋日止，分別按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害金及懲罰性違約金1,381 元（計算式：252,000(年租金)÷365×2＝1,380.82，小數點以下4捨5入，下同）、1,341元（計算式：244,800(年租金)÷3 65×2＝1,341.36），應屬有據。 (三)另參A、B租約均分別於第6條明定被上訴人因特殊歷史緣故給予承租人許金炘、陳里鐘特別優惠，租金較市面行情顯著為低等語（分見原審卷30、26頁）；復查A屋、B屋均位在1 樓，面積分別為35.29坪（計算式：(104.07＋12.59)×0.3025 ＝35.289，小數點第2位以下4捨5入，下同）、31.86坪（計算式：(100.18＋5.13)×0.3025＝31.856），有A屋、B屋之建物登記謄本可參（見原審卷21、23頁），以A、B租約約定之每年租金25萬2,000元、24萬4,800元計算，A屋、B屋每月租金為2萬1,000元（252,000÷12＝21,000）、2萬0,400元（計算式：244,800÷12＝20,400），換算每坪月租金為595元（計算式：21,000÷35.29＝595.06）、640元（計算式：20,400÷3 1.86＝640.30）。而依內政部不動產交易實價查詢服務網之○ ○市○○區建物111年10月至112年10月之租賃查詢資料所示，1 樓店面（店鋪）每坪月租金為1,640元至4,717元不等（見原審卷379-397頁），顯見A、B租約之租金遠低於市場行情，則A、B租約約定以租金各1倍計算損害金及懲罰性違約金，難認為不合理，無再酌減違約金之必要。八、綜上所述，被上訴人依A租約第8條、第11條約定、民法第76 7條第1項前段規定，請求許金炘、高瑞珠、許詳億將A屋騰空返還被上訴人，許金炘、高瑞珠自112年7月1日起至騰空返還A屋日止，按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害及懲罰性違約金1,381元；依B租約第8條、第11條約定、民法第767條第1項前段規定，請求陳里鐘、葉世中、陳鈺文、葉庭瑜、葉時麟、葉易潔將B屋騰空返還被上訴人，陳里鐘、葉世中自112年7月1日起至騰空返還B屋日止，按日連帶給付被上訴人相當於租金之損害及懲罰性違約金1,341元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-11-05

TPHV-113-上易-414-20241105-1

上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第693號上訴人徐家琪胡蔡釵兼上2人共同訴訟代理人胡家華上訴人胡育甄被上訴人農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 月26日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2621號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：門牌號碼○○市○○區○○○路0段00巷0弄00之0號 0樓房屋（下稱系爭房屋）原為臺北市瑠公農田水利會所有，民國109年10月1日農田水利法施行後，臺北市瑠公農田水利會改制隸屬於伊；系爭房屋登記為國家所有，由伊管理。伊所轄瑠公管理處前將系爭房屋出租予上訴人胡家華（上訴人以下均逕稱姓名），租期自111年1月1日起至同年12月31 日止，1年租金為新臺幣（下同）23萬0,400元（下稱系爭租約），由徐家琪（與胡家華合稱胡家華等2人）擔任連帶保證人。詎胡家華於111年12月31日租期屆滿，兩造間租賃關係消滅後，迄未騰空返還系爭房屋，系爭房屋現由胡家華、胡蔡釵及胡育甄（合稱胡家華等3人）占有中，伊得依民法第767條第1項前段規定及系爭租約第8條、第11條約定，請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋；胡家華等2人並應連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金按日計1,262元。爰依民法第767條第1項前段規定及系爭租約第8條、第11條約定，求為命：胡家華等3人將系爭房屋騰空返還伊；胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付1,262元之判決（原審為如上被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴。被上訴人原起訴請求徐家琪騰空返還系爭房屋部分，經原審判決駁回後，被上訴人未聲明不服，因未繫屬，不再贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：70年間政府為興建SOGO百貨公司乃另覓系爭房屋出租予胡家華，並保證可居住50年以上，非一般性之租屋。系爭房屋仍可施工補強，非被上訴人所稱之危險建築，依憲法第10條規定人民有居住權，被上訴人有義務繼續出租系爭房屋，或為伊等另覓承租標的，或以每戶100萬元補償伊等。依系爭租約第5條第1款約定，被上訴人未符合「收回自用」或「重新建築」，應提前3個月前通知。違約金部分，如依被上訴人主張，胡家華等2人未於112年續簽租約，無租約即無違約及連帶保證，被上訴人請求違約金不合法。另參諸民法第430條規定，出租人即被上訴人就系爭房屋應負擔修繕義務，然伊均自己修繕，被上訴人主張之違約金自屬過高，應予酌減云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋登記為國有，由被上訴人管理。 (二)被上訴人於111年1月11日與胡家華簽立系爭租約，約定被上訴人出租系爭房屋予胡家華作為住宅使用，租期自111年1月 1日起至同年12月31日止，1年租金23萬0,400元，由徐家琪擔任連帶保證人。 (三)胡家華等3人均設籍於系爭房屋。 (四)前開事實，有系爭房屋之建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄本等為證（見原審卷21、27-30、33頁）。　四、本件被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋，暨胡家華等2人連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金按日計1,262元，有無理由，論述如下：　　　　 (一)關於被上訴人請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋部分； ⒈經查系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即承租人胡家華）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即出租人被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方。」（見原審卷29頁）。又按所有權人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。 ⒉被上訴人主張胡家華邀同徐家琪為連帶保證人，於111年1月1 1日與伊所轄瑠公管理處簽訂系爭租約承租系爭房屋等情，業據其提出系爭房屋之建物登記謄本、系爭租約為證（見原審卷21、27-30頁）；又胡家華等3人於同年12月31日租期屆滿後，迭經催告，均未騰空返還系爭房屋，仍占有系爭房屋等情，有胡家華等3人之戶籍資料、前行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處111年3月1日、同年4月18日、同年7月2 8日、同年12月12日函、112年5月1日律師函可參（見原審卷 33、45-64頁），為上訴人所不爭執（見原審卷273頁），被上訴人所為主張堪以採信。　　 ⒊雖上訴人辯稱系爭租約之出租人為前行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處，並非被上訴人云云。惟查農田水利法第 2條規定：「本法之主管機關為行政院農業委員會。」同法第18條第1項第6款規定：主管機關為辦理農田水利事業區域之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，辦理農田水利事業作業基金所屬資產管理及收益。再，灌溉管理組織設置辦法第2條規定：「主管機關得視農田水利事業區域之地理環境、水源分配、灌溉排水設施及經濟效益，於行政院農業委員會農田水利署內設置灌溉管理組織。前項灌溉管理組織定名為管理處，並冠以其所在地區、水系或埤圳之名稱。」依同法第3條第6款規定，灌溉管理組織辦理事項之範圍有農田水利事業作業基金所屬資產管理及收益。立法院於11 2年5月16日三讀通過農業部組織法草案、農業部農田水利署組織法草案，自同年8月1日施行，行政院農業委員會農田水利署正式改組為農業部農田水利署。「瑠公管理處」即係隸屬於農業部農田水利署灌溉管理組織，掌管農田水利事業作業基金所屬資產管理及收益。系爭房屋於109年12月16日以接管為原因登記所有權人為中華民國，管理者為行政院農業委員會農田水利署，有建物登記謄本可憑（見原審卷21頁）；系爭租約係由行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處為出租人與胡家華簽訂，該管理處係基於為被上訴人辦理所屬資產管理及收益業務而與胡家華簽訂系爭租約，系爭租約之效力歸屬於被上訴人，從而被上訴人以自己名義對上訴人提起本件訴訟，並無不合，上訴人所辯為不足採。 ⒋雖上訴人另辯稱被上訴人與胡家華未簽訂新租約，被上訴人繼續收受系爭房屋租金，依民法第451條規定，應視為已成立不定期租賃云云。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院112年度台上字第976號、55年台上字第276 號判決意旨參照）。經查系爭租約第2條「租期」第1項後段約定：「租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（見原審卷27頁），即已約明續租應另訂書面租約，況行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處於111年3 月1日、同年4月18日、同年7月28日、同年12月12日，已發函表示111年12月31日租期屆滿後不再續約，有上開函文為證（見原審卷45-60頁），足見系爭租約並無民法第451條租賃契約默示更新規定之適用。兩造就系爭租約既無不定期限繼續契約之合意，縱胡家華於系爭租約期滿後繼續交付相當於租金金額之支票予被上訴人，亦難認係繳納租金，不因其交付付款支票即再成為系爭房屋之承租人。至上訴人另辯稱系爭房屋經台北市建築師公會鑑定，認為可施工補強，憲法第10條規定人民有居住權，政府於70年間為興建SOGO百貨公司乃將系爭房屋出租予承租人，被上訴人應繼續出租，或為承租戶另覓承租標的，或補償承租戶每戶100萬元，且依約應提前告知云云；惟被上訴人將其管理之系爭房屋出租予胡家華，其等間就系爭房屋所成立之租賃關係，屬私法上之契約關係，並不因被上訴人為政府機關而應有租賃契約以外之保障承租人居住權、給予補償等公法上義務，雙方之權利義務關係，應依締約時所合致之意思表示即系爭租約之約定定之。被上訴人於系爭租約租期屆滿後本得不再與承租人胡家華續約，胡家華與被上訴人間已無租賃關係存在，上訴人上開所辯均非可採。 ⒌系爭租約已於111年12月31日租期屆滿，胡家華等3人仍設籍於系爭房屋（見原審卷33頁），並未與被上訴人另訂立租約，或證明有其他占有系爭房屋之正當權源，渠等占有系爭房屋屬無權占有，堪以認定。至上訴人辯稱依系爭租約第5條第1款約定，被上訴人未符合「收回自用」或「重新建築」之約定部分；經查系爭租約於第5條第1款約定：「甲方（即被上訴人）收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前告知」（見原審卷28頁），係適用於被上訴人提前終止租約之情形，此觀系爭租約第5條本文約定：「有下列情形之一者，甲方得『隨時提前』終止租約，收回租賃房屋」等語甚明，上訴人抗辯被上訴人就系爭房屋不符合收回自用或重新建築之約定，不得收回系爭房屋云云，為不可採。從而被上訴人依系爭租約第8條前段請求胡家華騰空返還系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求胡蔡釵、胡育甄騰空返還系爭房屋，應屬有據。 (二)關於被上訴人請求胡家華等2人連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金部分：　⒈經查依系爭契約第8條後段約定，承租人於租期屆滿時，未將系爭房屋騰空交還被上訴人點收，自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金共2倍交與被上訴人；又第11條約定：「乙方（即胡家華）保證人（即徐家琪）就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（見原審卷29頁）。系爭租約租期已經屆滿，胡家華等3人仍無權占有系爭房屋，則被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定，請求胡家華及連帶保證人徐家琪自112 年7月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按日連帶給付損害金及懲罰性違約金1,262元（見原審卷229頁。另上開損害金及懲罰性違約金之計算式如下：230,400(年租金)÷365×2＝1,26 2.46，小數點即元以下4捨5入，下同），應屬有據。　⒉胡家華等2人抗辯系爭租約之違約金過高應予酌減云云。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。惟是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院49年台上字第807號裁判意旨參照）。　⒊依系爭契約第8條後段約定，承租人於租期屆滿時，未將系爭房屋騰空交還被上訴人點收，自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金共2倍交與被上訴人（見原審卷29頁）。經查系爭房屋面積約為32.74 坪（計算式：(99.36＋8.86)×0.3025＝32.736，小數點第2位以下4捨5入），有建物登記謄本可參（見原審卷21頁）；以 1年租金23萬0,400元計算，每月每坪約為586元（計算式：2 30,400÷12＝19,200，19,200÷32.74＝586.43）。又內政部公告之「住宅租賃契約書範本」中有關承租人於租賃關係消滅時，出租人得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額及相當月租金額計算之違約金（見原審卷36頁）；再參系爭房屋周邊「無電梯公寓」近年之出租實價登錄資料，排除1樓房屋，每坪租金約在833元至1,157元之間（見原審卷3 7頁），顯見系爭房屋之租金低於市場行情，經斟酌上情，被上訴人依約請求依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金，難認為不合理，無酌減違約金之必要。另胡家華等2人基於系爭契約所生之權利義務及連帶保證之債務業已發生，胡家華等2人抗辯已無租賃契約關係即無義務及連帶保證債務云云，為不可取。從而被上訴人依系爭租約第8條、第11 條約定，請求胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按日連帶給付損害金及懲罰性違約金1,262元，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條前段約定請求胡家華騰空返還系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求胡蔡釵、胡育甄騰空返還系爭房屋；依系爭契約第8條、第11 條約定，請求胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按日連帶給付被上訴人1,262元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-11-05

TPHV-113-上易-693-20241105-1

壢簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第358號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師複代理人吳麗媛律師被告莊國勲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬3324元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,180元，由被告負擔新臺幣469元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣4萬3324 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：桃園市平鎮區山子頂段277-1、277-2、277-4、2 79-20、279-32、279-33地號土地(各土地以下均以地號代稱；另合稱系爭土地)為原告所管理之國有土地，被告自民國1 03年起陸續向原告承租系爭土地之部分，兩造陸續成立如附表一所示A、B、C租賃契約，租賃土地地號(各租賃契約並非承租該地號全部範圍，而僅承租土地部分範圍)、面積、租賃期間、當時現況均如附表所示。A租賃契約承租土地於出租時為空地，被告承租後於土地上搭建鐵皮屋(下稱A鐵皮屋 )，租期屆滿後並未將A鐵皮屋拆除後返還承租土地，另被告於B、C租賃契約租期屆滿後，亦未將承租土地返回原告，已屬無權占有，且無法律上原因，並致原告受有損害，應有不當得利，原告自得請求計算至111年12月31日相當於租金之不當得利(計算式如附表二所示)，合計新臺幣(下同)47萬87 33元。原告前已寄發催繳函限被告於112年8月31日前繳納，被告仍未繳納，故原告另得請求自112年9月1日起算之法定遲延利息。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告47萬8733元，及自112年9月1日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告於A、B、C租賃契約屆滿後就沒有再續約，被告就沒有繼續占用承租土地。A鐵皮屋並不是被告所蓋的，A鐵皮屋雖然是在A租賃契約租期期間出現，但A租賃契約租期是3年，被告印象中只繳了1年租金，第2年起就沒有繳了，契約有約定未繳租約自動失效，被告沒有繳租金後就沒有在使用了。而B租約土地上於被告承租時，土地上就有一間鐵皮屋(下稱B鐵皮屋)，租期屆滿後，被告就沒有使用土地及B鐵皮屋。至於C租約土地本來就是空地，被告租約到期後也沒有占有使用。再者，如果被告於租期屆滿後仍持續占用承租土地，原告怎麼可能於租期屆滿過那麼久之後，才突然跑來跟被告主張不當得利，原告應舉證被告有於租期屆滿後繼續占用承租土地。又縱使原告主張為真實，被告亦得對原告相當於不當得利之資金請求權，主張時效抗辯等語，茲為抗辯。三、經查，系爭土地為原告所管理之國有土地，兩造於附表一所示時間，成立如附表一所示A、B、C租賃契約，租賃土地地號、面積、租賃期間、當時現況均如附表一所示；而A租約土地上現有A鐵皮屋、B租約土地上仍有出租前已存在之B鐵皮屋、C租約土地現為空地等情，有土地建物查詢資料、112 年11月28日勘查紀錄及現場照片、原告113年6月13日及5月6 日會勘紀錄及現場照片、A、B、C租約、原告104年7月6日函文、航照圖在卷可稽（見支付命令卷第9至19頁、26至27頁；本院卷第24至25頁、34至66頁、69至73頁），且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。故主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 (二)A租約部分：　1、是否構成不當得利：　　⑴經查，A租約土地於出租前為空地，已如前述，而自原告提出之104年6月15日航照圖顯示A租約土地為空地(見本院卷第71頁)，104年10月25日航照圖則顯示A租約土地上搭建出A鐵皮屋(見本院卷第72頁)，另原告提出之104年6月26 日現況照片顯示A租約土地上正在搭A建鐵皮屋。又A租約期間為103年5月1日至106年4月30日，由此可知，A鐵皮屋確實是在A租約期間所興建完成，而被告承租A租約土地期間就土地有使用收益權限，則原告主張A鐵皮屋為被告所搭建，應堪採信。　　⑵至被告雖辯稱只繳了1年租金，第2年起就沒有繳了，契約有約定未繳租約自動失效，被告沒有繳租金後就沒有在使用了等語。惟查，A租約固然有約定被告遲延給付租金逾3 個月時，經原告催告仍未繳納，原告得終止租約(見本院卷第35頁反面)，然被告欠租金並非當然終止租約，而須經催告後方得終止，而原告於本院言詞辯論期日亦否認有提前終止A租約(見本院卷第82頁反面)，被告復未提出原告有提前終止租約之證據，自難認被告抗辯可採。再者，原告是否提前終止租約與被告是否有搭建A鐵皮屋核屬二事。況且，A租約土地與B租約土地相鄰，A鐵皮屋亦與B鐵皮屋相鄰，而自原告提出之104年6月26日(A、B租約租期中)現況照片顯示，興建中A鐵皮屋旁之B鐵皮屋中有停放車輛，可知當時被告有使用B鐵皮屋，則倘A鐵皮屋如非被告所搭建，當時有他人於被告所承租之A租約土地上大興土木搭建A鐵皮屋，被告豈有可能不出面制止，要求返還占有，反而使A鐵皮屋占用被告所承租之土地，顯然不合理，故被告所辯顯不足採。　2、原告得請求不當得利期間：　　⑴按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第144條分別定有明文。故無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5年之規定（最高法院66年度第7次民庭庭推總會議決議參照）。　　⑵經查，被告既已為時效抗辯，是就時效完成之部分，被告即得拒絕給付，原告係於112年8月2日對被告發函請求給付佔用土地補償金，該函文於112年8月10日送達被告，此有原告函文及回執在卷可參（見支付命令卷第18至20頁），是原告所得請求相當於租金之不當得利部分，應自112 年8月10日回溯5年即自107年8月11日起計算，故原告請求 107年8月10日以前相當於租金之不當得利部分，已罹於請求權時效，應予駁回。另原告就A租約土地部分僅請求至1 11年12月31日，是本件原告得請求相當於租金之不當得利期間為107年8月11日至111年12月31日。　3、原告得請求不當得利數額：　　⑴又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。至所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有明文。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算，且尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定（最高法院46年台上字第 855號、68年台上字第307號判決意旨參照）。　　⑵本院審酌A租約土地為被告作為鐵皮屋使用，依目前之社會經濟狀況，及系爭土地所在位置、交通狀況、工商繁榮程度等情狀，併參以「國有非公用不動產租賃作業程序」第 55條第1款規定出租「基地」，除另有規定，其年租金按當期土地申報地價總額乘以百分之5計收等情綜合判斷，認本件原告得請求相當於租金之利益，應按申報地價之5% 計算。查，A租約土地107年、108年、111年無申報地價， 109年、111年申報地價為每平方公尺3,840元，有地價資料在卷可參(見本院卷第85至86頁)，而原告就107、108年均主張以每平方公尺3,600元，計算申報地價，110年以每平方公尺3,840元計算申報地價，並未逾個公告地價80%，並無不可，應予准許。是以此計算後，原告就A租約得請求相當於租金之不當得利數額為4萬3324元(詳如附表三計算式)；逾此部分之請求，應予駁回。 (三)B、C租約部分：　1、原告固主張被告於B、C租約屆滿後仍繼續占用土地有不當得利等語。惟查，參原告提出112年11月28日土地現況照片 (見支付命令卷第26頁)，與103年6月13日出租前會勘現場照片之土地現況相同，且有B鐵皮屋，而被告否認於租期屆滿後有繼續占用B租約土地及B鐵皮屋，自應由原告就被告占有之事時負舉證責任。然原告除現場照片外，並未提出其他證據證明被告於租約屆滿後有繼續占用土地，則原告主張被告受有如附表二編號B所示相當於租金之不當得利，顯然無據，不應准許。　2、另查，參原告提出112年11月28日土地現況照片(見支付命令卷第26頁)，C租約土地現況為空地，上有雜草樹木及一些雜物，而被告否認有放置私人物品於C租約土地上，自應由原告舉證被告於C租約屆滿後仍佔用土地。然原告迄本件言詞辯論終結，仍未提出被告占有C租約土地之證據，而C 租約土地上雖然有雜物，惟C租約土地為一開放空間，且上開照片拍攝時間自C租約屆滿時起，已相隔將近6年，土地上之雜物無法證明為被告所放置。則原告主張被告受有如附表二編號C所示相當於租金之不當得利，亦屬無據，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件不當得利債務，其給付核屬無確定期限，而原告前已催告被告於112年8月31日前給付，該催告意思表示並於112年8月10日送達被告，業如前述，是本件原告請求被告負擔自112年9月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及證據均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表一：編號 A B C 租賃範圍所涵蓋土地地號(平鎮區山頂子段) 227-1地號 227-2地號 227-4地號 227-1地號 227-2地號 277-4地號 279-20地號 279-32地號 279-33地號租賃面積 49平方公尺 51.8平方公尺 184平方公尺租賃期間 103年5月1日至106年4月30日 103年8月1日至106年7月31日 104年1月1日至106年12月31日出租當時現況空地上面有鐵皮屋空地附表二：契約 A B C 請求不當得利期間 104年8月11日至111年12月31日 106年8月1日至111年12月31日 106年8月1日至111年12月31日計算方式 ①1,111*49+1,111*21/31=5,197 (104/8/11-104/12/31) ②3,600*49*10%*4=70,560 (105/1/1-108/12/31) ③3,840*49*10%*2=37,632(109/1/1-110/12/31) ④2,042*4+2,042*18/31=9,354 (111/1/1-111/5/18) ⑤1,633*7=1,633*13/31(111/5/19-111/12/31) ①3,600*51.8* 10%*3/36*29=4 5,066(106/8/1-108/12/31) ②3,840*51.8*10%*2=39,782 (109/1/1-110/12/31) ③2,158*4+2,158*18/31=9,885(111/1/1-111/5/18) ④1,727*7=1,727*13/31=12,813(111/5/19-111/12/31) ①(3,652*61.3+3,607*61.4+3,622*61.3)*6%/12*5=16,643(106/8/1-106/12/31) ②3,840*184*6 %*2=84,787(109/1/1-110/12/31) ③5,000*122.7*6%=36,810(111/1/1-111/12/31) ④4,983*61.3865=18,327(111/1/1-111/12/31) 不當得利金額 107,546 134,859 236,328 附表三：編號不當得利期間不當得利數額 1 107年8月11日至107年12月21日 (3,600元*49平方公尺*5%)/12*(4+21/31)=3,438元(元以下四捨五入) 2 108年1月1日至108年12月31日 3,600元*49平方公尺*5%=8,820元 3 109年1月1日至110年12月21日 3,840元*49平方公尺*5%*2=18,816元 4 111年1月1日至111年12月31日 5,000元*49平方公尺*5%=12,250元合計 43,324元

2024-11-01

CLEV-113-壢簡-358-20241101-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第113號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師被告劉美花訴訟代理人徐嘉壕被告林運成訴訟代理人吳國輝律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林運成應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號976(1)、976(2)、976(3)、976(4)、976(5)、976(6) 、976(7)、976(8)、976(9)所示之地上物拆除後，將上開土地及附圖編號976(10)空地騰空返還原告。二、被告林運成應給付原告新臺幣（下同）1,010,552元，及自民國112年6月19日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告19,618元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林運成負擔。六、如原告以4,708,327元為被告林運成預供擔保，本判決第1項得假執行；但如被告林運成以23,541,638元為原告預供擔保，得免為假執行。如原告以205,593元為被告林運成預供擔保，本判決第2項前段得假執行；但如被告林運成以1,010,5 52元為原告預供擔保，得免為假執行。如原告按月以3,924 元為被告林運成預供擔保，本判決第2項後段得假執行；但如被告林運成按月以19,618元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時僅以劉美花為被告，訴之聲明為：「被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖黃色部分之地上物拆除後，將上開地上物占用之土地騰空返還原告。（二）被告應給付原告1,105, 707元，及自112年6月19日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告21,732元。（三）願供擔保請准宣告假執行。」三、嗣原告陸續追加被告林運成、變更訴之聲明，其最後先位訴之聲明為：「（一）被告林運成應將坐落系爭土地上，如附圖編號976(1)、976(2)、976(3)、976(4)、976(5)、976(6) 、976(7)、976(8)、976(9)、976(10)所示之地上物（以下分稱976(1)至(9)地上物、976(10)空地，合稱系爭地上物及空地）拆除後，將上開地上物占用之土地騰空返還原告。（二）被告林運成應給付原告2,020,814元，及自112年6月19 日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告39,236元。（三）願供擔保請准宣告假執行。」備位聲明為：「（一）被告林運成應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除後，並將土地返還原告。（二）被告劉美花。應自坐落系爭土地上之97 6(2)、976(3)、976(4)、976(5)、976(10)所示之地上物及土地騰空遷出。（二）被告林運成應給付原告2,020,814元，及自112年6月19日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告39,236元。（三）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第353至355頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更追加，是原告訴之變更追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張　　原告為系爭土地之所有權人，被告林運成為系爭地上物之事實上處分權人而占用系爭土地。被告林運成於起訴前5年共受有不當得利2,020,814元，自112年6月19日起則每月受有3 9,236元之不當得利。如鈞院認被告劉美花仍占用976(2)、9 76(3)、976(4)、976(5)地上物及976(10)部分土地，則被告劉美花應自上開建物及土地遷出。爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更追加後先、備位訴之聲明。二、被告答辯（一）被告林運成答辯　　　976(1)、976(6)至(9)地上物為其父親所建，其現為事實上處分權人。然976(2)至976(5)地上物為被告劉美花所建，上開地上物及976(10)空地現仍為被告劉美花占有使用。又被告林運成占有系爭土地，有得到原告同意使用，存在使用借貸或不定期租賃關係。另原告請求之不當得利數額過高，976(2)至976(5)地上物及976(10)空地部分之不當得利並應由被告劉美花負擔等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告假執行。（二）被告劉美花答辯　　　其前向被告林運成及訴外人林魏寶妹承租系爭地上物及系爭土地，然其已於109年間退租，並未占有976(2)至976(5)地上物，及976(10)空地等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告為系爭土地之所有權人，被告林運成為976(1)、976(6) 至(9)地上物之事實上處分權人等事實，有系爭土地登記謄本、桃園市八德地政事務所112年10月31日測法字第010200 號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第17頁及附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告林運成應將系爭地上物拆除、給付原告不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告林運成是否為系爭地上物之事實上處分權人，並占有使用系爭地上物及空地？（二）原告得否請求被告林運成拆除系爭地上物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？（三）原告得否請求被告林運成返還不當得利？（四）原告得請求之不當得利金額為何？（一）被告林運成是否為系爭地上物之事實上處分權人，並占有使用系爭地上物及空地？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉查被告劉美花自96年12月5日起向被告林運成承租976(2)至 976(5)地上物、976(10)空地處之土地，有租賃契約在卷可參（見本院卷第61頁）。而比對111年11月22日及94年6 月6日之現場空照圖，系爭地上物於94年6月6日均已存在（見本院卷第228、232頁），可知976(2)至976(5)地上物於被告劉美花承租前即已存在，顯非被告劉美花所興建，被告林運成所辯並不可採。　　⒊而被告林運成既自陳將976(2)至976(5)地上物、976(10)空地處之土地出租予被告劉美花（見本院卷第440頁第8、9 行），應可認定被告林運成為976(2)至976(5)地上物之事實上處分權人。被告林運成復未提出其他證據供本院審酌，難認其所辯可採。　　⒋被告林運成復辯稱976(2)至976(5)地上物及976(10)空地仍為被告劉美花所占有使用云云。然依被告林運成於履勘期日自陳：被告劉美花109年就跟我說不租了等語（見本院卷第280頁第2行）。足見被告林運成亦自認與被告劉美花已無租賃關係存在，則被告林運成自應就被告劉美花仍占有976(2)至976(5)地上物及976(10)空地一事，負舉證責任。然被告林運成就此並未提出證據供本院審酌，是難認被告林運成所辯可採。應認被告林運成為系爭地上物之事實上處分權人，並占有使用系爭地上物及空地。（二）原告得否請求被告林運成拆除系爭地上物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告？　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」　　⒉查原告為系爭土地所有權人，且被告林運成為事實上處分權人之系爭地上物占用系爭土地，均如前述，是依上揭規定，原告請求被告林運成將系爭地上物拆除，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，自屬有據。被告林運成雖辯稱其有得到原告同意占有系爭土地等語，並提出用水使用費同意書為證。然查上開用水使用費同意書，僅約定被告林運成得使用系爭土地上儲蓄之池水，難認原告有同意被告林運成占有使用系爭土地，是被告林運成此部分所辯，並不可採。　　⒊至於原告請求將976(10)地上物拆除部分，依附圖所示976( 10)現為空地，並無地上物可供拆除，是原告此部分主張，尚屬無據。惟976(10)為其餘地上物所包圍，並為被告林運成占有使用，亦如前述，是原告請求被告林運成返還 976(10)空地部分，仍屬有據。（三）原告得否請求被告林運成返還不當得利？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判例參照）。　　⒉查系爭地上物無權占用系爭土地，已如前述，而系爭地上物妨害原告之使用收益，被告林運成自屬無法律上之原因而受有占有系爭土地之利益，致原告受有損害，惟因占有土地之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告林運成返還以相當於租金之價額核算占有之利益。　　⒊被告林運成雖辯稱976(2)至976(5)地上物及976(10)空地部分之不當得利應由被告劉美花負擔云云，然被告林運成現為976(2)至976(5)地上物及976(10)空地之占有使用人，已如前述，是被告林運成此部分所辯，並不可採。（四）原告得請求之不當得利金額為何？　　⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。　　⒉查系爭土地周邊為水塘、空地，無商業活動，且系爭土地部分為水池等事實，有GOOGLEMAP截圖在卷可參（見本院卷第453頁），本院審酌上開情形，認以申報地價之5%計算其每年相當於租金之不當得利為適當。　　⒊次查系爭地上物及空地占用面積為3621.8平方公尺，有附圖可參。再查自系爭土地自107年6月19日起至110年12月3 1日止申報地價為每平方公尺1,040元，自111年1月1日起之申報地價為每平方公尺1,300元，有系爭土地地價查詢資料在卷可參（見本院卷第19頁）。　　⒋是原告自107年6月19日起至112年6月18日止，得請求之不當得利數額即為1,010,552元【計算式：3,621.8×1,040×0 .05×(3+196/365)+3,621.8×1,300×0.05×(1+169/365)=1,0 10,552，四捨五入至整數，下同】。而原告自112年6月19 日起按月得請求之不當得利數額即為19,618元【計算式： 3,621.8×1,300×0.05÷12=19,618】。原告請求在此範圍，，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告林運成將系爭地上物拆除後，將如附圖編號976(1)至 976(10)所示土地返還原告；並請求被告林運成給付原告1,0 10,552元，及自112年6月19日起至返還上開土地之日止，按月給付原告19,618元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-10-31

TYDV-112-重訴-113-20241031-2

原簡上

臺灣臺東地方法院

確認通行權

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度原簡上字第2號被上訴人陳冬妹訴訟代理人陳家偉律師追加被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蕭煇俊複代理人蔡佳鳳追加被告原住民族委員會設新北市○○區○○路000號北棟00、 00、00樓法定代理人曾智勇 Ljaucu・Zingrur 訴訟代理人臺東市公所法定代理人陳銘風複代理人陳信伍律師追加被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人黃翊閎複代理人陳柏宇上列被上訴人因與上訴人范嘉雯間請求確認通行權事件，追加財政部國有財產署、原住民族委員會、農業部農田水利署為被告，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加訴訟費用由被上訴人負擔。理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第 255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項定有明文。前開規定準用於簡易事件之上訴程序，民事訴訟法第436條之1第3項亦設有明文。其中第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人或與參與訴訟之人間，原訴之事實、證據資料等得於追加、變更之訴加以利用，且無害於他造當事人之程序權保障者而言；變更或追加當事人，更須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。其中第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，則指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。再者，在第二審為訴之追加，如不合民事訴訟法第446條第1項所定之要件，即屬同法第249條第1項第6款規定之起訴不合程式或不備其他要件，應以裁定駁回該追加之訴。二、本件被上訴人於原審對上訴人提起確認通行權存在訴訟，經原審判決其勝訴，上訴人聲明不服提起上訴後，被上訴人於本院審理中，主張為求裁判結果一致性及達到統一解決紛爭之目的，應在通行之必要範圍內，類推適用民事訴訟法第56 條合一確定之規定，故依同法第446條但書規定，追加①臺東縣○○市○○段00地號(以下所論及之土地均為臺東縣臺東市南榮段土地，故以下逕稱該等土地之地號)土地之管理者財政部國有財產署、②51-2、42地號土地之管理者原住民族委員會及③46、24-3地號土地之管理者農業部農田水利署為被告。並聲明：⒈確認被上訴人即原告對被告財政部國有財產署管理之51地號土地（如本院卷第117頁附圖所示編號甲部分之土地）及被告原住民族委員會管理之42地號土地（如本院卷第117頁附圖所示編號乙部分之土地）有通行權存在，被告應容忍原告在前項土地上通行；被告應將設置於前項土地上妨礙原告通行之障礙物全數排除，並不得在前開土地上有設置障礙物等任何妨礙，或為禁止或妨害原告通行之行為。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第113至114頁）。三、上訴人雖同意被上訴人於第二審所為訴之追加，惟追加被告均不同意訴之追加（見本院卷第208至209頁），且如准許被上訴人追加財政部國有財產署、原住民族委員會、農業部農田水利署為被告，則不僅使其等喪失第一審之審級利益，對其等防禦權及訴訟權益之保障亦有重大影響；而被上訴人請求確認就追加被告所管理24-3、42、46、51、51-2地號土地，有通行權存在之範圍，係屬可分，並無訴訟標的對於其等必須合一確定之情形；且追加被告並未參加本件第一審訴訟程序，難認原審之證據資料於追加被告之訴得加以利用，故請求之基礎事實並非同一。揆諸前揭規定及說明，上訴人本件所為訴之追加於法不合，應駁回之。四、據上論結，本件訴之追加為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠法官吳俐臻法官朱家寬　　以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳憶萱

2024-10-30

TTDV-113-原簡上-2-20241030-2

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第110號上訴人陳孟嬋住○○市○○區○○街00號訴訟代理人陳純青律師上訴人楊陸坤楊榮坤上列一人訴訟代理人楊智明上訴人黃英香訴訟代理人李淑芳上訴人劉旭上訴訟代理人曾明鐘上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人楊芯容上訴人行政院農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人鍾尚文被上訴人鍾智湧鍾明峰兼上列二人訴訟代理人鍾亮榮被上訴人鍾明英林秀絹（即鍾亮民之承受訴訟人）上列一人訴訟代理人鍾俊彥被上訴人鍾嘉雯（即鍾亮民之承受訴訟人）鍾瑋婷（即鍾亮民之承受訴訟人）參加人徐瑞麗賴慧芳賴志杰賴彥宏共同訴訟代理人李俊賢律師張正億律師參加人賴進宏受告知訴訟人利富松賴進源李謹康李文才李源宏李順銻李侑城公業李火德祖嘗上列一人法定代理人李恭岳上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年3月16日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第83號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及參加訴訟費用均由上訴人陳孟嬋負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審起訴請求就上訴人陳孟嬋所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（下稱375地號，其餘同段地號亦同）、上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）管理361地號、上訴人黃英香所有3 76地號、上訴人楊榮坤所有485、484、518、480地號、上訴人劉旭上所有481、482、483、479地號、上訴人行政院農業委員會農田水利署（下稱農田水利署）管理373地號、上訴人楊陸坤所有383地號土地，擇一損害最少之處所及方法，確認其等有通行權存在。原審判決確認被上訴人對如附表一所示之土地，在附圖一所示範圍內，有通行權存在。上訴人陳孟嬋聲明不服，提起上訴，其效力及於訴訟標的應合一確定之上訴人國產署、黃英香、楊榮坤、劉旭上、農田水利署、楊陸坤，爰將其等並列為上訴人。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。前項書狀，並應送達於他造。受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定。民事訴訟法第58條第1項、第65條第1項、第66條、第67條分別定有明文。本件上訴人陳孟嬋不服原審判決，提起上訴，抗辯被上訴人應以通行鄰地261、264、37 9、380地號土地，屬為對周圍地損害較少之處所及方法，則本件對於上開鄰地所有權人賴慧芳、賴進源、賴進宏、賴志杰、賴彥宏、李謹康、李文才、李源宏、李順銻、李侑城、公業李火德祖嘗、徐瑞麗有法律上利害關係，上訴人已依法對上開鄰地所有權人告知訴訟（見本院卷一第375至378頁；卷二第131至135頁），其中賴慧芳、賴進宏、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗均已聲明參加訴訟，經核與前開規定相符，應予准許。至上開受告知訴訟之鄰地所有權人賴進源、李謹康、李文才、李源宏、李順銻、李侑城、公業李火德祖嘗則未參加訴訟，揆諸前揭規定，視為其等於得行參加時已參加於訴訟，而準用同法第63條之規定，先予敘明。三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。民事訴訟法第25 4條第1項、第2項及第401條第1項分別定有明文。又在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種(最高法院101年度台聲字第1367號裁定意旨參照)。查本件起訴時，381土地之共有人即被上訴人鍾智湧、鍾明峰、鍾亮榮、鍾明英與鍾亮民同為原告，鍾亮民於原審訴訟繫屬中死亡，經其繼承人即被上訴人林秀絹、鍾嘉雯、鍾瑋婷合法聲明承受訴訟，嗣後其等協議分割遺產，並於112年11月6日辦畢分割繼承登記，而將鍾亮民所遺381地號土地所有權5分之1，全部分歸被上訴人林秀絹取得，被上訴人林秀絹迄未聲請代被上訴人鍾嘉雯、鍾瑋婷承當訴訟，則被上訴人鍾嘉雯、鍾瑋婷無從脫離訴訟，仍為本件訴訟之當事人，惟對其等所為判決，效力及於被上訴人林秀絹。又被上訴人鍾明英、林秀絹、鍾嘉雯、鍾瑋婷未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人於原審起訴主張：其等共有381地號土地，與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地，其上有樹木及祖墳，為掃墓等使用之必要，須經由如附表一所示上訴人所有或管理土地上如附表一所示之通行範圍（下稱甲案），通往屏東縣○○鄉○○ 路00巷，或經由如附表二所示上訴人所有或管理土地上如附表二所示之通行範圍【下稱乙案(通行如附圖二所示編號383 ⑴部分面積162.46平方公尺)及丙案(通行如附圖三所示編號3 83⑴部分面積113.12平方公尺)】，銜接同鄉○○路000巷，以聯外通行。如附表一、二所示各地號土地，部分存在檳榔樹、房屋、圍籬等地上物，並部分有現況道路，其等之家族，先前係通行乙案以進行掃墓，依民法第787條規定，其等得請求就上訴人陳孟嬋所有375地號、國產署管理361地號、黃英香所有376地號、楊榮坤所有485、484、518、480地號、劉旭上所有481、482、483、479地號、農田水利署管理373 地號、楊陸坤所有383地號土地，於甲、乙、丙案，擇一損害最少之處所及方法，確認其等有通行權存在。又依民法第 767條第1項及第788條第1項規定，其等得請求上訴人將在其等有通行權範圍之地上物移除，且不得為妨礙其等通行之行為，並容忍其等鋪設道路，以為通行等情，並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人陳孟嬋所有375地號土地如附圖一所示編號375⑵部分面積127.89平方公尺土地；上訴人國財署管理36 1地號土地如附圖一所示編號361⑴部分面積13.94平方公尺、 361⑵部分面積0.9平方公尺、361⑶部分面積5.67平方公尺、3 61⑷部分面積5.42平方公尺土地；上訴人黃英香所有376地號土地如附圖一所示編號376⑴部分面積0.15平方公尺、376⑵部分面積平方公尺，有通行權存在。㈡上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香應將前項被上訴人有通行權範圍之土地上圍籬、鐵門、樹木、雜物等地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為(被上訴人111年12月6日民事追加被告暨聲明狀，就此項聲明未列上訴人國財署，惟探求其文字真意，應屬漏載，逕更正之)。㈢確認被上訴人就上訴人楊榮坤所有485、484、518、480地號土地如附圖二所示編號485⑴部分面積16.35平方公尺、484⑴ 部分面積13.97平方公尺、518⑵部分面積243.41平方公尺、5 18⑴部分面積100.89平方公尺、480⑵部分面積43.72平方公尺、480⑴部分面積32.38平方公尺；上訴人劉旭上所有坐落481 、482、483、479地號土地如附圖二所示編號481⑴部分面積6 2.96平方公尺、482⑴部分面積0.87平方公尺、483⑴部分面積 1.11平方公尺、479部分面積0.13平方公尺、479⑴部分面積6 .94平方公尺；上訴人農田水利署所有373地號土地如附圖二所示編號373⑴部分面積14.49平方公尺；上訴人楊陸坤所有3 83地號土地如附圖二所示編號383⑴部分面積113.12平方公尺或如附圖三所示編號383⑴部分面積162.46平方公尺，有通行權存在。㈣上訴人楊榮坤、劉旭上、農田水利署應將前項被上訴人有通行權範圍之土地上圍籬、鐵門、樹木、雜物等地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為。二、上訴人於原審則以：　㈠上訴人楊陸坤陳稱：383地號土地現由伊使用中，不希望被上訴人通行，且383地號土地會淹水，被上訴人鋪設道路將影響排水，故不論被上訴人通行乙案或丙案，均有不妥等語，資為抗辯。　㈡上訴人楊榮坤陳稱：伊所有480、484、485、518地號土地現種植檳榔及香蕉，且被上訴人自父輩起即經由530、531地號土地通行至○○路000巷，以聯外通行，自不應通行伊之土地等語，資為抗辯。　㈢上訴人黃英香陳稱：375、376地號土地間約有1公尺之高低落差，倘鋪設碎石道路，土石容易崩落，不適合通行等語，資為抗辯。　㈣上訴人劉旭上陳稱：伊所有478、481、482、483地號土地係農地，現況非道路，且前方巷道寬度不足3公尺，車輛進出顯有困難，被上訴人應通行甲案，較為適當等語，資為抗辯。　㈤上訴人國財署陳稱：乙案或丙案方屬為對周圍地損害較少之處所及方法等語，資為抗辯。　㈥上訴人農田水利署：373地號土地須經申請，方得架設板橋通行等語，資為抗辯。　㈦上訴人陳孟嬋陳稱：375地號土地地勢較高，不適合作為道路通行等語，資為抗辯。　㈧上訴人均聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決：㈠被上訴人對附表一所示之上訴人所有、管理土地，在附圖一範圍內，有通行權存在；㈡附表一所示之上訴人應將前項通行權範圍內之地上物除去，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人在前項通行權範圍內，鋪設碎石路面。上訴人陳孟嬋聲明不服，提起上訴，兩造於本院之上訴、補充意旨及聲明如下：　㈠上訴人陳孟嬋、國財署上訴意旨略以：375、376地號土地間，有約1公尺之高低落差，且361地號土地現況為深約2公尺之排水溝，如附圖一所示編號375⑵及361⑴、⑵、⑶、⑷部分土地與排水溝間，雖設置有鋼筋混凝土堤岸，但堤岸旁之土地地勢較高，土質鬆軟，容易崩塌，不利於通行。且361、375 、376地號土地依國土計畫法之使用限制，均不得設置擋土牆，故通行甲案之土地並非適宜。又通行甲案之土地，其通行伊所有375地號土地之面積尚應包含如附圖四所示編號375 ⑸部分面積133.17平方公尺，原審未將該部分之面積計入，於計入後，通行總面積共478.95平方公尺，而通行乙案或丙案之面積則為650.34平方公尺或699.68平方公尺，則甲案與乙案及丙案之面積差異不大。其次，就現況非作為道路使用之面積，在甲案共331.26平方公尺，在乙案或丙案僅113.12 平方公尺或162.46平方公尺，兩相比較，通行乙案或丙案之土地，應為周圍地損害較少之處所及方法。再者，原判決所採之甲案未包含如附圖四所示編號375⑸部分，則縱使判決其等應容忍被上訴人通行甲案土地，被上訴人仍無法聯外通行；況且，該部分土地之寬度未達3公尺，亦無法行駛農機，亦不適於通行。此外，被上訴人如通行賴慧芳、賴進源、賴進宏、賴志杰、賴彥宏、李謹康、李文才、李源宏、李順銻、李侑城、公業李火德祖嘗、徐瑞麗所有或共有261、264、 379、380地號土地，及國有262地號土地(管理者屏東縣內埔鄉公所)，如附圖五所示通行範圍（下稱丁案），可利用380 、262、261地號土地上現有碎石通路，以銜接屏東縣○○鄉○○ 路00巷巷道，而不須改變土地現況，亦屬對周圍地損害較少之方案。本件現有甲、乙、丙、丁四通行方案，應以原審之乙案或丙案，屬對周圍地損害最少之處所及方法，其次則為丙案，甲案則損害較大等語，並聲明：原判決廢棄。　㈡上訴人楊陸坤、楊榮坤、劉旭上於本院補充略以：383地號土地地勢較兩側土地為低，且地勢為北高南低之地形，如下大雨，水流會沿地勢由北向南流，且乙案或丙案之通行面積較大，如開闢道路，將造成排水路線受阻，而發生383地號土地淹水之情形，故通行383地號土地並非對周圍地損害最少之處所及方法。又375、376地號土地間之高地落差，及375 地號土地緊鄰排水溝部分易坍塌之問題，在工程技術上並非難以克服，不得作為不宜通行甲案土地之理由，應以甲案方為對周圍地損害最少之處所及方法等語；上訴人楊陸坤並陳稱：383地號土地除有房屋外，並種有香蕉樹及檳榔樹，難謂損害最少等語；並聲明：上訴駁回。　㈢上訴人黃英香於本院除引用上訴人陳孟嬋之上訴意旨外，另補充：如仍要按甲案通行，應將如附圖一所示編號376⑵部分，改為2.5公尺寬，蓋甲案在375地號土地之寬度僅2.5公尺，於376地號土地附圖五所示僅2.5公尺情形，在376地號土地亦應比照辦理，且2.5公尺已足夠農機及車輛通行等語，並聲明：原判決廢棄。　㈣上訴人農田水利署於本院補充略以：甲案方為對周圍地損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。　㈤被上訴人鍾智湧、鍾明峰、鍾亮榮則於本院補充略以：其等主張通行甲案，因該路徑為其等原先所通行之處所，而比較　　各該通行方案，此一路徑須除去之樹木等地上物較少，損害亦較少。又對於甲、乙、丙、丁三通行方案，其等雖較屬意乙、丙案，但只要有路可以走，其等對甲、丁案亦無意見等語，並聲明：上訴駁回。　㈥被上訴人林秀絹未於本院最後言詞辯論期日到場，據其前此到場補充略以：伊雖較屬意乙案及丙案，因伊之被繼承人鍾亮民生前並無在381地號使用農機出入之需求，乙案已經足夠通行使用，但亦尊重原審之判決等語，並聲明：上訴駁回。　㈦其餘被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈧參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗於本院陳稱：上訴人陳孟嬋主張之丁案，與甲、乙、丙三案相較，通行範圍大部分位於261、380地號上，其面積為四方案中最大，高達94 1.94平方公尺。又380地號土地現由參加人徐瑞麗種植檳榔，261地號土地上有參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏共有之門牌屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號房屋（下稱○○路00巷00號房屋），該屋現由參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗居住，如通行丁案，除將造成參加人徐瑞麗於380地號土地上所種植之香蕉須移除，參加人徐瑞麗種植作物所鋪設之水管亦會受影響，且丁案通行範圍包含系爭房屋之鐵皮棚架部分及其鄰近水泥空地廣場，且包含參加人賴慧芳等人所設之柵欄鐵門，嚴重影響參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗之日常生活空間。其次，丁案並將261地號土地從中一分為二，造成土地難以利用，故上訴人陳孟嬋主張通行之丙方案顯非對周圍地損害最少之處所及方法。再者，認將應將如附圖五所示編號375⑸部分納入甲案之通行範圍，甲案之通行面積將增加147.69平方公尺，但與乙、丙、丁案相較，甲案之通行面積仍屬最少。此外，若以甲案與丙案相較，二者均有高低落差，但前一方案落差僅1公尺，後一方案之落差則高達1.6公尺，更不適合通行。末以，乙案大部分為碎石級配通道，上訴人楊陸坤、楊榮坤所提及之淹水情形，僅是當地因一時暴雨產生，平時並無相關之排水問題，縱供被上訴人通行，亦不致產生淹水。綜上，丁案對周圍地之損害最大，甲案對周圍地之損害應小於丁方案，而甲、乙、丙案通行面積差異不大，但乙案通行路線大部分為碎石級配路面，僅須再開通1小段距離即可供381地號土地通行；反觀，甲方案除現為水泥地外，其他部分均須闢路以通行，二者相較，乙方案應屬對損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。　㈨參加人賴進宏於本院陳稱：261地號土地為伊及參加人賴慧芳等5人所共有，現況雖有各自使用之位置，但在未分割前，伊就全部土地仍有權利，上訴人陳孟嬋主張通行之丁案，將致261地號土地自出入口處被切開，產生畸零地，對於土地之使用及價值造成嚴重影響，且○○路00巷00號房屋為坐落26 1地號土地上之合法農舍，如261地號土地供行，亦會對農舍之合法使用造成影響，故不同意被上訴人通行261地號土地。其次，丁案之通行面積為所有通行方案中面積最大，且大部分在261、380地號土地上，對於261地號土地侵害過大，相較之下，甲、乙、丙案，係對周圍地損害最少之處所及方法，而甲、乙案通行面積差異不大，但乙案通行路線大部分為碎石級配路面，僅須再開通1小段距離即可供381地號土地通行；反觀，甲方案除現為水泥地外，其他部分均須闢路以通行，二者相較，乙案及丙案應屬對損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、土地登記謄本、地籍異動索引、航照地籍圖、繼承系統表、戶籍謄本及現場照片附卷可稽(見原審卷一第8頁至23頁、第31至40頁、第45至59頁反面、第90至91頁、第149至151頁、第153頁、第154頁、第155至157頁、第185至191頁、第220頁；卷二第 6至18頁；本院卷一第23至31頁、第35頁、第37至45頁、第9 7至131頁、第333至357頁、第365至367頁；卷二第9至15頁、第65至69頁、第267至269頁)，復經原審與本院先後會同地政人員到場勘測，製有勘驗筆錄、勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖可考(見原審卷一第183至184頁、第193至196頁、第229至230頁、第233至236頁；本院卷一第329至331頁；卷二第211頁)，堪認屬實。　㈠381地號土地，現由被上訴人鍾智湧、鍾明峰、鍾亮榮、鍾明英、林秀絹所共有，其等應有部分各5分之1。又該土地為週圍其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地。　㈡如附表一、二所示之土地，分別為如附表一、二所示之人或機關所有或管理；261地號土地為參加人賴慧芳、賴進源、賴進宏、賴志杰、賴彥宏所共有，應有部分比例為參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏公同共有2分之1、參加人賴進源各4 分之1；262、265地號國有土地，管理者均為屏東縣內埔鄉公所；264地號土地為李謹康、李文才、李源宏、李順娣、李侑城所共有；379地號土地為公業李火德祖嘗所有；380地號土地為參加人徐瑞麗所有。　㈢375、376地號土地間有高低落差(375地號土地較高)。　㈣通行甲案土地(面積331.26平方公尺)，並經由如附圖四所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺、361部分面積14.52平方公尺，再經由280、281等地號土地，可銜接○○路00巷，以聯外通行。　㈤通行乙、丙案土地(面積各699.68、650.34平方公尺)，可銜接○○路000巷，以聯外通行。　㈥通行丁案土地(面積941.94平方公尺)，可銜接○○路00巷，以聯外通行。五、本件之爭點為：㈠381地號土地以通行何方土地，方屬對周圍地損害最少之處所及方法？㈡被上訴人請求確認被上訴人對附表一、二所示之上訴人所有或管理土地，在如附圖一、二、三範圍內，有通行權存在，是否於法有據？㈢被上訴人請求前項土地之所有人或管理者，將被上訴人有通行權範圍之土地上地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，是否有理由？茲敘述如下：　㈠381地號土地以通行何方土地，方屬對周圍地損害最少之處所及方法？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。被上訴人共有381地號土地為周圍其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地，已如前述，則被上訴人自得擇周圍地損害最少之處所及方法，以銜接公路，其可能之通行路徑，詳述如後。　⒉甲案：　　通行甲案土地(面積共331.26平方公尺)，並經由如附圖四所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺、361部分面積14.52平方公尺，再經由280、281等地號土地，可銜接○○路00巷，以聯外通行等情，已如前述。又376地號土地上，有黃英香所種植之檳榔樹，375、376地號土地間有高低落差約1公尺(37 5地號土地較高)，交界處設有鐵絲圍籬；如附圖一所示編號 361⑴、⑵、⑶、⑷、375⑴、375⑵部分之東邊，依序為鐵皮圍籬、水泥擋土牆、水溝；如附圖一所示編號375⑵部分，其北段有上訴人陳孟嬋種植之芭樂樹1株及香蕉樹數株，並有部分為上訴人陳孟嬋所設置之圍籬雞舍，其他部分則為水泥地，又其南界，設有柵欄鐵門，該鐵門之西南，可通往如附圖四所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺之水泥地通道(寬度約2.4公尺至2.9公尺，下稱系爭水泥通道)，系爭水泥通道東邊依序為水泥擋土牆、水溝，其南端橫跨水溝處有鋼筋水泥混造路面(包含如附圖四所示編號361部分面積14.52平方公尺)，381地號土地如通行甲案，尚須經過系爭水泥通道及前開鋼筋水泥混造路面，始可銜接產業道路(寬度僅能供汽車1輛通行)等情，有原審勘驗筆錄、本院勘驗測量筆錄、土地複丈果圖及現場照片在卷可考，堪認屬實。　⒊乙案：　通行乙案土地(面積共計699.68平方公尺)，可自○○路000巷經過485地號土地北側之鐵門，依序沿如附圖二、三所示編號485⑴、482⑴、483⑴、484⑴、481⑴、518⑵、480⑵、480⑴、47 9、518⑴、479⑴、373⑴部分，及如附圖二所示編號383⑴部分，通往381地號土地。其中除與南華路186巷交界處有前開鐵門、如附圖二所示編號383⑴部分之東側筆直部分有上訴人楊陸坤所種植之檳榔樹，及如附圖二、三所示編號373⑴部分有水泥板橋外，其餘部分大致為碎石通道，前開碎石通道之兩側有上訴人楊榮坤之子楊智明及上訴人楊陸坤所種植之檳榔等情，有原審勘驗筆錄、土地複丈果圖及現場照片在卷可憑，堪信為實在。　⒋丙案：　　通行丙案土地(面積共650.34平方公尺)，其路徑除在383地號土地處，不再沿前乙案之碎石通道劃設範圍，而係自如附圖二、三所示編號373⑴部分，直接筆直延伸3公尺寬範圍至3 81地號土地外(即如附圖三所示編號383⑴部分)，其餘部分均與乙案相同。　⒌丁案：　　通行丁案土地(面積共941.94平方公尺)，261、262地號土地北邊有柏油與碎石級配混合斜坡通道1條，前開通道連結○○ 路00巷巷道，該巷道可連接○○路以聯外通行，又該巷道靠近 261地號土地部分，設有電動柵欄鐵門，該鐵門內側有坐落在261地號土地東北側之○○路00巷00號房屋，自前開鐵門入內，由東北往西南行走，依序為○○路00巷00號房屋前水泥空地(坐落261地號土地上，即如附圖五所示編號261⑴部分虛線段)、碎石級配通道(坐落261、262、265、379、380地號土地上)、雜草重生之碎石路面與泥土地(即如附圖五所示編號 380⑴部分虛線段)及381地號土地；380地號土地除前開碎石級配通道、碎石路與泥土地外，均種植檳榔樹；380、381地號土地相交處有土牆，二地間有高低落差(381地號土地較高 )等情，業據本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘驗測量無訛，有本院勘驗測量筆錄、土地複丈成果土及現場照片在卷可參，堪認屬實。　⒍依上，丁案通行面積高達941.94平方公尺，為各該可能通行方案中面積最大，且如通行此部分土地，將使261、262地號土地遭切分為2塊、380地號土地遭切分為4塊，不利於土地所有人利用土地；除此之外，與381地號土地間有土牆之高低落差須克服，且於如附圖五所示編號380⑴部分虛線段部分，須開闢道路始可通行，則通行丁案對各該土地所造成之損害甚大，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。其次，通行乙案及丙案，面積各為699.68平方公尺及650.34平方公尺，差異不大，乙案可利用較大面積之現有碎石通道通行，可節省383地號土地上訴人楊陸坤所種植檳榔樹作為通行之面積，而丙案則整體面積較少，應認二者對周圍地所造成損害相當。又乙案及丙案雖大部分可利用現有碎石通道通行，惟其通行路徑上，仍有鐵門、383地號土地上訴人楊陸坤所種植之檳榔、碎石通道兩側之楊智明及上訴人楊陸坤所種植之檳榔樹等地上物，且因通行將產生如附圖二、三所示編號480 、518等畸零地；更甚者，383地號土地將為通行路徑所阻，被割裂為南、北2塊，亦不利於土地所有人利用土地，對周圍地所造成之損害非小。反觀，甲案通行面積為331.26平方公尺，可利用其中現況水泥地部分通行，而縱將系爭水泥通道之面積133.17平方公尺納入考量，面積亦僅464.43平方公尺，仍屬各通行方案中面積最少者。又甲案通行路徑(計入如附圖四所示編號375⑸部分)，在376地號土地部分，係沿土地東界通行，所影響檳榔樹之數量有限；在375地號土地部分，固有上訴人陳孟嬋之芭樂樹1株、香蕉樹數株及圍籬雞舍，及375、376地號土地間之鐵絲圍籬須拆除，惟前開芭樂樹及香蕉樹，數目不多，而圍籬雞舍及鐵絲圍籬均僅有小範圍須拆除，尚難認此部分對地上物造成之損害，較乙案及丙案土地之地上物損害為鉅。另如附圖四所示編號375⑹部分雖因通行而形成畸零地，惟該部分之土地本屬現況水溝之一部，難認上訴人陳孟嬋因此更受損失。　⒎本院審酌上情，認通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分 )與乙案、丙案所造成之地上物損害，尚屬相當；又三者均可利用部分現有之地面狀況，以為通行；惟乙案、丙案將使 383地號土地遭割裂為南、北2塊，損害非小，且甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)之通行面積遠較乙案、丙案為低，則甲案與乙案、丙案相較，損害較小，是被上訴人應通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)之土地，方屬對周圍地損害最少之處所及方法。　⒏上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香固主張：375、376地號土地間存有1公尺之高低落差，甲案土地與排水溝間，雖有鋼筋混凝土堤岸，但堤岸旁之土地地勢較高，容易崩塌，不利通行，且361、375、376地號土地依國土計畫法之使用限制，均不得設置擋土牆，故通行甲案之土地並非適宜云云。惟前開1公尺之高低落差，以當今科技及技術，並非難以克服，而如被上訴人欲經由375、376地號土地聯外通行，本應自行克服前開高低落差，而與對周圍地之損害多寡無涉。又甲案土地，在375、361地號土地部分，係貼齊鐵皮籬笆通行，該籬笆下為水泥擋土牆，且通行路徑部分為水泥地，上訴人未舉證證明有何容易崩塌之情形，而被上訴人如欲闢路以為通行，本應維護所開闢通道處於適宜通行狀況，自難執此作為被上訴人不得通行之理由。是上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香前開主張，尚難憑採。　㈡被上訴人請求確認被上訴人對附表一、二所示之上訴人所有或管理土地，在如附圖一、二、三範圍內，有通行權存在，是否於法有據？　⒈按倘原告提起確認通行權存在之訴，以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束；如其以數路徑不同之特定部分土地為請求，未表明先後審理之順序，而請法院擇一路徑為其勝訴之判決，應屬選擇的訴之合併(最高法院107年度台上字第1445號裁定意旨參照 )。查被上訴人於原審起訴時聲明請求確認其就數筆鄰地有通行權存在，並擇一損害最少之處所及方法定通行路線。原審繫屬中之111年12月6日提出民事追加被告暨聲明狀(見原審卷一第60至68頁)，變更起訴聲明，未表明先後審理之順序，而請求原審就甲、乙、丙案擇一確認被上訴人有通行權存在，並請求各該土地所有人或管理者除去地上物，容任開闢道路，不得妨礙通行。其所為訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項第2款並無不合，就確認通行權存在部分，乃屬確認之訴，本院自應受被上訴人訴之聲明所拘束。被上訴人於原審最後言詞辯論期日陳稱：本件係提起通行權之形成之訴云云，容有誤會。　⒉被上訴人以通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)土地以聯外通行，方屬對周圍地損害最少之處所及方法，業據前述，被上訴人僅請求確認就甲案(計入如附圖四所示編號375 ⑸部分)中如附表一所示土地部分，有通行權存在，於法尚無不合，應予准許。又被上訴人既以甲、乙、丙案，請求法院擇一確認其有通行權存在，為選擇的訴之合併，則其就甲案之請求既為有理由，則就乙案、丙案之確認之訴部分，自毋庸為駁回之判決。至被上訴人主張：如本院仍認原審所採之甲案方屬損害最少之處所及方法，應一併將如附圖四所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺、361部分面積14.52平方公尺，判決其等有通行權存在云云，然其既未就如附圖四所示編號375⑸、361部分追加起訴，自非本院審理範圍。　⒊上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香固主張：原判決所採之甲案未包含如附圖四所示編號375⑸部分，則縱使判決伊應容忍通行甲案土地，被上訴人仍無法聯外通行，且該部分土地，寬度未達3米，無法行駛農機，不利通行云云。惟本件既以通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)，為對周圍地損害最少之處所及方法，被上訴人雖未請求確認其就如附圖四所示編號375⑸部分土地，有通行權存在，而非本判決既判力效力所及，然倘其就此部分之法律地位陷於不明確狀態，尚非不得另訴為之。其次，系爭水泥通道寬度約2.4至2.9公尺，足供一般車輛通行使用，縱有部分農機因寬度過寬，無法通行，對於甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)屬對周圍地損害最少之處所及方法乙節，仍不生影響。是上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香此部分之主張，即非可採。　㈢被上訴人請求前項土地之所有人或管理者，將被上訴人有通行權範圍之土地上地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，是否有理由？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照 )。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　⒉被上訴人請求確認就如附表一所示土地，有通行權存在，為有理由，既如前述，則被上訴人依民法第767條第1項及第78 8條第1項規定，請求上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香將如附表一所示土地上之地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，自亦屬有理由。至被上訴人對如附表二所示之土地所有人或管理者請求除去地上物、容忍開闢道路、不得妨礙通行部分，因屬選擇的訴之合併，毋庸為駁回之判決六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項、第787條、第788條第1項規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人陳孟嬋所有375地號土地如附圖一所示編號375⑵部分面積127.89平方公尺土地；上訴人國財署管理361地號土地如附圖一所示編號361⑴部分面積13.94平方公尺、361⑵部分面積0.9平方公尺、361⑶部分面積5.67平方公尺、361⑷部分面積5.42平方公尺土地；上訴人黃英香所有376地號土地如附圖一所示編號3 76⑴部分面積0.15平方公尺、376⑵部分面積平方公尺，有通行權存在。㈡上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香應將前項被上訴人有通行權範圍之土地上圍籬、鐵門、樹木、雜物等地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，主文諭知：㈠被上訴人對附表一所示之上訴人所有、管理土地，在附圖一範圍內，有通行權存在；㈡附表一所示之上訴人應將前項通行權範圍內之地上物除去，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人在前項通行權範圍內，鋪設碎石路面，經核於法並無不合。至原審判決認被上訴人確認通行權存在部分為形成之訴，而與本院理由有所不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第85條第1項後段、第86條第1項後段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生法　官　劉千瑜法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡語珊附表一：(甲案) 通行土地附圖一通行範圍及面積(平方公尺) 所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號375⑵ 127.89 上訴人陳孟嬋所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號361⑴ 編號361⑵ 編號361⑶ 編號361⑷ 13.94 0.9 5.67 5.42 上訴人財政部國有財產署管理屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號376⑴ 編號376⑵ 0.15 177.29 上訴人黃英香所有附表二：(乙案、丙案) 通行土地通行範圍及面積(平方公尺) 所有人或管理機關屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號485⑴ 16.35 上訴人楊榮坤所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號484⑴ 13.97 上訴人楊榮坤所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號518⑴ 附圖二、三編號518⑵ 100.89 243.41 上訴人楊榮坤所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號480⑴ 附圖二、三編號480⑵ 32.38 43.72 上訴人楊榮坤所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號481⑴ 62.96 上訴人劉旭上所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號482⑴ 0.87 上訴人劉旭上所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號483⑴ 1.11 上訴人劉旭上所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號479 附圖二、三編號479⑴ 0.13 6.94 上訴人劉旭上所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二、三編號373⑴ 14.49 上訴人行政院農業委員會農田水利署管理屏東縣○○鄉○○段000地號土地附圖二383⑴(乙案) 附圖三383⑴(丙案) 162.46 113.12 上訴人楊陸坤所有

2024-10-30

PTDV-112-簡上-110-20241030-1

重國

臺灣雲林地方法院

國家賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度重國字第2號上訴人告行政院農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫被上訴人章峻豪章瑜庭陳妤瑄章瑜心上列上訴人與被上訴人間請求國家賠償事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2,294,873元，應徵第二審裁判費35,655元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官沈菀玲

2024-10-28

ULDV-112-重國-2-20241028-2

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度國字第5號原告黃清風黃金寶共同訴訟代理人盧凱軍律師(法扶律師) 被告高雄巿政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人薛西全律師複代理人潘紀綱律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別定有明文。本件原告主張被告高雄市政府工務局（下稱工務局）、農業部農田水利署（下稱農水署）應負國家賠償責任，於民國111年10月28日向工務局、改制前農水署提出書面請求，工務局、改制前農水署已分別於 112年1月6日、111年12月6日表示拒絕賠償，此有工務局112 年1月6日高市工養處字第11270231600號函及所附拒絕賠償理由書、農水署111年12月6日農水高字第1116716355A號函及所附拒絕賠償理由書附卷可憑〔見本院112 年度審國字第7 號卷（下稱審國卷）第29-38、39-52頁〕，堪認原告提起本件國家賠償訴訟之程序，合於國家賠償法第10條第1 項、第 11條第1 項所定之前置程序，合先敘明。　　　　二、原告主張：原告黃清風、黃金寶為訴外人黃森盛之父母。黃森盛於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43-1桿前，因該路段路面與相鄰之未加蓋排水溝渠（下稱系爭溝渠）中間之護欄（下稱系爭護欄）有一段缺口（下稱系爭護欄缺口），黃森盛因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，傾倒在缺口旁之系爭溝渠中，黃森盛亦摔落在系爭溝渠中，嗣於111年5月8日5時30 分許在系爭溝渠中被發現死亡（下稱系爭事故）。經相驗及法醫解剖後，鑑定直接引起死亡之原因為Methhamphetamine 、Morphine及Methadone多重藥物中毒與生前溺水窒息。系爭護欄係由工務局設置、管理，但竟存有足供人車進入寬度之系爭護欄缺口，未設置護欄以防止用路人自道路跌落；系爭溝渠則屬農水署設置、管理，其就緊鄰道路旁、寬度足使機車駕駛人連人帶車跌入之系爭溝渠竟未加設水泥溝蓋防護，始導致黃森盛騎乘機車經過該路段時，不慎跌落系爭溝渠而死亡，是工務局、農水署分別就系爭護欄缺口、系爭溝渠之設置、管理有欠缺，導致黃森盛死亡，自應負國家賠償法第3條第1項之國家賠償責任，被告2人並應依國家賠償法第5 條準用民法第185條連帶賠償。黃清風、黃金寶為黃森盛之父母，受喪子之痛，自得依國家賠償法第5條準用民法第194 條規定，各請求被告連帶賠償慰撫金新臺幣（下同）200萬元；黃清風另得就支出之喪葬費13萬元，依國家賠償法第5 條準用民法第192 條第1項規定，請求被告連帶賠償；又黃森盛對原告2人負有法定扶養義務，扶養義務人除黃森盛外尚有2人，故黃清風、黃金寶另得依國家賠償法第5條準用民法第192條第2項，請求被告連帶賠償扶養費損失各110萬403 4元、121萬9196元；合計黃清風、黃金寶所受損害加總各32 3萬4034元、321萬9196元，惟黃森盛濫用藥物而駕駛、違規駛出路面邊線而與有過失，以過失比例50﹪減輕被告之賠償責任後，被告仍應連帶賠償黃清風、黃金寶各161萬7017元、160萬9598元。為此依國家賠償法第3條第1項、第5條準用民法第185條、第192條、第194條，提起本訴，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告黃清風161萬7017元，及其中147萬7513元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘13萬9504元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5﹪計算之利息。㈡被告應連帶給付原告黃金寶160萬9598元，及其中145萬7199元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘15萬239 9元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠工務局以︰工務局並非系爭護欄之設置、管理機關。系爭護欄坐落於農水署管理之國有高雄市○○區○○○段000000地號土地（下稱1195-1地號土地），附合在系爭溝渠結構側牆上，屬系爭溝渠結構之一部分，而系爭溝渠及其附屬構造物等農田水利設施之設置、管理機關均為農水署，並未由工務局接管。系爭護欄並非路側護欄，而是溝渠護欄，且查無工務局向農水署申請使用土地之申請書等相關文件，足證系爭護欄並非工務局設置，系爭溝渠、系爭護欄均為農水署管理之1195 -1地號土地之成分或地上物，與1195-1地號土地已成為一體，故工務局並非賠償義務機關。縱認工務局為系爭護欄之設置、管理機關，然事故地點為直線路段，路寬達6.4公尺，路面平整無缺陷、無障礙物且設有路燈，交通流量不大，道路邊界線距離系爭護欄缺口處約80公分，系爭溝渠與道路間區隔明顯，系爭護欄缺口處之兩側護欄上各有設置一反光導標，已足對用路人警示提醒，通行者可明顯辨識而不致有跌落危險。且系爭溝渠水深約45公分，流速不快，縱使不慎掉入，應可輕易站起脫困，通常不會發生溺斃，故肇事地點之道路及系爭溝渠足供安全使用，無設置護欄之必要，故工務局就系爭護欄之設置或管理亦無欠缺。再者，黃森盛係因吸毒恍惚危險駕駛衝出路面邊線，因而跌落系爭溝渠，縱系爭護欄無缺口，黃森盛亦可能從系爭護欄翻落，是黃森盛之死亡與系爭護欄缺口無相當因果關係，工務局自不應負國家賠償責任。縱認工務局應負國家賠償責任，原告請求之損害方面，原告2人並非不能維持生活，並無受扶養之權利，縱有受扶養權利，扶養費應以衛生福利部公告110年度高雄市每人每月最低生活費1萬3341元計算，方屬合理，並需扣除原告2人自述每月領有老人補助8300元，又原告之扶養義務人有黃森盛等3人，黃森盛案發時無業，其能分擔之扶養費根本無法達1/3，原告應舉證證明黃森盛生前支付扶養費若干，否則難認有扶養費損失。再原告請求之精神慰撫金亦過高。末系爭事故之發生，肇因於黃森盛有無照、施用毒品駕駛、違規駛出路面邊線等與有過失，工務局並無過失等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡農水署則辯以：農水署雖為系爭溝渠之管理者，但系爭護欄與系爭溝渠側牆並未結合，並非系爭溝渠之一部，依市區道路條例第3條第2款、高雄市市區道路管理自治條例第3條第3 款規定，路側護欄屬道路之附屬設施，主管機關為工務局，而系爭護欄屬路側護欄，故設置、管理機關為工務局，並非農水署，此由系爭事故發生後，工務局隨即將系爭護欄缺口封補施作護欄，即可得見。又農水署就系爭溝渠之管理義務在於使系爭溝渠保持飲水、排水暢通，防免旱期缺水、汛期成災及維護灌溉用水品質等目的，系爭溝渠除農田排水外，亦供公共排水使用，法無明文農水署經管之溝渠應加蓋，甚至高雄市公共排水管理自治條例第13條更規定既有公共排水設施屬明渠者不得加蓋，故農水署就系爭溝渠未加設水泥溝蓋，並無設置或管理之欠缺。又港埔三路已劃設道路邊界線，系爭護欄缺口兩側設置反光導標，通常機車駕駛人不會駛入系爭護欄缺口，且系爭溝渠該處水深約45公分，縱然騎入，亦不必然發生溺水死亡結果，反而黃森盛施用第一、二級毒品且未考領汽機車駕駛執照仍騎乘機車，且其事發前曾表示身體不適，在身體不適下仍騎乘上路，行駛時更違規駛出路面邊線、未遵守標線及反光導標之指示，倘其未在無照且施用毒品、身體不適之情形下駕駛，或遵守道路標線、反光導標標示，將不至於跌入系爭溝渠或溺死，故黃森盛之死亡與系爭護欄缺口、系爭溝渠未加蓋並無相當因果關係，農水署自不應負國家賠償責任。縱認農水署應負國家賠償責任，原告請求之損害方面，原告2人並非不能維持生活，並無受扶養之權利，縱有受扶養權利，扶養費應以111年度高雄市每人每月最低生活費1萬4419元計算，方屬合理，黃森盛負1 /3之扶養責任，黃清風、黃金寶之扶養費至多為68萬7381元、75萬9082元，並應扣除原告所請領退休金或相關補助。且黃森盛生前並無工作收入，如負擔扶養義務將不能維持其生活，應依民法第1118條再減輕其扶養義務。另原告請求之精神慰撫金亦過高。末系爭事故之發生，肇因於黃森盛無照、施用毒品、身體不適仍駕駛、未遵守標線及反光導標等與有過失，應依國家賠償法第5條、民法第217條，免除農水署之賠償金額等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠原告黃清風、黃金寶為訴外人黃森盛之父母。㈡黃森盛於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林　　園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43-1桿前，因該路段路面與相鄰之未加蓋排水系爭溝渠中間之系爭護欄有一段缺口（即系爭護欄缺口），黃森盛因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，傾倒在缺口旁之系爭溝渠中，黃森盛亦摔落在系爭溝渠中，嗣於111年5月8日5時30分許在系爭溝渠中被發現死亡。經相驗及法醫解剖後，鑑定直接引起死亡之原因為Meth hamphetamine、Morphine及Methadone多重藥物中毒與生前溺水窒息，先行原因為濫用藥物及騎機車摔落水溝。㈢系爭溝渠坐落於國有之高雄市○○區○○○段000000地號土地上，管理者為農水署。該土地屬於行政院農業委員會109年11月1 0日公告之農田水利事業區域。㈣高雄市○○區○○○段000000地號土地除作為系爭溝渠外，另有部分作為港埔三路道路使用，該土地之使用分區為道路用地。㈤事發地點之港埔三路路寬逾6公尺，道路主管機關為高雄市　　政府工務局。㈥事發地點之港埔三路道路邊界線，距離系爭護欄缺口處約有　　80公分。㈦系爭護欄高度為53.5公分，系爭護欄缺口長度（護欄與護欄間之距離）約217公分。系爭護欄上方有設置數反光導標〔見高雄地檢111年度相字第426號卷（下稱相字卷）第99頁〕，系爭護欄缺口處之兩側護欄上各有設置一反光導標（見審國卷第213頁）。　　㈧事故發生後，系爭溝渠現場測量水溝寬約133公分，水深約45 公分。港埔三路路面至系爭溝渠溝底高度落差為76.5公分。㈨黃森盛濫用藥物導致多重藥物中毒，與其騎車跌落系爭溝渠而死亡結果間有相當因果關係。㈩黃清風有支出黃森盛之喪葬費13萬元。　 黃清風為00年0月00日生，於黃森盛死亡時已年滿68歲，平均餘命為15.89年；黃金寶為00年00月00日生，於黃森盛死亡時已年滿69歲，平均餘命為18.16年。黃森盛死亡時年滿43 歲。 如黃清風有受扶養權利，則扶養義務人為子女即黃森盛、訴外人黃雅惠、黃育芸。如黃金寶有受扶養權利，則扶養義務人為子女即黃森盛、黃雅惠、黃育芸。 黃清風自108年4月1日起，固定每月領取中低老人補助7759元，113年起提高為8300元。黃金寶每月固定領取約4800元之國民年金，109年10月起每月固定加領老人補助7759元，109 年11月起國民年金減為約2100元，112年2月起國民年金增加為約2300元，老人補助自113年起提高為8300元。 黃森盛並未考領汽機車駕駛執照。五、兩造爭執事項：㈠系爭護欄係由工務局或農水署負責維護、管理？系爭護欄缺口處未設置護欄，是否設置或管理有欠缺？㈡農水署未於系爭溝渠上加蓋，是否對於系爭溝渠之設置或管　　理有欠缺？㈢承㈠、㈡，如有設置或管理之欠缺，與黃森盛之死亡結果　　間，有無相當因果關係？被告是否應對黃森盛之死亡單獨或　　連帶負國家賠償責任？㈣如應負國家賠償責任，除被告不爭執之喪葬費13萬元外，原　　告得請求之賠償項目、金額若干？ 1.黃清風、黃金寶有無受扶養之權利？得否請求賠償扶養費？得請求之扶養費若干？ 2.黃清風、黃金寶得請求之慰撫金若干？㈤黃森盛除濫用藥物而駕駛、違規駛出路面邊線與有過失外，　　其無照駕駛，對於其死亡結果間，有無相當因果關係？與有過失內容是否包含無照駕駛？被告另主張黃森盛身體不適仍駕駛、未遵守標線及反光導標等與有過失，有無理由？黃森盛與有過失之比例若干？　　　　　六、本院之判斷：㈠系爭護欄係由工務局或農水署負責維護、管理？系爭護欄缺　　口處未設置護欄，是否設置或管理有欠缺？　⒈系爭護欄係由高雄市工務局負責維護、管理：　　　⑴按「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。.....」；「市區道路附屬工程，指下列規定而言：......二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。」；「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」，市區道路條例第2條第1、2款、第3條第2款、第4條分別定有明文。次按高雄市市區道路管理自治條例第1條、第2條第1項、第3條第3款分別明定：「為加強市區道路設施之維護及使用管理，並依市區道路條例第32條第2項規定，特制定本自治條例」、「本自治條例之主管機關為本府工務局」、「本自治條例用詞定義如下：三、市區道路：指本市行政區域內所有道路及其附屬工程。」，依上開各規定，高雄市內所有道路之護欄、道路上各項標誌，皆屬市區道路附屬工程，主管機關為工務局。　⑵系爭護欄係設在港埔三路路面與系爭溝渠中間，系爭護欄左側為港埔三路路面，右側即為系爭溝渠，此有系爭護欄之照片在卷可參（見審國卷第57頁），系爭護欄顯為港埔三路與系爭溝渠之分隔牆，依其設置之位置，其設置應有區隔道路與系爭溝渠、避免港埔三路之用路人誤入系爭溝渠之作用，是原告主張系爭護欄為港埔三路之路側護欄，確屬有據。工務局雖否認系爭護欄為路側護欄，辯稱系爭護欄係附合在系爭溝局結構側牆上，而為系爭溝渠結構之一部，屬農水署管理之農田水利設施云云，並提出農水署113年4月18日農田水利設施廢止案相關函文為證〔見本院112年度國字第5號卷（下稱國字卷）103-109頁〕，然系爭護欄與系爭溝渠側牆並未結合，並非系爭溝渠之一部，此亦有系爭溝渠側牆之照片可證（見國字卷第89頁），是工務局此部分主張即非可採。　⑶又系爭護欄內側劃有黃黑相間斜紋線警告標線，護欄上設有反光導標，有系爭護欄於00年00月間之GOOGLE街景圖照片在卷可稽（見國字卷第231頁、審國卷第213頁、相字卷第99頁），並為工務局、農水署所不爭執（見國字卷第221、260頁），該黃黑相間斜紋線警告標線即為道路交通標誌標線號誌設置規則第161條規定之路旁障礙物體線，而該反光導標則為同規則第162條所規定，用以標示道路上之彎道、危險路段、路寬變化路段及路上有障礙物體，以促進夜間行車安全之警告標線，且依該條第2項規定，反光導標應佈設之於路側，如路側有護欄時，應佈設於護欄之上或於護欄之外側，此與系爭護欄上設有反光導標之設置情形相符，系爭護欄內側、護欄上既有道路主管機關工務局為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之警告標線，自足認系爭護欄即為路側護欄，屬工務局所維護管理。參以系爭護欄案發後，系爭護欄缺口已由工務局自行填補，業為工務局自承（見國字卷第95頁），並有填補前、後照片可證（見國字卷123- 125頁），益徵其為系爭護欄之管理維護機關。工務局雖解釋稱：係因農水署遲無作為，工務局始先行協助封閉系爭護欄缺口，非本於系爭護欄之權責單位而為云云（見國字卷第 95頁），然其所辯違反常情，要難採信。　⑷工務局雖另提出113年7月10日113鄰園區港嘴里港埔三路232 巷口無阻隔會勘紀錄及簽到表（見國字卷329-331頁），以附近地點亦發生民眾掉落溝渠事件，經里長開會建請所轄單位協助施作護欄後，農水署代表表示擬協助施作護欄，待護欄完成後辦理廢圳並移交市府相關單位等情為由，主張系爭護欄亦應為農水署所設置、管理維護，然該地點並非系爭事故案發地點，究無從據此而認系爭護欄為農水署所設置，自無從為工務局有利之認定。　⒉系爭護欄缺口處未設置護欄，其設置、管理有欠缺：　⑴按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1494號裁判意旨參照）。次按公路主管機關為維護公路之安全及暢通，應於必要地點設置標誌、標線、號誌、護欄及行車分隔設施等交通安全工程設施，並得視實際需要劃設車輛專用道，為公路法第58條所明揭。　⑵查黃森盛係於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43 -1桿前，因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，黃森盛因而摔落在系爭溝渠中，進而因生前溺水窒息及多重藥物中毒而死亡等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。又系爭護欄高度為53. 5公分，系爭護欄缺口長度（護欄與護欄間之距離）約217公分一節，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），系爭護欄缺口既長達217公分，已足供人、機車甚至小型汽車進入，雖依道路交通事故現場圖、現場照片所示（見審國卷第 80、213頁），系爭護欄缺口處距離港埔三路之道路邊界線尚有約80公分，系爭護欄缺口處之兩側護欄上亦各有設置一警示反光導標，倘港埔三路之汽機車駕駛人、行人有依交通法規遵守路面邊線、注意反光導標之警示，應不至於會發生走入或駛入系爭護欄缺口而摔落系爭溝渠之情事，然倘汽機車駕駛人或行人因會車或發生車禍被撞、車輛失控等緊急狀況，或疏未注意向右偏離行進方向，即可能因系爭護欄有缺口，而駛入或跌入、摔落系爭溝渠。且系爭溝渠現場測量水溝寬約133公分，水深約45公分，港埔三路路面至系爭溝渠溝底高度落差為76.5公分等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈧），以系爭溝渠之寬度、水深、與路面之高度落差觀之，倘上開用路人跌落或摔落系爭溝渠，將有受傷甚至溺斃死亡之危險，故系爭護欄缺口之存在，確有造成用路人損害之危險性，此危險性亦為道路管理機關所能預測、預見，並可藉由加設護欄或封補缺口而迴避或降低此危險之發生，本院因認系爭事故發生之路段，應有設置完整護欄以防止人車掉落系爭溝渠，降低事故發生可能之必要性，則工務局本於道路管理機關之權責，自應就系爭護欄缺口加設護欄或封補缺口。惟系爭事故發生時，系爭護欄缺口未經封補或加設護欄，自不足以有效確保往來人車之安全，則工務局就系爭護欄之管理、維護即應認有欠缺。　㈡農水署未於系爭溝渠上加蓋，是否對於系爭溝渠之設置或　　管理有欠缺？　原告雖主張農水署依農田水利法第18條第1項第3款，應在系爭溝渠上加裝水泥溝蓋，卻未為之，故其對系爭溝渠之設置或管理有欠缺云云，惟農田水利法第18條第1項第3款係明定：「主管機關為辦理農田水利事業區域之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，辦理下列事項：......三、農田水利設施興建、管理、改善及維護。......」，該條款僅係農水署職權內容之規定，顯不足以得出農水署有在系爭溝渠上加蓋之義務。且農水署已否認有加蓋之義務，並稱：農田水利設施係為提供農田水利所需取水、汲水、輸水、蓄水、排水，為達上開目的及功能，農田水利設施一般不會加蓋，加蓋顯不利提供農田水利所需之取水、汲水，並造成清淤困難，進而影響輸水、蓄水、排水等功能等語，本院審酌高雄市公共排水管理自治條例第13條明定：「　　既有公共排水設施屬明渠者，不得加蓋。但道路邊（側）溝經主管機關同意者，不在此限。」，可見公共排水設施為達排水使用目的，原則上係不得加蓋，而系爭溝渠是排水用之溝渠，此為兩造所不爭執（見國字卷第130、161、225頁），則原告主張農水署就系爭溝渠有加蓋之義務，即屬無據。又系爭事故發生路段倘有設置完整護欄，即應可相當程度避免或降低人車跌落系爭溝渠之危險，本院因認農水署就系爭溝渠未加設水泥溝蓋，並不構成設置或管理上之欠缺。　㈢系爭護欄缺口未設置護欄之欠缺，與黃森盛之死亡結果間，有無相當因果關係？被告是否應對黃森盛之死亡單獨或連帶負國家賠償責任？　⒈按人民依國家賠償法第3條第1項請求國家賠償時，除公有公共設施設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定意旨參照）。 ⒉查黃森盛係於111年5月8日凌晨1時57分許，騎乘機車沿高雄市林園區港埔三路東往西方向行駛，駛至港埔三路後厝分43 -1桿前，因不明原因，騎乘之機車駛出港埔三路路面右側邊線，又往外駛出系爭護欄缺口，傾倒在缺口旁之系爭溝渠中，黃森盛亦摔落在系爭溝渠中，嗣於111年5月8日5時30分許在系爭溝渠中被發現死亡。經相驗及法醫解剖後，鑑定直接引起死亡之原因為Methhamphetamine、Morphine及Methadon e多重藥物中毒與生前溺水窒息，先行原因為濫用藥物及騎機車摔落水溝等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有道路交通事故現場圖、事故時監視錄影光碟、現場照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可證（見相字卷第29、33-55頁、卷末彌封袋內、第197-206頁），原告固據此主張黃森盛之死亡結果，與系爭護欄缺口之設置、管理欠缺有相當因果關係，惟為工務局所否認，辯稱：一般用路人縱駛入系爭護欄缺口而摔落溝渠，亦應能坐起或起身避免溺水窒息，通常不至於會發生溺斃之結果等語。本院經查：　　　　　⑴系爭溝渠案發時經警方現場測量水深約45公分，此經黃清風於警詢時陳述明確（見相字卷第21頁），此水深並非一般成人會溺水之水深，死者黃森盛之身高為177公分（見相字卷第201頁解剖報告書暨鑑定報告書），並非矮小之人，倘其摔落系爭溝渠後，有坐起或起身，應可避免溺水窒息死亡。本院針對其在連人帶車摔落水溝後，是否因碰撞而昏迷，或受藥物中毒影響，否則為何未能起身避免溺水窒息一事，函詢法務部法醫研究所，經該所函覆以：①死者血液、尿液檢體含中樞神經興奮劑Methhamphetamine（甲基安非他命）及其代謝產物Amphetamine（安非他命），血液中Methhamphet amine濃度為0.171㎍，根據文獻資料Methhamphetamine可能致死血液濃度為0.09㎍/ml-18㎍/ml（平均致死濃度為1㎍/ml）。②死者血液及尿液檢體含Morphine及Codeine。Morphine及 Codeine常並存於鴉片類毒品。血液濃度Morphine為0.011㎍/ ml（血液中Morphine之一般致死劑量0.2-2.3㎍/ml），Codei ne＜0.010㎍/ml。③死者檢體檢出Methadone（麻醉藥成癮性治療劑）及其代謝產物EDDP，Methadone血液濃度為0.016㎍/ml （一般血液治療濃度為0.075-1.10㎍/ml）。④上列藥物同時使用，可能因複雜的藥理交互作用，增加致命的危險性。⑤ 死者生前騎乘機車時之意識狀態、注意、辨識能力如何無法得知，但死者解剖所採檢體檢出Methhamphetamine已達一般可能致死血液濃度範圍，且又同時使用Morphine及Methadon e，可能因複雜的藥理交互作用，增加致命的危險。⑥根據解剖所見，死者外傷包括額頂部1處撕裂傷（長3公分），額部頭皮下出血（8*7公分），右大腿近膝蓋外側1處擦挫傷（12 *9公分，受力方向由前往後，由左往右，由下往上）與右小腿前及外側1處擦挫傷（12*10公分），其中額頂部撕裂傷及頭皮下出血，內部無顱骨骨折，無顱內出血，無腦挫傷，亦無腦幹或胼胝體軸突損傷，因此研判死者外傷均為表淺傷，而根據毒物化學檢驗結果，解剖所採檢體因Methhamphetami ne已達一般可能致死血液濃度範圍，因此雖現場水深僅約45 公分，死者極可能因藥物因素，而非外傷，致摔落水溝後未能起身避免溺水窒息等語，此有該所113年8月14日法醫理字第1130052600號函附卷可參（見國字卷385-386頁），本院復參酌黃森盛當時摔落之系爭護欄缺口已超出道路邊線達80 公分，護欄與護欄間之距離約217公分，該缺口處兩旁護欄上亦有設置警告之反光導標，黃森盛當時無外力影響，卻駕駛機車向右偏移超出道路邊線，並繼續往外80公分駛至系爭護欄缺口處，顯然欠缺正常意識狀態下之注意能力，因認黃森盛確是因受藥物中毒影響，始在摔落系爭溝渠後，未能起身避免溺水窒息。　⑵承上，黃森盛之所以在摔落系爭溝渠後發生死亡結果，係其藥物中毒、未能起身避免溺水所致，倘其未施用毒品濫用藥物，在摔落系爭溝渠後，應能起身避免溺水窒息，而不至於死亡。本院審酌系爭溝渠水深僅45公分，非一般人會溺水之高度，又港埔三路路面至系爭溝渠溝底高度落差為76.5公分，從系爭護欄缺口摔落之碰撞，並非有極高可能性會導致昏迷，且一般情形下，機車駕駛人均會配戴安全帽保護頭部，汽車駕駛人若連人帶車駛入系爭溝渠，駕駛人有車體保護，系爭溝渠之水深、高度亦不至於會使車內駕駛人溺水，則在一般情形下，依客觀之審查，系爭護欄缺口之存在，並不必然皆會發生摔落系爭溝渠後溺水死亡之結果，是揆諸前揭說明，系爭護欄缺口之設置管理缺失，與黃森盛之死亡結果間並不相當，尚難認具相當因果關係。　　 ⒊承上，工務局就系爭護欄缺口未施作護欄固有管理之欠缺，惟此欠缺與黃森盛之死亡結果間不具相當因果關係，又農水署對系爭溝渠之設置、管理並無欠缺，亦如前述，均與前述國家賠償法第3條第1項國家賠償成立要件不符，自不成立國家賠償責任，則原告主張工務局、農水署應對黃森盛之死亡連帶負國家賠償責任，即屬無據。㈣被告既不須負國家賠償責任，則關於原告得請求之賠償項目、金額若干、黃森盛之與有過失內容及過失比例等爭點，本院即毋庸審究。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條準用民法第185條、第192條、第194條，請求：㈠被告連帶給付黃清風 161萬7017元，及其中147萬7513元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘13萬9504元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告連帶給付黃金寶160萬9598元，及其中145萬7199元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘15萬2399元自民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官何秀玲

2024-10-24

KSDV-112-國-5-20241024-1