Know99判決書

搜尋結果：蔡芬芬

共找到 136 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第773號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人杜盛發曾奕鈞何宜威被告曾睦軒溱鋐科技五金有限公司上一人法定代理人陳首印上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟捌佰伍拾元，及被告甲○○自民國一百一十三年七月二十日起、被告溱鋐科技五金有限公司自民國一百一十三年十一月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告於民國113年5月29日以民事起訴狀（下稱起訴狀；本院卷第15頁）起訴時僅列甲○○為被告，並聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）99萬4,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第15頁），且起訴狀繕本已於113年7月 19日合法送達甲○○，有本院113年7月19日送達證書1份（本院卷第107頁）在卷可稽。原告又於113年11月5日以民事變更訴之聲明暨追加被告狀（下稱追加狀；本院卷第125至129 頁）追加溱鋐科技五金有限公司（下稱溱鋐五金公司）為共同被告，及更動聲明為「被告應連帶給付原告99萬4,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷第127頁），核與上揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查本件113年12月24日言詞辯論期日，前經本院將通知書連同起訴狀繕本、追加狀繕本已於112年11月2 8日合法送達溱鋐五金公司，有本院112年11月28日送達證書 2份（本院卷第145、147頁）附卷可證，溱鋐五金公司卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第197頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：甲○○於111年9月26日為溱鋐五金公司所屬員工，其因執行職務，於111年9月26日10時11分許，駕駛溱鋐五金公司所有之車號000-0000號營業用小貨車（下稱被告車輛）沿水流娘村里道路由北往南方向行駛，於行經苗栗縣苗栗市台6線與台72線交岔路口，欲進入台72線東向入口匝道時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；以及槽化線禁止跨越，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未注意而違反燈光號誌進入交岔路口及違規跨越槽化線。適訴外人劉義鑫駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）沿台6線由西往東方向行駛而行經該處，2車遂發生碰撞，承保車輛因而受損（下稱系爭車禍）。原告車輛嗣經送往美星汽車股份有限公司（下稱美星汽車公司）維修，支出維修費用99萬4,560元（工資4萬5,200元、烤漆塗裝1萬5,238元、零件93萬4,122元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第5 3條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告連帶應給付原告99萬4,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告之辯解：　㈠甲○○辯稱：就系爭車禍伊有原告所主張過失、承保車輛因系爭車禍支出維修費用99萬4,560元、伊於系爭車禍發生時係任職溱鋐五金公司且在執行職務等節均不爭執，但認為原告所請求金額應折舊計算等語。然未為任何聲明。　㈡溱鋐五金公司於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2、第196條分別規定明確。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定清楚。　㈡上揭原告所主張事實，有苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單影本（本院卷第159頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第151、153頁）、甲○○之A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第155、156頁）、劉義鑫之A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第157、158頁）、被告車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第167頁）、甲○○之勞保、就保、職保被保險人投保資料（本院卷第171至189頁）、任意車險賠案簽結內容表（本院卷第17頁）、美星汽車公司所開立112年12月1 1日統一發票影本（本院卷第39頁）、美星汽車公司估價單影本（本院卷第41至57頁）、承保車輛行照影本（本院卷第 59頁）、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書（本院卷第23至37頁）各1份、維修照片103張（本院卷第61至83頁）、監視器影像檔案光碟1片（本院卷第96頁後方信封袋內）附卷可稽。又甲○○就上開事實表示不爭執（本院卷第196頁），溱鋐五金公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈢依卷附承保車輛行照影本（本院卷第59頁）之記載，承保車輛為104年9月出廠，至系爭車禍發生時（111年9月26日），參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用7年，因此就原告所主張修復費用之零件部分（93萬4 ,122元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。則零件部分扣除折舊後之金額為93,412元（934,122-934,122×9/10＝93,412.2，小數點以下四捨五入），再加計無庸折舊之工資4萬5,200元、烤漆塗裝1萬5,238元，是承保車輛之必要修復費用總額應為 15萬3,850元。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段規定明白。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨可供參照）。查本件原告固基於保險契約，就承保車輛受損乙事共給付被保險人99萬4,560元，誠如上述，但因承保車輛之必要修復費用僅15萬3,850元，依前揭法律規定及判決意旨，原告得代位請求者亦僅以15萬3,850元為限。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定清楚。查本件原告對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已分別於113年7月 19日送達甲○○、於113年11月28日送達溱鋐五金公司，同前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及遲延利息，依首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍者，乃無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款明確規定。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-773-20241231-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第86號聲請人即債務人李秋雲相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人吳俊鴻住○○市○○區○○○路0段000號0樓代理人陳福榮相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓、0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人何宣鋐住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄送達代收人葉庭歡住○○市○○區○○○路0段000號0樓上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人李秋雲自民國一百一十三年十二月三十一日十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表所示債務。伊以務農為生，每月收入約新臺幣（下同）1萬8,000元（但於民國112年曾在興宇畜牧有限公司打零工額外獲得薪資報酬共2萬2,000元）。扣除每月必要生活費用1萬6,200元，實已無力清償附表所示債務，或有不能清償之虞。又伊雖前於95年5月10日與附表編號1至6（編號4部分僅有信用卡為協議範圍、編號6部分斯時之債權人為渣打銀行）所示債務之債權人達成「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」之協議，約定就附表編號1至6（編號4部分僅有信用卡為協議範圍）所示無擔保債務自95年6月起至105年5月止（共120期），按月攤還1萬2,590元（下稱銀行公會協商）。但伊於銀行公會協商成立後，因發現收入不足以支應而無力履約，此應構成因不可歸責於己事由，致履行銀行公會協商困難。再伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；再債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；復法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項、第8條分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（調解卷第23、24頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（調解卷第35至45頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表所示，債務總額未逾1,200萬元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。再聲請人於95年5月10 日與附表編號1至6（編號4部分僅有信用卡為協議範圍、編號6部分斯時之債權人為渣打銀行）所示債務之債權人，約定就附表編號1至6（編號4部分僅有信用卡為協議範圍）所示無擔保債務自95年6月起至105年5月止（共120期），按月攤還1萬2,590元，此有銀行公會協商之協議書及無擔保債務還款計劃（本院卷第139至143頁）各1份在卷可查，是本件更生聲請合法與否，依消費者債務清理條例第151條第9項、第7項規定，應先審究聲請人前揭主張之履行困難是否為因不可歸責於己事由所致。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第4 7、48頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第41至47頁）、聲請人自行陳報收入狀況（本院卷第 256頁、調解卷第21頁），聲請人近2年之薪資收入平均數為 1萬8,917元（計算式：【111年9月至113年8月共24個月×自稱每月收入1萬8,000元+112年曾在興宇畜牧有限公司打零工額外獲得薪資報酬共2萬2,000元】÷24≒18,916.6元，小數點以下四捨五入），以此作為聲請人償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬6,200元（本院卷第256頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。　㈣以聲請人每月平均所得1萬8,917元扣除其每月必要生活費用1 萬6,200元，僅餘2,717元（計算式：18,917-16,200＝2,717 ），低於銀行公會協商所約定無擔保債務每月還款金額，是就聲請人履行銀行公會協商困難乙事依消費者債務清理條例第151條第9項、第8項準用同條例第75條第2項規定，推定為不可歸責於聲請人。　㈤聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、股票或投資，此業經聲請人陳報在卷（本院卷第256頁），並有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第41至47頁）各1份附卷可佐。　⒉聲請人自稱僅持用向渣打銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人渣打銀帳戶）、向郵局所申用帳號000000 00000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）、向第一銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人一銀帳戶）、向大湖地區農會所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人農會帳戶）（本院卷第259頁）。而依卷附聲請人渣打銀帳戶之歷史交易明細資料（本院卷第261至267頁）、郵局帳戶之存摺影本（本院卷第269至271頁）、一銀帳戶之存摺影本（本院卷第275至277頁）、農會帳戶之存摺影本（本院卷第 279至281頁）所示，聲請人渣打銀帳戶截至113年12月1日餘額為0元、郵局帳戶截至113年6月21日餘額為0元、一銀帳戶截至113年12月18日餘額為0元、農會帳戶截至113年12月19 日餘額為931元。　⒊觀諸卷內中華民國人壽保險商業同業公會113年11月26日壽會遊字第1132254755號書函所檢附保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第57至63頁）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之批註書（本院卷第197 至220頁）所示，聲請人名下有6張遠雄人壽公司壽險保單（保單號碼分別為：0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號），截至113年12 月3日保單價值準備金及解約金數額各為1萬9,993元、2萬85 5元、2萬9,516元、2萬7,204元、4萬7,632元、3萬4,436元，合計價值17萬9,636元。　㈥聲請人每月收入扣除個人必要生活費用後，僅餘2,717元，同前所述。而聲請人如附表所示債務經扣除其現有財產後，餘額為556萬716元（附表所示債務總額5,741,283-存款931-保單價值179,636＝5,560,716）。以此計算之結果，若要將債務清償完畢，至少需要2,047個月即170年又7個月（5,560,7 162,717≒2046.6，小數點以下無條件進位），此期限已逾消費者債務清理條例第53條第2項第3款所定更生方案之最終清償期6年，更超越人類正常壽命年限，遑論附表所示債務之利息仍持續增加中。堪信聲請人無力清償債務或有不能清償之虞。　㈦綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收入及財產狀況，其確實不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條、第46條所定事由，是本件聲請人聲請更生，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 221,847 674,932 15％ 63,300 0 960,079 計算至113年11月26日/本院卷第67頁現金卡 98,480 247,834 14.25％ 48,621 3,383 398,318 2 永豐商業銀行股份有限公司信用卡 130,436 399,046 15％ 0 1,000 530,482 計算至113年11月25日/本院卷第83頁 3 第一商業銀行股份有限公司信用卡 123,882 340,031 15％ 133,650 1,991 599,554 計算至113年12月17日/本院卷第93頁 4 國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡 398,809 1,235,764 15％ 0 3,302 1,637,875 計算至113年11月26日/本院卷第113、121頁、調解卷第57頁信用貸款 172,512 436,044 14.42％ 0 0 608,556 5 元大商業銀行股份有限公司信用卡 142,628 447,346 15％ 15,300 2,691 607,965 計算至113年12月18日/本院卷第221頁 6 台新資產管理股份有限公司信用卡（於100年6月受讓渣打銀行債權） 120,989 276,965 15％ 0 500 398,454 計算至113年12月18日/本院卷第179頁、調解卷第89頁合計 5,741,283

2024-12-31

MLDV-113-消債更-86-20241231-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第68號上訴人嘉彬汽車貨運股份有限公司法定代理人李許秀卿上訴人陳學坤共同訴訟代理人李平勳律師複代理人李涵律師視同上訴人順盟運輸有限公司法定代理人蘇惠桐視同上訴人詹金虎被上訴人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月13日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字第81號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命嘉彬汽車貨運股份有限公司、甲○○連帶及不真正連帶給付部分，以及命順盟運輸有限公司、乙○○連帶給付被上訴人逾新臺幣叁拾伍萬捌仟貳佰肆拾柒元本息部分，及此部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、原判決主文第一項之利息起算日更正為「民國一百一十一年二月十九日」。　　五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由順盟運輸有限公司、乙○○連帶負擔其中十分之六，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件原審判命上訴人甲○○、原審共同被告乙○○連帶給付被上訴人新臺幣（下同）58萬6,026元本息；上訴人嘉彬汽車貨運股份有限公司（下稱嘉彬公司）與甲○○，及原審共同被告順盟運輸有限公司（下稱順盟公司）、乙○○，應分別就前開金額本息負連帶給付責任，各組人間為不真正連帶關係。嗣經嘉彬公司、甲○○提起上訴，辯稱：本件因車禍受損之被上訴人所管理水泥材質之紐澤西護欄、基座、鋼管、隔音牆、護欄伸縮縫鋼板等交通設施（下稱系爭交通設施）固為公共用財產，但於計算損害賠償範圍時零件部分仍應予以折舊等語（本院卷第27頁），此為非基於個人關係抗辯，且為本院認為有理由（詳後述），是依上揭說明，其上訴之效力及於順盟公司、乙○○（下合稱視同上訴人）。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第2項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查本件被上訴人於原審僅主張以民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項為請求權基礎。本院審理時，被上訴人又於民國113年1月16日以民事答辯狀（本院卷第53至73頁）追加民法第191條之2為請求權基礎。上訴人固辯稱：此追加不合法等語（本院卷第317、405、406頁），然因被上訴人追加部分之基礎事實同為甲○○駕駛嘉彬公司所有車號000-00號營業用大貨車兼曳引車附掛車號00-00 號子車（下稱第一台車）、乙○○駕駛順盟公司所有車號000- 0000號營業用曳引車附掛車號00-00號子車（下稱第二台車）、訴外人洪裕盛駕駛車號000-0000號營業用曳引車附掛車號00-00號子車（下稱第三台車）於109年2月19日1時56分許，在苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處發生交通事故導致系爭交通設施受損乙事，是依上揭法律規定，應屬合法。三、順盟公司、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請（本院卷第401頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、被上訴人主張：甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作，其於109年2月19日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線外側車道由南往北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處時，本應注意汽車行駛道路，車輛機件、設備、附著物不得有脫落情事，及汽車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未注意，第一台子車之輪軸突脫落路面，連帶子車上所搭載水泥涵管滾落道路。適順盟公司所屬司機乙○○因執行業務駕駛第二台車行經該處，乙○○亦本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未充分注意車前狀況，遂撞擊前揭輪軸，系爭交通設施因此受損（下稱系爭車禍），伊因而支出修復費用58萬6,026元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第19 1條之2規定為請求等語。並聲明：㈠上訴人及視同上訴人應連帶給付被上訴人58萬6,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人於原審之辯解：　㈠上訴人辯稱：系爭車禍為乙○○未注意車前狀況追撞第一台車子車，方導致第一台車子車輪軸脫落，第一台車並無任何肇事責任等語。並聲明：⒈駁回被上訴人之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡視同上訴人辯稱：乙○○就系爭車禍固有未注意車前狀況之過失，但第一台車同負有肇事責任等語。並聲明：駁回被上訴人之訴。三、原審審理後，以上訴人曾於原審111年3月24日言詞辯論期日（下稱系爭期日）就系爭車禍肇因於第一台車之子車輪軸脫落路面，引起子車所搭載水泥涵管滾落道路乙事為自認（下稱系爭自認），且上訴人未能推翻系爭自認；以及系爭交通設施為被上訴人所經管之公共用財產，本應維持十足效用，依國有財產法第4條（國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言」）、104年6月5 日修正前國有財產產籍管理作業要點第6條（「財產價值，除事業用財產及作業使用之公務用財產，應由管理機關依照規定評定折舊率及殘餘價值外，公務用財產、公共用財產不計折舊」）規定，不計折舊，與修復所用材料不具獨立價值為由，判決：㈠甲○○、乙○○應連帶給付被上訴人58萬6,026元，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡嘉彬公司應與甲○○就第1項所命給付內容，負連帶給付責任。㈢順盟公司應與乙○○就第1項所命給付內容，負連帶給付責任。㈣前3項所命給付，如任一債務人已為全部或一部給付，其餘債務人於已給付之範圍內，同免給付之義務。㈣被上訴人其餘之訴駁回。㈤訴訟費用由上訴人連帶負擔其中十分之七，餘由視同上訴人連帶負擔。㈥上開第㈠項至第㈣項得假執行；但若上訴人、視同上訴人以58萬6,026元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。四、上訴部分：　㈠上訴人提起上訴，上訴意旨略以：系爭車禍前經另案（順盟公司就系爭車禍請求嘉彬公司、甲○○損害賠償事件，臺灣臺中地方法院110年度簡上字第461號；下稱甲案）送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果呈系爭車禍由現場未見水泥涵管直接重落路面之毀損痕跡、第二台車車頭受損狀態，為第二台車未注意車前狀況，自後方追撞第一台車之子車，致第一台車之子車輪軸受損及上方所載運水泥涵管掉落而砸毀第二台車車頭之可能性較大，第一台車、第三台車均無肇事因素，第二台車未注意車前狀況為肇事因素（本院卷第193至239頁；下稱系爭鑑定報告）。又經調閱原審系爭期日之法庭錄音檔案並製成譯文（本院卷第111至116頁；下稱系爭譯文），已確認上訴人於系爭期日並未對系爭車禍有過失乙事為自認，原審111年3月24日言詞辯論筆錄（原審卷第111至113頁；下稱系爭筆錄）內之系爭自認記載乃有錯誤。再國有財產產籍管理作業要點係在規範國有財產產籍管理，與民事損害賠償事件之零件費用折舊係在確定損害填補範圍，實屬二事，故就系爭交通設施修復費用之零件部分，仍有折舊問題等語。並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡視同上訴人於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈢被上訴人則答辯：除援用原審主張內容外，並補充第一台車就系爭車禍有過失乙事已經上訴人自認而不容否定等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第319、320頁）：　㈠不爭執事項：　⒈甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作，其於109年2月19 日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線外側車道由南往北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處時，後方有順盟公司司機乙○○所駕駛第二台車、洪裕盛所駕駛第三台車。3車在該處發生交通事故，第一台車部分為子車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面，子車呈現受損狀態；第二台車為車頭凹陷受損；第三台車為車頭下方受損，並致被上訴人所經管之系爭交通設施損壞。　⒉系爭車禍依據相關行車紀錄器影像，可確認第三台車原行駛在第二台車後方，僅是撞擊到掉落路面物品，與第一台車、第二台車發生交通事故乙事無關。　⒊被上訴人為修復系爭交通設施共支出費用58萬6,026元。　㈡爭執事項：　⒈系爭車禍為第二台車自後方追撞第一台車，導致第一台車子車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面而引發，抑或第一台車於行駛過程，子車輪軸無故鬆脫及其上所搭載水泥涵管掉落路面，導致第二台車追撞輪軸所造成？第一台車及第二台車之雇主及司機是否應就系爭交通設施受損乙事負損害賠償責任？　⒉上訴人於系爭期日有無為系爭自認？若系爭自認存在，系爭自認是否與事實相符？　⒊系爭交通設施之修復費用關於零件部分應否折舊？　六、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條、第188條第1項、第191條之2分別規定明確。其次，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。　㈡上訴人於系爭期日無為系爭自認行為：　　原審雖以系爭筆錄（原審卷第112頁）內「被告訴訟代理人何恭武：有請臺中地院二審送鑑定，被告承認我方有過失，但是順盟公司也與有過失...。（法官問：被告承認有過失，本身對原告有賠償責任，而本件的爭點是原告能否列順盟公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？）被告訴訟代理人何恭武：沒有意見。被告甲○○：沒有意見」之記載，認定上訴人有為系爭自認。但上訴人於系爭期日所為完整陳述內容為：「（法官：我先確認你那個案子裡面，你的爭執是說你沒有過失，還是有過失，但對方也與有過失，這樣子嗎？你的抗辯是這樣？）被告訴訟代理人何恭武：對。（法官問：ㄜ..被告承認我方有過失，但是順盟公司這邊也與有過失。那其實應該是說，在我們本件啦，不管鑑定結果怎麼樣，就算..就是嘉彬、順盟，等於是順盟。今天原告是告嘉彬跟順盟要一起負責，那你已經有過失了，其實就是要對原告負責。那只是原告差在能不能順盟加進來一起告啦，這是本件的爭點啦。你這樣懂我的意思嗎？）被告訴訟代理人何恭武：我知道啊。（法官問：所以你對原告這邊其實是要負責的，這樣你瞭解嗎？）被告訴訟代理人何恭武：（未答）。（法官問：這樣你清楚嗎？因為你有過失，只要你有過失，對原告就要負責了，那現在差別是，爭點應該是在順盟有沒有過失、他要不要對原告也負責，這樣了解嗎？）被告訴訟代理人何恭武：（未答）。（法官問：被告承認有過失吼，本身對原告有賠償責任吼，有沒有意見？而本件的爭點吼，是原告能否列順盟公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？這邊被告沒有意見嘛，你們是要賠沒有錯嘛，那現在只是說要不要多一個人一起賠原告，這樣了解嗎？）法官：被告這邊沒有意見（但未錄得被告應答聲音）」，此有系爭譯文1 份（本院卷第111至116頁）在卷可稽。則因未見上訴人於系爭期日有就被上訴人所主張之第一台車有車輛行駛時零件無故鬆脫掉落路面乙事明確為承認，是自不能認上訴人有系爭自認行為。　　　　　㈢系爭車禍肇因於第二台車先追撞第一台車之子車：　⒈甲○○固於109年2月19日接受員警調查時陳稱：「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）我當時駕駛營業用聯結車230-HJ號由南往北方向行駛於西濱快速道路，行駛到一半時，我聽到砰二聲（後軸、涵管掉落聲音），我就看儀表板的氣壓已經下降，我就趕快停路邊，就發現後方車輛發生事故。（警察問：你當時承載何物品？掉落何物？總重多少？）大大小小 27之（按：應為支之誤植）涵管。掉落輪軸、3個大涵管。總重49536公斤（含車身）。（警察問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的車輛沒有被撞擊，車損子車輪軸脫落」等語（原審卷第65頁）；以及乙○○於109年2月19日接受員警調查時陳稱：「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）我駕駛營業用曳引車KLB-9187號由南往北方向行駛於西濱快速道路外側車道，我行駛到一半時，發現前方曳引車上的貨物掉落，我試圖閃避將方向往內切，但仍閃避不及就撞到了，我方車輛往內滑行大約5公尺就停在內側車道。當時路況良好、天候良好、視線正常。除前方所掉落之貨物外，沒有其他障礙物」等語（原審卷第61頁），與於臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵續字第120號案件（下稱刑案）陳稱：「（檢察事務官問：你車輛撞到何處？）撞到輪軸。（檢察事務官問：為何你車頭會幾乎全毀？）我有撞到輪軸及涵管。（檢察事務官問：你是撞到他的拖車？）我是撞到他掉出來的輪軸。（檢察事務官問：你撞到他輪軸與涵管有何關係？）因為他輪軸掉下來，他的涵管也有掉下來，我是先撞到他輪軸，才又撞到涵管。..（檢察事務官問：你是否撞到被告車輛（按指第一台車）的拖車造成他拖車輪軸斷落及涵管掉落地面？）我沒有撞到他拖車」等語（刑案他卷第83、84頁）、於甲案陳稱：系爭車禍發生時，第二台車是撞到第一台車脫落地面的輪軸，沒有撞到第一台車的子車等語（本院卷第145至150 頁），及於刑案以110年1月21日刑事陳報狀提出第二台車之同廠牌車輛撞擊安全測試影像檔案光碟（下稱撞擊測試光碟；刑案他卷第101頁後方信封袋內），並陳稱：第二台車因製造商有為特殊安全設計，於車輛前方受到撞擊時，車頭會自動向後退縮等語（刑案他卷第101頁）。　⒉第一台車之車頭依據卷附公路監理系統-車號查詢車籍資料（本院卷第349頁）之記載，乃營業用大貨車兼曳引車，是縱子車於行駛中遭後方車輛撞擊，因車身分成兩段，整體長度亦較一般全聯結車或半聯結車長，位處車頭內之駕駛未必能即時察覺。又觀諸卷附現場及車損照片29張（原審卷第67至 93頁），第一台車之子車後方左側（原審卷第73頁上方）、下方機件（原審卷第77頁）均明顯有凹陷往前之痕跡；第二台車之車頭嚴重朝下方及後方凹陷受損，右側車門已經脫位至車頭後側，左側車門則尚在原位、車頭右側損傷情形較左側嚴重（原審卷第83、85頁）；第三台車則是車頭右側下方受損（原審卷第83頁），且現場除系爭交通設施外，未見路面柏油有明顯水泥涵管掉落所生鑿痕或砸痕，與甲○○於接受員警調查時所述第一台車受損情況不符。再訴外人即粉圓水泥製品廠堆高機司機徐聖凱於甲案證稱：109年2月18日下午第一台車至粉圓水泥製品廠搭載水泥涵管，並由伊操作堆高機將水泥涵管裝載到第一台車上。而因用來裝載水泥涵管之車輛載貨平台有無平整，會影響堆疊時是否會讓水泥涵管受損，是伊有留意第一台車當時的狀況，記憶中當時第一台車的子車並無左後方變形往前凹陷、下方零件往前凹陷等受損情事等語明確（本院卷第173至186頁）。堪信上訴人於準備程序陳稱：甲○○於接受員警調查時，因尚未詳細檢查車體狀況，因此才會告知員警第一台車未被撞擊，車損僅有子車輪軸脫落等語，應非虛妄。　⒊洪裕盛於109年2月19日接受員警調查及刑案偵查時陳稱：第三台車是於第一台車、第二台車發生事故後，撞擊到掉落路面之第一台車輪軸，第三台車之車損為右前車頭鈑金受損等語屬實（原審卷第63頁；刑案他卷第79、80頁），顯示如第一台車、第二台車、第三台車等聯結車，倘行駛中撞擊掉落路面物體，應僅會於物體與車體碰撞處產生受損，而本件第二台車卻除車頭正面受損外，更有車頭朝下方、後方凹陷、右側車門脫位至車頭後側等狀況。又觀諸卷附撞擊測試光碟之影像截圖（本院卷第353至359頁）所示，所謂第二台車之撞擊安全設計，僅會使車頭結構於受撞擊時朝後方平移，並不會出現車頭朝下方凹陷狀況。再系爭車禍曾經甲案法院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定機構認由於車禍當日接受員警調查時甲○○自述系爭車禍發生時車速為 60公里，乙○○自述斯時車速為93公里，且現場路面殘留小段落粗細延續之黑色輪胎痕，此應為車速較快之第二台車追撞車速較慢之第一台車時，因瞬間動能轉移，導致輪胎摩擦力增加而產生之加速痕，與現場路面未見水泥涵管自第一台車子車掉落路面之損壞痕跡，及第二台車之車頭狀態符合大型圓形物體壓砸可能產生之受損，研判系爭車禍為速度較快之第二台車先碰撞第一台車子車，第一台車子車輪軸因此受損脫落，且上方所裝載水泥涵管亦因固定設施鬆動而瞬間砸落第二台車車頭，系爭交通設施應是水泥涵管在路面滾動過程因吸收動能而造成受損，有系爭鑑定報告1份（本院卷第193 至239頁）在卷可查。可徵系爭車禍應為第二台車先自後方追撞第一台車子車所造成，乙○○前揭第二台車未與第一台車車體發生碰撞之陳述，顯非可信。　㈣乙○○就系爭車禍應負全部肇事責任，順盟公司並應與乙○○負連帶責任：　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項各規定明白。乙○○於系爭車禍發生時，既有未充分注意車前狀況並與前車保持安全距離，自後方追撞前方第一台車情事而引發系爭車禍，造成系爭交通設施受損，同前所述，乙○○之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所定注意義務而有過失，且應認被上訴人所受損害與乙○○之過失行為具相當因果關係，乙○○依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，應就系爭車禍對被上訴人負損害賠償責任。　　⒉至被上訴人於原審主張第一台車於系爭車禍發生時已有超載貨物情事，故甲○○就系爭車禍之發生同有過失（原審卷第27 2頁）。然公路法規限制車輛裝載貨物重量之原因在於車輛裝載過多貨物容易導致公路路面受損，與車輛重心不穩而翻覆，有交通部公路局網頁資料1份（本院卷第347頁）附卷可佐，而系爭車禍並非因第一台車重心不穩發生翻覆事故，顯示第一台車之超載貨物行為與系爭車禍之發生無關。是系爭車禍依據卷內事證，應由乙○○負全部肇事責任。　⒊乙○○於系爭車禍發生時為順盟公司所屬司機並在執行職務，已如前述。又順盟公司未能證明其對於選任乙○○及監督乙○○ 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生系爭車禍之事實，被上訴人主張依民法第188條第1項規定，由順盟公司、乙○○負連帶責任，自屬有據。　㈤被上訴人就系爭交通設施所支出修復費用，其中關於零件部分皆具獨立價值應予折舊：　　被上訴人雖主張因系爭交通設施乃經常編列經費維持效用之公共用財產，所以無庸折舊（原審卷第49、50頁；本院卷第 84、420頁）。惟國有財產產籍管理作業要點第6條已於104 年6月5日修正為「財產價值，除事業用財產及作業使用之公務用財產應依其會計制度辦理折舊及攤銷外，其餘財產應依中央政府各機關辦理財產折舊及攤銷原則辦理折舊及攤銷。前項財產屬地方政府及所屬管理機關經管者，不計折舊」，刪除原公務用財產、公共用財產不計折舊之規定。又行政院主計總處財物標準分類總說明第5點第5項（「凡須經常維持十足使用效能之財產，如鐵路之軌道等，因其維護費用全部列為收益支出，不論有無編列最低使用年限，均不提列折舊」）僅是針對會計帳冊之規範，於民事損害賠償責任，倘涉及以新品更換舊品致權利人受有利益情事，基於禁止得利原則，零件費用仍應予以折舊，方能正確計算權利人所受損害數額。本件系爭交通設施既經安裝使用，其效用、品質及功能必然隨時間衰減，縱被上訴人常年編列費用予以養護，僅能延長使用年限，並無法維持價值不墜。再依卷附金堡營造股份有限公司報價單（本院卷第127頁）、新享營造有限公司報價單（本院卷第127-2頁）所示，被上訴人所主張之系爭交通設施修復費用其中屬零件部分有基座材料7萬2,450元、3公尺長鋼管材料4萬3,890元、護欄表層修復材料10萬800 元、護欄伸縮縫鋼板材料3萬450元、隔音牆新品9萬6,075元（以上均以含稅價格計算），均可與道路分離，是認具獨立價值，被上訴人將因修復結果獲得額外利益，故應予折舊計算被上訴人實際受損數額。被上訴人主張本件修復費用均無庸折舊，洵屬無據。　㈥被上訴人得請求之必要修復費用數額：　⒈依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭交通設施所屬道路號誌及行車保安設備，耐用年數為10年，以定率遞減法計算其折舊結果，每年折舊率為千分之二0 六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。　⒉被上訴人主張：系爭交通設施就隔音牆部分為108年12月10日設置，其餘紐澤西護欄、鋼管等部分為96年2月設置等語（原審卷第49頁），為上訴人所不爭執（本院卷第402頁）。以此為基準，至系爭車禍發生時，參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），系爭交通設施約已各使用1 3年（紐澤西護欄、鋼管等部分）、3個月（隔音牆部分）。　⒊系爭交通設施修復費用之零件即基座材料、3公尺長鋼管材料、護欄表層修復材料、護欄伸縮縫鋼板材料（金額合計24萬 7,590元），經折舊後之金額為2萬4,759元【計算式：247,5 90-（247,590×9/10）＝24,759】；零件之隔音牆新品，經折舊後之金額為9萬1,127元【計算式：折舊值為96,075×0.206 ×3/12=4,948。折舊後價值為96,075-4,948=91,127】。再加計無庸折舊之工資（含稅）24萬2,361元，被上訴人修復系爭交通設施之必要費用為35萬8,247元。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各明文規定。查本件被上訴人對視同上訴人之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年2月 18日合法送達視同上訴人，有送達證書2份（原審卷第45、4 7頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，被上訴人請求自111 年2月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有憑。　㈧綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求視同上訴人連帶給付35萬8,247元，及自111年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決（除確定部分外）就超過上開應予准許部分為上訴人、視同上訴人敗訴之判決並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決其餘部分，於法並無不合，視同上訴人此部分之上訴，乃無理由，應予駁回。其次，被上訴人於原審係請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月19日起算之遲延利息，原審亦准許此請求（原判決書第7頁），原判決主文卻將起算日登載為112年2月19日，此明顯為誤繕，爰更正如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-112-簡上-68-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第805號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林姿妗高韻婷被告艾碧斯興業有限公司法定代理人賴彥呈被告賴奕辰賴森永上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬捌仟零伍拾玖元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨自民國一百一十三年二月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國113年8月27日以民事起訴狀（本院卷第13至15頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）47萬8,059元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之二點一七計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」（本院卷第13頁），且起訴狀繕本連同113年12月25日言詞辯論期日通知書已於113年12月4日合法送達賴奕辰、於11 3年12月16日24時許對艾碧斯興業有限公司、賴森永生合法送達效力，有本院113年12月4日送達證書1份（本院卷第71 頁）及113年12月6日送達證書2份（本院卷第73、77頁）在卷可稽。原告又於113年12月11日以民事更正起訴狀（本院卷第81、82頁）減縮聲明如主文第1項所示（本院卷第82頁），與上揭法律規定相符，應屬合法。　二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查就113年12月25日言詞辯論期日，艾碧斯興業有限公司、賴森永已經合法通知，如前所述，其等卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：艾碧斯興業有限公司於110年5月25日向伊辦理貸款共100萬元，並簽立金額分別為95萬元、5萬元借據（下分別稱95萬借據、5萬借據，合稱本件借據）、約定書（下稱系爭約定書），約定借款期限為110年5月25日至115年5月25 日，分60期清償，每月為1期（繳款日為每月25日），按年金法平均攤還本息（本件借據第4條），利息以中華郵政股份有限公司（下稱郵局）2年期定期儲金機動利率加計週年利率百分之0點五七五計算（本件借據第2條），且若艾碧斯興業有限公司有任一宗債務不依約清償本金，視為全部到期（系爭約定書第5條第1項第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（本件借據第6條），伊並已將借款金額全數匯入艾碧斯興業有限公司帳戶。艾碧斯興業有限公司又邀賴奕辰、賴森永擔任上揭借款之連帶保證人。詎艾碧斯興業有限公司自113年2月起即未依約還款，依系爭約定書所載約定，已喪失期限利益，現尚積欠本金47萬8,059元。爰依消費借貸、連帶保證、伊與艾碧斯興業有限公司間借款契約法律關係為請求等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告之辯解：　㈠賴奕辰辯稱：對於上揭借款債務存在乙事不爭執，但上揭借款最終流向賴彥呈，且伊目前無力清償等語。然未為任何聲明。　㈡艾碧斯興業有限公司、賴森永於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物：又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；復連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第273條第1項分別規定明確。另連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第2381號判決意旨可以參考）。　㈡經查：上揭原告所主張艾碧斯興業有限公司向其借貸，且艾碧斯興業有限公司因未遵期清償本金而喪失期限利益，與賴奕辰、賴森永就上揭借款為連帶保證人各節，業經賴奕辰表示不爭執，並有95萬借據影本（本院卷第19、20頁）、5萬借據影本（本院卷第21、22頁）、系爭約定書影本（本院卷第23至28頁）、賴奕辰所出具保證書影本（本院卷第29頁）、賴森永所出具保證書影本（本院卷第31頁）、放款客戶授信明細查詢單（本院卷第33頁）、定期儲金2年-未滿3年機動利率資料（本院卷第35、36頁）各1份在卷可參，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係、其與艾碧斯興業有限公司間借款契約，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及遲延利息、違約金，揆諸上揭法律規定，為有理由，應予准許。四、假執行部分：　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款規定清楚。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-805-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第823號原告葉千寧被告彭正皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國113年度原附民字第8號），本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國113年4月12日以刑事附帶民事訴訟起訴狀（附民卷第5至11頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬2,58 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（附民卷第7頁），且起訴狀繕本已於113年4月23日合法送達被告，有本院113年4月23日送達證書1份（附民卷第109頁）在卷可稽。原告最終於113年12月2 5日當庭減縮聲明如主文第1項所示，與上揭法律規定相符，應屬合法。　二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查就113年12月25日言詞辯論期日，被告已經合法通知，有本院113年12月9日送達證書1份（本院卷第1 17頁）附卷可參，其卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告（所涉加重詐欺取財罪、洗錢罪，業經本院刑事庭以113年度原訴字第4號判處有期徒刑1年2月；下稱刑案）於112年1月前某日，加入真實姓名及年籍資料不詳、分別持用通訊軟體TELEGRAM暱號「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」、「馬克」帳號之成年人（下分別稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」、「馬克」）、何世璿等人所組成3人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之結構性組織，職司提領匯入人頭帳戶之贓款再上繳事務。其後，被告、「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」、「馬克」、何世璿等詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於犯意之聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年2月22日18時29分許，分別冒充HAMI書城、郵局人員名義致電伊，佯稱：伊遭誤扣款，需依指示操作以為攔阻云云，使伊陷於錯誤，於同日20時6分許，分別匯款3萬元、 2萬5,100元至詐欺集團所指定之紀宥榕向中華郵政股份有限公司所申設帳號000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。再由被告依「順風順水」、「馬克」等人指示，持系爭帳戶提款卡及密碼於同日20時8分許，在苗栗中苗郵局，提領其中贓款5萬5,000元交付何世璿上繳上游，以此方式掩飾犯罪所得之去向及所在，足生損害於伊。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。　㈡上揭原告所主張事實，業經本院職權調取刑案卷宗核閱屬實，應堪信為真實。被告與、「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」、「馬克」、何世璿等詐欺集團成員共同基於犯意之聯絡，對原告施用詐術，使原告受騙匯款，財產受損，再由被告依指示領取贓款並交付何世璿上繳，乃屬故意以違背善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償受騙金額5萬5,100元，依上揭法律規定，應屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定清楚。查本件原告對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年4月23日合法送達被告，如前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付5萬5,100 元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與法律規定相符，應予准許。四、假執行部分：　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款規定明確。查本件為民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，但僅係促使本院之職權發動。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-823-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第805號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林姿妗高韻婷被告艾碧斯興業有限公司法定代理人賴彥呈被告賴奕辰賴森永上列當事人間請求清償借款事件，因有溢收訴訟費用情事，本院職權裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣壹仟叁佰肆拾玖元，應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。二、經查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）48萬4,854元（計算式見本院卷第37頁），應徵第一審裁判費5,290元，原告卻繳納6,639元，溢繳1,349元（計算式：6,639-5,290＝1, 349），此有本院民國113年8月27日113年審字第4559號自行收納款項收據1份附卷可稽，爰依上揭法律規定裁定返還之。三、依民事訴訟法第77條之26第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-805-20241231-2

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（股票）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度除字第84號聲請人鄧雪美上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於中華民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、裕隆汽車製造股份有限公司發行之如附表所示證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊繼承黃成濤（已於民國112年9月17日死亡）之如附表所示裕隆汽車製造股份有限公司所發行股票，因遺失而經本院以113年度司催字第17號裁定准予公示催告，並於113年4月23日公告在本院網站。現因申報權利之期間已屆滿，且無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定聲請為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力。除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人，民事訴訟法第545條定有明文。經查：聲請人前揭所主張之事實，業經本院職權調取113年度司催字第17號卷宗核閱屬實，並有公告公示催告網頁查詢資料1份（附於司催卷）在卷可稽。從而，聲請人於申報權利之期間屆滿（113年10月23日）後3個月內即113年12月13日具狀向本院聲請為除權判決，此有民事聲請除權判決狀1份（本院卷第11至13頁）在卷可參，與前揭法律規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1規定判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：　　　　　　　　　編號股票號碼種類張數股數 1 78NZ-0713352-8 普通股 1 86 2 78NZ-0770314-0 普通股 1 14 3 79NZ-0835535-5 普通股 1 6 4 80NZ-0921559-5 普通股 1 4 5 81NZ-1019580-0 普通股 1 7 6 82NZ-1129496-4 普通股 1 7

2024-12-31

MLDV-113-除-84-20241231-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第670號原告曾彥蓉被告鄭志修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國113年度簡附民字第87號），本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。二、本件為被告（所涉幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，業經本院刑事庭以民國113年度苗金簡字第62號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣〈下同〉3萬元）於111年4月某時許，邀宋宏釧向臺灣銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，將系爭帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付黃鉦翔，供黃鉦翔轉交真實姓名及年籍資料不詳之詐欺集團成員使用。其後，詐欺集團成員於111年4月某日連繫原告佯稱：可投資獲利云云，使原告陷於錯誤而依指示於111年5月4日9時59分許匯款5萬元至系爭帳戶內，再由詐欺集團成員予以提領一空之被告犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪所生侵權行為損害賠償事件。三、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-113-苗小-670-20241231-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第541號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂逸斌被告劉少杰即名紳車業企業社劉芮綺（原名劉韻卿）上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾貳萬肆仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點六七八計算之利息；暨自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點二七八計算之利息；暨自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查就民國113年12月24日言詞辯論期日，本院前於113年12月2日已將通知書寄送被告住處，卻因無人收受而寄存在苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所，此有本院11 3年12月2日送達證書2份（本院卷第73、79頁）附卷可稽，至遲於113年12月12日24時許即生合法送達效力。被告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第88頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：名紳車業企業社（下稱名紳車業）為劉少杰所獨資經營商號。名紳車業因資金需求，有下列借款行為：　㈠名紳車業前於111年12月2日向伊辦理1年期貸款新臺幣（下同）400萬元，並簽立發票日期為111年12月2日、票面金額400 萬元、被告擔任共同發票人之本票（下稱系爭本票），約定借款期間為111年12月2日至112年12月2日，每月為1期，平均攤還本金，利息為按伊公告定儲指數月指標利率加計週年利率百分之一點九六計算（系爭本票票面記載第2條第1項），且名紳車業若有違約情事，應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（系爭本票票面記載第2條第2項），伊並已將借款金額全數匯入名紳車業帳戶（下稱甲借款）。甲借款依據劉芮綺所簽署110年11月4日連帶保證書，為劉芮綺承諾應與名紳車業負連帶償還責任範圍。嗣伊與名紳車業合意變更甲借款之清償期為113年5月2日。詎名紳車業於甲借款屆期後未依約清償，現尚積欠本金292萬4,194元，以及自113年9月2 日起算之遲延利息與自113年10月3日起算之違約金。　㈡名紳車業於109年3月19日向伊辦理貸款150萬元，並簽立借據（下稱系爭借據）、授信約定書（下稱系爭授信約定書），約定借款期限為109年3月19日至114年3月19日，分60期清償，每月為1期（繳款日為每月19日），按年金法平均攤還本息（系爭借據第3條），利息以伊定儲指數月指標利率加計週年利率百分之二點五六計算（系爭借據第5條），且若名紳車業有任一宗債務不依約清償或攤還本金，視為全部到期（系爭授信約定書第5條第1項第1款），並應支付以上開利率計算之遲延利息，自逾期日起6個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金（系爭借據第6條），伊並已將借款金額全數匯入名紳車業帳戶（下稱乙借款）。名紳車業又邀劉芮綺擔任乙借款之連帶保證人。詎名紳車業自113年10月起即未依約還款，依系爭授信約定書所載約定，已喪失期限利益，現尚積欠本金16萬2,749元（下稱乙借款），以及自1 13年9月19日起算之利息和遲延利息、自113年10月20日起算之違約金。　㈢爰依消費借貸、連帶保證、伊與名紳車業間借款契約法律關係為請求等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物：又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；復連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第273條第1項分別規定明確。另連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第2381號判決意旨可以參考）。　㈡經查：上揭原告所主張名紳車業向其借貸，且名紳車業因約定借款期限屆至或未遵期清償本金而喪失期限利益，與劉芮綺就甲借款、乙借款為連帶保證人各節，有系爭本票影本（本院卷第17、18頁）、110年11月4日連帶保證書影本（本院卷第19頁）、系爭借據影本（本院卷第21頁）、系爭授信約定書影本（本院卷第23至26頁）、放款相關貸放及保證資料查詢單（本院卷第27頁）、原告之定儲指數月指標利率資料（本院卷第69頁）各1份在卷可稽，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係、其與名紳車業間借款契約，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示金額、利息及遲延利息、違約金，揆諸上揭法律規定，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-113-訴-541-20241231-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（票據）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度除字第81號聲請人鎰旺機械工業股份有限公司法定代理人歐謹閑上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於中華民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、附表所示之支票無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊持有附表所示支票，因遺失經本院以民國 113年度司催字第28號裁定准予公示催告，並於113年5月28 日公告在本院網站。現因申報權利之期間已屆滿，且無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定聲請為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決。但在期間未滿前之聲請，亦有效力。除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人，民事訴訟法第545條定有明文。經查：聲請人前揭所主張之事實，業經本院職權調取113年度司催字第28號卷宗核閱屬實，並有公示催告公告網頁查詢資料1份（附於司催卷）在卷可稽。從而，聲請人於申報權利之期間屆滿（113年11月28日）後3個月內即113年11月29日具狀向本院聲請為除權判決，此有民事聲請除權判決狀1份（本院卷第11、12頁）在卷可參，與前揭法律規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1規定判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號發票人付款人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 1 大夏紙業股份有限公司華南銀行竹南分行鎰旺機械工業股份有限公司 113年2月7日 163萬8,000元 SD3684595

2024-12-31

MLDV-113-除-81-20241231-1