Know99判決書

訴

臺灣嘉義地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告邱蔡蓮招蔡惠萍蔡惠雅共同訴訟代理人郭俊銘律師被告蔡德忠訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○0地號欄所示10筆土地所有權，按附表2應有部分比例欄所示之比例分別移轉登記予原告等。訴訟費用（除撤回或減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按依實務與學說之多數見解，當事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加；否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。貳、原告先則依後述切結書之約定、借名登記契約終止後之返還請求權、民法第179條所規定不當得利返還請求權、民法第7 67條第1項中段規定，起訴請求被告應將如附表1所示土地　　，依附表1所示應有部分比例移轉登記予原告。繼於民國113 年3月25日具狀表示，依前開法律關係請求被告應將如附表1 所示土地，依附表1所示應有部分比例移轉登記予原告；另依系爭借名登記契約第3條約定與民法第179條規定，請求被告應給付原告邱蔡蓮招新臺幣（下同）595,585元、原告蔡惠萍311,121元、原告蔡惠雅311,121元，且就前開數訴訟標的則聲請擇一為有利原告之判決。復於113年10月18日具狀表示依前開法律關係請求被告應將如附表2所示土地，依附表2所示應有部分比例移轉登記予原告等，有民事起訴狀、民事擴張訴之聲明聲請狀、民事訴之聲明更正暨陳述意見狀等在卷可憑，自堪信為真實。故原告就前開土地筆數增加請求部分係系爭切結書約定或借名登記終止返還請求權所生訴訟標的之一部分，並非基於獨立之訴訟標的而為請求，故依前開說明，原告將原請求之土地筆數增加部分，應屬擴張應受判決事項之聲明，經核與法均無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、兩造為姊弟及叔姪女關係，均為訴外人蔡英傑之後代，蔡英傑生前曾與原告邱蔡蓮招共同出資購買如附表2所示之10筆土地，並均借名登記於被告名下。嗣蔡英傑死亡後，系爭土地本應由兩造及訴外人蔡德勝共有，惟為免辦理過戶登記而需繳納大額土地增值稅，兩造遂於97年11月23日簽立切結書，於切結書標示㈡土地約定原告等同意以被告之名義暫寄（即借名登記），但於日後原告等要求被告辦理登記時，被告應無條件將過戶登記需用之證件交付原告等辦理，而辦理之一切費用及稅金等，均由原告等自行負擔（原證1，切結書，本院卷第17至19頁）。而借名登記契約類推適用民法委任契約之相關規定，原告等本得隨時終止兩造間之系爭借名登記契約，原告等爰以起訴狀繕本送達被告為終止系爭借名登記契約之意思表示。而系爭借名登記契約終止後，原告等得依系爭契約即切結書之前開約定、借名登記契約終止後之返還請求權、民法第179條所規定不當得利返還請求權、民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭土地按應有部分比例移轉登記予原告等。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）至被告雖抗辯系爭土地為其所購買取得，並非借名登記，　　　系爭切結書之記載與事實不符云云。然依系爭切結書之文　　　義、當事人真意及證人蔡蕭雪卿、李金鳳、王雅資等於本　　　院之證詞可知，被告前開抗辯並不實在。（二）對臺南市佳里地政事務所113年9月4日函暨所附土地登記申請書、共有建築改良物所有權分割契約書、共有土地建築改良物所有權分割契約書、印鑑證明、中華民國國民身分證等文書（本院卷第465至489頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對臺南市佳里地政事務所113年9月25日函暨所附土地複丈及標示變更登記申請書、土地複丈結果通知書、地籍圖謄本、臺南市北門區公所110年1月28日函、臺南市建築執照資訊查詢系統、臺南市政府工務局使用執照及使用執照附表、產權分配協議書、中華民國國民身分證等文書（本院卷第511至541頁）之製作名義人及內容真正不爭執。三、並聲明：（一）被告應將附表2所示土地，依附表2所示應有　　部分比例移轉登記予原告等。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、否認原告所主張被告之父蔡英傑與原告邱蔡蓮招共同出資購買系爭土地借名登記予被告之事實。系爭土地實係被告出資購買，非蔡英傑所購買。（一）74年間被告之父蔡英傑固曾與叔叔蔡英俊提及想共同購買　　　漁塭經營養殖業。欲購買之漁塭約2甲多，每甲地96萬元　　　共需200餘萬元。被告當時已工作數年後，回家後扶養父　　　母（其他兄長均外出成家），並投入養殖工作撐起家中主　　　要經濟，因購地款由被告出資（包含被告工作積蓄及由被　　　告向臺灣土地銀行貸款），故由被告訂約並登記為被告所　　　有。（二）購地前被告之父蔡英傑因無資金，曾邀原告邱蔡蓮招與訴　　　外人蔡德明（長男）、蔡德勝（次男）一起出資，原告邱　　　蔡蓮招出資41萬元、蔡德明出資10萬元、蔡德勝出資16萬元，款項均交付蔡英傑，並非交付被告。況原告邱蔡蓮招交付蔡英傑之款項，均陸續取回。被告之大哥蔡德明因10 萬元交付後不久即去世，被告之大嫂及蔡德明之女兒自幼生活、教育費，均向蔡英傑取用，已遠超過前開10萬元投資款。（三）蔡英傑死亡後，97年間辦理其遺產繼承係委任布袋之蔡代　　　書，被告曾將上情向蔡代書說明；惟原告邱蔡蓮招雖承認先前交付蔡英傑之41萬元已取回，但仍堅持有投資系爭土地；而原告蔡惠萍、蔡惠雅（由其母代理）亦堅持對系爭土地仍有權利，雙方僵持不下。因雙方對系爭土地有前開爭議，辦理繼承登記之蔡代書為順利處理遺產繼承問題，以第三人立場協調遺產分割方法與系爭土地之處理方法。關於系爭土地之處理方法，即被告應保留原告邱蔡蓮招、蔡惠萍、蔡惠雅所主張之權利範圍不能處分，但將來原告等要求登記時，除須負擔土地增值稅外，依市價支付被告　　　；如拒不同意支付價金，即失去其請求登記之權利。蔡代書即擬具系爭切結書要求被告與被告之配偶洪美麗一起簽署，洪美麗看了切結書，曾問蔡代書原告等要拿錢來買，寫在何處？蔡代書稱寫在第4點：「台端等人於即日始取得權利，但亦應負擔上開土地相關之義務，如上開台端等人如有任何一人拒絕履行義務時，則該人同視同放棄其所有權利」。（四）系爭土地確為被告自己所出資購買，且數十年來均係被告在經營養殖。簽署系爭切結書時，若是借名登記，則土地於登記之初即有權利存在，怎會記載即日始取得權利？再者，借用人如收回自己權利，本應自行負擔土地增值稅，　　　根本無須再負擔其他與土地相關之義務。因原告等拒絕履　　　行給付價金之義務，故應視同放棄其所有權利。（五）依分割前486-1地號土地之手抄土地登記薄謄本所載，被告於74年12月10日向訴外人陳國榮、黃正雄等分別購買，陸續取得前開土地應有部分90000分之9744；74年12月13 日由被告以系爭土地向台灣土地銀行設定200萬元抵押權借款約160萬元，被告為抵押債務人，全部借款由被告清償。是參酌土地登記謄本之前開記載與證人蔡蕭雪卿之證詞可知，系爭土地為原告所購買，並非蔡英傑斥資購買，是原告依借名登記法律關係為系爭請求，顯有未合。二、對原告所提切結書（本院卷第17至19頁）之製作名義人真正　　不爭執，但前開文書記載之內容實質上為蔡英傑遺產分配協　　議所引發爭執而做出類似和解內容。對原告所提土地建物查　　詢資料、異動索引查詢資料等文書（本院卷第29至126頁）　　之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第二　　類謄本、台南市地籍異動索引等文書（本院卷第133至174頁　　）之製作名義人及內容真正不爭執。對臺南市佳里地政事務所113年9月4日函暨所附土地登記申請書、共有建築改良物所有權分割契約書、共有土地建築改良物所有權分割契約書　　、印鑑證明、中華民國國民身分證等文書（本院卷第465至4 89頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對臺南市佳里地政事務所113年9月25日函暨所附土地複丈及標示變更登記申請書、土地複丈結果通知書、地籍圖謄本、臺南市北門區公所 110年1月28日函、臺南市建築執照資訊查詢系統、臺南市政府工務局使用執照及使用執照附表、產權分配協議書、中華民國國民身分證等文書（本院卷第511至541頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由　　　　　　一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為　　出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關　　係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁　　止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並　　類推適用民法委任之相關規定。而當事人之任何一方，得隨　　時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權　　利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分　　別著有規定。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43 年台上字第377號裁判要旨同此見解）。查：（一）兩造於97年11月23日約定，被告名下登記之財產即系爭土　　　地如欲辦理過戶登記，原告等需繳納大額土地增值稅，故　　　原告等同意以被告之名義暫寄，日後原告等要求被告辦理　　　登記時，被告應無條件將過戶登記需用之證件交付原告等　　　辦理，而辦理之一切費用，均由原告等自行負擔，有被告　　　所簽立之保證書在卷可憑（見本院卷第17至19頁）。而證　　　人李金鳳即蔡德勝之配偶於本院結證稱系爭切結書簽立時　　　伊在場，當時係被告、伊、蔡德勝、洪美麗、代書（不知　　　名）、蕭雪卿在場，前開切結書係大家看完後無意見，再　　　請被告與洪美麗簽名並捺指印。系爭切結書第1項土地標　　　示㈠之土地被告有分配到一甲地。系爭切結書所載之第4 　　　項「台端等人於即日始取得權利，但亦應負上開土地相關　　　之義務」，相關之義務是指何意，代書當時沒說，伊亦不　　　清楚係何意。系爭切結書第2項之土地標示㈡所示之土地　　　，於買入時蔡德勝有出資16萬元。系爭切結書第2項之土　　　地標示㈡所示之土地，於買入時，伊不清楚原告邱蔡蓮招　　　是否有出資，但有聽伊公婆提及原告邱蔡蓮招亦有出資，　　　但細節伊不清楚。蔡德勝之出資16萬元印象中並未取回。　　　系爭切結書之前言所載之為先父蔡英傑之遺產如後記土地　　　標示㈠和其生前所承購如後記土地標示㈡，現登記在胞弟　　　蔡德忠（即立切結書人）之名義下等語，當時在簽立切結　　　書時，大家均無意見，故被告與洪美麗夫妻始會簽名等語　　　明確（見本院卷第412至413頁）。證人洪美麗於本院結證　　　稱系爭切結書簽立時，因伊識字不多，當時是由代書唸給　　　伊聽，且向伊稱義竹土地要伊簽名蓋章始能辦理登記，故　　　當時伊是最後1位簽名並捺指印。被告於系爭切結書中之　　　簽名及捺印亦係被告自己所為。切結書中所示土地標示㈡　　　所示之土地，係被告出資購買，當時原告邱蔡蓮招亦有出　　　資，但其出資多少錢，伊不清楚，因伊當時尚未嫁給被告　　　；蔡德明亦有出資10萬元，蔡德勝亦出資16萬元，但後來　　　原告邱蔡蓮招、蔡德明、蔡德勝均將前開出資取回。簽立　　　系爭切結書時同意土地標示㈡之土地登記給原告等與蔡德　　　勝，係因代書稱土地標示㈠之土地欲辦理登記需被告與伊　　　簽名，始得辦理，故被告與伊因書念不多，就簽名了。伊　　　與被告於77年5月9日結婚時，切結書中所示土地標示㈡所　　　示之土地即登記於被告名下，係74年間就登記於被告名下　　　，故伊對被告切結書中所示土地標示㈡所示之土地不了解　　　。蔡德勝等取回前開出資，伊僅聽2嫂李金鳳提過，但正　　　確時間不知、蔡德勝與原告等取回出資，未寫收據。被告　　　購買切結書中所示土地標示㈡所示之土地，有向銀行借款　　　等語（見本院卷第414至415頁）。證人王雅資於本院結證　　　稱系爭切結書簽立時，伊當時在場，因伊為代書事務所助　　　理，系爭切結書係由代書所草擬，因當時伊需幫忙辦理，　　　故亦在場。簽立系爭切結書時，被告與洪美麗均親自簽名　　　並捺指印；被告與洪美麗簽名並捺指印前，代書有向在場　　　之人說明系爭切結書大概內容，且與切結書所記載內容大　　　部分相符，僅有部分口頭同意未記載於系爭切結書中，且　　　依伊在場之觀察，被告與洪美麗有將系爭切結書內容看1 　　　次再簽名、捺印，故證人認為該2人應該均識字。依切結　　　書未登記為所有權人之人日後可向被告買回，並以口頭協　　　議之價款購買，但此未記載於系爭切結書中，因被告之大　　　哥即大房子女未到場，故未記載於系爭切結書中。切結書　　　未登記所有權人之人係指包括大房子女、被告2哥，與被　　　告之姐姐（有登記部分土地）。在場之人對系爭切結書之　　　前言所載之為先父蔡英傑之遺產如後記土地標示㈠和其生　　　前所承購如後記土地標示㈡，現登記在胞弟蔡德忠（即立　　　切結書人）之名義下等語，均無意見；因在場之人亦均知　　　悉切結書中所示土地標示㈡所示之土地，被告、被告之大　　　哥與二哥與被告之2個姐姐均有出資，始會做切結書之分　　　配，故在場之人對前開前言記載之內容均無意見。在簽立　　　切結書時，被告有拿切結書中所示土地標示㈡所示之土地　　　權狀出來。伊前開所稱口頭約定之事，並未達成共識等語　　　明確（見本院卷第416至418頁）。證人蔡蕭雪卿於本院結　　　證稱系爭切結書簽立時伊在場即代書處，因伊不識字，故　　　不清楚簽立之內容。當時欲談魚塭土地登記之事，伊之公　　　公蔡英傑與蔡德明、蔡德勝、原告邱蔡蓮招、蔡連速共同　　　購買魚塭登記在被告名下；當時有提到被告欲將前開魚塭　　　土地移轉登記予前開共同購買之5人。魚塭過回給原告，　　　原告不用再給錢。前開5人共同購買魚塭，蔡德勝出資15 　　　萬或16萬，蔡德明出資12萬，原告邱蔡蓮招好像出40幾或　　　50幾萬，蔡連速出的錢與原告邱蔡蓮招相同，大部分錢均　　　係蔡英傑出資，正確金額伊不清楚，伊未曾聽聞被告有出　　　錢。伊所稱出資之人均係聽蔡英傑轉述。系爭土地好像1 　　　甲90幾萬元，當時購買3甲土地及囤土約200多萬元將近3 　　　00萬元。當時購買系爭魚塭，僅知蔡英傑有向銀行貸款，　　　貸款金額為100多或200多萬，有聽蔡英傑提及過，伊不清　　　楚等語明確（見本院卷第440至442頁）。（二）則自前開切結書之記載、各證人之證詞與原告所提土地建　　　物查詢資料、異動索引查詢資料等（見本院卷第29至126 　　　頁）、土地登記第二類謄本、台南市地籍異動索引等（見　　　本院卷第133至174頁）及臺南市佳里地政事務所113年9月　　　4日函暨所附土地登記申請書、共有建築改良物所有權分　　　割契約書、共有土地建築改良物所有權分割契約書、印鑑　　　證明、中華民國國民身分證等（見本院卷第465至489頁）　　　、臺南市佳里地政事務所113年9月25日函暨所附土地複丈　　　及標示變更登記申請書、土地複丈結果通知書、地籍圖謄　　　本、臺南市北門區公所110年1月28日函、臺南市建築執照　　　資訊查詢系統、臺南市政府工務局使用執照及使用執照附　　　表、產權分配協議書、中華民國國民身分證等（見本院卷　　　第511至541頁）之記載相互參酌以觀，系爭土地確為原告等借名登記於被告名下，應可認定；被告前開抗辯與證人證人洪美麗關於與前開各證據不符部分之證詞，則均不可採。則原告依借名登記契約終止後之返還請求權及系爭切結書第3條之約定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，自屬有據。二、綜上所述，兩造間存在系爭借名登記契約，而原告已表示終止系爭借名登記契約，是原告依借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將如附表2所示系爭10筆土地所有權，按附表2應有部分比例欄所示之比例分別移轉登記予原告等，為有理由，應予准許。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用（除撤回或減縮部分外）依前開規定應命由被告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-05

CYDV-113-訴-108-20241105-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1479號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱光輝上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度交訴字第184號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審對被告朱光輝為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於事發當日，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱00 0號機車），行經台南市○○區○○路000巷○○○路000巷○○號誌交岔路口，應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，致告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車煞避不及，失控打滑人車倒地受傷。被告短暫回頭一下，未下車處理現場，即騎車離開現場。　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：因為看到右邊有車子，巷口的車子衝出來，怕撞到他，踩煞車，導致車輛失控，人就摔在地上，因為他衝出來，所以我的視線是一直盯著他，我有看到他有回頭的動作，他應該是知道我在後面摔車，因為旁邊的住戶他們都說聽到很大的摔車聲，就出來，發現我倒在地上等語。參以被告於警詢時自承我是突然發現後方有人摔車的聲音，才轉頭往回看，我有看到他坐在地上，但因為我們沒擦撞到，所以我就離開了云云，及於原審審理時供稱：我是聽到煞車的聲音，想說後面可能有人跌倒才回頭看一下等語。可知車禍事故發生後，被告聽到後方有碰撞聲，因此轉頭向後方，並知悉車後發生事故，僅因懷疑是否與己有關，即逕行離去，被告已預見告訴人摔車可能受傷，理應留在肇事現場，即時救護、報警，呼叫救護車或採取必要措施，竟未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自離開現場，被告有肇事逃逸之不確定故意甚明。被告辯稱不知道告訴人發生事故，無肇事逃逸之主觀犯意云云，顯無可採；原審為無罪判決，自有不當。三、經查：　㈠被告於事發當日，騎乘000號機車，行經本件事發地點之無號誌交岔路口，因疏未注意，在其行向路面接近劃有「停」標字之路口停止線前，停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，致告訴人煞避不及，機車失控打滑而人車倒地，受有原判決事實欄所載之傷害。而告訴人機車失控打滑自摔倒地時，被告有短暫回頭，但未下車即駕車離去，業據證人即告訴人於警詢及原審審理中指證在卷（警卷第11-13頁、原審卷第84頁）；告訴人於原審審理中更指證依現場摔車的音量及被告有回頭的動作，被告應知道伊在後面摔車等語（原審卷第85頁）；而被告於警詢中亦供稱我沒有撞到他，是他自己摔倒的，但是我有聽到後方車有摔車我才回頭，我有看到他坐在地上，但因為我們沒擦撞到，所以我就離開了云云（警卷6頁），已明確供認事故發生後其有回頭，且看到告訴人摔倒在地上。互核被告與告訴人就告訴人機車失控倒地時，被告有回頭並看到告訴人倒地一節，其等供證均屬一致。　㈡再參酌①原審勘驗事故發生之路口監視器畫面，於監視器畫面時間00：00：11出現告訴人機車之車燈燈光，沿臺南市永康區公園路117巷由北向南方向投射，告訴人機車由北向南直行進入黃網線區，告訴人車在被告車的左後方摔倒滑行在黃色網狀線上，往東直行的000號機車在畫面時間00：00：12 ，出現被告頭有往後看然後回頭，被告車仍一直往前直行離開，直到畫面停止等情（原審卷第82頁），被告回頭距告訴人人車摔倒僅相隔短短1秒時間。②本案事故發生地點為交岔路口，雖為夜間，但路口有燈光，被告回頭時，距離告訴人倒地的位置並沒有很遠，且被告通過路口黃網區時，畫面上方店內之人開門走出等情，又有本院勘驗結果、事發後之現場照片可稽（本院卷第57、80頁、警卷第27-29、51頁、原審卷113-122頁）。可見告訴人摔倒時之聲音應不小，被告始於短短1秒時間即回頭，且路口附近居民亦因此而開門走出查看；復因路口燈光照明，並無任何遮蔽被告視線之障礙物，則被告回頭時，應可看清告訴人倒地，益足證被告於警詢中供稱其回頭看到告訴人倒地，應可採信。被告嗣於偵查、原審及本院審理中一再否認回頭時有看到告訴人倒地云云，顯無可採。　㈢然按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。是該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言。茲查，被告雖因疏未注意，在其行向路面接近劃有「停」標字之路口停止線前，未停車確認左右來車，貿然直行通過該路口，但被告機車並未與告訴人機車發生碰撞；且依卷附現場圖、原審勘驗現場監視錄影器畫面結果（警卷第19頁、原審卷第81-82、113-122頁），告訴人機車是在被告機車左後方摔倒，滑行在黃網線區上，被告在告訴人摔倒時，雖有回頭看再轉回頭，直行離開，但未見被告有停頓或突然加速之情形；再依被告、告訴人之行向，及事發時已是晚上9點多，路上人車稀少，被告與告訴人既未直接碰撞，且告訴人又是在被告機車左後方倒地，此時被告機車已在前方等情，縱使被告於告訴人人車倒地時，有短暫回頭，並看見告訴人倒地，但或是因受後方告訴人機車倒地聲音吸引而回頭，非必即可聯想到與其過失駕車行為有關，而有肇事逃逸之直接或不確定故意；此外，本院依檢察官提出之證據資料，亦無從證明被告確有肇事逃逸之主觀犯意，是被告於警詢中辯稱其認為未與告訴人發生擦撞，所以就直接離開（警卷第6頁），尚非無據。四、綜上，本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執己見，以上開情詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭俊男上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第184號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　朱光輝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號6樓之2 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1686號），本院判決如下：　　主　文朱光輝被訴肇事逃逸部分無罪；被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告朱光輝於民國112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路 117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害。詎被告明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後，應停留現場處理傷者就醫事宜及接受員警調查，竟未下車對告訴人採取任何必要之救護措施，復未報警處理，或留在現場處理車禍相關事宜，僅回頭看了告訴人一下後，即基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，旋即騎車逃離現場。嗣經警據報到場處理，經調閱路口監視錄影器影像後，始循線查獲。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。是該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院95年度台上字第7074號、96年度台上字第6626號、第6846號判決意旨）。三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵　　查中之陳述、告訴人於警詢及偵查中之陳述，以及道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、路口監視錄影影像畫面光碟及翻拍照片、現場照片、高雄榮民總醫院臺南分院112年2月27日診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，陳稱：伊經過路口前並未發現對方的車子，是騎過去後聽到後面有聲音，停下來並轉頭看沒有看到人跟車，那時天色昏暗，所以伊就騎走了，並無逃逸之意思等語。五、經查：　㈠被告於112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害，被告短暫回頭一下，未下車處理現場，即騎車離開現場等事實，為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述明確，復有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄附卷可稽，堪可認定。　㈡本件告訴人為閃避被告駕駛之機車，因此打滑自摔，被告有短暫回頭而後未下車即駕車離去等事實，固經認定如前，證人即告訴人於本院審理時亦證稱：因為看到右邊有車子，巷口的車子衝出來，因為怕撞到他，踩煞車，導致車輛失控，人就摔在地上等語（本院卷第84頁），顯見被告騎乘之機車並未撞擊告訴人。又依卷附之現場圖、本院勘驗現場監視錄影器影像之勘驗筆錄及截圖（警卷第19頁、本院卷第81至82 、113至122頁），被告騎乘上開機車沿臺南市永康區永華路 362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口時，告訴人騎乘上開機車沿公園路117巷北往南方向，接近被告騎乘上開機車經過交叉路口之黃網線區時，告訴人騎乘之機車在被告騎乘之機車左後方摔倒，滑行在黃網線區上，被告騎乘機車繼續往東直行，有短暫回頭往後看一下，又轉回頭，一直直行離開，全程被告騎乘機車均勻速前進，並無停頓或突然加速之情形；是依據被告、告訴人之行向，縱使被告於告訴人人車倒地時，有短暫回頭望一下之舉動，惟因被告與告訴人並未直接碰撞，尤其告訴人倒地時，被告機車已往前行駛，告訴人係在被告機車之左後方倒地，則被告有無目擊到告訴人倒地之事，顯有可疑。再者，告訴人人車倒地時，雖有發出聲響，然因此時被告騎乘機車已前行駛，被告縱有聽聞聲響，因被告與告訴人之機車並未碰撞，再考量當時天色已暗，亦無證據證明被告有目擊告訴人倒地之事，則被告能否僅以該聲響即聯想到是告訴人發生車禍且該車禍係與自己駕車行為有關，更屬有疑。從而，被告辯稱其不知告訴人倒地係因其駕車導致，故其無逃逸之犯意等語，尚非不可採信。　㈢綜上所述，被告於客觀上，雖有駕駛動力交通工具疏未注意支線道應讓幹線道車先行而發生交通事故，致告訴人受傷而有過失傷害之情，且未停留在現場，然無證據證明其主觀上有認知上情並決意離開現場之犯意，自難逕以駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪相繩。六、綜上各節，公訴人所舉事證，尚不足以證明被告確有如起訴書所指駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行。此外，復查無其他積極證據可佐，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，就此部分自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於112年2月27日21時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市永康區永華路362巷由西往東方向行駛，行經永華路362巷與公園路117巷之無號誌交岔路口，理應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及行經有「停」標字之路段，車輛至此必須停車再開，以避免危險之發生，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在其行向路面接近路口停止線前劃有「停」標字之情況下，未停車確認左右來車，即貿然直行通過該路口，適有告訴人王柏皓騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿公園路117巷由北往南方向駛至該路口，亦疏未注意行經路面劃設有「慢」字標線之路段，應減速慢行，而貿然直行，見前述被告之人車自右前方駛近時即立即煞車，致失控打滑人車倒地（兩車未碰撞），告訴人因而受有右手腕及右膝擦挫傷等傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告已成立調解，並經告訴人於 113年2月22日具狀撤回對被告之告訴，有卷附臺南市永康區調解委員會調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（本院卷第23、33頁），依照前揭說明，就過失傷害部分為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　陳威龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日

2024-10-31

TNHM-113-交上訴-1479-20241031-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1356號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1357號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝宗道選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度侵訴字第34號、113年度侵訴字第2號，中華民國113年6月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9 150號，追加起訴案號：同署112年度偵字第12769號），提起上訴，本院合併審判，判決如下：　　主　文原判決關於謝宗道於民國112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分撤銷。謝宗道處有期徒刑肆月。其他上訴駁回（即於民國112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）。謝宗道撤銷改判所處之刑，及上訴駁回所處之刑，均緩刑參年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及被告均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第79頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充更正如下。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告行為時，明知告訴人警卷代號BL000-A112093即BN000-A 112094（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14 歲以上未滿16歲之少女，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為一己性慾，與告訴人為性交行為，危害告訴人之身心健全發展，亦可能損及告訴人日後對兩性關係之認知，所為實不足取，復考量被告於第1次對告訴人為性交行為遭查獲後，竟又於檢察官偵查期間，再次對告訴人為第2次性交行為，造成告訴人因此懷孕、流產，可見被告除藐視我國法律之心態外，亦嚴重戕害告訴人之身體健康，原判決量刑未能充分評價被告之犯罪手段、犯罪所生之損害，及其犯後態度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞。　㈡被告上訴意旨：　　被告現年22歲，尚就讀大學建教合作班，擔任貨車司機半工半讀，每月收入僅新臺幣（下同）3萬元，尚需負擔就學及生活費用。且被告因誤觸法網，犯後深感懊悔，已與告訴人達成和解，賠償80萬元，並徵得告訴人之原諒，原審未及審酌此節，所處之刑過重，為此上訴，請求諭知得易科罰金之刑，並為緩刑之宣告。四、撤銷改判之理由（即112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，原判決就此部分量處有期徒刑4月，依刑法第41條第1、3項規定，不得易科罰金，但得易服社會勞動，原審就此部分諭知易科罰金之折算標準，於法有違。檢察官及被告上訴，分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當，依後所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女原為情侶，A 女於被告行為時雖即將滿16歲，但A女對於性自主權、人我分際之認知發展均未臻成熟，身體發育未達成年階段，被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾之快慰，便與A女為本次性交行為，影響告訴人A女身心健全，應予非難。惟被告犯後坦承，事後亦與告訴人達成和解賠償80萬元，並徵得告訴人之諒解，有調解筆錄、匯款憑證可稽（本院13 56卷第19-21頁），顯已積極彌補過錯之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳大學甫畢業，現服兵役，未婚無子女，與父母、妹妹同住，需負擔家計等家庭、經濟狀況，原判決所處之刑已屬低度刑，無再予加重或減輕之必要，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、駁回上訴之理由（即112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾，與A女發生第一次性交行為後，於檢察官偵查期間，又與A女再為第二次性交行為，造成A女懷孕後流產，嚴重影響A女身心健全；考量被告第二次犯行，較第一次犯行顯然更應譴責，刑度之輕重當有所區分。復斟酌被告犯後始終坦承犯行，但因本案衍生甲○○ 傷害被告案件，以及雙方對於和解條件無法達成合致等情狀，被告未能取得A女及其父母之諒解，此部分犯後態度均須列為量刑審酌。另A女及告訴代理人雖指陳被告疑有將本案情形向他人傳述之情形，然A女僅提出與友人間語意隱諱之通訊軟體對話紀錄為佐證，尚難單憑此對話紀錄，直接認定被告有故意向多數人傳述本案案情之行為，並據此認被告犯後態度不佳。再衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告第二次犯行，量處有期徒刑10月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。檢察官及被告上訴，雖分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當。然本院審酌上情，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳之家庭、經濟狀況（如上述），檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見，暨被告於原審判決後已與告訴人達成和解，賠償80萬元，已積極彌補過錯之態度（如上述），無再予加重之必要；復考量原審所量處之刑度，已屬低度刑之列，縱將被告事後與告訴人和解賠償損害之犯後態度，列入本案之量刑審酌，亦無再予減輕之必要，是檢察官、被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，並無理由，應予駁回。　　六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開撤銷改判及上訴駁回所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展追加起訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-侵上訴-1357-20241031-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1356號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第1357號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝宗道選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院112 年度侵訴字第34號、113年度侵訴字第2號，中華民國113年6月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9 150號，追加起訴案號：同署112年度偵字第12769號），提起上訴，本院合併審判，判決如下：　　主　文原判決關於謝宗道於民國112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分撤銷。謝宗道處有期徒刑肆月。其他上訴駁回（即於民國112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）。謝宗道撤銷改判所處之刑，及上訴駁回所處之刑，均緩刑參年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官及被告均明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第79頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充更正如下。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告行為時，明知告訴人警卷代號BL000-A112093即BN000-A 112094（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為14 歲以上未滿16歲之少女，對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為一己性慾，與告訴人為性交行為，危害告訴人之身心健全發展，亦可能損及告訴人日後對兩性關係之認知，所為實不足取，復考量被告於第1次對告訴人為性交行為遭查獲後，竟又於檢察官偵查期間，再次對告訴人為第2次性交行為，造成告訴人因此懷孕、流產，可見被告除藐視我國法律之心態外，亦嚴重戕害告訴人之身體健康，原判決量刑未能充分評價被告之犯罪手段、犯罪所生之損害，及其犯後態度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞。　㈡被告上訴意旨：　　被告現年22歲，尚就讀大學建教合作班，擔任貨車司機半工半讀，每月收入僅新臺幣（下同）3萬元，尚需負擔就學及生活費用。且被告因誤觸法網，犯後深感懊悔，已與告訴人達成和解，賠償80萬元，並徵得告訴人之原諒，原審未及審酌此節，所處之刑過重，為此上訴，請求諭知得易科罰金之刑，並為緩刑之宣告。四、撤銷改判之理由（即112年5月12日，犯對於14歲以上未滿16 歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，原判決就此部分量處有期徒刑4月，依刑法第41條第1、3項規定，不得易科罰金，但得易服社會勞動，原審就此部分諭知易科罰金之折算標準，於法有違。檢察官及被告上訴，分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當，依後所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人A女原為情侶，A 女於被告行為時雖即將滿16歲，但A女對於性自主權、人我分際之認知發展均未臻成熟，身體發育未達成年階段，被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾之快慰，便與A女為本次性交行為，影響告訴人A女身心健全，應予非難。惟被告犯後坦承，事後亦與告訴人達成和解賠償80萬元，並徵得告訴人之諒解，有調解筆錄、匯款憑證可稽（本院13 56卷第19-21頁），顯已積極彌補過錯之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳大學甫畢業，現服兵役，未婚無子女，與父母、妹妹同住，需負擔家計等家庭、經濟狀況，原判決所處之刑已屬低度刑，無再予加重或減輕之必要，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、駁回上訴之理由（即112年9月17日16時30分許，犯對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，所處之刑部分）：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告不顧A女之人格發展及身體健康，僅因一己私慾，與A女發生第一次性交行為後，於檢察官偵查期間，又與A女再為第二次性交行為，造成A女懷孕後流產，嚴重影響A女身心健全；考量被告第二次犯行，較第一次犯行顯然更應譴責，刑度之輕重當有所區分。復斟酌被告犯後始終坦承犯行，但因本案衍生甲○○ 傷害被告案件，以及雙方對於和解條件無法達成合致等情狀，被告未能取得A女及其父母之諒解，此部分犯後態度均須列為量刑審酌。另A女及告訴代理人雖指陳被告疑有將本案情形向他人傳述之情形，然A女僅提出與友人間語意隱諱之通訊軟體對話紀錄為佐證，尚難單憑此對話紀錄，直接認定被告有故意向多數人傳述本案案情之行為，並據此認被告犯後態度不佳。再衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告第二次犯行，量處有期徒刑10月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。檢察官及被告上訴，雖分別以上開情詞指摘原判決此部分量刑不當。然本院審酌上情，及被告犯罪情節，兼衡被告自陳之家庭、經濟狀況（如上述），檢察官、被告及辯護人、告訴人等就量刑之意見，暨被告於原審判決後已與告訴人達成和解，賠償80萬元，已積極彌補過錯之態度（如上述），無再予加重之必要；復考量原審所量處之刑度，已屬低度刑之列，縱將被告事後與告訴人和解賠償損害之犯後態度，列入本案之量刑審酌，亦無再予減輕之必要，是檢察官、被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，並無理由，應予駁回。　　六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開撤銷改判及上訴駁回所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃晉展追加起訴，檢察官郭怡君提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【本件原定113年10月31日上午9時30分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，故順延至113年11月1日上午9時30分宣判。】附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-侵上訴-1356-20241031-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第452號上訴人即被告吳佳娟選任辯護人林福容律師上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第1000號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未扣案之犯罪所得追徵部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬肆仟參佰貳拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。其他上訴駁回（即原判決所處之刑）。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審判決量刑、犯罪所得沒收、追徵為上訴(本院卷第84、92- 93頁)，而量刑、犯罪所得沒收、追徵與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑及犯罪所得沒收、追徵部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨及辯護意旨略以：　　和解與否，本屬雙方在民事上得以另行攻撃防禦之權利，且是否和解考量多元，並非全然可歸責於一造，原判決未考量告訴人本得提起刑事附帶民事訴訟，被告最後仍須按該民事事件終結結果負相當責任，且和解與否本是雙方當事人本於自由意志解決紛爭之方式，倘一方無法接受對方所提和解條件，無論原因爲何，自不能強求對方與自己成立和解，是無從僅以被告未能與告訴人達成和解、賠償，即必須對被告課予重刑非難。原審單以本案尚未和解之外觀，不究實質，更未詳細審酌被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，於偵查中已賠償新臺幣（下同）2萬元，原審審理中賠償7萬元，先前亦扣抵薪資4萬零69元，上訴後另再依調解內容給付部分款項，足見被告犯後態度良好等因素，原判決有量刑過重，違反比例、平等及罪刑相當原則之違誤；另被告上訴後另有給付賠償金，原判決犯罪所得沒收、追徵之數額亦有不當。三、上訴駁回之理由（即原判決所處之刑）：　　原審適用簡式審判程序，因予判處有期徒1年2月。本院審酌被告受雇於告訴人創信股份有限公司（下稱告訴人）擔任銷售人員，竟因一時貪念而為本件犯行，致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；並衡酌其犯後雖坦承犯行，與告訴人成立調解，分期賠償合計90萬元之賠償金（一期未給付，視為全部到期，除應給付調解金額外，另再給付告訴人懲罰性違約金156萬元），但除於偵查中給付2萬元，經告訴人扣抵薪資40,069元外，未依調解條件如實給付分期款（僅給付部分分期款，已喪失期限利益，並應給付上開懲罰性違約金），計至本院審理期間，僅給付合計156,000元之款項（詳後述），其餘款項尚未給付之態度；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、侵占之金額，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，受僱從事銷售服務業，月收入約3 萬元，已離婚，育有2名小孩由前夫監護，需分擔小孩生活及負擔家用，現與母親、妹妹同住等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴代理人等就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所量處之刑度，尚屬適當，縱將被告上訴後再給付調解金額（詳後述）併予審酌，此部分既為被告依調解成立內容應給付之款項，尚無予以減輕之必要；另被告是否與告訴人和解，是否依調解條件履行，事涉被告犯後是否積極彌補過錯，真誠悔改賠償告訴人損害之態度，自得作為量刑審酌因子，被告上訴以前詞指摘原判決量刑過重，請求從輕，並無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即未扣案之犯罪所得追徵部分）　㈠原判決就被告本案犯罪所得予以宣告追徵，固非無見。但查：１被告自調解成立後，已依調解筆錄內容，給付合計156,0 00元之款項，有被告辯護人113年10月8日刑事陳報狀㈡及給付款項紀錄表（下稱系爭紀錄表）、匯款憑證、網路匯款證明可稽（本院卷第109-129、131-151頁），並經告訴人代理人向告訴人確認，被告確已給付上開款項（本院卷第163頁之公務電話紀錄）；又被告至今還款金額總計「偵查中2萬元、自薪資扣抵40,069元、調解成立後之156,000元」，合計216,069元，又有本院公務電話查詢紀錄表可按。經核對系爭紀錄表，被告迄至原審113年6月19日審理期日，僅依調解內容給付合計55,000元，原判決認被告於原審已給付7萬元，顯屬有誤。２又依系爭紀錄表所載，被告於原審判決（1 13年6月26日）後，另於113年7月21日、同年8月19日各給付 3千元、8千元，再自同年9月4日起至同年10月6日止共給付9 萬元，原審未及審酌予以扣除，亦有不當。被告上訴指摘原判決未將113年7月21日以後已給付款項予以扣除，併為犯罪所得之追徵不當，為有理由，應由本院將原判決關於未扣案犯罪所得追徵部分予以撤銷改判。　㈡茲查，被告於偵查中已賠償2萬元，先前扣抵薪資4萬零69元，及自調解成立迄今給付156,000元，被告犯後已賠償216,0 69元，已如上述，此部分應自被告犯罪所得248萬390元中予以扣除，是被告本案應沒收、追徵之犯罪所得為2,264,321 元（2,480,390元-20,000元-40,069元-156,000元），既未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TNHM-113-上易-452-20241017-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第496號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭仁勇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第248號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11810號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭仁勇處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就量刑為上訴(本院卷第49、103頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決關於量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告駕車行至無號誌交叉路口，左方車未禮讓右方車先行，貿然右轉，因而肇致本件事故，並致告訴人黃灯煌受有右肘、右手及左膝挫擦傷、背部及左肘挫傷、頸椎損傷、中央脊隨症候群、腦震盪等傷害，告訴人迄今仍因傷持續復健中，影響其生活、經濟，所受傷勢非輕；且被告賠償告訴人新臺幣（下同）5萬餘元，係屬強制險（本院按：應屬特別補償金）之理賠金額，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人其他損害，可見被告無承擔任何賠償責任，欠缺填補告訴人損失及傷害之誠意，原審僅量處拘役55日之得易科罰金之刑，自難收警惕之效，亦未能使罰當其罪，量刑顯屬過輕。四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：１量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。茲查，被告明知未懸掛車牌、已報廢之自小貨車，依規定不得行駛於道路（偵卷第23頁），仍駕駛該已報廢之自小貨車行駛於道路，並於行經無號誌之交岔路口時，疏於注意左方車應禮讓右方車先行，因而肇致本件車禍，致告訴人受有上開傷害，告訴人並因頸椎損傷、中央脊髓症候群、腦震盪等傷害，自112年4月25日車禍發生當日起至同年5月4日，至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療，於同年5月4日出院後仍須持續門診治療，且須使用頸圈，須居家休養一個月不宜工作，於112年6月 7日再至長庚醫院門診治療，經醫師建議須再休養一個月，且告訴人於受傷休養期間，自112年5月11日起至同年9月18 日止，至新恩診所接受復健治療46次，有各該醫院之診斷證明書可稽（偵卷第47、49、51頁），可見告訴人因本件車禍受傷非輕；又因受傷部位為頸椎，且有腦震盪，影響其日常生活。原審未充分斟酌上情，僅量處拘役55日，難認符合罪刑相當原則而有過輕之違誤；２被告已與告訴人達成和解賠償36萬元，並已全數給付完畢，有被告刑事陳報狀及匯款申請書、調解筆錄可按，原審未及審酌量刑，亦有不當。檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，且原判決亦有上開２可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其駕駛未懸掛車牌、已報廢之車輛行駛於道路，已違規定，復因左方車未禮讓右方車，而肇事本件車禍，其應負之過失責任之輕重，及告訴人與有過失之情節，告訴人並因而受有上開傷害，須休養數月及接受復健高達46次，告訴人所受之傷害非輕，被告犯後坦承犯行，除已賠償告訴人5萬多元（係屬給付特別補償基金先行賠付告訴人之金額{本院卷第46頁}）外，於本院已與告訴人達成和解賠償36萬元之態度，已如上述；及被告自陳國中畢業之智識程度，現自務農，收入不固定，年收入約40-50萬元，已婚育有3名已成年小孩，目前與父母、配偶、2名小孩同住等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時過失觸犯法律，致告訴人受有傷害，固有不該，然上訴本院後已與告訴人和解，和解金額36萬元已付款完畢，業如前述，因認其經此偵審程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告被告緩刑2年，以啓自新。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-11

TNHM-113-交上易-496-20241011-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第501號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳哲睿上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第512號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第741號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳哲睿緩刑貳年，並應於緩刑期間，依附件所示調解成立內容履行賠償責任。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第60、79頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告雖坦承犯罪，但自偵查至原審判決前，均未曾就其所犯，對告訴人黃玥仙、黃聖安等2人（下稱告訴人2人）為任何道歉，亦未與告訴人2人達成和解，已難認其有何悔悟之心，犯後態度難認良好。另告訴人黃玥仙因本件事故受有頭部外傷併顏面撕裂傷1.5公分及上唇撕裂傷1.5公分、胸部鈍傷、右肩鈍傷、右上顎側門齒外向脫位、側向脫落、右下顎正中門齒牙冠斷裂等傷害，與一般擦挫傷顯然有異，告訴人黃玥仙迄今仍飽受該傷害之苦，所受損害非輕，原審僅量處拘役50日，量刑顯有不當。四、駁回上訴之理由　　　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡茲查：　１原審以行為人責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄之素行，被告之年紀、雙方過失程度，告訴人2人所受傷害程度，被告未能與告訴人2人和解，係因雙方就賠償金額無法達成共識，惟被告坦承犯行之態度，暨被告自陳之智識程度（高中肄業）、家庭（未婚、無子女、無需扶養他人）、經濟狀況（目前無業、無收入）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日。　２經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度、雙方過失責任、告訴人2人所受之傷害、雙方未能達成和解之原因，及被告家庭生活、經濟狀況等，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。又本院審酌上情，及被告於本院審理中，已與告訴人2人達成和解，同意於113年11月20日前，分別給付告訴人黃玥仙15萬元（含強制險），告訴人黃聖安5萬元（含強制險），並徵得告訴人2人之諒解，有調解筆錄可稽（本院卷第91 頁），是將被告於本院審理中和解之犯後態度併予審酌，已無再予加重之必要。是檢察官上訴以前詞指摘原判決量刑不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。五、緩刑部分：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後坦承犯行，並與告訴人2人和解賠償其等損害，已如上述，可見被告並非毫無反省、彌補過錯之心，因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又為督促被告積極還款，履行約定條件，且為使被告深切記取教訓，強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附件所示調解內容，給付損害賠償金額。此部分並得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守，並履行其緩刑所附加之負擔。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度附民移調字第182號調解筆錄（節錄）當事人：①聲請人：黃玥仙、代理人：葉志明，②聲請人：黃聖安、代理人：林怡伶律師，③相對人：吳哲睿調解成立內容：相對人願給付聲請人黃玥仙新臺幣（下同）15萬元（包含強制險）、相對人願給付黃聖安5萬元（包含強制險），給付方法如下：於民國113年11月20日前，將上開15萬元及5萬元均匯入聲請人黃玥仙、黃聖安指定之中華郵政股份有限公司台南開元路郵局帳號，戶名：黃玥仙，帳號（700）0000000-0000000號。

2024-10-11

TNHM-113-交上易-501-20241011-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1150號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 FIRMAN ADIATMA(阿馬) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第217號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18172號，移送併辦案號：同署113年度偵字第2597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑及附負擔之緩刑宣告，均撤銷。 FIRMAN ADIATMA(阿馬)處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原審判決量刑及附負擔緩刑宣告為上訴(本院卷第90頁），而量刑、緩刑之宣告與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑及附負擔之緩刑宣告部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除量刑、附負擔緩刑宣告以外之理由，並補充如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告僅與被害人丙○○成立調解，未與另一被害人乙○○成立調解或賠償損害，原判決僅依被告與丙○○事後調解成立，即逕為宣告緩刑，並以被告與丙○○之調解筆錄内容，作為附負擔緩刑宣告之條件，對乙○○不公，原審宣告之刑（包含附負擔緩刑宣告）有違平等原則。四、新舊法比較適用　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正，於113年7月31日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項，或修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。雖依刑法第 35條第2項規定以「最高度之較長或較多者為重」，以新法之法定刑似有利於行為人。但因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度而為量刑，是被告所犯幫助洗錢罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。是整體比較結果，113年7月31日修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定（原判決雖未及比較新舊法，惟適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定予以量刑，並無違誤，此部分不構成撤銷改判之事由）。五、論罪部分：　㈠被告雖提供中華郵政股份有限公司帳戶（下稱甲帳戶）資料與不詳姓名之人，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及該不詳姓名之人係未滿18歲之人。又被告提供甲帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供該帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向丙○○、乙○○等2人詐取財物及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開2罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，亦應依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2597號移送併案部分，因與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。六、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：被告於原審雖與丙○○達成和解，分期賠償其損害，有調解筆錄可按（原審卷第91-92頁），但被告未依該調解條件履行，經丙○○以通訊軟體LINE與被告聯繫，仍未能與被告取得聯繫，現已行方不明；且被告迄今未與另一被害人乙○○和解賠償損害，復一再否認犯行，綜合上情，及被告歷次訊問過程，實難認被告已無再犯之虞。原審既未充分審酌被告否認犯行，未與乙○○和解之態度，亦未待被告是否有於113年4月10日前，依期履行賠償丙○○之第一期款（依該調解筆錄所載，被告應自113年4月10日起，按月於每月10日前給付5千元），以瞭解被告是否有依調解條件履行賠償之誠意，或僅是利用調解成立以求取輕判，即急於被告第一期履行日之最末日前即同年月9日宣判，再以被告已與丙○○調解成立等情，從輕量處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，及依被告與丙○○之調解成立條件，宣告附負擔之緩刑（緩刑3年，應按與丙○○調解條件履行），置另一被害人乙○○不論，顯屬草率、輕縱。檢察官以此指摘原判決量刑、緩刑不當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑及附負擔之緩刑宣告予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，任意提供金融帳戶資料予他人，作為向丙○○、乙○○詐欺取財之人頭帳戶，且犯後否認，雖與丙○○達成和解，分期賠償其損害，但自第1期起即未依期履行調解條件，迄今未與乙○○和解，現又行方不明；被告所為非但紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物、製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，且令各被害人追償無門，犯後態度不佳。復衡酌被告前未有前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其犯罪目的、手段、提供甲帳戶供作詐騙被害人之人頭帳戶，致2名被害人受害，各被害人所受財產上損害之數額，被告犯罪情節及所生之危害，及其於原審自陳專科畢業之智識程度，已婚，育有2名未成年小孩，小孩目前在印尼由親人照顧等家庭、經濟狀況，暨檢察官就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　１本案查無被告因提供本案帳戶而受有報酬；且其提供予他人之帳戶資料固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　２113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但本件被害人遭詐騙之匯款，並非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，被告就犯罪所收受、持有之財物，不具所有權及事實上處分權，亦不予宣告沒收。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段、第371條（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴及移送併辦，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TNHM-113-金上訴-1150-20241011-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1499號上訴人即被告許家維選任辯護人黃馨瑩律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第242號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1577號），就刑之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑之部分撤銷。前開撤銷部分，許家維處有期徒刑拾月。　　理　　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，僅針對原審判決刑之部分提起上訴（審理筆錄參照），本院審判範圍僅及於原審判決刑之部分。二、被告上訴意旨：被告對犯罪事實均坦承不諱，且與告訴人於原審達成調解且賠償完畢，目前被告半工半讀，擔任施工人員及於大學就讀，原審判處徒刑1年，有情輕法重情形，請求撤銷輕判，併宣告緩刑等語。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；而依想像競合規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，經原審認定可按；至於洗錢防制法第14、16條雖於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行（修正為同法第19條、第23條），然因仍依較本刑較重之前開刑法加重詐欺罪處斷，原判決雖未及為此部分新舊法比較適用，於判決本旨不生影響，本院據該處斷罪名為刑之判斷；至於113年7 月31日制定詐欺犯罪危害防制條例第47條，於同年8月2日生效，該條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；本件被告於偵審均自白犯行，和解時賠償被害人2萬元，嗣於本院宣判前再支付另3萬元，有本院卷附匯款證明影本、刑事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第153至159頁），以賠償方式繳回所有犯罪所得5萬元，爰依該規定減輕其刑。四、原判決以事證明確，論以三人以上共同詐欺取財罪，雖屬卓見；惟原審判決後增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，被告繳回全部犯罪所得予被害人，原審未及審酌適用前開規定減刑，自有違誤；被告雖執前詞上訴，然被告依前開自白規定後之最輕本刑為6月以上，並無處以最輕本刑仍嫌過重情形；又被告另涉詐欺取財案件，迭經臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第92、263、1315號判處應執行有期徒刑1年3月，及高雄、橋頭等地方檢察署起訴至法院審理中，有前開判決書、前案紀錄表在卷可參，顯然不適合緩刑，是其上訴理由並無可採；然原判決量刑既有上述違誤，自難維持，應由本院就刑之部分撤銷改判。爰審酌被告為求快速獲利而擔任車手收取提領所得款項之角色，並依指示將收取犯罪所得輾轉交付上手，致告訴人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向；並考量被告參與之犯罪層級為從事下游車手取款、交款角色，及告訴人受騙之金額、被告經手贓款之數額，及其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解及賠償之犯後態度；暨被告就學大學進修之教育程度、經濟不佳、生活及家庭等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。本案經二審檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐貞妙　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-08

TNHM-113-金上訴-1499-20241008-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1179號上訴人即被告李佳玲上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第192號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。被告提起上訴，初爭執犯意，嗣於審理中明示對於原審認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，僅針對原審判決刑之部分提起上訴（審理筆錄參照），本院審判範圍僅及於原審判決刑之部分。二、被告上訴意旨：其對犯罪事實均坦承不諱，希望與告訴人達成調解賠償，且於第二審已與一名被害人和解，原審量刑過重，請求撤銷輕判等語。三、被告行為後，洗錢防制法第14、16條於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行（修正為同法第19條、第23條）。於本案洗錢金額未達1億元情形，為新舊法比較如下：(一 )同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第 3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，於特定犯罪為刑法第339條第1項犯罪情形，不得科以超過該犯罪法定刑（5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金），為個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決參照）；是以比較修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者...。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（刪除修正前同法第14條第3項），新舊法科刑範圍最重同為5年以下，但最輕則各為6月（新法）、2月（舊法)以上，新法並未較利於被告。(二)同法第16條第2項關於被告於「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，移列為同法第 23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，減輕事由條件較為嚴格，本件被告偵查及原審均未自白，新舊法均無適用自白減刑規定。(三)整體適用比較結果，新法並未較有利於被告，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為，幫助真實身分不詳之人對三名被害人之詐欺取財犯行、洗錢犯行，均係同時觸犯上開數罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪一罪處斷，為原審論斷可按，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，本院據為刑之判斷；(一) 被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。(二)原審審酌被告提供本件帳戶資料予他人使用，幫助詐欺集團成員詐欺朱秀娟、張慧琪、吳家楹等人，致渠等各受有如原判決附表所示之損害（按：各為10萬元、3萬元、1 萬5千元），及幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，未與被害人和解或調解之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於審理程序中自陳之教育程度、職業、必須照顧領有身心障礙證明之母親與姐姐（提出身心障礙證明為據）之家庭生活經濟等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役以新臺幣1千元折算1日，於法並無違誤。五、被告上訴後與被害人張慧琪和解，請求輕判等語，固有本院和解筆錄一份為據；然被告僅與一名被害人和解，且依該和解筆錄，和解金額分30期清償，目前尚未為任何支付，另二名被害人則未到庭表示和解意願，被告實際尚未填補損害，原審之量刑因子，並無未發生明顯更動，原審審酌上開一切情狀，而為科刑裁量，亦無不當，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官吳慧蘭、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐貞妙　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TNHM-113-金上訴-1179-20241008-1

搜尋結果：蔡英俊

土地所有權移轉登記等

公共危險

妨害性自主

妨害性自主

業務侵占等

過失傷害

過失傷害

詐欺等

加重詐欺等

詐欺等