Know99判決書

搜尋結果：蔣敏洲

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

提存異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第322號抗告人蔣敏洲相對人蔣敏村上列抗告人與相對人間提存異議事件，抗告人不服本院於中華民國113年12月31日所為之第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、按抗告人誤抗告為異議，依民事訴訟法第495條規定，視為已提起抗告。又抗告，應依民事訴訟法第77條之18前段規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為抗告必須具備之程式；復按提起抗告，未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告為不合法，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦定有明文。二、經查，抗告人前對本院113年度聲字第322號駁回其提存異議之民事裁定聲明異議，依法視為提起抗告，惟未繳納抗告裁判費，本院乃於民國114年2月4日裁定命於裁定送達後5日內補正，上開裁定業於同年2月11日寄存送達在抗告人住所地之派出所，有本院送達證書乙份附卷可參。然抗告人逾越上開期間迄今仍未補繳，亦有本院多元化案件繳費查詢清單、答詢表等件可憑。是依上開規定，自難認本件抗告為合法，應予駁回。三、至抗告人雖於收受前開補費裁定後之114年2月23日具狀異議，惟補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（最高法院107年度台抗字第181號裁定意旨參照），準此，抗告人前開異議不合法，亦無從免除依法繳納抗告裁判費之義務，併此說明。四、依民事訴訟法第495條、第495條之1第1項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-03

TCDV-113-聲-322-20250303-3

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第55號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人對於民國113年9月24日本院113年度小抗字第10 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　理　　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用第502條第1項定有明文。二、查本件再審聲請人對本院113年度小抗字第10號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經依民事訴訟法第249條第1項但書規定，於民國113年12月31日裁定命再審聲請人於5日內補正，上開裁定已於114年1月9日寄存送達於再審聲請人住居所警察機關即臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，業於 114年1月19日發生送達效力，然再審聲請人逾期迄今仍未補繳等情，有本院送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，揆諸首開規定，本件再審聲請自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-聲再-55-20250227-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人蔣敏洲上列聲請人聲請法官迴避事件，未據繳納裁判費。按下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣500元：一聲請迴避。民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。茲限聲請人於收受本裁定後5 日內繳納裁判費500元，逾期未繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳僑舫法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官張祐誠

2025-02-27

TCDV-114-聲-2-20250227-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第67號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲明異議事件，對於民國113年9月24日本院11 3年度重訴字第455號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文，此為聲請再審必須具備之程式。又聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項亦有明定。二、經查，再審聲請人對於民國113年9月24日本院113年度重訴字第455號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於1 13年12月17日裁定，限再審聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年12月25日寄存送達再審聲請人，有送達證書附卷可憑。然再審聲請人逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-27

TCDV-113-聲再-67-20250227-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第56號再抗告人蔣敏洲上列再抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月24日臺灣臺中地方法院113年度聲字第53號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　　理　由一、本件再抗告人對於113年10月24日原法院113年度聲字第53號所為裁定（原裁定)聲明不服，雖其提出之書狀載為「民事再審狀」，惟原裁定係得再抗告之裁定，原裁定教示欄雖誤載為不得再抗告，惟得否再抗告及再抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照），是本件依法應視為對原裁定提起再抗告，合先敘明。二、再抗告意旨略以：原裁定重大瑕疵應廢棄，裁判書隱匿登載相對人姓名及法官自迴避，再審事件臺中地院及法官無審判權應移卷，舉證事實傳送司法院網站等語（見本院卷第5頁）。三、經查，本件再抗告人對原裁定提起再抗告，惟未具體指摘原裁定有何違誤之處，其再抗告顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHV-114-抗-56-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第12號異議人蔣敏洲一、按抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定。抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第4 86條第6項、第2項、第3項定有明文。又依第486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 77條之19第4項第8款、第486條第6項準用同條第3項、再準用第484條第2項、第495條之1第1項、再準用同法第442條第 2項規定自明。二、經查，本院113年訴字第2565號裁定，以異議人所提抗告不合法而於民國113年12月19日裁定駁回，異議人不服本院上開裁定提出異議，未依上開規定繳納裁判費，欠缺必須具備之程式，茲依上開規定，命聲請人於收受本裁定後5日內補繳1,000元，逾其未補正者，即駁回聲請人之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜本裁定不得抗告。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-27

TCDV-114-聲-12-20250227-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第24號上訴人林永評被上訴人蔣敏洲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9 月30 日本院臺中簡易庭113年度中小字第3504號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、本件上訴意旨略以：（一）上訴人主張原審判決適用法令不當，而依民事訴訟法第436條之24、第436條之32、第468條規定提起上訴，上訴人之上訴應為合法。（二）被上訴人於一審中所據以請求之承攬契約，其當事人應為被上訴人與上訴人所經營之順億水電工程有限公司，理應以順億水電工程有限公司為被告起訴給付報酬，上訴人並非該承攬契約之當事人，被上訴人自無任何得向上訴人請求承攬報酬之請求權基礎，故被上訴人向上訴人主張給付承攬報酬並無理由。而原審未加詳查，僅憑被上訴人所述，即認上訴人應負給付承攬報酬之責任，應屬判決違背法令，上訴人實難甘服，提起上訴，應有理由等語。　　二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。及依民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」。而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。復按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71 年臺上字第314號民事判例意旨參照）。又按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號民事判例意旨參照）。另依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用同法471條第1項、第444條第1項前段規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予裁定駁回之。三、經查：上訴人對原審小額民事判決於民國113年10月22日提出「民事上訴二審狀」而提起上訴，其上訴狀記載前揭上訴理由，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原審判決有何不適用法規、適用不當或民事訴訟法第469條所列第1款至第5款情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則及論理法則，或依訴訟資料可得認定原審判決有違背法令之具體事實而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，且上訴人迄未提出其他上訴理由書，亦有收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，從而，本件上訴為不合法，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額為第二審裁判費新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-26

TCDV-114-小上-24-20250226-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第127號原告蔣敏洲被告謝說容台中高分院民事分案科科長民事分案承辦人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月3日以1 14年度補字第87號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣21萬1496元，逾期未補繳，即駁回原告之訴，該裁定已於114年1月15日寄存送達臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，於同年月25日發生合法送達之效力，有民事裁定及送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄未繳納裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費查詢清單在卷足憑，其訴訟程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-25

TCDV-114-重訴-127-20250225-1

再簡聲

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再簡聲字第2號抗告人蔣敏洲一、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該級訴訟程序之規定。又依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第505條、第495條定有明文。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收抗告費新臺幣（下同）1,000元。又抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。前開規定，於抗告準用之，民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項分別定(訂)有明文。二、抗告人具狀對民國113年11月29日本院113年度再簡聲字第2 號裁定聲請再審，惟本院駁回聲請人聲請之裁定，為得抗告之裁定，抗告人誤抗告為異議，應視為已提起抗告，惟未繳納抗告費用，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定後7日內補正之，逾期未補正即駁回其抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭審判長法官顏世傑法官陳忠榮法官林秀菊上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官顏偉林

2025-02-25

TCDV-113-再簡聲-2-20250225-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3674號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人楊嵎琇等人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國114年2月6日本院所為第一審裁定(113年度訴字第3674號) 提起抗告(抗告人雖以異議狀方式提起，然依民事訴訟法第495條前段規定，應視為提起抗告)。經查：本件抗告，依民事訴訟法第77條之18及「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項等規定，應徵裁判費新台幣1, 500元，未據抗告人繳納。茲限該抗告人於收受本裁定送達翌日起五日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張哲豪

2025-02-25

TCDV-113-訴-3674-20250225-3