Know99判決書

搜尋結果：蕭妙如

共找到 165 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第682號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮皓麟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2900號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馮皓麟吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮皓麟明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月2 6日21時30分許起至同日22時許止，在位於新竹市○區○○○○街 00號4樓之1之居所內飲用清酒若干後，雖在該處稍事休息，惟至翌日（即27日）5時59分許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲外出購物。嗣駕駛上開車輛行經新竹市○○區○○路0段000號前，不慎撞及饒業強停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（未致他人成傷），旋經警前往現場處理，復至馮皓麟因接受治療所在之新竹國泰綜合醫院，發現其散發酒味，而於同日6時37分許對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升1.31毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告馮皓麟所犯酒後駕車之公共危險犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第4頁至第5頁背面、第40頁至其背面，本院卷第26頁、第30頁、第31頁至第33頁），核與證人饒業強於警詢中之證述（見偵卷第6頁至第7頁）大致相符，且有警員廖乙璇出具之偵查報告、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年3月14日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、新竹地檢署光碟勘驗筆錄暨擷圖各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、道路交通事故現場照片15張（見偵卷第3頁、第19頁、第18頁、第22頁、第23頁至第24頁、第42頁至第48頁背面、第26頁、第27頁至第30頁背面）在卷可稽，並有警員密錄器錄影檔案光碟1片（置於偵卷光碟片存放袋內）可佐，足見被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111 年度交易字第629號判決判處有期徒刑2月確定，甫於112年3 月7日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第37頁至第38頁，偵卷第34 頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本院卷第34頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車之公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄，尚於112年間因酒後駕車之公共危險案件，經新竹地檢署檢察官以112年度偵字第12363號為緩起訴處分確定，本案發生時仍在該緩起訴期間等情，此同有前揭法院前案紀錄表1份附卷憑參，詎被告歷經前述程序，甚至在觀護人之協助下，仍再度輕忽酒後駕車之危險性，於其吐氣所含酒精濃度達每公升1.31毫克情形下，仍罔顧其他用路人之安全，任意駕駛前揭車輛上路，更自撞證人饒業強停放在路邊之上開車輛，致己受有右側手部第4和第5掌骨基底部移位閉鎖性骨折、右第2指尖截肢、右第3和第4遠端指骨骨折、右側第3和第5蹠骨骨折、右第5趾骨骨折、頭部挫傷併腦震盪、多處挫擦傷等傷害，此有其之新竹國泰綜合醫院診斷證明書 1份（見偵卷第41頁）存卷可參，被告之行為確已生相當之危險，惟念及本案被告自始坦承犯行，加以其飲酒後確曾稍事休息，並與證人饒業強達成和解，賠訖其維修費用，此亦有113年8月1日和解書影本1份（見偵卷第31頁）附卷憑參，足見其積極彌補其行為所生之損害，其自身亦已付出相當之代價，另兼衡被告自述現經營餐飲業、其員工均仰賴其事業之營運、小康之家庭經濟狀況、疏離之親子關係（見本院卷第33頁至第34頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-01-09

SCDM-113-交易-682-20250109-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第63號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王家恩指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第八庭法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蕭妙如

2025-01-06

SCDM-113-原金訴-63-20250106-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害風化

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1122號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜勇光上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10285號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，於民國112年11月5日2時44分許，自其位於新竹市○區○○路0號○樓之○之住處赤身裸體步出，在特定多數人得以共見聞之新竹市○區○○路0號6樓之走廊行走、停留，而以此等方式公然為猥褻行為，旋返回其上開住處。嗣其鄰居乙○○翻看監視器影像，報警處理而查得上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院調查程序中之自白。　㈡證人即被告之鄰居乙○○於警詢時之證述。　㈢警員何承恩於113年5月25日出具之偵查報告1份。　㈣現場照片2張、現場監視器錄影翻拍照片擷圖2張。　㈤現場監視器錄影檔案光碟1片。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，本當知所行止，竟於前揭時地，不顧公眾場所可能見及之他人之感受，公然裸身在該址行走、停留，而以此方式為猥褻行為，此舉應有違反社會善良風俗，惟念及被告自始坦承犯行，並斟酌被告未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見本院卷第27頁）附卷憑參，是其素行良好，本案或係因一時誤想，致罹刑章，兼衡被告自述現在家待業、獨居、普通之家庭經濟狀況及專科畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後始終坦承犯行，應已知悉其所為之不當，並參酌被告本案之犯罪情節尚屬輕微，信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期透過專人長期約束輔導監督，得啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-1122-20250103-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第103號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告出承恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14119號），本院判決如下：　　主　文出承恩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：出承恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月29日2時許至3時44分許間之某時許，在其斯時女友陳詩芩位在新竹市東大路之住處內（地址詳卷），趁陳詩芩外出之際，徒手竊取陳詩芩放置在該住處之錢包內現金新臺幣（下同）7,000元及花束內之現金5,200元得手。嗣陳詩芩發現上開現金遭竊並報警處理，因而查獲上情。二、案經陳詩芩訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告出承恩於偵查中之不利於己之供述（見偵卷第45頁至第4 7頁）。　㈡證人即告訴人陳詩芩於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第4頁至第5頁背面、第62頁）。　㈢警員劉彥成出具之112年6月5日偵查報告1份（見偵卷第3頁）。　㈣被告與告訴人間之112年3月29日事發後對話錄音譯文1份（見偵卷第6頁至第7頁）。　㈤被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄擷圖3張、花束內現金失竊前、後之照片2張（見偵卷第10頁至第11頁、第11頁至第1 2頁）。　㈥訊據被告固坦承有於上開時地，拿取告訴人放置在錢包及花束內上開金額之現金，惟未坦承有何竊盜行為，辯稱：我們的錢本來就一起花用云云，惟查：　⒈被告於前揭時間在上開地點，一併拿取告訴人放置在錢包內之現金7,000元、花束內之現金5,200元等情，業據告訴人指訴明確（見偵卷第4頁至第5頁背面、第62頁），且有警員劉彥成出具之112年6月5日偵查報告、被告與告訴人間之112年 3月29日事發後對話錄音譯文各1份、被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄擷圖1張、花束內現金失竊前、後之照片2張（見偵卷第3頁、第6頁至第7頁、第11頁、第11頁至第12頁）在卷可稽，且為被告所坦認（見偵卷第45頁至第47頁），是該等事實應堪以認定。　⒉被告固以前詞辯稱，惟告訴人於112年3月29日3時44分許發覺其錢包內之現金遭竊，即一邊向被告質問並一邊錄影蒐證等情，業據告訴人證述在卷（見偵卷第4頁背面），而告訴人上開舉措顯非屬交往中之情侶約定或容認彼此錢財共同使用之反應，被告上開所辯已有可疑；復觀諸告訴人錄影蒐證之上開其與被告間對話錄音譯文，告訴人於質問確認被告有拿取其金錢後，即告以會將影片交予警察等語，此有被告與告訴人間之112年3月29日事發後對話錄音譯文1份（見偵卷第6 頁至第7頁）存卷可考，且依卷附之被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄擷圖，被告亦於112年4月3日向告訴人傳送：對不起、拜託給我機會好嗎、拜託不要去做筆錄、我真的很不想、我也會還給你的、讓我好好的好嗎等文字訊息，同有被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄擷圖1張（見偵卷第10 頁）在卷可稽，該等對話或互動中，雙方均未提及其等間有約定或默認金錢共用之情，又從告訴人當日質問之態度及被告事後反應，應堪認定告訴人並未同意被告可逕行使用其金錢，且為被告所知悉，否則被告何需事後請求告訴人給予機會，遑論被告於偵查中亦自承：因為我當時需要用到錢，就自己拿走錢包內的錢去繳自己的個人費用，我承認我沒有經過告訴人的同意等語（見偵卷第46頁）。從而，被告主觀上既知悉告訴人並未同意其可任意拿取告訴人金錢，卻仍未經告訴人同意即逕行拿取，並使用於自己個人之花費開銷，堪認被告行為當下確有為自己不法所有之意圖及竊盜之故意無訛，被告前開所辯，無足憑採。　㈦從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告前於106年間因違反毒品危害防制條例之運輸第三級毒品案件，經本院107年度訴字第160號判決判處有期徒刑4年8月確定，經被告入監執行，嗣於109年9月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份（見本院卷第33頁至第36頁）在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係運輸毒品案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識、社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟為個人花費，於前揭時地，未經告訴人同意，即任意竊取上開現金，其行為顯然漠視他人之財產權利，更悖於告訴人對之信任，其行為當無任何可取之處，又被告自始否認犯行，迄今未賠償告訴人損失（詳後述），當難認其犯後態度良好，惟考量被告之犯罪手段尚屬平和，犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，兼衡被告五專前三年肄業之教育程度（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，確竊得現金共計1萬2,200元（即錢包內現金7, 000元、花束內現金5,200元），此部分當屬其於本案之犯罪所得；再被告雖稱前揭犯罪所得已全數返還告訴人（見偵卷第47頁），然此部分業經告訴人否認（見偵卷第62頁），亦未見被告提出相關之證明以實其說，當難認被告確已將前揭犯罪所得返還予告訴人，又本案復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍亦得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-103-20250103-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第435號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告白睿臨（原名：白彤雲）上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17562號），本院判決如下：　　主　文白睿臨（原名：白彤雲）違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、白睿臨（原名：白彤雲）未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於在公眾得出入之場所賭博財物及非法經營電子遊戲場業之單一犯意，先於民國111年8月間至111年9月21日為警查獲為止，在公眾得出入之新竹市○區○○路000號1樓「胖咪」選物販賣店擺放1臺「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機（編號 13號），並自行在機台底部加裝輪盤孔洞，並在機台內放置摸彩球，將該等機台修改為具有射倖性之電子遊戲機，並插電營業，供不特定人把玩賭博財物，而經營電子遊戲場業。其玩法均為消費者投入新臺幣（下同）10元至上開電子遊戲機內，夾取摸彩球，若摸彩球掉落至輪盤孔洞，繼而滾落至機台出貨洞口，可依開出之摸彩券號碼兌換獎品，以兌換不確定內容與價值之實體物品，如未落入其所改裝之輪盤洞口或摸彩未中獎，則消費者所投入之硬幣歸白彤雲取得，且未設定保證取物金額，惟若消費者累計投幣50元，係由消費者持續操縱機台抓斗夾取摸彩球，直至摸彩球落入輪盤孔洞，仍依開出之摸彩券兌換，顯已改變具結構變更運作流程，異於選物販賣機對價取物之遊戲歷程，而純粹取決於不確定機率而具射倖性，藉此等方式在公眾得出入之場所賭博財物及非法經營電子遊戲場業。嗣於111年9月21日11時20分許，為警會同新竹市政府產業發展處稽查人員，前往上址臨檢稽查而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告白睿臨（原名：白彤雲）於警詢、偵查中之不利於己之供述（見新竹地檢署111年度偵字第17562號卷【下稱偵1756 2號卷】第4頁至第6頁、第30頁至第31頁、第32頁至第33頁背面）。　㈡警員應芝桓111年10月4日出具之偵查報告1紙（見偵17562號卷第3頁）。　㈢新竹市政府111年9月26日府產商字第11101453501號函、新竹市政府執行選物販賣機查核表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、現場照片各1份（見偵17562號卷第7頁至第8頁、第9頁、第12頁至第13頁背面、第17頁至第18頁）。　㈣訊據被告白睿臨（原名：白彤雲）矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例、賭博犯行，辯稱：如果要賭，怎會讓出球率這麼高，我只是想說讓來玩的小孩覺得好玩云云（見偵17 562號卷第30頁背面），惟按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。被告將本案機台擺設於店內，該處係屬公眾得出入之場所，而消費者投入10元硬幣至本案機台後，得藉操縱機台抓斗夾取摸彩球，若摸彩球掉落至輪盤孔洞，繼而滾落至機台出貨洞口，可依開出之摸彩券向被告兌換獎品，業經被告坦承在卷（見偵17562號卷第30頁背面），且依卷附現場照片（見偵17562號卷第18頁），可知獎單之內容各有「銘謝惠顧」、「飲料」、「零食」、「點數」等，是如未中獎或摸彩球未落入其所改裝之輪盤洞口，則消費者所投入之硬幣歸被告取得，消費者因摸彩球可否掉落至出貨洞口、摸彩球內摸彩券之記載內容等事項，而無法自由選擇透過操控本案機台最終取得之具體商品項目，足認消費者可否取得商品、取得何種商品，全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性，自屬賭博之行為無訛。　㈤從而，被告辯解委不可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。　　㈡又被告自111年7月間某日起至111年9月21日為警查獲止，擺設電子遊戲機以經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物，其上開經營及賭博行為，均具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。又被告以一個營業行為，同時觸犯違法經營電子遊戲場業罪及賭博罪，屬以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以違法經營電子遊戲場業罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可而於前揭時地違法經營電子遊戲場業，妨害政府對電子遊戲場業之正當管理，其所為自有非是，惟念及被告終能坦承犯行，並考量其擺設機台之數量僅1台、非法經營之期間短暫、獲利不多，對社會秩序、公共安全所生之損害非重，並兼衡被告自述小康之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見偵17562號卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　㈠按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文；又，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查上開電子遊戲機內之摸彩球等物固為當場賭博之器具，然被告於警詢中供稱：該機檯是我向場主租的，整個檯子沒有變更，我只是放了1個檯子上去等語（見偵17562號卷第4頁背面、第5頁背面），是該機檯內之物品或非被告所有，現復未扣案，是倘對被告依上開規定宣告沒收、追徵，實對之失之過苛，乃依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收之。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告為本案違法經營電子遊戲場業犯行，就上開經營期間收入多寡乙節，於偵查中供稱：該機檯營業額每月約6,000元至8,000元(見17562號卷第33頁)，此當為其違法經營電子遊戲場業之犯罪所得，又核無刑法第38 條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、新竹地檢署檢察官固以112年度偵字第2477號就被告在新竹市○區○○路0段000號1樓「胖咪」選物販賣店，擺放4臺「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機（編號17號、18號、20 號、27號）乙節，認被告此部分亦違反電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者及賭博犯行，與本案間並具有想像競合犯之裁判上一罪關係乃移送本院併辦，然被告偵查中供稱：光復路的機檯是什麼時候設置的不記得了，但跟中央路那台（指本案上開機臺）是不同時間設的，至少相隔2個月以上等語（見新竹地檢署112年度偵字第2477號卷【下稱偵2477號卷】第53頁背面），更明確供稱：「（檢察事務官問：所以中央路207號跟光復路2段278號1樓的機台，是你基於仍同一個營利的意思，同時間布點的？）答：不是」等語（見偵2477號卷第53頁背面），是上開移送併辦部分之犯罪時地及行為故意顯然個別，故該併辦部分縱然構成犯罪，亦與本案被告經認定之前揭犯行間核為數罪關係，殊非同一案件，既無審判不可分關係，自宜退回檢察官另為適法之處理，末此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-112-竹簡-435-20241231-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第358號原告李宜妮被告劉安旂上列被告因被訴本院113年度交易字第503號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-交附民-358-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1433號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳天祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5428 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第920號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳天祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳仟元、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：吳天祥於民國113年3月間係羅際燻之員工，並借住在羅際燻位於新竹縣○○市○○街00號之住處。詎其於113年3 月18日23時許，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用上開借住機會，趁羅際燻未及注意之際，徒手竊取羅際燻所有、置放在該住處內之手機2支、現金新臺幣（下同）2 ,000元及車牌號碼000-0000號自用小貨車鑰匙等物，旋持上開竊得之鑰匙駕駛該車離去，以此方式竊盜前揭各該財物得手。嗣羅際燻發現上述物品遭竊而報警查獲。二、案經羅際燻訴由新竹縣政府警察局竹北分局臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告吳天祥於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人羅際燻於警詢時之指證。　㈢警員陳柏均於113年3月21日出具之職務報告1份。　㈣新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈤現場照片8張、道路監視器錄影翻拍照片3張、查獲被告現場及扣案物品照片3張。　㈥經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告吳天祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多項竊盜之論罪科刑暨執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見竹簡卷第7頁至第22頁）附卷可參，詎被告仍不知戒慎其行，竟利用借住在告訴人住處之機會，徒手竊取告訴人所有之上開財物得手，其行為顯然漠視他人之財產權利，並悖於告訴人之信賴，當無任何可取之處，惟念及被告始終坦承犯行，其於本院審理中亦本有意與告訴人和解，免除告訴人民事求償之訟累，但遭告訴人所拒，然此已足認其犯後態度尚可，再本案告訴人遭竊之上開財物，其中車牌號碼000-0000號自用小貨車1 臺暨其鑰匙、手機1支，已為警循線查獲被告時一併扣案，並發還告訴人具領，業經告訴人證述在卷（見易字卷第105 頁），且有本院刑事紀錄科113年9月30日公務電話紀錄表1 份（見易字卷第47頁）附卷憑參，是告訴人之損害已有部分獲得填補，另衡諸被告自述入監前從事割草工作、普通之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見易字卷第105頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為本案犯行共竊得手機2支、現金2,000元及車牌號碼 000-0000號自用小貨車暨其鑰匙等物，上開財物均為被告本案之犯罪所得，其中車牌號碼000-0000號自用小貨車暨其鑰匙、手機1支既經告訴人領回，則依前揭法文意旨，本院就此自無庸宣告沒收或追徵，至其餘未扣案之手機1支、現金2 ,000元部分，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473 條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1433-20241231-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度單聲沒字第59號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭之凡李鳳玉上列聲請人聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第168號，偵查案號：112年度偵字第3977號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦沒收之，刑法第38條之1第1項、第2項第2款分別定有明文；又刑法第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，修正後刑法第40條第3項亦有明文。二、聲請意旨略以：被告郭之凡與其母李鳳玉共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國111年10月20日，推由被告郭之凡借用不知情之李佳洋申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱李佳洋中信銀行帳戶）使用後，於附表所示時間、詐術，訛詐告訴人黃子軒、何佳綿、田玟頤，致渠等陷於錯誤，於附表之時間，轉帳附表所示款項至上開被告李佳洋帳戶後，旋由被告李佳洋於111年1 0月21日13時11分至14分許間，分3次轉出新臺幣（下同）10 萬元、9,999元、8萬9,001元至被告郭之凡所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱郭之凡中信銀行帳戶）內，被告郭之凡隨即於同年月23日轉帳10萬元至被告李鳳玉所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）。因認被告共同涉犯刑法第339條第1項之共同犯詐欺取財罪嫌；而附表所示告訴人黃子軒、何佳綿、田玟頤匯入上開李佳洋帳戶後，再轉匯入被告郭之凡、李鳳玉等2人帳戶之贓款共17萬2,095元，為被告2人所有，且係犯罪所得，惟因法律上原因未能訴追犯罪行為人之犯罪，請依刑法第40條第3項、第38條之1第1項規定聲請宣告沒收等語。三、經查：　㈠被告郭之凡為被告李鳳玉之子；前因綽號「山姆」之劉奕辰向李佳洋表示欲與之購買虛擬貨幣，乃告知李佳洋上開購買虛擬貨幣之價款共19萬9,000元，業於附表所記載之時間匯入其名下之上開中信銀行帳戶，復因李佳洋身上之虛擬貨幣不足，李佳洋乃向被告郭之凡「調幣」，遂於111年10月21 日13時11分至14分許間，分3次轉入10萬元、9,999元、8萬9 ,001元至被告郭之凡所有之中信銀行帳戶內，被告郭之凡再以「孝親費」之名義，轉帳10萬元至被告李鳳玉名下之華南銀行帳戶等情，業據被告郭之凡、李鳳玉於偵查中供承在卷（見新竹地檢署112年度偵字第15198號影卷【下稱偵15198 號卷】第24頁至第25頁、第28頁至其背面），核與證人劉奕辰於警詢中之證述、證人李佳洋辰於警詢、偵查中之證述（各見新竹地檢署112年度偵字第15198號卷【下稱偵15198號卷】第5頁至第8頁、第67頁至第69頁、第70頁至第72頁背面）大致相符，且有被告郭之凡之中信銀行帳戶存摺封面、存款交易明細、被告李鳳玉上開華南銀行帳戶存摺封面至內頁、證人李佳洋之中信銀行帳戶存款交易明細、被告李鳳玉提出之通訊軟體LINE對話紀錄各1份（見偵15198號卷第43頁、第44頁至第48頁、第57頁至第58頁、第81頁、第83頁至第85 頁）附卷足參，是被告郭之凡、李鳳玉前揭共同涉犯詐欺等案件，業經新竹地檢署檢察官認被告郭之凡、李鳳玉不知情該等款項來源，難認被告郭之凡、李鳳玉涉有何詐欺犯行，而以112年度偵字第3977號、第15198號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，復經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡本案告訴人黃子軒、何佳綿、田玟頤等均遭真實年籍姓名不詳之人施以附表各編號所示各該詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表各編號「轉帳時間」、轉帳該附表「轉帳金額」欄所示款項至李佳洋前揭中信銀行帳戶，嗣因上開緣由，其中之17萬2,095元於上開時間先轉匯至被告被告郭之凡，而該款項中之10萬元復轉入被告李鳳玉中信銀行帳戶等情，此據告訴人黃子軒、何佳綿、田玟頤於警詢時均指訴明確（見偵 15198號卷第92頁至第93頁、第102頁至第103頁、第120頁至第123頁），並有上開李佳洋中國信託銀行帳戶存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人黃子軒提出之交易明細2紙、告訴人何佳綿提出其與詐欺集團之通訊軟體LINE對話擷圖影本、告訴人田玟頤提出之網路銀行臺幣存款總覽擷圖各1份（見偵15198號卷第81頁、第96頁至第97頁、第110頁至第111頁、第126頁至第127頁、第99頁至第100頁、第112頁至第116頁、第128頁）在卷可按，是堪認定前揭於附表各編號所載之時間轉入李佳洋前揭中國信託銀行帳戶之各該款項，均屬該詐欺集團成員對告訴人黃子軒、何佳綿、田玟頤等施用詐術之犯罪所得至明，然依前揭不起處分之記載，被告郭之凡、李鳳玉等顯非該等詐欺犯行之犯罪行為人，是聲請人請求依刑法第38條之1第1項規定對被告郭之凡、李鳳玉宣告沒收，即有未合。　㈢又因他人違法行為無償取得之犯罪所得，雖可依刑法第40條第3條、第38條之1第2項第2款規定，聲請單獨宣告沒收，然被告郭之凡、李鳳玉得以收受或輾轉收受上開款項係因李佳洋向被告郭之凡調購虛擬貨幣，業如前述，雖事後被告郭之凡雖尚未將調購之虛擬貨幣交付予證人李佳洋，業經證人李佳洋證述在卷，然被告郭之凡不能當然即視為已無法律上義務，尤以被告李鳳玉收受款項，或係因被告郭之凡對之負擔扶養義務，是尚難認其等取得該等款項核屬無償取得，同與前揭刑法第38條之1第2項規定不符。從而，聲請人既未提出說明或舉證，被告郭之凡、李鳳玉收受上開款項與刑法第38 條之1第1項、第2項規定要件相符，本院當無從宣告沒收之。從而，聲請人之聲請均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附表：編號告訴人詐欺時間詐術轉帳時間轉帳金額 1 黃子軒 111年10月20日11時39分許詐欺集團成員佯為「旋轉拍賣」之買家並誆稱因帳戶遭凍結，冀告訴人黃子軒依指示協助辦理云云。 111年10月21日12時24分許 29,123元 111年10月21日12時37分許 29,985元 2 何佳綿 111年10月21日10時許詐欺集團成員佯為「旋轉拍賣」之買家並誆稱因告訴人何佳綿販售商品有問題，需依指示辦理云云。 111年10月21日12時38分許 13,015元 3 田玟頤　　　　　　　　　　　 111年10月21日上午某時詐欺集團成員佯為「旋轉拍賣」之買家並誆稱因訂單遭系統攔截，冀告訴人田玟頤依指示協助辦理云云。 111年10月21日12時34分許 49,985元 111年10月21日12時38分許 49,987元

2024-12-31

SCDM-112-單聲沒-59-20241231-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1084號原告陳英哲被告翁林正上列被告因被訴本院113年度金訴字第664號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-附民-1084-20241231-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1120號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉邦俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第919號），本院裁定如下：　　主　文劉邦俊所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是有刑法第 50條第1項但書各款所列情形之數罪併罰案件，經檢察官聲請定應執行刑時，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑方為適法，法院始得依刑法第51條規定定之。二、又，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、聲請意旨略以：上列受刑人劉邦俊因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。四、經查：　㈠受刑人因共同運輸第一級毒品未遂、傷害、竊盜、未領有駕駛執照駕車過失傷害、肇事致人傷害逃逸、毀損等案件，先後經最高法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所示），均分別確定在案。其中，如附表編號4至5所示之各罪刑（共2罪），經本院以113年度交訴字第3號判決定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定在案等節，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第15頁至第32頁、第33頁至第73頁、第1 13頁至第116頁、第117頁至第120頁、第121頁至第126頁、第127頁至第131頁、第151頁至第160頁）附卷可稽。　㈡又，受刑人所犯如附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份（見本院卷第9頁）在卷足憑，檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人對本案定應執行刑之意見，暨審酌受刑人所犯各罪行為時間雖部分係於111年10月間所為，惟其所犯各罪之罪質大多相異、行為態樣及主觀犯意亦多數不相同，復斟酌各罪所侵害法益有別及所生危害程度輕重，及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執行刑如主文所示。　㈢至本件受刑人所犯如附表編號2、3、4、5、7所示各罪，其宣告刑原雖同時諭知易科罰金折算標準，惟因與不得易科罰金之如附表編號1、6所示之罪併合處罰結果已不得易科罰金，是其應執行刑部分自無庸為易科罰金折算標準之諭知，末予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-聲-1120-20241231-1