Know99判決書

搜尋結果：蘇玉玫

共找到 174 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第407號上訴人即被告王黃春玉上列上訴人與被上訴人祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年10月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 ) 75,453元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」、同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。。」二、次按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、同法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。」112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第 77條之19第1項規定：「聲請或聲明，除別有規定外，不徵費用。」三、查上訴人即被告對於113年10月18日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。被上訴人即原告於原審請求（一）上訴人應將桃園市○○區○○○○段○○○○○段000000○000000○000 000地號土地（以下分稱51-105號、51-106號、51-108號土地，合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D所示地上物拆除，並將土地騰空後返還被上訴人；（二）上訴人應給付被上訴人399,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自110年4月1日起至將第1項土地返還被上訴人之日止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息10%計算之金額予被上訴人；（三）願供擔保請准宣告假執行。四、是依上開規定，就聲明第1項部分之訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之110年度公告現值計算，又系爭51-105號、51- 106號土地之110年公告現值為每平方公尺22,000元（見本院卷一第19、21、53、55頁），系爭51-108號土地之110年公告現值為每平方公尺23,356元，有本院職權查調之地價資料查詢截圖在卷為憑。是此部分訴訟標的價額核定為4,971,39 2元【計算式：22,000×（2+116+21+1+52）+23,356×32=4,97 1,392】；就聲明第2項部分係請求上訴人給付相當於租金之不當得利，而被上訴人係於110年8月25日起訴（見本院卷一第3頁本院收文章），依上開規定，應適用112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額；至聲明第3項部分係就假執行之聲請，依上揭規定不徵費用。五、是本件訴訟標的核定為4,971,392元，應徵第二審裁判費75, 453元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-110-重訴-407-20241206-3

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第53號上訴人林建生訴訟代理人余席文律師被上訴人益銓物流股份有限公司法定代理人詹佩瑜訴訟代理人詹德村上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年1月7日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第824號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）233, 855元，及自民國110年6月18日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」同法第255條第1項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」二、查本件上訴人於原審起訴時僅以民法第184條第2項為其請求權基礎，嗣於113年10月7日追加民法第541條第1項之請求權基礎（見本院卷第225頁）。經核原告前、後請求權基礎，均係主張依老舊大型車報廢換購新大型車減徵退還新車貨物稅辦法（下稱減徵稅辦法），被上訴人應將所受領之退稅款 233,855元給付上訴人，其請求之基礎事實同一，是上訴人於第二審訴之追加，應屬適法。貳、實體部分一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：依減徵稅辦法之規定，新舊車籍登記為同一人所有，即應將減徵稅額給予新車之實際購買人，本件上訴人為實際買受人，自應享有減徵稅額之利益。且被上訴人並非KLE-3271號大型營業用曳引車（下稱系爭新車）之所有權人，亦無受領退稅款之資格。爰依民法第18 4條第2項、541條第1項之法律關係提起本件訴訟等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：不同意上訴人追加民法第54 1條第1項之訴訟標的等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人233, 855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第277頁第19至22行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、上訴人主張被上訴人應給付233,855元，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：（一）貨物稅條例第12條之 6及減徵稅辦法第7條是否為保護他人法律？（二）兩造就報廢車號000-00號營業用曳引車（下稱系爭舊車）以領取退稅款，有無委任關係存在？（三）上訴人得否向被上訴人請求退稅款233,855元？（一）減徵稅辦法是否為保護他人法律？　　⒈按民法第184條第2項本文規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」次按所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨參照）。　　⒉再按貨物稅條例第12條之6規定：「為防制老舊大型柴油車污染，改善空氣品質，自中華民國106年8月18日起至115 年12月31日止，報廢符合下列規定之大客車、大貨車、大客貨兩用車、代用大客車、大型特種車，並購買上開車輛新車且完成新領牌照登記者，該等新車應徵之貨物稅每輛減徵新臺幣40萬元。但應徵稅額未達新臺幣40萬元者，減徵稅額以應徵稅額為限：一、於中華民國95年9月30日以前出廠。二、於中華民國95年10月1日至同年12月31日出廠，且於95年9月30日以前取得行政院環境保護署依88年7 月1日或93年1月1日施行之交通工具空氣污染物排放標準核發之汽車車型排氣審驗合格證明。」減徵稅辦法第7條第2項規定：「原進口地海關核准整車減徵退還貨物稅，應核發核定通知函與進口人，並將新大型車減徵貨物稅撥付新車實際購買人。」　　⒊上訴人固主張上開貨物稅條例及減徵稅辦法之規定，係屬保護他人之法律云云。然上開規定所涉內容，均僅係就退稅之資格、方式，與退稅款之核發對象為規範，未見有何禁止特定侵害行為之文字。且查貨物稅條例第12條之6之立法目的，係「為加速汰換老舊大型柴油車，改善空氣品質」，減徵稅辦法則係依上開貨物稅條例所定，其立法目的應與貨物稅條例第12條之6相同。可知上開規定之目的，並無禁止特定行為，以直接或間接保護個人權益，是上開規定應非屬保護他人之法律。　　⒋上開規定既非保護他人之法律，則上訴人主張被上訴人違反上開規定，應負民法第184條第2項之責任，自不可採。（二）兩造就報廢車號000-00號營業用曳引車（下稱系爭舊車）以領取退稅款有無委任關係存在？　　⒈按民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉查介紹兩造進行新、舊車買賣交易之證人謝侑霖證稱：兩造當時有說好舊車做報廢，舊車繼續開等新車來再銜接，舊車要過戶給被上訴人，才有辦法申請舊車的補助等語（見本院卷第143頁第29至31行、第3、4行）。可知兩造約定上訴人向被上訴人購買系爭新車時，同時約定將系爭舊車過戶予被上訴人，並約定被上訴人將系爭舊車報廢後申請補助。故兩造就系爭舊車報廢，並領取報廢後之系爭新車退稅款一事，應成立委任契約。　　⒊被上訴人雖辯稱系爭舊車原並未約定報廢，係因上訴人於簽訂買賣契約後，仍駕駛系爭舊車發生車禍，致系爭舊車不堪使用，被上訴人始報廢系爭舊車，系爭舊車僅價值57 ,000元等語。然查本院109年度簡上字第147號案件（下稱系爭前案）中，被上訴人自陳因系爭舊車發生車禍後，出售價格降低為30萬元，此亦為系爭前案確定判決所認定（見原審卷第17頁反面第17至27行）。上開認定於本件應有爭點效之適用，本院不得為相異之認定。被上訴人雖另提出57,000元之支票，主張系爭舊車報廢價格僅為57,000元，然其主張與系爭前案前後矛盾，已難採信。且查上開支票固記載票面金額為57,000元，然並未記載是否係出售系爭舊車全部，是尚難推翻上開另案判決之認定。　　⒋系爭舊車出售被上訴人之價格既為30萬元，並非57,000元，則被告上訴人所述因系爭舊車殘餘價值僅有57,000元而不堪使用，故始將系爭舊車報廢之主張，即難採信。應認系爭舊車縱使於車禍後，仍有接近兩造間買賣契約約定之價值，僅係基於兩造間委任契約之約定，始將系爭舊車予以報廢。（三）上訴人得否向被上訴人請求退稅款233,855元？　　⒈按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」按減徵稅辦法第3條規定：「符合下列各款規定者，產製廠商或進口人得申請減徵退還新大型車貨物稅：一、自中華民國10 6年8月18日起至115年12月31日止報廢老舊大型車。二、自中華民國106年8月18日起至115年12月31日止購買新大型車並完成新領牌照登記。三、老舊大型車及新大型車登記為同一人所有。」　　⒉查上訴人因報廢系爭舊車後，依前述貨物稅條例、減徵稅辦法之規定領取退稅款共233,855元，為兩造所不爭執。　　　而被上訴人係受上訴人委任，將系爭舊車報廢以領取系爭新車之退稅款，已如前述。然依上開規定，系爭新、舊車須登記為同一人所有，始得領取退稅款。故被上訴人乃因委任契約存在，而受移轉登記為系爭舊車之登記所有權人，並因此而得以領取系爭新車之退稅款，是此部分退稅款，應屬被上訴人因委任契約所收取之金錢。則上訴人依上開規定請求被上訴人給付退稅款233,855元，應屬有據。　　⒊被上訴人雖辯稱，其於系爭新車之第一手買受人，故於系爭舊車報廢後，本得領取系爭新車之退稅款等語。然如上訴人未委任被上訴人將系爭舊車報廢，被上訴人縱使為系爭新車之第一手買受人，亦無從領取退稅款。況且被上訴人於107年10月22日已將系爭新車交付上訴人，系爭舊車則係於107年11月28日始報廢，亦為系爭前案確定判決所認定（見原審卷第16頁反面第11至19行）。上訴人於被上訴人交付系爭新車後，已為系爭新車之實際購買人及所有權人，僅係因兩造間靠行契約之約定，而登記於被上訴人名下而已，難認被上訴人得以系爭新車所有權人之地位領取退稅款，是被上訴人所辯，應非可採。　　⒋被上訴人另辯稱上訴人並非系爭舊車所有權人，無領取退稅款之資格等語。然被上訴人收取之金錢，係因兩造間委任契約存在始得收取，則被上訴人依上開規定，即應將所領取之款項交付於上訴人，與上訴人形式上是否具備領取退稅款之資格無涉，上訴人此部分所辯，並不可採。　　⒌被上訴人復辯稱，減徵稅辦法原僅規定得退還5萬元，於系爭舊車報廢後，才修法溯及退還233,855元等語。然被上訴人得領取退稅款，均係基於兩造間委任契約，已如前述。是無論系爭舊車報廢時所規定之退稅款數額為何，被上訴人均應將退稅收取之金錢交付於上訴人，被上訴人此部分所辯，亦不可採。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還受任人領取利益之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年6月17日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見原審卷第41頁），是被告應於110 年6月18日起負遲延責任。六、綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項之法律關係，請求上訴人給付233,855元，及自110年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原判決駁回上訴人之請求及假執行聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-111-簡上-53-20241206-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第407號上訴人即被告王黃春玉上列上訴人與被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年10月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 ) 65,652元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」、同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。。」二、次按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、同法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國112年11月14 日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。」、112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、民事訴訟法第77條之19第1項規定：「聲請或聲明，除別有規定外，不徵費用。」三、查上訴人即被告對於113年10月18日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。被上訴人即原告於原審請求（一）上訴人應將坐落於桃園市○○區○○○段○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖1編號A、D部分地上物拆除後，將上開土地騰空遷讓返還被上訴人；（二）上訴人應將坐落於系爭土地上，如附圖2所示之菜圃拆除後，將上開土地騰空遷讓返還被上訴人；（三）上訴人應給付被上訴人294, 536元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（四）上訴人應自112年9月26日起至騰空遷讓返還第一項土地之日止，按月給付被上訴人5,700元；（五）上訴人應給付被上訴人79,903元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（六）上訴人應自113 年9月21日起至騰空遷讓返還第二項土地之日止，按月給付被上訴人1,458元；（七）願供擔保請准宣告假執行。四、是依上開規定，就聲明第1、2項部分之訴訟標的價額，應以起訴時系爭土地之112年度公告現值即每平方公尺23,100元（見本院卷一第353頁）計算。是此部分訴訟標的價額核定為4,319,700元【計算式：23,100×（26+126+35）=4,319,70 0】；就聲明第3至6項部分係請求上訴人給付相當於租金之不當得利，而被上訴人係於112年9月25日起訴（見本院卷一第337頁上訴人親收簽名），依上開規定，應適用112年11月 14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額；至聲明第7項部分係就假執行之聲請，依上揭規定不徵費用。是本件訴訟標的核定為4,319,700元，應徵第二審裁判費65,652元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-110-重訴-407-20241206-4

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第234號上訴人即反訴被告吳沐璇被上訴人即反訴原告林郁婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月15 日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同) 42,189元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。二、被上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費1,584 元。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」同法第77條之 1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」同法第77條之2規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」二、上訴人部分　　本院第一審判決就反訴部分係判處：⒈上訴人應給付被上訴人789,980元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應於繼承被繼承人邱少華之遺產範圍內，給付被上訴人1,944,939元，及自113年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被上訴人其餘之訴回。而上訴人上訴聲明為：⒈原判決關於反訴部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審反訴及假執行之聲請均駁回。是上訴人之上訴利益即為2,896,891元，應徵第二審裁判費44,565元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。　　三、被上訴人部分（一）查被上訴人即反訴原告於113年8月23日提起反訴（見本院卷第283頁）先位請求：「（一）上訴人應給付被上訴人2 ,734,919元，及其中1,502,406元自111年6月28日起、其中1,232,513元自反訴起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。」備位請求：「（一）上訴人應於繼承邱少華遺產範圍內，給付被上訴人2,734,919元，及其中1,502,4 06元自111年6月28日起、其中1,232,513元自反訴變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。」（二）又被上訴人雖係以一訴先、備位請求數項標的而應為選擇者，惟其訴訟標的價額相同，均係以2,734,919元，加計其中1,502,406元自111年6月28日起至113年8月22日按週年利率5%計算之利息核定，即為2,896,891元【計算式：2 ,734,919+1,502,406×0.05÷365×787=2,896,891，四捨五入至整數】。應徵第一審裁判費29,710元，被上訴人已繳納第一審裁判費28,126元，尚應補繳第一審裁判費1,584 元。茲命被上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費1,584元。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-113-訴-234-20241206-2

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第49號原告丁逢庭被告何柏融（原名何文聖）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第157號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國112年10月 21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年5月前某日，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蘇廷億」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。（二）嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月 14日12時許聯繫原告，對原告佯稱可透過投資獲利，使原告陷於錯誤後，而於111年5月24日14時12分許，匯款5萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，致原告受有5萬元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。三、本院得心證之理由（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」（二）經查，原告主張被告將系爭帳戶之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「蘇廷億」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，於111年3月14日12時許聯繫原告，對原告佯稱可透過投資獲利，使原告陷於錯誤，而於111年5月24日 14時12分許，匯款5萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空等事實，有本院112年度金簡上字第89號刑事判決電子卷宗可參。又被告上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。則原告請求被告賠償5萬元，自屬有據。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月20日送達被告住所，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第9頁），是被告應於113年10月21 日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 5萬元，及自113年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-113-簡上附民移簡-49-20241206-1

司

臺灣桃園地方法院

選派清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第50號聲請人財政部北區國稅局桃園分局法定代理人戴月琳相對人大樹環保有限公司法定代理人黃氏惠上列當事人間請求選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人積欠營利事業所得稅19,541元，然相對人之董事即唯一股東蘇昭三於111年2月19日死亡，其繼承人均拋棄繼承，是相對人已無股東，依公司法規定應予解散。聲請人已徵得賴水木會計師之同意，爰聲請選派賴水木會計師為相對人之清算人等語。二、按公司法第71條第1項第4款規定：「公司有下列各款情事之一者解散：四、股東經變動而不足本法所定之最低人數。」 24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」同法第80條規定：「由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。」同法第81條規定：「不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」上開規定依同法第113條第2項，於有限公司清算時準用。三、聲請人主張相對人已無股東，無非係以經濟部商工登記公示資料查詢服務、相對人公司112年9月4日股東臨時會議事錄、財政部臺北國稅局死亡登記申請書資料查詢清單、相對人公司變更登記表、公司章程、家事事件公告影本、家庭成員資料查詢清單為證（見本院卷第15至27頁、37至53頁）。然查蘇昭三之親等關聯查詢結果，可知蘇昭三死亡時，除子、孫和兄弟姊妹外，尚有配偶黃氏惠（越南國人，統一編號： Z000000000號，見本院卷第55頁）。而依前開家事事件公告，黃氏惠並未對蘇昭三之遺產為拋棄繼承，可知黃氏惠仍為蘇昭三之繼承人，因繼承而成為相對人之唯一股東。四、相對人既仍有股東，則聲請人以相對人股東經變動而不足法定之最低人數，故聲請選派清算人，即屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-113-司-50-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1946號原告聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人吳天銘被告順臆股份有限公司法定代理人呂芷曦上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　被告前向原告承租桃園市○○區○○路000巷00號房屋及其基地，兩造並約定被告得於基地上興建倉庫（下稱系爭建物），然系爭建物之所有權應歸屬於原告。惟被告現仍占有系爭建物，而未將系爭建物所有權移轉予原告等語。並聲明：被告應將系爭建物所有權移轉予原告。二、被告答辯　　系爭建物係由被告出資興建，兩造並未約定系爭建物所有權歸屬於原告等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）原告主張兩造約定被告得興建系爭建物，然所有權應歸屬於原告，為被告所否認，是依上開規定，原告自應就此負舉證責任。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，自難認原告之主張可採。　　四、綜上所述，原告請求被告將系爭建物所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-112-訴-1946-20241206-2

重訴

臺灣桃園地方法院

給付代辦服務費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第349號原告台灣技訓教育文化有限公司法定代理人柯卉家訴訟代理人吳上晃律師被告健行學校財團法人健行科技大學法定代理人郭瑞祥訴訟代理人沈朝標律師上列當事人間請求給付代辦服務費事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,445萬元，及自民國113年 8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決第1項如原告以480萬元為被告預供擔保，得假執行。但如被告以1,445萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告14,465, 000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於113年10月4日變更聲明為：「⒈被告應給付原告1 ,445萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第117頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。　　貳、實體事項一、原告主張（一）被告於111年9月間，委託原告於越南地區進行招生入學之宣傳推廣，並協助學生辦理來台相關必要事宜，兩造並簽立合作協議書（下稱系爭契約），並約定112年秋季之1+4 國際先修班每名學生服務費6萬元、一般生每名服務費3萬元。原告已招生先修班學生305名、一般生26名，合計服務費為1,908萬元。嗣兩造協議被告應給付原告980萬元。兩造另約定112年產學合作專班每名學生服務費3萬元、11 3年春季班每名學生服務費3萬元、碩士班每名學生服務費 15,000元。原告已招生產學合作班學生133名、113年春季大學部學生18名、碩士生8名，合計服務費為4,650,000元。上開金額共計1,445萬元，然被告均未給付。（二）又縱認系爭契約有無效之情形，然被告於行為時應可得而知系爭契約無效，應對原告負損害賠償責任，且被告亦因此受有不當得利。爰依系爭契約、民法第113、179條之法律關係提起本件訴訟，請本院擇一為勝訴判決等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告答辯　　被告有委託原告於越南地區進行招生入學之宣傳推廣，並協助學生辦理來台相關必要事宜，然因教育部認定系爭契約違反外國學生來臺就學辦法第6條第3項之規定而無效，並禁止被告給付原告服務費，故被告始未給付。又民法第113條限於被告明知或可得而知，然被告否認，原告應就此負舉證責任。民法第179條規定應以原告所受損害計算，不得以可得報酬計算。然如系爭契約有效，被告不爭執原告得請求之報酬數額為1,445萬元等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。次按外國學生來臺就學辦法第6條第3項前段規定：「大專校院辦理外國學生招生事務，除宣傳推廣及協助學生辦理來臺相關必要程序外，不得委由校外機構、法人、團體或個人辦理。」（二）查本件原告主張兩造成立系爭契約，約定原告為原告於越南地區進行招生入學之宣傳推廣，並協助學生辦理來台相關必要事宜，原告得請求之服務費共計1,445萬元等事實，業據原告提出活動照片、招生名冊、合作協議書（見本院卷第14至84頁）等件為證，且為被告所不爭執，是應認原告依系爭契約得向被告請求服務費1,445萬元。（三）被告雖辯稱系爭契約經教育部認定為無效等語。然依上開規定可知，大專校院辦理外國學生招生事務，並非全然不得委由校外機構辦理，是被告自應舉證證明系爭契約約定原告應辦理之事項，逾越宣傳推廣及協助學生辦理來臺相關必要程序。然被告於本院言詞辯論期日自陳：有關學生是否准許入學，被告國際長會在越南的座談會向學生說明等語（見本院卷第156頁第16、17行），足見被告並非將招生事宜全部委託予原告辦理。此外被告復未就系爭契約有何無效之事由，提出證據供本院審酌，難認被告此部分所辯可採。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付服務報酬債務，其給付雖有確定期限，並均已屆期，然本件原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，自屬可採。而本件起訴狀繕本係於113年8月26日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第89頁），是被告應於113年8月27日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付1,44 5萬元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-113-重訴-349-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第378號上訴人即被告陳研上列上訴人與被上訴人李訓武間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國113年10月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同) 18,726元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」、同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」同法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、同法第77條之6 規定：「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」二、查上訴人即被告對於113年10月31日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。被上訴人即原告起訴請求（一）確認附表所示抵押權不存在；（二）上訴人應將附表所示抵押權登記塗銷。上開2項聲明經本院以經濟目的同一，且性質屬因債權之擔保而涉訟，而以擔保物於起訴時之價值核定本件訴訟標的價額為1,156,163元（見本院卷第17、19頁）。本院第一審判決被上訴人全部勝訴，又上訴人上訴聲明第 1項係請求原判決廢棄，是其上訴利益應為1,156,163元，應徵第二審裁判費18,726元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表登記日期字號權利種類權利人義務人擔保債權總金額設定權利範圍 93年1月28日桃資登字第043170號抵押權陳研李家牛 1000萬元 1/1

2024-12-06

TYDV-113-訴-378-20241206-2

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第153號原告即反訴被告張搬桂即橙銘工程訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人黃建章律師徐兆毅律師被告即反訴原告宏億機械企業有限公司法定代理人顏健祐訴訟代理人蔡亞玲律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、本訴部分一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。貳、反訴部分一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）303,500元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、反訴原告其餘之訴駁回。三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔38%，其餘由反訴原告負擔。四、本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但如反訴被告以303,50 0元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴實體部分一、原告主張（一）被告承攬訴外人松璽科技有限公司（下稱松璽公司）承攬之欣興電子楊梅廠配管工程，被告再將工程中之部分轉包由原告承攬施作（下稱系爭工程），兩造約定工程總報酬為380萬元，每月20日估驗，次月10日確認後依現場安裝8 0%計價、工程試壓後付款10%、完工後尾款10%，兩造並簽立承攬契約（下稱系爭契約）。（二）原告已於111年4月8日就系爭工程全部完工，然被告僅給付原告3,343,500元，尚有456,500元未給付。又原告已開立200萬元之發票予被告，被告並已給付營業稅10萬元。就剩餘180萬元發票之營業稅9萬元，被告亦應給付原告，上開金額共計546,500元。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告546,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯　　原告就系爭工程並未完工試壓，而係由被告另行僱工為之，故就試壓款38萬、尾款38萬元部分，被告無給付義務。另原告因施工期間違反工安規定，致被告遭上包松璽公司罰鍰4 萬元，並因原告遲延完工，致被告遭松璽公司罰款45萬元，就此部分主張與原告請求抵銷等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、不爭執事項（見本院卷第98頁第16至23行）（一）兩造簽立原證2所示系爭契約，約定總報酬共380萬元。（二）系爭工程範圍為原證3估驗表所示的範圍，並非原證1所示工程範圍全部。（三）原告就系爭工程施工至111年4月8日退場。（四）被告已給付原告3,343,500元，其中包含營業稅10萬元。（五）原告就系爭工程中之200萬元已開立被證2發票予被告。（六）被證3照片中為原告僱用之工人施作系爭工程。四、兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第99頁第13至26頁）（一）系爭契約約定總報酬380萬元是否包含稅金？（二）原告就系爭工程是否已完成試壓？（三）原告就系爭工程是否已完工？（四）如原告尚未開立180萬元發票，得否向被告請求營業稅9 萬元？（六）工程有無期限？原告有無給付遲延？（七）契約如仍存續，被告如何能依不當得利法律關係主張溢領工程款？（八）被告是否確實因遲延遭罰款45萬元？是否已給付松璽公司？是否係因原告導致遭罰款？（九）關於系爭工程之工安部分是否係應由原告或被告負責？（十）被告是否因工安違規遭罰款4萬元？是否已給付松璽公司？　　五、本院得心證之理由（一）系爭契約約定總報酬380萬元是否包含稅金？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉本件原告於113年9月26日自認約定總報酬380萬元包含稅金（見本院卷第105頁）。然原告於本院113年10月28日言詞辯論期日撤銷自認（見本院卷第132頁第4行），並提出發票及手寫請款明細為證。然該發票及手寫請款明細中，金額為200萬元，稅金則為10萬元（見本院卷一第85、203頁），合計金額僅210萬元，未逾380萬元範圍，故尚無從以此認定380萬元之報酬並不包含稅金。　　⒊且兩造不爭執被告已給付原告3,343,500元，其中包含營業稅10萬元，而原告於計算被告未給付之工程尾款時，亦係以380萬元直接扣除3,343,500元，而請求餘額456,500元，未就已給付之營業稅另行計算，足見原告主觀上亦未認定營業稅需於380萬元外另行計算。原告復未提出其他證據證明自認與事實不符，是原告撤銷自認並不合法，是本件應認兩造約定之總報酬380萬元已包含稅金。（二）原告就系爭工程是否已完成試壓？　　⒈原告主張其就系爭工程已完成試壓，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。查證人即為被告擔任系爭工程監工之張定新證稱：試壓是在配管完成後測試有無漏氣或漏水，分為二階段，第一階段是自行檢查，檢查沒有問題，第二階段才透過儀器和圓盤紀錄器檢測，契約約定之試壓完成係指第二階段等語（見本院卷一第293頁第15至24行）。原告要進行之試壓工作，是先把氣體打到管子裡，確認壓力有無降下來，如果沒有的話才可以裝圓盤紀錄器進行正式測試等語（見本院卷一第296頁第20至23行）。　　⒉次查證人即原告之員工詹益榮亦證稱：試壓過程在管線放水前會先打氣，持壓達到10公斤或11公斤左右，持壓通過以後才可以放水，放水以後還是要測試水壓。圓盤紀錄器在打氣階段不會用到，是在最後階段才會用。試氣壓之後試水壓這是管線工程的一般流程，每一家都要這樣做等語（見本院卷一第364頁第8至17行、365頁第15至17行、21 至24行）。依上開二證人證述可見，試壓過程共有兩階段，第一階段係以氣體測試，第二階段始放水並以圓盤紀錄器測試。　　⒊而查證人協助原告施作系爭工程之林邑豐則證稱：試壓需要用空壓機、壓力錶，一開始測試達到7公斤，松璽公司說7公斤要放水有點危險，要求要測試達到10公斤等語（見本院卷一第329頁第20至27行）。後來有以10公斤為標準試壓，試壓完有拍照，之後其就退場，裝圓盤紀錄器是在退場之後。我們到4月8日全部結束等語（見本院卷一33 1頁第7行、13至16行）。可知林邑豐所參與部分，僅有第一階段試氣壓部分，並未參與第二階段試水壓並以圓盤紀錄器測試之過程。且於第一階段試壓後，原告與林邑豐即已退場，堪認原告並未完成第二階段之試壓。（三）原告就系爭工程是否已完工？　　⒈查系爭契約約定：「每月20日估驗（逾期延後至下月20日），次月10日確認後，依現場安裝（焊接完成）80%計價，工程試壓完成再付款10%，工程竣工後尾款再付10%」（見本院卷一第21頁）系爭契約既將試壓與竣工分列，應可認試壓並非單純竣工驗收流程，否則毋需另列試壓作為給付工程款之時點。且依證人即松璽公司之監工胡志偉證稱：試壓期間因為管線一直有洩漏情形，所以一直在進行補焊等語（見本院卷第304頁第3行），亦可知試壓過程非僅單純測試，亦須持續進行補焊工作，應可認試壓亦屬原告就系爭工程應完成之工作。　　⒉而原告就系爭工程並未完成試壓，已如前述，則難認原告就系爭工程已完工。原告就系爭工程既未完工，則難認原告得向被告再請求未給付之456,500元。　（四）原告得否向被告請求營業稅9萬元？　　　原告主張被告應給付剩餘180萬元發票之營業稅9萬元等語。然兩造約定之報酬380萬元係包含稅金在內，已如前述。是原告自不得於承攬報酬外，另行向被告請求營業稅，原告此部分請求，應不可採。原告請求金額既均不可採，則關於被告抵銷抗辯之爭點，本院即無須審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付546, 500元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。貳、反訴程序部分一、按民事訴訟法第256 條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、經查，本件反訴原告起訴時訴之聲明為：「（一）反訴被告應給付反訴原告793,500元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）反訴被告應開立55萬元之統一發票予反訴原告。（三）願供擔保請准宣告免假執行。」嗣反訴原告於本院言詞辯論期日更正聲明第3項為：「願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第9 6頁第5行）經核反訴原告僅係就假執行之聲明為更正，非屬訴之變更追加，於此敘明。參、反訴實體部分一、反訴原告主張（一）系爭契約報酬380萬元中，扣除反訴被告不得請求之試壓款38萬元、尾款38萬元、違反工安規定罰款4萬元、遲延完工罰款45萬元後，反訴被告應僅得領取255萬元之承攬報酬，然反訴原告已支付反訴被告3,343,500元，就超額之793,500元部分，反訴被告應負返還責任。（二）又反訴被告就其得領取之255萬元中，僅開立200萬元之發票予反訴原告，是反訴被告應負有開立55萬元統一發票予反訴原告之附隨義務。爰依民法第179、227、231條及系爭契約附隨義務之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後訴之聲明。二、反訴被告答辯　　反訴被告就系爭工程已完工並完成試壓。且反訴原告與松璽公司間關於工安之約定，並非兩造間契約內容，不得以此向反訴被告請求。逾期罰款部分，兩造間並未約定完工期限，且反訴原告之包商並非僅有反訴被告，無從證明係因反訴原告導致遲延遭罰款，反訴原告復未舉證證明確實有遭松璽公司罰款。開立發票部分，因反訴原告並未給付反訴被告營業稅，故主張同時履行抗辯等語。並聲明：（一）反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、反訴原告主張反訴被告應給付反訴原告793,500元，並開立5 5萬元發票予反訴原告等語，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）反訴原告得否向反訴被告請求溢領工程款？（二）反訴原告得否向反訴被告請求完工遲延之罰款？（三）反訴原告得否向反訴被告請求違反工安規定之罰款？（四）反訴原告得否請求反訴被告開立55萬元之發票？（一）反訴原告得否向反訴被告請求溢領工程款？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」　　⒉反訴被告就系爭工程並未完工，已如前述。則依系爭契約約定，反訴被告應不得請求10%之試壓款及10%之竣工款，是本件反訴被告得請求之總報酬應為304萬元【計算式：3 ,800,000×80%=3,040,000】。而兩造不爭執反訴原告已給付反訴被告3,343,500元，已如前述。是反訴被告就本件訴訟，已溢領303,500元【計算式：3,343,500-3,040,000 =303,500】。　　⒊兩造間系爭契約雖仍存續，然反訴被告並未就系爭工程完成試壓工作。且依證人胡志偉證稱：整個工程被告有完成試壓等語（見本院卷一第303頁第6行）。可知試壓工作最終由反訴原告另行完成。則反訴被告未完成工作即受領之 303,500元，仍屬無法律上原因而受利益，是反訴原告請求反訴被告返還此部分金額，應屬有據。（二）反訴原告得否向反訴被告請求完工遲延之罰款？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉反訴原告主張兩造就系爭工程有約定完工期限，然為反訴被告所否認，是反訴原告即應就此負舉證責任。查系爭契約並未記載完工期限，有系爭契約在卷可參（見本院卷一第21頁）。反訴原告雖主張證人張定新有口頭告知反訴被告完工期限等語。然反訴原告主張有提及完工期限之段落中，證人張定新係稱反訴被告並未完成試壓，故助理有打電話告知反訴被告等語（見本院卷一第294頁第13至18行），可見證人張定新僅係就反訴被告未完工部分請求反訴被告施作，並非關於完工期限之證詞。此外反訴原告復未提出任何證據供本院審酌，尚難認兩造就系爭工程有約定完工期限。　　⒊兩造就系爭工程既未約定完工期限，則反訴原告自不得以反訴被告遲延完工為由，主張應扣除遲延之罰款45萬元。反訴原告此部分請求，應屬無據。（三）反訴原告得否向反訴被告請求違反工安規定之罰款？　　　反訴原告主張反訴被告應遵守違反松璽公司之工安規定等語，然為反訴被告所否認，是反訴原告即應就此負舉證責任。查系爭契約並未提及反訴被告應遵守何等工安規定，有系爭契約在卷可參（見本院卷一第21頁）。反訴原告亦未舉證證明有何系爭工程常態中，應遵守之工安規定，是尚難認反訴被告應遵守反訴原告與松璽公司間之工安規定。反訴被告既無遵守上開工安規定之義務，則縱使反訴原告因此遭松璽公司罰款，亦難認反訴原告得向被告請求遭罰款之金額。反訴原告此部分請求，亦屬無據。（四）反訴原告得否請求反訴被告開立55萬元之發票？　　⒈按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。此項義務雖非主給付義務，債權人無強制債務人履行之權利，但倘因可歸責於債務人之事由而未盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人仍得本於債務不履行規定請求損害賠償（最高法院106 台上字第466號判決意旨參照）。　　⒉反訴原告主張依系爭契約之附隨義務，請求反訴被告開立5 5萬元之發票予反訴原告云云。然依上開說明，附隨義務不得強制債務人履行，故縱認開立發票確實為反訴被告之附隨義務，然反訴原告亦不得向反訴被告請求開立發票，是反訴原告此部分請求，並不可採。四、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件反訴起訴狀繕本係於112年7月12日送達反訴被告，有反訴被告簽收章在卷可參（見本院卷一第211頁），是反訴被告應於112年7月13日起負遲延責任。　五、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付303,500元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、反訴原告勝訴部分，所命給付之金額在50萬元以下，按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依反訴被告之聲請，宣告如反訴被告為反訴原告預供擔保，得免為假執行；至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-111-建-153-20241206-2