Know99判決書

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第545號上訴人謝清順選任辯護人游琦俊律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度選上訴字第12號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝清順有如其犯罪事實欄所載犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪刑，並諭知褫奪公權之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠證人林水堂係民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下稱本屆苗栗縣縣長選舉）候選人徐定禎竹南鎮競選服務秘書，原判決誤其係頭份競選總部秘書，已有疏誤。又上訴人並非111 年9月24日造勢大會（下稱本件造勢大會）之遊覽車領隊及動員者，無法左右第一審共同被告張文彬（已歿，經諭知不受理判決）及遊覽車之行止。至遊覽車司機古國佐駛至錦津活海鮮餐廳（下稱海鮮餐廳），係張文彬及證人即本屆苗栗縣縣長選舉選民（下稱選民）陳志平所為決定，其僅係單純隨車至海鮮餐廳接受招待用餐之民眾。其係原審判決後始知上情，致未及於原審聲請傳喚林水堂、陳志平及古國佐等人到庭調查上情。原判決未為調查、審酌，逕為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡原判決僅憑陳志平及選民徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之證述，逕認在海鮮餐廳現場參與本件造勢大會之民眾，均可得知悉上訴人與張文彬宴請之目的在獲得選民投票支持。惟選民劉明坤等9人均否認投票收賄犯行，且證述未認知張文彬於海鮮餐廳之宴請與本屆苗栗縣縣長選舉有關，況陳志平、徐吳秀春、李陳照等人嗣後亦否認有投票收賄犯行。原判決對於前揭有利於上訴人之事項，未予究明，逕為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，並佐以證人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家、張世輝、謝東峯、劉明坤等人之證詞，以及本件造勢大會動員名單等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：綜合林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之證詞，可見上訴人確實擔任本件造勢大會遊覽車之領隊及動員者之一，且上訴人及張文彬確有向林水堂及遊覽車民眾告以本件造勢大會後，由張文彬出資款待遊覽車民眾至海鮮餐廳餐聚。林水堂得知上情，已勸阻莫至海鮮餐廳用餐，而上訴人未聽從勸阻。在用餐期間，上訴人及張文彬並一同逐桌敬酒致意，並以暗示方式呼籲支持本屆苗栗縣縣長選舉候選人徐定禎之客觀行為。又此餐宴既係緊接於本件造勢大會後，以前往本件造勢大會會場之遊覽車，載往海鮮餐廳，在時序上具緊密時間關聯性，輕易使人聯想與本屆苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參以，當日在海鮮餐廳之免費餐飲已逾越相當性，給予超過補貼遊覽車民眾參與本件造勢大會（例如飲水、便當）之額外利益，應評價為不正利益。所提供之免費餐宴及現場所為之言論行止，足以動搖或影響有投票權人之投票意向，係以此方式對有投票權人交付不正利益而約其等為投票權之一定行使，而有對價關係等旨。　　原判決復載敘：上訴人身為競選總部指派遊覽車之領隊及動員者，有多年在政府機關任職之經歷，對賄選所造成選舉制度之影響知之甚詳。況上訴人前於99年因違反公職人員選舉罷免法案件經論罪科刑，對於上情已無從諉為不知。並佐以林水堂多次勸阻上訴人，上訴人仍向眾人宣達海鮮餐廳免費餐宴之事，以及在張文彬逐桌敬酒之時，一同致意酬謝，顯示上訴人係有意為之。是上訴人與張文彬有交付不正利益，而約一定投票權行使之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。　　原判決進一步說明：尤振家於偵查中證稱：承認（投票受賄罪）。被害死，吃飯不吃飯，在那邊「喊三小」等語。至劉明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於檢察官偵訊時，雖為免自陷己罪而均否認投票收賄犯行，惟難採為對上訴人有利之認定。又陳志平等13人雖經檢察官為不起訴處分，惟其理由載明：不排除陳志平等13人礙於人情，未能即時脫身之可能等語，是尚難因此逕認上訴人行為與投票行賄罪構成要件不該當等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決既已採取陳志平等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一詳細論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。又林水堂於警詢時供陳：其擔任苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘書，負責竹南鎮之選務工作，包含動員、文宣發放、竹南競選服務處的庶務工作等語（見選偵字第173號卷三第270頁）。原判決認為林水堂係頭份競選總部秘書，並非無據，且縱有不合，亦不影響林水堂所為證詞之憑信性。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡及理由矛盾之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。　　卷查，本件於偵查、第一審審理時，已多次傳喚林水堂、陳志平出庭作證，林水堂、陳志平並於第一審審理時行交互詰問時證述明確。又原審審判長於審理期日詢以：有無其他證據請求調查，檢察官、上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」等語（見原審卷第145頁）。上訴人提起第三審上訴後聲請傳喚林水堂、陳志平，所指待證事實並無不同，且此業據原審綜合林水堂、陳志平等人之證述及調查所得各項證據，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，依前揭說明，不得再行傳喚。至於遊覽車司機係聽從指示載送客人，倘若其等確曾與聞或知曉前揭待證事項之相關事實，上訴人應無未曾聲請傳喚調查之理。上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，況原審無從調查、審究，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由。五、綜上，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，而予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-545-20250305-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第478號抗告人陳守利上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月21日定應執行刑之裁定（114年度聲字第122 號；聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第66號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人陳守利所犯如其附表（下稱附表）編號 1至4所示之罪，分別經判處附表編號1至4所示之有期徒刑確定。其中附表編號1、3所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，而附表編號2、4所示之罪係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，核屬適當。參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型罪質、各罪合併後之不法內涵、罪責原則等情，為總體非難評價，以及外部性界限與內部性界限（其中附表編號2所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑5年6月），於其中之最長期（有期徒刑5年3月）以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑8年。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略謂：原裁定所定應執行有期徒刑8年，實屬過重，請重新酌定較輕之應執行刑云云，而未具體指摘原裁定究有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-478-20250305-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1067號上訴人鄔邵竣上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月15日第二審判決（113年度上訴字第2153號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23428、30934號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人鄔邵竣有如第一審判決事實欄（包含第一審判決附表一）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於第一審判決附表四編號2所示上訴人所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），改判處有期徒刑11月；維持第一審關於第一審判決附表一編號1、3至7所示犯行上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人此明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決關於此部分所為量刑不當，應予撤銷改判，以及所為量刑並無違誤，應予維持，暨說明量刑之理由。三、上訴意旨略以：關於第一審判決附表一編號2所示犯行，原判決雖說明：已詳予審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，無逾越法定刑之情事等語，惟與實情顯然不符。又第一審判決附表一所示各犯行，請審酌上訴人係因需繳納鉅額交通罰鍰，致經濟拮据，才誤信詐欺集團之說詞，而依指示收款及交款等情，改量處較輕之刑等語。四、惟查：　　量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：就第一審判決附表一編號2所示之犯行，審酌上訴人於第一審與告訴人即被害人湯淑貞成立民事上之調解，初未依約履行，嗣於原審審理時先後2次匯款新臺幣5,000 元與告訴人，兼衡上訴人參與犯罪之程度、所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，而為量刑。又第一審就其附表一編號 1、3至7所示之犯行，審酌上訴人參與犯罪之程度、手段、所生危害、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，予以全盤考量及綜合評價，而為量刑，與罪刑相當原則無悖之旨，而予以維持。係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑及維持第一審之量刑。上訴意旨猶任意指摘：原判決所為量刑及維持第一審之量刑均屬過重違法云云，洵非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1067-20250305-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第601號上訴人李睿黌上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度交上訴字第86號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2062號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人李睿黌有如第一審判決事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄所載關於上訴人肇事致人傷害逃逸部分之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於此所處之刑部分之判決，改判處上訴人有期徒刑7月。已敘述第一審就此所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨僅泛稱：上訴人有與告訴人即被害人覃暄荇達成民事上和解之意願，惟因未能聯繫上告訴人，致未達成。爰請審酌上訴人之家庭狀況，從輕量刑等語。並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人請本院從輕量刑，即無從審酌。至於上訴人另犯無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，業經原審於民國113年11月21日以113年度交上訴字第86號裁定駁回其此部分之第三審上訴，而不在本院審理範圍，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-601-20250305-1

台抗

最高法院

公共危險聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第345號抗告人許晉端上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1 月2日駁回其聲請再審之裁定（113年度交聲再字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。二、原裁定略以：抗告人許晉端對原審法院111年度交上訴字第2 55號刑事判決（下稱原確定判決，經本院112年度台上字第3 688號判決以上訴不合法律上程式駁回上訴）關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，惟查：　　聲請再審意旨係以：①抗告人係因警察影響而自白犯行，原確定判決未調查、釐清抗告人所附之交通事件光碟與檢調單位錄影畫面不同，而有誤判；②在場處理警員有瀆職之情形；③警察之舉發有瑕疵，因此已被撤銷等為據。然抗告人係就原確定判決證據取捨職權行使及已明確說明論斷之事項，徒憑己見，而為不同之評價，並非所謂新事實、新證據。又抗告人並未提出警員就原確定判決之案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分而足以影響原確定判決。再者，警察縱就交通事件舉發程序存有瑕疵，亦不足以動搖抗告人肇事逃逸之事實。抗告人聲請再審所指各節，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。依前揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨仍執與聲請再審相同之陳詞，徒憑己意，漫事爭論，係置原裁定所為之論斷說明於不顧，而未具體指摘原裁定所為論敘說明有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-345-20250305-1

台抗

最高法院

搶奪等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第235號再抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官曾柏涵受刑人蔡永裕上列再抗告人因受刑人搶奪等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月14日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第 2197號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署，並分為地方檢察署、高等檢察署及最高檢察署三級，法院組織法第58條定有明文。又檢察制度雖屬一體，檢察官對於法院，並得獨立行使職權，然因審級制度，檢察官既有對應審級配置之規定，除有緊急情形或法律另有規定外，各審級檢察官之權限，亦應受上述職務管轄之限制。配置各審級檢察署檢察官行使其職權，仍應依配置審級之檢察署定其職務管轄，即下級審法院對應設置檢察署檢察官對於上級審法院之裁判，或上級審法院對應設置檢察署檢察官對於下級審法院之裁判，均不得聲明不服提起上訴或抗告。二、本件原裁定維持第一審即臺灣桃園地方法院駁回臺灣桃園地方檢察署檢察官對受刑人蔡永裕聲請合併定應執行刑，係由臺灣高等檢察署檢察官收受原裁定正本之送達，臺灣桃園地方檢察署檢察官卻對原裁定聲明不服，提起再抗告，而非臺灣高等檢察署檢察官所為等情，有原審法院送達證書及臺灣桃園地方檢察署檢察官再抗告書在卷可按。依首揭說明，本件再抗告為不合法，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-235-20250305-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1099號上訴人陳煜傑上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度金上訴字第11 75號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34724號、 113年度偵字第12453號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳煜傑有如第一審判決犯罪事實欄（包含第一審判決附表一）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），改判處上訴人有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元；有期徒刑8月，併科罰金3 0,000元，並合併定應執行有期徒刑1年，併科罰金35,000元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，已敘述第一審判決所為量刑（包含定應執行刑）不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨僅略稱：以上訴人坦承犯行，已知悔悟；家中有年邁父親及領有身心障礙之配偶需要上訴人照顧；願意與被害人達成民事上和解等情，可見原判決量刑過重，不符比例原則等語。四、惟查：　　量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　　原判決說明：審酌各該被害人財產損失之程度，以及其坦承犯行等刑法第57條各款所列事項等一切情狀之旨，而為量刑，並合併定應執行刑。既未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核屬原審量刑及定應執行刑裁量職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，漫指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人想像競合所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1099-20250305-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 114年度台上字第730號上訴人謝傳倫上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第1175號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8111號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝傳倫有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪刑（想像競合犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪），以及諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及論斷之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：上訴人所提出之證據，均可顯示周○○（即上訴人之大學同學及告訴人即被害人孫○○之配偶，因涉及少年周△△〈民國95年5 月生，不揭露其全名，「周○○」為「少年周△△」之父〉，故周○○、孫○○及少年周△△之姓名均併予遮掩，完整姓名、年籍均詳卷）之影像，有周○○、孫○○從事雜淫活動之相關資料。又上訴人於社群網站FACEBOOK （下稱臉書）所登之孫○○、周○○及少年周△△之姓名係已公開之資料。原判決未究明上情，逕為上訴人不利之認定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。四、經查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。且同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述、告訴人之證述，以及帳號「謝傳倫」之臉書個人頁面擷圖、上開帳號臉書頁面張貼事實欄所載內容貼文之網頁擷圖等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而為上訴人有前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：上訴人於前揭臉書帳號上之貼文中，提及告訴人、被害人周○○、少年周△△之姓名，以及告訴人默許周○○ 與許○○（完整姓名、年籍詳卷）發生性行為、少年周△△要稱呼許○○為「大媽媽」等內容，瀏覽臉書者可藉告訴人、周○○ 、少年周△△之姓名連結，而識別「告訴人、周○○、少年周△△ 之家庭」等個人資料保護法所規範之個人資料。且依上訴人所提出之不詳之人背部按摩照片（見原審卷第65頁）、面部不清似為電腦黑白製圖之裸身畫面（亦無法看出是否性交）（見原審卷第117頁）及所指告訴人與他人雜交之相關事證等，均非可合理相信上訴人前揭貼文內容為真實。而前揭上訴人於其臉書帳號之貼文指摘、暗示告訴人、周○○之隱私，足以生損害於告訴人，且無個人資料保護法第20條第1項但書所定例外狀況，其不當利用告訴人、周○○及少年周△△之個人資料，不符告訴人、周○○及少年周△△之利益，而具有損害其等利益之意圖甚明，該當個人資料保護法第41條之構成要件等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，自非合法之上訴第三審理由。五、上訴人就所犯個人資料保護法第41條罪部分之上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，再事爭執。揆之首揭說明，上訴人就所犯個人資料保護法第41條罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　　原判決認定上訴人想像競合犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人違反個人資料保護法第41條部分之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯加重誹謗罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-730-20250305-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第530號上訴人陳祈翰上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度侵上訴字第92號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3321、3737號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳祈翰有如第一審判決事實欄（下稱事實欄）所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部(包含合併定應執行刑)在第二審之上訴。已敘述第一審判決所為量刑(包含合併定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。三、本件上訴意旨略稱：㈠本件論罪科刑所適用之兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，未詳為區別行為態樣，一律為相同之法定刑，致上訴人所拍攝影片，雖未對外洩露，仍需依上開規定科刑，有情輕法重之情，不符憲法罪刑相當原則及比例原則。上訴人已請求原審向憲法法庭聲請法規範憲法審查，惟原審未為聲請，有調查職責未盡之違法。㈡原判決於量刑時，並未詳加審酌上訴人年輕識淺致罹刑章，與告訴人即被害人A女(代號BK000-A112038，真實姓名、年籍均詳卷)為男女朋友關係，且所拍攝告訴人之影片，並未對外洩漏，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑(包含定應執行刑)過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有理由不備之違法。四、經查：　㈠所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　又依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，以客觀上確信其牴觸憲法，且所論證法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者為限。不包括僅認為法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。而法院聲請法規範憲法審查制度，係法院（官）就其審理之個案所應適用之法律，初步審核是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之角色與功能，與人民僅能在裁判確定後聲請法規範憲法審查制度之本質不同。法院得依職權裁量是否聲請法規範憲法審查，且法律亦未賦予人民有要求法院依職權發動上開聲請之請求權，自不能任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，指摘原審未向憲法法庭聲請裁判違法，而執為上訴第三審之合法理由。　　原判決說明：依法律合憲性解釋之優先性，以及兒童及少年性剝削防制條例第36條之規定，尚難認與法律明確性、比例原則及罪刑相當原則有違，而無聲請憲法法庭解釋之必要等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨猶泛指：原判決應適用之兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，違反罪責相當原則，有牴觸憲法之虞，原審未依上訴人請求聲請憲法法庭裁判，有調查職責未盡之違法云云，依前揭說明，並非合法之上訴第三審事由。　　㈡量刑之輕重及定執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，亦不違罪刑相當、比例原則，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審就上訴人所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像合計2罪，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，審酌上訴人之犯罪手段，以及坦承犯行、與被害人之法定代理人達成民事上和解，並給付賠償金完畢之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行有期徒刑4年，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，並合併定應執行刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑(包含定應執行刑)過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-530-20250305-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1092號上訴人陳宇翔上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月4日第二審判決（113年度原上訴字第180號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42994號、112年度偵字第226 78、32895號；追加起訴案號：同署111年度偵字第23306號、112 年度偵字第44493號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳宇翔有如第一審判決犯罪事實欄（包含第一審判決附表一、二）所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨僅略稱：原判決量刑過重，請審酌上訴人家庭經濟不佳，願意自動繳交未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元等情，依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1092-20250305-1

搜尋結果：蘇素娥

違反公職人員選舉罷免法

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

加重詐欺等罪

公共危險

公共危險聲請再審

搶奪等罪定應執行刑

違反洗錢防制法等罪

違反個人資料保護法

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

加重詐欺等罪