Know99判決書

搜尋結果：行政處分

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度訴字第35號原告吳怡慧訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年1 1月7日台財法字第11313940870號（案號：第11300727號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第五十七條但書所定期間內補送訴願書者。……」。復按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」故未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟，不符須經合法訴願之前置要件，起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。關於為稽徵稅捐所發各種文書之送達，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人或管理人為之（稅捐稽徵法第19條第1項前段規定參照），至其餘關於文書送達之規定，稅捐稽徵法未規定者，應依其他有關法律之規定（同法第1條規定參照）。另依行政程序法第71條規定：「行政程序之代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但行政機關認為必要時，得送達於當事人本人。」同法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」送達究應向代理人或本人為之，係行政機關之權限，由行政機關於送達文書上註明應受送達之人。又當事人為行政救濟能力不因委任代理人而喪失，仍得自為收受訴訟文書之送達，且向當事人本人送達，對該當事人亦無不利，應認送達已生效力。（最高行政法院97年度裁字第5432號裁定意旨參照）　　二、原告民國105年度綜合所得稅結算申報，經財政部南區國稅局查獲原告為欣國橡膠廠股份有限公司（下稱欣國公司）股東，其於105年5月10日將欣國公司股權7,000股出售予業舜企管顧問股份有限公司，使原應獲配自欣國公司營利所得轉換為停徵之證券交易所得，涉有藉股權移轉規避或減少應納稅捐情事，乃依納稅者權利保護法（下稱納保法）第7條規定，基於實質課稅原則，以欣國公司105年度分配股利總額新臺幣（下同）459,465,121元及可扣抵稅額9,304,514元，按原告原持股比例核算其原應獲配之股利及可扣抵稅額，核定營利所得7,393,713元及可扣抵稅額149,728元，通報被告所屬中和稽徵所，歸課綜合所得總額10,842,110元，綜合所得淨額9,833,437元，應補稅額2,264,829元，並依納保法第 7條第7項規定，加徵滯納金339,712元及加計利息101,068元（下稱原處分），原告不服，申請復查，經被告113年3月5 日北區國稅法務字第1130002698號復查決定（下稱復查決定）予以追減利息65元，其餘復查駁回。復查決定於113年4月 3日送達於原告，原告於113年8月2日提起訴願，經財政部11 3年11月7日台財法字第11313940870號（案號：第11300727 號）訴願決定：「訴願不受理」，遂提起本件行政訴訟。並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、經查，復查決定於113年4月3日送達原告地址即「新北市○○ 區○○路OOO號13樓之1」，由原告之同居人即婆婆鄭朱春子收受，有送達證書在卷可稽（訴願可閱覽卷第10頁），足認復查決定已合法送達於原告，被告雖未將復查決定送達於原告之代理人蘇敏雄律師，惟依上開說明，仍生合法送達之效力，計其訴願之30日法定不變期間，應自113年4月4日起算，依訴願法第16條第2項規定授權行政院訂定之法規命令即訴願扣除在途期間辦法第2條規定，原告所在地在新北市，受理訴願機關財政部所在地在臺北市，在途期間為2日，故扣除在途期間2日，本算至113年5月5日（星期日）屆滿，復依訴願法第17條、民法第122條規定，應以113年5月5日之次日即113年5月6日（星期一）為訴願法定期間之末日，惟原告遲至113年8月2日始提起訴願（訴願可閱覽卷第1頁），即已逾期。訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，於法並無不合。原告主張復查決定「應」向卻未向代理人蘇敏雄律師送達，又未說明有何種符合行政程序法第71條但書之必要性，送達不合法故無從起算訴願提起期間，原告於113 年5月9日繳納應納稅額3分之1稅款，原告有提起訴願之意思，另有4位納稅者均委任蘇敏雄律師代理且皆經財政部臺北國稅局、財政部中區國稅局送達復查決定云云，與本院上開說明並不相符，且繳納稅款無從認定為有對原處分、復查決定提起訴願之意思，則原告提起本件撤銷訴訟，既未經合法訴願程序，其訴即難認為合法，且屬不能補正，爰依前開規定，以裁定駁回原告之訴。又本件既因不合法應予駁回，則原告其餘實體主張，即毋庸審究，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-27

TPBA-114-訴-35-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第585號 114年3月13日辯論終結原告黃建章訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告外交部代表人林佳龍訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年3月5日113公審決字第000049號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、被告代表人原為吳釗燮，嗣於訴訟進行中變更代表人為林佳龍，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第209頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂「行政處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為。倘當事人對非行政處分提起撤銷訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定，以裁定駁回之。三、原告係被告所屬公務人員。被告前員工彭君於民國112年6月 13日以性騷擾事件申訴書，指稱其前經指派至瑞士日内瓦之國際非政府組織（下稱NGO組織）實習，因而與原告建立LIN E互動，於其106年6月派駐國外前，為駐地租屋事宜，遭原告於LINE言詞性騷擾，後續於106年6月至107年6月間原告傳裸露上身照片，約其看電影及吃飯，並詢問本人是否比照片好看等言行，認已涉性騷擾而向外交部提出申訴。經被告性騷擾申訴評議委員會（下稱申評會）主任委員指派委員組成專案小組，調查後作成調查報告，提申評會112年8月2日112 年度第2次會議評議，就彭君因外派駐地租屋事宜，經原告於上班時間以LINE為言詞性騷擾部分，決議性騷擾成立（下稱112年8月2日申訴決定書）；至原告其餘言行係發生於雙方下班時間且與職務無關，申訴期間亦逾1年，申評會依112 年8月16日修正公布前之性騷擾防治法第13條第1項規定不予受理，亦非本案審理範圍。被告爰以112年8月10日外人考字第11241034743號函（下稱112年8月10日函）檢送上揭112年 8月2日申訴決定書予原告。原告不服上開性騷擾成立之申訴決定，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）決定駁回，遂提起本件行政訴訟。並聲明：112年8月10 日函暨復審決定均撤銷。四、本院的判斷： (一)按行為時即112年8月16日修正公布前之性別工作平等法（下稱性工法）第1條規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定本法。」第2條第2項前段、第3項規定：「……(第2項)本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。……(第3項)公務人員、教育人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序，依各該人事法令之規定。」據此，有關公務人員職場性騷擾事件之處理程序，應適用性工法相關規定，其申訴、救濟及處理程序，則應依公務人員人事法令之規定。 (二)次按，行為時性工法第13條第1項、第3項規定：「(第1項) 雇主應採取適當之措施，防治性騷擾之發生，並依下列規定辦理……。二、僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒規範，並在工作場所公開揭示。……(第6項 )雇主第一項所為之防治措施，其內容應包括騷擾樣態、防治原則、教育訓練、申訴管道、申訴調查程序、應設申訴處理單位之基準與其組成、懲戒處理及其他相關措施；其準則，由中央主管機關定之。」改制前行政院勞工委員會依上開法律授權，已訂定工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則(下稱性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則)，113年3 月8日修正施行前之性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則第2條第1項規定：「僱用受僱者三十人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」是以，公務人員於職場上發生性騷擾之行為，應由各機關依性工法第13條、性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則處理。 (三)被告依上引行為時性工法第13條第1項、性騷擾防治法第7條第2項及性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則規定，於112年3 月20日修訂外交部性騷擾防治申訴及調查處理要點（下稱外交部性騷擾處理要點），該要點第3點第1項明定：「本要點適用本部及駐外機構所屬員工(包含受僱者、派遣勞工、見習生)、求職者相互間或員工與非員工間所發生之性騷擾事件。」第4點規定：「本要點所稱性騷擾，其範圍包含性騷擾防治法第2條及性別工作平等法第12條所定各款情形。」第7點規定：「（第1項）本部應設置性騷擾申訴評議委員會（以下簡稱申評會），負責處理性騷擾申訴案件。（第2項）本部申評會置委員9人，其中1人為主任委員，由部長指定乙名次長兼任，並為會議主席，主席因故無法主持會議時，得指定委員代理之；其餘委員，由部長就本部職員、社會公正人士及專家學者聘（派）兼任之，其中女性委員不得少於 2分之1，男性委員與社會公正人士及專家學者各不得少於3 分之1。……（第5項）本部申評會應有全體委員過半數出席始得開會，有出席委員過半數之同意始得作成決議，可否同數時，取決於主席。（第6項）本部申評會由本部職員派兼之委員，應按月輪值。」第8點規定：「（第1項）性騷擾事件之申訴，由被害人或其法定代理人、委任代理人向申評會為之。駐外之被害人得逕向服務之駐外機構提出申訴。（第2 項）前項申訴，得以書面或言詞提出。……」第10點規定：「申評會評議程序如下：㈠接獲性騷擾申訴案件，應送請當月輪值之委員於三日內確認是否受理。……㈡確認受理之申訴案件，主任委員應於三日內指派三人以上之委員組成專案小組進行調查。㈢專案小組或被指定之專責人員調查過程應保護當事人之隱私，調查結束後，並應作成調查報告書，提申評會評議。㈣申訴案件之評議，應事前通知當事人得到場說明，必要時並得邀請與案情有關之相關人員或專家、學者列席說明或協助。㈤申評會對申訴案件之評議，應作出成立或不成立之決定。決定成立者，應視情節輕重，對加害人作成懲處及其他適當處理之建議；……㈥申訴決定應載明理由，以書面通知當事人。……㈦申訴案件應自受理之次日起2個月結案；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。……㈧第5款懲處建議及處理對象為本部員工者，應簽陳部次長核定後，移請人事處提報本部考績委員會審議。……」 (四)綜合上述法令規定及說明可知，被告所訂定之外交部性騷擾處理要點，係採調查權與懲處權分離原則，亦即對於性騷擾申訴事件，應由被告依前述規定設置之申評會(為被告內部委員會，而非行政機關)受理後，由申評會主任委員指派委員組成專案小組進行調查後，作成性騷擾是否成立之決議，並為後續施以懲罰或為必要處理之建議。如懲處建議對象為被告所屬員工，則應簽陳被告部次長核定後，移請人事處提報被告考績委員會審議，視情節輕重，對被申訴人為適當之懲處。由此可見，被告在其法定權責範圍內，就性騷擾事件，始為最終作成具體決定而對外發生法律規制效力之行政機關，至於申評會所為性騷擾成立與否之決議及懲罰、必要處理措施之建議，僅係正式懲罰或必要處理措施前之準備，在被告對被申訴人為正式懲罰或必要處理措施前，並未對於被申訴人產生法律上的規制效果，對其權利義務亦未產生影響，此由申評會作成性騷擾成立之決議後，尚應簽陳部次長核定後，移請人事處提報被告考績委員會審議施以懲罰或為必要處理措施，且申評會所為懲罰或必要處理措施之建議，不生拘束被告之效力可得到印證。是以，申評會所為性騷擾成立與否之決議及懲罰、必要處理措施之建議，性質上非屬行政處分，被申訴人對於申評會所為決議不服時，不得單獨提起行政訴訟，而應以被告對被申訴人所作成懲罰處分或必要處理措施為對象提起救濟，並於斯時就申評會所為決議一併聲明不服。 (五)查原告於101年9月1日至107年1月1日經被告派駐瑞士日內瓦辦事處擔任一等秘書期間，彭君則於104年7月12日至107年6 月8日經被告外派瑞士擔任NGO組織國際事務會科員，有原告及彭君簡歷表在卷可稽（本院卷第355、357頁）。彭君經被告指派至NGO組織實習前之106年6月某日下午1時35分，原告以LINE詢問彭君瑞士當地租屋居住事宜，原告以「你的房事如何了？」因彭君已向他人詢問租屋資訊，原告即回復「隨便，支持你的婚姻平權」等語 (原處分卷二第170-171頁)，嗣原告得知彭君尋得的住房地點後，於106年6月某日下午2 時17分以LINE對彭君稱「Vernier市是比較平易近人的住宅區，也不是治安不好，反正你是男生不用害怕，真的遇到.. .就拜託對方一定要戴套就是。Vernier的市長還是個出櫃的男同志ㄛ，我每次看到他就叫他去台灣參加同志大遊行，他就一定要吃我豆干才甘願。真是為國捐軀。」「以前在紐約時，有一個調查局的秘書有一天被幾個黑人圍住了，然後他就拿出套子說Please use this.黑人們就覺得反胃就散了。」等語，有LINE對話紀錄可參(原處分卷二第172頁)。彭君於112年6月13日向被告提書申訴，指稱遭原告以上揭言行性騷擾，被告即組成外聘委員2人、內部委員2人之調查小組進行調查，並對原告、彭員及證人等進行訪談等情，亦有性騷擾申訴書、被告性騷擾申訴事件受理確認單、調查小組圈選簽呈及名單、訪談紀錄可參（原處分卷二第91-93、181、18 3-186、105-138頁）。申評會即依據調查小組訪談紀錄、LI NE對話紀錄等證據資料，決議彭君申訴原告性騷擾事件成立，有112年8月2日申訴決定書可證（原處分卷二第27-37頁）。被告旋以112年8月10日函檢送112年8月2日申訴決定書給原告（本院卷第109-121頁），觀諸112年8月2日申訴決定書「肆、處置建議」項下記載「一、關於性別工作平等法部分㈠甲男（按即原告，下均同）於106年6月間以LINE傳具有性意味、性別騷擾之文字，性騷擾行為成立，不須通知地方主管機關。……㈢性別工作平等法第13條第2項規定……，『建請』人事處安排甲男學習4小時性別平等課程，避免再發生性騷擾爭端。……三、關於行政懲處部分㈠依據性別工作平等法第12 條第1項第1款規定，甲男性騷擾乙男事件成立，『建請』移送考績會處理。……㈢甲男身為高階外交人員，對於性別意識應具高度敏感度，言行舉止亦應為基層公務人員之表率，衡量其行為之可責程度，『建請』考績會給予甲男記過一次處分。」（本院卷第119-121頁）可知，由非行政機關之申評會所作成112年8月2日申訴決定書即使認定原告性騷擾成立，也只是「『建請』安排學習4小時性別平等課程」、「『建請』移送考績會處理」、「『建請』考績會給予甲男記過一次處分」，而僅屬建議性質對原告不生實質之規制效力，至於112年8 月10日函依其主旨記載「彭○○君對臺端提出之性騷擾申訴事件，業經本部性騷擾申訴評議委員會作成決定，檢送申訴決定書，請查照。」（本院卷第109頁）可知，該函只是單純表示將112年8月2日申訴決定書送達原告知悉，被告關於原告性騷擾是否成立、對原告是否為何懲處，並沒有任何的決定或表示，即使該函說明載有教示條款，亦不使其質變為行政處分（書面意思表示本質上屬行政處分者，不因其未載有教示條款，而被定性為非行政處分；本質上非行政處分者，亦不因其載有教示條款而質變為行政處分），該教示條款解釋上僅係被告對於申評會決議給予較為嚴謹之行政自我省察程序保障，尚不能以此反面推論申評會決議即為行政處分，而可單獨提起撤銷訴訟。其實被告並未依照申評會之建議，另以處分安排原告進行4小時的性平教育課程，為被告自陳在卷（本院卷第332頁），自不能以原告有參與公務人員進修課程中，例行4小時性平課程，就認為申評會的建議對原告發生規制效力，因為這是每一位公務人員包含原告，都必須進行的年度進修訓練課程，這自然不能認為是因為原告為性騷擾行為而生之不利益，反而應解為被告沒有依循申評會建議，依照性工法第13條第2項規定，採取立即有效的糾正補救措施，因循怠惰的認為只要原告有與其他公務人員一樣，參加完成例行的性平教育訓練就算交差了事。其後被告復以112年9月8日外人考字第1124103947號令，核予原告記過一次之懲處，原告對該懲處令提起復審，經保訓會以懲處令已逾3年懲處權行使期間而以113年3月5日113公審決字第4 8號決定書撤銷乙節，亦有該令暨復審決定書在卷可稽（本院卷第263-272頁）。揆諸前揭說明，不具行政機關地位之申評會對於性騷擾成立與否之決議，並非行政處分，則原告對於非屬行政處分之申評會決議提起本件撤銷訴訟，其訴有不備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁回。另本件原告之訴既經裁定駁回，就原告主張之相關實體理由及其調查證據之聲請，即無再為審究之必要，併予敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-27

TPBA-113-訴-585-20250327-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第210號 114年3月27日辯論終結原告解安國被告勞動部勞工保險局上開當事人間113年度簡字第210號勞保事件，於中華民國114年3 月27日上午11時整在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官陳弘毅通譯范姜琦到埸關係人如下：詳報到單法官依行政訴訟法第234條宣示判決如下，不另作判決書：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告應依原告申請作成給付原告喪葬津貼之行政處分。三、被告應給付原告新臺幣90,900元。四、訴訟費用由被告負擔。事實、理由要領一、原告父親於民國112年7月6日死亡（原處分卷第3至5頁），原告依勞工保險條例（下稱勞保條例）第62條第1款規定，於112年7月13日向被告申請勞工保險家屬死亡喪葬津貼（原處分卷第1頁），被告審查後認原告前曾為亞明企業股份有限公司（下稱亞明公司）之負責人，因該公司積欠84年7月至11月間之勞工保險費及滯納金未繳，爰依勞保條例第17條第3項規定，以112年7月26日保職簡字第112052029003號函核定暫行拒絕給付原告所請喪葬津貼（即原處分，本院卷第 21頁）。原告不服，依勞工保險爭議事項審議辦法第3條規定申請審議，經勞動部以112年10月20日勞動法爭字第11200 17638號爭議審定書駁回（即爭議審定，本院卷第25頁），原告仍不服，提起訴願，復經勞動部以113年4月10日勞動法訴一字第1120023919號訴願決定書駁回（即訴願決定，本院卷第29頁），遂提起本件行政訴訟。二、經查，原告平均月投保薪資為新臺幣（下同）30,300元（本院卷第124頁），依勞保條例第62條第1款規定，得請領喪葬津貼3個月即90,900元，為被告所不爭執（本院卷第83頁）。又被告對亞明公司之勞工保險費及滯納金債權，及依勞保條例第17條第2項後段因此取得對原告之損害賠償請求權，均係公法上債權，但均已於95年1月2日時效完成而當然消滅（本院卷第15至17、84、85頁），被告不得再行訴追求償，而無法律上之權利再受領亞明公司之保險費及滯納金或原告之賠償金，是被告無從以該保險費、滯納金未繳清之事實，依勞保條例第17條第3項暫行拒絕給付（最高行政法院110年度上字第187號判決意旨參照），堪以認定。原處分核有違誤，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合。本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。依原告聲明（本院卷第201頁）宣示判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　 27 　日書記官陳弘毅法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-27

TPTA-113-簡-210-20250327-2

聲再

最高行政法院

確認行政處分無效

最高行政法院裁定 113年度聲再字第597號聲請人陳慶銘上列聲請人因與相對人彰化縣鹿港地政事務所等間確認行政處分無效事件，對於中華民國112年10月26日本院112年度聲再字第72 3號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5 款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。故非本於行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款聲請再審者，應自原裁判確定時起算 5年以內提出聲請，否則其聲請即屬不合法，行政法院應裁定駁回之。二、本件聲請人前因確認行政處分無效事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院105年度訴字第84號判決駁回，復經本院1 05年度裁字第930號裁定(下稱原裁定)駁回其上訴確定。聲請人不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第723號確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第13 款及第14款事由聲請再審。經查，原裁定係於民國105年8月 11日確定，有該裁定及本院索引卡查詢表在卷可稽。聲請人於112年11月7日再為本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，且非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第1 2款情形為再審事由，依前開規定及說明，顯不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-聲再-597-20250327-1

上

最高行政法院

都市計畫法

最高行政法院判決 112年度上字第585號上訴人朱漢龍訴訟代理人李富祥律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺北高等行政法院111年度訴字第445號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：上訴人為新北市永和區得林段296地號土地（重測前為秀朗段下秀朗小段544-27地號，下稱系爭土地）共有人，於民國 110年9月24日向受被上訴人委任辦理土地分區使用證明書核發事務之新北市永和區公所申請核發系爭土地之土地使用分區（或公共設施用地）證明書，經新北市永和區公所審查後，以被上訴人名義核發110年9月29日新北永工字第11000006 80號土地使用分區（或公共設施用地）證明書（下稱原處分），其備註欄載明「土地取得（開發）方式為『都市計畫書未明文規定』，非屬公共設施保留地」。上訴人不服原處分認定系爭土地非屬公共設施保留地，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人對於上訴人110年9月24日申請事件，應作成准予核發上訴人持分共有之系爭土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書之行政處分。經原審111年度訴字第445號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠系爭土地位於61年5月9日發布實施之永和都市計畫通盤修訂案（嗣為98年3月17日擬定永和都市計畫細部計畫案）範圍內，土地使用分區為道路用地，且已開闢供作新北市永和區得和路作為道路使用等節，為兩造所不爭執，且有改制前臺北縣永和鎮修訂都市計畫案相關資料暨現行永和區得和路土地使用分區情形圖等在卷可稽，堪認系爭土地為都市計畫地區範圍內之公共設施用地。　㈡參酌改制前臺北縣永和鎮公所（下稱永和鎮公所）開會通知單、臺北縣永和鎮都市計劃道路開闢工程用地及地上物捐獻同意書（下稱系爭捐獻同意書）載明：「立同意書人……所有坐落永和鎮秀朗段下秀朗小段544-27（原判決誤植為247-27 ）地號土地……及地上物自願無償捐獻政府作為開闢道路之用並同意先行使用（有關工程受益費永和鎮公所同意豁免課徵）恐口無憑特立此同意書為證。此致永和鎮公所」等語可知，系爭土地業經當時所有權人朱成枝及吳壽昌於63年4月25 日簽訂系爭捐獻同意書，共同將之無償捐贈與政府作為開闢道路之用，所載捐贈面積0.0593公頃與當時系爭土地登記之面積尚屬一致；且系爭捐獻同意書已由朱成枝、吳壽昌之代理人凌雲志代簽並用印，足資作為已達成捐贈者與受贈者間就系爭土地捐贈與政府之意思表示一致之佐憑。準此，系爭土地既已於63年間經當時土地所有權人捐贈予政府，以供開闢道路之用，並同意永和鎮公所先行使用，則永和鎮公所允受後，即已合法取得使用權，且事實上系爭土地業經政府開闢供作新北市永和區得和路作為道路使用迄今，系爭土地顯已依其都市計畫劃設之土地使用分區，按原規劃指定之目的作為公共設施用地（道路）使用而供公眾通行使用甚明，已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得後按原目的使用，自不具保留性質；縱令系爭土地至今未能完成所有權移轉登記予政府，然此僅為私法上所有權歸屬之問題，與是否為公共設施保留地之認定無涉，系爭土地既不具保留性質，即非屬公共設施保留地，要屬明確。從而，原處分備註欄記載系爭土地非屬為公共設施保留地，於法尚無不合。　　㈢依臺北縣永和鎮開闢得和路連接道路工程用地協議會議紀錄末所附之業主簽名可知，朱成枝及凌雲志均名列其中，果非經永和鎮公所核對相關授權資料，要無任由凌雲志之人代替朱成枝簽名表示出席該會議之理。再者，若凌雲志係冒用朱成枝及吳壽昌之人，要無甘冒輕易遭查獲有刑事偽造他人簽名罪責之風險而毫不避諱地自行在系爭捐獻同意書關於立同意書人朱成枝、吳壽昌欄位加註「凌雲志代」並親自用印之理，則在別無其他事證足資查考之情況下，依常情實難逕認凌雲志係未經合法授權而代為在系爭捐獻同意書上簽名。又系爭捐獻同意書係由當時需地機關永和鎮公所歸檔保有迄今之文書，衡情該等文書之真實性及信憑性即較高；況系爭土地嗣後已開闢為道路使用，而依土地登記簿所載，系爭土地之地目於64年11月26日因「地目變更」之原因而變更為「道」，若該捐贈係遭他人冒名所為，系爭土地之所有人朱成枝、吳壽昌當會提出爭執或爭訟，惟事實上均未發生此等爭議。又對照系爭土地自63年起，歷經所有權人之更迭迄今，均免徵地價稅及工程受益費等節，核與卷存事證實屬相符。　㈣至系爭捐獻同意書內固記載捐贈面積為0.0593「坪」，然經互核臺灣省臺北縣土地登記簿登載系爭土地面積為「□公頃零伍公畝玖叁平方公尺」，可知系爭捐獻同意書所載面積單位「坪」，應係「公頃」之誤載，上訴人徒以上開誤載及其他明顯筆誤或疏漏情事，否認系爭捐獻同意書之真實性或認捐贈範圍僅及於0.0593坪之範疇云云，並無可採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤。茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠都市計畫法第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。……」第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」內政部87年6月30日台內營字第8772176號函釋略以：「……二、查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第 48條至第51條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。……」上開函釋，係都市計畫法主管機關內政部對都市計畫法「公共設施保留地」之意義，所為之釋示，核與都市計畫法相關規定之意旨相符，得作為認定「公共設施保留地」之依據。　㈡按市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃為道路用地，即當然成為道路，其提供公用，除經徵收、區段徵收、市地重劃方式取得外，亦得經土地所有人之同意取得處分權，作為路基興建道路。又贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是贈與標的如為不動產，債務人固負有移轉所有權登記之義務，參酌最高法院69年度台上字第1665號判決：「上訴人之養母鄭（……）既已於生前將訟爭土地出具文書贈與被上訴人，且因該地實際上早已由被上訴人占有使用中，故應認於贈與契約成立之日即已交付贈與標的物，並不因所有權之移轉登記請求權罹於時效而成為無權占有。」意旨，經都市計畫細部計畫劃為道路用地之土地所有權人將其所有土地贈與該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所作為開闢道路使用，雖未經辦理所有權移轉登記，因受贈之該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所事實上已將之作為道路使用，自有允受之意思，其使用受贈土地，即不生無權占有情形，該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所亦無須再以他法取得以供公用事業設施之用，且該土地既已作為公共設施之用，性質上已非「公共設施保留地」。　㈢又事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依63年4月20日永和鎮公所開會通知單及系爭捐獻同意書載明：「立同意書人 ……所有坐落永和鎮秀朗段下秀朗小段544-27地號土地……共0. 0593坪及地上物自願無償捐獻政府作為開闢道路之用並同意先行使用（有關工程受益費永和鎮公所同意豁免課徵）恐口無憑特立此同意書為證。此致永和鎮公所」，且系爭捐獻同意書已由朱成枝、吳壽昌之代理人凌雲志代簽並用印，當時系爭土地登記簿登載面積為5公畝93平方公尺，及朱成枝與凌雲志均名列63年4月25日臺北縣永和鎮開闢得和路連接道路工程用地協議會議紀錄末所附之業主簽名，暨系爭土地位於61年5月9日發布實施之永和都市計畫通盤修訂案（嗣為98 年3月17日擬定永和都市計畫細部計畫案）範圍內，土地使用分區為道路用地，且早已交由永和鎮公所開闢為道路供公眾通行使用等事證，據以認定系爭土地已於63年間經當時土地所有權人捐贈予政府，經永和鎮公所允受後，即已合法取得使用權，並按原規劃指定之目的作為公共設施用地，至於系爭捐獻同意書所載面積單位「坪」，應係「公頃」之誤載，系爭土地已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得後按原目的使用，自不具保留性質，即非屬公共設施保留地，原處分記載系爭土地非屬為公共設施保留地，於法尚無不合，業已詳述得心證之理由，並就上訴人主張凌雲志無權代理朱成枝等節，何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核並無違背論理法則、經驗法則或證據法則之違誤。至於政府是否對朱成枝豁免工程受益費之徵收，並不影響系爭土地非屬公共設施保留地之認定。上訴意旨主張：朱成枝並未親自出席上開協議會議，亦未親自簽名於系爭捐獻同意書上，遍查全卷亦無朱成枝合法授與凌雲志代理權之授權書或委任書，或其他足資證明授與代理權之證據，則上開協議會議紀錄及系爭捐獻同意書上「朱成枝」之簽名，係凌雲志無權代理所為，對朱成枝不生效力；又系爭捐獻同意書為永和鎮公所以打字方式自行製作，被上訴人堅持系爭捐獻同意書有效，卻又主張「坪」應係「公頃」之誤載，對於系爭捐獻同意書內容有利及不利於永和鎮公所之事項為割裂解釋，原審既認為系爭捐獻同意書有效，又認為可不受系爭捐獻同意書所載內容之拘束；另原審未調查有無豁免工程受益費之清冊，以查明朱成枝未被徵收工程收益費之原因，構成判決不備理由、理由矛盾及應調查而未予調查之違背法令等語，無非係其個人主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並不可採。　㈣綜上，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-112-上-585-20250327-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第39號 114年2月19日辯論終結原告德嘉工程有限公司代表人季廷芳訴訟代理人楊一帆律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人簡宇欣黃柏森上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國113年1月8日勞動法訴一字第1120013629號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定、爭議審定及原處分關於令原告繳納逾新臺幣貳拾捌萬壹仟零陸拾元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。事實及理由一、事實概要：黃金水(下稱黃君) 自民國103年8月起受雇於原告，為原告所屬勞工，黃君在職期間原告未依規定為其申報參加勞工職業災害保險。嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(含遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查符合請領規定，於112年2月4日以保職命字第11260021310號函核定自111年8月起每月發給黃君之妻唐香蘭、黃君之子黃元志遺屬年金共計新臺幣(下同)16,445元，受益人不符領取年金給付條件時，應於事實發生之日起30日內通知被告停發，本次一併發給111年8月至112年1月期間共98,670元，並發給唐香蘭喪葬津貼149,500元(下稱112年2月4日函)。被告發給上開保險給付後，以原告未依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第12條規定於黃君在職期間為其辦理勞工職業災害保險投保手續，且黃君遭遇職業傷病，經被告核發職業災害保險死亡給付在案，依災保法第36條第1項、勞工職業災害保險給付後限期投保單位繳納辦法(下稱繳納辦法)第3條等規定，以112年3月6日保職補字第11260051750號函令原告於文到15日內繳納134萬5,500元(下稱原處分)。原告不服，申請審議，經勞動部以112年6月12日勞動法爭字第1120004932 號審定書(下稱爭議審定)審定申請審議駁回後，復提起訴願，惟亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠災保法第36條等規定，並未規範雇主補償在先、被告核定遺屬年金、喪葬津貼在後之情形，應回歸適用同樣旨在保障職業災害勞工權益之職業災害勞工保護法(下稱職保法)。而11 1年9月24日原告與黃君之遺屬簽署和解書，就111年8月19日黃君發生職災意外死亡事件由原告賠償遺屬共計470萬元(包含原告所應負之補償責任)，並於111年10月28日給付上開和解金完畢。被告於112年2月4日核定遺屬年金、喪葬津貼之前，自應先依職保法第6條第2項規定及最高行政法院111年度上字第543號判決意旨，於扣除原告已支付之補償金額470 萬元而無餘額，否准發給遺屬年金、喪葬津貼，而非以原處分命原告繳納被告錯誤核發之職業災害保險給付134萬5,500 元。　㈡黃君之遺屬向被告請領保險給付前，已依和解書之約定，獲得原告之職業災害死亡補償，其獲補償之數額不僅優於勞動基準法(下稱勞基法)第59條第4款所規定之補償基準，亦優於被告核付之理賠金額，原告並無災保法第36條第1項立法理由所指稱「避免雇主違法未為勞工加保之道德危險」之情形；況綜合觀察災保法第36條第2項「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償」，以及勞基法第59條但書「如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」規定，其目的無非在於促使雇主善盡補償責任，以達到照顧職業災害而受害之勞工之目的。是災保法第36條之適用，若按其文義，可將使得在未投保之情形下，願意積極給予受害勞工優渥補償之雇主，亦即原告於本件所生之保險爭議事項，反而受有更大的不利益，亦可能造成其他未依法投保之雇主，寧願讓受害勞工（或其家屬）自行處理職業災保險給付事宜，消極以待，不願直接、積極地給予補償，導致受害勞工或其家屬無法迅速或以更優惠之條件獲得補償，更有害於勞基法第59條所追求「照顧職業災害之受害勞工」之立法目的與精神。職是之故，災保法第36條之適用應作目的性限縮與體系解釋，亦即，如雇主在受害勞工（含其遺屬）請領保險給付前，已給予之補償數額優於勞基法第59條各款所定之給付基準時，不適用災保法第36條之規定。　㈢被告在依災保法給付保險理賠予遺屬前，即知悉原告已與黃君之遺屬達成和解，且原告補償之數額優於勞基法第59條之規範，實無損及勞工遺屬權益以及違法未為勞工加保之道德危險等行為，被告審核保險給付時，理應參酌前開情事，為不予保險給付之決定，以平衡勞資權益，然被告仍向遺屬給付保險理賠，再向原告追償，如此致原告就同一職業災害事故須重複補償，顯為損害原告權利之行政行為，有違行政程序法第8條誠實信用原則之要求。　㈣災保法第36條之規定係為免勞工保險機關依法給付補償費用予未依法投保之勞工而造成雇主違法未投保之風險轉由其他依法投保之納費者負擔並進而造成保險基金之虧損，亦即應將該筆實際支出之保險給付之虧損轉向違法未投保者請求填補，立法目的絕非在增益保險基金進而造成保險基金或勞工保險機關之不當得利；其第1項明文規定：「……保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額」已清楚明文「該」保險給付之範圍內確定應納之金額，亦即立法者規定之命繳納上限為因實際給付而造成之「該次虧損」，主管機關依同條第3項所定之繳納辦法亦不得超過同條第1項所定之繳納上限，因此依繳納辦法第2條、第 3條命違法未投保者繳納超過實際核發之保險金部分明顯逾越母法所定之繳納上限而屬違法。另災保法第36條第2項規定：「投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」勞基法第59條則規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」亦即得主張抵充者以勞工實際獲取補償為要件，本件勞工因被告給付所獲取之實際補償為24萬8,170元，原告依勞基法第59條所能主張抵充者亦僅24萬8,170元，超過部分勞工並未實際獲償，原告依法自不得主張抵充，即原告額外繳納之109萬7,330元不得主張抵充而造成被告之不當得利，被告稱得主張抵充對原告並無不利云云，顯與事實不符等語。㈤並聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告未依規定為所屬勞工黃君辦理勞工職業災害保險投保手續，被告已依相關規定以111年10月24日勞局納字第1110186 4680號裁處書裁處罰鍰在案，且黃君遭遇職業傷病，並經被告以上開112年2月4日函核定按職業傷病辦理，核付死亡給付（含遺屬年金及喪葬津貼）在案，上開兩處分並未經撤銷、廢止，亦未因其他事由而失效，被告自應受前揭兩處分拘束。據此，被告依災保法第36條規定，以書面行政處分令原告限期繳納134萬5,500元之原處分應無不當。至原告主張原處分違反職保法第6條第2項規定一節，查災保法於111年5月 1日公布施行，依該法第107條規定勞工保險條例有關職業災害保險規定，自本法施行之日起，不再適用。黃君於施行後即111年8月19日遭遇職災事故，其情形應適用災保法相關規定辦理，非原告所稱之職保法，原告顯有錯誤適用法律。　㈡原告主張已與黃君遺屬和解並補償，其遺屬所請死亡給付應為不予給付之決定一節，惟勞工職業災害保險係在職強制性社會保險，符合災保法第6條之勞工屬強制納保對象，且保險效力自到職當日生效。黃君於111年8月19日發生職災事故死亡，為保險有效期間發生之事故，其遺屬自得依規定申請黃君勞工職業災害保險死亡給付，被告亦應依災保法規定發給給付，此為被保險人及其遺屬公法上之權利，無庸參酌原告與黃君遺屬之民事約定。另依災保法第36條第2項及第90 條第1項規定，原告於繳納被告追繳金額1,345,500元後，得向黃君遺屬主張抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償，並請求其返還，並無因同一職業災害事故重複補償予黃君遺屬之情事。　㈢災保法立法意旨包括合理分攤雇主職業災害補償責任，原告未依法納費，且職業災害保險基金已為原告支應其職災補償責任，原告應予繳還，為使應繳納金額明確，不因遺屬領取年金給付而無法估算，該法第36條第3項明定針對繳納金額之範圍、計算方式等授權中央主管機關訂繳納辦法，以明確執行該條之細節性、技術性事項，使被告有所依循。繳納辦法第2條明定應令雇主限期繳納之範圍，為災保法之傷病、失能、死亡及失蹤給付等現金給付，至繳納金額之計算方式於該辦法第3條另予明定。由於年金給付具有續發性質，遺屬符合請領條件被告即應按月發給至其不符合條件止，惟遺屬得領取之年金總額無法估算，為明確雇主應負擔之補償標準，並符合現行抵充規定，繳納辦法第3條明定計算雇主應繳納金額時，遺屬年金依遺屬一次金之給付基準即40個月計算，並無逾越法律授權之內容、目的、範圍及其立法精神等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有職業災害檢查報告書(原處分卷第26-42頁)、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書(原處分卷第17頁)、勞工職業災害保險本人死亡給付申請書及給付收據(原處分卷第15-16頁)、職災遺屬年金給付受理/審核清單(原處分卷第1-9頁)、職災本人死亡給付受理審核清單( 原處分卷第11-14頁)、112年2月4日函(原處分卷第49-53頁) 、應加未加案追償審核清單(原處分卷第55頁)、原處分暨送達證書(原處分卷第61-63頁)、保險爭議審定書(原處分卷第 65-70頁)、訴願決定(本院卷第38-45頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　　㈠按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。」憲法增修條文第10條第8項規定：「國家應重視社會救助、福利服務、國民就業、社會保險及醫療保健等社會福利工作，對於社會救助和國民就業等救濟性支出應優先編列。」勞工保險即係國家為實現憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活，促進社會安全(司法院釋字第549號解釋理由意旨參照)。而勞工保險包含普通事故保險及職業災害保險(勞工保險條例第2條)，然二者保障目的不同，又91年施行之職保法另外規定職業災害勞工相關津貼補助，並就辦理職業災害預防及職業災害勞工重建業務為規範，鑑於職業災害法規分散，且勞工保險條例有關職業災害保險規定，因受限於普通事故保險財務、加保範圍、投保薪資上限及給付水準等因素，致無法單獨調整以提供職業災害勞工及其家屬更適足之保障。為加強保障職業災害勞工及其家屬之經濟生活，合理分擔雇主之職業災害補償責任風險，連結職業災害預防與重建業務，乃將職業災害保險規定自勞工保險條例抽離單獨立法，而於110年4月30日制定公布災保法，自111年5月1日起施行，透過擴大納保範圍，提升各項給付保障，並整合職保法之規定，建構包括預防、補償及重建完整體系之職業災害保障制度。　㈡災保法第3條第1項規定：「勞工職業災害保險（以下簡稱本保險）以勞動部勞工保險局為保險人，辦理保險業務。」第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」第12條第1項規定：「符合第6條至第8條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第13條第1項及第3項規定：「(第1項)符合第6條規定之勞工，其保險效力之開始自到職當日起算，至離職當日停止。……(第3項)下列勞工，其保險效力之開始，自本法施行之日起算：……二、受僱於符合第6條規定投保單位之勞工，於本法施行前到職，未參加勞工保險職業災害保險者。……」第28條第2項、第4項規定：「(第2項)前項平均月投保薪資，應按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資，平均計算；未滿6個月者，按其實際投保期間之平均月投保薪資計算。……(第4項)第6條規定之勞工，其投保單位未依第12條規定辦理投保、退保手續，且發生保險事故者，該未依規定辦理期間之月投保薪資，由保險人按其月薪資總額對應之投保薪資分級表等級予以認定。但以不高於事故發生時保險人公告之最近年度全體被保險人平均月投保薪資對應之等級為限。」第36條第1項、第2項規定：「(第1項)投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。(第2項)投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。」第49條第1項、第2項規定：「(第1項)被保險人於保險有效期間，遭遇職業傷病致死亡時，支出殯葬費之人，得請領喪葬津貼。(第2項)前項被保險人，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟姊妹者，得依第52條所定順序，請領遺屬年金，……。」第51條第1項、第2項規定：「(第1項)前2條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：一、喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月。但被保險人無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月。二、遺屬年金：（一）依第49條第2項規定請領遺屬年金者，按被保險人之平均月投保薪資百分之50發給。（二）依前條第1項規定請領遺屬年金者，依失能年金給付基準計算後金額之半數發給。三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。(第2項)遺屬年金於同一順序之遺屬有2人以上時，每多1人加發依前項第2款計算後金額之百分之10，最多加計百分之20。」準此可知，災保法第6條至第8條規定之勞工為勞工職業災害保險之強制納保對象，故課予雇主等投保單位應依第12條所規定之時點為其勞工辧理投保手續之義務。為避免雇主等投保單位未依規定為其勞工申報加保，致勞工發生職業災害時無法獲得保險給付，第13條明定符合第6條規定之勞工，其保險效力自到職當日起算，此外，針對災保法施行前已到職但未參加勞工保險職業災害保險之勞工，亦明定其保險效力自災保法施行之日起算。復為防範雇主違法未為勞工加保之道德危險，避免轉嫁由依法加保納費者之負擔，第36條規定保險人即被告發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，命雇主等投保單位繳納，以維基金財務安全，雇主等投保單位倘依該規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第59條規定應負擔之職業災害補償。　㈢被告依災保法第36條第1項令原告限期繳納應繳納金額，並無違誤： 1.黃君為原告所屬勞工，原告於黃君在職間未為其申報參加勞工職業災害保險，嗣黃君於111年8月19日因「工地廠房電擊事故、左手食指電擊燒灼傷、右前臂電擊灼傷、神經性休克」死亡，其遺屬於111年11月11日申請勞工職業災害保險死亡給付(遺屬年金及喪葬津貼)，經被告審查黃君係遭遇職業傷病致死亡，而以112年2月4日函核定遺屬年金及喪葬津貼，已如前述。原告既未依災保法第12條規定為符合同法第6條規定之勞工黃君辦理職業災害保險之投保手續，且黃君遭遇職業傷病死亡，其遺屬請領死亡給付，被告亦發給遺屬年金及喪葬津貼，依災保法第36條第1項之規定，被告自應於該保險給付之範圍內，確認原告應繳納金額並令原告限期繳納，並無違誤。　2.原告固主張災保法第36條第1項並未規範雇主補償在先、被告核定死亡給付在後之情形，本件應回歸適用職保法第6條第2項之規定，扣除原告已支付之補償金額470萬元而無餘額，而否准發給遺屬年金、喪葬津貼，被告逕予發給，有違誠信原則云云。按職保法第6條第1項、第2項固規定：「(第1項)未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準法規定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投保薪資申請職業災害失能、死亡補助。(第2項)前項補助，應扣除雇主已支付之補償金額。」惟災保法第106條第2項規定：「除本法另有規定外，自本法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用。」第90條第1項亦規定：「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。」其立法理由揭明：「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」而本件黃君死亡之保險事故發生在災保法111年5月1日施行後之111年8月19日，又災保法第36條第1項已明定雇主未依規定為其勞工辦理加保，勞工遭遇職業傷病請領保險給付，被告發給保險給付後，應命雇主繳納，同法第90條第1項更進一步規定若雇主已依勞基法第59條先行支付職業災害補償，於被保險人請領保險給付後，雇主得向被保險人請求返還可供抵充之金額，此外，災保法未有上揭情況應適用職保法之規定存在，依災保法第106條第2項規定意旨，自災保法施行日起，職保法第6條即不再適用。原告主張本件不適用災保法第36條之規定而應回歸適用職保法第6條第2項云云，顯與現行以災保法為中心建構之職業災害保障制度相悖，忽略災保法對職業災害制度整合與優先保障勞工經濟安全所為之明文規範，至於被告依災保法發給遺屬保險給付，係依現行災保法所為，核無違反誠信原則之情事，原告上揭主張，洵非可採。　㈣被告限期令原告繳納之金額，應在其保險給付之範圍內：　1.按國家對特定人民課徵金錢給付義務，應以法律明定課徵之目的、對象與額度，如以法律具體明確授權主管機關以命令為必要之規範，應就授權法律整體規定之關聯意義，綜合判斷立法機關之授權是否符合授權明確原則，及行政主管機關之命令是否逾越母法授權或與之牴觸(司法院釋字第593號解釋意旨參照)。次按行政程序法第150條第2項規定：「法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。」　　2.復按災保法第36條第3項規定：「第1項繳納金額之範圍、計算方式、繳納方式、繳納期限及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」中央主管機關勞動部依上開規定授權訂定繳納辦法，行為時之繳納辦法第1條規定：「本辦法依勞工職業災害保險及保護法（以下簡稱本法）第36條第3項規定訂定之。」第2條規定：「本法第36條第1項所定保險人發給保險給付後，應令投保單位限期繳納之範圍，為本法之傷病給付、失能給付、死亡給付及失蹤給付。」第3條規定：「本法第36條第1項所定投保單位應繳納金額，依本法第2 8條所定平均月投保薪資及下列各款規定計算：一、傷病給付、失能一次金給付、喪葬津貼、遺屬津貼、遺屬一次金及失蹤給付：本法所定各項之給付基準。……三、遺屬年金：本法所定遺屬一次金之給付基準。」而災保法第51條第1項第3 款規定：「前二條所定喪葬津貼、遺屬年金、遺屬一次金及遺屬津貼給付之基準如下：……三、遺屬一次金及遺屬津貼：按被保險人平均月投保薪資發給40個月。」依上開繳納辦法，勞工之遺屬請領按月給付之遺屬年金，被告發給保險給付後，即應令違法未為勞工加保之雇主一次繳納按被保險人平均月投保薪資發給40個月之金額。　3.然災保法第36條第1項規定：「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。」依其文義，既言明「應於該保險給付之範圍內」，亦即保險人即被告僅得於實際發放之保險給付金額範圍內，確認雇主應繳納之金額，並向其收取，不得就超出保險給付範圍外之金額進行請求；是依災保法第36條第3項規定授權訂定同法第1項繳納金額範圍、計算方式、繳納方式、繳納期限等事項之繳納辦法，僅得於實際發放之保險給付金額範圍內為度，不得逾越母法之授權或與母法牴觸。被告固依繳納辦法第3條之規定，以災保法所定喪葬津貼、遺屬一次金之給付基準計算原告應繳納之喪葬津貼、遺屬年金金額，即喪葬津貼按黃君平均月投保薪資一次發給5個月計算，遺屬一次金按被黃君平均月投保薪資發給40個月計算，又黃君死亡當月起前6個月之平均月投保薪資係29,900 元，為兩造所不爭(本院卷第103頁)，被告遂以原處分令原告限期繳納134萬5,500元【計算式：(29,900元×5月)＋(29,9 00元×40月)＝1,345,500元】；惟原處分作成前，被告實際發放黃君遺屬之保險給付金額，為111年8月至112年3月共8月之遺屬年金計131,560元(計算式：16,445元×8月＝131,560元 )及喪葬津貼149,500元，共281,060元(本院卷第102頁)。顯見原處分令原告繳納之金額已逾實際發放之保險給付金額，即違反前述災保法第36條第1項規定意旨，是被告雖非不得依繳納辦法計算雇主應繳納金額之上限，然其向雇主收取之金額仍須以實際發放之金額為度，準此，繳納辦法關於收取逾實際發放金額部分，應認已逾越母法授權並與之牴觸，而不應適用。是原處分命原告給付281,060元部分，固屬適法，然命原告給付逾此部分之金額，即違反災保法第36條第1 項規定，而屬違法。　4.至被告雖稱未依法辦理投保手續之雇主，如允其僅就遺屬已領取遺屬年金給付部分予以繳納，形同全體依法納保雇主定期繳納保險費所積累之勞工職災害保險基金提供其無息40個月之貸款，並衍生遺屬與雇主間後續逐期抵充行使之成本及爭議，且令雇主按遺屬一次金之給付基準繳納，其後得抵充其職業災害補償責任，未加重其負擔等節。惟災保法第36條第1項法文既明文規定：「保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額。」即限縮被告向雇主收取之金額範圍，依法律保留原則，被告自不得收取逾實際發放之保險給付部分；又參諸災保法第36條第2項、90條第1項規定，雇主繳納災保法第36條第1項之金額，或依勞基法第59條規定給予職業災害補償，亦須於勞工或其受益人請領保險給付後，方得抵充勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償，或就同條規定之抵充金額請求勞工或其受益人返還，則於受益人採取按月領取遺屬年金之情形下，雇主即需逐月抵充或逐月請求返還，與其有無依遺屬一次金給付基準繳納無涉；再者，災保法第54條規定：「領取遺屬年金者，有下列情形之一時，其年金給付應停止發給：一、配偶再婚或不符合第49條第2項第1款所定請領條件。二、子女、父母、祖父母、孫子女、兄弟姊妹，不符合第49條第2項第2 款至第5款所定請領條件。三、有第44條第2項第3款或第4款規定之情形。」則倘停止發給遺屬年金之情事發生，而遺屬猶未領取完畢相當於勞基法第59條所定40個月平均工資死亡補償，亦難謂可完全抵充雇主之職業災害補償責任，是被告所執上開各節，自非可採。六、綜上所述，被告作成原處分令原告繳納281,060元部分，並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟被告請求逾此部分之金額，則違反災保法第36條第1項之規定，非適法有據，爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定關於此部分金額，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-26

TPTA-113-地訴-39-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1372號原告廖枝英訴訟代理人項慶文律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人曾智群律師上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13 條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」　　　　　二、原告於民國106年3月13日至被告臺北業務組辦理以第6類第2 目被保險人身分自106年2月3日起加保於臺北市信義區公所及辦理通訊地址變更。原告每月保險費新臺幣(下同)749元，自106年9月起為每2個月繳納1次保險費試辦對象，被告於奇數月下旬寄發前2個月繳款單予原告，其中107年1月至6月及107年9月至108年4月保險費共計1萬486元，因原告遲未繳納，經被告移送法務部行政執行署臺北分署(下稱臺北分署) 執行（被告移送法務部行政執行署之行為即原告所稱原處分），臺北分署於109年6月11日核發執行命令，在1萬873元( 含保險費1萬486元及執行必要費用﹝銀行解繳手續費250元＋郵寄處理費137元﹞)範圍內禁止原告對第三人之存款債權為收取或為其他處分，第三人亦不得對原告為清償。嗣原告於 109年7月3日向被告繳清107年1月至6月、107年9月至108年6 月、109年1月至4月保險費1萬4980元及行政執行費用137元，臺北分署乃核發撤銷上開執行命令。原告有所不服，循序提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）行政訴訟庭以訴願逾期為由，裁定駁回原告之訴。原告提起抗告，經本院裁定廢棄發回更為裁判，改制前臺北地院行政訴訟庭以111年度簡更一字第3號判決駁回原告之訴，原告上訴後，亦經本院以112年度簡上字第20號裁定駁回上訴確定。詎原告仍心有不甘，復提起本件行政訴訟。　　　三、經查，本件原告訴之聲明為：「一、確認『被告衛生福利部中央健保署於108年12月30日將原告廖枝英移送法務部行政執行署臺北分署強制執行之行政處分』違法。二、被告應給付原告新臺幣380,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(見本院卷第45頁)」又觀之卷附臺北分署於109年6月11日核發之執行命令（見本院卷第21頁），該執行命令僅在1萬873元範圍內禁止原告對第三人之存款債權為收取或為其他處分，第三人亦不得對原告為清償，可見原告訴之聲明第一項所指被告移送臺北分署行政執行之行為，僅涉及1萬873元公法上金錢給付義務之行政執行。至其聲明第二項，原告訴訟代理人已陳明：訴之聲明第二項之請求權基礎是依照行政訴訟法第7條合併請求國家賠償，本件原告遭行政執行去銀行貸款被拒絕，受有500 萬元之損害，屬於損害賠償範圍，但原告雖受有500萬元損害，僅就慰撫金請求38萬元，其餘損害沒有要請求等語（見本院卷第96至98頁），堪認本件係關於公法上財產關係之訴訟，且其訴訟標的之金額未逾50萬元，依行政訴訟法第229 條第1項、第2項第3款規定，屬以地方行政法院(即高等行政法院地方行政訴訟庭)為第一審管轄之簡易訴訟事件。原告雖主張本件屬由本院管轄之通常訴訟事件，然此顯然對於法律有所誤解，並不可採。此外，被告機關所在地為臺北市，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-26

TPBA-113-訴-1372-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第832號 114年2月26日辯論終結原告紅君實業有限公司代表人朱中台被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）住同上訴訟代理人吳惠玲古嘉潔上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國113年6月18日勞動法訴一字第1120025158號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定（按：指勞動部民國113年6月 18日勞動法訴一字第1120025158號訴願決定，下稱訴願決定）及原處分（按：指被告112年7月28日保納工二字第112601 97470號函，下稱原處分）均撤銷。」（本院卷第13頁)；嗣於本院審理中變更追加聲明為：「訴願決定、爭議審定（按：指勞動部112年11月14日勞動法爭字第1120016719號保險爭議審定書，下稱爭議審定）及原處分均撤銷。」（本院卷第107-108、135頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更追加，洵屬適當，應予准許。二、事實概要：原告於106年10月20日申報原告代表人之配偶鄭潤梅參加勞工保險及就業保險，至109年10月14日退保；復於110年7月1 2日再申報鄭潤梅加保，至110年9月9日退保；及於111年7月 11日再申報鄭潤梅參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，至112年5月4日退保。案經被告審查，以原告未提供鄭潤梅之人事、工作經手文件及出勤、領薪等受僱工作之具體事證供核，尚難僅憑原告所附鄭潤梅各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單），認定鄭潤梅確為原告僱用實際從事工作之員工，原告於上述三段期間申報鄭潤梅加保與規定不符，乃以原處分核定自106年10月20日起至109年10月14日止、自110年7月12日起至110年9月9日止及自111年7月11日起至112年5月4日止取消鄭潤梅被保險人資格，已繳之保險費不予退還。原告不服，申請審議，經勞動部以爭議審定駁回後，復提起訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.依照司法院釋字（下稱釋字）第456號解釋，85年9月18日修正施行前之勞工保險條例（下稱勞保條例）施行細則第25條第1項規定，排除非專任員工或勞動者之被保險人資格，已逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，與憲法第23條規定之意旨未符，應不適用，釋字第367號解釋理由亦說明甚詳。有許多勞工是加入職業工會，只要每月按時繳保險費，沒有積欠保費，其勞保老年給付也是依正常年資計算，也沒有加上其他條件，這才是符合大法官憲法解釋文。百姓只是要得到應得的老年給付（生活費）。目前修訂勞保條例相關規定，並未排除非專任員工或勞動者之被保險人資格。　2.原告公司是原告代表人與配偶鄭潤梅共同經營，都是股東，相關業務、資金進出、投資發展等都是2人討論做決定，此為股東之主要工作項目。被告要求原告提出鄭潤梅工作之證明，原告有提出其他同事證明及薪資證明，但被告都不認可，現在公司的盈虧要由2人共同負擔，鄭潤梅並不是一般員工，所作的不是一般員工所做的事情，被告的要求毫無意義，因為當原告公司人力足夠時，原告代表人及配偶鄭潤梅可以什麼都不做，但如果人力不足時，則什麼事情都要作，這與被告的要求完全不相干，鄭潤梅有來願意怎麼做就怎麼做，那裡不夠就去那裡做，事實就是如此。鄭潤梅因為在學校代課，暑假沒有辦法保險，所以才回到原告公司投保。 (二)聲明：訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，均係在職保險，並以僱傭關係為前提，受僱實際從事工作並支領薪資之員工（含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得由雇主申報參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險為被保險人。又依照勞保條例第10條及同條例施行細則第10條、就業保險法第7條及同法施行細則第11條、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第15條第3項及第4項規定，投保單位應備置僱用員工名冊、出勤、工作紀錄及薪資帳冊，並自被保險人離職之日起保存5年供被告查對。另投保單位應本誠信原則為所屬員工辦理勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險之加、退保，被告就投保單位所送加、退保申報表書面審核，如表件資料填列完備即予受理，惟被告仍得事後審查，投保單位如為不合規定之人員辦理加保，即依規定取消該被保險人之資格。據原告112年5月31日說明函略以，鄭潤梅為原告股東，上班時間沒有固定，無鄭潤梅人事、工作經手文件及出勤、領薪等資料，僅檢附扣繳憑單供核；另據原告112年9月8日補具說明書記載，鄭潤梅薪資係以現金發放，無須簽收，自由決定上下班時間，沒有計算其上班天數，未出勤或請假期間均未扣薪，無請假、考核紀錄，又鄭潤梅無須對外聯絡或接洽業務，故無其相關經手資料；原告所檢附鄭潤梅106年1月至109年12月、110年7月至110年9月及1 11年7月至112年4月之薪資明細表，並未扣收勞、健保費等明細，與常理不符，且無其薪資轉帳紀錄可參；又所附同事證明亦僅泛稱鄭潤梅確有至原告公司上班，惟無提供具體工作事證可供查核，難為其受僱工作之有利事證，原告迄未提供鄭潤梅實際從事工作之具體資料可憑，尚難逕認鄭潤梅於 106年10月20日起至109年10月14日止、110年7月12日起至11 0年9月9日止、及自111年7月11日起至112年5月4日止之期間，確係受僱於原告從事工作並領有薪資。　2.至原告援引釋字第456號解釋，係因85年9月13日修正施行前之勞保條例施行細則第25條第1項規定，逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，與憲法第23條規定意旨未符，故宣告該項規定違憲，不再適用，然該項規定業於85年9月13日修正施行，現行勞保條例相關規定，並未排除非專任員工或勞動者之被保險人資格。又釋字第367號及第456號解釋理由書雖就法律優越原則及法律保留原則有所闡述，惟各該案情爭點，均與本件因原告迄未能提具鄭潤梅實際從事工作之相關事證，致被告難以認定鄭潤梅確有受僱於原告從事工作之事實，而取消鄭潤梅上述三段期間被保險人資格之案情不同，無從逕予比照引用。　3.原告主張許多勞工加入職業工會，按時繳費即可依正常年資計算老年給付乙節，然按勞工保險係在職保險，是勞工應有實際從事工作之事實，方得以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位參加勞工保險，揆諸勞保條例第6條規定自明；另無一定雇主或自營作業者，亦應有實際從事工作之事實，方能以職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，否則即不符合勞保條例第6條第1項第7款之規定。倘被告發現投保單位為不合規定之人員辦理參加保險手續，依勞保條例第24條規定，被告即應取消該被保險人之資格。是原告就此主張顯對法令誤解，洵屬無據。 4.鄭潤梅於原告之被保險人資格，既經被告核定取消，鄭潤梅自行所請勞工保險老年年金給付，經被告按其自71年11月8 日起斷續加保至112年5月2日止之勞工保險年資33年又36日（以33年又2個月計），業已自112年5月起，按月於次月底發給新臺幣（下同）17,197元在案，並無違誤。又如鄭潤梅恢復其被保險人資格，加計上述三段期間之保險年資，其勞工保險年資合計則為36年又137日（以36年又5個月計），依加保期間最高60個月之平均月投保薪資42,611元試算，每月老年年金給付金額則為19,243元。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有經濟部商工登記公示資料查詢原告公司基本資料（原處分卷第19-20頁)、勞工保險被保險人鄭潤梅異動資料查詢（原處分卷第9-10頁)、原告所提鄭潤梅扣繳憑單（原處分卷第26頁)、原告所提該公司106至108 及110至112年度薪資所得及扣繳明細表（原處分卷第39-44 頁）、原處分（本院卷第65-67頁)、爭議審定（原處分卷第 57-61頁）及訴願決定（本院卷第15-25頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理：　1.勞保條例：　　⑴第6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…………二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。」　　⑵第8條第1項第2款規定：「（第1項）左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：……二、受僱於僱用未滿5人之第6條第1項第1款至第3款規定各業之員工。」　　⑶第10條第1、3項及第4項規定：「（第1項）各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊。……（第3項）保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。（第4項）前項規定之表冊，投保單位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存5年。」　　⑷第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」　　⑸第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」　2.勞保條例施行細則第10條第1項規定：「投保單位應置備僱用員工或會員名冊(卡)、出勤工作紀錄、薪資表及薪資帳冊。」　3.就業保險法：　　⑴第5條第1項第1款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」　　⑵第7條規定：「主管機關、保險人及公立就業服務機構為查核投保單位勞工工作情況、薪資或離職原因，必要時，得查對其員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊等相關資料，投保單位不得規避、妨礙或拒絕。」　　⑶第40條規定：「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。」　4.就業保險法施行細則第11條第1項規定：「投保單位應置備員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊，供主管機關、保險人及公立就業服務機構依本法第7條規定為查對，並自被保險人離職之日起保存5年。」　5.災保法：　　⑴第6條第1項第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」　　　　　⑵第15條第3項及第4項規定：「（第3項）投保單位應備置所屬勞工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊，並自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存5年。（第4項）保險人為查核投保單位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對前項相關表冊，投保單位不得規避、妨礙或拒絕。」　　⑶第20條第2項規定：「本保險之保險費一經繳納，概不退還。但因不可歸責於投保單位或被保險人之事由致溢繳或誤繳者，不在此限。」　　⑷第30條第1項規定：「不符合本法所定加保資格而參加本保險者，保險人應撤銷該被保險人之資格；其有領取保險給付者，保險人應以書面行政處分令其限期返還。」　6.綜上規定，可知勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險乃皆屬在職保險，自應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，此不因該勞工是否為投保單位之股東或與代表人有親戚關係而有異。再者，前述保險均採申報制度，保險人即被告就投保單位所檢送之加、退保表單等資料固以書面審核為原則，但法令亦賦予被告於具體個案中認是否有符合規定之疑義時，得查對該投保單位之員工名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊等資料，以查核該投保單位之勞工是否受僱實際從事工作並獲得報酬之權責，來確認投保單位是否有將不符規定之人員申報加、退保之情形。若經查核後認有不符相關加、退保規定之情形時，應即取消不符合規定而加保者之被保險人資格，已繳之保險費，除不可歸責於投保單位或被保險人之事由所致者外，概不予退還。　　　　　 (三)經查：　1.勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險乃皆屬在職保險，自應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，業如前述。準此，於本件中，鄭潤梅必須在原告公司有受僱實際從事工作並獲得報酬之事實，方得由原告公司為投保單位來為其申報參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險，此不因鄭潤梅是否為原告公司之股東或為代表人之配偶而有異。又本件係因被告就鄭潤梅於上述三段期間是否有受僱於原告實際從事工作並獲得報酬之被保險人資格經審核後認有疑義，故依其權責查對，並於112年5月22日函請原告提供有關鄭潤梅之工作內容、出勤、領薪、加退保等可佐證其實際從事工作之相關事證（原處分卷第29-30頁），復經原告先後2次回復說明（原處分卷第25、50-51頁），及提出所謂2份同事證明書（原處分卷第38頁）、鄭潤梅扣繳憑單（原處分卷第26 頁)、原告公司106至108及110至112年度薪資所得及扣繳明細表（原處分卷第39-44頁）而欲佐證。惟觀以前開原告回復說明及所提事證以查，原告所提鄭潤梅扣繳憑單、原告公司106至108及110至112年度薪資所得及扣繳明細表在形式上固顯示鄭潤梅自原告處領薪、扣繳及以之報稅之情，但原告並無法提出鄭潤梅有實際領取薪資報酬之資金流向等客觀事證用以相互參佐，是原告所提此部分資料，仍不足以證明至鄭潤梅於上述三段期間有實際獲得薪資報酬之事實。再觀以原告先後2次回復說明，各係略以：鄭潤梅在公司無固定工作，那裡忙就到那，上班時間也沒有固定時間，忙的時候就待晚一點，沒事也不一定要到公司；因鄭潤梅是本公司股東之一，所以工作自由決定，未出勤或請假期間均未扣薪，不可拒絕單位指派之工作，若拒絕則扣薪（從無此現象發生），工作表現由負責人考核，並無設置請假考核紀錄，並無工作相關經手資料，因鄭潤梅工作內容為現場品管指導，也無須對外聯絡或接洽業務，鄭潤梅薪資均以現金領取，年底再報，無須簽收，所以並無領薪簽收或轉帳等語（原處分卷第 25、50-51頁），而2份同事證明書（原處分卷第38頁）記載亦皆為：本人證明鄭潤梅同事確有來公司上班，特此證明等語（原處分卷第38頁），然核此等陳述內容，均屬空泛模糊，皆未能就鄭潤梅是否實際受僱於原告從事工作之內容、時間等重要事項予以明確敘述，遑論原告先後2次回復說明更有前後矛盾之情，原告復無法提出鄭潤梅有實際出勤工作及工作內容為何等客觀事證用以相互參佐，是原告所提此部分資料，仍不足以證明至鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告實際從事工作之事實，而就此須在原告公司有受僱實際從事工作並獲得報酬之事實，方具有參加勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險之被保險人資格，也無從以鄭潤梅為原告公司之股東或為代表人之配偶云云而得以免除認定或據以卸責。從而，堪認原告執前主張要旨2.所稱，均不足採。　2.觀之釋字第456號解釋，係因85年9月13日修正施行前之勞保條例施行細則第25條第1項規定，將參加勞工保險之被保險人限定於專任員工一節，有逾越法律即勞保條例授權訂定施行細則之必要範圍，而與憲法第23條規定意旨未符，故宣告該項規定違憲，不再適用。而該項規定，已於85年9月13日修正施行，故現行勞保條例及其施行細則等相關規定，已未排除非專任員工或勞動者參加勞工保險之被保險人資格，然縱使為臨時工、工讀生或兼職人員，仍應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工，始得依勞保條例等相關規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位為其申報加保，此一要件則始終未曾改變。而本件難認鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告實際從事工作並獲得報酬之事實，業如前述，此情亦與釋字第456號解釋意旨難認相涉。至於釋字第367號及第 456號解釋理由書中雖就國家實施保護勞工政策、比例、法律優越、法律保留及授權明確性等原則有所闡述，惟此亦皆與本件難認鄭潤梅於上述三段期間有受僱於原告實際從事工作並獲得報酬之事實要屬無涉。再者，勞工保險係在職保險，應以受僱實際從事工作並獲得報酬之勞工（含臨時工、工讀生及兼職人員，非限專任員工），始得依上開規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保，業如前述，據此可悉，勞保條例第6條第1項第7款規定所稱無一定雇主或自營作業者，亦應有實際從事工作之事實，方能以職業工會為投保單位，參加勞工保險為被保險人，否則即有不符規定之情事，而由被告就此亦稱：倘被告發現投保單位為不合規定之人員辦理參加保險手續，依勞保條例第24條規定，被告即應取消該被保險人之資格等語（本院卷第53-54頁），亦可得悉。從而，原告執前主張要旨1.所認，顯皆屬其個人歧異見解及誤解法令所致，均無足採。　　 (四)綜上所述，被告就鄭潤梅於上述三段期間是否有受僱於原告實際從事工作並獲得報酬之被保險人資格有疑，經審核原告所提相關資料後，仍難認鄭潤梅確為原告僱用實際從事工作之員工，故原告於上述三段期間申報鄭潤梅加保與規定不符，乃作成原處分核定上述三段期間取消鄭潤梅被保險人資格，已繳之保險費不予退還，應屬合法有據，並無違誤，則爭議審定及訴願決定遞予維持，於法均無不合，是原告訴請撤銷，核無理由，應予駁回。　　　　 (五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日書記官張正清

2025-03-26

TPBA-113-訴-832-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第308號 114年3月5日辯論終結原告張威昌訴訟代理人楊哲瑋律師洪祺皓律師被告考選部代表人劉孟奇（部長）訴訟代理人陳佳瑜吳哲毅上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國113年1月8日1 12考臺訴決字第1121700173號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人為許舒翔，嗣於訴訟程序進行中變更為劉孟奇，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第83頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣原告參加民國112年公務人員特種考試海岸巡防人員三等海巡行政類科考試（下稱系爭考試），總成績37.3800分，未達錄取標準37.4938分，於榜示及收受系爭考試成績通知（下稱原處分）後，申請複查全部科目成績。經被告調出原告該等科目試卷，其中申論式試卷經核對座號及筆跡無訛，且無漏未評閱情事，所評各題分數與成績通知所載之分數均相符；測驗式試卷則經核對座號無訛，檢查作答方法符合規定，並以讀卡設備高低不同感度各重讀一次無誤，其成績與成績通知所載分數亦相符。被告即於112年10月18日以電子郵件通知原告於國家考試網路報名系統下載複查成績結果。原告不服，遞經考試院訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠依法學知識與英文考科（下稱系爭測驗科目）第26題（下稱系爭測驗題）之題目敘述，應係要求考生依照「憲法訴訟法」之規定作答，並選出錯誤敘述；又選項A之敘述將法庭之友制度排除「關係人」，與憲法訴訟法法條及憲法法庭實務不符，為錯誤之敘述，原告作答應屬正確。然被告逕自公告答案為D選項，閱卷委員未為詳查，逕自認定原告該題全部錯誤而未給予任何分數，足證被告閱卷委員存有審閱上明顯之錯誤、完全未依評分標準評核分數等以形式觀察即可發見之顯然錯誤。㈡就海巡法規考科第2題（下稱系爭申論題）部分，原告作答內容有提及「向海巡署分署提起訴願」等語，此與我國行政法院「向原處分機關提起訴願」之行文用語習慣相符，而屬正確答案；又原告亦已說明係由海巡人員作成行政處分，該海巡人員即隸屬海洋委員會海巡署艦隊分署之職員，則原告作答内容自係由海洋委員會海巡署艦隊分署作成行政處分，此應與參考答案之用語相符。惟被告閱卷委員漏未詳查原告部分回答正確之情況，就系爭申論題之第2子題給分0分，並註記「不了解」等字，全然未附理由，顯見被告閱卷委員有漏未評閱、顯然錯誤、未依評分標準評核分數之違誤等語。㈢並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依本判決之法律見解另為適法之處分。四、本件被告答辯：㈠被告已於系爭考試結束次日（112年8月15日）起，將系爭考試測驗式試題答案公布於考選部全球資訊網站，原告未於試題疑義受理期限内（112年8月15日至17日），就系爭測驗題提出試題疑義，亦無其他應考人對系爭測驗題提出疑義申請；原告於榜示後始以系爭測驗題之選項A亦為正確答案，卻未給予任何分數，提出疑義，核與典試法第24條第1項規定不符，顯不合法。㈡被告閱卷委員非僅就辨識作答内容有無特定文字而為評分，系爭申論題經被告閱卷委員依其個人學識素養與經驗為專門學術上獨立公正之智識判斷，予以評定分數，具高度專業性與屬人性，當予以尊重。且被告已再次檢視原告系爭考試之試題試卷，各題作答内容均經被告閱卷委員依法評定分數，並無漏未評閱或成績計算錯誤等依形式觀察有錯誤之情事等語，資為抗辯。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第19至20頁）、訴願決定（本院卷第39至43頁）、系爭測驗科目試題內容及標準答案各1份（原處分可閱覽卷第9至13頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告主張系爭測驗題，被告閱卷委員存有「審閱上明顯之錯誤」、「完全未依評分標準評核分數」等以形式觀察即可發見之顯然錯誤，有無理由？原告主張系爭申論題，被告閱卷委員存有「顯然錯誤」、「漏未評閱」、「未依評分標準核評分數」等以形式觀察即可發見之顯然錯誤，有無理由？原告請求撤銷原處分及訴願決定，並就系爭考試依本判決之法律見解另為適法之處分，有無理由？六、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理：　⒈典試法第1條第2項規定：「依法舉行之國家考試，其典試事宜，依本法行之。」第5條第1項規定：「高等考試或相當於高等考試之特種考試典試委員，應具有下列各款資格之一： ……」第15條規定：「（第1項）各種考試之命題、閱卷、審查、口試、心理測驗、體能測驗或實地測驗，除由典試委員擔任者外，必要時，得分別遴聘命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員、體能測驗委員或實地測驗委員辦理之。（第2項）前項委員聘用程序與典試委員同；其資格分別適用第五條至第七條之規定。……」又典試法第9 條第1項規定：「典試委員會依照法令及考試院會議之決定，行使其職權。下列事項由典試委員會決議行之：一、命題標準、評閱標準及審查標準之決定。二、擬題及閱卷之分配。三、考試成績之審查。四、分數轉換之方式及標準之採用。五、錄取或及格標準之決定。六、彌封姓名冊、著作或發明及有關文件密號之開拆與核對。七、錄取或及格人員之榜示。八、其他應行討論事項。」第19條第1項至第3項規定：「（第1項）典試委員及命題委員、審查委員所命擬、審查之試題，應以密件送考選部提請典試委員長決定並使用。（第2項）採用題庫試題之考試科目，應提報典試委員會，其試題應由典試委員長商同或商請各組召集人、典試委員抽審之。（第3項）典試委員及命題委員命題時，測驗式試題應附標準。申論式試題應附參考或計算過程及評分標準，供閱卷委員評閱試卷之參考。」第25條第1項規定：「申論式試卷評閱得採單閱、……等方式行之，……；測驗式試卷採電子計算機評閱。有關申論式試卷、測驗式試卷評閱……之處理等有關事項之規則，由考選部報請考試院定之。」第28條規定：「（第1項）閱卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗，就應考人之作答內容為客觀公正之衡鑑。（第2項）閱卷開始後開拆彌封前，如發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分不公允或寬嚴不一等情形，得由分組召集人商請原閱卷委員重閱，或由分組召集人徵得典試委員長同意組閱卷小組或另聘閱卷委員評閱。（第3項）考試成績評定開拆彌封後，除有違法情事或下列各款依形式觀察有顯然錯誤情事者外，不得再行評閱：一、試卷漏未評閱。二、申論式試題中，計算程序及結果明確者，閱卷委員未按其計算程序及結果評閱。三、試卷卷面分數與卷內分數不相符。四、試卷成績計算錯誤。五、試卷每題給分逾越該題配分。……」另典試法第23條規定：「國家考試舉行竣事，試題及測驗式試題答案得對外公布。……」第24條規定：「（第1項）應考人於考試後對試題或公布之測驗式試題答案如有疑義，應於規定期限內提出，逾期不予受理。（第2項）試題疑義提出之期限、程序、處理原則及其他有關事項之辦法，由考選部報請考試院定之。」　⒉又依典試法第24條第2項規定授權訂定之國家考試試題疑義處理辦法（下稱試題疑義辦法）第2條規定：「（第1項）應考人對筆試試題或公布之測驗式試題答案（以下簡稱答案）如有疑義，應於該次考試全部筆試結束之次日起五日內，登入考選部國家考試網路報名資訊系統，填具申請試題疑義相關資料，必須載明試題或答案不當或錯誤之處，並敘明理由及上傳佐證資料，同一道試題以提出一次為限。（第2項）試題疑義受理期限、申請方式、應載明事項及上傳佐證資料電子檔格式、大小，均應登載於各該考試之應考須知。應考人提出試題、答案疑義如逾受理期限，或前項應上傳之資料及載明事項不齊備者，不予受理。」第3條第1項規定：「應考人所提疑義除有非試題實質內容疑義，由試務機關逕行復知應考人外，依下列程序處理：一、將應考人所提疑義資料、試題及答案，送請典試委員、命題委員、試題審查委員或閱卷委員於七日內提出書面處理意見。二、將書面處理意見提請各組召集人邀集典試委員、命題委員、試題審查委員、閱卷委員或其他具典試委員資格之學者專家，召開會議研商之。三、將會議處理結果送請典試委員長核定，據以評閱試卷並復知應考人。四、將會議處理結果提報典試委員會。」第 4條第1項規定：「測驗式試題或答案之疑義經確認後，依下列規定處理：一、試題及公布之答案無錯誤或瑕疵時，依原正確答案評閱。二、試題有瑕疵但不影響原正確答案時，依原正確答案評閱。三、試題有瑕疵致影響原正確答案或公布之答案錯誤時，依更正之答案重新評閱。四、試題錯誤致無正確答案時，該題一律給分。」由上可知，試題疑義辦法係全國最高考試機關就各種考試之測驗式試題疑義處理所為之技術性、細節性規定，未增加法律所無之限制，亦未逾越典試法授權範圍及目的，與法律保留原則無違，故被告辦理系爭考試之測驗試題疑義處理事項，自得適用之。綜合上述法令規定可知，就測驗式試題而言，應以公布之標準答案為評閱標準評閱應考人試卷，如應考人於考試後認為試題內容或答案有疑義時，則專以試題疑義處理程序處理之，換言之，立法者鑑於試題命題及答案為典試委員、命題委員、審題委員、典試委員長基於法律之授權所為之專業判斷，並為兼顧考試公平性，故明定對於命題是否存有瑕疵，以及答案是否正確，僅得藉由前述申請試題疑義之程序確認試題命題是否存有瑕疵及變動公布之標準答案，應考人自不得另循其他途徑確認試題命題是否存有瑕疵及答案是否正確，且因試題疑義事項亦涉及典試委員、命題委員、試題審查委員或閱卷委員之專業，具有不可替代性，故亦享有判斷餘地，行政法院對於被告依前述試題疑義程序所為之判斷亦應尊重。　⒊末按「考試機關依法舉行之考試，設典試委員會以決定命題標準、評閱標準、審查標準、錄取標準以及應考人考試成績之審查等事項，並由監察院派監察委員監試，在監試委員監視下，進行試題之封存，試卷之彌封、點封，應考人考試成績之審查以及及格人員之榜示與公布。如發現有潛通關節、改換試卷或其他舞弊情事，均由監試人員報請監察院依法處理之，此觀典試法及監試法有關規定甚明。前項考試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，如循應考人之要求，任意再行評閱，縱再行彌封，因既有前次閱卷委員之計分，並可能知悉應考人為何人，亦難以維持考試之客觀與公平。」業經司法院釋字第319號解釋理由書闡釋在案。又依其解釋意旨及典試法第28條規定可知，應考人試卷之評閱及考試成績之評定，係閱卷委員基於法律之授權，根據個人學識素養與經驗所為專門學術上獨立公正之智識判斷，具有高度之專業性與屬人性之評定，則法院為司法審查時，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，具有判斷餘地，司法對其判斷採取較低之審查密度，其他機關包括法院，都不得擅自以自己判斷，代替閱卷委員評定之分數，僅於評分之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得由法院撤銷該評分，使之失去效力，而重為評分。㈡經查： ⒈本件系爭考試結束後次日（112年8月15日），被告即已公布系爭考試測驗式試題標準答案，此有系爭測驗科目試題內容及標準答案在卷可憑（原處分可閱覽卷第9至13頁），而原告並未遵循前述程序，於期限（112年8月15日至17日）內提出試題疑義之申請，亦無其他應考人對測驗題提出疑義申請等情，除經被告答辯陳明在卷外（本院卷第61頁），並為原告訴訟代理人於本院準備程序中到庭所不否認（本院卷第78頁、第134頁），則原告不思循法令所明定之試題疑義處理程序，讓被告釐清試題命題及答案爭議，使所有應考人得以一體評閱給分，反另循本件行政救濟途徑，希冀以其個人單方歧異之見解取代考試專業之判斷，於個案中獲致對其有利之處置，已與上揭法令所定確認試題命題有無瑕疵及變動試題答案之程序不符至明，況原告曾於112年10月7日申請複查系爭考試各應試科目成績，被告亦調出原告該等科目試卷，就測驗式試卷核對座號無訛，檢查作答方法符合規定，並以讀卡設備高低不同感度各重讀一次無誤，其成績與成績通知所載分數亦相符，此除為兩造所不爭執外，並有系爭科目考試成績通知、複查成績查詢及成績複查通知（原處分可閱覽卷第3至4頁、第5頁、第7至8頁）在卷可資佐證，顯見並無形式上觀察即具之顯然錯誤或恣意濫用等判斷瑕疵，故被告對於系爭測驗題答案正確性之判斷，本院自應加以尊重，原告前揭關於系爭測驗 ⒉又國家考試機關依典試法等相關規定，舉行公務人員特種考試時，提供予閱卷委員就申論式試題的參考答案及評分標準，性質上乃是供作閱卷委員在適用不確定法律概念行使適用時，統一其評閱判斷應考人試卷時答案是否正確，以及每個問題對應答案應給分的範圍之判斷準則性行政規則，雖不直接對外發生法律效果，但基於禁止恣意原則與平等原則，閱卷委員閱卷時，除有正當理由得以偏離外，仍應依循參考答案與評分標準為評分。至於參考答案與評分標準之判斷準則，既是考試評分此衡酌事項範圍內的行政規則，此判斷準則之形成，典試委員或命題委員對之亦有審酌餘地，行政法院亦應予以尊重，僅得對之為低密度審查，此自不待言。本件原告固主張其對於系爭申論題之作答內容，既有提及「向海巡署分署提起訴願」等語，已答覆到答案，不應該得分零分云云，惟觀之卷附被告所提供系爭申論題命題構想及評分要旨、參考答案（原處分系爭申論題參考答案不可閱卷第10至11頁，本院業於準備程序及審理期日提示予原告表示意見），確已回應題旨，且無判斷瑕疵，而可供閱卷委員統一判斷應考人答題是否正確並據此評分。又以系爭申論題參考答案比對原告系爭申論題作答之答案（原處分答案卷不可閱卷第14頁，本院業於準備程序及審理期日提示予原告表示意見），兩者形式上觀察即有明顯出入，原告僅提及「…向主管機關（艦隊分署）提起訴願…」等語，並未針對問題就訴願程序、訴願管轄機關等相關內容為正確作答，而閱卷委員就原告之作答，更以一一劃線並以打「x」註記「不了解」等方式，在原告答案顯示評閱過程註記理由，並無發現有漏未評閱、逾越評分項目及命題構想、評分要旨情事，且核對原告系爭申論題答案卷，其座號與前開原告系爭考試點名紀錄表、原處分、複查成績查詢及成績複查通知之記載均相符，亦查無出於錯誤之事實認定或不完全資訊、違背一般公認價值判斷標準或法治國家應遵守之平等原則，或出於與事物無關考量而違反不當聯結禁止原則之情事。是以法院對評分審酌事項所得進行低密度審查範圍而言，並無判斷恣意、消極怠惰或其他違法情事，參照前開說明，本院自應尊重閱卷委員就上揭申論題之評閱結果。原告此部分主張，無非係以其主觀一己之見解欲取代閱卷委員既有之判斷，殊無可採。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。從而，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官萬可欣

2025-03-26

TPBA-113-訴-308-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3303號原告李翊兼上一人訴訟代理人洪銘謙被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　原告洪銘謙（下稱洪銘謙）駕駛原告李翊（下稱李翊）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第87頁，以下同卷），於民國112年11月5日1時48分許，行經速限110公里之國道3號南向202公里處（下稱系爭地點），經執行勤務之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為170公里（第67頁），認系爭車輛之駕駛人有「速限110 公里，經雷達(射)測定行速為170公里，超速60公里」之違規行為，致使車主李翊應受「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」之規定處罰，於112年11月21日逕行舉發（第58-59頁），並於112年11月22日移送被告處理（第89頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第4項規定，以112年12月29日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書（第81頁）裁處李翊吊扣汽車牌照6個月及易處處分。嗣因系爭車輛汽車牌照繳送執行經鑑定為變造偽牌，而無法執行吊扣牌照6個月處分，被告遂重新開立113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書（下稱原處分，第11、 79頁），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，第77頁），原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：於112年12月28日繳回大牌，案因承辦人員認定偽牌，對洪銘謙提出偽造文書告訴，經不起訴處分。現113年1 1月4日原告於桃園監理站重新領牌業務，然被告猶說扣牌半年無效，要重新扣牌，原告不服，重新提行政訴訟撤銷扣牌等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：執勤員警於前揭時地，以手持雷射測速儀器之方式，測獲系爭車輛時速為170公里（速限1l0公里/ 小時），超速60公里違規，依採證相片填製國道警交字第ZG C343997號違規通知單逕行舉發，另依道交條例第43條第4項製填國道警交字第ZGC343998號違規通知單告發車主，尚無不當。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMlI，器號:TC010757，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年3月10日檢定合格，且有效期限至113年3月31日，檢定合格單號碼為M0GB0000000，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而本處視採證照片，系爭車輛號牌000-0000號可清楚辨識，是雷射測速儀顯示系爭車輛於l12年l1月5日1時48分許，行車速度為每小時170公里，堪可認定。再按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約807.4公尺（警5 2與測速器距離703.7公尺+測速儀器測距l03.7公尺)，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊依據交通部公路局新竹區監理所桃園監理站l13年1月26日竹監單桃一字第1130027740號函所附相關資料，原告所繳送之汽車牌照經鑑定為變造偽牌而無法執行吊扣牌照6個月處分事宜（即原告自始皆未繳交真正之牌照而無法執行吊扣），故被告裁處李翊吊扣牌照6個月之處分尚未執行，被告乃重新開立裁決書，以113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書裁處李翊「吊扣汽車牌照6個月」，應無違誤。　⒋又按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。另無實施訴訟權能之人提起訴訟，屬原告不適格之情形，原處分之受處分人為李翊，洪銘謙既非原處分之受處分人，亦無權利或法律上利益受侵害之可能，欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，無訴訟實施權能。綜上所述，被告依法裁處應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告洪銘謙部分：　⒈按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定）。又依道交條例第87條前段規定，受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。　⒉經查，原處分所載之受處分人為李翊，有原處分在卷可稽（第11、79頁），雖原告於起訴後表示：原告2人為夫妻，車輛持有者為李翊，違規駕駛行為人為洪銘謙等語（第93頁），然原處分所適用之法條為道交條例第43條第4項規定，該條項規定所處罰之對象本即為違規車輛之所有人，而系爭車輛為李翊所有，有汽車車籍查詢可按(第87頁)，是被告以李翊為裁罰對象作成原處分，應無違誤。如欲就原處分提起撤銷訴訟，自應以受處分人（李翊）為原告，其當事人方屬適格，而洪銘謙非原處分之相對人，且依起訴主張之事實，尚不足以顯現原處分有損害洪銘謙權利或法律上利益之可能，其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當事人不適格，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　㈡原告李翊部分：　⒈按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第 2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。　⒉原處分於113年7月8日送達原告戶籍地址，有送達證書在卷可稽（第83、131、133頁），已生合法送達效力，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年7月9日起算，而原告址設於桃園市，加計在途期間3日，於113年8月11日(星期日)為國定假日順延1日，至113年8月12日屆滿，惟原告遲至 113年11月4日始提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章可稽（第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。此部分本應以裁定駁回，惟為求卷證一致，爰與原告洪銘謙部分併予判決為之。　⒊至原告不服被告於113年11月4日告知扣牌半年無效，要重新扣牌云云，係屬行政執行之問題，無涉本件原處分應否撤銷之認定。況原處分裁處吊扣汽車牌照6個月之法律效果，因義務人繳送之汽車牌照為偽造而尚未執行，原告無從據此請求撤銷原處分，併予敘明。　㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」

2025-03-26

TPTA-113-交-3303-20250326-1